لا في العير و لا النفير....رودا!

Quote: أنه هكذا تبنى الأمة، و يجاب على سؤال الهوية ، و هما سؤالان لا ينتهيان أبدا! ما زالت الهوية و تعريف الأمة الأمريكية، يعرف و يعاد تعريفه على مدى الحقب. يحسم فيه شيء واحد : كفالة الحرية للتعبير عن الآراء ، و الدفاع عنها، و الدعوة لها...دون أن يكون فيها ما يدعو لحرمان الآخر من أن يكون. كنت أفكر عن لو وجد كتاب سودانيون موازون للحالة أعلاه، بكل جرأتهم لما سلموا من الـ labelism و إقصاء خطابهم. عندما أقرأ مريم التي تتبول على رأس عمر البشير أدرك الوقائع آلاتية : أني سليلة ثقافة المركز، و هي من ثقافة التهميش...أني لو تعرضت لنفس الواقعة لكانت "قضية رأي عام" (حتى لو كان لي سلوك متحرر) و أن مريم تعامل كخسائر حرب . أدرك هذا، و في مخاطبتي لهذه الواقعة، أتحدث بكل عاطفة مشحونة تم شحنها بعدة محاولات تقريبية (تخيل لو كانت مريم في غير منطقة حرب، لو أنها قريبة لي، لو أنها أنا) لكن أظل أنا أنا و هي هي، لا يمكن الفرار من ذلك....خطابي كان سيكون مختلفا تماما لو كانت فتاة من الوسط في غير ظروف الحرب، دي ما كعوبية مني....لكنها ما يعرف بـ remoteness ، أنا بعيدة من الحدث و ظروفه و تشكله. رودا ليست كذلك! رودا من تلك الثقافة، تلك الظروف، و التشكل. لذا أنا مطالبة بالخطاب الـremote (مافي داعي أتقمص شخصية ما شخصيتي) الذي يحاول الوصول إلى جذور الأزمة، و تحديد مواطن التطرف في الخطاب المركزي....رودا مطالبة بإيصال الأحاسيس و عمق الواقعة. و الاثنان خطابان واقعيان عقلانيان...كيف؟ نضرب مثال: لو أنا بيتي أتحرق ، رد فعلي الطبيعي و العقلاني ، هو ذاتي ، متفاعل بدرجة عالية مع الحدث، أما جاري من طرف الحلة فسيتعامل بتعاطف و تجاوب مستخدم خطاب remote و موضوعي. لو تبادلا الأدوار سأصبح الأمر غير و غير عقلاني من الطرفان. لذا مطالبة رودا باختيار خطاب موضوعي( بعيد عن الذاتي ) غير معقول، و مطالبتي أنا بتبني الخطاب بشكل ذاتي بعيد عن الموضوعي أيضا غير معقول.