انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاحترام.

مرحبا Guest
اخر زيارك لك: 04-26-2024, 09:14 AM الصفحة الرئيسية

منتديات سودانيزاونلاين    مكتبة الفساد    ابحث    اخبار و بيانات    مواضيع توثيقية    منبر الشعبية    اراء حرة و مقالات    مدخل أرشيف اراء حرة و مقالات   
News and Press Releases    اتصل بنا    Articles and Views    English Forum    ناس الزقازيق   
مدخل أرشيف للعام 2020-2023م
نسخة قابلة للطباعة من الموضوع   ارسل الموضوع لصديق   اقرا المشاركات فى شكل سلسلة « | »
اقرا احدث مداخلة فى هذا الموضوع »
08-31-2021, 07:24 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    سلام عزيزنا دينق
    ............
    Quote:

    يا عزيزي كمال هنالك قانون تمت إجازته بواسطة الأغلبية الساحقة في المجلسين
    وتم التوقيع عليه بواسطة الرئيس، ومثل هذا القانون لا يمكن لقاضي أو غيره أن يعدله أو أن يبطله،
    وإذا كان السلطات حاليا لا تقوم بتنفيذ هذا القانون فذلك لا ينفي بأنه موجود ويمكن أستخدامه في أي وقت.
    .......

    هناك عدة إستثناءت في القانون
    هذه واحدة وتاني شي تفسير وتطبيق القانون هو مهمة السلطة القضائية
    وهناك نص صريح في موقع الهجرة والجنسية يتحدث عن ال meaningful membership
    وهاك دا من موقع أدارة الهجرة والجنسية
    ........
    If the officer finds that a meaningful membership or affiliation in a proscribed organization exists, and the immigrant does
    not qualify for either of the two exceptions, then the officer should find the immigrant inadmissible
    under INA 212(a)(3)(D) for being or having been a member of the Communist or any other totalitarian party.
    .........
    راجع التعريف القانون لل meaningful membership والتفسير القضائي لها

    ستجده لاينطبق علي إي شيوعي سوداني
    In addition, court decisions have said that the person's association with the organization in question must be a
    "meaningful" one in order to bar naturalization. Simply paying dues, attending meetings or social events,
    ((......
    داماب يمنع من الحصول علي الجنسية والإقامة الدائمة
    ودا سؤالي ليك دينق
    هل تري أن الشيوعي السودان بأمريكا مساند للعنف والإرهاب والسلاح ؟ـ هل تراه ينظر بتعال ديني وتكفير ضد الأمريكي ويراهم هدفا جهاديا؟

    .......
    ودي خلاصتي
    ...
    Quote:
    نرجع لموضوع البوست يادينق ا لحزب الشيوعي لسوداني برنامجا أو كاأفراديقفون مع التعددية
    والتداول السلمي للسلطة ورفض العنف والتغيير السلميوضد الإرهاب والتطرف
    ـ وهم بهذه الصفة لايشكلون خطرا علي الأمن القوميالأمريكي ولاتنطبق صفة أو مفهوم "meaningful" للعضوية ـ الذي تستهدفه إدارة الهجرة
    ليه أنا مصر علي التوضيح دا هناك عدة إستثناءت في القانون
    ......


    ودي خلاصتي
    ...
    نرجع لموضوع البوست يادينق ا لحزب الشيوعي لسوداني برنامجا أو كاأفراديقفون مع التعددية
    والتداول السلمي للسلطة ورفض العنف والتغيير السلميوضد الإرهاب والتطرف ـ وهم بهذه الصفة
    لايشكلون خطرا علي الأمن القومي الأمريكي ولاتنطبق صفة أو مفهوم "meaningful" للعضوية ـ الذي تستهدفه إدارة الهجرة
    ليه أنا مصر علي التوضيح دا
    ......
                  

08-31-2021, 07:32 PM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    كلامك دا ما صحيح ولا ينطبق على الشيوعيين السودانيين
    معظم الشيوعيين تحولوا الى اشتراكيين وبيرني ساندرز يمثل هذه التطلعات الاشتراكية.
    لأول مرّة في حياتي بأمريكا أتحصل على تأمين صحي بالأمس على أوباما كير ودي نفحات ساندرز.
    بالرجوع للشيوعيين السودانيين، حسب تجربتي الإجتماعية السودانية الطويلة، فالشبوعيبن والجمهوريين من أحسن الناس أخلاقاً وهم إضافة ايجابية للمجتمع الأمريكي.

    هذه الكذبة كذبة بيضاء والسيستم نفسو دايرهم يكذبوا في الفورم،
    لأنهم زي ما وضح كمال عباس في مداخلاته المترية ليسوا هم المقصودين بالسؤال.

    أيها الشيوعيين السودانيين لا ضير من نكران شيوعيتكم في فورمات الهجرة الأمريكية
    ويوم القيامة لو طلع حقيقي سوف أتحمل كامل تبعات الشوشوة
                  

08-31-2021, 07:34 PM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    المداخلة الفوق دي موجهة لصديقي دينق
                  

08-31-2021, 07:40 PM

muntasir

تاريخ التسجيل: 11-07-2003
مجموع المشاركات: 7538

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    مش كده يا أبوبكر التعديل الخامس بديك الحق في عدم الإدلاء بأي معلومة تؤدي الي تجريمك ولا يستطيع كونغرس أو قاضي أن يجبرك على ذلك يعني لو رفضت ده حق دستوري
                  

08-31-2021, 08:06 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    Quote: أيها الشيوعيين السودانيين لا ضير من نكران شيوعيتكم في فورمات الهجرة الأمريكية


    دى مع الأسف دعوة للشيوعيين السودانيين لإرتكاب جريمة فدرالية.. بس كان تكمل جميلك وبرضو توريهم عواقب الكذب على موظف إتحادى شنو عشان يعملوا حسابهم. أما أنا
    فأقول لهم، أيها الشيوعيون السودانيون، لا تكذبوا فى أمريكا أبدا، خصوصاً على الجهات الفدرالية.. وأعلموا انكم متلفزين من السودان ولو تركوكم وقبلوا كذبكم اليوم فهو مسجل فى سجلاتكم on record
    أول مرة فى حياتى ارى ناس تدعو لممارسة الكذب فى أوراق رسمية والنفاق. حتى لو مافى عقاب على عضوية الحزب فإن هناك عقاب أكبر على الكذب على السلطات الفدرالية. دى جريمة براها وقانونها مختلف.
    الكذب على أى وكالة إتحادية عقوبتها السجن من 5 الى 8 سنوات.. دا السجن فقط.. ولكن فيما تبقى من جياتك تحرم من حقوق كثيرة مثل حق التصويت أو التعاقدات مع الحكومة، وتسجل مجرم محكوم عليه أو
    convicted felony وحياتك كلها تتطين. فهل هذا ما تنصح به الشيوعيون؟ الكذب على فورمات حكومية رسمية مع العلم المسبق انك تكذب. أتمنى أن لا يستمعوا الى هذه النصيحة.


    Quote: المداخلة الفوق دي موجهة لصديقي دينق


    طبعا ممكن تتوجه لأى شخص يا أبوبكر وأرجو أن لا تقصد مافى زول تانى يناقشها..

    (عدل بواسطة Abureesh on 08-31-2021, 08:48 PM)

                  

08-31-2021, 08:25 PM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    قاصد المداخلة رد على مداخلة دينق.
    عليك الله، يا أبو الريش اشتكيني خلينا نجرب السجن الأمريكي دا
    الأيام الفاتت كنت ملازم زول هومليس بالشلتر ولقيت ليك حياة الهومليس أمتع مائة مرّة من الطبيعية.
    عليك أستاذ محمود، إشتكيني
                  

08-31-2021, 08:42 PM

محمد البشرى الخضر
<aمحمد البشرى الخضر
تاريخ التسجيل: 11-14-2006
مجموع المشاركات: 28869

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    Quote: التعديل الخامس بديك الحق في عدم الإدلاء بأي معلومة تؤدي الي تجريمك
    هسي يا منص لو قلت ليك الدستور و التعديل الكم و شنو شنو دي خاصة بالمواطن الأمريكي, وقت ملي الفورم الشيوعي لسة سوداني الوقت داك وطالب تأشيرة
    اها ح تقبل كلامي و تثني عليه ولا ح تتفلقص كالعادة وتقول لي دي شؤون امريكان و بتاع ايه الدخلني هههه
                  

08-31-2021, 08:48 PM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد البشرى الخضر)

    the U.S. Constitution applies to all persons – which includes both documented and undocumented immigrants – and not just U.S. citizens.
                  

08-31-2021, 08:46 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    Quote: عليك الله، يا أبو الريش اشتكيني خلينا نجرب السجن الأمريكي دا


    أنا يا ابوبكر قدمت نصيحة مخلصة يعلم بإخلاصها الله.. لأعضاء للشيوعيين فى أمريكا. يكفينى لو التقطها واحد منهم وعمل بها.. وهى أن لا يستمعوا لتوجيهك لهم بتعريض نفسهم لمشكلة كبيرة مع الحكومة الأمريكية.. نصيحة لله أطلقتها
    فى الهواء لكل من أرد أن يمسكها أو يتركها.. ونصيحتك لوجه الله جاءت فى الاخر وسأسحبها ما دامت لم تعجبك. وبالمناسبة لا تعتقد كل الناس رخيصين.. فى الرخيصين لكن أبوالريش ما منهم وما زول وشايات زى ناس التجانى عامر.
    وما انت الأول الذى يسئ لأبوالريش.
    أنت الكلام وقع ليك وعرفت ان النصيحة فى مكانها لذلك بدل تشكر الناس أو ماقشتها، أخذتك العزة بالإثم وأطلقت الإساءة لأبوالريش أن يبلغ عنك. الله يسامحك. اطمئن يا سيد ابوالريش لا يشى بأحد، ولكن لو قاعد فى أمريكا سيأتى يوم
    حتى إن لم يكن عليك.. هذه أمريكا المعلومات لا تروح، ولو ترشح مواطن للرئاسة بعد 20 سنة فإن الحزب الخصم سيقول ان أباه حصل على الحنسية بالتزوير. شوف ناس ترامب قالوا شنو عن أوبوما.. المهم الرسالة وصلت لأصحابها وهذا المقصود.
    مجرد رفع المداخلة دى سوف أحذف نصيحتى لك فوراً.. أنا دائما أحسن الظن بالناس وأفترض انهم لا يتبعون الظنون ونفوسهم ليست أكبر من الحقيقة.
                  

08-31-2021, 08:52 PM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    ما في اساءة ولا رخصة
    من علامات المواطن الصالح بأمريكا ابلاغ السلطات عن أي عوج بشوفو
                  

08-31-2021, 09:29 PM

محمد البشرى الخضر
<aمحمد البشرى الخضر
تاريخ التسجيل: 11-14-2006
مجموع المشاركات: 28869

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    Quote:
    Fifth Amendment

    No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.


    دا النص يا منص و يا مستنير* هل تفتكروا بنطبق على حالة الشيوعي العايز يجاوب على السؤال بطريقة لا تمنع عنه الجنسية او التأشيرة؟

    ________________________

    * معليش يا مستنير اضطريت اتقاطع معاك, سماح المرة دي
                  

08-31-2021, 09:49 PM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد البشرى الخضر)

    Quote: مش كده يا أبوبكر التعديل الخامس بديك الحق في عدم الإدلاء بأي معلومة تؤدي الي تجريمك ولا يستطيع كونغرس أو قاضي أن يجبرك على ذلك يعني لو رفضت ده حق دستوري


    منتصر

    أستخدامك للتعديل الخامس للدستور ( to play the 5th) لا يعني بأنك بريء من التهمة الموجهة إليك أو أنك لك الحق في الحصول على امتياز من الامتيازات بدون الإجابة على سؤال معين لإدارة الهجرة مثلا.

    بعدين في حاجة مهمة غابة في هذا النقاش.

    هنالك قانون واضح في إدارة الهجرة و في أوراق الحكومة الأمريكية الرسمية تعاقب أي شخص يدلي بمعلومات غير صحيحة أو كاذبة، وهذا القانون لا عِلاقة له بالشيوعيين أو غيرهم ولكنه يشمل الجميع. لذلك الحديث عن أن قانون محاربة الشيوعية مجمد أم غير مجمد لا معنى له إذا كان هنالك قانون أخر من الممكن أن يتم أستخدامه ضد من يكون عضوا في الحزب الشيوعي و تكون إجابته في الفورمات الحكومية الرسمية ، لا ينتمي.




                  

08-31-2021, 10:42 PM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    لا يا ينطلق يا بشرى،
    سؤال الانتماء للحزب الشيوعي بتم داخل الأراضي الأمريكية بعد القدوم
                  

08-31-2021, 10:46 PM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    يا دينق، كلام منتصر دا صحيح وسؤال الانتماء دا برضو ما دستوري ما دام عندك انت هنا حزب شيوعي قانوني ويمارس نشاطه.
    دا المفروض يكون ضمن الفحص الأمني المفروض يقوموا بيهو هم وليس أنا من أقوم بتجريم نفسي حسب هذا السؤال التعسفي
                  

09-01-2021, 01:56 AM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)


    ا -التزوير - والنصب والاحتيال والكذب في المعلومات. الرسمية

    كم من المهاجرين الذين تحصلو علي اللجوء السياسي. نالوه من دون كذب وتزوير ؟
    كثر زعموا انهم من دارفور علما بانهم لم يزورها في حياتهم
    وكم منهم تعرض للتعذيب والسجن والتضييق ؟
    كم منهم علق بالمروحة وادخلت زجاجة في جسمه ؟
    ثانيا كم من الذين يعملون في اعمال حرة. اخفوا دخلهم وكذبو وتهريو من الضرايب ؟
    ثالثا كم منهم نال دعم صحي اوسكن وأعانات بغير وجه وبالتزوير والكذب ؟
    رابعا كم نال مرتجع ضريبي
    باللف والدوران
    ثم قدم للجنسية وجزم انه لم يكذب ولَم يزور ولَم يتحصل علي إعانات عبر معلومات كاذبة؟
                  

09-01-2021, 02:18 AM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)


    نواصل
    كم من المهاجرين اخفي انه انتمي لتنظيم مسلح او حزب تبني الكفاح. المسلح او الانتماء لحزب شمولي حينما تقدم للجنسية ؟
    وكم من الكيزان والمتطرفين هاجروا. لأمريكا وأخفوا حقيقة توجهاتهم وخلفيتهم السياسية او الانتماء لتيار شمولي. داعم وراعي لارهاب ويمارس القتل والتشريد ؟

    لماذا لإيطارد هولاء. ويذكروا بخطورة تقديمهم واستفادتهم. لمعلومات كاذبة حين التقديم للجنسية ؟
    لماذا. الشيوعيين بالتحديد ؟
    رابعا
    التقت عدة احزاب وقوي سياسية بطاقم السفارة الامريكية بالسودان ومن بينهم جمهوريين - ولكن حينما التقي قادة. الحزب الشيوعي بهم وصفوا بالعمالة والخيانة والتجسس لأمريكا
    ولَم تهاجم القوي الآخري ولَم توصف بالخيانة

    كل هذا يكشف ان هذه الحملة البائسة انتقائية وفيها استهداف وترصد وهدم انساق وكيل بمكياليين

    الخسة والترصد والاستهداف الرخيص ربما. ولد رد فعل مماثل يكون الخاسر. فيه كل من بيته من زجاج

    عموما
    وباختصار
    في رأي ان اَي شيوعي سوداني ليس بحاجة. لتوصيل. معلومة غير حقيقية او اخفاء انتماء سلمي وديموقراطي -ليتحصل. علي الإقامة والجنسية

    نعم هناك قانون متحفي من زمن الحرب. يستهدف النشاط الشيوعي داخل امريكي وهو في الغالب مهجور وغير مفعل
    ونعم. هناك أسئلة عن الانتماء لتنظيم شيوعي. في الفورمات والاستمارات الرسمية ولكن الإجابة. بنعم بانك. منتمي. لاتعني حرمانك من الإقامة والجنسية مالم يكون الانتماء مرتبط بالعدائية والعنف والرهان علي السلاح
    هناك ضوابط تحدد مدي خطورة الانتماء كما ان هناك عدة استثناءات
    -
                  

09-01-2021, 03:41 AM

muntasir

تاريخ التسجيل: 11-07-2003
مجموع المشاركات: 7538

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    many Americans came to know the Fifth Amendment during the infamous McCarthy hearings, when Senator Joseph McCarthy was frustrated with witnesses who refused to answer his questions, claiming their Fifth Amendment protections.

    (SOUNDBITE OF ARCHIVED RECORDING)

    JOSEPH MCCARTHY: Question - are you a member of the Communist Party as of this moment؟ Answer - under the Fifth Amendment, I decline to answer.
                  

09-01-2021, 03:43 AM

muntasir

تاريخ التسجيل: 11-07-2003
مجموع المشاركات: 7538

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: muntasir)
                  

09-01-2021, 03:44 AM

muntasir

تاريخ التسجيل: 11-07-2003
مجموع المشاركات: 7538

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: muntasir)
                  

09-01-2021, 03:53 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: muntasir)

    يا اخ منتصر القانون Control Communist Act القاعدين نتكلم عنه ما عنده علاقة بالمكارثية ولم يضعه مكارثى وإسمه ما McCarthy Law.. بالعكس من كتب و قدم مشروع القانون هو السناتور همفرى
    فى الوقت الذى فيه الكونجرس كان مستاء جدا من ممارسات مكارثى بل عقدت له جلسات مساءلة.. وواحد من أهدف القانون هو سحب البساط (بساط محاربة الشيوعية) من مكارثى.. وقد حدث.

    (عدل بواسطة Abureesh on 09-01-2021, 04:17 AM)

                  

09-01-2021, 04:34 AM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    باقي لي يا منتصر، التعديل الخامس ما بشتغل في حالتنا دي،
    لأنو ممكن ترفض الإجابة، لكن ما ممكن تكذب
                  

09-01-2021, 04:56 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    أبوبكر عباس كتب:
    Quote: من علامات المواطن الصالح بأمريكا ابلاغ السلطات عن أي عوج بشوفو


    أنت لو عارفهم بلغ عليهم.. موش انت مواطن صالح؟. أنا لم أتحدث عن أشخاص معينين لأنى لا أعرفهم، بل عن أعضاء الحزب الشيوعى فى أمريكا بصورة عامة ونصحتهم أن لا يكذبوا كما دعوتهم أنت. يا شيوعيو
    أمريكا من السودانيين لا تكذبوا على السلطات الأمريكية.. ستكون عندكم مشكلة كبيرة جداً.
                  

09-01-2021, 05:04 AM

muntasir

تاريخ التسجيل: 11-07-2003
مجموع المشاركات: 7538

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    نعم يا ابوبكر ما تكذب لكن ترفض الإجابة ، أما بخصوص الشيوعيين ياخ أمريكا مليانة ناس من الاتحاد السوفيتي حصلوا على الجنسية ومنهم اعتقد ولد ستالين وحصلوا على الجنسية الأمريكية معقولة ديل كلهم كضبوا في الفورمات أو ما فيهم أعضاء في الحزب الشيوعي السوفيتي وكذلك الكوبيين وغيرهم من دول اوروبا الشرقية
                  

09-01-2021, 05:39 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: muntasir)

    Quote: نعم يا ابوبكر ما تكذب لكن ترفض الإجابة ، أما بخصوص الشيوعيين ياخ أمريكا مليانة ناس من الاتحاد السوفيتي حصلوا على الجنسية ومنهم اعتقد ولد ستالين وحصلوا
    على الجنسية الأمريكية معقولة ديل كلهم كضبوا في الفورمات أو ما فيهم أعضاء في الحزب الشيوعي السوفيتي وكذلك الكوبيين وغيرهم من دول اوروبا الشرقية


    فى موضوع القانون يا منتصر تهمك نفسك فقط.. لا تنظر الى أى شخص او مجموعات أخرى.. نفسك بس وعاين للقانون، هل انت ماشى معاه أو مخالفه، حتى لو العالم كله خالفه ما عليك.
    أنت لا تعرف سياسات الدول.. وفى نفس زمن مكارثى وقانون التحكم فى الشيوعيين فإن الأمريكان كانوا يستقبلون شيوعى السوفييت وحتى المنشقين من مخابرات الدولة الشيوعية. ويرحبون
    بالمنشقين ويحتفلون بهم.. بل ممكن يخطفون سوفييت شيوعيين لو كانوا علماء..أوتجنيد العميل المزدوج.. أنت لا تعلم هذا ولا يهمك فى الحقيقة.. عاين للقانون الأمريكى وأتبعه. ما ممكن تقول للقاضى فى الف حرامى فى المدينة أيشمعنى ماسكينى أنا..
    بعدين أنت لو مهاجر وعاوز تطلع الجنسية أو القرين كارد السكوت ما يحلك.. لازم تجاوب. طبعا تستطيع ان تمتنع ولكن ما عندك حماية التعديل الأول أو الخامس، لذلك يعطونك حق السكوت
    من هنا ويرحلوك من هنا ولهم الحق,, الترف بتاع التعديل الخامس والتعديل الأول دا لما تكون متهم فى قضايا مدنية أو جنائية وانت أمريكى أو مقيم بصفة قانونية.. لو ما مقيم بصفة قانونية فإن الشرطة تحولك لناس الهجرة.. بعد داك
    انت ومحاميك وجيبك.
                  

09-01-2021, 06:46 AM

نعمات عماد
<aنعمات عماد
تاريخ التسجيل: 03-08-2014
مجموع المشاركات: 11404

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)


    تخمينات في مسألة الإجابة بلا على السؤال المفخخ :
    (1) السودان من ضمن الدول التي لا وزن كبير لها عند أمريكا
    كذلك الشيوعي السوداني لا يمثل خطورة .
    (2) ربما السؤال مقصود به في الأساس بعض مواطني دول
    شيوعية تمثل تهديد أمني أو استخباراتي أو تجسس صناعي
    وبعض عضوية أحزاب شيوعية ذات تأثير كبير .
    هولاء إذا أجابوا بالنفي في فورم الهجرة ثم أتضح لاحقاً إن
    لهم نشاط خطر فالقانون جاهز لإدانتهم.و هولاء هم من قصدهم
    كمال بال meaningful.
    (3)الشيوعي المهاجر لأسباب إقتصادية هو في الحقيقة شهادة
    لأمريكا الرأسمالية و لديمقراطيتها.
    إذا أجبرتك حكومة بلدك على البحث عن الأمن و الحياة الكريمة
    و كانت كلفة الوصول للملجأ الآمن ،أمريكا،عالية مادياً و معنوياً
    فمن العقل أن تتعامل مع السؤال المفخخ بما تراه مناسباً لبقاءك
    بعيداً عن ما يهدد حياتك في بلدك
                  

09-01-2021, 07:27 AM

نعمات عماد
<aنعمات عماد
تاريخ التسجيل: 03-08-2014
مجموع المشاركات: 11404

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: نعمات عماد)


    المسألة إن كلا الإجابتين لهم تبعات
    الإجابة بنعم قد تعيدك للإعتقال أو
    التشرد بسبب الصالح العام أو التمكين .
    و الإجابة بلا قد تسبب مشاكل أو
    تكون مصدر قلق مما قد يحدث.
    إذاً الأمر يخضع للتقدير الذاتي و
    الإستعداد لتحمل تبعات الإختيار.
                  

09-01-2021, 08:14 AM

علاء سيداحمد
<aعلاء سيداحمد
تاريخ التسجيل: 03-28-2013
مجموع المشاركات: 17162

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: نعمات عماد)

    سلام وتحية

    بالنسبة للاجابة على السؤال المفخخ ( لا أو نعم ) بالنسبة للانتماء للحزب الشيوعي
    يقيني التام ان مصدر السؤال هو الخوف من تنامى وتكاثر الشيوعيين فى امريكا من جميع انحاء العالم
    وتقوية شوكة الحزب الشيوعي الامريكي .
    و ربما الخوف من قوة الحزب الشيوعي الامريكى لا يهم الامريكان فحسب بل الرأسمالية العالمية
    قطعاً وبدون ادنى شك اذا قويت شوكة الحزب الشيوعي الامريكى ودخلوا الانتخابات وعرضوا برنامجهم
    عن الاشتراكية والعدالة الاجتماعية لا يخالجنى ادنى شك فى انهم سيكتسحون الانتخابات وبدون منافسة
    ليروا شيئاً جديداً ويعايشوه على وقع شعارات العدالة الاجتماعية بعد ان تعبوا وملوا من الرأسمالية .
    والامريكان تحديداً يعلمون علم اليقين تطبيق العدالة الاجتماعية بحزم وحسم شديدين فى اكثر الدول صداقة
    لامريكا النرويج وكيف يعيش هؤلاء النراوجة تحت ظل العدالة الاجتماعية وربما يخافون انتقال العدوى اليهم .
    انا اعتقد انّ المذكور اعلاه هو مربط الفرس .
                  

09-01-2021, 08:18 AM

علاء سيداحمد
<aعلاء سيداحمد
تاريخ التسجيل: 03-28-2013
مجموع المشاركات: 17162

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: علاء سيداحمد)

    وللتطبيق الحازم للعدالة الاجتماعية فى النرويج ليس هناك مواطن نرويجي او مقيم بطريقة نظامية
    فقيراً محتاجاً للمال او مشرداً ( هوم لس )

    (عدل بواسطة علاء سيداحمد on 09-01-2021, 08:19 AM)

                  

09-01-2021, 08:30 AM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: نعمات عماد)

    Quote:
    هناك عدة إستثناءت في القانون
    هذه واحدة وتاني شي تفسير وتطبيق القانون هو مهمة السلطة القضائية
    وهناك نص صريح في موقع الهجرة والجنسية يتحدث عن ال meaningful membership
    وهاك دا من موقع أدارة الهجرة والجنسية
    ........
    If the officer finds that a meaningful membership or affiliation in a proscribed organization exists, and the immigrant does
    not qualify for either of the two exceptions, then the officer should find the immigrant inadmissible
    under INA 212(a)(3)(D) for being or having been a member of the Communist or any other totalitarian party.
    .........
    راجع التعريف القانون لل meaningful membership والتفسير القضائي لها

    ستجده لاينطبق علي إي شيوعي سوداني
    In addition, court decisions have said that the person's association with the organization in question must be a
    "meaningful" one in order to bar naturalization. Simply paying dues, attending meetings or social events,
    ((......
    داماب يمنع من الحصول علي الجنسية والإقامة الدائمة
    ودا سؤالي ليك دينق
    هل تري أن الشيوعي السودان بأمريكا مساند للعنف والإرهاب والسلاح ؟ـ هل تراه ينظر بتعال ديني وتكفير ضد الأمريكي ويراهم هدفا جهاديا؟


    عزيزي كمال عباس.

    نعم القوانين الامريكية دائما بتراعي لعدد من الحالات الغير طبيعية والتي تدعوا الى المرونة في تطبيق القوانين وهذا المسلك يتبع القضاء الامريكي في معظم الاحيان.
    ولكن كل ذلك لا يمنع من وجود قانون موجود ولم يتم الغائه حتى اليوم.
    أما مسألة ال (meaningful membership) في الغالب بتكون لكل قضية ظروفها الخاصة (case by case basis) ولا يمكن الاخذ بذلك بأنه قانون يطبق على الجميع.
    وفي حالة أعضاء الحزب الشيوعي السوداني بيتم التعامل معهم بنفس الطريقة، ولو رجعنا للقانون الموجود والاسئلة المطروحة في الفورمات أظنها واضحة جدا.

    Quote: ودي خلاصتي
    ...
    نرجع لموضوع البوست يادينق ا لحزب الشيوعي لسوداني برنامجا أو كاأفراديقفون مع التعددية
    والتداول السلمي للسلطة ورفض العنف والتغيير السلميوضد الإرهاب والتطرف ـ وهم بهذه الصفة
    لايشكلون خطرا علي الأمن القومي الأمريكي ولاتنطبق صفة أو مفهوم "meaningful" للعضوية ـ الذي تستهدفه إدارة الهجرة
    ليه أنا مصر علي التوضيح دا


    وصفك لأفراد الحزب الشيوعي السودان هو وصف صحيح وأنا أتفق معك فيه تماما، ولكن كما تدري العضوية هنا هي عضوية إختيارية وليس إجبارية كما يحدث في بعض الدول الاخرى.
    وفي تلك الحالات بيكون الضحايا هم ضحايا لأنظمة شيوعية في بلادهم الاصلية التي هربوا منها ولجؤ الى الولايات المتحدة. وفي تلك البلاد عضوية الحزب الشيوعي أو حزب البعث بتكون مفروضة على الجميع.



                  

09-01-2021, 08:56 AM

محمد الزبير محمود

تاريخ التسجيل: 10-30-2010
مجموع المشاركات: 5698

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    Quote: ويوم القيامة لو طلع حقيقي سوف أتحمل كامل تبعات الشوشوة

    ابكرونا ، انت حتى الالحاد ما قادر تتقنوا !!!!!!!
                  

09-01-2021, 09:31 AM

Salah Zubeir
<aSalah Zubeir
تاريخ التسجيل: 08-17-2015
مجموع المشاركات: 5239

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد الزبير محمود)

    Quote: وفي تلك البلاد عضوية الحزب الشيوعي أو حزب البعث بتكون مفروضة على الجميع.

    أكتر حاجه محيراني في البوست دا ... ما ظل يردده
    أستاذنا كمال عن إيمان الحزب الشيوعي السوداني
    بالديمقراطية التعددية والتداول السلمي للسلطة ...
    الناس ديل يا كمال إتخلو عن الماركسية ودكتاتورية
    البروليتاريا ...
                  

09-01-2021, 10:02 AM

Hafiz Bashir
<aHafiz Bashir
تاريخ التسجيل: 12-04-2004
مجموع المشاركات: 7206

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Salah Zubeir)



    Quote: الناس ديل يا كمال إتخلو عن الماركسية ودكتاتورية
    البروليتاريا
    إنت يا دجانقو ماك فارز شيوعية من لينينية من ماركسية.
    خليك في وزير كهربتك ومالك ومال الرز باللبن.

                  

09-01-2021, 10:40 AM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Hafiz Bashir)

    يا منتصر، ما ممكن ترفض الاجابة لانو براجع قدامك الفورم.
    ما في حل غير تكضب ودا كضب ما فوقو ضرر لأي زول

    يعني هل يعقل انو الجهات الأمنية الأمريكية لا تعلم انو ضمن المهاجرين السودانيين شيوعيين؟!
    هي في الغالب زي ما قالت دكتورة نعمات تصنف الشيوعيين السودانيين تصنيف ممتاز ودايراهم يهاجروا لأمريكا،
    وإدارة الهجرة بتكون دايراهم يكضبوا في السؤال التعسفي دا
                  

09-01-2021, 10:54 AM

Salah Zubeir
<aSalah Zubeir
تاريخ التسجيل: 08-17-2015
مجموع المشاركات: 5239

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Hafiz Bashir)

    Quote: إنت يا دجانقو ماك فارز شيوعية من لينينية من ماركسية..

    😆😆😆
    غايتو معرفتي بالحاجات دي زي معرفتك بالقرآن والشريعة ...
    بارك الله في حديث السبيلين الخلى اسمك بقى مولانا ...
    .
    Quote: خليك في وزير كهربتك ومالك ومال الرز باللبن.

    الوزير لو ما ركب التونسية ماني مفارقو ...
    بعدين نحنا ثقافتنا في الأكل خليجية ...
    ما بتذكر متين اكلتا رز باللبن .. لكن أول
    أمس اكلنا رز باللحم المدفن وسلطة روب
    مع الخيار والجزر والطماطم مقطع ناعم ....

    بوست عجاجتو قايمه قدر دا دخلنا من أجل
    المشاركة ليس إلا ...
                  

09-01-2021, 11:06 AM

محمد محمد قاضي
<aمحمد محمد قاضي
تاريخ التسجيل: 12-23-2014
مجموع المشاركات: 1605

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: shaheen shaheen)

    Quote: تصنف الشيوعيين السودانيين تصنيف ممتاز ودايراهم يهاجروا لأمريكا،
    وإدارة الهجرة بتكون دايراهم يكضبوا في السؤال التعسفي دا

    كلامك ده يا أبو بكر قريييييب من كلام السيناتور الأمريكي مستر جون ديفز لصديقه
    الدكتور عوض إبراهيم عوض لما قال ليه والله يا عوض نحن اللوتري ده عملنا عشان
    السودانيين 😂 😂 😂
                  

09-01-2021, 11:34 AM

نعمات عماد
<aنعمات عماد
تاريخ التسجيل: 03-08-2014
مجموع المشاركات: 11404

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد محمد قاضي)

    Quote: وإدارة الهجرة بتكون دايراهم يكضبوا في السؤال التعسفي دا

    السؤال مفخخ لدرجة إن الجواب بنعم ووب و الجواب بلا ووبين.
    أي شيوعي من أي دولة إذا أجاب بلا و لم يتورط لاحقاً في أي نشاط أو
    مشكلة لها علاقة بالشيوعيين داخل أو خارج أمريكا فإدارة الهجرة
    أو الهوملاند سكيورتي أو أي جهة مسؤولة ليس عندها شئ ضده.
    أما إذا حدث العكس فأكيد ح يبحتو و يفتشو من ساعة وصولو
    و حتى لحظة إتهامه.
                  

09-01-2021, 11:51 AM

نعمات عماد
<aنعمات عماد
تاريخ التسجيل: 03-08-2014
مجموع المشاركات: 11404

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: نعمات عماد)

    Quote: تصنف الشيوعيين السودانيين تصنيف ممتاز ودايراهم يهاجروا لأمريكا،
    وإدارة الهجرة بتكون دايراهم يكضبوا في السؤال التعسفي دا

    لا طبعاً ما قلت كلامك دا
    بتكلم عن الأولويات، فهل السودان على رأس أولويات أمريكا؟
                  

09-01-2021, 12:44 PM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: نعمات عماد)

    معقول ما قلتيهو؟
    خلاص أحذفوا دكتورة نعمات من قراءة الجملة.

    يا قاضي،
    أقصد ما عندها مانع يهاجروا لأمريكا ضمن كوتة اللوتري أو اللاجئين.

    نحن في السودان بنعترف في دواخلنا انو الشيوعيين السودانيين ديل ناس ممتازين
                  

09-01-2021, 01:58 PM

نعمات عماد
<aنعمات عماد
تاريخ التسجيل: 03-08-2014
مجموع المشاركات: 11404

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)


    يا ابوبكر ممتازين ما قلنا شئ،لكن معايير
    أمريكا للإمتياز تعرفها الجهات الأمريكية المسؤولة.
    أرجع و أقول ان الحزب الشيوعي السوداني
    و كل السودانيين لا يمثلون خطورة كبيرة
    مثل الإنقاذ مثلاً التي استقطبت كل الإرهابيين
    في العالم و حشدتهم ضد أمريكا وردت أمريكا
    بفرض العقوبات و الحصار.
                  

09-01-2021, 01:59 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    سلام عزيزنا دينق
    كدة يادوب مشينا في الطريق الصحيح
    ......... ..
    Quote:
    وصفك لأفراد الحزب الشيوعي السودان هو وصف صحيح وأنا أتفق معك فيه تماما، ولكن
    كما تدري العضوية هنا هي عضوية إختيارية وليس إجبارية كما يحدث في بعض الدول الاخرى.
    وفي تلك الحالات بيكون الضحايا هم ضحايا لأنظمة شيوعية في بلادهم الاصلية التي هربوا
    منها ولجؤ الى الولايات المتحدة. وفي تلك البلاد عضوية الحزب الشيوعي أو حزب البعث بتكون مفروضة على الجميع. ......

    ........

    أصلا ناس العضوية الجبرية ديل ماعندهم مشكلة ـالقانون إستثناءهم ديل
    زي موظف الخدمة المدنية والطالب المرغم علي التجند في الدفاع الشعبي
    ,,وبرضو القانون إستثني ناس أكل العيش ومن إنتمي عشان الحصول علي وظيفة

    وكل هذه الحالات أعلاها لاتنطبق علي عضوية الحزب الشيوعي
    ـ في إستناءات تانية الشخص الذي لايشكل الأمن القومي ومن إستنئ إعتبارات
    خاصة والحلات دي تقديرية وتأتي من سطات عليا ـ ماسلطة قنصل أو موظف إداري

    القسم الأخير دا إنساني وإجتماعي زي الأقارب الشيوعيين (من الدرجة الأولي ) لمواطن أمريكي

    وكل هذه الحالات تقريبا تعتبر حالات خاصة

    ثانيا
    تصنيف ال meaningfull للعضوية (العضوية المضرة أصلا والمستهدفة بالتشريع )
    حينما تكتب وتصرح بأنك شيوعي هناك خمسة مراحل (تصفيات ) يمر بها الطلب
    هل الحزب الذي ينتمي له هذا الشخص حزب شيوعي حقيقي أم إسما؟
    ـ إن كان الحزب شيوعي ـ عنف وسلاح وعدم إيمان بالديموقراطية هل هذا
    الشخص واعي بهذا أم يجهل هذه الطبيعة؟
    ـ ** ثم تأتي نقطة ال meaningful membership
    ودي تحديدها يتم عبر ا نقاش مقدم الطلب بواسطة الموظف
    ـ هل أنت قيادي ـ؟ هل تؤمن بالتعددية والتغيير السلمي أم بالعنف والسلح والشمولية ؟
    بعد يأتي تقدير وسلطة القنصل أوموظف دائرة الهجرة :-

    If the officer finds that a meaningful membership or affiliation in a proscribed organization exists, and the immigrant does
    not qualify for either of the two exceptions, then the officer
    .......
    والعضوية العادية ودفع الإشتراكات وحضور الإجتماعات
    the person's association with the organization in question must be a
    "meaningful" one in order to bar naturalization. Simply paying dues, attending meetings or social event
    دا ماب تحرمك من الجنسية والأقامة الدائمة
    . القنصل وال officer له صلاحيات واسعة في تحديد وتقدير هذه الحالات
    ما إذا كان المتقدم لطلب الهجرة الشيوعي المعترف بالإنتماء داخل أمريكا ويسعي لتغيير وضعه
    من طالب أ وزائر لمهاجر فإن القاضي وحده من يقرر وضعه بناء علي الضوابط والإستثناءات الواسعة التي كفلها القانون-
    ومن أهمها ال meaningfullmemebership
                  

09-01-2021, 02:29 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    حكمته بالغــة

    البوست بدأ بتكذيب أبوالريش، وبعد ثلاث صفحات وحوالى 6 الف زائر وحوالى 250 مداخلة قلب السحر على الساحر.. وثبت ان الكذاب هو مفترع البوست المحامى شاهين شاهين، وتوابعه من الشيوعيين. الذين لا يجرؤون حتى الإعلان
    عن انهم شيوعيون، حين يقدمون أرواحهم دفاعا عن الحزب بما لا يمكن أن يقوم به أى عضو معروف. وهذا المنبر يشهد انى ناديت منذ سنين حظر الحزب الشيوعى والأخوان المسلمين من أى نشاط سياسى فى السودان. أقرأ الإرشيف.
    وما دام هذان الحزبان الدخيلان على السودان يتصارعان فلن تقوم أى نهضة للبلاد.

    (عدل بواسطة Abureesh on 09-01-2021, 02:31 PM)

                  

09-01-2021, 02:39 PM

يحي قباني
<aيحي قباني
تاريخ التسجيل: 08-20-2012
مجموع المشاركات: 18708

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    سألت دينق قائلا :
    Quote: كلام زي الورد يا دينق ..

    لكن ده ما موضوع البوست ..

    باختصار موضوع البوست و موضوعي انا شخصيا .. ينحصر في السؤال ده و سأنتظر اجابتك عليه :

    اذا ابو الريش او اي شخص آخر دخل الولايات المتحده بطريقة سليمة و قانونية جدا .. و لم يكن ينتمي لأي حزب سياسي في اي مكان في الدنيا ..
    و اذا ابو الريش او اي شخص حصل على الجنسية الأمريكية .. و بطريقة سليمة و قانونية جداً .. وحصل على حق المواطنة كاملا .. و ما زال لا ينتمي لأي حزب سياسي ..

    ثم قرر ابو الريش او اي شخص مر بالخطوات اعلاه .. ان ينتمي للحزب الشيوعي الأمريكي (اليوم)
    و ايضا قرر ابو الريش او اي شخص مر بالخطوات اعلاه ان يعلن انه ينتمي للحزب الشيوعي الأمريكي (اليوم) .. و علمت السلطات بذلك الاعلان (اليوم) ..
    السؤال:
    هل .. سيعاقب ابو الريش او ذلك الشخص جنائيا .. و هل سيتم تغريمه 10 الف دولار او سجنه خمس سنوات ام الاثنين معا؟

    يا ريت الاجابة تكون بنعم .. او لا ..


    اجاب دينق بما يلي:

    Quote:
    مرحبا يا قباني.

    للأسف الشديد لن أستطيع أن أجاوب عليك بلا أو بنعم، وذلك لأنني ليس قاضي، حتى المحامين أجابتهم لن تكون بلا أو نعم. وذلك لأنه توجد ظروف خاصة في كل قضية.
    ولكني دعني أناقش وأتناول بعض الجوانب لسؤالك المطروح:
    في الغالب يجب على الشخص الذي انتمى لاحقا إلى الحزب الشيوعي الأمريكي أن يثبت للمحكمة بأنه لم يكن عضوا في الحزب ولم يكن يحمل أفكار الشيوعيين من قبل. وطبعا هذه مهمة ليست بالسهلة. عموما القضاء الأمريكي متسامح في قضايا الهجرة ويتعامل بحسن نية تجاه قضايا الهجرة .


    ساله ابوبكر مره اخرى نف السؤال ..
    فلم يرد دينق

    فعدت انا سائلا دينق:
    Quote: سلام دينق ..

    و الوصل الموضوع للمحكمة شنو ؟

    يعني انا اعلنت انا شيوعي .. البوديني المحكمة منو و لي شنو ؟


    و لم اسمع اجابه حتى تاريخه من دينق ..

    و مازال ابو الريش مبطبطا ..
                  

09-01-2021, 02:48 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: يحي قباني)

    Quote: و مازال ابو الريش مبطبطا ..


    يحيى قبانى لقى نفسه زى القعونج الرموه فى طوة حارة.. ينطط جواها وما قادر يطلع منها.
                  

09-01-2021, 02:49 PM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: يحي قباني)

    الاخ قباني

    أنت كتبت الاتي:

    Quote: ثم قرر ابو الريش او اي شخص مر بالخطوات اعلاه .. ان ينتمي للحزب الشيوعي الأمريكي (اليوم)
    و ايضا قرر ابو الريش او اي شخص مر بالخطوات اعلاه ان يعلن انه ينتمي للحزب الشيوعي الأمريكي (اليوم) .. و علمت السلطات بذلك الاعلان (اليوم) ..
    السؤال:


    ثم عدت وكتبت أيضا:

    Quote: و الوصل الموضوع للمحكمة شنو ؟

    يعني انا اعلنت انا شيوعي .. البوديني المحكمة منو و لي شنو ؟


    أنت الذي أشرت الى علم السلطات والتي أعتقد بأنها في نهاية الامر سوف يتم البث في الموضوع بواسطة المحكمة الخاصة بالهجرة، وهي السلطة العلياء.




                  

09-01-2021, 02:55 PM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    Quote: كلامك دا ما صحيح ولا ينطبق على الشيوعيين السودانيين
    معظم الشيوعيين تحولوا الى اشتراكيين وبيرني ساندرز يمثل هذه التطلعات الاشتراكية.
    لأول مرّة في حياتي بأمريكا أتحصل على تأمين صحي بالأمس على أوباما كير ودي نفحات ساندرز.
    بالرجوع للشيوعيين السودانيين، حسب تجربتي الإجتماعية السودانية الطويلة، فالشبوعيبن والجمهوريين من أحسن الناس أخلاقاً وهم إضافة ايجابية للمجتمع الأمريكي.

    هذه الكذبة كذبة بيضاء والسيستم نفسو دايرهم يكذبوا في الفورم،
    لأنهم زي ما وضح كمال عباس في مداخلاته المترية ليسوا هم المقصودين بالسؤال.

    أيها الشيوعيين السودانيين لا ضير من نكران شيوعيتكم في فورمات الهجرة الأمريكية
    ويوم القيامة لو طلع حقيقي سوف أتحمل كامل تبعات الشوشوة


    أبوبكر عباس.

    هل هنالك إعلان رسمي من الحزب الشيوعي السوداني بأنه تحول الى الحزب الاشتراكي؟
    بيرني ساندرز رجل مليونير فكيف لرجل برجوازي في نظر الشيوعيين أن يمثل تطلعاتهم؟
    أما دعوتك للشيوعين بأن يكذبون في أوراق رسمية من المؤكد أنها دعوة غير عقلانية.


                  

09-01-2021, 03:09 PM

يحي قباني
<aيحي قباني
تاريخ التسجيل: 08-20-2012
مجموع المشاركات: 18708

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    Quote: يحيى قبانى لقى نفسه زى القعونج الرموه فى طوة حارة.. ينطط جواها وما قادر يطلع منها.

    و ما زال ابو الريش مبطبطا هههههههههه

    او كما قال .. رمتني بدائها و انسلّت ..

    الله يساعدك .. هههههههه
                  

09-01-2021, 03:17 PM

يحي قباني
<aيحي قباني
تاريخ التسجيل: 08-20-2012
مجموع المشاركات: 18708

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: يحي قباني)

    Quote: أنت الذي أشرت الى علم السلطات والتي أعتقد بأنها في نهاية الامر سوف يتم البث في الموضوع بواسطة المحكمة الخاصة بالهجرة، وهي السلطة العلياء.

    يعني يا دينق حسب اجابتك دي

    لو السلطات عرفت .. حتوديني المحكمة ؟ اي سيتم القبض و توجيه تهمة الانتماء للحزب الشيوعي ؟

    يعني ده القانون ؟

    طيب و الامريكي المولود ابا عن جد .. ما ليو علاقه بالهجرة ..

    و اعلن انه شيوعي امريكي منتظم في الحزب الشيوعي الامريكي .. حيتعمل معاهو شنو ؟
                  

09-01-2021, 03:21 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: يحي قباني)

    Quote: او كما قال .. رمتني بدائها و انسلّت ..


    يحيى قبانى، أبوالريش قال رأيه بدون ما يناديك بالإسم.. قمت انت ناطى جوة الطوة بتاعتك وقلت وما زال (أبوالريش) مبطبطا.. رميت بيها منو وإنسليت.. أنا قلت اسمك لأنك من بدأ. والبادئ أظلم.
    أنا لا ارد الصاع صاعين.. صاع واحد بس.. واوعدك أى مناداة بالإسم عدوانا وكبرياء وشخصنة النقاش ما كويسة.. موش كدا؟ النقاش هذا عام وليس شخصى، ولو تعدى المحاور العام الى الشخصى، فرغم ان
    هذا يمثل دليل الإفلاس وغياب الحجة، إلا انه سيعود عليك. ولن يعجبك.. بس خليك رافع نخرتك فوووووق وأسيئ لأبوالريش كل مرة.
                  

09-01-2021, 03:30 PM

يحي قباني
<aيحي قباني
تاريخ التسجيل: 08-20-2012
مجموع المشاركات: 18708

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    ابو الريش .. انت عندك مشكلة و الله .. ما داير تشوف عوجة رقبتك ..

    نصيحة امش شوف ليك ثيرابي .. امكن تقدر تشوف من الغربال ..
                  

09-01-2021, 03:36 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: يحي قباني)

    Quote: ابو الريش .. انت عندك مشكلة و الله


    تعال حلها ما دام شخصتها

    طبعا لا تستطيع مواجهة كلامى انك تشخصن النقاش.. ومداخلتك الأخيرة دليل على ذلك.. الذى يشخصن النقاش ويهرب من الأسئلة رجل لا يستطيع النقاش بالمنطق.. أفلس وغلبته الحجة، فصار يتهكم على محاوره.

    هذه مشكلتك.. بعدين لما قلت ليك كبرياء أقصد كبرياء زائف، لأن الذى يهرب من النقاش ما عنده شئ يتكبر فوقه.. فى النقاش اما تورد الحجج وتقنع محاورك أو تنزل على الرأى الأخر. دا لو انت فعلا طالب الحقيقة.
                  

09-01-2021, 04:31 PM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    Quote: أصلا ناس العضوية الجبرية ديل ماعندهم مشكلة ـالقانون إستثناءهم ديل
    زي موظف الخدمة المدنية والطالب المرغم علي التجند في الدفاع الشعبي
    ,,وبرضو القانون إستثني ناس أكل العيش ومن إنتمي عشان الحصول علي وظيفة

    وكل هذه الحالات أعلاها لاتنطبق علي عضوية الحزب الشيوعي
    ـ في إستناءات تانية الشخص الذي لايشكل الأمن القومي ومن إستنئ إعتبارات
    خاصة والحلات دي تقديرية وتأتي من سطات عليا ـ ماسلطة قنصل أو موظف إداري

    القسم الأخير دا إنساني وإجتماعي زي الأقارب الشيوعيين (من الدرجة الأولي ) لمواطن أمريكي

    وكل هذه الحالات تقريبا تعتبر حالات خاصة

    ثانيا
    تصنيف ال meaningfull للعضوية (العضوية المضرة أصلا والمستهدفة بالتشريع )
    حينما تكتب وتصرح بأنك شيوعي هناك خمسة مراحل (تصفيات ) يمر بها الطلب
    هل الحزب الذي ينتمي له هذا الشخص حزب شيوعي حقيقي أم إسما؟
    ـ إن كان الحزب شيوعي ـ عنف وسلاح وعدم إيمان بالديموقراطية هل هذا
    الشخص واعي بهذا أم يجهل هذه الطبيعة؟
    ـ ** ثم تأتي نقطة ال meaningful membership
    ودي تحديدها يتم عبر ا نقاش مقدم الطلب بواسطة الموظف
    ـ هل أنت قيادي ـ؟ هل تؤمن بالتعددية والتغيير السلمي أم بالعنف والسلح والشمولية ؟
    بعد يأتي تقدير وسلطة القنصل أوموظف دائرة الهجرة :-

    If the officer finds that a meaningful membership or affiliation in a proscribed organization exists, and the immigrant does
    not qualify for either of the two exceptions, then the officer
    .......
    والعضوية العادية ودفع الإشتراكات وحضور الإجتماعات
    the person's association with the organization in question must be a
    "meaningful" one in order to bar naturalization. Simply paying dues, attending meetings or social event
    دا ماب تحرمك من الجنسية والأقامة الدائمة
    . القنصل وال officer له صلاحيات واسعة في تحديد وتقدير هذه الحالات
    ما إذا كان المتقدم لطلب الهجرة الشيوعي المعترف بالإنتماء داخل أمريكا ويسعي لتغيير وضعه
    من طالب أ وزائر لمهاجر فإن القاضي وحده من يقرر وضعه بناء علي الضوابط والإستثناءات الواسعة التي كفلها القانون-
    ومن أهمها ال meaningfullmemebership


    مرحبا كمال عباس.

    لا أعتقد أن هذا الامر بمثل هذه السهولة، لا يمكن أبدا أن تتعامل السلطات مع يؤمن بأنه يحارب الولايات المتحدة ونظامها الرأسمالي ويف أمريكا بأنها "إمبريالية"!
    ده موقف غير واضح وفيه لبس كبير وتقع على عاتق السلطات مسئولية كبيرة في حالة في واحد شيوعي كتب في الفورمات بأنه شيوعي!
    محاربة الشيوعية بالنسبة للولايات المتحدة كانت مصيرية، ولا أعتقد بأنها قد تتسامح مع أناس همهم الاول والاخير هو تغيرها وحتى لو كان ذلك سلميا.

                  

09-01-2021, 04:40 PM

علاء سيداحمد
<aعلاء سيداحمد
تاريخ التسجيل: 03-28-2013
مجموع المشاركات: 17162

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    Quote: محاربة الشيوعية بالنسبة للولايات المتحدة كانت مصيرية، ولا أعتقد بأنها قد تتسامح مع أناس همهم الاول والاخير هو تغيرها وحتى لو كان ذلك سلميا.


    انا اتفق بنسبة 100% فى المقتبس اعلاه مع السلطان دينق .
                  

09-01-2021, 05:45 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: علاء سيداحمد)

    كتب أبو الريش
    Quote: وثبت ان الكذاب هو مفترع البوست المحامى شاهين شاهين، وتوابعه من الشيوعيين. الذين لا يجرؤون حتى الإعلانعن انهم شيوعيون، حين يقدمون أرواحهم دفاعا عن الحزب بما لا يمكن أن يقوم به أى عضو معروف. هذا المنبر يشهد انى ناديت منذ سنين حظر الحزب الشيوعى والأخوان المسلمين من أى نشاط سياسى فى السودان. أقرأ الإرشيف.
    ..........
    .......... في إعتقادي أن دعوة أبوالريش لحظر الأخوان في إعلاه جاءت مجرد ذر للرماد وعبارة عن قنبلة دخانية لإخفاء غرضه وجنده الحقيقي وهو حظر الحزب الشيوعي بالسودان من إي نشاط سياسي وبمناسبة لفظ الأخوان المعمم والملتبس دا من ال في السودان اللي بدعولحظر جماعة الأخوان ـ ناس الحبر وصادق عبد الله من إي نشاط سياسي؟ومن طلع بمظاهرة أو رفع دعوة ضد شرعية المؤتمر الشعبي وجماعة الإصلاحالتي تعمل الان وفق القانون وتباشر النشاط السياسي العلني؟* المحظور هو المؤتمر الوطني ومايسمي بالحركة الإسلامية ـ وبالمناسبةناس الجبهة الإسلامية بكل تفرعاتها ـ أعلنوا قطع إي إرتباط تنظيمي بالأخوان المسلميين كل هذا يجعل دعوة أبوالريش لحظر الأخوان ـ مجرد خم ساي لإخفاء غرضه الحقيقي نواصل.......

    (عدل بواسطة كمال عباس on 09-01-2021, 05:46 PM)

                  

09-01-2021, 05:59 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    Quote: وثبت ان الكذاب هو مفترع البوست المحامى شاهين شاهين،
    وتوابعه من الشيوعيين. الذين لا يجرؤون حتى الإعلانعن انهم شيوعيون، حين يقدمون
    أرواحهم دفاعا عن الحزب بما لا يمكن أن يقوم به أى عضو معروف. هذا المنبر يشهد انى
    ناديت منذ سنين حظر الحزب الشيوعى والأخوان المسلمين من أى نشاط سياسى فى السودان.
    أقرأ الإرشيف.
    ..........
    ........
    أبو الريش يدعو لإقصاء وحظر الحزب الشيوعي السوداني
    وقبل أن نعلق علي عقلية أبوالريش الإقصائية الشمولية نذكر بأن الأستاذ محمود والجمهوريين رفضو حل الحزب الشيوعي وتصدوا له يقول القراي
    .......
    Quote:
    في تلك الظروف، قاد الحزب الجمهوري بقيادة الأستاذ محمود محمد طه، حملة أسبوع مناهضة حل الحزب الشيوعي ا
    لسوداني. فعقد المحاضرات لمدة أسبوع كامل، يتحدث لفترة قصيرة وبفتح الفرصة الأوسع للحوار. وكان محور الحديث،
    يدور عن انه لا يدافع عن الشيوعية كفكرة، بل هو بعتقد أنها فكرة خاطئة، ولكنه يدافع عن حق الشيوعيين في التعبير عن
    فكرتهم. وأن الطائفية والاخوان المسلمين، الذين كانوا يسمون بجبهة ا
    لميثاق الإسلامي، لم يحلّوا الحزب الشيوعي لحرصهم على الإسلام، وإنما لأن الشيوعيين قد فضحوا فسادهم المالي
    ، وعجزهم السياسي، داخل الجمعية. وان الشيوعية فكرة، ولهذا فهي لا تحارب بالمنع والطرد، وإنما تحارب بالنقاش،
    وتفنيد حججها، وما فعلته الطائفية بحل الحزب الشيوعي، لن يقضي على الشيوعية، بل سيزيدها قوة، .
    ........
    ..........
    .....

                  

09-01-2021, 06:19 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    أبو الريش يدعو لإقصاء وحظر الحزب الشيوعي السوداني
    كان هذا هو الأستاذ محمود والفكرة ونبلاء الجمهوريين ـ
    فأين أبو الريش من هذا؟
    بل ماهي علاقته بالفكرة والجهوريين ؟
    هذا الشخص يشوه الفكرة ومواقف نبلاء الجمهوريين ويقوم بإستعداء طيف
    من اليسار والقوي الوطنية ليهاجموا وكرد فعل- الفكرة والجمهوريين ـ
    لمصلحة من يفعل هذا؟
    هذا الشخص يعد خصما علي الفكرة ومنتسبيها
    أين هو من ثقافة وعمق الجمهوري وتساميه؟
    إنه شخص ضعيف القدرات الفكرية ـ سطحي التفكير
    أصبح كعب أخيل الفكرة والثغرة التي ينفذ منها خصوم الفكرة
    ـ إنه المدافع الذي يسكن الكرات في مرماه ويحرق شباك فريقه دوما بالنيران الصديقة ـ
    إلي متي يتحمل الجمهوريو ن هذا الدمل في جسدهم؟
    إنه يستعدي كوادر اليسار الذين يدافعون بصلابة ومبدئية عن الفكرة في وقت
    عجز أبوالريش عن الدفاع الموضوعي عن الفكرة بل ويشوهها بجهله النشط
    وعدم فهمه لمقاصدها
                  

09-01-2021, 06:24 PM

محمد البشرى الخضر
<aمحمد البشرى الخضر
تاريخ التسجيل: 11-14-2006
مجموع المشاركات: 28869

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    Quote: ـ إنه المدافع الذي يسكن الكرات في مرماه ويحرق شباك فريقه دوما بالنيران الصديقة ـ
    رغم كدا مقارنة مع بتاع تكرار الرسالة الاولى لا تصلح ... إلخ, كانه مالديني مقارنة مع حبني بتاع المريخ
                  

09-01-2021, 06:42 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    بدعوته الشمولية والإقصائية هذه فإن أبو الريش يمنح خصوم الفكرة مسوغا
    ومبررا للدعوة لحظرها وحل الحزب الجمهوري
    سيقول كثر إن الفكرة الجمهورية ضالة وكفرية وهي أخطر علي الدين من برنامج الحزب الشيوعي ـ وأن الأستاذ أدعي الرسالة والإلوهية وحرف الإسلام
    ـ سيقولوا إنها وأن الجمهوريين يثيرون الفتنة الدينية ويهددون تماسك ووحدة الصف الإسلامي ـ وبأنهم خطر داهم علي الدين
    تري ماذا سيكون رأي أصولي في أبوالريش 'االجمهوري" الذي يؤمن بالفكرة
    وبنهج ورؤي الأستاذ؟
    رأي هولاء أن الفكرة أخطر علي الدين من برنامج الحزب الشيوعي وفكر صادق عبد الله عبد الماجد وتياره الأخواني
    ـ
    ختاما سقطت ورقة التوت وأنكشفت عورة أبوالريش الفكرية و بان عجزه وإفلاسه
    وشموليته ونهجه الإقصائي ـ وعجزه عن الصراع والمقارعة الفكرية
    أقول هذا وأنا قد دعمت وأدعم حق الجمهوريين والفكرة في حرية الفكر والتنظيم والنشاط السياسي .
    وأثمن علي مواقفهم وأفكارهم الإيجابية ـ وإنتقد وبموضوعية ماعداها من نقاط خلافية
    وساأدافع عنهم في وجه التكفير والإقصاء وهو موقف قاد لتصنيفي من البعض
    بأن جمهوري واليوم يغمز هذا أبو الريش ملمحا بأن شيوعي
    .....
                  

09-01-2021, 07:12 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    سلام دينق
    .....
    Quote:
    مرحبا كمال عباس.

    لا أعتقد أن هذا الامر بمثل هذه السهولة، لا يمكن أبدا أن تتعامل السلطات مع يؤمن بأنه يحارب
    الولايات المتحدة ونظامها الرأسمالي ويف أمريكا بأنها "إمبريالية"!
    ده موقف غير واضح وفيه لبس كبير وتقع على عاتق السلطات مسئولية كبيرة في حالة في
    واحد شيوعي كتب في الفورمات بأنه شيوعي!
    محاربة الشيوعية بالنسبة للولايات المتحدة كانت مصيرية، ولا أعتقد بأنها قد تتسامح مع
    أناس همهم الاول والاخير هو تغيرها وحتى لو كان ذلك سلميا. ..

    ......

    ماهي الإمبريالية ؟

    Imperialism
    - Wikipedia

    Imperialism is a policy or ideology of extending the rule over peoples
    and other countries, for extending political and economic access, power and control, ..
    ................
    أها خليني أنا الما شيوعي دا أمريكا ـ زي روسيا ـ ولحدي عهد بوش الأول
    وأضيف ليهو بوش الإبن كان لها نزعات إمبرياليية وتوسعية
    ـ لماذا رفض الأمريكان حرب فيتنام والعراق؟
    أيوة هناك نهج وعقلية وممارسة إمبريالية في الماضي وحرب العراق كانت
    طابعها أمبريالي وكانت غلط حرب إفغانستان كانت دفاعية وسليمة
    ـ في الإدارات الأمريكية أو كثيرا منها لها أخطاء في السياسة الخارجية
    ثانيا عادي يادينق
    ممكن تكون مواطن أمريكي وتدعو لإقتصاد مختلط ـ قطاع عام وقطاع رأسمالي فردي
    وبالمناسبة الإقتصاد الأمريكي ـ في بعضا من الناس شايفهو ـ يطبق المبدأ الماركسي " من كل حسب طاقته لكل بحسب حوجته"
    إعانة وسكن وطعام وعلاج المحتاجيين والفقراء يأتي من جيوب الأثرياء ومن
    الرسمالية
    وأضيف الرأسمالية الحقيقية مافيها مجانية علاج وتعليم ودعم سكن وطعام
    ونظال البييل آوت للشركات دا كلو نهج وسمات إشتراكية
    ـ بإختصار يادينق
    المقصود هو التوجه للإطاحة بالنظام الرأسمالي وإجتثاثه والتوسل بالعنف والسلاح لتغيير النظام الرأسمالي والسياسي ورفض التعددية والتداول
    السلمي للسلطة ومن الطبيعي أن تتصدي أمريكا لهذا النهج
    ـ إدارة الهجرة والقانون الذي خص ونص علي ال meaningfull memebership
    يضع هذا في الإعتبار ـ
    حرية التعبير والتفكير ـ وحق المواطن الأمريكي في نقد النهج الإمبريالي والتوسعي ورفض بعضا من الحروب الخارجية
    داحق أصيل لايمكن مصادرته ـ وممكن يصدر من كثيرا ممن يرفضون الشيوعية
    وحقك رأي في تبني إقتصادي مختلط يحقق مزيدا من العدالة الإجتماعية يبقي برضي حق تعبير
                  

09-01-2021, 06:20 PM

محمد حيدر المشرف
<aمحمد حيدر المشرف
تاريخ التسجيل: 06-20-2007
مجموع المشاركات: 20358

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: shaheen shaheen)



    اذا كانت معلومة ابوالريش خاطئة فهو مخطيء .. الفعل يكذب توصيف غير صحيح بحموله مسيئة ..

    بحسب ما قرأت هنا يوجد قانون يجرم الانتماء وهو ما قال به ابوالريش .. اذن مسألة الخطأ غير واردة .. لم يخطيء ابوالريش ..

    كون القانون غير مفعل او مقيد بولاية او أخرى او او الخ .. يكون الوصف الصحيح ان ابوالريش لم يورد المعلومة بصورة كاملة .. ولكل شيء مقدار .
    وذلك أقصى مقدار لخطأ ابوالريش .. أورد معلومة صحيحة ولكنها ناقصة استطراد مهم وضروري .. وهذا القدر من الخطأ لا يمكن أن يصل مرحلة اتهام بممارسة الكذب في عنوان جاذب ومقروء في منبر عام ..



                  

09-01-2021, 10:39 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد حيدر المشرف)

    Quote: كون القانون غير مفعل او مقيد بولاية او أخرى او او الخ .. يكون الوصف الصحيح ان ابوالريش لم يورد المعلومة بصورة كاملة ..


    سلام دكتور محمد حيدر المشرف على القراءة المحايدة والرأى العادل.. وأى زول يقرأ بحياد أكيد يصل للرأى العادل.. وفى الجملة أعلاه، الناس القاعدة تتكلم فوق ديل لم يبدأوا بالقانون غير مفعل
    بل بأن القانون نفسه غير موجود.. هذه البدايات الأولى، وأفرد الرجل الجاهل الذى يقول انه محامى بوستاً مخصوص لنفى وجود القانون من أساسه.. وأساء اساءة بالغة لشخصى الذى لا يعرفه، ونشر الإساءة فى عنوان بوسته.
    وتبعه التابعون.. لم يفتح على أى منهم، أقصد الشيوعيون وتوابعهم بكلمة واحد ضد هذه الإساءة بل أضافوا اليها اساءات أخرى. إتهام أى شخص بالكذب بدون دليل لا تعادله أى إساءة أخرى. مهما كانت. وصاحب البوست المدعو
    شاهين شاهين رمى هذه الإساءة ثم لم يعد، رغم أن أى صاحب بوست يتابعه ولو الى حين.. بوسته ومداخلته اليتيمة لم يتطرق بقريب او بعديد بتنصيص ونقاش ما كتبته أنا.. مما يعنى انه لم يأتى اساسا للنقاش ولكن لعمل فتنة ورمى
    إساءة.. هو مسكين لا يعرف أبو الريش و من حقه أن يعرف ولكن ليس الان. البقية الذين نزلوا على الكوشة التى رماها لهم لم يعترفوا بوجود القانون حتى جئت بالنصوص وأحداث التأريخ، وحينها بلعوا إنكار وجود القانون وصاروا
    يتحثون عن التجميد وعدم التفعيل وما عارف شنو ولم يذكروا أنهم كانوا ضد وجود القانون اساساً.. حتى واحد وصل به الكبرياء ان قال القانون (موجود وما موجود) يا للبؤس. وأنا أثبت بالدليل ان القانون مفعل حتى الان فى أكثر من
    جهة حكومية وفى دائرة الهجرة.. فجاء العويل والنباح مرة أخرى.. هدف وكلاء الحزب هو ذر الرماد فى عيون العضوية التى فى السودان حتى لا يعرفوا ان الزملاء فى أمريكا يمشون جانب الحيطة..
    لو الحزب تغير من شيوعى الى اشتراكى لماذا لم تغيروا اسمه للحزب الإشتراكى عشان تنفوا عضويتكم ورأسكم مرفوع، بدل تنفوها وتقولوا لا وضميركم يوخزكم .. أم انه النفاق والتقيـة؟
    تسف دكتور المشرف لم أقصد الى التطويل فى مداخلتك، ولكن الإتهام بالكذب هذه الطامة وسيدفعون ثمنها.. أنا زول حقانى لا اتعدى على شخص وأخذ حقى من الما بيسوى اننه يتكلموا معه.. ونوايا المدعو شاهين شاهين إتكشفت.. لو
    شاطر كان كتب مداخلة تانية قبل أن ينسحب.
                  

09-01-2021, 11:37 PM

يحي قباني
<aيحي قباني
تاريخ التسجيل: 08-20-2012
مجموع المشاركات: 18708

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    Quote: وذلك أقصى مقدار لخطأ ابوالريش .. أورد معلومة صحيحة ولكنها ناقصة استطراد مهم وضروري .. وهذا القدر من الخطأ لا يمكن أن يصل مرحلة اتهام بممارسة الكذب في عنوان جاذب ومقروء في منبر عام

    مشرف يا صديقي
    مشتاقين يا رجل

    شاهين لم يتهم ابو الريش(بممارسة الكذب) .. و لكن اتهمه بانه كذب في موضوع معين
    و تلك الكذبه كانت في بوست اخر .. اورد معلومة غير صحيحة .. و غير صادقة ..
    و لم تظهر الحقيقة الا في هذا البوست
    ابو الريش وضع الجمله في البوست الاخر و كان البوليس سيقبض على كل من سيعلن انه منتمي للحزب الشيوعي الامريكي

    ثم اذا كلمة انت تكذب دي حارة .. خلوها انت قلت معلومة كاذبة .. غير صحيحة او ناقصة ..

    و اذا كلمة (كذبت) ما لطيفه .. ممكن نقول .. كضبت ؟
                  

09-02-2021, 01:36 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: يحي قباني)

    الجبهجية سلوكهم نهب المال والسلطة وتعذيب المعتقلين وقتلهم..
    ولكنى لم أشهد أخبث وأرذل من كتير من أعضاء الحزب الشيوعى الذين تفكهم قياداتهم على معارضى الحزب، سواء من المنسلخين من الحزب أو غيرهم من المواطنين العاديين.
    وسوف أفصل فى هذا لو الله مد فى العمر.. وقعوا مع الشخص الغلط. وإسم ابوالريش متهم بالإفك ما زال على عنوان هذه الصفحات.. المدعو شاهين شاهين ما عمل فيكم معروف أبدا.
                  

09-02-2021, 05:07 AM

محمد البشرى الخضر
<aمحمد البشرى الخضر
تاريخ التسجيل: 11-14-2006
مجموع المشاركات: 28869

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    Quote: إتهام أى شخص بالكذب بدون دليل لا تعادله أى إساءة أخرى. مهما كانت
    كلام زي الورد خاصة ممن وصف نفسه بالحقّاني!
    طيب يا الحقّاني احب اذكّرك انّي لازال وصفك للبيان أو التصريح الصحفي بالكذب بل و تحديك انه كاذب معلّق وينتظر اثبات اتهامك أو تراجعك عنه باعتباره يا قولك اساءة لا تعادلها اي اساءة أخرى!

    و النبي ما تقول لي أنا قلت اتهام (شخص) بالكذب هو الاساءة في حين انني اتهمت بيان أو تصريح صحفي فقط وما اتهمت شخص!
                  

09-02-2021, 05:14 AM

Mohamed Doudi
<aMohamed Doudi
تاريخ التسجيل: 01-27-2005
مجموع المشاركات: 3871

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    Quote: وكم من الكيزان والمتطرفين هاجروا. لأمريكا وأخفوا حقيقة توجهاتهم وخلفيتهم السياسية او الانتماء لتيار شمولي. داعم وراعي لارهاب ويمارس القتل والتشريد ؟


    يا كمال فى حالات كثيره فى لمريكا وكندا تم سحب الجنسيه وسجن وترحيل مواطنيين كذبوا واخفوا انتماءاتهم السابقه التى تمنع حصولهم على الجنسيه او الاقامه الدائمه
    عشان كده لو اى زول اشتكى زيد او عبيد واثبت بان هذا الزيد او العبيد منتمى للحزب الشيوعى او منظمه ارهابيه سوف يتم نزع الجنسيه او الاقامه الدائمه وترحيله

    دودى
                  

09-02-2021, 05:37 AM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Mohamed Doudi)

    سلام يادودي
    بس الموضوع. والكذب وخفاء المعلومات
    يطال الأحزاب والتنظيمات. التي تحمل السلاح والتي. كانت تحمل السلاح ولَم تعلن عضويتها عن. الانتماء لتنظيم او حزب حمل السلاح
    برضو في سؤال في الحتة دي
    وبرضو في سؤال يمكن ان يطال من لجوء سياسي بادعاء كاذب

    ومن تحصل علي الإعانات والدعامات وتحصل علي المرتجع الضريبي بالكذب والتلفيق والتزوير
    ولَم يعلن هذا بل وآجاب نافيا حصوله علي دعم وإعانة حكومية بالكذب
    وبالمناسبة في سؤال في الحتة دي برضو

    وبالمناسبة أثبتنا بانو اَي شيوعي -سلمي برفض العنف والتغيير المسلح يمكن ان ينال جنسية او إقامة عبر الضوابط والمحددات القانونية

                  

09-02-2021, 06:05 AM

محمد حيدر المشرف
<aمحمد حيدر المشرف
تاريخ التسجيل: 06-20-2007
مجموع المشاركات: 20358

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: shaheen shaheen)


    يحى قباني
    كيف الحال والاحوال يا صديقي.

    الموضوع بسيط..
    لو انني أوردت معلومة خاطئة وفوجئت بعنوان كهذا ساشعر بالاساءة والظلم.

    اللغة يا يحى .. أي لغة في اعتقادي .. عندها مخزون ثقافي ونفسي وفكري واجتماعي مرتبط بي وظيفتها الأساسية في التواصل (وفي التفكير كذلك لكن ده موضوع تاني) .. أي حاجة بقولها لاي زول عندها حمولة معاني لا تبدأ وتنتهي عند المرسل وانما بي وجودها في المجال الثقافي والاجتماعي الاتقالت فيهو وجملة الناس الاستقبلو الكلام ده وتفاسيراتهم المختلفة لذات الكلام بل وإمكانية ان يفسر الزول الواحد ذات الكلام بطريقة مختلفة في سياق اخر..

    (انت تكذب) دي لو مسكناها من ناحية بنيوية ساي وحتى لو عزلناها عن القائل والمجال و جمهور المتلقين.. هي توصيف غير دقيق لانو الكذب في اعتقادي المتواضع (وقد أكون مخطيء) لا يمكن تعريفو بكونه ايراد او قول معلومة غير صحيحة .. الكذب سلوك يتصل بنزاهة الانسان واستقامتو ومحتواهو الأخلاقي. الذي يكذب يعلم تماما انه يكذب, ويصدر الكذب عن التواء أخلاقي. الكذب رذيلة إنسانية يا يحى .. ويختلف كثيرا عن الخطأ .. الخطأ ما عندو حمولات زي دي .. يخطي الانسان ويظل مختفظا بكامل استقامتو الأخلاقية .. الخطأ ليس رذيلة.. مكنيزمات صدور الخطأ مختلفة اختلاف كبير عن مكنيزمات صدور الكذب.

    ده ياهو كلامي يا صاحبي .. وزدت على ذلك انو حتى طبيعة الخطأ ليست طبيعة فادحة او حاسمة .. شفت كيف؟ .. مسألة بالكتير ممكن نقول عليها مختلف حولها Controversial


    مودتي
                  

09-02-2021, 08:29 AM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد حيدر المشرف)

    Quote: وبالمناسبة أثبتنا بانو اَي شيوعي -سلمي برفض العنف والتغيير المسلح يمكن ان ينال جنسية او إقامة عبر الضوابط والمحددات القانونية


    عزيزي كمال عباس

    هذه المعلومة غير دقيقة، الشيوعي السلمي، و الذي يحمل السلاح هم يحملون نفس الفكر ويسعون إلى نفس الهدف وذلك الهدف هو تغير الولايات المتحدة التي يؤمنون بأنها إمبريالية وظالمة ونظامها الرأس مالي غير عادل. فكيف تسمح إدارة الهجرة إلى شخص كتب على طلب تقديمه إلى لجوء سياسي أو للإقامة الدائمة في أمريكا بأنه ينتمي إلى الحزب الشيوعي الفلاني ولكنه يتخذ وسائل سلمية للتغير؟؟ هل يعقل أن تتم الموافقة على طلبه بمثل هذه السهولة؟

    بعدين بأي نوع من الأخلاق والكرامة يقف واحد شيوعي كامل الدسم أمام قاضي أو أمام مسئول الهجرة والجنسية و يرفع يديه ويحلف بأنه مخلص لأمريكا ولدستورها ومستعد أن يحمل السلاح من أجل ذلك؟ عندما تقف وترفع يديك وتحلف فذلك يعني تِلْقائيًا بأنك اعترفت وتطوعت أن تكون جزء من هذا النظام الذي تسميه أنت إمبريالي ورأسمالي ظالم فهل يعقل ذلك؟
    فمن يخدع من هنا ؟؟


                  

09-02-2021, 08:38 AM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    Quote:
    بس الموضوع. والكذب وخفاء المعلومات
    يطال الأحزاب والتنظيمات. التي تحمل السلاح والتي. كانت تحمل السلاح ولَم تعلن عضويتها عن. الانتماء لتنظيم او حزب حمل السلاح
    برضو في سؤال في الحتة دي
    وبرضو في سؤال يمكن ان يطال من لجوء سياسي بادعاء كاذب

    ومن تحصل علي الإعانات والدعامات وتحصل علي المرتجع الضريبي بالكذب والتلفيق والتزوير
    ولَم يعلن هذا بل وآجاب نافيا حصوله علي دعم وإعانة حكومية بالكذب
    وبالمناسبة في سؤال في الحتة دي برضو


    كمال عباس

    نعم القانون يطال الجميع ولكن القانون كان واضح جدا في ما يختص بالشيوعية في أمريكا وذلك لأنه له عِلاقة بالحرب الباردة بين المعسكر الشرقي والمعسكر الغربي تاريخيا.
    الاتحاد السوفيتي في الماضي والشيوعية بالنسبة للولايات المتحدة خطوط حمراء و خطيرة أيضا.

                  

09-02-2021, 09:37 AM

محمد الزبير محمود

تاريخ التسجيل: 10-30-2010
مجموع المشاركات: 5698

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    Quote: بعدين بأي نوع من الأخلاق والكرامة يقف واحد شيوعي كامل الدسم أمام قاضي أو أمام مسئول الهجرة والجنسية و يرفع يديه ويحلف بأنه مخلص لأمريكا ولدستورها ومستعد أن يحمل السلاح من أجل ذلك؟ عندما تقف وترفع يديك وتحلف فذلك يعني تِلْقائيًا بأنك اعترفت وتطوعت أن تكون جزء من هذا النظام الذي تسميه أنت إمبريالي ورأسمالي ظالم فهل يعقل ذلك؟
    فمن يخدع من هنا ؟؟

    عين المنطق يا دينق .
    اما الشيوعي يكذب في هذه الحالة ، او تخلى عن شيوعيته ..
    مداخلة موفقة .
    تحياتي
                  

09-02-2021, 01:29 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد الزبير محمود)

    كتب الأخ دينق

    .........

    كمال عباس

    .......
    Quote:
    كمال عباس

    نعم القانون يطال الجميع ولكن القانون كان واضح جدا في ما يختص بالشيوعية ف
    ي أمريكا وذلك لأنه له عِلاقة بالحرب الباردة بين المعسكر الشرقي والمعسكر الغربي تاريخيا.
    .......


    لا ياعزيزي دينق والقانون أيضا كان واضح جدا تجاه حاجات تانية
    في إسئلة عن الإنتماء لتنظيمات وأحزاب حملت وتحمل السلاح لإسقاط
    أنظمة وتغيير أوضاع بالقوة والعنف

    في ناس إنتمت لهذه وعند السؤال عن ذلك قالو لا
    وفي سؤال عن هل أخذت إعانات وولفير ومساعدات مالية لابستخقها
    وبغيير ي وجه
    و تجد تحصل علي الإعانات والدعامات وتحصل علي المرتجع الضريبي بالكذب والتلفيق والتزوير
    ولَم يعلن هذا بل وآجاب نافيا حصوله علي دعم وإعانة حكومية بالكذب
    وبالمناسبة في سؤال في الحتة دي برضو

    وفي ناس كتيرين يمكن أن يكونو ضاربيين السيستم بلا وجه حق وبالتزوير
    والكذب ومع دا جاوبوا بلا

    وبرضو في سؤال عن تقديم معلومات كاذبة يمكن ان يطال من لجوء سياسي بادعاء كاذب
    ـ أنا من دار فور أنا تعرضت لتعذيب ويكون ماشف دارفور ولاتعذب

    فلماذا تقلل من شأن هذا؟

    كتب الأخ دينق
    هذه المعلومة غير دقيقة، الشيوعي السلمي، و الذي يحمل السلاح هم يحملون نفس الفكر ويسعون
    إلى نفس الهدف وذلك الهدف هو تغير الولايات المتحدة التي يؤمنون بأنها إمبريالية وظالمة ونظامها
    الرأس مالي غير عادل. فكيف تسمح إدارة الهجرة إلى شخص كتب على طلب تقديمه إلى لجوء سياسي
    أو للإقامة الدائمة في أمريكا بأنه ينتمي إلى الحزب الشيوعي الفلاني ولكنه يتخذ وسائل سلمية للتغير؟؟
    المعلومة دقيقة وبالمناسبة القانون لايحاسب علي الأفكار
    القانون قال الإنتماء لأحزاب وتنظيمات وعشان كدة ماجاب سيرة إعتناق الفكر الماركسي ـ أو حتي إعتناق الشيوعي كاأفكار مافي سؤال أصلا في
    الحتة دي ـ السؤال عن الممارسة العملية من خلال الإنتماء التنظيمي
    ـ المعلومة دقيقة ـ تماما
    ودا كلام ناس الهجرة


    If the officer finds that a meaningful membership or affiliation in a proscribed organization exists, and the immigrant does
    not qualify for either of the two exceptions, then the office
    ..

    العضوية العادية ودفع الإشتراكات وحضور الإجتماعات
    العضوية العادية ودفع الإشتراكات وحضور الإجتماعات
    the person's association with the organization in question must be a
    "meaningful" one in order to bar naturalization. Simply paying dues, attending meetings or social event
    دا ماب تحرمك من الجنسية والأقامة الدائمة
    . القنصل وال officer له صلاحيات واسعة في تحديد وتقدير هذه الحالات
    ما إذا كان المتقدم لطلب الهجرة الشيوعي المعترف بالإنتماء داخل أمريكا ويسعي لتغيير وضعه

    دا ماب تحرمك من الجنسية والأقامة الدائمة
    . القنصل وال officer له صلاحيات واسعة في تحديد وتقدير هذه الحالات
    ما إذا كان المتقدم لطلب الهجرة الشيوعي المعترف بالإنتماء داخل أمريكا ويسعي لتغيير وضعه

    دا القانون وهو اللي ذكر مفهوم meaningful membership
    العضوية التي يعنيها القانون ويستهدفها التشريع ولايقصد مجرد عضوية حضور الإجتماعات ودفع الإشتراكات وإنما العضوية التي تتسم بمعطيات
    عدوانية وسلبية أخري

    ممكن جدا يادينق تتقدم بنصيحة للمشرع الأمريكي لسد هذه الثغرات التي تزعجك وتنصح بحرمان والإقامة والتجنس لمن يعتنق الأفكار
    ليكون السؤال هل شوائب ومؤثرات وإيمان ببعض مفردات الماركسية
    هل تحمل فكريا إي ميول للفكر الشيوعي بدلا عن قصراالسؤال والتقييد
    علي العضوية التنظيمية
    ويمكن تقول ليهم ـ أشطبو مادة السماح للشيوعيين ـ المنظميين من أقارب مواطن أمريكي من الحصول علي الإقامة والجنسية
    وتستنكر فكيف تسمح إدارة الهجرة إلى شخص قدم طلب هجرة وهو شيوعي نشط لمجرد أنه قريب مواطن أمريكي ؟
    علما بأن هذا الشخص اعترف وتطوع بأن تكون جزء من هذا النظام الذي يسميه هو إمبريالي ورأسمالي ظالم فهل يعقل ذلك؟
    هل يعقل أن يمنح إقامة وجنسية؟
    سيقول لك القانوني والمشرع نعم يعقل ويسمح له بالدخول بالرغم شيوعيته النشطة وأفكاره المناهضة للإمبيريالية والرأسمالية
    لأنو القانون قال كدة وسمح له بالدخول ـ
    ودا ينطبق علي العضو الشيوعي الذي تعد عضويته غير meaningful membership وعلي مجرد معتنق الفكرة الماركسية والشيوعية بلا عضوية
    وإنتماء

    يادينق دا القانون ودي مفاهيمه ـ تحديد إنطباق الشرط القانوني وضررية
    الإنتماء دي يبت فيها الموظف والقنصل أو المحكمة
                  

09-02-2021, 01:42 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    كمال عباس كتب:
    Quote: العضوية التي يعنيها القانون ويستهدفها التشريع ولايقصد مجرد عضوية حضور الإجتماعات ودفع الإشتراكات وإنما العضوية التي تتسم بمعطيات
    عدوانية وسلبية أخري


    طيب ليه تنصح الشيوعيين لممارسة الكذب؟
                  

09-02-2021, 01:42 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    كتب الأخ دينق

    .....!
    Quote:
    .........
    بعدين بأي نوع من الأخلاق والكرامة يقف واحد شيوعي كامل الدسم أمام قاضي أو أمام
    مسئول الهجرة والجنسية و يرفع يديه ويحلف بأنه مخلص لأمريكا ولدستورها ومستعد أن يحمل السلاح من أجل ذلك؟
    .....


    بمناسبة القسم دي
    في ناس أدت قسم الولاء الكامل لأمريكا والحرب دفاعا عنها ـ مطلق الحرب - وهو يعرف إنه لن يحمل السلاح أو يحارب إن طلب منه الحرب
    ضد وطنه الأول أو ضد العراق الخ
    وهو يعرف أن له ولاء كامل وغير منقوص وإنتماء لدولة أخري ـ القانون أتاح أزدواج الجنسية ولكنه لم يبيح أزدواج الولاء والولاء المنقوص أو إضمار
    عدم حمل السلاح والحرب دفاعا عن أمريكا
    بس كثر ـ يقولون مشي ياأخي قول نعم
    ـ بل أن هناك من أدي هذا القسم ومع هذا يستنكر علي مواطن أمريكي
    ـ جندي أو مترجم قام بالإيفاء بقسمه هذا وإنخرط في الصفوف ـ تلبية لنفير الحرب وخدمة الجيش
                  

09-02-2021, 01:42 PM

Mohamed Doudi
<aMohamed Doudi
تاريخ التسجيل: 01-27-2005
مجموع المشاركات: 3871

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    Quote: وبالمناسبة أثبتنا بانو اَي شيوعي -سلمي برفض العنف والتغيير المسلح يمكن ان ينال جنسية او إقامة عبر الضوابط والمحددات القانونية


    الاخ كمال
    الكلام ده ما صاح
    تكتب بانك شيوعى سوف ترحل من امريكا ناهيك ان تصبح مواطنا...الاستثناء الوحيد بانك مجبر اى مضطر كما اوضح دينق وبقيه المتداخلون
    فى حادثه مشهوره فى كندا عضو برلمان كندى من اصول هنديه او تاميل تم سحب جنسيته ورحل خارج كندا فى اوائل التسعينات تقريبا ( تم اكتشاف ماضيه بعد حوالى 15-20 سنه من تاريخ دخوله كندا)
    فى امريكا خصوصا فى الولايه التى اعيش فيها هنالك العديد من تم سجنهم وسحب الجنسيه فى واحده كانت شغاله فى CIA and FIB تم سحب الجنسيه منها وسجنها وترحيلها للبنان بعد اكتشاف علاقتها بحزب الله

    دودى
                  

09-02-2021, 01:57 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Mohamed Doudi)

    محمد البشرى كتب:

    Quote: إتهام أى شخص بالكذب بدون دليل لا تعادله أى إساءة أخرى. مهما كانت

    كلام زي الورد خاصة ممن وصف نفسه بالحقّاني!

    طيب لو الكلام دا زى الورد وانت معجب بالحقانيـة، موقفك شنو من الذى كذب علينا؟ ناس كتيرين وقفوا مع الحق وأدانوه لأن لهم ضمير.. أكيد قرأت الكذب الضار الذى ما زال على قمة الصفحة لا تخطئه العين
    أم ان عبارة "كلام زي الورد خاصة ممن وصف نفسه بالحقّاني!" كانت نفاق؟
                  

09-02-2021, 02:03 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Mohamed Doudi)

    كتب أبو الريش
    ........
    Quote: ........
    طيب ليه تنصح الشيوعيين لممارسة الكذب؟

    ........
    هل أنت متأكد أنك تعنيني بهذا؟
    متي نصحت الشيوعيين بالكذب طلبا للإقامة بأمريكا؟
    جيب مقتبس
    وكمان جيب معاك شئ يثبت إني نفيت في إي لحظة وجود قانون أمريكي
    يحظر الإنتماء للحزب الشيوعي الأمريكي
    وكمان لو لقيت حاجة تثبت إني نفيت وجود إسئلة عن الإنتماء للأحزاب الشيوعية ـ في فورمات إدارة الهجرة
                  

09-02-2021, 02:15 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    كمال عباس كتب:
    Quote: هل أنت متأكد أنك تعنيني بهذا؟


    لا يا كمال لم تقل ذلك، شكرا على التنبيه، وأعتذر عن نسبة كلام كمال اخـر لك..
                  

09-02-2021, 02:24 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    كتب الأخ محمد دودي
    ........
    Quote: الاخ كمال
    الكلام ده ما صاح
    تكتب بانك شيوعى سوف ترحل من امريكا ناهيك ان تصبح مواطنا.
    ..الاستثناء الوحيد بانك مجبر اى مضطر كما اوضح دينق وبقيه المتداخلون
    ....



    من وين جبت الكلام دا؟
    منو القال ليك دا الإستثناء الوحيد؟
    العضوية الجبرية
    وكمان الإنتماء من أكل العيش والحفاظ علي وظيفة أو الحصول عليها
    دا إستثناء فعلا موجود وهو لاينطبق علي السودانيين
    بس في إستثناء تاني
    هو منح الإقامة والجنسية والتأشيرة لشيوعيين فاعلين بصفتهم أقارب من الدرجة الأولي لمواطن أمريكي

    وفي إسثناءات أخري ودي تحددها سلطات عليا مش موظف الهجرة
    ـ زي السماح لشخص لايشكل خطرا علي الأمن القومي الأمريكي وأو
    من لهم مزايا إيجابية أخري
    -
    ثانيا والأهم يادودي ناس الهجرة والدوائر القانونية ذات الصلة عندهم
    مفهوم إسمه meaningful membership
    والمفهوم لايحرمك من حق الحصول علي الجنسية لمجرد إنك منتمي وتدفع
    إشتراكات وتحضر إجتماعات
    راجع ـوتأكد من وجود هذا المفهوم وشوف تفسيره شنو والمقصود بيهو إيه وبشمل منو
    وبعدين شوف لينا موضوع إنتماء لحزب كان ولازال يحمل السلاح كوسيلة لإسقاط نظام وتغيير سلطة و
    مع هذا يجيب العضو بلا ليتحصل علي إقامة أوجنسية ـ
    ودي كمان
    Quote:
    في ناس إنتمت لهذه وعند السؤال عن ذلك قالو لا
    وفي سؤال عن هل أخذت إعانات وولفير ومساعدات مالية لابستخقها
    وبغيير ي وجه
    و تجد تحصل علي الإعانات والدعامات وتحصل علي المرتجع الضريبي بالكذب والتلفيق والتزوير
    ولَم يعلن هذا بل وآجاب نافيا حصوله علي دعم وإعانة حكومية بالكذب
    وبالمناسبة في سؤال في الحتة دي برضو

    وفي ناس كتيرين يمكن أن يكونو ضاربيين السيستم بلا وجه حق وبالتزوير
    والكذب ومع دا جاوبوا بلا

    وبرضو في سؤال عن تقديم معلومات كاذبة يمكن ان يطال من لجوء سياسي بادعاء كاذب
    ـ أنا من دار فور أنا تعرضت لتعذيب ويكون ماشف دارفور ولاتعذب
    ....
                  

09-02-2021, 02:55 PM

محمد البشرى الخضر
<aمحمد البشرى الخضر
تاريخ التسجيل: 11-14-2006
مجموع المشاركات: 28869

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    موقفي من الاتهام بالكذب بحقك في عنوان البوست كتبته في اول مداخلة لي فيه, لو ما قريتها ارجع اقراها ولو قريتها وما فهتها عادي ما تتحسس, أسأل و ببسطها ليك بقدر الامكان و ان شاء الله تفهمها
    وطالما قريت مداخلتي و اقتبست سطر و فطيت سطر معناها قريت تساؤلي عن اتهامك بحق بيان الحزب بالكذب, هل أطمع في اجابة عليه و لا اعتبر الموضوع نفاق منك وخلاص!

    ثانيا انت ليه مهتم بتبيان موقف اي متداخل هنا, شغال يتحسب ولا شنو؟ الا يكفيك اقتناعك انك على حق وكفى
                  

09-02-2021, 09:51 PM

عبد الله حسين

تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 3827

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد البشرى الخضر)

    مُحاكمة الشيوعيين

    محاكمة قانونية سياسية مُفترضة


    " إن الفرد الذي يخالف قانونًا يخبره ضميره أنه غير عادل، ويقبل عن طيب خاطر عقوبة السجن من أجل إثارة ضمير المجتمع بشأن ظلمه، هو في الواقع يعبر عن أعلى درجات الاحترام للقانون "

    مارتن لوثر كينغ


    " ليس على المرء مسؤولية قانونية فحسب، بل مسؤولية أخلاقية لإطاعة القوانين العادلة. بالمقابل، على المرء مسؤولية أخلاقية لعصيان القوانين الجائرة "

    مارتن لوثر كينغ


    " القانون الجائر هو في حد ذاته نوع من العنف. الاعتقال لخرقه هو أكثر من ذلك. الآن ينص قانون اللاعنف على أنه لا ينبغي مقاومة العنف بالعنف المضاد بل باللا عنف. أفعل هذا من خلال خرق القانون والخضوع سلميا للاعتقال والسجن "

    المهاتما غاندي



    " إذا كان الظلم جزءًا من الاحتكاك الضروري بآلة الحكومة، فلتدعه يمضي، فمن المحتمل أن تتآكل الآلة بشكل سلس وتعطب، ولكن إذا كان ذا طبيعة تتطلب منك أن تكون وكيلاً لظلم آخر، فأقول خالف القانون. دع حياتك تكون احتكاكًا مضادًا لإيقاف الآلة. ما يجب عليّ فعله هو أن أرى، على أي حال، أنني لا أعرض نفسي للخطأ الذي أدينه "

    هنري ديفيد ثورو


    " تشبه القوانين نسيج العنكبوت، تقع فيه الطيور الصغيرة و تعصف به الطيور الكبيرة "

    مثل أمريكي


    |
    " ما يريده الملك يريده القانون "

    مثل فرنسي


    " القانون الذي لا يطبق على الجميع ويستثني منه أحد يجب ألا يُحترم "

    تشي جيفارا




    " ما أشد براءتنا حين نظن أن القانون وعاء للعدل والحق. القانون هنا وعاء لرغبة الحاكم، أو بدلة يفصلها على قياسه "

    محمود درويش



    " إن القوانين التي تلجم الأفواه وتحطم الأقلام تهدم نفسها بنفسها "

    باروخ سبينوزا

    " الرحمة جوهر القانون، ولا يستخدم القانون بقسوة الا الطغاة "

    وليم شكسبير


    " القانون يجب أن يكون مثل الموت الذي لا يستثني أحد "

    مونتسكيو


    " غاية القانون ليس منع أو تقييد الحرية، بل حفظها وتوسيعها "

    جون لوك


    " لو أردنا احترام القانون فعلينا أن نجعل القانون محترماً "

    لويس برانديز



    " ليس القانون هو الذي يملي ما هو عادل، بل العدالة هي التي تفرض ما هو قانوني، فحين يكون الصراع بين القانون والعدالة، فعلينا أن نختار العدالة وأن نعصي الشرعية، لأن ما يجب ما يلهم الإنسان في سلوكه ليس ما هو شرعي بل ما هو مشروع "

    جان ماري مولر

    " في البداية إنه القانون .. وفي النهاية إنها الاستثناءات "

    جون درايدن


    " أولئك الذين يقمعون الحرية يفعلون ذلك دائما باسم القانون والنظام "

    جون ليندساي





    لقد اتضح منذ البداية الضعف القانوني الواضح لخصوم الشيوعيين، كما اتضح ضعفهم السياسي، وظهرت بشكل سافر دوافعهم السياسية والإيديولوجية المعادية للشيوعية كفكر، والحزب الشيوعي كحزب، حتى أكثر من بعض الكيزان، كسبب أساسي في إثارة هذه القضية، وكشف جهلهم التام بالقانون، حيث رأيناهم يعلنون دون أن يرف لهم جفن، أن التعديل الخامس لا ينطبق على هذه القضية، لأن السؤال في فورم الهجرة يتطلب إجابه، وطبعاً الإجابة موجودة وهي إما نعم أنا عضو حزب شيوعي وعليه يتم فحص الحالة قبل اتخاذ القرار، أو الإجابة بلا استناداً إلى التعديل الخامس، وقال آخر، أنه بما معناه، إذا كان التعديل الخامس من الدستور الأمريكي يتيح للشخص عدم تجريم نفسه، فإن هناك ما زال قانون آخر يمكن تطبيقه على هذا الشخص، وهو لعمري أمر عجيب وغريب سيضحك العالم، إذ أن من المعروف لكل من لديه حد أدنى من المعرفة بالقانون، أن الدستور هو السلطة الأعلى في الدولة، وأن أي قانون يخالف أي فقرة من نصوص الدستور، فإنه يُعتبر غير دستوري وبالتالي لا يمكن تطبيقه، لأن أي قضية يتم رفعها بموجب هذا القانون المعيب ستكون عُرضة للإسقاط المؤكد في أي مرحلة من مراحل التقاضي.

    بيان القضية

    (1)
    لقد روّجوا أولاً لمعلومة كاذبة وهي أن هناك قانون حتى اليوم في الولايات المتحدة يعاقب من ينتمي إلى الحزب الشيوعي بالغرامة أو السجن " أن في أمريكا، وفي القرن الواحد والعشرين، فإن الانتماء للحزب الشيوعي الأمريكي جريمة جنائية ( حتى اليوم ) يعاقب عليها بالغرامة 10000 دولار أو السجن 5 سنوات أو العقوبتين معاً ".

    تعليق:

    هذا كذب صراح، فالقانون لم يشر من قريب أو بعيد إلى عقوبة الانتماء إلى الحزب الشيوعي بالسجن والغرامة، وإنما يتعلق الأمر بأعضاء الحزب إذا فشلوا أو رفضوا التسجيل كشيوعيين عند السلطات المختصة، أي أن العقوبة لا تتعلق بالانتماء أو عضوية الحزب الشيوعي في حد ذاتها إنما في رفض التسجيل.

    (2)
    وجهوا تهمة للشيوعيين السودانيين بأنهم كذبوا في فورم الهجرة، بأن أخفوا عضويتهم المفترضة في الحزب الشيوعي، وبالتالي حصلوا على الجنسية بناء على معلومات كاذبة.

    تعليق:
    هذه التهمة لا أساس لها من الناحية القانونية، إذ تقوم على مجرد تكهنات وتخمينات وظنون، ولا يملكون أي دليل مادي عليها، وهذا الاتهام يمكن تكييفه كنوع من الترهيب.
    يوجد احتمالين للإجابة على سؤال الانتماء لحزب شيوعي:
    (أ) نعم، وعندها يمضي الطلب في مساره الطبيعي، ويتم اتخاذ القرار بشأنه بعد الفحص والتدقيق اللازم، وبناء على كل حالة على حده.
    (ب) لا، ويمكن أن يكون ذلك حقيقي أو غير حقيقي، وفي الحالة الثانية فإن مقدم الطلب يكون في وضعية قانونية محمية بنص عدم تجريم الذات الدستوري، وبالسوابق القضائية.


    القانون:
    رغم أن المدعي هو من يقع على عاتقه عبء الإثبات، وقد فشل في ذلك حتى الآن، فإني من جانبي قد قرر نفي ودحض التهمة والمعلومات المُضللة أعلاه بناء على التالي:

    (1)
    التعديل الخامس من الدستور الأمريكي:

    " لا يجوز اعتقال أي شخص لاستجوابه بشأن جناية أو جريمة شائنة أخرى، إلا تبعاً لصدور قرار اتهامي أو مضبطة اتهام عن هيئة محلفين كبرى، باستثناء القضايا الحاصلة في القوات البرية أو البحرية، أو في المليشيا، عندما تكون هذه القوات في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام، ولا يجوز اتهام أي شخص بنفس الجرم مرتين فتتعرض حياته أو أعضاء جسده للخطر، كما لا يجوز إكراه أي شخص في أية دعوى جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه، ولا أن يحرم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الأصولية كما لا يجوز نزع أية ملكية خاصة لاستخدامها في سبيل المنفعة العامة بدون تعويض عادل ".



    (2)
    الغت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف في نيويورك القاضي باستبعاد الملتمسين من نظام تعويض البطالة في نيويورك الذي استندت فيه إلى قانون 1954.


    الحزب الشيوعي ، الولايات المتحدة الأمريكية ضد كاثروود ، 367 الولايات المتحدة 389 (1961)
    الحزب الشيوعي ، الولايات المتحدة الأمريكية ضد كاثروود

    رقم 495

    تم في 4 مايو 1961

    تقرر في 12 يونيو 1961

    367 الولايات المتحدة 389


    Communist Party, U.S.A. v. Catherwood, 367 U.S. 389 (1961)
    U.S. Supreme Court
    Communist Party, U.S.A. v. Catherwood, 367 U.S. 389 (1961)
    Communist Party, U.S.A. v. Catherwood
    No. 495
    Argued May 4, 1961
    Decided June 12, 1961
    367 U.S. 389
    Syllabus
    The New York State Industrial Commissioner terminated petitioners' registrations and liability for state taxation as employers under the New York State Unemployment Insurance Law, and the New York Court of Appeals sustained such action, on the ground that it was required by the Communist Control Act of 1954, which declares that the Communist Party of the United States is an instrumentality of a conspiracy to overthrow the Government of the United States by force and violence, and that it and any of its successors
    "are not entitled to any of the rights, privileges, and immunities attendant upon legal bodies created under the jurisdiction of the laws of the United States or any political subdivision thereof."
    This termination of state registration had the indirect effect of increasing petitioners' tax rate under the Federal Unemployment Tax Act from about 1% to 3%. The Internal Revenue Service continued to treat petitioners as covered by the latter Act, and to collect taxes from them thereunder.
    Held: the Communist Control Act of 1954 does not require exclusion of petitioners from New York's unemployment compensation system; the judgment is reversed, and the case is remanded for further proceedings. Pp. 367 U. S. 389-395.
    8 N.Y.2d 77, 168 N.E.2d 242, reversed and case remanded.










    (3)
    لقد قضت المحكمة الجزئية في ولاية أريزونا بعدم دستورية قانون 1954 المناهض للشيوعية.

    بلاويس ضد بولين 358 ف. 349 (D. Ariz. 1973)
    المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة أريزونا - 358 F. Supp. 349 (D. Ariz. 1973)
    8 مايو 1973
    358 ملحق ف. 349 (1973)
    باتريشيا بيل بلاويس وآخرون ، المدعون ،
    ضد.
    ويسلي بولين ، وزير خارجية ولاية أريزونا وآخرون ، المتهمون.
    رقم Civ. 72-402 Phx.
    محكمة مقاطعة الولايات المتحدة ، دي أريزونا.



    Blawis v. Bolin, 358 F. Supp. 349 (D. Ariz. 1973)
    U.S. District Court for the District of Arizona - 358 F. Supp. 349 (D. Ariz. 1973)
    May 8, 1973
    358 F. Supp. 349 (1973)
    Patricia Bell BLAWIS et al., Plaintiffs,
    v.
    Wesley BOLIN, Secretary of State of State of Arizona, et al., Defendants.
    No. Civ. 72-402 Phx.
    United States District Court, D. Arizona.
    May 8, 1973.
    *350 Treon, Warnicke and Dann, by B. Michael Dann; Jay Dushoff, John Hay, Alan M. Kyman, Phoenix, Ariz., W. Edward Morgan, S. Leonard Scheff, and Risner, Wolfe and Raven, Tucson, Ariz., for plaintiffs.
    Gary K. Nelson, Atty. Gen. of Ariz., by James G. Bond, Asst. Atty. Gen., Phoenix, Ariz., for defendant.
    William Smitherman, U. S. Atty., D. Ariz. by Fred C. Mather, Asst. U. S. Atty., amicus curiae.

    OPINION AND ORDER
    COPPLE, District Judge.
    Plaintiffs filed a complaint seeking injunctive and declaratory relief, mandating the Secretary of State of Arizona to certify the candidates and electors for President and Vice President, and the name of the Communist Party U.S. A., on the 1972 general election ballots. The individual plaintiffs Blawis, Mac-Koviak and Renteria are candidates for Presidential Elector and are pledged to vote for plaintiffs Hall and Tyner. Defendant Bolin is the Arizona Secretary of State, and Marston and Turley are the Recorders of Maricopa and Navajo Counties, respectively. There are no facts in dispute. Jurisdiction is predicated on 28 U.S.C. § 1343(3, 4); 42 U. S.C. § 1983 (1970).
    A three-judge court was convened, which denied injunctive relief on the ground that the party had obtained insufficient signatures to qualify for the 1972 ballot, and the issue was moot. Due to the allegation of continuing harm in the amended complaint, the case was remanded to this Court, sitting alone, for a determination of the prayer for declaratory relief. See Brockington v. Rhodes, 396 U.S. 41, 43, 90 S. Ct. 206, 208, 24 L. Ed. 2d 209 (1969). The case is submitted on plaintiffs' motion for summary judgment, and all the pleadings and briefs filed.

    I. Facts
    Plaintiffs gathered signatures on petitions to create a new political party within Arizona and in Summer 1972 presented them to the various county recorders for certification of the signatures pursuant to the Arizona election laws.[1] Marston and Turley refused *351 to certify the petitions on the authority of Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-206 (Supp. 1972-73), which disenfranchises the Communist Party U.S.A. and its affiliates. The similar federal statute, 50 U. S.C. §§ 841-842 (1970), is also in issue.[2] Subsequently, a petition consisting of all the signatures and the required verifications, including those refused by Marston and Turley, were submitted to Bolin, who refused on July 14 to accept it for the same reason. On July 22 plaintiffs instituted this action, in which they allege continuing irreparable harm beyond the current elections.
    Plaintiffs challenge the proscriptions, Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-205, 16-206 (Supp.1972-73), and the federal counterpart, 50 U.S.C. §§ 841-842 (1970), on the grounds that they are a bill of attainder, and violate the privileges and immunities clause, the due process clauses of the fifth and fourteenth amendments, the equal protection clause of the fourteenth amendment, and the first amendment freedoms. The state statute is also attacked under the supremacy clause, and the federal statute is attacked as beyond the power of Congress.

    II. Arizona Election Statutes
    A number of issues briefed and argued related to the method by which the Party and candidates could qualify for placement on the ballot under state law.[3] Many of those issues are moot or are subsumed in the opinion of the three-judge court denying injunctive relief. The central issue remaining is the validity of the proscription statutes, which plaintiffs maintain are a continuing barpractically and legallyto the creation of their party in this state. The Arizona election statutes will be discussed only as necessary to reaching a decision on that issue.
    *352 A political party may qualify for a ballot position in Arizona only by having previously been on the ballot and having obtained five percent of the votes cast for the various offices for which it ran candidates, Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-201 (1956), or by filing a new-party petition with the Arizona Secretary of State. There is no provision for candidates of new parties to qualify for the ballot. See id. §§ 16-301, 16-303, 16-305 (Supp.1972-73). Other gaps in the statutory scheme exist. The plan for enfranchising new parties and their candidates is sufficiently incomplete that the Court could not safely adapt other sections to fill those gaps, even if it were inclined to indulge in legislating a solution.
    The plaintiff candidates for presidential elector allege they have been nominated "in convention or committee duly convened or held," and intend to run in future elections. The Court finds that the method of selection of these candidates does not contravene the Arizona selection procedure for new-party candidates, and that they have standing to sue. See note 1 supra. The impediment to organizing a party that the statutory bar creates, and the practical impossibility of challenging the statute within the 30-day period allowed biennially has not been seriously rebutted by the state. The latter difficulty makes this case one of recurring harm yet possibly evading review, and therefore appropriate for declaratory relief.

    III. Statutory History
    The Arizona statutes challenged, Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-205, 16-206 (Supp.1972-73), are part of the Arizona Communist Control Act, ch. 108, [1961] Ariz.Sess.Laws 220, a portion of which has been held unconstitutional.[4] Elfbrandt v. Russell, 384 U.S. 11, 86 S. Ct. 1238, 16 L. Ed. 2d 321 (1966), rev'g 94 Ariz. 1, 381 P.2d 554 (1963), noted, 5 Ariz.L.Rev. 254 (1964). Subsection 16-205(B) of the Arizona Act is drawn verbatim from 50 U.S.C. § 841 (1970); other subsections are drawn from other congressional acts, or are newly written. Section 16-206 of the Arizona Act is an almost verbatim adoption of 50 U.S.C. § 842 (1970) (outlawing Communist Party) which in turn is part of a federal series of enactments aimed at suppression of communist political organizations. Communist Control Act of 1954, ch. 886, 68 Stat. 775 (codified at 50 U. S.C. §§ 841-844 and amending other sections of Title 50); Internal Security Act of 1950, ch. 1024, 64 Stat. 987, amended, Pub.L. No. 90-237, 81 Stat. 765 (1968), Pub.L. No. 87-474, 76 Stat. 91 (1962) (codified at 50 U.S.C. §§ 781-798, 811-826, and scattered sections of Titles 8, 18 and 22 U.S.C.); Smith Act, 18 U.S.C. § 2385. Substantial portions of those acts are no longer in force.[5]
    *353 While the federal version of the proscription statute has been considered before, Communist Party U. S. A. v. Catherwood, 367 U.S. 389, 81 S. Ct. 1465, 6 L. Ed. 2d 919 (1961), the central issue presented here appears to have arisen in only one other case. In Mitchell v. Donovan, 290 F. Supp. 642 (D.Minn.1968), the court granted an injunction under facts identical to those here, but did so on a balancing of the hardships due to the extreme proximity of the election. The merits were not reached. A later attempt to raise the merits failed for mootness. Mitchell v. Donovan, 300 F. Supp. 1145 (D.Minn.1969), vacated, 398 U.S. 427, 90 S. Ct. 1763, 26 L. Ed. 2d 378 (1970), dismissed on remand, No. 3-68-Civ-256 (D.Minn. Jul. 28, 1970). The court did indicate its "grave doubts" as to the constitutionality of the statute, however. 290 F. Supp. at 645.
    As was done in Mitchell, the Court has invited the United States to submit a brief on its position. Emphasizing that the Department of Justice believes 50 U.S.C. § 842 inapplicable to the case, and that it appears as amicus curiae only, the government submitted the same brief it prepared for the Mitchell court and declined to participate further. A reading of that brief leaves one with the unavoidable conclusion that the Department of Justice, itself, entertains serious doubts on a number of grounds as to the constitutionality of section 3 of the Federal Communist Control Act of 1954 if applied as in this case.

    IV. Attainder
    Plaintiffs' first argument is that the statutes are an attainder. Bills of Attainder are prohibited by Const. art. I, § 9. These legislative acts are bills of attainder if they are "aimed particularly at the Communist Party as an identifiable entity, intending to punish it." Communist Party U. S. A. v. Subversive Act. Cont. Bd. (SACB), 367 U.S. 1, 82, 81 S. Ct. 1357, 1403, 6 L. Ed. 2d 625 (1961). In that case, the Supreme Court examined the Internal Security Act, 50 U.S.C. § 781 et seq. (1970), to determine whether it was subject to constitutional attack. The crucial difference between that statute and the two Communist Control Acts is that the former does not designate the Communist Party by name, but instead provides a procedure for identifying organizations as "communist-action" bodies, and requires their registration and certain other consequences.[6] The Control Acts, on the other hand, have as their stated purpose the proscription of the Party from the political process. 50 U.S.C. § 842; Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-206 (Supp.1972-73). While findings are made by the legislature, id. § 16-205, they are in conclusory terms as to the particular organization, not as to the general danger to be protected against.
    The Arizona Attorney General attempts to meet this challenge by positing that such an enactment is not an attainder where based on lengthy and detailed congressional fact-finding. He misunderstands Communist Party U. S. A. v. SACB, supra, upon which he relies for this argument, and the statute it interprets. The court did not there sanction a "legislative finding of guilt." Rather, it held the statute constitutional precisely because any findings under it were made by an administrative quasi-judicial body whose determination was appealable to the courts. The state's argument "ignores the crucial constitutional significance of what Congress did when it rejected [in the Internal Security Act] the approach of outlawing the Party by name and accepted instead a statutory program regulating not enumerated organizations but designated activities." 367 U.S. at 84-85, 81 S. Ct. at 1404. Congress proscribed entities found under stated criteria to be "communist action organizations." It did not *354 proscribe named entities. Defendants defeat their very argument by a quotation from United States v. Brown, 381 U.S. 437, 461, 85 S. Ct. 1707, 1722, 14 L. Ed. 2d 484 (1965): "Under our Constitution, Congress possesses full legislative authority, but the task of adjudication must be left to other tribunals." The court there held 29 U.S.C. § 504, prohibiting members of the Party from holding office in a labor union, unconstitutional because it was a bill of attainder. See note 5 supra.
    It is true that "only the clearest proof could suffice to establish the unconstitutionality of a statute on [this] ground." Flemming v. Nestor, 363 U.S. 603, 617, 80 S. Ct. 1367, 1376, 4 L. Ed. 2d 1435 (1960). That proof is found in the plain words of the statute: "The Communist Party . . . shall not be entitled to any of the privileges, rights or immunities attendant upon legal political bodies . . . ." Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-206 (Supp.1972-73). Fundamental political rights of a stated class are terminated; this interest is not comparable to the rational-basis cases cited by defendants.[7] The suggestion that the elimination without recourse of these rights is not punishment, but is regulatory, is frivolous. There is no attempt here to regulate political activity based on adjudication in an appropriate forum. See Groppi v. Leslie, 404 U.S. 496, 92 S. Ct. 582, 30 L. Ed. 2d 632 (1972). The statute is a punishment of a named group upon a legislative finding of guilt. United States v. Brown, supra; Aptheker v. Secretary of State, 378 U.S. 500, 84 S. Ct. 1659, 12 L. Ed. 2d 992 (1964); United States v. Lovett, 328 U.S. 303, 66 S. Ct. 1073, 90 L. Ed. 1252 (1946); Cummings v. Missouri, 71 U.S. (4 Wall.) 277, 18 L. Ed. 356 (1867).
    The legislature may make findings and pass legislation to correct the ills and dangers it discovers. The respective sections outlawing the Party, however, must fall as bills of attainder, for "whatever the source from which the legislative experience and instruction derived, the Act [must apply] to a class of activity only, not to the Communist Party as such." Communist Party U. S. A. v. SACB, supra, 367 U.S. at 88, 81 S. Ct. at 1406.

    V. Due Process
    Plaintiffs challenge the statutes as denying the Party due process under the fifth and fourteenth amendments. Defendants contend that the individual plaintiffs are not harmed in any constitutionally cognizable way by the disenfranchisement, and the Party, as an unincorporated association, has no due process rights that are infringed by the statutes. The argument is made by analogy from corporation cases. There is no doubt that "a corporation is a `person' within the meaning of the equal protection and due process clauses."[8] Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 244, 56 S. Ct. 444, 446, 80 L. Ed. 660 (1936) (protectable due process and first amendment rights invaded by tax). Weighing the rights of an association often depends on the impact of the complained conduct on its members, however. E. g., Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727, 92 S. Ct. 1361, 31 L. Ed. 2d 636 (1972). There the court denied standing to sue in the absence of a showing that the organization or its members would be harmed by the contested action. So too, constitutional guarantees ordinarily unavailable to an organization because they are "personal" rights may be invoked by it where fundamental rights of its members are involved. Communist Party U. S. A. v. United States, 127 U.S.App.D.C. 389, 384 F.2d *355 957 (1967).[9] This is not to say that the Party has no due process rights qua Party in this case. To suggest that the disenfranchisement of the Party does not effectively destroy the purpose of its existence and therefore raise a protectable right of the Party is to ignore the clear meaning of the due process clause. Regulation of organizations may only be done by reasonable means. See Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 (1934); cf. Healy v. James, 408 U.S. 169, 92 S. Ct. 2338, 33 L. Ed. 2d 266 (1972); Freedman v. Maryland, 380 U.S. 51, 85 S. Ct. 734, 13 L. Ed. 2d 649 (1965); Near v. Minnesota, 283 U.S. 697, 51 S. Ct. 625, 75 L. Ed. 1357 (1931).
    The due process clause of course governs any infringement of the individual plaintiffs' rights under the first, fifth and fourteenth amendments in their effort to form a political party. The statutes violate the due process clause for the same reasons they are a bill of attainder. Healy v. James, supra; Williams v. Rhodes, 393 U.S. 23, 89 S. Ct. 5, 21 L. Ed. 2d 24 (1968); see NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 78 S. Ct. 1163, 2 L. Ed. 2d 1488 (1958).

    VI. Equal Protection and the First Amendment
    This Court has previously observed that equal protection standards enunciated in the current cases are not designed to lend a sense of permanence to district court decisions. Compare San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 93 S. Ct. 1278, 36 L. Ed. 2d 16 (1973) (Powell, J., for the Court), with Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (1971) (The Chief Justice for the Court). Compare also Rosario v. Rockefeller, 410 U.S. 752, 93 S. Ct. 1245, 36 L. Ed. 2d 1 (1973); Marston v. Lewis, 410 U.S. 679, 93 S. Ct. 1211, 35 L. Ed. 2d 627 (1973); with Dunn v. Blumstein, 405 U.S. 330, 92 S. Ct. 995, 31 L. Ed. 2d 274 (1972). See generally San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, supra, 411 U.S. at 70, 93 S. Ct. at 1315-1348 (Marshall, J., dissenting); Gunther, In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 Harv.L.Rev. 1 (1972); Note, The Public School Financing Cases: Interdistrict Inequalities and Wealth Discrimination, 14 Ariz.L.Rev. 88, 105-113 (1972). Suffice it to say that the franchise is a sufficiently fundamental right[10] to require that the state show a *356 compelling interest in curtailing it. San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, supra, 411 U.S. at 59, 93 S. Ct. at 1310 n.2 (Stewart, J., concurring). It may be assumed that the protection of the government from violent overthrow is such an interest. But see Pennsylvania v. Nelson, 350 U.S. 497, 76 S. Ct. 477, 100 L. Ed. 640 (1956). The issue is thus joined, and the test is to see whether the least drastic means to accomplish that purpose have been used.[11] Defendants do not meet this argument squarely. Rather, their argument is aimed at the rational basis standard and, having shown a compelling interest, they rest the case.
    Eliminating the association for political purposes of an entire group of people is an action surpassing even that in Williams v. Rhodes, supra, where access to the ballot by an organization was merely proscribed by unconstitutional requirements. The reliance on previous legislative findings to show that its action is not too broad is useless, as indicated in the attainder section, supra. The state might attempt to rely upon the findings of the SACB, but that would seem to fail for two reasons. First, those findings are now very old and there is no assurance that they remain true. See American Comm. for Prot. of Foreign Born v. SACB, 380 U.S. 503, 85 S. Ct. 1148, 14 L. Ed. 2d 39 (1965); Veterans of Abraham Lincoln Brigade v. SACB, 380 U.S. 513, 85 S. Ct. 1153, 14 L. Ed. 2d 46 (1965). Second, the orders of the Board have not yet been validated, over 10 years after the Supreme Court upheld the findings. Communist Party U. S. A. v. United States, supra; Albertson v. SACB, supra.
    Moreover, there are less drastic alternatives to outlawry. The conspiracy and individual advocacy prohibitions have been upheld (over strong dissents), furnishing a method of attacking directly the feared conduct. Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 (1961); Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 71 S. Ct. 857, 95 L. Ed. 1137 (1951). Even those sanctions "border so closely upon constitutionally protected rights" as to place a heavy burden on the government. Scales v. United States, supra, 367 U.S. at 230, 81 S. Ct. at 1487; see Yates v. United States, 354 U.S. 298, 77 S. Ct. 1064, 1 L. Ed. 2d 1356 (1957). In infringing the fundamental political rights of plaintiffs, the state has failed to use the least drastic means to enforce its compelling interest,[12] and has denied equal protection of the laws to plaintiffs.

    VII. The Federal Statute
    The United States argues that the federal statute, 50 U.S.C. §§ 841-842, may not control the present case because it does not purport to disenfranchise the individual plaintiffs, nor need it necessarily prevent their names appearing on the ballot under some such designation as "communist." See Mitchell v. Donovan, supra, 290 F. Supp. at 644-645. Not only is it doubtful that those arguments, based on Minnesota *357 election law, are apt under Arizona law, but they are based on the proposition that the Court should hesitate to construe the statute so as to require resolution of its constitutional impact. See Communist Party U. S. A. v. Catherwood, supra, 367 U.S. at 394, 81 S. Ct. at 1469. This case is not Catherwood; the validity of the federal statute is squarely in issue.
    Because of the resolution of the other challenges, it is unnecessary to consider the cross-arguments that the Arizona statute is void under the supremacy clause, see Pennsylvania v. Nelson, supra, or that the federal statute is beyond the power of Congress, see McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 13 S. Ct. 3, 36 L. Ed. 869 (1902). See note 2 supra.

    VIII. Conclusion
    This is an area which lends itself too easily to conclusory, if not emotional statements. Moreover, the extent to which political activity may be circumscribed under the relevant tests may depend to some degree on one's philosophy of the fragility of the democratic process. There cannot be much doubt, however, that the tests will not support a statute of the type now before the Court. To peremptorily eliminate a large group of minority voters and their party from the political scene not only sweeps too broadly as a protection against subversion, but it also sets up in the current law constitutional conflicts not otherwise present. "Congress's very success with its direct assault upon the Communist Party through the sterner medium of the criminal law could only have had the effect of undermining the constitutional foundations of its disclosure approach. . . . If Congress would do the one, it may have to forego the other." Communist Party U. S. A. v. United States, supra, 384 F.2d at 961-962.
    Finally, in the absence of a showing that these people, forming this party in Arizona or the United States, are guilty of the forbidden advocacy, the statutes are merely the suppression of a hated minority. "All political ideas cannot and should not be channeled into the programs of our two major parties. History has amply proved the virtue of political activity by minority, dissident groups, who innumerable times have been in the vanguard of democratic thought and whose programs were ultimately accepted. . . . The absence of such voices would be a symptom of grave illness in our society." Sweezy v. New Hampshire ex rel. Wyman, 354 U.S. 234, 250-251, 77 S. Ct. 1203, 1212, 1 L. Ed. 2d 1311 (1957). It should not be forgotten that the "radical trade-unionists" of our earlier history did not "overthrow the free enterprise system," but are now charged in some quarters with being staunch members of its Establishment.
    The right to participation in the political process through groups of their own choosing cannot be proscribed or limited without some semblance of due process. The challenged statutes, as bills of attainder, do not meet this criterion. Furthermore, adjudicatory procedures reaching this result may still be such a broad invasion of the protected rights as to violate due process or equal protection. So long as the government has available criminal sanctions, it does not appear to require more drastic measures.
    Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-205, 16-206 (Supp.1972-73), and 50 U.S.C. §§ 841-842 (1970), are unconstitutional on their face and as applied.
    It is ordered that plaintiffs' motion for summary judgment is granted as to non-injunctive relief, and counsel shall submit a form of judgment for approval by the Court.
    NOTES
    [1] Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-202 to 16-204 (1956), amended, (Supp. 1972-1973). The petitions must bear the signature of at least two percent of the votes cast for governor at the preceding general election, be so certified by the respective county recorders, be verified by ten electors, and be presented to the Secretary of State between 60 and 90 days preceding the primary election.
    The state early argued that as the party had not qualified for placement on the primary election ballot, neither it nor its candidates could qualify for the general election, under id. § 16-601 (Supp. 1972-1973). The Arizona election laws are not always clear as to the interrelationship of different sections, see Board of Supervisors v. Harrington, 85 Ariz. 163, 333 P.2d 971 (1959), and this is especially true of the impact on new parties of the various provisions. There is no doubt that section 16-601 is designed for the use of persons without party designation who were thereby unrepresented in the primary election, in order to allow them access to the general ballot. Were the Communist Party to be on the primary ballot, and fail to nominate anyone for a particular office, no person could be placed on the general ballot under the Party's name through this section. Board of Supervisors v. Harrington, supra; Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-502, 16-503, 16-506 (1956). The Arizona law clearly contemplates that parties and their candidates shall be elected first through the primary system, but that doors are left open for single individuals to qualify as nonpartisan candidates. This conforms to the apparent intent of the constitutional drafters. Ariz.Const. art. VII, § 10. But see Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-601(A) (Supp. 1972-73): "Candidates . . . may be nominated otherwise than by primary election or by party committee in the manner set forth in this section." (Emphasis added.) The committee procedure referred to is probably limited to that for withdrawal of candidates after the primary election. See Id. § 16-604. Whatever the merits of this challenge to plaintiffs' standing by the state, which had prevented in the first place the Party's appearance on the primary ballot, the issue is foreclosed by the opinion of the three-judge court.
    [2] The complaint challenges the federal statute in the event the state statute is found void under the supremacy clause, or the state otherwise relies on it. The state stipulated that the federal statute is in issue, and therefore relies on it.
    [3] See note 1 supra. Total votes cast for governor in 1970 were 411,409. The parties stipulated that 8200 signatures were required. As Arizona now elects its governor to a four-year term, Ariz.Const. art. V, § 1, the relevant figure presumably is that from the last election at which a governor was elected. Cf. State ex rel. Nelson v. Jordan, 104 Ariz. 193, 450 P.2d 383, appeal dismissed, 396 U.S. 5, 90 S. Ct. 24, 24 L. Ed. 2d 4 (1969).
    [4] Elfbrandt struck down the public employees' loyalty oath, Ariz.Rev.Stat.Ann. § 38-231(E) (Supp. 1972). The act also forbids members of the Party to hold political office. Id. §§ 13-707(C), 13-707.01 (Supp. 1972-73). That provision has not been brought into this case. See Socialist Workers Party v. Martin, 345 F. Supp. 1132 (S.D.Tex.1972).
    [5] Congress repealed 50 U.S.C. §§ 811-826 in 1971. Pub.L. No. 92-128, § 2(a), 85 Stat. 348 (1971). Other sections have been found unconstitutional. United States v. Robel, 389 U.S. 258, 88 S. Ct. 419, 19 L. Ed. 2d 508 (1967) (50 U.S.C. § 784(a) (1) (D), prohibiting members of the Party from employment at a defense facility); United States v. Brown, 381 U.S. 437, 85 S. Ct. 1707, 14 L. Ed. 2d 484 (1965) (29 U.S.C. § 504, prohibiting members from holding office in a labor union); Aptheker v. Secretary of State, 378 U.S. 500, 84 S. Ct. 1659, 12 L. Ed. 2d 992 (1964) (50 U.S.C. § 785, prohibiting members from obtaining passports); see Communist Party U.S.A. v. Catherwood, 367 U.S. 389, 81 S. Ct. 1465, 6 L. Ed. 2d 919 (1961), rev'g In re Albertson, 8 N.Y.2d 77, 202 N.Y.S.2d 5, 168 N.E.2d 242 (1960) (50 U.S.C. §§ 841-844 held not to prohibit benefits of state unemployment laws). But see Communist Party U.S.A. v. Subversive Act. Cont. Bd. (SACB), 367 U.S. 1, 81 S. Ct. 1357, 6 L. Ed. 2d 625 (1961) (registration procedures, 50 U.S.C. §§ 781-783, 786-788, held not a bill of attainder). See also id. at 84 and nn. 30-32, 81 S. Ct. at 1404 and nn. 30-32.
    [6] A detailed analysis of the effect of the Internal Security Act may be found at Communist Party U.S.A. v. Subversive Act. Cont. Bd., 367 U.S. 1, 15-19, 81 S. Ct. 1357, 1368-1370, 6 L. Ed. 2d 625 (1961).
    [7] See the equal protection discussion, infra.
    [8] Corporations do not of course have all the rights of individuals. Paul v. Virginia, 75 U.S. (8 Wall.) 168, 19 L. Ed. 357 (1868) (privileges and immunities clause); Hyster Co. v. United States, 338 F.2d 183 (9th Cir. 1964) (self-incrimination clause).
    [9] The court there reversed the conviction of the Party, qua Party, for failing to register and to file its organizational statements, as a violation of its officers' and members' fifth amendment privilege against self-incrimination. The dictum to the contrary in Communist Party U.S.A. v. SACB, supra, on this point had already been overruled in Albertson v. SACB, 382 U.S. 70, 86 S. Ct. 194, 15 L. Ed. 2d 165 (1965), which invalidated on the same ground orders of the Board requiring registration of individual Party members. Thus the registration portions of the Internal Security Act (Subversive Activities Control Act) were finally rendered useless, adding another chapter to a long line of cases invalidating anticommunist measures on constitutional grounds. See Communist Party U.S.A. v. United States, supra, 384 F.2d at 959 n.3; note 5 supra.
    [10] Since the enunciation of this standard, it has become commonplace to assert in every lawsuit seeking to strike down a state law that a fundamental right is involved. It may be that what is required is one test which balances on a sliding scale the depth of the state interest against the extent to which the circle of rights around an individual is invaded. See San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, supra, (Marshall, J., dissenting); cf. Dunn v. Blumstein, 405 U.S. 330, 92 S. Ct. 995, 1013, 31 L. Ed. 2d 274 (1972) (Burger, C. J., dissenting). See also Williams v. Rhodes, 393 U.S. 23, 42-48, 89 S. Ct. 5, 16-19, 21 L. Ed. 2d 24 (1968) (Harlan, J., concurring).
    Nevertheless, there can be no doubt that the rights involved here are fundamental. "In the present situation the state laws place burdens on two different, although overlapping, kinds of rightsthe rights of individuals to associate for the advancement of political beliefs, and the right of qualified voters, regardless of their political persuasion, to cast their votes effectively. Both of these rights, of course, rank among our most precious freedoms. . . . Similarly we have said with reference to the right to vote: `No right is more precious in a free country. . . . Other rights, even the most basic, are illusory if the right to vote is undermined.'" Williams v. Rhodes, supra, at 30-31, 89 S. Ct. at 10, quoting Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1, 17, 84 S. Ct. 526, 535, 11 L. Ed. 2d 481 (1964).
    [11] Some have suggested that the plaintiff must allege both a fundamental right and a suspect category to bring the doctrine into play. See Note, supra, 14 Ariz.L. Rev. at 110. Clearly only one or the other is required. San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, supra, 411 U.S. at 17, 93 S. Ct. at 1288; Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618, 658, 89 S. Ct. 1322, 1344, 22 L. Ed. 2d 600 (1969) (Harlan, J., dissenting).
    [12] Even if a registration procedure based on fact-finding were used as a prerequisite, it might not meet the test. That question is not analyzed here, but considering the nature of the political process and the need for fluidity, perhaps criminal convictions for direct advocacy are in all cases the superior means to outlawry.








    (4)
    المحكمة العليا الأمريكية تنغض دعوى رفعتها الحكومة الأمريكية بموجب المادة 338 (أ) من قانون الجنسية لعام 1940 لإلغاء مرسوم التجنس الذي مُنح بموجبه السيد نوفاك الجنسية الأمريكية، تم إحضار مقدم الالتماس إلى الولايات المتحدة من بولندا في عام 1913 وهو في العاشرة من عمره، بدعوى أنه تم الحصول عليها بطريقة احتيالية وغير قانونية، رغم أن الحكومة أثبتت أن مقدم الالتماس كان عضوا في الحزب الشيوعي لمدة خمس سنوات قبل حصوله على الجنسية، فقد فشلت في إثبات أنه "لم يكن ملتزمًا بمبادئ الدستور. وهذه السابقة القانونية هي الأقرب للقضية المطروحة هنا، وهي تكذب بشكل قاطع ادعاءات المعادين للحزب الشيوعي وللشيوعيين السودانيين.

    المحكمة العليا الأمريكية
    نوفاك ضد الولايات المتحدة، 356 الولايات المتحدة 660 (1958)
    نوفاك ضد الولايات المتحدة

    رقم 72

    تم في 28 يناير 1958

    تقرر في 26 مايو 1958

    356 الولايات المتحدة 660



    Nowak v. United States, 356 U.S. 660 (1958)
    Supreme Court Nowak v. United States, 356 U.S. 660 (1958)
    Nowak v. United States, 356 U.S. 660 (1958)
    Nowak v. United States
    No. 72
    Argued January 28, 1958
    Decided May 26, 1958
    356 U.S. 660
    Syllabus
    Petitioner was brought to the United States from Poland in 1913 at the age of 10 years and was admitted to citizenship in 1938. In 1952, the Government sued under § 338(a) of the Nationality Act of 1940 to set aside the naturalization decree on the ground that it had been obtained fraudulently and illegally. The District Court granted the relief sought, and the Court of Appeals affirmed.
    Held: the judgment is reversed, because the Government has failed to prove its charges by the "clear, un#####ocal, and convincing evidence" which is required in denaturalization cases. Schneiderman v. United States, 320 U. S. 118. Pp. 356 U. S. 661-668.
    1. An affidavit showing "good cause," filed with the complaint by a responsible official of the Immigration and Naturalization Service, who swore that the allegations were based upon facts disclosed by official records of the Service to which he had had access, satisfied the purpose of § 338(a) to protect those proceeded against from ill-considered action. P. 356 U. S. 662.
    2. The finding of fraudulent procurement of citizenship, based on petitioner's answers to a question in a preliminary naturalization form filed in 1937, could not be sustained. The Government claimed that the question required petitioner to disclose that he was a member of the Communist Party; but the question was so ambiguous that it may have been understood by him as relating solely to membership in anarchistic organizations. Pp. 356 U. S. 663-665.
    3. Though the Government proved that petitioner was a member of the Communist Party for five years preceding his naturalization, it failed to prove sufficiently that he was not "attached to the principles of the Constitution," because it did not prove by "clear, un#####ocal, and convincing" evidence that he knew that the Party advocated the violent overthrow of the Government. Pp. 356 U. S. 665-668.
    238 F.2d 282, reversed, and cause remanded.








    (5)
    المحكمة العليا الأمريكية تعلن عدم قانونية اعتقال السيد بريدجز توطئة لترحيله، الصادر بموجب قانون 28 حزيران / يونيو 1940، والذي ينص على إبعاد أي أجنبي كان وقت دخوله إلى الولايات المتحدة، أو كان في أي وقت بعد ذلك، عضو أو منتسب إلى منظمة تؤمن بالإطاحة بالحكومة الأمريكية، أو تنصح بها أو تدعو إليها أو تعلمها بالقوة أو بالعنف، حيث أشارت المحكمة إلى سوء تفسير مصطلح "الانتماء" كما هو مستخدم في القانون، وعلى جلسة استماع غير عادلة حول مسألة عضويته في الحزب الشيوعي، حيث شددت على أن حرية التعبير والصحافة تمنح أيضاً للأجانب المقيمين في هذا البلد.


    المحكمة العليا الأمريكية
    Bridges v. Wixon، 326 US 135 (1945)
    بريدجز ضد ويكسون

    رقم 788

    تم في 2 أبريل 1945

    تقرر في 18 يونيو 1945

    326 الولايات المتحدة 135



    Bridges v. Wixon, 326 U.S. 135 (1945)
    U.S. Supreme Court
    Bridges v. Wixon, 326 U.S. 135 (1945)
    Bridges v. Wixon
    No. 788
    Argued April 2, 3, 1945
    Decided June 18, 1945
    326 U.S. 135
    Syllabus
    1. The order for the deportation of the petitioner -- issued under the Act of June 28, 1940, providing for the deportation of any alien who was at the time of his entry into the United States, or has been at any time thereafter, a member of or affiliated with an organization that believes in, advises, advocates, or teaches the overthrow of this Government by force or violence -- rests upon a misconstruction of the term "affiliation" as used in the Act, and upon an unfair hearing on the question of his membership in the Communist Party, wherefore
    Page 326 U. S. 136
    his detention under the warrant of deportation is unlawful. Pp. 326 U. S. 140, 326 U. S. 156.
    2. The act or acts tending to prove "affiliation" within the meaning of the deportation statute must be of that quality which indicates an adherence to or a furtherance of the purposes or objectives of the proscribed organization, as distinguished from mere cooperation with it in lawful activities. The act or acts must evidence a working alliance to bring the program to fruition. P. 326 U. S. 143.
    3. Freedom of speech and of the press is accorded aliens residing in this country. P. 326 U. S. 148.
    4. So far as the record shows the literature published by the petitioner, the utterances made by him were entitled to the protection of the freedom of speech and of the press. They revealed a militant advocacy of the cause of trade unionism, but did not teach or advocate or advise the subversive conduct condemned by the statute. P. 326 U. S. 148.
    5. Detention under an invalid order of deportation is established where an alien is ordered deported for reasons not specified by Congress. P. 326 U. S. 149.
    6. Upon the record in this case, the finding of "affiliation" was based on too loose a meaning of that term. P. 326 U. S. 149.
    7. A person under investigation with a view to deportation is legally entitled to insist upon the observance of rules promulgated pursuant to law by the agency entrusted with the power to deport. P. 326 U. S. 153.
    8. Objection to evidence on the ground that it violates the governing regulations is timely where made before both the Board of Immigration Appeals and the Attorney General, though not at the hearing before the inspector. P. 326 U. S. 151.
    9. Since it was error to admit into evidence against the petitioner certain unsworn statements in violation of Rules 150.1(c) and 150.6(i) of the Regulations of the Immigration and Naturalization Service -- construed as meaning (1) that an investigating officer, in obtaining a "recorded statement," must obtain the statement by interrogation under oath, and seek to obtain it over the signature of the maker, and (2) that only such a "recorded statement," so safeguarded, may be used as evidence when the maker of the statement gives contradictory evidence on the stand -- since the statements in question were so crucial to the findings of membership, and since that issue was so close, this Court is unable to say that the order of deportation may be sustained without them. Pp. 326 U. S. 151, 326 U. S. 156.
    10. In habeas corpus proceedings challenging the legality of detention upon a warrant of deportation, the petitioner does not prove he had
    Page 326 U. S. 137
    an unfair hearing merely by proving the decision to be wrong or by showing that incompetent evidence was admitted or considered; but the case is different where evidence as improperly received and where, but for that evidence, it is wholly speculative whether the requisite finding would have been made. P. 326 U. S. 156.
    144 F.2d 927, reversed.
    Certiorari, 323 U. S. 708, to review the affirmance of a judgment denying a petition for a writ of habeas corpus.











    (6)
    في قضية السيد شنايدرمان، رفعت الحكومة دعوى في عام 1939 لإلغاء شهادة الجنسية ، والتي مُنحت في عام 1927، بدعوى أنها "تم شراؤها بطريقة غير مشروعة"، وأن المدعى عليه، وقت التجنس ولمدة خمس سنوات سابقة، لم يكن مرتبطًا بمبادئ الدستور، ولكنه كان، في الواقع، عضوًا ومنتسبًا إلى، وآمن ودعم مبادئ، بعض المنظمات الشيوعية في الولايات المتحدة التي عارضت مبادئ الدستور ودعت إلى الإطاحة بـ حكومة الولايات المتحدة بالقوة والعنف، حيث شددت المحكمة العليا على أن عبء الإثبات يقع على عاتق الحكومة، بصورة لا تقبل الخطأ، وبأدلة واضحة لا لبس فيها ومقنعة؛ وإن مجرد رجحان الأدلة الذي يترك المسألة موضع شك لن يكون كافياً، فعند تفسير قوانين الكونغرس التي تحكم التجنيس وإلغاء الجنسية، لا ينبغي تفسير التعبيرات العامة بحيث تحد من حرية الفكر السياسي، وخلصت إلى الآتي:

    (1)
    أن الأدلة، التي تمت مراجعتها في الرأي، لا تظهر بالدرجة المطلوبة من اليقين أنه خلال الفترة المعنية لم يكن المدعى عليه مرتبطًا بمبادئ الدستور.


    (2)
    إن الارتباط بمبادئ الدستور لا يتعارض بالضرورة مع الرغبة في تعديله.

    (3)
    أقوال بعض قادة المنظمات الحزبية المعنية، والتي تدعو إلى القوة والعنف لا يمكن عزوها للمدعى عليه.

    (4)
    بموجب الأدلة المتضاربة في هذه القضية، لا يمكن للمحكمة أن تقول إن الحكومة أثبتت باليقين المطلوب أن موقف الحزب الشيوعي في الولايات المتحدة عام 1927 من القوة والعنف كان في فئة التحريض على الفعل العنيف الآني، الذي يخلق خطرًا واضحًا وقائمًا على الفوضى العامة، أو شر جوهري آخر، بدلاً من مجرد تبرير عقائدي أو توقع لاستخدام القوة في ظل ظروف افتراضية في وقت ما غير محدد في المستقبل، غير محسوب أو يُقصد التصرف بناءً عليه في الوقت الحالي.

    المحكمة العليا الأمريكية
    شنايدرمان ضد الولايات المتحدة ، 320 US 118 (1943)
    شنايدرمان ضد الولايات المتحدة

    رقم 2

    تم في 9 نوفمبر 1942

    أعيد منحها في 12 مارس 1943

    تقرر في 21 يونيو 1943

    320 الولايات المتحدة 118


    Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118 (1943)
    U.S. Supreme Court
    Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118 (1943)
    Schneiderman v. United States
    No. 2
    Argued November 9, 1942
    Reargued March 12, 1943
    Decided June 21, 1943
    320 U.S. 118
    Syllabus
    1. Assuming that, in the absence of fraud, a certificate of citizenship can be set aside under §15 of the Naturalization Act of 1906 as "illegally procured" because the finding by the naturalization court that the applicant was attached to the principles of the Constitution was erroneous, the burden is upon the Government to prove the error by clear, un#####ocal and convincing evidence; a mere preponderance of evidence which leaves the issue in doubt will not suffice. P. 320 U. S. 124.
    2. In construing the Acts of Congress governing naturalization and denaturalization, general expressions should not be so construed as to circumscribe liberty of political thought. P. 320 U. S. 132.
    3. The Government sued in 1939 to cancel a certificate of citizenship, granted in 1927, charging that it had been "illegally procured," in that the defendant, at the time of the naturalization and for five years preceding, was not attached to the principles of the Constitution, but was, in fact ,a member of, and affiliated with, and believed in and supported the principles of, certain communistic organizations in the United States which were opposed to the principles of the Constitution and advocated the overthrow of the Government of the United States by force and violence.
    Held:
    (1) That the evidence, which is reviewed in the opinion, fails to show with the requisite degree of certainty that during the period in question the defendant was not attached to the principles of the Constitution. P. 320 U. S. 135.
    (2) Attachment to the principles of the Constitution is not necessarily incompatible with a desire to have it amended. P. 320 U. S. 137.
    (3) Utterances of certain leaders of the party organizations in question, advocating force and violence, are not imputable to the defendant. P. 320 U. S. 146.
    (4) Under the conflicting evidence in this case, the Court can not say that the Government proved with the requisite certainty that the attitude of the Communist party in the United States in 1927 towards force and violence was in the category of agitation and exhortation calling for present violent action which creates a clear
    Page 320 U. S. 119
    and present danger of public disorder or other substantive evil, rather than a mere doctrinal justification or prediction of the use of force under hypothetical conditions at some indefinite future time, not calculated or intended to be presently acted upon, but leaving opportunity for general discussion and calm reason. P. 320 U. S. 157.
    4. The Court does not consider findings made by the District Court in this case upon issues outside of the scope of the complaint; in a denaturalization case, as in a criminal case, the Government is limited to the matters charged in the complaint. P. 320 U. S. 159.
    119 F.2d 500 reversed.







    (7)
    نقضت المحكمة العليا الأمريكية أحكام محكمة فيدرالية محلية في ولاية كاليفورنيا، حيث تم توجيه اتهام إلى 14 من قادة الحزب الشيوعي في كاليفورنيا في عام 1951، بموجب المادة 3 من قانون سميث والمادة 18 من قانون الولايات المتحدة. § 371 للتآمر (1) للدعوة وتعليم واجب وضرورة الإطاحة بحكومة الولايات المتحدة بالقوة والعنف، و (2) قيامه كحزب لشيوعي للولايات المتحدة بتنظيم مجتمعًا من الأشخاص وذلك للدعوة والتعليم، وذلك بقصد التسبب في الإطاحة بالحكومة بالقوة والعنف وبالسرعة التي تسمح بها الظروف. اتهمت لائحة الاتهام بأن المؤامرة نشأت في عام 1940 واستمرت حتى تاريخ لائحة الاتهام، وأنه عند تنفيذها، سيصبح مقدمو الالتماس والمتعاونون معهم (أ) أعضاء وضباطًا في الحزب الشيوعي، مع العلم بأغراضه غير المشروعة، وتولي القيادة في تنفيذ سياساته وأنشطته، (ب) التسبب في أن تكون وحدات الحزب منظمة في كاليفورنيا وأماكن أخرى، (ج) كتابة ونشر مقالات حول مثل هذه المناصرة والتعليم، (د) إدارة المدارس لتلقين عقيدة أعضاء الحزب في مثل هذه المناصرة والتعليم، و (هـ) يجندون أعضاء الحزب الجدد، لا سيما من بين الأشخاص العاملين في الصناعات الرئيسية للأمة. كما ادعت بوجود 23 عملاً علنيًا لتعزيز المؤامرة. أُدين مقدمو الالتماس بعد محاكمة أمام هيئة محلفين، وأيدت محكمة الاستئناف إدانتهم.
    أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها بنقض الإدانات ويعاد السبب إلى محكمة المقاطعة مع توجيهات للدخول في أحكام تبرئة خمسة من الملتمسين ومنح محاكمة جديدة للآخرين، وأصدرت الموجهات التالية:
    1ـ نشأ الحزب الشيوعي في عام 1945 (تأسس عام 1919 في الواقع )، ولم تُرد لائحة الاتهام حتى عام 1951، كانت فترة التقادم التي مدتها ثلاث سنوات قد سرت على تهمة "التنظيم"، وتطلبت سحب هذا الجزء من لائحة الاتهام من هيئة المحلفين.

    225. تطبيق القاعدة التي تنص على أن القوانين الجنائية يجب أن تفسر بدقة، فإن كلمة "تنظيم"، كما هي مستخدمة في قانون سميث، تُفسر على أنها تشير فقط إلى الأفعال التي تدخل في إنشاء منظمة جديدة، وليس إلى الأفعال التي تمت بعد ذلك في ممارسة أنشطتها، على الرغم من أن الأخيرة قد توصف على نحو فضفاض بأنها " تنظيمية ".

    (ب) لم يكن خطأ المحكمة الابتدائية في تفسير كلمة "تنظيم" خطأ غير مبرر؛ حيث تكون الظروف مثل الدعوة إلى تطبيق القاعدة التي تتطلب وضع حكم جانباً حيث يكون قابلاً للتأييد على أساس ما دون الآخر ، ومن المستحيل تحديد الأساس الذي اختارته هيئة المحلفين.

    2. لا يحظر قانون سميث الدعوة إلى إطاحة الحكومة بالقوة وتعليمها كمبدأ مجرد، بعيدًا عن أي جهد للتحريض على العمل لتحقيق هذه الغاية؛ حيث قدمت المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين توجيهات غير كافية على الإطلاق بشأن هذه النقطة المركزية في القضية، ولا يمكن السماح بالإدانة. دينيس ضد الولايات، 341. U. S. 494ص. 354 الولايات المتحدة 312-32

    3. من الواضح أن الأدلة ضد خمسة من مقدمي الالتماس غير كافية بحيث يجب الأمر ببراءتهم، وبالنسبة للآخرين لا يجب عدم إغلاق الطريق أمام إعادة محاكمتهم.

    4. القرارات المؤيدة لمقدم الالتماس شنايدرمان التي أصدرتها هذه المحكمة في قضية شنايدرمان ضد الولايات المتحدة، 320 US 118 ، وهي إجراء لسحب الجنسية كان هو الطرف السائد فيها، ليست قاطعة في هذه الدعوى بموجب مبدأ الإغلاق الجانبي، وهو ليس كذلك يحق له الحكم بالبراءة على هذا الأساس. Federal Trade Commission v. Cement Institute، 333 U. S. 683. Pp. 354 الولايات المتحدة 335-338.

    المحكمة العليا الأمريكية
    ييتس ضد الولايات المتحدة 354 US 298 (1957)
    ييتس ضد الولايات المتحدة

    رقم 6

    تمت المناقشة في 8-9 أكتوبر 1956

    تقرر في 17 يونيو 1957 *

    354 الولايات المتحدة 298



    Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957)
    U.S. Supreme Court
    Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957)
    Yates v. United States
    No. 6
    Argued October 8-9, 1956
    Decided June 17, 1957*
    354 U.S. 298
    Syllabus
    The 14 petitioners, leaders of the Communist Party in California, were indicted in 1951 in a Federal District Court under § 3 of the Smith Act and 18 U.S.C. § 371 for conspiring (1) to advocate and teach the duty and necessity of overthrowing the Government of the United States by force and violence, and (2) to organize, as the Communist Party of the United States, a society of persons who so advocate and teach, all with the intent of causing the overthrow of the Government by force and violence as speedily as circumstances would permit. The indictment charged that the conspiracy originated in 1940 and continued down to the date of the indictment, and that, in carrying it out, petitioners and their coconspirators would (a) become members and officers of the Communist Party, with knowledge of its unlawful purposes, and assume leadership in carrying out its policies and activities, (b) cause to be organized units of the Party in California and elsewhere, (c) write and publish articles on such advocacy and teaching, (d) conduct schools for the indoctrination of Party members in such advocacy and teaching, and € recruit new Party members, particularly from among persons employed in the key industries of the Nation. It also alleged 23 overt acts in furtherance of the conspiracy. Petitioners were convicted after a jury trial, and their convictions were sustained by the Court of Appeals.
    Held: The convictions are reversed, and the cause is remanded to the District Court with directions to enter judgments of acquittal as to five of the petitioners and to grant a new trial as to the others. Pp. 354 U. S. 300-338.
    226. Since the Communist Party came into being in 1945, and the indictment was not returned until 1951, the three-year statute of limitations had run on the “organizing” charge, and required the withdrawal of that part of the indictment from the jury’s consideration. Pp. 354 U. S. 303-312.
    Page 354 U. S. 299
    (a) Applying the rule that criminal statutes are to be construed strictly, the word “organize,” as used in the Smith Act, is construed as referring only to acts entering into the creation of a new organization, and not to acts thereafter performed in carrying on its activities, even though the latter may loosely be termed “organizational.” Pp. 303-311.
    (b) The trial court’s mistaken construction of the word “organize” was not harmless error; the circumstances are such as to call for application of the rule which requires a verdict to be set aside where it is supportable on one ground, but not another, and it is impossible to tell which ground the jury selected. Pp. 354 U. S. 311-312.
    2. The Smith Act does not prohibit advocacy and teaching of forcible overthrow of the Government as an abstract principle, divorced from any effort to instigate action to that end; the trial court’s charge to the jury furnished wholly inadequate guidance on this central point in the case, and the conviction cannot be allowed to stand. Dennis v. United States, 341 U. S. 494, distinguished. Pp. 354 U. S. 312-327.
    3. The evidence against five of the petitioners is so clearly insufficient that their acquittal should be ordered, but that as to the others is such as not to justify closing the way to their retrial. Pp. 354 U. S. 327-334.
    4. Determinations favorable to petitioner Schneiderman made by this Court in Schneiderman v. United States, 320 U. S. 118, a denaturalization proceeding in which he was the prevailing party, are not conclusive in this proceeding under the doctrine of collateral estoppel, and he is not entitled to a judgment of acquittal on that ground. Federal Trade Commission v. Cement Institute, 333 U. S. 683. Pp. 354 U. S. 335-338.
    225 F.2d 146, reversed and remanded.













    (8)
    المحكمة العليا تعيد قضية رولدت إلى محكمة الموضوع، وتتلخص القضية في أن السيد رولدت قد ذكر أمام مفتش الهجرة في عام 1947 بأنه انضم إلى الحزب الشيوعي في عام 1935، ودفع المستحقات، حضر اجتماعات، وعمل في مكتبة شيوعية، وأنهى عضويته بعد عام، وبناء على هذه المعلومات فقد قررت الحكومة ترحيله بموجب الفقرة 22 من قانون الأمن الداخلي لعام 1950 بصيغته المعدلة، لكن المحكمة العليا أن انتماء مقدم الالتماس إلى الحزب خاليًا تمامًا من أي آثار سياسية، وأن السجل غير جوهري للغاية لإثبات أن عضوية الملتمس كانت نوعًا من الارتباط الهادف المطلوب بموجب الفقرة 22، وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى.

    المحكمة العليا الأمريكية
    رولدت ضد بيرفيتو 355 US 115 (1957)
    رولدت ضد بيرفيتو

    رقم 5

    تم 13-14 نوفمبر 1956

    تمت إعادة التقويم إلى التقويم الخاص بإعادة التعيين في 24 يونيو 1957

    أعيد ترتيبها في 14 أكتوبر 1957

    تقرر 9 ديسمبر 1957

    355 الولايات المتحدة 115



    Rowoldt v. Perfetto, 355 U.S. 115 (1957)
    U.S. Supreme Court
    Rowoldt v. Perfetto, 355 U.S. 115 (1957)
    Rowoldt v. Perfetto
    No. 5
    Argued November 13-14, 1956
    Restored to the calendar for reargument June 24, 1957
    Reargued October 14, 1957
    Decided December 9, 1957
    355 U.S. 115
    Syllabus
    In this case, the only evidentiary support for the order for petitioner's deportation under § 22 of the Internal Security Act of 1950, as amended, was his own testimony before an immigration inspector in 1947 that he joined the Communist Party in 1935, paid dues, attended meetings, worked in a Communist bookstore, and terminated his membership after a year.
    Held:
    1. From his testimony, the dominating impulse of petitioner's "affiliation" with the Party may well have been wholly devoid of any "political" implications. Pp. 355 U. S. 116-121.
    2. The record is too insubstantial to establish that petitioner's membership was the kind of meaningful association required by § 22, as amended by the Act of March 28, 1951, to support an order of deportation. Pp. 355 U. S. 116-121.
    228 F.2d 109 reversed.









    (9)
    رفضت المحكمة العليا دعوى الحكومة الأميركية ضد روبيل وهو عضو الحزب الشيوعي الأمريكي، وموظف في حوض بناء السفن، الذي أُعلن مرفق دفاعي من قبل وزير الدفاع، وقد ظل روبيل يعمل في حوض بناء السفن حتى بعد أن طُلب منه التسجيل كمنظمة عمل شيوعي، بموجب قانون التحكم الشيوعي. وهذا يعني أن عضو الحزب يمكن أن يعمل موظف حتى في مرفق دفاعي حساس مثل حوض بناء السفن، حسب المحكمة العليا.

    المحكمة العليا الأمريكية
    الولايات المتحدة ضد روبيل 389 US 258 (1967)
    الولايات المتحدة ضد روبيل

    رقم 8

    تم 14 نوفمبر 1966

    أعيد تسجيلها في 9 أكتوبر 1967

    تقرر 11 ديسمبر 1967

    389 الولايات المتحدة 258


    U.S. Supreme Court
    United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967)
    United States v. Robel
    No. 8
    Argued November 14, 1966
    Reargued October 9, 1967
    Decided December 11, 1967
    389 U.S. 258
    Syllabus
    Appellee, a member of the Communist Party (which had been ordered to register as a Communist-action organization under the Subversive Activities Control Act) remained an employee at a shipyard after the Secretary of Defense had designated it a "defense facility" under the Act. Petitioner was thereafter indicted under § 5(a)(1)(D) of the Act for having "unlawfully and willfully engage[d]" in employment at the shipyard with knowledge of the outstanding order against the Party and of the notice of the Secretary's designation. The District Court, relying on Scales v. United States, 367 U. S. 203, dismissed the indictment for failure to allege that appellee was an active Party member with knowledge of and a specific intent to advance its unlawful purposes. The case was appealed to the Court of Appeals and then certified to this Court as a direct appeal.
    Held: Section 5(a)(1)(D) is invalid since, by its overbreadth, it unconstitutionally abridges the right of association protected by the First Amendment. Pp. 389 U. S. 262-268.
    (a) The indiscriminate application of § 5(a)(1)(D) to all types of association with Communist-action groups, regardless of the quality and degree of membership, makes it impossible by limiting construction to save the provision from constitutional infirmity. Cf. Aptheker v. Secretary of State, 378 U. S. 500. P. 389 U. S. 262.
    (b) An individual's associational rights under the First Amendment are no less basic than the right to travel involved in Aptheker. Pp. 389 U. S. 262-263.
    (c) The fact that the Act was passed pursuant to Congress' "war power" to further the "national defense" cannot "remove constitutional limitations safeguarding essential liberties," Home Bldg. and Loan Assn. v. Blaisdell, 290 U. S. 398, 290 U. S. 426. Pp. 389 U. S. 263-264.
    (d) The statute literally establishes guilt by association alone, without any need to show that an individual's association poses the threat of sabotage and espionage in defense plants at which the legislation is directed. P. 389 U. S. 265.
    Page 389 U. S. 259
    (e) Section 5(a)(1)(D) includes within its coverage not only association which may be proscribed consistently with the First Amendment, but also association (such as that of passive members of a designated organization, those unaware of or disagreeing with its unlawful aims, and those in nonsensitive jobs at defense facilities) which cannot be so proscribed. Pp. 389 U. S. 265-266.
    (f) Congress, in exercising its ample power to safeguard the national defense, cannot exceed constitutional bounds, particularly where First Amendment rights are at stake. Pp. 389 U. S. 266-268.
    Affirmed.







    (10)
    المحكمة العليا الأمريكية تعلن بطلان المادة 6 من قانون مراقبة الأنشطة التخريبية " الشيوعية " لعام 1950، واعتبارها غير دستورية، لأنها تتعدى بشكل واسع للغاية وعشوائي على الحرية التي يضمنها التعديل الخامس من الدستور الأمريكي، في القضية الخاصة بكبار المسؤولين في الحزب الشيوعي للولايات المتحدة ومنهم أبثيكر، ضد وزير الخارجية، بخصوص إصدار جوازات سفر لهم.


    المحكمة العليا الأمريكية
    أبثيكر ضد وزير الخارجية ، 378 US 500 (1964)
    أبثيكر ضد وزير الخارجية

    رقم 461

    تم في 21 أبريل 1964

    تقرر في 22 يونيو 1964

    378 الولايات المتحدة 500


    Aptheker v. Secretary of State, 378 U.S. 500 (1964)

    U.S. Supreme Court
    Aptheker v. Secretary of State, 378 U.S. 500 (1964)
    Aptheker v. Secretary of State
    No. 461
    Argued April 21, 1964
    Decided June 22, 1964
    378 U.S. 500
    Syllabus
    Appellants, native-born citizens and residents of the United States, are ranking officials of the Communist Party of the United States. After hearings under State Department regulations, appellants' passports were revoked under § 6 of the Subversive Activities Control Act of 1950, which provides that, when a Communist organization is registered, or under final order to register, it shall be unlawful for any member with knowledge or notice thereof to apply for or use a passport. Appellants filed suit asking that § 6 be declared unconstitutional as a violation of the Due Process Clause of the Fifth Amendment and that the Secretary of State be ordered to issue passports to them. A three-judge District Court denied relief.
    Held:
    1. Section 6 is unconstitutional on its face, for it too broadly and indiscriminately transgresses the liberty guaranteed by the Fifth Amendment. Pp. 378 U. S. 505-514.
    (a) The right to travel at home and abroad is an important aspect of liberty of which a citizen cannot be deprived without due process of law. Kent v. Dulles, 357 U. S. 116, followed. P. 378 U. S. 505.
    (b) Under existing laws, denial of a passport effectively prohibits travel anywhere in the world outside the Western Hemisphere. P. 378 U. S. 507.
    (c) Though the underlying purpose of § 6 is the protection of national security, the attainment of that end cannot be realized by unduly infringing upon constitutional freedoms. Pp. 378 U. S. 508-509.
    (d) Section 6 applies to every member of a "Communist action" or "Communist front" organization whether or not he believes or knows that he is associated with such an organization or that the organization seeks to further the aims of world Communism. Pp. 378 U. S. 509-510.
    (e) Also irrelevant under § 6 is the member's degree of activity and his commitment to the organization's purposes. P. 378 U. S. 510.
    (f) Section 6 creates an irrebuttable presumption that all members of Communist organizations will engage in activities endangering our security if given passports. P. 378 U. S. 511.
    Page 378 U. S. 501
    (g) The proscription of § 6 applies regardless of the traveler's purpose or destination. Pp. 378 U. S. 511-512.
    (h) Congress could have chosen less drastic means of achieving the national security objective without such sweeping abridgment of liberty. Pp. 378 U. S. 512-514.
    2. Section 6 cannot be held constitutional as applied to these appellants, for such a "construction" would require substantial rewriting of the statute and would inject an element of vagueness into its scope. Since freedom of travel is closely akin to freedom of speech and association, appellants should not be required to demonstrate that Congress could not have written a statute constitutionally prohibiting their travel. Pp. 378 U. S. 515-517.
    219 F. Supp. 709, reversed and remanded.



    خاتمــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــة:

    لقد أثبت بنصوص القانون وبالسوابق القضائية كذب إثنين في هذا البوست يعادون الحزب الشيوعي والشيوعيين عداءاً مرضياً، أكثر حتى من بعض الكيزان، ويمارسون التنمر عليهم، ويقومون بأقبح الأفعال هنا، ويقومون بالتحريض العلني غير المباشر على الشيوعيين في الولايات المتحدة، في سابقة هي الأقبح من نوعها، لم يقم بها حتى معارضي الكيزان رغم جرائهم ضد الشعب السوداني.
    ونخلص من نص هذه المُرافعة الدفاعية إلى الحقائق القانونية والسياسية المتينة الصلدة الآتية:

    (1)
    كذبة أن القانون في الولايات المتحدة الأمريكية يعاقب المنتمي إليه الحزب الشيوعي الأمريكي بـ 10000 دولار غرامة أو 5 سنوات سجن أو العقوبتين معاً، والصحيح هو أن هذه العقوبة لمن يرفضون التسجيل من أعضاء الحزب عند السلطات المختصة، وقد رفض الحزب الشيوعي الأمريكي ورفض أعضائه التسجيل متمسكين بحقوق المواطنة وحقوق الإنسان، مستندين إلى التعديل الخامس من الدستور الذي يمنع تجريم الذات، وذلك رغم إرهاب القانون وإرهاب الغوغائية المكارثية، مما وضع السلطات الأمريكية في مأزق وورطة كبرى، فتجاهلت تطبيق هذا القانون الغبي.

    (2)
    السوابق القضائية أعلاه تنطبق تماماً على حالة الشيوعيين السودانيين في الولايات المتحدة الذين يدعون أنهم كذبوا في فورمات الهجرة بدون أي دليل مادي، وأنها مجرد تخمينات وتكهنات وظنون، نابعة من عقول وقلوب كارهة للآخرين، وأن إثبات ذلك دونه خرط القتاد وصعود جبال شاهقة تناطح عنان السماء.

    (3)
    توجد سابقة قضائية من المحكمة العليا الأمريكية قضت بأن من حق المواطن الأمريكي عضو الحزب الشيوعي الأمريكي العمل في منشآت حساسة من الناحية الأمنية مثل منشآت الدفاع.

    (4)
    عبء الإثبات يقوم الطرف المدعي وهو الحكومة الأمريكية، وهو أمر صعب جداً.

    (5)
    أن مجرد الدعوة كتابة أو شفاهة إلى الإطاحة بالحكومة الأمريكية بالقوة والعنف لا يكفي وحده لنزع الجنسية أو عدم منحها، فلابد أن يكون ذلك مصحوباً بأفعال محسوسة على الأرض، بمعنى أني إذا ذهبت إلى الولايات المتحدة ودعوت إلى إسقاط الحكومة بالقوة دون أن أحمل سلاح وأدوات عنف وعمل محسوس وآني ووشيك على الأرض، فإن ذلك لا يحرمني من نيل الجنسية الأمريكية أو نزعها مني.

    (6)
    حتى إذا كان الفرد عضو في الحزب الشيوعي الأمريكي أو أي حزب شيوعي، ودعا قادة هذا الحزب إلى إسقاط الحكومة بالقوة وممارسة العنف وعدم الاعتراف بالدستور، فإن الفرد يحاسب على أفعاله وأقواله هو وليس الآخرين، إلا إذا ثبت بدون أدنى شك أنه متورط مع هؤلاء القادة.

    (7)
    رفض الحزب الشيوعي الأمريكي وأعضائه الإذعان لقانون التسجيل، وواقعياً سقط القانون، لأنه من المستحيل أن يتم سجن عشرات الآلاف من أعضاء الحزب، وهذا وحده يكشف مدى غباء المشرع الذي وضع القانون، وغباء الكونغرس الذي أجازه، والرئيس الذي وقع عليه.

    (8)
    أن مثل هذا القانون الغبي يلاحق أفذاذ عباقرة اشتراكيين وشيوعيين مثل ألبرت آنشتاين وشارلي شابلن ودي بويز وغيرهم، ويترك أغبياء يمينيين مثل واضع هذا القانون، وآخرين ممن يكرهون ويعادون الشيوعيين بدون أي إنجازات.

    (9)
    كثير من السوابق القضائية أشارت إلى التعديل الخامس والحق في عدم تجريم الذات.

    (10)
    أن أمريكا ليست ملك لهؤلاء المعادين للوجود الشيوعي فيها، فهم مجرد ضيوف مهاجرين مثلهم مثل غير، وبالتالي الشيوعيين عامة والشيوعيين السودانيين خاصة من حقهم الهجرة إليها، فمن المخزي أن يعادي مثل هؤلاء المناضلين الذي شهدت على بسالاتهم السجون وبيوت الأشباح، من لم يدفع ضريبة النضال.
                  

09-02-2021, 11:34 PM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: عبد الله حسين)

    بذلت مجهود كبير فى الدفاع عن جماعتك.. لكن كله أوفبوينت مع الأسف.. وراجع ليك.
                  

09-03-2021, 02:43 AM

محمد البشرى الخضر
<aمحمد البشرى الخضر
تاريخ التسجيل: 11-14-2006
مجموع المشاركات: 28869

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    أبو الريش
    Quote: قريت تساؤلي عن اتهامك بحق بيان الحزب بالكذب, هل أطمع في اجابة عليه و لا اعتبر الموضوع نفاق منك وخلاص!
    يمكن ما شفتها قي محلها!
                  

09-03-2021, 03:36 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد البشرى الخضر)

    ود البشرى لو تكرمت أنسخ جملة واحد من البوست المعنى والصقها هنا عشان افتش ليه
    شكرا

    (عدل بواسطة Abureesh on 09-03-2021, 06:08 AM)

                  

09-03-2021, 06:27 AM

عبدالحفيظ ابوسن
<aعبدالحفيظ ابوسن
تاريخ التسجيل: 06-24-2013
مجموع المشاركات: 22319

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    تحياتى للجميع
    انتو الزول بثبتو انو عضو حزب شيوعى كيف ؟
                  

09-03-2021, 08:41 AM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: عبدالحفيظ ابوسن)

    Quote: مُحاكمة الشيوعيين

    محاكمة قانونية سياسية مُفترضة


    " إن الفرد الذي يخالف قانونًا يخبره ضميره أنه غير عادل، ويقبل عن طيب خاطر عقوبة السجن من أجل إثارة ضمير المجتمع بشأن ظلمه، هو في الواقع يعبر عن أعلى درجات الاحترام للقانون "

    مارتن لوثر كينغ


    " ليس على المرء مسؤولية قانونية فحسب، بل مسؤولية أخلاقية لإطاعة القوانين العادلة. بالمقابل، على المرء مسؤولية أخلاقية لعصيان القوانين الجائرة "

    مارتن لوثر كينغ


    " القانون الجائر هو في حد ذاته نوع من العنف. الاعتقال لخرقه هو أكثر من ذلك. الآن ينص قانون اللاعنف على أنه لا ينبغي مقاومة العنف بالعنف المضاد بل باللا عنف. أفعل هذا من خلال خرق القانون والخضوع سلميا للاعتقال والسجن "

    المهاتما غاندي



    " إذا كان الظلم جزءًا من الاحتكاك الضروري بآلة الحكومة، فلتدعه يمضي، فمن المحتمل أن تتآكل الآلة بشكل سلس وتعطب، ولكن إذا كان ذا طبيعة تتطلب منك أن تكون وكيلاً لظلم آخر، فأقول خالف القانون. دع حياتك تكون احتكاكًا مضادًا لإيقاف الآلة. ما يجب عليّ فعله هو أن أرى، على أي حال، أنني لا أعرض نفسي للخطأ الذي أدينه "

    هنري ديفيد ثورو


    " تشبه القوانين نسيج العنكبوت، تقع فيه الطيور الصغيرة و تعصف به الطيور الكبيرة "

    مثل أمريكي


    |
    " ما يريده الملك يريده القانون "

    مثل فرنسي


    " القانون الذي لا يطبق على الجميع ويستثني منه أحد يجب ألا يُحترم "

    تشي جيفارا




    " ما أشد براءتنا حين نظن أن القانون وعاء للعدل والحق. القانون هنا وعاء لرغبة الحاكم، أو بدلة يفصلها على قياسه "

    محمود درويش



    " إن القوانين التي تلجم الأفواه وتحطم الأقلام تهدم نفسها بنفسها "

    باروخ سبينوزا

    " الرحمة جوهر القانون، ولا يستخدم القانون بقسوة الا الطغاة "

    وليم شكسبير


    " القانون يجب أن يكون مثل الموت الذي لا يستثني أحد "

    مونتسكيو


    " غاية القانون ليس منع أو تقييد الحرية، بل حفظها وتوسيعها "

    جون لوك


    " لو أردنا احترام القانون فعلينا أن نجعل القانون محترماً "

    لويس برانديز



    " ليس القانون هو الذي يملي ما هو عادل، بل العدالة هي التي تفرض ما هو قانوني، فحين يكون الصراع بين القانون والعدالة، فعلينا أن نختار العدالة وأن نعصي الشرعية، لأن ما يجب ما يلهم الإنسان في سلوكه ليس ما هو شرعي بل ما هو مشروع "

    جان ماري مولر

    " في البداية إنه القانون .. وفي النهاية إنها الاستثناءات "

    جون درايدن


    " أولئك الذين يقمعون الحرية يفعلون ذلك دائما باسم القانون والنظام "

    جون ليندساي





    لقد اتضح منذ البداية الضعف القانوني الواضح لخصوم الشيوعيين، كما اتضح ضعفهم السياسي، وظهرت بشكل سافر دوافعهم السياسية والإيديولوجية المعادية للشيوعية كفكر، والحزب الشيوعي كحزب، حتى أكثر من بعض الكيزان، كسبب أساسي في إثارة هذه القضية، وكشف جهلهم التام بالقانون، حيث رأيناهم يعلنون دون أن يرف لهم جفن، أن التعديل الخامس لا ينطبق على هذه القضية، لأن السؤال في فورم الهجرة يتطلب إجابه، وطبعاً الإجابة موجودة وهي إما نعم أنا عضو حزب شيوعي وعليه يتم فحص الحالة قبل اتخاذ القرار، أو الإجابة بلا استناداً إلى التعديل الخامس، وقال آخر، أنه بما معناه، إذا كان التعديل الخامس من الدستور الأمريكي يتيح للشخص عدم تجريم نفسه، فإن هناك ما زال قانون آخر يمكن تطبيقه على هذا الشخص، وهو لعمري أمر عجيب وغريب سيضحك العالم، إذ أن من المعروف لكل من لديه حد أدنى من المعرفة بالقانون، أن الدستور هو السلطة الأعلى في الدولة، وأن أي قانون يخالف أي فقرة من نصوص الدستور، فإنه يُعتبر غير دستوري وبالتالي لا يمكن تطبيقه، لأن أي قضية يتم رفعها بموجب هذا القانون المعيب ستكون عُرضة للإسقاط المؤكد في أي مرحلة من مراحل التقاضي.

    بيان القضية

    (1)
    لقد روّجوا أولاً لمعلومة كاذبة وهي أن هناك قانون حتى اليوم في الولايات المتحدة يعاقب من ينتمي إلى الحزب الشيوعي بالغرامة أو السجن " أن في أمريكا، وفي القرن الواحد والعشرين، فإن الانتماء للحزب الشيوعي الأمريكي جريمة جنائية ( حتى اليوم ) يعاقب عليها بالغرامة 10000 دولار أو السجن 5 سنوات أو العقوبتين معاً ".

    تعليق:

    هذا كذب صراح، فالقانون لم يشر من قريب أو بعيد إلى عقوبة الانتماء إلى الحزب الشيوعي بالسجن والغرامة، وإنما يتعلق الأمر بأعضاء الحزب إذا فشلوا أو رفضوا التسجيل كشيوعيين عند السلطات المختصة، أي أن العقوبة لا تتعلق بالانتماء أو عضوية الحزب الشيوعي في حد ذاتها إنما في رفض التسجيل.

    (2)
    وجهوا تهمة للشيوعيين السودانيين بأنهم كذبوا في فورم الهجرة، بأن أخفوا عضويتهم المفترضة في الحزب الشيوعي، وبالتالي حصلوا على الجنسية بناء على معلومات كاذبة.

    تعليق:
    هذه التهمة لا أساس لها من الناحية القانونية، إذ تقوم على مجرد تكهنات وتخمينات وظنون، ولا يملكون أي دليل مادي عليها، وهذا الاتهام يمكن تكييفه كنوع من الترهيب.
    يوجد احتمالين للإجابة على سؤال الانتماء لحزب شيوعي:
    (أ) نعم، وعندها يمضي الطلب في مساره الطبيعي، ويتم اتخاذ القرار بشأنه بعد الفحص والتدقيق اللازم، وبناء على كل حالة على حده.
    (ب) لا، ويمكن أن يكون ذلك حقيقي أو غير حقيقي، وفي الحالة الثانية فإن مقدم الطلب يكون في وضعية قانونية محمية بنص عدم تجريم الذات الدستوري، وبالسوابق القضائية.


    القانون:
    رغم أن المدعي هو من يقع على عاتقه عبء الإثبات، وقد فشل في ذلك حتى الآن، فإني من جانبي قد قرر نفي ودحض التهمة والمعلومات المُضللة أعلاه بناء على التالي:

    (1)
    التعديل الخامس من الدستور الأمريكي:

    " لا يجوز اعتقال أي شخص لاستجوابه بشأن جناية أو جريمة شائنة أخرى، إلا تبعاً لصدور قرار اتهامي أو مضبطة اتهام عن هيئة محلفين كبرى، باستثناء القضايا الحاصلة في القوات البرية أو البحرية، أو في المليشيا، عندما تكون هذه القوات في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام، ولا يجوز اتهام أي شخص بنفس الجرم مرتين فتتعرض حياته أو أعضاء جسده للخطر، كما لا يجوز إكراه أي شخص في أية دعوى جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه، ولا أن يحرم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الأصولية كما لا يجوز نزع أية ملكية خاصة لاستخدامها في سبيل المنفعة العامة بدون تعويض عادل ".



    (2)
    الغت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف في نيويورك القاضي باستبعاد الملتمسين من نظام تعويض البطالة في نيويورك الذي استندت فيه إلى قانون 1954.


    الحزب الشيوعي ، الولايات المتحدة الأمريكية ضد كاثروود ، 367 الولايات المتحدة 389 (1961)
    الحزب الشيوعي ، الولايات المتحدة الأمريكية ضد كاثروود

    رقم 495

    تم في 4 مايو 1961

    تقرر في 12 يونيو 1961

    367 الولايات المتحدة 389


    Communist Party, U.S.A. v. Catherwood, 367 U.S. 389 (1961)
    U.S. Supreme Court
    Communist Party, U.S.A. v. Catherwood, 367 U.S. 389 (1961)
    Communist Party, U.S.A. v. Catherwood
    No. 495
    Argued May 4, 1961
    Decided June 12, 1961
    367 U.S. 389
    Syllabus
    The New York State Industrial Commissioner terminated petitioners' registrations and liability for state taxation as employers under the New York State Unemployment Insurance Law, and the New York Court of Appeals sustained such action, on the ground that it was required by the Communist Control Act of 1954, which declares that the Communist Party of the United States is an instrumentality of a conspiracy to overthrow the Government of the United States by force and violence, and that it and any of its successors
    "are not entitled to any of the rights, privileges, and immunities attendant upon legal bodies created under the jurisdiction of the laws of the United States or any political subdivision thereof."
    This termination of state registration had the indirect effect of increasing petitioners' tax rate under the Federal Unemployment Tax Act from about 1% to 3%. The Internal Revenue Service continued to treat petitioners as covered by the latter Act, and to collect taxes from them thereunder.
    Held: the Communist Control Act of 1954 does not require exclusion of petitioners from New York's unemployment compensation system; the judgment is reversed, and the case is remanded for further proceedings. Pp. 367 U. S. 389-395.
    8 N.Y.2d 77, 168 N.E.2d 242, reversed and case remanded.










    (3)
    لقد قضت المحكمة الجزئية في ولاية أريزونا بعدم دستورية قانون 1954 المناهض للشيوعية.

    بلاويس ضد بولين 358 ف. 349 (D. Ariz. 1973)
    المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة أريزونا - 358 F. Supp. 349 (D. Ariz. 1973)
    8 مايو 1973
    358 ملحق ف. 349 (1973)
    باتريشيا بيل بلاويس وآخرون ، المدعون ،
    ضد.
    ويسلي بولين ، وزير خارجية ولاية أريزونا وآخرون ، المتهمون.
    رقم Civ. 72-402 Phx.
    محكمة مقاطعة الولايات المتحدة ، دي أريزونا.



    Blawis v. Bolin, 358 F. Supp. 349 (D. Ariz. 1973)
    U.S. District Court for the District of Arizona - 358 F. Supp. 349 (D. Ariz. 1973)
    May 8, 1973
    358 F. Supp. 349 (1973)
    Patricia Bell BLAWIS et al., Plaintiffs,
    v.
    Wesley BOLIN, Secretary of State of State of Arizona, et al., Defendants.
    No. Civ. 72-402 Phx.
    United States District Court, D. Arizona.
    May 8, 1973.
    *350 Treon, Warnicke and Dann, by B. Michael Dann; Jay Dushoff, John Hay, Alan M. Kyman, Phoenix, Ariz., W. Edward Morgan, S. Leonard Scheff, and Risner, Wolfe and Raven, Tucson, Ariz., for plaintiffs.
    Gary K. Nelson, Atty. Gen. of Ariz., by James G. Bond, Asst. Atty. Gen., Phoenix, Ariz., for defendant.
    William Smitherman, U. S. Atty., D. Ariz. by Fred C. Mather, Asst. U. S. Atty., amicus curiae.

    OPINION AND ORDER
    COPPLE, District Judge.
    Plaintiffs filed a complaint seeking injunctive and declaratory relief, mandating the Secretary of State of Arizona to certify the candidates and electors for President and Vice President, and the name of the Communist Party U.S. A., on the 1972 general election ballots. The individual plaintiffs Blawis, Mac-Koviak and Renteria are candidates for Presidential Elector and are pledged to vote for plaintiffs Hall and Tyner. Defendant Bolin is the Arizona Secretary of State, and Marston and Turley are the Recorders of Maricopa and Navajo Counties, respectively. There are no facts in dispute. Jurisdiction is predicated on 28 U.S.C. § 1343(3, 4); 42 U. S.C. § 1983 (1970).
    A three-judge court was convened, which denied injunctive relief on the ground that the party had obtained insufficient signatures to qualify for the 1972 ballot, and the issue was moot. Due to the allegation of continuing harm in the amended complaint, the case was remanded to this Court, sitting alone, for a determination of the prayer for declaratory relief. See Brockington v. Rhodes, 396 U.S. 41, 43, 90 S. Ct. 206, 208, 24 L. Ed. 2d 209 (1969). The case is submitted on plaintiffs' motion for summary judgment, and all the pleadings and briefs filed.

    I. Facts
    Plaintiffs gathered signatures on petitions to create a new political party within Arizona and in Summer 1972 presented them to the various county recorders for certification of the signatures pursuant to the Arizona election laws.[1] Marston and Turley refused *351 to certify the petitions on the authority of Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-206 (Supp. 1972-73), which disenfranchises the Communist Party U.S.A. and its affiliates. The similar federal statute, 50 U. S.C. §§ 841-842 (1970), is also in issue.[2] Subsequently, a petition consisting of all the signatures and the required verifications, including those refused by Marston and Turley, were submitted to Bolin, who refused on July 14 to accept it for the same reason. On July 22 plaintiffs instituted this action, in which they allege continuing irreparable harm beyond the current elections.
    Plaintiffs challenge the proscriptions, Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-205, 16-206 (Supp.1972-73), and the federal counterpart, 50 U.S.C. §§ 841-842 (1970), on the grounds that they are a bill of attainder, and violate the privileges and immunities clause, the due process clauses of the fifth and fourteenth amendments, the equal protection clause of the fourteenth amendment, and the first amendment freedoms. The state statute is also attacked under the supremacy clause, and the federal statute is attacked as beyond the power of Congress.

    II. Arizona Election Statutes
    A number of issues briefed and argued related to the method by which the Party and candidates could qualify for placement on the ballot under state law.[3] Many of those issues are moot or are subsumed in the opinion of the three-judge court denying injunctive relief. The central issue remaining is the validity of the proscription statutes, which plaintiffs maintain are a continuing barpractically and legallyto the creation of their party in this state. The Arizona election statutes will be discussed only as necessary to reaching a decision on that issue.
    *352 A political party may qualify for a ballot position in Arizona only by having previously been on the ballot and having obtained five percent of the votes cast for the various offices for which it ran candidates, Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-201 (1956), or by filing a new-party petition with the Arizona Secretary of State. There is no provision for candidates of new parties to qualify for the ballot. See id. §§ 16-301, 16-303, 16-305 (Supp.1972-73). Other gaps in the statutory scheme exist. The plan for enfranchising new parties and their candidates is sufficiently incomplete that the Court could not safely adapt other sections to fill those gaps, even if it were inclined to indulge in legislating a solution.
    The plaintiff candidates for presidential elector allege they have been nominated "in convention or committee duly convened or held," and intend to run in future elections. The Court finds that the method of selection of these candidates does not contravene the Arizona selection procedure for new-party candidates, and that they have standing to sue. See note 1 supra. The impediment to organizing a party that the statutory bar creates, and the practical impossibility of challenging the statute within the 30-day period allowed biennially has not been seriously rebutted by the state. The latter difficulty makes this case one of recurring harm yet possibly evading review, and therefore appropriate for declaratory relief.

    III. Statutory History
    The Arizona statutes challenged, Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-205, 16-206 (Supp.1972-73), are part of the Arizona Communist Control Act, ch. 108, [1961] Ariz.Sess.Laws 220, a portion of which has been held unconstitutional.[4] Elfbrandt v. Russell, 384 U.S. 11, 86 S. Ct. 1238, 16 L. Ed. 2d 321 (1966), rev'g 94 Ariz. 1, 381 P.2d 554 (1963), noted, 5 Ariz.L.Rev. 254 (1964). Subsection 16-205(B) of the Arizona Act is drawn verbatim from 50 U.S.C. § 841 (1970); other subsections are drawn from other congressional acts, or are newly written. Section 16-206 of the Arizona Act is an almost verbatim adoption of 50 U.S.C. § 842 (1970) (outlawing Communist Party) which in turn is part of a federal series of enactments aimed at suppression of communist political organizations. Communist Control Act of 1954, ch. 886, 68 Stat. 775 (codified at 50 U. S.C. §§ 841-844 and amending other sections of Title 50); Internal Security Act of 1950, ch. 1024, 64 Stat. 987, amended, Pub.L. No. 90-237, 81 Stat. 765 (1968), Pub.L. No. 87-474, 76 Stat. 91 (1962) (codified at 50 U.S.C. §§ 781-798, 811-826, and scattered sections of Titles 8, 18 and 22 U.S.C.); Smith Act, 18 U.S.C. § 2385. Substantial portions of those acts are no longer in force.[5]
    *353 While the federal version of the proscription statute has been considered before, Communist Party U. S. A. v. Catherwood, 367 U.S. 389, 81 S. Ct. 1465, 6 L. Ed. 2d 919 (1961), the central issue presented here appears to have arisen in only one other case. In Mitchell v. Donovan, 290 F. Supp. 642 (D.Minn.1968), the court granted an injunction under facts identical to those here, but did so on a balancing of the hardships due to the extreme proximity of the election. The merits were not reached. A later attempt to raise the merits failed for mootness. Mitchell v. Donovan, 300 F. Supp. 1145 (D.Minn.1969), vacated, 398 U.S. 427, 90 S. Ct. 1763, 26 L. Ed. 2d 378 (1970), dismissed on remand, No. 3-68-Civ-256 (D.Minn. Jul. 28, 1970). The court did indicate its "grave doubts" as to the constitutionality of the statute, however. 290 F. Supp. at 645.
    As was done in Mitchell, the Court has invited the United States to submit a brief on its position. Emphasizing that the Department of Justice believes 50 U.S.C. § 842 inapplicable to the case, and that it appears as amicus curiae only, the government submitted the same brief it prepared for the Mitchell court and declined to participate further. A reading of that brief leaves one with the unavoidable conclusion that the Department of Justice, itself, entertains serious doubts on a number of grounds as to the constitutionality of section 3 of the Federal Communist Control Act of 1954 if applied as in this case.

    IV. Attainder
    Plaintiffs' first argument is that the statutes are an attainder. Bills of Attainder are prohibited by Const. art. I, § 9. These legislative acts are bills of attainder if they are "aimed particularly at the Communist Party as an identifiable entity, intending to punish it." Communist Party U. S. A. v. Subversive Act. Cont. Bd. (SACB), 367 U.S. 1, 82, 81 S. Ct. 1357, 1403, 6 L. Ed. 2d 625 (1961). In that case, the Supreme Court examined the Internal Security Act, 50 U.S.C. § 781 et seq. (1970), to determine whether it was subject to constitutional attack. The crucial difference between that statute and the two Communist Control Acts is that the former does not designate the Communist Party by name, but instead provides a procedure for identifying organizations as "communist-action" bodies, and requires their registration and certain other consequences.[6] The Control Acts, on the other hand, have as their stated purpose the proscription of the Party from the political process. 50 U.S.C. § 842; Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-206 (Supp.1972-73). While findings are made by the legislature, id. § 16-205, they are in conclusory terms as to the particular organization, not as to the general danger to be protected against.
    The Arizona Attorney General attempts to meet this challenge by positing that such an enactment is not an attainder where based on lengthy and detailed congressional fact-finding. He misunderstands Communist Party U. S. A. v. SACB, supra, upon which he relies for this argument, and the statute it interprets. The court did not there sanction a "legislative finding of guilt." Rather, it held the statute constitutional precisely because any findings under it were made by an administrative quasi-judicial body whose determination was appealable to the courts. The state's argument "ignores the crucial constitutional significance of what Congress did when it rejected [in the Internal Security Act] the approach of outlawing the Party by name and accepted instead a statutory program regulating not enumerated organizations but designated activities." 367 U.S. at 84-85, 81 S. Ct. at 1404. Congress proscribed entities found under stated criteria to be "communist action organizations." It did not *354 proscribe named entities. Defendants defeat their very argument by a quotation from United States v. Brown, 381 U.S. 437, 461, 85 S. Ct. 1707, 1722, 14 L. Ed. 2d 484 (1965): "Under our Constitution, Congress possesses full legislative authority, but the task of adjudication must be left to other tribunals." The court there held 29 U.S.C. § 504, prohibiting members of the Party from holding office in a labor union, unconstitutional because it was a bill of attainder. See note 5 supra.
    It is true that "only the clearest proof could suffice to establish the unconstitutionality of a statute on [this] ground." Flemming v. Nestor, 363 U.S. 603, 617, 80 S. Ct. 1367, 1376, 4 L. Ed. 2d 1435 (1960). That proof is found in the plain words of the statute: "The Communist Party . . . shall not be entitled to any of the privileges, rights or immunities attendant upon legal political bodies . . . ." Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-206 (Supp.1972-73). Fundamental political rights of a stated class are terminated; this interest is not comparable to the rational-basis cases cited by defendants.[7] The suggestion that the elimination without recourse of these rights is not punishment, but is regulatory, is frivolous. There is no attempt here to regulate political activity based on adjudication in an appropriate forum. See Groppi v. Leslie, 404 U.S. 496, 92 S. Ct. 582, 30 L. Ed. 2d 632 (1972). The statute is a punishment of a named group upon a legislative finding of guilt. United States v. Brown, supra; Aptheker v. Secretary of State, 378 U.S. 500, 84 S. Ct. 1659, 12 L. Ed. 2d 992 (1964); United States v. Lovett, 328 U.S. 303, 66 S. Ct. 1073, 90 L. Ed. 1252 (1946); Cummings v. Missouri, 71 U.S. (4 Wall.) 277, 18 L. Ed. 356 (1867).
    The legislature may make findings and pass legislation to correct the ills and dangers it discovers. The respective sections outlawing the Party, however, must fall as bills of attainder, for "whatever the source from which the legislative experience and instruction derived, the Act [must apply] to a class of activity only, not to the Communist Party as such." Communist Party U. S. A. v. SACB, supra, 367 U.S. at 88, 81 S. Ct. at 1406.

    V. Due Process
    Plaintiffs challenge the statutes as denying the Party due process under the fifth and fourteenth amendments. Defendants contend that the individual plaintiffs are not harmed in any constitutionally cognizable way by the disenfranchisement, and the Party, as an unincorporated association, has no due process rights that are infringed by the statutes. The argument is made by analogy from corporation cases. There is no doubt that "a corporation is a `person' within the meaning of the equal protection and due process clauses."[8] Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 244, 56 S. Ct. 444, 446, 80 L. Ed. 660 (1936) (protectable due process and first amendment rights invaded by tax). Weighing the rights of an association often depends on the impact of the complained conduct on its members, however. E. g., Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727, 92 S. Ct. 1361, 31 L. Ed. 2d 636 (1972). There the court denied standing to sue in the absence of a showing that the organization or its members would be harmed by the contested action. So too, constitutional guarantees ordinarily unavailable to an organization because they are "personal" rights may be invoked by it where fundamental rights of its members are involved. Communist Party U. S. A. v. United States, 127 U.S.App.D.C. 389, 384 F.2d *355 957 (1967).[9] This is not to say that the Party has no due process rights qua Party in this case. To suggest that the disenfranchisement of the Party does not effectively destroy the purpose of its existence and therefore raise a protectable right of the Party is to ignore the clear meaning of the due process clause. Regulation of organizations may only be done by reasonable means. See Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 (1934); cf. Healy v. James, 408 U.S. 169, 92 S. Ct. 2338, 33 L. Ed. 2d 266 (1972); Freedman v. Maryland, 380 U.S. 51, 85 S. Ct. 734, 13 L. Ed. 2d 649 (1965); Near v. Minnesota, 283 U.S. 697, 51 S. Ct. 625, 75 L. Ed. 1357 (1931).
    The due process clause of course governs any infringement of the individual plaintiffs' rights under the first, fifth and fourteenth amendments in their effort to form a political party. The statutes violate the due process clause for the same reasons they are a bill of attainder. Healy v. James, supra; Williams v. Rhodes, 393 U.S. 23, 89 S. Ct. 5, 21 L. Ed. 2d 24 (1968); see NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 78 S. Ct. 1163, 2 L. Ed. 2d 1488 (1958).

    VI. Equal Protection and the First Amendment
    This Court has previously observed that equal protection standards enunciated in the current cases are not designed to lend a sense of permanence to district court decisions. Compare San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 93 S. Ct. 1278, 36 L. Ed. 2d 16 (1973) (Powell, J., for the Court), with Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (1971) (The Chief Justice for the Court). Compare also Rosario v. Rockefeller, 410 U.S. 752, 93 S. Ct. 1245, 36 L. Ed. 2d 1 (1973); Marston v. Lewis, 410 U.S. 679, 93 S. Ct. 1211, 35 L. Ed. 2d 627 (1973); with Dunn v. Blumstein, 405 U.S. 330, 92 S. Ct. 995, 31 L. Ed. 2d 274 (1972). See generally San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, supra, 411 U.S. at 70, 93 S. Ct. at 1315-1348 (Marshall, J., dissenting); Gunther, In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 Harv.L.Rev. 1 (1972); Note, The Public School Financing Cases: Interdistrict Inequalities and Wealth Discrimination, 14 Ariz.L.Rev. 88, 105-113 (1972). Suffice it to say that the franchise is a sufficiently fundamental right[10] to require that the state show a *356 compelling interest in curtailing it. San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, supra, 411 U.S. at 59, 93 S. Ct. at 1310 n.2 (Stewart, J., concurring). It may be assumed that the protection of the government from violent overthrow is such an interest. But see Pennsylvania v. Nelson, 350 U.S. 497, 76 S. Ct. 477, 100 L. Ed. 640 (1956). The issue is thus joined, and the test is to see whether the least drastic means to accomplish that purpose have been used.[11] Defendants do not meet this argument squarely. Rather, their argument is aimed at the rational basis standard and, having shown a compelling interest, they rest the case.
    Eliminating the association for political purposes of an entire group of people is an action surpassing even that in Williams v. Rhodes, supra, where access to the ballot by an organization was merely proscribed by unconstitutional requirements. The reliance on previous legislative findings to show that its action is not too broad is useless, as indicated in the attainder section, supra. The state might attempt to rely upon the findings of the SACB, but that would seem to fail for two reasons. First, those findings are now very old and there is no assurance that they remain true. See American Comm. for Prot. of Foreign Born v. SACB, 380 U.S. 503, 85 S. Ct. 1148, 14 L. Ed. 2d 39 (1965); Veterans of Abraham Lincoln Brigade v. SACB, 380 U.S. 513, 85 S. Ct. 1153, 14 L. Ed. 2d 46 (1965). Second, the orders of the Board have not yet been validated, over 10 years after the Supreme Court upheld the findings. Communist Party U. S. A. v. United States, supra; Albertson v. SACB, supra.
    Moreover, there are less drastic alternatives to outlawry. The conspiracy and individual advocacy prohibitions have been upheld (over strong dissents), furnishing a method of attacking directly the feared conduct. Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 (1961); Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 71 S. Ct. 857, 95 L. Ed. 1137 (1951). Even those sanctions "border so closely upon constitutionally protected rights" as to place a heavy burden on the government. Scales v. United States, supra, 367 U.S. at 230, 81 S. Ct. at 1487; see Yates v. United States, 354 U.S. 298, 77 S. Ct. 1064, 1 L. Ed. 2d 1356 (1957). In infringing the fundamental political rights of plaintiffs, the state has failed to use the least drastic means to enforce its compelling interest,[12] and has denied equal protection of the laws to plaintiffs.

    VII. The Federal Statute
    The United States argues that the federal statute, 50 U.S.C. §§ 841-842, may not control the present case because it does not purport to disenfranchise the individual plaintiffs, nor need it necessarily prevent their names appearing on the ballot under some such designation as "communist." See Mitchell v. Donovan, supra, 290 F. Supp. at 644-645. Not only is it doubtful that those arguments, based on Minnesota *357 election law, are apt under Arizona law, but they are based on the proposition that the Court should hesitate to construe the statute so as to require resolution of its constitutional impact. See Communist Party U. S. A. v. Catherwood, supra, 367 U.S. at 394, 81 S. Ct. at 1469. This case is not Catherwood; the validity of the federal statute is squarely in issue.
    Because of the resolution of the other challenges, it is unnecessary to consider the cross-arguments that the Arizona statute is void under the supremacy clause, see Pennsylvania v. Nelson, supra, or that the federal statute is beyond the power of Congress, see McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 13 S. Ct. 3, 36 L. Ed. 869 (1902). See note 2 supra.

    VIII. Conclusion
    This is an area which lends itself too easily to conclusory, if not emotional statements. Moreover, the extent to which political activity may be circumscribed under the relevant tests may depend to some degree on one's philosophy of the fragility of the democratic process. There cannot be much doubt, however, that the tests will not support a statute of the type now before the Court. To peremptorily eliminate a large group of minority voters and their party from the political scene not only sweeps too broadly as a protection against subversion, but it also sets up in the current law constitutional conflicts not otherwise present. "Congress's very success with its direct assault upon the Communist Party through the sterner medium of the criminal law could only have had the effect of undermining the constitutional foundations of its disclosure approach. . . . If Congress would do the one, it may have to forego the other." Communist Party U. S. A. v. United States, supra, 384 F.2d at 961-962.
    Finally, in the absence of a showing that these people, forming this party in Arizona or the United States, are guilty of the forbidden advocacy, the statutes are merely the suppression of a hated minority. "All political ideas cannot and should not be channeled into the programs of our two major parties. History has amply proved the virtue of political activity by minority, dissident groups, who innumerable times have been in the vanguard of democratic thought and whose programs were ultimately accepted. . . . The absence of such voices would be a symptom of grave illness in our society." Sweezy v. New Hampshire ex rel. Wyman, 354 U.S. 234, 250-251, 77 S. Ct. 1203, 1212, 1 L. Ed. 2d 1311 (1957). It should not be forgotten that the "radical trade-unionists" of our earlier history did not "overthrow the free enterprise system," but are now charged in some quarters with being staunch members of its Establishment.
    The right to participation in the political process through groups of their own choosing cannot be proscribed or limited without some semblance of due process. The challenged statutes, as bills of attainder, do not meet this criterion. Furthermore, adjudicatory procedures reaching this result may still be such a broad invasion of the protected rights as to violate due process or equal protection. So long as the government has available criminal sanctions, it does not appear to require more drastic measures.
    Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-205, 16-206 (Supp.1972-73), and 50 U.S.C. §§ 841-842 (1970), are unconstitutional on their face and as applied.
    It is ordered that plaintiffs' motion for summary judgment is granted as to non-injunctive relief, and counsel shall submit a form of judgment for approval by the Court.
    NOTES
    [1] Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-202 to 16-204 (1956), amended, (Supp. 1972-1973). The petitions must bear the signature of at least two percent of the votes cast for governor at the preceding general election, be so certified by the respective county recorders, be verified by ten electors, and be presented to the Secretary of State between 60 and 90 days preceding the primary election.
    The state early argued that as the party had not qualified for placement on the primary election ballot, neither it nor its candidates could qualify for the general election, under id. § 16-601 (Supp. 1972-1973). The Arizona election laws are not always clear as to the interrelationship of different sections, see Board of Supervisors v. Harrington, 85 Ariz. 163, 333 P.2d 971 (1959), and this is especially true of the impact on new parties of the various provisions. There is no doubt that section 16-601 is designed for the use of persons without party designation who were thereby unrepresented in the primary election, in order to allow them access to the general ballot. Were the Communist Party to be on the primary ballot, and fail to nominate anyone for a particular office, no person could be placed on the general ballot under the Party's name through this section. Board of Supervisors v. Harrington, supra; Ariz.Rev.Stat.Ann. §§ 16-502, 16-503, 16-506 (1956). The Arizona law clearly contemplates that parties and their candidates shall be elected first through the primary system, but that doors are left open for single individuals to qualify as nonpartisan candidates. This conforms to the apparent intent of the constitutional drafters. Ariz.Const. art. VII, § 10. But see Ariz.Rev.Stat.Ann. § 16-601(A) (Supp. 1972-73): "Candidates . . . may be nominated otherwise than by primary election or by party committee in the manner set forth in this section." (Emphasis added.) The committee procedure referred to is probably limited to that for withdrawal of candidates after the primary election. See Id. § 16-604. Whatever the merits of this challenge to plaintiffs' standing by the state, which had prevented in the first place the Party's appearance on the primary ballot, the issue is foreclosed by the opinion of the three-judge court.
    [2] The complaint challenges the federal statute in the event the state statute is found void under the supremacy clause, or the state otherwise relies on it. The state stipulated that the federal statute is in issue, and therefore relies on it.
    [3] See note 1 supra. Total votes cast for governor in 1970 were 411,409. The parties stipulated that 8200 signatures were required. As Arizona now elects its governor to a four-year term, Ariz.Const. art. V, § 1, the relevant figure presumably is that from the last election at which a governor was elected. Cf. State ex rel. Nelson v. Jordan, 104 Ariz. 193, 450 P.2d 383, appeal dismissed, 396 U.S. 5, 90 S. Ct. 24, 24 L. Ed. 2d 4 (1969).
    [4] Elfbrandt struck down the public employees' loyalty oath, Ariz.Rev.Stat.Ann. § 38-231(E) (Supp. 1972). The act also forbids members of the Party to hold political office. Id. §§ 13-707(C), 13-707.01 (Supp. 1972-73). That provision has not been brought into this case. See Socialist Workers Party v. Martin, 345 F. Supp. 1132 (S.D.Tex.1972).
    [5] Congress repealed 50 U.S.C. §§ 811-826 in 1971. Pub.L. No. 92-128, § 2(a), 85 Stat. 348 (1971). Other sections have been found unconstitutional. United States v. Robel, 389 U.S. 258, 88 S. Ct. 419, 19 L. Ed. 2d 508 (1967) (50 U.S.C. § 784(a) (1) (D), prohibiting members of the Party from employment at a defense facility); United States v. Brown, 381 U.S. 437, 85 S. Ct. 1707, 14 L. Ed. 2d 484 (1965) (29 U.S.C. § 504, prohibiting members from holding office in a labor union); Aptheker v. Secretary of State, 378 U.S. 500, 84 S. Ct. 1659, 12 L. Ed. 2d 992 (1964) (50 U.S.C. § 785, prohibiting members from obtaining passports); see Communist Party U.S.A. v. Catherwood, 367 U.S. 389, 81 S. Ct. 1465, 6 L. Ed. 2d 919 (1961), rev'g In re Albertson, 8 N.Y.2d 77, 202 N.Y.S.2d 5, 168 N.E.2d 242 (1960) (50 U.S.C. §§ 841-844 held not to prohibit benefits of state unemployment laws). But see Communist Party U.S.A. v. Subversive Act. Cont. Bd. (SACB), 367 U.S. 1, 81 S. Ct. 1357, 6 L. Ed. 2d 625 (1961) (registration procedures, 50 U.S.C. §§ 781-783, 786-788, held not a bill of attainder). See also id. at 84 and nn. 30-32, 81 S. Ct. at 1404 and nn. 30-32.
    [6] A detailed analysis of the effect of the Internal Security Act may be found at Communist Party U.S.A. v. Subversive Act. Cont. Bd., 367 U.S. 1, 15-19, 81 S. Ct. 1357, 1368-1370, 6 L. Ed. 2d 625 (1961).
    [7] See the equal protection discussion, infra.
    [8] Corporations do not of course have all the rights of individuals. Paul v. Virginia, 75 U.S. (8 Wall.) 168, 19 L. Ed. 357 (1868) (privileges and immunities clause); Hyster Co. v. United States, 338 F.2d 183 (9th Cir. 1964) (self-incrimination clause).
    [9] The court there reversed the conviction of the Party, qua Party, for failing to register and to file its organizational statements, as a violation of its officers' and members' fifth amendment privilege against self-incrimination. The dictum to the contrary in Communist Party U.S.A. v. SACB, supra, on this point had already been overruled in Albertson v. SACB, 382 U.S. 70, 86 S. Ct. 194, 15 L. Ed. 2d 165 (1965), which invalidated on the same ground orders of the Board requiring registration of individual Party members. Thus the registration portions of the Internal Security Act (Subversive Activities Control Act) were finally rendered useless, adding another chapter to a long line of cases invalidating anticommunist measures on constitutional grounds. See Communist Party U.S.A. v. United States, supra, 384 F.2d at 959 n.3; note 5 supra.
    [10] Since the enunciation of this standard, it has become commonplace to assert in every lawsuit seeking to strike down a state law that a fundamental right is involved. It may be that what is required is one test which balances on a sliding scale the depth of the state interest against the extent to which the circle of rights around an individual is invaded. See San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, supra, (Marshall, J., dissenting); cf. Dunn v. Blumstein, 405 U.S. 330, 92 S. Ct. 995, 1013, 31 L. Ed. 2d 274 (1972) (Burger, C. J., dissenting). See also Williams v. Rhodes, 393 U.S. 23, 42-48, 89 S. Ct. 5, 16-19, 21 L. Ed. 2d 24 (1968) (Harlan, J., concurring).
    Nevertheless, there can be no doubt that the rights involved here are fundamental. "In the present situation the state laws place burdens on two different, although overlapping, kinds of rightsthe rights of individuals to associate for the advancement of political beliefs, and the right of qualified voters, regardless of their political persuasion, to cast their votes effectively. Both of these rights, of course, rank among our most precious freedoms. . . . Similarly we have said with reference to the right to vote: `No right is more precious in a free country. . . . Other rights, even the most basic, are illusory if the right to vote is undermined.'" Williams v. Rhodes, supra, at 30-31, 89 S. Ct. at 10, quoting Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1, 17, 84 S. Ct. 526, 535, 11 L. Ed. 2d 481 (1964).
    [11] Some have suggested that the plaintiff must allege both a fundamental right and a suspect category to bring the doctrine into play. See Note, supra, 14 Ariz.L. Rev. at 110. Clearly only one or the other is required. San Antonio Ind. School Dist. v. Rodriguez, supra, 411 U.S. at 17, 93 S. Ct. at 1288; Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618, 658, 89 S. Ct. 1322, 1344, 22 L. Ed. 2d 600 (1969) (Harlan, J., dissenting).
    [12] Even if a registration procedure based on fact-finding were used as a prerequisite, it might not meet the test. That question is not analyzed here, but considering the nature of the political process and the need for fluidity, perhaps criminal convictions for direct advocacy are in all cases the superior means to outlawry.








    (4)
    المحكمة العليا الأمريكية تنغض دعوى رفعتها الحكومة الأمريكية بموجب المادة 338 (أ) من قانون الجنسية لعام 1940 لإلغاء مرسوم التجنس الذي مُنح بموجبه السيد نوفاك الجنسية الأمريكية، تم إحضار مقدم الالتماس إلى الولايات المتحدة من بولندا في عام 1913 وهو في العاشرة من عمره، بدعوى أنه تم الحصول عليها بطريقة احتيالية وغير قانونية، رغم أن الحكومة أثبتت أن مقدم الالتماس كان عضوا في الحزب الشيوعي لمدة خمس سنوات قبل حصوله على الجنسية، فقد فشلت في إثبات أنه "لم يكن ملتزمًا بمبادئ الدستور. وهذه السابقة القانونية هي الأقرب للقضية المطروحة هنا، وهي تكذب بشكل قاطع ادعاءات المعادين للحزب الشيوعي وللشيوعيين السودانيين.

    المحكمة العليا الأمريكية
    نوفاك ضد الولايات المتحدة، 356 الولايات المتحدة 660 (1958)
    نوفاك ضد الولايات المتحدة

    رقم 72

    تم في 28 يناير 1958

    تقرر في 26 مايو 1958

    356 الولايات المتحدة 660



    Nowak v. United States, 356 U.S. 660 (1958)
    Supreme Court Nowak v. United States, 356 U.S. 660 (1958)
    Nowak v. United States, 356 U.S. 660 (1958)
    Nowak v. United States
    No. 72
    Argued January 28, 1958
    Decided May 26, 1958
    356 U.S. 660
    Syllabus
    Petitioner was brought to the United States from Poland in 1913 at the age of 10 years and was admitted to citizenship in 1938. In 1952, the Government sued under § 338(a) of the Nationality Act of 1940 to set aside the naturalization decree on the ground that it had been obtained fraudulently and illegally. The District Court granted the relief sought, and the Court of Appeals affirmed.
    Held: the judgment is reversed, because the Government has failed to prove its charges by the "clear, un#####ocal, and convincing evidence" which is required in denaturalization cases. Schneiderman v. United States, 320 U. S. 118. Pp. 356 U. S. 661-668.
    1. An affidavit showing "good cause," filed with the complaint by a responsible official of the Immigration and Naturalization Service, who swore that the allegations were based upon facts disclosed by official records of the Service to which he had had access, satisfied the purpose of § 338(a) to protect those proceeded against from ill-considered action. P. 356 U. S. 662.
    2. The finding of fraudulent procurement of citizenship, based on petitioner's answers to a question in a preliminary naturalization form filed in 1937, could not be sustained. The Government claimed that the question required petitioner to disclose that he was a member of the Communist Party; but the question was so ambiguous that it may have been understood by him as relating solely to membership in anarchistic organizations. Pp. 356 U. S. 663-665.
    3. Though the Government proved that petitioner was a member of the Communist Party for five years preceding his naturalization, it failed to prove sufficiently that he was not "attached to the principles of the Constitution," because it did not prove by "clear, un#####ocal, and convincing" evidence that he knew that the Party advocated the violent overthrow of the Government. Pp. 356 U. S. 665-668.
    238 F.2d 282, reversed, and cause remanded.








    (5)
    المحكمة العليا الأمريكية تعلن عدم قانونية اعتقال السيد بريدجز توطئة لترحيله، الصادر بموجب قانون 28 حزيران / يونيو 1940، والذي ينص على إبعاد أي أجنبي كان وقت دخوله إلى الولايات المتحدة، أو كان في أي وقت بعد ذلك، عضو أو منتسب إلى منظمة تؤمن بالإطاحة بالحكومة الأمريكية، أو تنصح بها أو تدعو إليها أو تعلمها بالقوة أو بالعنف، حيث أشارت المحكمة إلى سوء تفسير مصطلح "الانتماء" كما هو مستخدم في القانون، وعلى جلسة استماع غير عادلة حول مسألة عضويته في الحزب الشيوعي، حيث شددت على أن حرية التعبير والصحافة تمنح أيضاً للأجانب المقيمين في هذا البلد.


    المحكمة العليا الأمريكية
    Bridges v. Wixon، 326 US 135 (1945)
    بريدجز ضد ويكسون

    رقم 788

    تم في 2 أبريل 1945

    تقرر في 18 يونيو 1945

    326 الولايات المتحدة 135



    Bridges v. Wixon, 326 U.S. 135 (1945)
    U.S. Supreme Court
    Bridges v. Wixon, 326 U.S. 135 (1945)
    Bridges v. Wixon
    No. 788
    Argued April 2, 3, 1945
    Decided June 18, 1945
    326 U.S. 135
    Syllabus
    1. The order for the deportation of the petitioner -- issued under the Act of June 28, 1940, providing for the deportation of any alien who was at the time of his entry into the United States, or has been at any time thereafter, a member of or affiliated with an organization that believes in, advises, advocates, or teaches the overthrow of this Government by force or violence -- rests upon a misconstruction of the term "affiliation" as used in the Act, and upon an unfair hearing on the question of his membership in the Communist Party, wherefore
    Page 326 U. S. 136
    his detention under the warrant of deportation is unlawful. Pp. 326 U. S. 140, 326 U. S. 156.
    2. The act or acts tending to prove "affiliation" within the meaning of the deportation statute must be of that quality which indicates an adherence to or a furtherance of the purposes or objectives of the proscribed organization, as distinguished from mere cooperation with it in lawful activities. The act or acts must evidence a working alliance to bring the program to fruition. P. 326 U. S. 143.
    3. Freedom of speech and of the press is accorded aliens residing in this country. P. 326 U. S. 148.
    4. So far as the record shows the literature published by the petitioner, the utterances made by him were entitled to the protection of the freedom of speech and of the press. They revealed a militant advocacy of the cause of trade unionism, but did not teach or advocate or advise the subversive conduct condemned by the statute. P. 326 U. S. 148.
    5. Detention under an invalid order of deportation is established where an alien is ordered deported for reasons not specified by Congress. P. 326 U. S. 149.
    6. Upon the record in this case, the finding of "affiliation" was based on too loose a meaning of that term. P. 326 U. S. 149.
    7. A person under investigation with a view to deportation is legally entitled to insist upon the observance of rules promulgated pursuant to law by the agency entrusted with the power to deport. P. 326 U. S. 153.
    8. Objection to evidence on the ground that it violates the governing regulations is timely where made before both the Board of Immigration Appeals and the Attorney General, though not at the hearing before the inspector. P. 326 U. S. 151.
    9. Since it was error to admit into evidence against the petitioner certain unsworn statements in violation of Rules 150.1(c) and 150.6(i) of the Regulations of the Immigration and Naturalization Service -- construed as meaning (1) that an investigating officer, in obtaining a "recorded statement," must obtain the statement by interrogation under oath, and seek to obtain it over the signature of the maker, and (2) that only such a "recorded statement," so safeguarded, may be used as evidence when the maker of the statement gives contradictory evidence on the stand -- since the statements in question were so crucial to the findings of membership, and since that issue was so close, this Court is unable to say that the order of deportation may be sustained without them. Pp. 326 U. S. 151, 326 U. S. 156.
    10. In habeas corpus proceedings challenging the legality of detention upon a warrant of deportation, the petitioner does not prove he had
    Page 326 U. S. 137
    an unfair hearing merely by proving the decision to be wrong or by showing that incompetent evidence was admitted or considered; but the case is different where evidence as improperly received and where, but for that evidence, it is wholly speculative whether the requisite finding would have been made. P. 326 U. S. 156.
    144 F.2d 927, reversed.
    Certiorari, 323 U. S. 708, to review the affirmance of a judgment denying a petition for a writ of habeas corpus.











    (6)
    في قضية السيد شنايدرمان، رفعت الحكومة دعوى في عام 1939 لإلغاء شهادة الجنسية ، والتي مُنحت في عام 1927، بدعوى أنها "تم شراؤها بطريقة غير مشروعة"، وأن المدعى عليه، وقت التجنس ولمدة خمس سنوات سابقة، لم يكن مرتبطًا بمبادئ الدستور، ولكنه كان، في الواقع، عضوًا ومنتسبًا إلى، وآمن ودعم مبادئ، بعض المنظمات الشيوعية في الولايات المتحدة التي عارضت مبادئ الدستور ودعت إلى الإطاحة بـ حكومة الولايات المتحدة بالقوة والعنف، حيث شددت المحكمة العليا على أن عبء الإثبات يقع على عاتق الحكومة، بصورة لا تقبل الخطأ، وبأدلة واضحة لا لبس فيها ومقنعة؛ وإن مجرد رجحان الأدلة الذي يترك المسألة موضع شك لن يكون كافياً، فعند تفسير قوانين الكونغرس التي تحكم التجنيس وإلغاء الجنسية، لا ينبغي تفسير التعبيرات العامة بحيث تحد من حرية الفكر السياسي، وخلصت إلى الآتي:

    (1)
    أن الأدلة، التي تمت مراجعتها في الرأي، لا تظهر بالدرجة المطلوبة من اليقين أنه خلال الفترة المعنية لم يكن المدعى عليه مرتبطًا بمبادئ الدستور.


    (2)
    إن الارتباط بمبادئ الدستور لا يتعارض بالضرورة مع الرغبة في تعديله.

    (3)
    أقوال بعض قادة المنظمات الحزبية المعنية، والتي تدعو إلى القوة والعنف لا يمكن عزوها للمدعى عليه.

    (4)
    بموجب الأدلة المتضاربة في هذه القضية، لا يمكن للمحكمة أن تقول إن الحكومة أثبتت باليقين المطلوب أن موقف الحزب الشيوعي في الولايات المتحدة عام 1927 من القوة والعنف كان في فئة التحريض على الفعل العنيف الآني، الذي يخلق خطرًا واضحًا وقائمًا على الفوضى العامة، أو شر جوهري آخر، بدلاً من مجرد تبرير عقائدي أو توقع لاستخدام القوة في ظل ظروف افتراضية في وقت ما غير محدد في المستقبل، غير محسوب أو يُقصد التصرف بناءً عليه في الوقت الحالي.

    المحكمة العليا الأمريكية
    شنايدرمان ضد الولايات المتحدة ، 320 US 118 (1943)
    شنايدرمان ضد الولايات المتحدة

    رقم 2

    تم في 9 نوفمبر 1942

    أعيد منحها في 12 مارس 1943

    تقرر في 21 يونيو 1943

    320 الولايات المتحدة 118


    Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118 (1943)
    U.S. Supreme Court
    Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118 (1943)
    Schneiderman v. United States
    No. 2
    Argued November 9, 1942
    Reargued March 12, 1943
    Decided June 21, 1943
    320 U.S. 118
    Syllabus
    1. Assuming that, in the absence of fraud, a certificate of citizenship can be set aside under §15 of the Naturalization Act of 1906 as "illegally procured" because the finding by the naturalization court that the applicant was attached to the principles of the Constitution was erroneous, the burden is upon the Government to prove the error by clear, un#####ocal and convincing evidence; a mere preponderance of evidence which leaves the issue in doubt will not suffice. P. 320 U. S. 124.
    2. In construing the Acts of Congress governing naturalization and denaturalization, general expressions should not be so construed as to circumscribe liberty of political thought. P. 320 U. S. 132.
    3. The Government sued in 1939 to cancel a certificate of citizenship, granted in 1927, charging that it had been "illegally procured," in that the defendant, at the time of the naturalization and for five years preceding, was not attached to the principles of the Constitution, but was, in fact ,a member of, and affiliated with, and believed in and supported the principles of, certain communistic organizations in the United States which were opposed to the principles of the Constitution and advocated the overthrow of the Government of the United States by force and violence.
    Held:
    (1) That the evidence, which is reviewed in the opinion, fails to show with the requisite degree of certainty that during the period in question the defendant was not attached to the principles of the Constitution. P. 320 U. S. 135.
    (2) Attachment to the principles of the Constitution is not necessarily incompatible with a desire to have it amended. P. 320 U. S. 137.
    (3) Utterances of certain leaders of the party organizations in question, advocating force and violence, are not imputable to the defendant. P. 320 U. S. 146.
    (4) Under the conflicting evidence in this case, the Court can not say that the Government proved with the requisite certainty that the attitude of the Communist party in the United States in 1927 towards force and violence was in the category of agitation and exhortation calling for present violent action which creates a clear
    Page 320 U. S. 119
    and present danger of public disorder or other substantive evil, rather than a mere doctrinal justification or prediction of the use of force under hypothetical conditions at some indefinite future time, not calculated or intended to be presently acted upon, but leaving opportunity for general discussion and calm reason. P. 320 U. S. 157.
    4. The Court does not consider findings made by the District Court in this case upon issues outside of the scope of the complaint; in a denaturalization case, as in a criminal case, the Government is limited to the matters charged in the complaint. P. 320 U. S. 159.
    119 F.2d 500 reversed.







    (7)
    نقضت المحكمة العليا الأمريكية أحكام محكمة فيدرالية محلية في ولاية كاليفورنيا، حيث تم توجيه اتهام إلى 14 من قادة الحزب الشيوعي في كاليفورنيا في عام 1951، بموجب المادة 3 من قانون سميث والمادة 18 من قانون الولايات المتحدة. § 371 للتآمر (1) للدعوة وتعليم واجب وضرورة الإطاحة بحكومة الولايات المتحدة بالقوة والعنف، و (2) قيامه كحزب لشيوعي للولايات المتحدة بتنظيم مجتمعًا من الأشخاص وذلك للدعوة والتعليم، وذلك بقصد التسبب في الإطاحة بالحكومة بالقوة والعنف وبالسرعة التي تسمح بها الظروف. اتهمت لائحة الاتهام بأن المؤامرة نشأت في عام 1940 واستمرت حتى تاريخ لائحة الاتهام، وأنه عند تنفيذها، سيصبح مقدمو الالتماس والمتعاونون معهم (أ) أعضاء وضباطًا في الحزب الشيوعي، مع العلم بأغراضه غير المشروعة، وتولي القيادة في تنفيذ سياساته وأنشطته، (ب) التسبب في أن تكون وحدات الحزب منظمة في كاليفورنيا وأماكن أخرى، (ج) كتابة ونشر مقالات حول مثل هذه المناصرة والتعليم، (د) إدارة المدارس لتلقين عقيدة أعضاء الحزب في مثل هذه المناصرة والتعليم، و (هـ) يجندون أعضاء الحزب الجدد، لا سيما من بين الأشخاص العاملين في الصناعات الرئيسية للأمة. كما ادعت بوجود 23 عملاً علنيًا لتعزيز المؤامرة. أُدين مقدمو الالتماس بعد محاكمة أمام هيئة محلفين، وأيدت محكمة الاستئناف إدانتهم.
    أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها بنقض الإدانات ويعاد السبب إلى محكمة المقاطعة مع توجيهات للدخول في أحكام تبرئة خمسة من الملتمسين ومنح محاكمة جديدة للآخرين، وأصدرت الموجهات التالية:
    1ـ نشأ الحزب الشيوعي في عام 1945 (تأسس عام 1919 في الواقع )، ولم تُرد لائحة الاتهام حتى عام 1951، كانت فترة التقادم التي مدتها ثلاث سنوات قد سرت على تهمة "التنظيم"، وتطلبت سحب هذا الجزء من لائحة الاتهام من هيئة المحلفين.

    225. تطبيق القاعدة التي تنص على أن القوانين الجنائية يجب أن تفسر بدقة، فإن كلمة "تنظيم"، كما هي مستخدمة في قانون سميث، تُفسر على أنها تشير فقط إلى الأفعال التي تدخل في إنشاء منظمة جديدة، وليس إلى الأفعال التي تمت بعد ذلك في ممارسة أنشطتها، على الرغم من أن الأخيرة قد توصف على نحو فضفاض بأنها " تنظيمية ".

    (ب) لم يكن خطأ المحكمة الابتدائية في تفسير كلمة "تنظيم" خطأ غير مبرر؛ حيث تكون الظروف مثل الدعوة إلى تطبيق القاعدة التي تتطلب وضع حكم جانباً حيث يكون قابلاً للتأييد على أساس ما دون الآخر ، ومن المستحيل تحديد الأساس الذي اختارته هيئة المحلفين.

    2. لا يحظر قانون سميث الدعوة إلى إطاحة الحكومة بالقوة وتعليمها كمبدأ مجرد، بعيدًا عن أي جهد للتحريض على العمل لتحقيق هذه الغاية؛ حيث قدمت المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين توجيهات غير كافية على الإطلاق بشأن هذه النقطة المركزية في القضية، ولا يمكن السماح بالإدانة. دينيس ضد الولايات، 341. U. S. 494ص. 354 الولايات المتحدة 312-32

    3. من الواضح أن الأدلة ضد خمسة من مقدمي الالتماس غير كافية بحيث يجب الأمر ببراءتهم، وبالنسبة للآخرين لا يجب عدم إغلاق الطريق أمام إعادة محاكمتهم.

    4. القرارات المؤيدة لمقدم الالتماس شنايدرمان التي أصدرتها هذه المحكمة في قضية شنايدرمان ضد الولايات المتحدة، 320 US 118 ، وهي إجراء لسحب الجنسية كان هو الطرف السائد فيها، ليست قاطعة في هذه الدعوى بموجب مبدأ الإغلاق الجانبي، وهو ليس كذلك يحق له الحكم بالبراءة على هذا الأساس. Federal Trade Commission v. Cement Institute، 333 U. S. 683. Pp. 354 الولايات المتحدة 335-338.

    المحكمة العليا الأمريكية
    ييتس ضد الولايات المتحدة 354 US 298 (1957)
    ييتس ضد الولايات المتحدة

    رقم 6

    تمت المناقشة في 8-9 أكتوبر 1956

    تقرر في 17 يونيو 1957 *

    354 الولايات المتحدة 298



    Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957)
    U.S. Supreme Court
    Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957)
    Yates v. United States
    No. 6
    Argued October 8-9, 1956
    Decided June 17, 1957*
    354 U.S. 298
    Syllabus
    The 14 petitioners, leaders of the Communist Party in California, were indicted in 1951 in a Federal District Court under § 3 of the Smith Act and 18 U.S.C. § 371 for conspiring (1) to advocate and teach the duty and necessity of overthrowing the Government of the United States by force and violence, and (2) to organize, as the Communist Party of the United States, a society of persons who so advocate and teach, all with the intent of causing the overthrow of the Government by force and violence as speedily as circumstances would permit. The indictment charged that the conspiracy originated in 1940 and continued down to the date of the indictment, and that, in carrying it out, petitioners and their coconspirators would (a) become members and officers of the Communist Party, with knowledge of its unlawful purposes, and assume leadership in carrying out its policies and activities, (b) cause to be organized units of the Party in California and elsewhere, (c) write and publish articles on such advocacy and teaching, (d) conduct schools for the indoctrination of Party members in such advocacy and teaching, and € recruit new Party members, particularly from among persons employed in the key industries of the Nation. It also alleged 23 overt acts in furtherance of the conspiracy. Petitioners were convicted after a jury trial, and their convictions were sustained by the Court of Appeals.
    Held: The convictions are reversed, and the cause is remanded to the District Court with directions to enter judgments of acquittal as to five of the petitioners and to grant a new trial as to the others. Pp. 354 U. S. 300-338.
    226. Since the Communist Party came into being in 1945, and the indictment was not returned until 1951, the three-year statute of limitations had run on the “organizing” charge, and required the withdrawal of that part of the indictment from the jury’s consideration. Pp. 354 U. S. 303-312.
    Page 354 U. S. 299
    (a) Applying the rule that criminal statutes are to be construed strictly, the word “organize,” as used in the Smith Act, is construed as referring only to acts entering into the creation of a new organization, and not to acts thereafter performed in carrying on its activities, even though the latter may loosely be termed “organizational.” Pp. 303-311.
    (b) The trial court’s mistaken construction of the word “organize” was not harmless error; the circumstances are such as to call for application of the rule which requires a verdict to be set aside where it is supportable on one ground, but not another, and it is impossible to tell which ground the jury selected. Pp. 354 U. S. 311-312.
    2. The Smith Act does not prohibit advocacy and teaching of forcible overthrow of the Government as an abstract principle, divorced from any effort to instigate action to that end; the trial court’s charge to the jury furnished wholly inadequate guidance on this central point in the case, and the conviction cannot be allowed to stand. Dennis v. United States, 341 U. S. 494, distinguished. Pp. 354 U. S. 312-327.
    3. The evidence against five of the petitioners is so clearly insufficient that their acquittal should be ordered, but that as to the others is such as not to justify closing the way to their retrial. Pp. 354 U. S. 327-334.
    4. Determinations favorable to petitioner Schneiderman made by this Court in Schneiderman v. United States, 320 U. S. 118, a denaturalization proceeding in which he was the prevailing party, are not conclusive in this proceeding under the doctrine of collateral estoppel, and he is not entitled to a judgment of acquittal on that ground. Federal Trade Commission v. Cement Institute, 333 U. S. 683. Pp. 354 U. S. 335-338.
    225 F.2d 146, reversed and remanded.













    (8)
    المحكمة العليا تعيد قضية رولدت إلى محكمة الموضوع، وتتلخص القضية في أن السيد رولدت قد ذكر أمام مفتش الهجرة في عام 1947 بأنه انضم إلى الحزب الشيوعي في عام 1935، ودفع المستحقات، حضر اجتماعات، وعمل في مكتبة شيوعية، وأنهى عضويته بعد عام، وبناء على هذه المعلومات فقد قررت الحكومة ترحيله بموجب الفقرة 22 من قانون الأمن الداخلي لعام 1950 بصيغته المعدلة، لكن المحكمة العليا أن انتماء مقدم الالتماس إلى الحزب خاليًا تمامًا من أي آثار سياسية، وأن السجل غير جوهري للغاية لإثبات أن عضوية الملتمس كانت نوعًا من الارتباط الهادف المطلوب بموجب الفقرة 22، وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى.

    المحكمة العليا الأمريكية
    رولدت ضد بيرفيتو 355 US 115 (1957)
    رولدت ضد بيرفيتو

    رقم 5

    تم 13-14 نوفمبر 1956

    تمت إعادة التقويم إلى التقويم الخاص بإعادة التعيين في 24 يونيو 1957

    أعيد ترتيبها في 14 أكتوبر 1957

    تقرر 9 ديسمبر 1957

    355 الولايات المتحدة 115



    Rowoldt v. Perfetto, 355 U.S. 115 (1957)
    U.S. Supreme Court
    Rowoldt v. Perfetto, 355 U.S. 115 (1957)
    Rowoldt v. Perfetto
    No. 5
    Argued November 13-14, 1956
    Restored to the calendar for reargument June 24, 1957
    Reargued October 14, 1957
    Decided December 9, 1957
    355 U.S. 115
    Syllabus
    In this case, the only evidentiary support for the order for petitioner's deportation under § 22 of the Internal Security Act of 1950, as amended, was his own testimony before an immigration inspector in 1947 that he joined the Communist Party in 1935, paid dues, attended meetings, worked in a Communist bookstore, and terminated his membership after a year.
    Held:
    1. From his testimony, the dominating impulse of petitioner's "affiliation" with the Party may well have been wholly devoid of any "political" implications. Pp. 355 U. S. 116-121.
    2. The record is too insubstantial to establish that petitioner's membership was the kind of meaningful association required by § 22, as amended by the Act of March 28, 1951, to support an order of deportation. Pp. 355 U. S. 116-121.
    228 F.2d 109 reversed.









    (9)
    رفضت المحكمة العليا دعوى الحكومة الأميركية ضد روبيل وهو عضو الحزب الشيوعي الأمريكي، وموظف في حوض بناء السفن، الذي أُعلن مرفق دفاعي من قبل وزير الدفاع، وقد ظل روبيل يعمل في حوض بناء السفن حتى بعد أن طُلب منه التسجيل كمنظمة عمل شيوعي، بموجب قانون التحكم الشيوعي. وهذا يعني أن عضو الحزب يمكن أن يعمل موظف حتى في مرفق دفاعي حساس مثل حوض بناء السفن، حسب المحكمة العليا.

    المحكمة العليا الأمريكية
    الولايات المتحدة ضد روبيل 389 US 258 (1967)
    الولايات المتحدة ضد روبيل

    رقم 8

    تم 14 نوفمبر 1966

    أعيد تسجيلها في 9 أكتوبر 1967

    تقرر 11 ديسمبر 1967

    389 الولايات المتحدة 258


    U.S. Supreme Court
    United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967)
    United States v. Robel
    No. 8
    Argued November 14, 1966
    Reargued October 9, 1967
    Decided December 11, 1967
    389 U.S. 258
    Syllabus
    Appellee, a member of the Communist Party (which had been ordered to register as a Communist-action organization under the Subversive Activities Control Act) remained an employee at a shipyard after the Secretary of Defense had designated it a "defense facility" under the Act. Petitioner was thereafter indicted under § 5(a)(1)(D) of the Act for having "unlawfully and willfully engage[d]" in employment at the shipyard with knowledge of the outstanding order against the Party and of the notice of the Secretary's designation. The District Court, relying on Scales v. United States, 367 U. S. 203, dismissed the indictment for failure to allege that appellee was an active Party member with knowledge of and a specific intent to advance its unlawful purposes. The case was appealed to the Court of Appeals and then certified to this Court as a direct appeal.
    Held: Section 5(a)(1)(D) is invalid since, by its overbreadth, it unconstitutionally abridges the right of association protected by the First Amendment. Pp. 389 U. S. 262-268.
    (a) The indiscriminate application of § 5(a)(1)(D) to all types of association with Communist-action groups, regardless of the quality and degree of membership, makes it impossible by limiting construction to save the provision from constitutional infirmity. Cf. Aptheker v. Secretary of State, 378 U. S. 500. P. 389 U. S. 262.
    (b) An individual's associational rights under the First Amendment are no less basic than the right to travel involved in Aptheker. Pp. 389 U. S. 262-263.
    (c) The fact that the Act was passed pursuant to Congress' "war power" to further the "national defense" cannot "remove constitutional limitations safeguarding essential liberties," Home Bldg. and Loan Assn. v. Blaisdell, 290 U. S. 398, 290 U. S. 426. Pp. 389 U. S. 263-264.
    (d) The statute literally establishes guilt by association alone, without any need to show that an individual's association poses the threat of sabotage and espionage in defense plants at which the legislation is directed. P. 389 U. S. 265.
    Page 389 U. S. 259
    (e) Section 5(a)(1)(D) includes within its coverage not only association which may be proscribed consistently with the First Amendment, but also association (such as that of passive members of a designated organization, those unaware of or disagreeing with its unlawful aims, and those in nonsensitive jobs at defense facilities) which cannot be so proscribed. Pp. 389 U. S. 265-266.
    (f) Congress, in exercising its ample power to safeguard the national defense, cannot exceed constitutional bounds, particularly where First Amendment rights are at stake. Pp. 389 U. S. 266-268.
    Affirmed.







    (10)
    المحكمة العليا الأمريكية تعلن بطلان المادة 6 من قانون مراقبة الأنشطة التخريبية " الشيوعية " لعام 1950، واعتبارها غير دستورية، لأنها تتعدى بشكل واسع للغاية وعشوائي على الحرية التي يضمنها التعديل الخامس من الدستور الأمريكي، في القضية الخاصة بكبار المسؤولين في الحزب الشيوعي للولايات المتحدة ومنهم أبثيكر، ضد وزير الخارجية، بخصوص إصدار جوازات سفر لهم.


    المحكمة العليا الأمريكية
    أبثيكر ضد وزير الخارجية ، 378 US 500 (1964)
    أبثيكر ضد وزير الخارجية

    رقم 461

    تم في 21 أبريل 1964

    تقرر في 22 يونيو 1964

    378 الولايات المتحدة 500


    Aptheker v. Secretary of State, 378 U.S. 500 (1964)

    U.S. Supreme Court
    Aptheker v. Secretary of State, 378 U.S. 500 (1964)
    Aptheker v. Secretary of State
    No. 461
    Argued April 21, 1964
    Decided June 22, 1964
    378 U.S. 500
    Syllabus
    Appellants, native-born citizens and residents of the United States, are ranking officials of the Communist Party of the United States. After hearings under State Department regulations, appellants' passports were revoked under § 6 of the Subversive Activities Control Act of 1950, which provides that, when a Communist organization is registered, or under final order to register, it shall be unlawful for any member with knowledge or notice thereof to apply for or use a passport. Appellants filed suit asking that § 6 be declared unconstitutional as a violation of the Due Process Clause of the Fifth Amendment and that the Secretary of State be ordered to issue passports to them. A three-judge District Court denied relief.
    Held:
    1. Section 6 is unconstitutional on its face, for it too broadly and indiscriminately transgresses the liberty guaranteed by the Fifth Amendment. Pp. 378 U. S. 505-514.
    (a) The right to travel at home and abroad is an important aspect of liberty of which a citizen cannot be deprived without due process of law. Kent v. Dulles, 357 U. S. 116, followed. P. 378 U. S. 505.
    (b) Under existing laws, denial of a passport effectively prohibits travel anywhere in the world outside the Western Hemisphere. P. 378 U. S. 507.
    (c) Though the underlying purpose of § 6 is the protection of national security, the attainment of that end cannot be realized by unduly infringing upon constitutional freedoms. Pp. 378 U. S. 508-509.
    (d) Section 6 applies to every member of a "Communist action" or "Communist front" organization whether or not he believes or knows that he is associated with such an organization or that the organization seeks to further the aims of world Communism. Pp. 378 U. S. 509-510.
    (e) Also irrelevant under § 6 is the member's degree of activity and his commitment to the organization's purposes. P. 378 U. S. 510.
    (f) Section 6 creates an irrebuttable presumption that all members of Communist organizations will engage in activities endangering our security if given passports. P. 378 U. S. 511.
    Page 378 U. S. 501
    (g) The proscription of § 6 applies regardless of the traveler's purpose or destination. Pp. 378 U. S. 511-512.
    (h) Congress could have chosen less drastic means of achieving the national security objective without such sweeping abridgment of liberty. Pp. 378 U. S. 512-514.
    2. Section 6 cannot be held constitutional as applied to these appellants, for such a "construction" would require substantial rewriting of the statute and would inject an element of vagueness into its scope. Since freedom of travel is closely akin to freedom of speech and association, appellants should not be required to demonstrate that Congress could not have written a statute constitutionally prohibiting their travel. Pp. 378 U. S. 515-517.
    219 F. Supp. 709, reversed and remanded.



    خاتمــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــة:

    لقد أثبت بنصوص القانون وبالسوابق القضائية كذب إثنين في هذا البوست يعادون الحزب الشيوعي والشيوعيين عداءاً مرضياً، أكثر حتى من بعض الكيزان، ويمارسون التنمر عليهم، ويقومون بأقبح الأفعال هنا، ويقومون بالتحريض العلني غير المباشر على الشيوعيين في الولايات المتحدة، في سابقة هي الأقبح من نوعها، لم يقم بها حتى معارضي الكيزان رغم جرائهم ضد الشعب السوداني.
    ونخلص من نص هذه المُرافعة الدفاعية إلى الحقائق القانونية والسياسية المتينة الصلدة الآتية:

    (1)
    كذبة أن القانون في الولايات المتحدة الأمريكية يعاقب المنتمي إليه الحزب الشيوعي الأمريكي بـ 10000 دولار غرامة أو 5 سنوات سجن أو العقوبتين معاً، والصحيح هو أن هذه العقوبة لمن يرفضون التسجيل من أعضاء الحزب عند السلطات المختصة، وقد رفض الحزب الشيوعي الأمريكي ورفض أعضائه التسجيل متمسكين بحقوق المواطنة وحقوق الإنسان، مستندين إلى التعديل الخامس من الدستور الذي يمنع تجريم الذات، وذلك رغم إرهاب القانون وإرهاب الغوغائية المكارثية، مما وضع السلطات الأمريكية في مأزق وورطة كبرى، فتجاهلت تطبيق هذا القانون الغبي.

    (2)
    السوابق القضائية أعلاه تنطبق تماماً على حالة الشيوعيين السودانيين في الولايات المتحدة الذين يدعون أنهم كذبوا في فورمات الهجرة بدون أي دليل مادي، وأنها مجرد تخمينات وتكهنات وظنون، نابعة من عقول وقلوب كارهة للآخرين، وأن إثبات ذلك دونه خرط القتاد وصعود جبال شاهقة تناطح عنان السماء.

    (3)
    توجد سابقة قضائية من المحكمة العليا الأمريكية قضت بأن من حق المواطن الأمريكي عضو الحزب الشيوعي الأمريكي العمل في منشآت حساسة من الناحية الأمنية مثل منشآت الدفاع.

    (4)
    عبء الإثبات يقوم الطرف المدعي وهو الحكومة الأمريكية، وهو أمر صعب جداً.

    (5)
    أن مجرد الدعوة كتابة أو شفاهة إلى الإطاحة بالحكومة الأمريكية بالقوة والعنف لا يكفي وحده لنزع الجنسية أو عدم منحها، فلابد أن يكون ذلك مصحوباً بأفعال محسوسة على الأرض، بمعنى أني إذا ذهبت إلى الولايات المتحدة ودعوت إلى إسقاط الحكومة بالقوة دون أن أحمل سلاح وأدوات عنف وعمل محسوس وآني ووشيك على الأرض، فإن ذلك لا يحرمني من نيل الجنسية الأمريكية أو نزعها مني.

    (6)
    حتى إذا كان الفرد عضو في الحزب الشيوعي الأمريكي أو أي حزب شيوعي، ودعا قادة هذا الحزب إلى إسقاط الحكومة بالقوة وممارسة العنف وعدم الاعتراف بالدستور، فإن الفرد يحاسب على أفعاله وأقواله هو وليس الآخرين، إلا إذا ثبت بدون أدنى شك أنه متورط مع هؤلاء القادة.

    (7)
    رفض الحزب الشيوعي الأمريكي وأعضائه الإذعان لقانون التسجيل، وواقعياً سقط القانون، لأنه من المستحيل أن يتم سجن عشرات الآلاف من أعضاء الحزب، وهذا وحده يكشف مدى غباء المشرع الذي وضع القانون، وغباء الكونغرس الذي أجازه، والرئيس الذي وقع عليه.

    (8)
    أن مثل هذا القانون الغبي يلاحق أفذاذ عباقرة اشتراكيين وشيوعيين مثل ألبرت آنشتاين وشارلي شابلن ودي بويز وغيرهم، ويترك أغبياء يمينيين مثل واضع هذا القانون، وآخرين ممن يكرهون ويعادون الشيوعيين بدون أي إنجازات.

    (9)
    كثير من السوابق القضائية أشارت إلى التعديل الخامس والحق في عدم تجريم الذات.

    (10)
    أن أمريكا ليست ملك لهؤلاء المعادين للوجود الشيوعي فيها، فهم مجرد ضيوف مهاجرين مثلهم مثل غير، وبالتالي الشيوعيين عامة والشيوعيين السودانيين خاصة من حقهم الهجرة إليها، فمن المخزي أن يعادي مثل هؤلاء المناضلين الذي شهدت على بسالاتهم السجون وبيوت الأشباح، من لم يدفع ضريبة النضال.


    عبد الله حسين

    بالله ده كل اللذي خرجت به من هذا النقاش ؟

    دولة كبيرة مثل أمريكا خاضت حرب طويلة الامد وكلفتها الكثير عندما تسن قوانين تحميها من عدوها الدائم يكون ذلك "غير عادل"؟

    أنت في أمس الحاجة الى العودة الى التعديل الخامس من الدستور الامريكي وفهمه ب الطريقة الصحيحة.


                  

09-03-2021, 09:11 AM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    في عام 2017 أصدرت الولايات قرارا يقضي بموجبه أعتبار القناة الاخبارية الفضائية روسيا اليوم (RT) بأن تسجل نفسها لدى وزارة العدل كقناة عميلة أجنبية تعمل لصالح الحكومة الروسية.
    و بموجب هذا القرار كل الإعلاميين والإداريين الذين يعملون في هذه القناة هم عملاء أجانب ويجب تسجيل أنفسهم أيضا.


    Russia's RT America registers as 'foreign agent' in U.S.

    MOSCOW/WASHINGTON (Reuters) - The Kremlin-backed television station RT America registered Monday with the U.S. Department of Justice as a “foreign agent” in the United States, the outlet’s editor in chief said and the Department of Justice confirmed later in the day.

    U.S. intelligence agencies said in a report in January that the television station, which broadcasts on cable in the United States, is “Russia’s state-run propaganda machine” and that it contributed to the Kremlin’s campaign to interfere with last year’s presidential election in favor of Republican Party candidate Donald Trump.

    After that report, the Department of Justice insisted that RT America comply with registration requirements under the Foreign Agent Registration Act (FARA). Under the act, RT will be required to disclose financial information.

    Moscow has repeatedly denied the allegations of election meddling and said it views the actions against RT as an unfriendly act.

    But RT’s editor in chief, Margarita Simonyan, said on Monday that it would comply with the demand in order to avoid further legal action by the U.S. government.

    “Between a criminal case and registration, we chose the latter. We congratulate American freedom of speech and all those who still believe in it,” Simonyan said on Twitter.

    The Department of Justice confirmed that it received a registration from TandR Productions LLC, which has operated studios for RT, hired and paid U.S.-based employees and produced English-language programming.

    “Americans have a right to know who is acting in the United States to influence the U.S. government or public on behalf of foreign principals,” said acting Assistant Attorney General Dana Boente.

    In October, Twitter announced it would no longer allow advertisements from RT and another Kremlin-backed news organization, citing intelligence that the television station participated in efforts to influence the election.

    FARA requires foreign governments, political parties and the lobbyists and public relations firms they hire in the United States to register with the Department of Justice. FARA was first passed in 1938 in the lead up to World War Two in an effort to combat German propaganda efforts.

    Foreign government-owned news organizations, including China Daily, the English-language newspaper owned by China’s government, register under FARA. The law applies to companies that are owned or controlled by foreign governments.

    The United States and Russia are engaged in a back-and-forth over “foreign agent” registration.

    Russia’s parliament warned on Friday that some U.S. and other foreign media could also be declared “foreign agents” in response to the actions against RT, requiring them to regularly declare full details of their funds, financing and staffing.

    U.S. government-sponsored Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL), CNN and Germany’s Deutsche Welle could all be affected by the retaliatory measures, a senior Russian lawmaker said earlier on Monday.

    While traveling in Asia, Trump touted the relationship between himself and Russia and posted on Twitter that improved relations with the country would “a good thing, not a bad thing.”

    Reporting by Jack Stubbs in Moscow and Ginger Gibson in Washington; Editing by Grant McCool and Lisa Shumaker

    Our Standards: The Thomson Reuters Trust Principles.
                  

09-03-2021, 09:32 AM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    مستشار في البيت الأبيض يعتذر بعد مقابلة مع محطة روسية

    اعتذر مستشار البيت الأبيض لمكافحة فيروس كورونا، سكوت أطلس، أمس الأحد، عن إجراء مقابلة مع محطة آر.تي التلفزيونية الروسية المدعومة من الكرملين، قائلًا إنه لم يكن يعلم أنها مسجلة كوكيل أجنبي في الولايات المتحدة.

    وظهر أطلس، أخصائي الأشعة العصبية وعضو فرقة العمل المعنية بمكافحة فيروس كورونا بالبيت الأبيض، على القناة السبت وانتقد إجراءات العزل العام بسبب فيروس كورونا ووصفها بأنها "فشل ذريع" في وقف انتشار الفيروس.

    وكتب أطلس على تويتر "أجريت مقابلة في الآونة الأخيرة مع محطة آر.تي ولم أكن أعرف أنها وكيل أجنبي مسجل... يؤسفني إجراء المقابلة وأعتذر عن السماح باستغلالي". وأضاف أطلس "أعتذر بشكل خاص لأجهزة الأمن القومي التي تعمل جاهدة للدفاع عنا".

    I recently did an interview with RT and was unaware they are a registered foreign agent. I regret doing the interview and apologize for allowing myself to be taken advantage of. I especially apologize to the national security community who is working hard to defend us.
    Scott W. Atlas (@SWAtlasHoover) November 1, 2020

    ومحطة آر.تي مسجلة كوكيل أجنبي منذ ثلاث سنوات. وقال تقرير صادر عن وكالات المخابرات الأميركية في يناير/ كانون الثاني 2017 إن المحطة التلفزيونية، التي تبث باشتراك في الولايات المتحدة، هي"آلة دعاية روسية تديرها الدولة" وإنها ساهمت في حملة الكرملين للتدخل في الانتخابات الرئاسية لعام 2016 لصالح المرشح الفائز الرئيس الجمهوري دونالد ترامب.

    (رويترز)
                  

09-03-2021, 10:38 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    الأخ العزيز دينق
    فى شيوعيين الأيام دى دمهم فاير من البوست دا رغم انه كان أملهم الوحيد واعتبروه
    القشة التى ستنقذهم من الغرق. فإذا بالسحر ينقلب على الساحر.. الآن آخر ما تفتقت عنه قريحتهم هى شحن أى نصوص فارغة حتى
    يمتلئ البوست بآلاف السطور ويزهج البعض ولا يتابعون ويزهدون فى قراءة البوست.
    مثل قريش حين قالت لا تسمعوا لهذا القرآن (والغوا) فيه لعلكم تغلبون.. اللخو دا الحين شحن البوست بالمداخلة دى وربما يعلم أو
    يجهل أنها لا علاقة لها بموضوع البوست. فهو يتحدث عن حقوق المواطن الأمريكى
    حين الموضوع يخص المهاجرين من شيوعي السودان..
    أى مهاجر وقبل أن يأخذ الإقامة وإذن العمل ما عنده حقوق متساوية مع الأمريكان.. خصوصا عند الانترفيو مع القنصل.. والقنصل غير ملزم
    بتطبيق التعديل الخامس أو أى حقوق اخرى.. والقنصل له الكلمة الأخيرة.
    لا يستطيع المهاجر التحجج بالتعديل الخامس ويمتنع عن أجوبة عن سؤال هل أنت شيوعي. ولو امتنع متعللا بالتعديل الخامس سيقول
    له القنصل كويس جدا.. ارجع بلدك وتمتع بالتعديل الخامس هناك.
    اللخو دا لو ما عارف فهو يجهل القانون والإجراءات الأمريكية.. ولو عارف فهو يريد تضليل
    القراء بهذه المداخلة الطويلة جدا ومليئة بالعربى والانجليزى ونصوص فى غير محلها لإيهام الناس أنه رجل ضليع فى القوانين الأمريكية.
                  

09-03-2021, 11:19 AM

Deng
<aDeng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52548

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    عزيزي أبو الريش.

    للحقيقة وللتاريخ.

    الشيوعيين السودانيين عموما هم من أفضل العناصر السياسية في السودان وأصحاب أخلاق وثقافة عالية ووطنيين وتقل بينهم أمراض المجتمع السوداني المعروفة في القبلية والعنصرية.
    هذا هو رأي الشخصي في الشيوعيين السودانيين، أني أشهد على ذلك رغم وجود بعض العناصر التي تشذ من هذا التصنيف.
                  

09-03-2021, 11:29 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Deng)

    هلا دينق
    لو قرأت (أى واحدة) من مداخلاتى فى هذا البوست فسوف تجد أنها خالية من التعميم تماما. رغم أنى أعلم أن كثيرين منهم لم يفتح الله عليهم بكلمة الحق.. وسوف أفصل هذا إن شاء الله ومد فى العمر
    فى الرد على الأخ الذى تحدث عن وقوف الجمهوريين مع الشيوعيين إبان حل الحزب وطرد نوابه من البرلمان.
                  

09-03-2021, 12:08 PM

محمد البشرى الخضر
<aمحمد البشرى الخضر
تاريخ التسجيل: 11-14-2006
مجموع المشاركات: 28869

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)
                  

09-03-2021, 06:31 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: محمد البشرى الخضر)

    كتب الأخ مجمد الزبير
    .......
    Quote: .......عين المنطق يا دينق .اما الشيوعي يكذب في هذه الحالة ، او تخلى عن شيوعيته ..مداخلة موفقة .تحياتي.....
    وذلك تعليقا علي مداخلة الأخ دينق
    Quote: ...بعدين بأي نوع من الأخلاق والكرامة يقف واحد شيوعي كامل الدسم أمام قاضي أو أمام مسئول الهجرة والجنسية و يرفع يديه ويحلف بأنه مخلص لأمريكا ولدستورها ومستعد أن يحمل السلاح من أجل ذلك؟ عندما تقف وترفع يديك وتحلف فذلك يعني تِلْقائيًا بأنك اعترفت وتطوعت أن تكون جزء من هذا النظام الذي تسميه أنت إمبريالي ورأسمالي ظالم فهل يعقل ذلك؟
    فمن يخدع من هنا ؟؟ ......

    ... تعرف يامحمد الزبير ـ الشيوعي ودا حصل ويحصل ممكن يتخلي عن مفهوم ديكتاتورية الطبقة العاملة والمركزية الديموقراطيةوالحزب الواحد ـويتمسك بالديموقراطية التعددية والتداول السلمي ونبذ العنف والتغيير المسلح و يتمسك بالمنهج الجدلي وقوانينه والعدالة الإجتماعية والإشتراكية الديموقراطية ـ حتي من دون أن يفكر في الهجرة لأمريكاويمكن داحاصل بدرجة كبيرة في الحزب الشيوعي السودانيـ وعشان كدة في تيار كبير فيه ـ يدعو لتغيير إسم الحزب المعني لأن برنامجهو خطه إشتراكي ـ وما شيوعي ...والشاهد في هذا ـ أن الماركسية والشيوعية ليست دين منزل من سماءوإنما إنتاج بشري ـ يبثت علي إيجابياته وما يتماشي مع العلم وتختزل كل المقولات والإستنتاجات التي أثبت خطلها ـ وعشان كدة يمكن وبشكل طبيعي أن يعلن الشيوعي السوداني صادقا إنه مع التداول السلمي والإشتراكية الديموقراطية ونبذ العنف والتغيير المسلح

    (عدل بواسطة كمال عباس on 09-03-2021, 06:33 PM)
    (عدل بواسطة كمال عباس on 09-03-2021, 11:27 PM)

                  

09-03-2021, 06:52 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    أواصل مع محمد الزبير
    خلينا مع كلام دينق دا...
    .
    Quote: .....بعدين بأي نوع من الأخلاق والكرامة يقف واحد شيوعي كامل الدسم أمام قاضي أو أمام مسئول الهجرة والجنسية و يرفع يديه ويحلف بأنه مخلص لأمريكا ولدستورها ومستعد أن يحمل السلاح من أجل ذلك؟ عندما تقف وترفع يديك وتحلف فذلك يعني تِلْقائيًا بأنك اعترفت وتطوعت أن تكون جزء من هذا النظام الذي تسميه أنت إمبريالي ورأسمالي ظالم فهل يعقل ذلك؟فمن يخدع من هنا ؟؟ .......

    ودعنا نستلفه :' " بأي نوع من الأخلاق والكرامة " يقف سلفي أو إسلاموي أو وطني شيفوني "كامل الدسم أمام قاضي أو أمام\ مسئول الهجرة والجنسية و يرفع يديه ويحلف بأنه مخلص لأمريكا ولدستورها ومستعد أن يحمل السلاح من أجل ذلك؟ ..... يحمل السلاح من أجل حماية "دولة النصاري والكفر" وتنفيذ مصالحهاضد وطنه الأم وضد الدول الإسلامية ؟ يدافع عن دولة ال علمانية والقيم الغربية ـويعلن الولاء الكامل لهاوخوض الحرب زودا عنها؟ حينما يؤدي الإسلاموي والسلفي والوطني الشيفوني وبمنطقك هذا القسم يعني إنه قد تخلي عن قيمه ووطنيته ودينه والذود عن عقيدته وأصبح حليفا ومعاهدا للنصاري وللعلمانية وقيم الغرب فلماذا لم تهاجم جماعتك ديل وهم علي قفا من يشيل بالغرب؟
    الشيوعي يتبع جهد وفكربشري ـ قابل التطوير والإضافة والإختزال أما جماعتك ديل فيقولون إنهم يتبعون الدين ـ ومبدأ الولاء والبراءة ويقول الوطني الشيفوني إنه ولائه لوطنه كامل غير منقوص وغير مزدوج حربا وسلما وإنتماء خالص ـ ومع هذا يأتي الواحد من هولاء "أمام قاضي أو أمام مسئول الهجرة والجنسية و يرفع يديه ويحلف بأنه مخلص لأمريكا ولدستورها ومستعد أن يحمل السلاح من أجل ذلك"

    (عدل بواسطة كمال عباس on 09-03-2021, 09:58 PM)

                  

09-03-2021, 07:20 PM

كمال عباس
<aكمال عباس
تاريخ التسجيل: 03-06-2009
مجموع المشاركات: 17141

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    فيا محمد الزبير الجماعة هنا
    لما الواحد يزنق في حوار مع خواجة ـ تلقاهو يقول أبدا- الإسلام مافيهو جهاد هجومي دا كان زمان ومحكوم بظروفو زيو زي الرق-
    أبدا الإسلام كفل للمراة وغير المسلم حقوق المواطنة الكاملة
    -أبدا الإسلام أباح حرية العقيدة وتبديل المعتقد ـ مافي حد ردة
    ـإبدا الإسلام مع الديموقراطية وصيغة أهل الحل والعقد دي كانت زمان- منو القال كدة ياخواجة ؟ الإسلام ماكدة الإسلام دعا للتعايش السلمي بين جميع الأديان ودعا للتسامح- أبدا اليهود ديل أحبابنا لاخنازير ولافي حجر حايقول خلفي يهودي تعال وأقتله ـ الرسول مات ودرعه مرهون ليهودي !
    يحاور الخواجة بلسان ويستلف أفكار الأستاذ محمود ليثبت تسامح وعصرية الإسلامية ولكنو وحينما يجتمع بسلفي وأصولي يتكلم بلسان آخر يلعن خاش الإستاذ محمود ويكفرو ويحكم بضلاله ـ!

    (عدل بواسطة كمال عباس on 09-03-2021, 09:53 PM)

                  

09-04-2021, 00:34 AM

عبد الله حسين

تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 3827

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: كمال عباس)

    Quote: عبد الله حسين

    بالله ده كل اللذي خرجت به من هذا النقاش ؟

    دولة كبيرة مثل أمريكا خاضت حرب طويلة الامد وكلفتها الكثير عندما تسن قوانين تحميها من عدوها الدائم يكون ذلك "غير عادل"؟

    أنت في أمس الحاجة الى العودة الى التعديل الخامس من الدستور الامريكي وفهمه ب الطريقة الصحيحة.



    دينق

    ماذا تقصد بكل الذي خرجت به من هذا النقاش ؟
    هل تقصد أني قرأت البوست كله ثم جئت ووضعت مداخلتي هكذا ثم مضيت لحال سبيلي ؟
    إذ أن أول مداخلة فيه كانت مداخلة لي، يعني أني جزء من النقاش منذ بدايته.
    أم تقصد أن مداخلتي خارج موضوع البوست ؟
    أم تقصد أنا هناك أشياء أخرى لم تشملها مداخلتي ؟
    لأني لم أفهم على وجه التحديد ما تقصده " بكل الذي خرجت به ".
    وبالمناسبة فإن هذا الموضوع قد طُرح للنقاش من قبل في هذا المنبر، وقد شاركت فيه أنا وأنت أيضاً:


    https://sudaneseonline.com/board/510/msg/1590096062.html

    أما بخصوص حماية أمريكا لنفسها من " عدوها الدائم "، فأنا لم أقل أنه غير عادل، وإذا أردت أن تعرف رأي فهو كالتالي:
    أنت هنا تبدي رأياً سياسياً في موضوع قوانين " تحمي أمريكا من عدوها "، وليس تكييفاً قانونياً لمدى دستورية هذه القوانين، ورأيك السياسي هذا قابل للجدل والنقاش، مثله مثل أي رأي سياسي آخر، وهذا ليس موضوعي بالضبط في هذه المداخلة، أنا أتفق مع رأي قاضي المحكمة العليا الأمريكية الفكري القانوني العميق، الذي ورد في مداخلتي السابقة، وهو " أن حماية الأمن الأمريكي هو أمر كبير ولذا يستحق بذل مجهود أكبر يوازي عظمته من قبل الحكومة "، وليس بطرح الحلول السهلة مثل مشاريع قوانين تنتهك الحريات وتصادم نصوص وروح الدستور الأمريكي وبالتالي تسقط عند التطبيق العملي، مثلما حدث عندما رفض الحزب الشيوعي الأمريكي وأعضائه أمر التسجيل لدي السلطات، فسقط هذا القانون عملياً على الأرض، لأنك لا يمكن من الناحية الواقعية سجن عشرات الآلاف من أعضاء الحزب الشيوعي الأمريكي، وبالمناسبة، فحتى مكتب التحقيقات الفيدرالي الإف بي آي ومديره إدغار هوفر قد عارض قانون التحكم في الشيوعية، وذلك لأنه سيدفع الحركة الشيوعي إلى العمل من تحت الأرض حسب رأيه، وهو الجهة المسؤولة عن أمن الداخل الأمريكي، ولاحظ أنا أدعم رأيي بآراء المختصين وبالسوابق القانونية، بينما تقدم أنت رأياً شخصياً مجرداً تتنازعه أهواء سياسية، وهو رأي أحترمه لكن لا أتفق معه، وأزعم أن الغالبية الساحقة من الناس لن تتفق معك.
    أما بخصوص التعديل الخامس، كنت أتمنى أن تقدم رأيك الشخصي مباشرة فيه وتبين الفهم الصحيح من وجهك نظرك، بدل الطلب مني أن أسعى لفهمه بالطريقة الصحيحة، فأتوقع أن تطرح فهمك هنا، حتى أقارنه بفهمي.


    Quote: .بعدين بأي نوع من الأخلاق والكرامة يقف واحد شيوعي كامل الدسم أمام قاضي أو أمام مسئول الهجرة والجنسية و يرفع يديه ويحلف بأنه مخلص لأمريكا ولدستورها ومستعد أن يحمل السلاح من أجل ذلك؟ عندما تقف وترفع يديك وتحلف فذلك يعني تِلْقائيًا بأنك اعترفت وتطوعت أن تكون جزء من هذا النظام الذي تسميه أنت إمبريالي ورأسمالي ظالم فهل يعقل ذلك؟
    فمن يخدع من هنا ؟؟ ......



    ليس هناك حسب علمي، نص في الدستور يقول أن النظام الأمريكي هو نظام رأسمالي وإمبريالي، فهذه مصطلحات سياسية وفكرية وليست قانونية، فإذا أقسمت أنا عبد الله حسين مثلاً هذا القسم، ففهمي هو أن أدافع عن الشعب والوطن وليس المعتقد السياسي والفكري والإيديولوجي للسلطة الحاكمة، ومن حقي أن أرفض التجنيد وحمل السلاح مثلما فعل محمد علي كلاي، وأن القسم للولاء للدستور الأمريكي لا يتعارض مع الرغبة في تغييره سلمياً وديمقراطياً، وهنا أتفق أيضاً مع قاضي المحكمة العليا الأمريكية، حيث يمكنك العودة إليه في مُداخلتي السابقة.
                  

09-04-2021, 00:55 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: عبد الله حسين)

    الشيوعيون السودانيون الهاجرين عندهم واحد من خيارين
    1. يكونوا مستعدين للعودة الى السودان من المطار
    2. ينفذوا عملية تكذبون ويكونوا عايشين فى خوف عميق ووخز ضميـر مدى حياتهم إن كان لهم ضمير.

    (عدل بواسطة Abureesh on 09-04-2021, 01:02 AM)

                  

09-04-2021, 03:00 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    Quote: انتو الزول بثبتو انو عضو حزب شيوعى كيف ؟


    يا شيخ العرب الظاهر ما قاعد تقرأ المداخلات,,
    يسألوه ناس الهجرة.. فى الواقع يسألوا أى زول فى القنصلة قبل ما يدخل امريكا.. وفى القنصلية ما عنده حقوق مثل الأمريكان، والكلام القاعدين يلوكوه الشيوعيون هنا ما عنده أى قيمة..
    التعديل الخامس هذا حقوق يتمتع بها الأمريكان فقط والمقيمين الشرعيين.. روح القنصلية وفى المقابلة قول ليهم انك تتمسك بالتعديل الخامس وما ترد.. يطلعوك خارج السفارة ويقولوا ليك اتمسك فى الشارع..
    الناس ديل كلامهم دا موجه لعضويتهم لتطمينها، ما موجه لينا. وفى النهاية قالوا لعضويتهم كذبوا ما تقولوا الحقيقة.. طيب لو قول الحقيقة لا يضرهم فلماذا يلقنونهم الكذب؟ سؤال بسيط موش كدا؟
                  

09-04-2021, 03:36 AM

أبوبكر عباس
<aأبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3461

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    يا عبد الله حسين،
    الجزء الأخير من مداخلتك قوي وكنت قد فكرت أن أكتب مداخلة بهذا المعنى لدينق
    كونك تبقى شيوعي هذا لا يعني خيانة للقسم الذي حلفته من أجل الولاء لدستور أمريكا
    بدليل انو في محكمة أفتت بعدم دستورية القانون.
    فعلاً كلامك صحيح الدستور لا ينحاز للايدلوجيات فهي خيارات سياسية وفكرية للشعب
                  

09-04-2021, 04:37 AM

Biraima M Adam
<aBiraima M Adam
تاريخ التسجيل: 07-05-2005
مجموع المشاركات: 27330

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: أبوبكر عباس)

    أطالب الأخ الباشمهندس بكري أبو بكر .. أن يغير عنوان البوست ..

    لم يكذب الباشمهندس أبو الريش .. بل أوضح وجهة نظرة .. وعصر الشيوعيين عصر الفيلة ..

    هذا الأدعاء الكاذب في عنوان البوست .. هو محاوة مكشوفة لأغتيال شخصية الباشمهندس أبو الريش دون وجه حق ..


    بريمة
                  

09-04-2021, 05:00 AM

Abureesh
<aAbureesh
تاريخ التسجيل: 09-22-2003
مجموع المشاركات: 30182

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Biraima M Adam)

    الف مرحباً يا بريمة..
    شكرا ولا يهمك.. إن الله يدافع عن الذين امنوا.. لا تنسى.. ودفاعه ظهر الحمد لله.. الله سخطهم (الشيوعيين فى هذا البوست ومن ورائهم) واستدرجهم، فصاروا يدعون عضويتهم الى المعاصى، وأكبر المعاصى، ليست
    الدينية فحسب، بل القانوية والإجاماعية وهى أرذل صفات الرجال، : الكذب. اللهم أعوذ بك من الإستدراج.
    صاروا يدعون عضويتهم للكذب من أجل قرين كارد.. يتجردون من القيم من أجل قرين كارد.. يضحون بالقيمة الإنسانية من أجل قيم مادية.. وكم تبجحوا بأنهم ضد قيم المادة.. وضد الرأسمالية.. وما هى الرأسمالية سوى انها
    السعى وراء المصلحة المادية.. مال، ممتلكات، قرين كارد.. عدد الأسماء فكلها واحدة. ولا تخشى من إغتيال الشخصية وابو الريش لحمه ســم. تعدوا على الرجل الغلط. والمدعو شاهين من أول مرة عرفت من الذين دفعوه، لذلك
    لم أعطيه أى أهمية.. ودليل انه كان مدفوعا أنه لم يعد الى البوست.. أدى مهمته واتخارج. لذلك من أول يوم تعاملت مع من أطلقوه.. أنا أعرف أساليبهم هذه.
                  

09-04-2021, 05:31 AM

عبدالحفيظ ابوسن
<aعبدالحفيظ ابوسن
تاريخ التسجيل: 06-24-2013
مجموع المشاركات: 22319

للتواصل معنا

FaceBook
تويتر Twitter
YouTube

20 عاما من العطاء و الصمود
مكتبة سودانيزاونلاين
Re: انت تكذب يا استاذ/ ابو الريش .. مع وافر الاح (Re: Abureesh)

    تشكر ابوالريش لتفضلك بالرد
    قرأت ماتيسر لى من مداخلات
    ولازلت عند سؤالى
    كيف يثبت ان احدهم عضو حزب شيوعى ؟
    اللص والقاتل ممكن ينكر لكن بقرائن الاحوال والادلة المادية يمكن اثبات الجرم عليه رغم نكرانه
    فلنفترض ان احدهم انكر انه شيوعى بإفتراض تجريمه ومنعه من الجنسية الامريكية . كيف يثبت الاتهام ذلك ؟ إلا ان يكون مجرد الاتهام يعطى الحق لمنعه الجنسية
    لتقريب المعنى احكى قصة رغم صرامة البوست
    تم قبض احدهم في الابيض فى زمن نميري . كان مشهورا فى قوايم القبض
    جوهو في البيت لقو كل كتبو من كتاب الاخوان سيد قطب والبناء والترابي وهكذا . ولا كتاب واحد عن الفلسفة او الماركسية
    والكتب كانت بتقدم كمعروضات اتهام
    الضابط استغرب وسألو دة شنو دة؟
    قال ليهو تبت !
    الضابط استغرب جدا وقال ليهو من متين دة كمان؟
    قال ليهو
    تبت من زمن احمد سليمان ومعاهو
    هل عادت المكارثية مرة اخرى لقلعة الديمقراطية ؟؟!
                  


[رد على الموضوع] صفحة 3 „‰ 5:   <<  1 2 3 4 5  >>




احدث عناوين سودانيز اون لاين الان
اراء حرة و مقالات
Latest Posts in English Forum
Articles and Views
اخر المواضيع فى المنبر العام
News and Press Releases
اخبار و بيانات



فيس بوك تويتر انستقرام يوتيوب بنتيريست
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة
About Us
Contact Us
About Sudanese Online
اخبار و بيانات
اراء حرة و مقالات
صور سودانيزاونلاين
فيديوهات سودانيزاونلاين
ويكيبيديا سودانيز اون لاين
منتديات سودانيزاونلاين
News and Press Releases
Articles and Views
SudaneseOnline Images
Sudanese Online Videos
Sudanese Online Wikipedia
Sudanese Online Forums
If you're looking to submit News,Video,a Press Release or or Article please feel free to send it to [email protected]

© 2014 SudaneseOnline.com

Software Version 1.3.0 © 2N-com.de