أنت والباحث المسيّح يا خواض بتنكروا جزء من التاريخ الأسلامي المكتوب وتؤمنوا بيعض الكتاب! لا يوجد في الكتابات البيزنطية ما يشير انو القبائل العربية دي لديها دين سماوي. لو حاولنا نبني قصّة حسب أدوات التاريخ، يجب إستبعاد القصة الأسلامية بالكامل. أول ظهور لمحمد والإسلام تاريخياً كان في عهد ملك اسمو عبد الملك بن مروان في صراعو مع قائد آخر اسمو عبد الله بن الزبير
01-17-2018, 08:15 AM
هاشم الحسن هاشم الحسن
تاريخ التسجيل: 04-07-2004
مجموع المشاركات: 1428
يا أبابكرنا، ما تلخبطنا وتلخبط تواريخنا الحافظنها بدون ما تفهِّمنا بالله..كدي براحة فهمني ديل؛ *بمعنى انو الدين جاء بعد سقوط القدس في يد القبائل العربية يعني وثيقة عمر بن الخطاب ـ قول رئيس العرب ـ لأهل إيليا (القدس)، مزورة ولّ أصلية؟
*ملك اسمو عبد الملك بن مروان في صراعو مع قائد آخر اسمو عبد الله بن الزبير* طالما التوثيق بدا في زمان اللتين ديل، فطيب هما مولودين في يثرب، الودا أبهاتم هناك شنو وهم من مواطني بلد تانية؟؟ والصراع بينهم دا متعلق باي تاريخ؟...مش كلو موثق بيزنطيا؟؟ وعبد الملك دا لما ملك وحكم من دمشق بلد البيزنطيين وسيطر على أيليا القدس وبنى فيها مسجدا للمسلمين شهير.. كان بيصدر عن أي سياق تاريخي للقبائل العربية دي؟
غايتو كان أقنعتني كتر خيرك وكان ما اقنعتني عافي ليك...
تحياتي هيثم، مدقق أنت ياخي، ولكنها في كتب التاريخ الإسلامي يا هيثم، وطبعا أقصد ما تسمى بالعهدة العمرية. لم أكن دقيقا في قولي وثيقة، ونعم لعدم توفر أصل، وأيضا لإختلافات في صيغة نصوصها المتواترة، فبذلك هي قطعا لا ترقى للاعتبار كوثيقة تاريخية أصيلة مثلها كمثل عهد البقط مثلا، ولكنها مع ذلك، فأيضا متواترة القبول، وجرت بها الأحكام دهورا، ولهذا سألت عن أصالتها من تزويرها، مع اهتمامي بمعرفة منطق ذلك وملابساته، خاصة انو أبوبكر ذهب بالحسم إلى أبعد من هذا وقال بأن الدين نفسه أتى بعد استيلاء العرب على القدس، بينما نعرف أن بنود العهدة قائمة على وجود سابق الدين.
بالمناسبة، سؤال خطر لي؛ في علم التاريخ، وبالذات لأحداث مفصلية هامة، ألا يقوم التواتر مقامه في علوم الحديث مثلا، ولماذا؟؟
نعمل شنو لي شهادة مثل الواردة في عقيدة يعقوب وهو يكتب حوالي 634 م اي قبل حوالي اربعين سنة من عبد الملك بن مروان، ان
Quote: لقد ظهر نبي كاذب بين السَرَسنيين... إنهم يقولون إن النبي الذي ظهر مقبل مع السرسنيين، وهو يعلن عن قدوم الممسوح الذي سيأتي ، فذهبت أنا ابراهيم إلى رجل عجوز مطلع للغاية على الأسفار المقدسة وأحلت إليه المسألة، وسألته: "ما رأيك، أيها السيّد والمعلم، بالنبي الذي ظهر بين السرسنيين؟". أجاب، وهو يتأوه للغاية: "إنه دجال. وهل يأتي الأنبياء بسيف ومركبة حربية؟ إن هذه الأحداث اليوم هي حقاً أعمال فوضى... لكن اذهب، يا سيد ابراهيم، واستعلم عن النبي الذي ظهر". وهكذا قمت أنا ابراهيم بتحرياتي، وأخبرني أولئك الذين التقَوْه: "ليس ثمة من حقيقة يمكن أن توجد عند النبي المزعوم سوى إراقة الدماء. أما ما تقوله حول امتلاكه لمفاتيح الجنة، فهو أمر غير قابل للتصديق".
روبرت هويلاند جمع في نهاية التسعينات عشرات الوثائق الخارجية بالنسبة للاسلام المبكر بتبدأ من 630s ميلادية، البحث في النقوش ايضاً اسفر عن مكتشات مثل نقش الزهير البيؤرخ لوفاة الخليفة عمر، مخطوطات القرآن البكون تاريخها في القرن السابع (بما في ذلك الطبقة السفلي من مخطوط صنعاء، وفيها مصحف ابن مسعود. البحث الاستشراقي الحالي بحاول يستخرج العناصر التاريخية من المصادر الاسلامية، قصة انها مضروبة بالكلية دي اصبح ما عندها شعبية، منذ سنوات طويلة.
اخيراً، كتبت باتريشيا كرون، اشهر المنكرين قاطبة وهي حولت موقفها المنشور في كتاب الهاجريون
Quote: من الصعب جدًا معرفة أيِّ شيء مؤكد عن أيِّ مؤسِّس من مؤسسي الأديان الرئيسية في العالم. فكما يطمس قُدسٌ بعد الآخر محيط المناطق التي كان ينشط فيها، كذلك نرى مذهبًا بعد آخر وهو يعيد تشكيله وصياغته وقولبته كشخصية وقورة ومبجلة وقدوة يحتذى بها لأعداد كبيرة من البشر في أوقات وأماكن لم يسمعوا به من قبل. في حالة النبي محمد، لم تظهر المصادر الإسلامية التي تتحدث عن حياته إلا في الفترة 750 - 800 م، أي بعد مرور أربع أو خمس أجيال على موته، ويفترض بعض الإسلاميين (المتخصصين في مجال دراسة الإسلام وتاريخه) أن تلك المصادر هي روايات تاريخية مباشرة. لذلك كلِّه، على الأرجح أننا نعرف عن محمد أكثر بكثير مما نعرفه عن يسوع (ناهيك عن موسى وبوذا)، وبالتأكيد نحن نمتلك الإمكانية لمعرفة المزيد أيضًا. لاشك أن محمدًا كان موجودًا، وظهرت محاولات من حين لآخر لإنكار وجوده، لكنها ضعيفة إلى حد ما. فجيرانه في "سوريا البيزنطية" قد سمعوا به بعد سنتين من وفاته، وهناك نصٌّ يوناني مكتوب خلال فترة الغزو العربي لسوريا بين عامي 632 و634 للميلاد جاء فيه أن "نبيًا كاذبًا ظهر بين السرسنيين"، ورُفِض على أنه مزيف على أساس أن الأنبياء "لا يأتون بالسيف والعربة". وهذا ما يعطينا انطباعًا بأنه كان يقود عملية الغزو. يتم إرجاع تاريخ وفاة محمد بشكل طبيعي إلى عام 632 م، لكن احتمال أن يكون تاريخ وفاته الأصلي بعد ذلك بعامين أو ثلاثة وارد أيضًا. فالتقويم الإسلامي قد وضع بعد وفاة النبي، ونقطة البداية كانت وقت هجرته إلى المدينة (يثرب لاحقًا) قبل ذلك بعشر سنوات. بعض المسلمين يربطون نقطة البداية هذه مع عام 624 - 5 في التقويم الجورجي بدلاً من سنة 622 المفترضة. إذا كان هذا التاريخ المعدَّل صحيحًا، فالدليل المستمدُّ من النص اليوناني سيعني أن محمدًا مجرد "مؤسِّس" لدين عالمي مثبت وجوده في المصادر المعاصرة له. لكن بأي حال، هذا النص يمنحنا دليلاً قاطعًا تقريبًا بأنه كان رجلاً حقيقيًا علاوة على ذلك، هناك وثيقة أرمينية تمَّت كتابتها بعد عام 661 بفترة قصيرة تذكره بالاسم وتعطينا لمحة واضحة تقريبًا عن تعاليمه التوحيدية.
01-17-2018, 03:47 PM
أبوبكر عباس أبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3467
يا هاشم، كتب التاريخ الاسلامي قبل التدوين ونسة ساكت جزء منها صناعة للدين نفسو. البروفيسورة بتاعت جامعة كالفورنيا قالت لينا في فيديو تتبع اثر بداية الاسلام: أنا آسفة لجرح مشاعركم، لكن التاريخ تاريخ وعندو ادواتو، تاريخكم الاسلامي دا ونسة بتاعت ابو زيد الهلالي ساكت فشنو؟ الوثيقة العمرية وركوبو للحمار مع خادمه لحدي ما دخل القدس، وسقيفة بني ساعدة، ويا سارية الجبل وبدر وأحد ونسة ساكت نجرها نجار في العهد العباسي
مرحب بالمستنير الكبير محمد عبد القيوم يا أخي، طالبني تعقيب عن مداخلتك عن "نقش زهير" في البوست المقفول وزي ما بقولوا البقارة: "كراع البقر جيّابة" أهو الدرب جابنا
01-17-2018, 09:22 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
عباطه غريبة الخواجة مستغرب بأن المساجد التي بناها الأمويين في الشام لا تشير محاريبها للقدس إنما تشير للجنوب ما تيب! هههههه طبيعي إنها ما بتشير للقدس بل تشير لمكة الخواجة ما ناقش الموضوع من أصلو. ومفتكر إنو ناس الشام طالما قريبين للقدس مفروض يتجهو للقدس ومسجد بيت المقدس هو الذي يجب أن يتجه لمكة! غايتو يا اسامه الخواض ما عارف العاجبك شنو في الموضوع الملغوس دا ؟! أما بالنسبة لعدم وجود آثار بمكة لمكة القديمة أيام البعثة النبوية معروف أن الوهابيون يعتبرون أن هذه الآثار يمكن أن تؤدي في معتقدهم للشرك الأكبر لأنهم يخشون التبرك بها لانهم يعتقدون أي الوهابية في السعودية أن التبرك بالآثار يؤدي للشرك الأكبر لذلك قاموا بتدمير ومحو الآثار بكل السبل ولم يتركوا أي أثر والذي بقي تم التمويه عنه وإخفائه.
لماذا هو قبل بعض النصوص ورفض الآخر! هو قبل بعض النصوص لينفي بعض النصوص بالنصوص التي إعتمدها كدليل لنفي النصوص الأخرى وهذا أسلوب غير منطقي . أن يقبل ما عجبه ويرفض ما لا يعجبه هناك نصوص لا حصر لها ترتبط بموقع مكة الجغرافي الحالي فلو صارت مكة ليست مكة وليس الذي بها هو البيت الحرام يصبح كل ما في كتب الحديث والتاريخ مختلق وغير حقيقي يعني نحن امام كلام خواجة واحد وغير مسلم وليس من العرب ولا ولد او عاش في البلاد التي الأن يخالف كلام اهلها وكلام الملايين بل الميلياريات من المسلمين! ونحن مطالبون نصدق الخواجة. بس عشان هو خواجة !!!! ونكذب انفسنا والمليارات من المسلمين وتاريخنا المتتاقل عبر الأجيال بللتواتر!!!
01-18-2018, 07:15 AM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
Quote: يبدو انك ما تزال تناقش نظرية جيبسون "موضوع بوست سابق" ..
يا اخونا الأستاذ أسامة الخواض أنت مطالب إن كنت جادا أن تلخص لنا الفيديو وتنقل لنا النقاط الأساسية وتلخص لنا الحجج في نقاط محددة الفيديو معظمه اسفاف ومدته طويلة جدا حاولت الاطلاع عليه كله ولكني لم أتمكن لطول مدة الفيديو وكثرة اسفافه فنرجو أن تجتهد أنت شوية وتنقل لنا أفكار صاحب الفكرة ليسهل علينا الحوار.
01-18-2018, 02:07 PM
عمار قسم الله عمار قسم الله
تاريخ التسجيل: 12-21-2015
مجموع المشاركات: 1022
أخ أسامة لك التحية اٍستمعت لحديث السيد/(دان جيبسون) - حول (مكة والبتراء) حتي الدقيقة (50) - ولا أكذب عليك فقد شعرت بأن الرجل (( ضارب سيجارة خضراء اللون من صنف شاشامني)). دخل الرجل في مغالطات لاحصر لها ... 1- تحدث عن (مكة بأنها جرداء وليس بها آثار) وهذا أصلا ماذكره القرآن في قصة بناء الكعبة وذكرت الآية قول اٍبراهيم الخليل (( ربي اٍني تركت من ذريتي - بواد غير ذي زرع)) - ويقول بقية الدعاء ((فأجعل أفئدة من الناس تهوي اليهم )) يعني صحراء قاحلة وليست مدينة ذات آثار ...وافترض من عنده أنها ليست بها (معابد ومباني) - وهو افتراض غريب لم يحدث عنه القرآن - (( لتنذر قوما ما أنذر آباؤهم))--- أي لم يبعث فيهم رسول بعد اٍسماعيل عليه السلام . 2- يذكر أن اٍسم مكة لم يظهر الاسنة (740م) - ولاغرابة في ذلك - فتلك البقاع كانت تعرف باٍسم القبائل والمضارب - وهو تقليد سائد - فالرجل لم يطلع علي الثقافات السائدة . 3- ثم عرّف كلمة (مسجد) بمكان (التجمع) - والأمر لايحتاج الي شرح فقد أخطأ (لغة ومعني) . 4- أما تفسيره للقرآن عن موقع (( القبلة)) فيدل علي عدم اٍلمام المؤرخ (بالقرآن) الذي يحاول الاٍستدلال به ... فموقع القبلة ومكة ورد في القرآن علي لسان (اٍبراهيم الخليل) في دعواه (( وأبعث فيهم رسولا))- وقد قال صلي الله عليه وسلم أنا دعوة (أبي اٍبراهيم). 5- ورواية ابن اٍسحاق وذكره للجدران (( لا تعني جدران أي أسوار المدينة الخارجية) فقد وردت كلمة جدار وجدران لأي جدار لمبني أو غرفة . 6- حديثه عن أن الجبلين يمر بينهما (مجري مائي) هو اٍفتراض بدون مبرر - وبرغم ذلك فاٍن هناك ((مجري السيل)) يمر بمنتصف الحرم المكي - ولايزال حتي اليوم قائما .. *** ***نأتي لمسألتين مهمتين تنسف اٍدعاءات (جيبسون) نسفا أولا :- شعار الهلال - لم يكن الهلال يوما (شعارا) للرسول ولا لصحبه ولم يكن راية أو علم - ولا أدري من أين أتي بهذ الفكرة أصلا . ثانبا :- اٍتجاهات (7) مساجد قديمة صوب (البتراء) - برغم أن الاٍدعاء (ساذج ومضحك) اٍلا أن الرد عليه أسهل . ** اٍلتجاء المؤرخ (عمدا) الي الصين - لمعرفته أن الصينيون هم أول من اٍستخدم البوصلة في تحديد الاٍتجاهات - و((تعمد)) ألا يذكر أن ذلك تم في القرن ((الحادي عشر)) الميلادي - في حين أن اتجاه القبله في مسجد (قوانجو - أو كانتون) كان سنة (627م) !!!!!- وما يقال عن مسجد (كانتون ) ينسحب علي بقية المساجد . - فلماذا اٍفترض (فرضا) أن الاٍتجاهات كانت ((دقيقة جدا )) في ذلك الوقت !!!! ** ولماذا اٍختار (( بضع مساجد) من آلاف غيرها - ولم يبرر لماذا بني المسجد في هذا الاتجاه ((بل اٍفترض هو من عنده - ان القصد كان البتراء)) . ** أخ أسامه يمكنك الآن اٍستخدام (محدد القبلة) والمرور فقط علي ((مسجد الضرير - ومسجد الحارة الثالثة امدرمان) وستجدها في غير الاتجاه الصحيح - فهل ينبغي أن نبني عليها ((نظريات)) بعينها !!!! *** *** هل تجد في مايقوله الرجل (أي سياق أو تبرير علمي) يمكن الاٍرتكاز عليه - الرجل لديه ((أفكار مسبقة)) قصد ((عمدا)) أن يدعمها بمايراه مناسبا - ولم يترك البحث والدليل يقودانه ؟؟؟؟ ** ولماذا لم يربطنا بالقبائل المحيطة بمكة عند ظهور الاٍسلام ( وسوق عكاظ - وقريش - وجرهم - وحملة أبرهة )...
01-18-2018, 02:07 PM
عمار قسم الله عمار قسم الله
تاريخ التسجيل: 12-21-2015
مجموع المشاركات: 1022
أخ أسامة لك التحية اٍستمعت لحديث السيد/(دان جيبسون) - حول (مكة والبتراء) حتي الدقيقة (50) - ولا أكذب عليك فقد شعرت بأن الرجل (( ضارب سيجارة خضراء اللون من صنف شاشامني)). دخل الرجل في مغالطات لاحصر لها ... 1- تحدث عن (مكة بأنها جرداء وليس بها آثار) وهذا أصلا ماذكره القرآن في قصة بناء الكعبة وذكرت الآية قول اٍبراهيم الخليل (( ربي اٍني تركت من ذريتي - بواد غير ذي زرع)) - ويقول بقية الدعاء ((فأجعل أفئدة من الناس تهوي اليهم )) يعني صحراء قاحلة وليست مدينة ذات آثار ...وافترض من عنده أنها ليست بها (معابد ومباني) - وهو افتراض غريب لم يحدث عنه القرآن - (( لتنذر قوما ما أنذر آباؤهم))--- أي لم يبعث فيهم رسول بعد اٍسماعيل عليه السلام . 2- يذكر أن اٍسم مكة لم يظهر الاسنة (740م) - ولاغرابة في ذلك - فتلك البقاع كانت تعرف باٍسم القبائل والمضارب - وهو تقليد سائد - فالرجل لم يطلع علي الثقافات السائدة . 3- ثم عرّف كلمة (مسجد) بمكان (التجمع) - والأمر لايحتاج الي شرح فقد أخطأ (لغة ومعني) . 4- أما تفسيره للقرآن عن موقع (( القبلة)) فيدل علي عدم اٍلمام المؤرخ (بالقرآن) الذي يحاول الاٍستدلال به ... فموقع القبلة ومكة ورد في القرآن علي لسان (اٍبراهيم الخليل) في دعواه (( وأبعث فيهم رسولا))- وقد قال صلي الله عليه وسلم أنا دعوة (أبي اٍبراهيم). 5- ورواية ابن اٍسحاق وذكره للجدران (( لا تعني جدران أي أسوار المدينة الخارجية) فقد وردت كلمة جدار وجدران لأي جدار لمبني أو غرفة . 6- حديثه عن أن الجبلين يمر بينهما (مجري مائي) هو اٍفتراض بدون مبرر - وبرغم ذلك فاٍن هناك ((مجري السيل)) يمر بمنتصف الحرم المكي - ولايزال حتي اليوم قائما .. *** ***نأتي لمسألتين مهمتين تنسف اٍدعاءات (جيبسون) نسفا أولا :- شعار الهلال - لم يكن الهلال يوما (شعارا) للرسول ولا لصحبه ولم يكن راية أو علم - ولا أدري من أين أتي بهذ الفكرة أصلا . ثانبا :- اٍتجاهات (7) مساجد قديمة صوب (البتراء) - برغم أن الاٍدعاء (ساذج ومضحك) اٍلا أن الرد عليه أسهل . ** اٍلتجاء المؤرخ (عمدا) الي الصين - لمعرفته أن الصينيون هم أول من اٍستخدم البوصلة في تحديد الاٍتجاهات - و((تعمد)) ألا يذكر أن ذلك تم في القرن ((الحادي عشر)) الميلادي - في حين أن اتجاه القبله في مسجد (قوانجو - أو كانتون) كان سنة (627م) !!!!!- وما يقال عن مسجد (كانتون ) ينسحب علي بقية المساجد . - فلماذا اٍفترض (فرضا) أن الاٍتجاهات كانت ((دقيقة جدا )) في ذلك الوقت !!!! ** ولماذا اٍختار (( بضع مساجد) من آلاف غيرها - ولم يبرر لماذا بني المسجد في هذا الاتجاه ((بل اٍفترض هو من عنده - ان القصد كان البتراء)) . ** أخ أسامه يمكنك الآن اٍستخدام (محدد القبلة) والمرور فقط علي ((مسجد الضرير - ومسجد الحارة الثالثة امدرمان) وستجدها في غير الاتجاه الصحيح - فهل ينبغي أن نبني عليها ((نظريات)) بعينها !!!! *** *** هل تجد في مايقوله الرجل (أي سياق أو تبرير علمي) يمكن الاٍرتكاز عليه - الرجل لديه ((أفكار مسبقة)) قصد ((عمدا)) أن يدعمها بمايراه مناسبا - ولم يترك البحث والدليل يقودانه ؟؟؟؟ ** ولماذا لم يربطنا بالقبائل المحيطة بمكة عند ظهور الاٍسلام ( وسوق عكاظ - وقريش - وجرهم - وحملة أبرهة )...
01-18-2018, 06:20 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
وكما قيل إذا عرف السبب بطل العجب وأعتقد أن السبب الذي قاد هذا الرجل ان يدعي هذه الدعاوي التي لا أساس لها أن الرجل ليحاول إثبات أن ما فعله المسلمون من فتوحات في الشام والعراق ومصر وبلاد فارس وغيرها كان مجرد تغلب حضارة مجاورة وموجودة في منطقة الشام لأن البتراء منطقة حضرية أما مكة منطقة تتوسط مكان لا حضارة فيه ولا زرع . فنشوء حضارة ونفوذ وقوة تفتح وتسيطر على نصف العالم منطلقه من مكة بهذه الصفة يجعل ذلك يجبر المتأمل على أن هذه القوة مصدرها التأييد الإلهي ومبعثها الوحي الرباني، وهذا ما لا يريده ولا يعجب صاحب الزعم فلذلك حاول اختلاق زعم يشكك فيه بان الإنطلاق كان من مكة ليشكك في أن الإسلام دين سماوي من الله ويحاول أن يوهم بأنه مجرد حضارة سادت ثم بادت مثلها مثل أي حضارة وحينما إنهزم اصحاب هذه الحضارة وتراجع المسلمون إختاروا مكان خالي من البشر والثروة لينقل المسلمين فيه كعبتهم ولم يجدوا غير مكة وفروا من البتراء بسبب الهزائم والضعف والإنهيار وتركوا موطنهم الأصلي واختاروا مكان بعيد لا اطماع تتجه إليه ولا هو موقع مميز يعرض للخطر لتكون فيه الكعبة!!! أليس هذا هو ما يهدف إليه صاحب الزعم؟
01-18-2018, 06:20 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
Quote: يا اخونا الأستاذ أسامة الخواض أنت مطالب إن كنت جادا أن تلخص لنا الفيديو وتنقل لنا النقاط الأساسية وتلخص لنا الحجج في نقاط محددة الفيديو معظمه اسفاف ومدته طويلة جدا حاولت الاطلاع عليه كله ولكني لم أتمكن لطول مدة الفيديو وكثرة اسفافه فنرجو أن تجتهد أنت شوية وتنقل لنا أفكار صاحب الفكرة ليسهل علينا الحوار.
النقاش الاساسي هنا هو حول فيديوهين من "صندوق الاسلام"....
وفيه يوافق المسيّح جيبسون حول البتراء، لأسباب استراتيجية كما يرى.
كلامي أعيده للمرة الثانية:
النقاش هنا ليس عن نظرية جيبسون ،
وإنما عن سردية جديدة للفتوحات الاسلامية،.
فأرجو ان تشاهد الفيديوهين من "صندوق الاسلام،" لو كانت لديك رغبة في النقاش.
هذا -طبعاً-لا يعني عدم دحض نظرية جيبسون في إطار معارضة كلام المسيّح عن الفتوحات الاسلامية....
مع خالص التقدير...
01-18-2018, 07:15 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
أنا اريد أن أعرف ما هو السر في احتفاء الجمهوريين بهذا السخف ؟! قبل كدا كان ياسر الشريف بعتل لينا من حلقات المدعو حمامي المغربي المتنصر ، وهسع إنت جايب لينا كلام من مزبلة تانية!
01-18-2018, 09:02 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
شيء طبيعي الخصوم الصليبيين يتنكرون لتاريخ المسلمين ولا يذكروه في كتبهم ونحن المسلمون لا نأبه بذلك لكن العجيب جدا أن يأتي من هم منحدرون من آباء مسلمين ليشكك في تاريخ المسلمين وفي شيء من ثوابتهم فقط لأنها لم يذكرها قدماء المؤرخون الغربيين من خصوم المسلمون شيء عجيب فعلا!!!
01-18-2018, 09:59 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
أيام البيزنطيون الذين يحتج علينا بهم كان هؤلاء الصليبيون يمارسون فجور في الخصومة لا يوصف تجاه المسلمين ولا يطيقون مجرد ذكر المسلمين فيبدو أن الذين يروجون لهذه المزاعم يستغلون جهل البعض الذين قد لا يعلمون الفرق الهائل بين الغربيين أيام البيزنطيون في العصور الوسطى وبين الغربيين في العصر الحديث أو الزمان المعاصر!! مما شجع هؤلاء الأفاكون لممارسة هذه الترهات. .
Quote: أنا اريد أن أعرف ما هو السر في احتفاء الجمهوريين بهذا السخف ؟! قبل كدا كان ياسر الشريف بعتل لينا من حلقات المدعو حمامي المغربي المتنصر ، وهسع إنت جايب لينا كلام من مزبلة تانية!
أهلا استاذ منتصر
لقد جعلتني اندم على دعوتي لاستاذ عمار الى حوار "هادئ" ومن راسي اضيف "عقلاني"..
فها انت بعد ان طاش صوابك، وخسرت "الحسنين": رجاحة العقل والهدوء، تتكشّف عن متداخل "كذّاب"، ويمارس العنف اللفظي.
كذّاب، لانك شملتني مع "الجمهوريين" لسوء متابعتك وقراءتك.
وعنفك اللفظي لا يحتاج الى دليل....
01-18-2018, 11:03 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
أنا الذي يستفزني غاية الاستفزاز هو نقل فيديوهات بهذه الجروءة في تسفيه عقول المسلمين وتراثهم وجهودهم في توثيق تاريخهم وآثارهم ثم تنقل لنا هذه الفيديوهات دون حتى استخراج نقاط محددة لنتحاور حولها هذه التسجيلات تمارس ازدراء بعقول الملايين لماذا لا يتكلمون على معتقدات النصارى المبنية معظمها على أخبار ومعلومات خاطئة كصلب المسيح وقيامته بعد الموت وأنه ابن لله ونحو ذلك ويأتون ليلفقوا معلومات لا أصل لها وهي محض خيال التاريخ لا يتعامل معه بهذه الصورة مطلقا تاريخ المسلمين مدون بكل دقة وهذا الاستخفاف بتاريخ المسلمين بهذه الصورة لا يقبله أحد الله يخليك لا تعتل لينا فيديوهات دون أن تكون متبني موقف معين تجاهها لتكون جاهز للنقاش والحوار وجاهز للسؤال وعايزنا نطلع على التسجيل كلو ونرد عليهو ولو سألناك ربما لا نجد إجابة!
01-18-2018, 11:08 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
.أنا اعتبرت نفيك لكونك جمهوري كافي لدي لأعتبر أنك غير جمهوري لذلك قلت (طالما أنك قلت انك غير جمهوري فكذا كذا) ماذا في ذلك! أنت أعلم بنفسك وأنت من تحدد ماذا تكون والباقي نتركه في سياق الحوار فطالما أنت متجاوب بهذه الصورة فهذا جيد فربما يحدث بيننا حوار مفيد .
01-19-2018, 05:44 AM
هاشم الحسن هاشم الحسن
تاريخ التسجيل: 04-07-2004
مجموع المشاركات: 1428
يا أبكر ما أقنعتني بل ما شرحتا لي زاتو، بس ختيت لي استيتمنت جديدة، قلت: "كتب التاريخ الاسلامي قبل التدوين ونسة..." طيب ما قلنا شيء، كلامك وكلام البروفسيرة برضو ونسة.. إلا لو ترفق معه حيثيات مقنعة غير قابلة للدحض المنهجي والمنطقي والتاريخي. حسع ياهو دا محمد عبدالقيوم سعد رضي الله والمنطق عنه، عن روبرت هوبلاند التاريخاني التلميذ عن باتريشيا كرون المرجعانية الأستاذة عن يعقوب القرطاجي عن إبراهيم الحاخامي، طرشق ليكم حكاية عبدالملك دي من قولة تيت. بعدين يا جماعة الخير، في زمن الرادي والجرايد والأمن والأمان، عمكم من صقع الجمل في سنة ١٩٨٤ قالوا ليهو الرئيس شالوه قال ليهم والله عبود دا زول كويس ليه شايلينو.. إذن شنو البخليني أقبل بوثائق بيزنطية وليست من شهود بل عن أقاويل عن أقاويل عن أرض وناس أغراب وبعيدين... وأرفض تاريخ الناس ديل زاتم عن أنفسهم للمتواتر عندهم وعلى أساسه قامت أسس حياتهم السياسية والدينية!! وليه ولماذا؟ فقط لأن تدوينه متأخر شوية !! دي براها قضية منهجية محتاجة لحيثيات أطول بكتير من المتاح هنا. الحكاية المنهجية دي حتى هويلاند التلميذ زاتو لم يقبلها من أستاذته كرون... ياخي ما ممكن تقول لي مؤرح أرمني ول في قوستانتينبول والخبر يصلو ناقص ول تامينو موية ومترنِّج ومتريِّح بأي ريحة مر بيها حيكون أفضل مرجعا عن علم الأسانيد. X"To be sure, the picture given in the Doctrina Iacobi seems garbled, and many of its details disagree with the (traditional account (for example, in seeming to describe the prophet as leading the armies of the Saracens himself), Yet one could hardly expect a Byzantine source from this early and turbulent period to get all the details right. Even later, most Byzantine sources displayed gross misunderstanding of matters Islamic, just as Muslim sources generally did of matters Byzantine." – Colin Wells.[10]X ويكيبيديا غايتو استفدت إنو السيدين جبيسون والمسيّح الفي الفيديوهات ديل بيتكلموا عن البتراء ومكة والتاريخ دا من نفس مرجعية الأستاذة كرون التي أساس منهجها رفض السردية التاريخية الإسلامية وتبني الوثائق المعاصرة المكتوبة حتى لو كانت رؤى وتدوينات شطحية زي ما شفتا في بعض النقد. و لأنكم خليتونا يا أسامة وأبوبكر نمشي نفتش في القوقل والويكبيديا...أهو دي تحت هنا بعض الروابط لبعض التفتيش في أطروحة باتريشيا... يمكن يقراها زول عندو الرغبة أو على علاقة زي محمد عبد القيوم دا أو لو أصلا قرأها وقرأ أصولها، يفسر لينا.. لأنو واضح راقدلو فوق راي... https://smahmed.wordpress.com/tag/آمال-محمد-الروبي/https://smahmed.wordpress.com/tag/آمال-محمد-الروبي/ http://www.tanseerel.com/main/articles.aspx؟article_no=15007 http://www.alhayat.com/Opinion/Houssam-Itani/10059185/باتريشيا-كرون--رحيل-منقّب-فضوليhttp://www.alhayat.com/Opinion/Houssam-Itani/10059185/باتريشيا-كرون--رحيل-منقّب-فضولي https://archive.islamonline.net/؟p=6239 https://vb.tafsir.net/tafsir48978/#.WmFbQ63MxPNhttps://vb.tafsir.net/tafsir48978/#.WmFbQ63MxPN
لو الروابط أبت تفتح، فتشوا براكم :)
01-19-2018, 06:21 AM
أبوبكر عباس أبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3467
يا هاشم، لا أنا لا البروفسورة عندنا أدنى في وجود هارون الرشيد ليش؟ لأنو حياتو إنتقلت عبر التدوين والتدوين لتدوين عندو منهجو لكن لمان البخاري يكتب تاريخ تفاصيل حياة الرسول بعد 300 سنة من وفاتو من أفواه رجال سمعوها من رجال قبلهم دا اسمو الونسة الساكت والخيال
توجد وثائق مكتوبة تقول ان الأعراب الذين دخلوا القدس لم يكن لهم دين هذه المعلومة وجدت مكتوبة في مذكرات قس
هل عندك أي اعتراض انو ناس المسلمية في قلب الجزيرة لمان أول مرّة جابوا القصريات من مصر، كانون بياكلوا فيهن؟ لا تستطيع أن تنفي ذلك لأنو في إيطالي سنة 1830 زار السودان وكتب نوتس، لقاها أستاذ التاريخ رتشارد هيل بعد مائة سنة في ايطاليا، نقحها وكتبها وتعيد طباعتها دار جامعة الخرطوم يلقاها المستنير يكتبها ويناقشها في منبر سودانيز أونلاين وتصبح معرفة
لو إتا شايف انو الأدوات دي زيها وزي ونسة الضللة بتاعت الصحابة قول لينا
لمان تتلقي عملة لمعاوية وما فيها إشارة لمحمد وواحدة تانية لعبد الله بن الزبير فيها اشارة لمحمد هذه المعلومة تثير أسئلة وتفتح احتمالات لا أسمح لك أن تقهرني فيها بروايات إتكتبت بعد 300 سنة من حدوثها حسب زعمك بالتواتر
نحن إختبرنا إنتقال روايات الأحداث من غير توثيق كتابي تتغير عشرات المرات وتروح الحقائق فيها
من يشكك فى آلاف الوثاڈق المتماكسة ومليارات الشهود على مر الازمنة لفترة زمنية قريبة جدا لا تتعدى ١٥٠٠ سنة ويقتنع بروايات ضعيفة مهترڈة فالبتاكيد اقل ما يوصف به بانه لا يدرى شيڈا عن منهجية البحث.
لا أسمح لك أن تقهرني بالله شوف دا؟ هو إت بتتقهر...وبعدين أنحنا البنفتش عن الاقتناع لكن عن منطق قاهر...انحنا ما انتو! ما قريت كلام الخواجة عن "عقيدة يعقوب" إنو كتابات واحد يهودي في قرطاجة ول مسيحي في أرمينيا في زمان مضطرب زي داك برضو يجب أن تؤخذ بحذر لأنها سماعية الأصل! كونها مكتوبة لا يلزم منه الصحة، فالمعاصرة في الزمن داك برضها حجاب بل حجب. وأزيدك كمان؛ لأنها بدون أسانيد ولا معنعنة ولا جرى عليها درس الجرح والتعديل. شفت كيف، لأنو دي أدوات منهجية صالحة في مجالها. وزي ما ممكن تلقي ليك الواح تلاميذ في خلوة من صنعاء وتعتبر أغلاطها نصا أصليا، فممكن تلقى واحدة من االنصوص البيزنطية دي تلخبط بين عمرو وعمر مثلا!! أها نقوم نصح خطأ الوثق ول نصحح وجودهها أو اسميهما حسب المكتوب ونسقط التواتر المهم جدا في اي ثقافة شفاهية لدرجة اعتمدته لأهم نصوصها. الكثير ممكن يتقال ويراجع على البخاري وابن اسحق والطبري وأي زول، عبر منهج للدرس راسخ ومقبول...لكن أغلب علماء التاريخ والمستشرقين لم بسقطوا أثارهم بالكلية. بعدين ياخي واحد قس حضري هجموهو اعراب لا يؤمنون بدينه، حيقول عنهم شنو يعني غير كفار ساراسينس! لي يوم الليلة ساراسينس تعني كفار في أدبيات الكنيسة. حسع شوف كلامك دا {لمان تتلقي عملة لمعاوية وما فيها إشارة لمحمد وواحدة تانية لعبد الله بن الزبير فيها اشارة لمحمد هذه المعلومة تثير أسئلة وتفتح احتمالات} الاحتمالات حباب، لكن هو لو أصلا لقيت عملة معاوية دي طيب ما خلاص لقيت أول الخيط لقريش كلها ومكة كمان. لأنو معاوية دا لو كان من أهل المنطقة ولاة المنطقة من العرب مثلا كنا لقيناه في الكرونيكلز البيزنطية دي مثلا زي ما الغساسنة موجودين فيها. في الروابط الختيتن ديل توجد إشارة لكاتب أرمني بيزنطي قالوا كتب عن صفين عن قريب من تاريخها. ولكن عندي وبالمنطق كدا، ما كان له أن يفهم ويشرح تاريخها لأنو خارج السياق...دا تقبلو بيهو مرجع ولما يجيك واحد تاني جدو مات في صفين ويروي عن أبيه ليروي عنه ابنه تقوم تقول ليهو: كان ليك!!! ولو حبينا نمنطقها بشكل تاني فقول معاوية في أول أمرو استخدم عملات رومانية لانو ما عندو عملة خاصة بعد، وقام مستعجل ختم عليها اسمو بس ليؤكد حكمه خاصة وشرعيتو كانت ناقصة وقتها ثم ضرب عملات خلافته لاحقا مسترجعا أصلها الديني. وبنفس المنطق ممكن بن الزبير لقى إضافة الشهادة أو اسم الجلالة والنبي كفكرة مناسبة لإدعائه الخلافة منافسا ليزيد وضرب عملته الخاصة بما يخالف معاوية وابنه. فعلا، احتمالات كتيرة، لكن أنا رايي إنو الاحتمالات لا تحتمل إلا بمنطق قوي، أقوى بما يكفي لدحض المتواتر على الأقل، قبل إثبات الرواية البديلة. أنا شايف إنو الوثائق المادية أقوى من التواتر ومن الاستنتاج المنطقي عبر منهج آخر... لكن ما نوع الوثائق البيزنطية دي، مصحف بيرمنجهام أصلح كوثيقة للنقاش منها، أرجعوا ليهو!! ثم انو في وثائق من ذاك الزمان، وإن بنفس الخصائص والسلبيات ولكنها تخالف أو أقل عيوبا مما استخدمته كرون، أو أقرب انسجاما من السردية المعروفة. كلو في الروابط ديلاك. بالمناسبة، عملة معاوية دي ما لقو فيها تاريخ؟ لو فيها، مكتوب بالأرقام ولّ الحروف؟ لو بالأرقام، رومانية ولّ شنو؟ رسونا على بر؟؟ يا محمد عبد القيوم، أبوبكر دا بناديك، بالله وريهم المنهج المقارن زاتو ... على القليلة تمسك مننا الناس ديل.،،،
01-19-2018, 12:24 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
Quote: كن لمان البخاري يكتب تاريخ تفاصيل حياة الرسول بعد 300 سنة من وفاتو من أفواه رجال سمعوها من رجال قبلهم دا اسمو الونسة الساكت والخيال
أولا الإمام البخاري توفى سنة 256 هجري يعني توفى بعد وفاة النبي صلى الله عليه وسلم ب245 عام وبدأ يكتب تاريخه وصحيحه بعد وفاة النبي صلى الله عليه وسلم ب 210 عاما لأن مولده كان عام 194 هجري ولماذا البخاري هناك الإمام مالك بدأ في تدوين كتابة الموطأ وهو كتاب حديث بعد قرن واحد 100 عام من وفاة النبي صلى الله عليه وسلم وهو المولود عام 90 هجرية . ودع هذا كله هل أنت تؤمن بالقرآن الذي كتب في عهد النبي صلى الله عليه وسلم ودونت فيه كثير من الأحداث ؟! وعليه إجماع وتواتر وليس مختلف على صحة بعض أخباره كما هو الحال في غيره من كتب الحديث؟؟؟؟؟؟؟.
01-19-2018, 01:10 PM
أبوبكر عباس أبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3467
طرق التوثيق للمعلومات وطرق التحقق من صحتها التي اتبعها المسلمون مصاحبة للمعلومات التاريخية وقبلها التشريعية كانت طرق غاية في الدقة والإحكام لا يوجد لها نظير ثم إن كتاب كصحيح البخاري وغيره وقبله القرآن العظيم لم يكتفي المسلمون بمجرد تناقل ما فيهما عبر الصحف والمصاحف والأوراق والمدونات إنما كانت هذه الكتب يتم تناقلها بسند متصل شيخ حافظ للمحتوى ومستوثق منه عن شيخ حافظ مستوثق حتى وصلتنا حتى لا تتعرض الكتب للتحريف والدس فيها لذلك لا نجد نسخة تختلف عن اخرى رغم انها كانت تنسخ باليد ورغم انتشار هذه الكتب في كل بقاع العالم عبر القرون لا نجد نسخة تختلف عن أخرى وهذا ما يعنون به التواتر . ولم يوجد كتب تاريخ في العالم مورس في تدوينها وتنقيحها والاستوثاق من صدقيتها ونقد ما فيها وضبطها كما فعل في كتب التراث الإسلامي. و بعد ذلك يكون التشكيك في صدقها والاستخفاف بها يعتبر غاية في الجهل والغباء المحكم.
01-19-2018, 06:02 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
يعني أنت عندك معلومة تأتيك من خواجه واحد محل ثقة عندك أكثر من المعلومة التي تنقل عبر اناس جاءوا من أماكن شتى واتجاهات شتى يؤكدون ذات المعلونة التي يقول الخواجة بخلافها؟! ثم اريد منك أن تعطيني مثال للأسطورة أو الخرافة التي نقلت لنا بالتواتر حتى يكون نقاشنا جاد وشفاف وواضح .
01-19-2018, 07:48 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
Quote: لقران الكريم به معجزات كثيرة لرسل وأنبياء كثر، لكنه لم يتضمن معجزة واحدة للنبي الكريم..
كيف تفسر ذلك؟؟
كلام غير صحيح هناك معجزتان كبيرتان لنبينا سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم جاء بها القرآن الكريم 1- معجزة إنشقاق القمر قال الله تعالى :اقْتَرَبَتِ السَّاعَةُ وَانشَقَّ الْقَمَرُ (1) وَإِن يَرَوْا آيَةً يُعْرِضُوا وَيَقُولُوا سِحْرٌ مُّسْتَمِرٌّ (2) سورة القمر 2- معجزة الإسراء من مكة إلى بيت المقدس بفلسطين قال الله تعالى:(( سُبْحَانَ الَّذِي أَسْرَىٰ بِعَبْدِهِ لَيْلًا مِّنَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ إِلَى الْمَسْجِدِ الْأَقْصَى الَّذِي بَارَكْنَا حَوْلَهُ لِنُرِيَهُ مِنْ آيَاتِنَا ۚ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ)) سورة الإسرا] وابضا التأييد بجنود من الملائكة جاء في عدد من الآيات وكل من المعجزات التي لم يحدث مثلها لغيره.
01-19-2018, 07:48 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
Quote: لقران الكريم به معجزات كثيرة لرسل وأنبياء كثر، لكنه لم يتضمن معجزة واحدة للنبي الكريم..
كيف تفسر ذلك؟؟
كلام غير صحيح هناك معجزتان كبيرتان لنبينا سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم جاء بها القرآن الكريم 1- معجزة إنشقاق القمر قال الله تعالى :اقْتَرَبَتِ السَّاعَةُ وَانشَقَّ الْقَمَرُ (1) وَإِن يَرَوْا آيَةً يُعْرِضُوا وَيَقُولُوا سِحْرٌ مُّسْتَمِرٌّ (2) سورة القمر 2- معجزة الإسراء من مكة إلى بيت المقدس بفلسطين قال الله تعالى:(( سُبْحَانَ الَّذِي أَسْرَىٰ بِعَبْدِهِ لَيْلًا مِّنَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ إِلَى الْمَسْجِدِ الْأَقْصَى الَّذِي بَارَكْنَا حَوْلَهُ لِنُرِيَهُ مِنْ آيَاتِنَا ۚ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ)) سورة الإسرا] وابضا التأييد بجنود من الملائكة جاء في عدد من الآيات وكل من المعجزات التي لم يحدث مثلها لغيره.
01-19-2018, 09:04 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
Quote: منطوق الآية يفيد ان انشقاق القمر مرتبط باقتراب يوم القيامة.....
أحاديث كثيرة اشارت لأن البعثة المحمدية كانت اول علامات الساعة ومنها ( بعثت والساعة كهاتيت وأشار بالوسطى والسبابة) رواه البخاري ومسلم وهو الاقتراب النسبي و( اقتربت ) فعل ماضي (اقتربت الساعة ) يعني الاقتراب للساعة حدث وانتهى وليس شيء سيحدث في المستقبل وأيضا (انشق) فعل ماضي (انشق القمر) يعني القمر انشق وانشقاقه حدث في ذلك الوقت والآية كانت تخبر عنه باعتباره خبر كفعل ماضي حدث في ذلك الوقت وليس شيء سيحدث في المستقبل . ثم جاء بعد هذه العبارة مباشرة (وإن يروا آية يعرضوا و يقولوا سحر مستمر) وهذه الآية تبين أن انشقاق القمر حدث كآية لتثبت وتؤيد نبوءة محمد صلى الله عليه وسلم وتخبر أن مشركوا قريش لما شاهدوا انشقاق القمر قالوا أن هذا سحر مستمر . وهذا يثبت أن الانشقاق حدث. وحينما عاد القمر لحالته الأولى بعد الانشقاق طبيعي أن يعود القمر كما كان دون تشوهات ويعود كما كان دون ترك أثر للإشقاق طالما القمر رجع ككتلة واحدة متماسكة سيكون أثر الاشقاق لا مبرر لوجوده فلا تستطيع ناسا اثبات شيء ينفي حدوث الانشقاق ببساطة لأن القمر عاد كما كان فالذي خلقه وشقه قادر على إعادته كما كان . فإذا آمنا بأن الله هو من خلق القمر وكل المجموعة الشمسية وكل المجرات سنؤمن ببساطة بأن الله قادرا على التحكم في ما خلقه وعمل كل شيء من انشقاق للقمر وغير ذلك تصرفات
01-19-2018, 10:13 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
بل أكثر من ذلك أن هذه الآيات لا تثبت فقط حدوث معجزة انشقاق القمر بل تثبت وتصادق على كل ما صح سنده من معجزات وردت في السنة كما ورد في عبارة (وإن يروا آية يعرضوا ويقولوا سحر مستمر) فهذه الآية تشير لأن هذا حال مشركوا قريش كلما رأوا آية فلو كانت هذه فقط الآية والمعجزة التي حدثت لما جاءت الآية بهذه الصيغة التي تؤكد أن هكذا كان حال قريش حينما يروا الآيات يعني المعجزات مما بشير لكثرة المعجزات التي شاهدوها وقالوا أنها ( سحر مستمر)
01-19-2018, 10:40 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
الآيات التي هي المعجزات نوعان نوع فتنة وامتحان يأتي بعده العذاب والدمار في حالة العصيان او إذا كذبوا او كفروا بها كناقة ظصالح عليه السلام فلما ذبحوها أهلكهم الله وهذا النوع من الآيات والمعجزات هو الذي لم يشأ الله ولا نبيه صلى الله عليه وسلم أن أن يأتي بها الله عز وجل رحمة بأمته صلى الله عليه وسلم. أما النوع الآخر هو إما أن يكون تخويفا كإنشقاق القمر أو تأييد كالإسراء والمعراج وانزال جنود من الملائكة تقاتل مع جيش المسلمين وغير ذلك مما ثبت من معجزات. وهذا ليس من النوع المقصود بالمنع وهناك استثناء في الآية بعبارة (إلا تخويفا) يعني المعجزات التي تكون تخويف فقط وما دونها لا يشملها المنع وهي مستثناة و(إلا) حرف استثناء معروف ( وما نرسل بالآيات إلا تخويفا) أما معجزة كناقة صالح عليه السلام لم تكن مجرد تخويف بل كانت فتنة وامتحان أنما بعض معجزات نبينا كانت مجرد تخويف والباقي تأييد واكرام
01-20-2018, 00:00 AM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
* هناك محاججات تأريخية في الضد من السردية الاسلامية, وأهمها في اعتقادي خمول ذكر مكه (غيابها بالاحري) في التأريخ المحيط بالبعثة المحمدية وحتى مائة عام منها (من البعثة المحمدية) وعدم ورودها في الخرائط القديمة ..
* هذه مسألة محيرة بالفعل لاسيما وأن مكة في المخيلة الاسلامية, وقبل البعثة حتى, كانت مركزا تجاريا و دينيا ذو أهمية استثنائية لكل القبائل العربية .. مدينة يأتي اليها الحجيج من كل صوب وحدب. وتأتي اليها القوافل من كل انحاء الجزيرة العربية وتتمتع بالثراء الاقتصادي والتعدد الديني يتواجد فيها الصابئة والنصارى وعبدة الاوثان .. هذه اوصاف مدينة ناشطة جدا في العالم القديم ومن الصعب اهمال ذكرها في كتب التأريخ والجغرافيا.
* مدينة بهذه المواصفات تتحرك نحوها الجيوش وتتضارب حولها مصالح الأمم .. وذلك ما حدا بأبرهة الحبشي أن يغزوها (بالأفيال) .. وتلك حادثة كبرى وحدثا عالميا فريدا في ذلك الزمان .. أن تتحرك قوات عسكرية مع الافيال لمسافات شاسعة من الارض لتغزو مكة .. مكة التي لم يرد يعرفها العالم آنذاك ولم تجد من يشير لموقعها ولو في خريطة واحدة!!
* من ناحية أخرى فإن السردية المقابلة حول البتراء تعتورها تحديات كبيرة .. فاذا ما سلمنا بأن البتراء كانت مكان انطلاق الاسلام وموطن سيدنا محمد وقبيلة قريش والقبلة الدينية لنظام سياسي امبراطوري قوي كالأمويين .. فان مدينة كهذه لا يتم محوها من الذاكرة الاسلامية بواسطة قوة سياسية مناوئة ومنتصرة جزئيا مع استمرار الامويين في حكم اسبانيا ووجودهم في شمال افريقيا..
هذا هو الاطار الحقيقي والاختلاف الجذري بين السرديتين .. وأما محاولة دعم الفرضية بادلة تأريخية استنباطية, فذلك مثل الذي يواجه عقبة كبيرة لا يستطيع عبورها فيكتفي بافتراضات العبور الممكنة.
تحياتي و ودي
01-20-2018, 09:31 AM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
ثم هناك أمر هام وهو هل كل المعجزات تندرج تحت مسمى آيات؟ فهنا وجب أن نعرف ما هو المقصود بالآيات؟ الآية معناها الحجة والدليل أو العلامة فالآية هي جزء من المعجزات والآية من المعجزات هي التي يتحدى بها الرسول الكافرين من أمته المنكرون لدعوته ليثبت بها أنه رسول من الله الخالق القادر وهي بهذا الوصف أي الآية جزء من المعجزات وليس كل المعجزات عبارة عن آيات ليواجه بها المنكرين او المشككين والمتشككين أما المؤمنين حق الإيمان كصاحبة نبينا صلى الله عليه وسلم ما يقع أمام أعينهم وما يعايشوه من معجزات لنبينا صلى الله عليه وسلم لا يجوز تسميته آيات لأن الصحابة عليهم من الله الرضوان ليس بحاجة لآيات تقنعهم أو دليل وبرهان . لذلك صنوف المعجزات التي وقعت للنبي صلى الله عليه وسلم كإنهمار الماء من بين أصابعه الشريفة صلى الله عليه وسلم ومضاعفة الطعام اضعاف مضاعفة ونحو ذلك مما يقع من معجزات وخوارق للعادات لا تدخل تحت مسمى آيات لأنها لم تقع في مواجهة الكفار والمنكرين ليجوز تسميتها آيات بل وقعت إعانة للنبي وأصحابه صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم وصحابته مسلمون مؤمنون لا حاجة لهم بالآيات فكانت المعجزات تقع لتكون إعانة وتأييد وليست آيات برهانية.
01-20-2018, 01:18 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
العقل النقدي مهم في كل لحظة تاريخية وخاصة في لحظات الأزمات التاريخية الحضارية كالتي يمر بها ديننا الاسلام في عصر الحداثة وما بعدها والعولمة.
فكما تعلم كان عصر غياب الحوار والاختلاف، اي ما سمّي بعصر الانحطاط المعتمد على الاجترار ، هو الذي أخرج العالم الاسلامي من التاريخ حتى صحى على "الحداثة" من خلال "الاستعمار"..
فإعادة النظر في "السردية الاسلامية" من أي طرف كان، سيساهم إمّا في تعديلها أو إثباتها أو بروز سردية جديدة ، وهذا أي بروز سردية جديدة متماسكة لم يحدث حتى الآن...
خلينا نتابع وجهة نظر القائلين بعدم وجود الكعبة تاريخياً الا في عام ٧٣٠ ميلادية بحسب الأدلة التاريخية من حيث ورودها في الخرائط والمخطوطات،
ويستبدلونها اي الكعبة ب"البتراء"...
أدناه رأي محمد المسيّح المشكّك في وجود الكعبة تاريخياً بحسب السردية الاسلامية ويستبدلها ب"البتراء"،
في حوار حامد عبدالصمد معه:
01-20-2018, 02:08 PM
عمار قسم الله عمار قسم الله
تاريخ التسجيل: 12-21-2015
مجموع المشاركات: 1022
الأخ اسامة - والاخوة الأفاضل ** لعل ماذكره الأخ (محمد المشرف) - أمر مهم جد - فمحاولة الاستدلال باٍستنباط حقائق من التارخ تبدوا غير مجدية ومجرد مغالطات - ذلك أن الدفوعات ستظل (ظنية) لايسندها دليل ملموس ... ** لذا أري أن تكون المقاربة من جنس (الأدلة) الأكثر تقبلا للطرف الآخر - وهي - الكتب المقدسة التي يستند عليها الكثير من المؤرخين لما لها من (موثوقية) من حيث المصدر ... وأجمال ما اٍطلعت عليه - هي كتابات (د.محمد الأمير) حول تاريخ (مكة) - وهي دراسة مطوّلة - ورد في خاتمتها الآتي ----- ماذا فعل هذا الرجل ويسْتحِق كل هذه المقدمة أعلاه؟!! إن هذا الرابي الفقيه الرئيس , الذي أجمع عليه محبوه ومخالفوه بأنه وضّح الغامِضَ في التوراة, وكان أفهم وأعلم الناس بالعبرية ولولاه لضاعت التوراة وضاع فهمها للأبد .. هذا الرجل قام بكتابة اسماء المُدُن والبلاد في التوراة كما فهمها من عبريتها وكما ظهر له من علمه بعلوم اللغة العبرية, وهو واضِع معاجمها وقواميسها .. هذا الرجل حين تعرّض لنص (التكوين 10/30) ..والتي تتحدّث عن العرب من بني يقْطان .. فقد ذكرت التوراة أن : مسكنهم من ميشا حينما تجيء نحو سفار جبل المشرق.. وفي هذا النص كما بينا سابِقاً .. فإنه قد ذُكِرت فيه كلمة : " بكة" بالعبرية " באכה", وترجمها أكثرُ المترجمين : " عندما يجيء" ..إلا أن الرابي والفقيه والمفسر سعيد الفيومي الأعلم بالعبرية .. قد ترْجمها هكذا " مكة" ..و " المدينة" التفْصيل: نص (التكوين 10/30) نسخة الفاندايِك: وكان مسكنهم من ميشا حينما تجيء نحو سفار جبل المشرق.. التوراة السامرية : وكان مسْكنهم من مَشَا إلى سفره جبال الشرق ... وترجمه ثالثة من مخطوطة التوراة السامرية ليننجراد : وكان مسْكنهم من مَشَا وزويلة المهدية مدخل نابلس جبل القديم" .. أما سعاديا الفيومي فقد كتبها ليهود العالم هكذا وبحروف عبرية: وكان مسكنهم من مكة إلى أن تجيء إلى المدينة إلى الجبل الشرقي)[43] (http://www.hurras.org/vb/newreply.php؟do=postreplyandt=21296#_ftn42http://www.hurras.org/vb/newreply.php؟do=postreplyandt=21296#_ftn42) http://img25.imageshack.us/img25/6541/saadiamecca.jpghttp://img25.imageshack.us/img25/6541/saadiamecca.jpg ** ** فلو وردت (مكة) في الكتاب المقدس (التوراة) - لكان ذلك كافيا - لأن الكتاب المقدس - يهتم بالأخبار ذات الدلالات المؤثرة علي حياة البشرية ======= ** ومرورا علي ردكم علي الأخ المنتصر بخصوص (معجزة الرسول محمد) - أقول أولها (( القرآن )) وماحواه من معجزات - وهو أمر طال نقاشه في (البوست الخاص بنظيرية استيفن هوكنج).. ولااتزال المعجزات تتري وفقا لقوله تعالي (( سنرسهم آياتنا في الآفاق وفي أنفسهم حتي يتبن لهم أنه الحق )) ===
01-20-2018, 06:24 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
هذا المدعو حامد عبد الصمد ما يمارسه مجرد وقاحة لا أكثر و هو طالما أنه ملحد ما هو الذي يجعله يقبل بفرضيات النصارى واليهود في تعيين مكان جبال فاران ، التي هي في مكة وليست في سيناء كما زعم. فهذا خنوع وتملق لأسياده وأولياء نعمته من يهود ونصارى لا أكثر . ثم هذه مياه زمزم بمكة ما زالت يشرب منها الملايين عبر آلاف السنين ولم تنضب ماؤها وهذه مقدساتها تقف شاهدة أما المكان الوهمي الذي يزعمون أن به جبال فاران لا أثر فيه ولا أي شيء يدل على قدسيته وتميزه.
01-20-2018, 06:25 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
أولا شكرا علي لفت نظرنا لهذا الأمر - الفيديو يتحدث عن الحلقة (101) - وبالطبع لانستطيع متابعة كل الحلقات - ولكن هذه الحلقة كانت تكرار (نقلي) عما قاله (دان جيبسون) السادة (محمد المسيح وحامد عبد الصمد) - يرتكزون في حديثهم بشكل كبير علي (التوراة) كمصدر للمعلومة - ولم يبينوا لنا لماذا صارت (التوراة) مرجعا لا يأتيه الباطل من بين يديه ومن خلفه !!! وعموما فقد ((أقرت الحلقة بوجود (شخص) اسمه (محمد))) وأقرت أنه جاء (بالقرآن) - كتبه أو نقله لايهم - المهم (( هو صاحب القرآن)) .. *** ولكن كان المهم أن نتعرف علي ((خلفية صاحب القرآن)) وكيف أنه ((نسب نفسه لاٍبراهيم - ونقل عن التوراة ماشاء له)) - هل كان محمد باحث - مؤرخ - صاحب لغات - لديه مكتب ترجمة !!!! لابد من تحديد الطرق والوسائل التي تمكن بها من ((تأليف هذا الكتاب !!!)) . *** الحلقة أيضا أمنت علي أن (محمد) وصل الي يثرب !!!- وهذا أمر هام - لأن قبره هناك - فلماذا جعل قبلته (جنوبا) وليس لجهة الشمال !!!! - وهل غيرها أصحابه !!! لماذا !!!! *** ذكر المتحدثون (مدينة الخليل) - وهي منسوبة الي (اٍبراهيم الخليل) - وهذه الصفة -بذات اللفظ-) أعطاها له القرآن (مؤلف محمد) - فكيف التصقت هذه الصفة بالمدينة للآن وكانت فيما سبق (حيرون أو أربع) !!!!! *** سرده لموقع فاران وتعليله (بالمسافات) والأحداث المصاحبة - تدل علي (ضحالة) فالأمر هنا مختص بأمر (تعبدي) وليست قصة (أي شخص عادي) - هذا اٍن كان يؤمن أصلا (بسيدنا اٍبراهيم) - اما اٍن كان له رأي آخر فيه - فلا مساس - لأن النقاش لابد أن يأخذ منحي آخر . *** وهنا أيضا تساؤل مشروع - مامدي (موثوقية) (كتب المؤرخين - وخرائطهم) والترجمات القديمة !!!
01-21-2018, 05:01 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
أما لماذا لا يوجد ذكر لمكة المكرمة وللأحداث التاريخية المرتبطة بنشأة الإسلام وكذلك عدم ذكر للمكان الحقيقي لنشأة اسماعيل عليه السلام ونفي ان جبال فاران بمكة وقدسية مكة في التوراة والإنجيل وفي التاريخ الغربي ؟؟؟ الإجابة في غاية البساطة ، وهي انه لو أقر النصارى واليهود بهذه الحقائق لصاروا مسلمين لأنها تؤكد نبوءة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم لذلك تم حذف وتعديل وتغيير ما ذكر غي شأن الدعوة المحمدية والرسالة المحمدية وما هو متعلق بمكة من كل كتبهم المقدسة كالتوراة والانجيل وكذلك التاريخ الغربي كان مرتبطا بالنصرانية ومقيد بها لذلك التزم تاريخ الغربيين بهذا الموقف المتنكر والرافض والمتجاهل والمكذب لكل ما هو مرتبط بالدعوة المحمدية. بعد كدا لا يجي من يدعي الالحاد واللادينية ليقول لا يوجد ما يثبت تاريخيا حدوث تلك الأحداث المنسوبة للتاريخ الاسلامي وارهاصات البعثة المحمدية وما صاحب البعثة المحمدية من أحداث في كتب التايخ الغربي النصراني
01-21-2018, 10:18 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
Quote: هناك محاججات تأريخية في الضد من السردية الاسلامية, وأهمها في اعتقادي خمول ذكر مكه (غيابها بالاحري) في التأريخ المحيط بالبعثة المحمدية وحتى مائة عام منها (من البعثة المحمدية) وعدم ورودها في الخرائط القديمة ..
وهنالك مشاكل اكثر مثل: لم يرد اسم مكة حتى في الشعر العربي ؟؟؟
لم يجد السعوديون الآثاريون اي ادلة حفرية، يعنى لم يكن هنالك من يسكنها ؟؟
العمارات الضخمة التي اقيمت في مكة لم ي تخلِّف وراءها اية آثار اركييولوجية ؟؟؟
السلطات السعودية تمنع علماء الآثار والمهتمين بالتاريخ من الحفر نهائياً؟؟؟
أوافقك ان السردية البترائية لو جاز القول، ليست متماسكة تماما، لكن فيها بعض الوجاهة مثل وجود تماثيل لهبل ومناتة واللات والعزى...
افهمها كمحاولة لسد فجوة عطالة ذكر مكة في التاريخ الموثّق...
Quote: أما لماذا لا يوجد ذكر لمكة المكرمة وللأحداث التاريخية المرتبطة بنشأة الإسلام وكذلك عدم ذكر للمكان الحقيقي لنشأة اسماعيل عليه السلام ونفي ان جبال فاران بمكة وقدسية مكة في التوراة والإنجيل وفي التاريخ الغربي ؟؟؟ الإجابة في غاية البساطة ، وهي انه لو أقر النصارى واليهود بهذه الحقائق لصاروا مسلمين لأنها تؤكد نبوءة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم لذلك تم حذف وتعديل وتغيير ما ذكر غي شأن الدعوة المحمدية والرسالة المحمدية وما هو متعلق بمكة من كل كتبهم المقدسة كالتوراة والانجيل وكذلك التاريخ الغربي كان مرتبطا بالنصرانية ومقيد بها لذلك التزم تاريخ الغربيين بهذا الموقف المتنكر والرافض والمتجاهل والمكذب لكل ما هو مرتبط بالدعوة المحمدية.
تحياتي للجميع
الاخ منتصر سلام وعوافي
تحدثت في المقتبس اعلاه عن وجود وصف لمكة واخبار عن النبي محمد
في كتب النصارى كالتوراة والانجيل قبل ان يحرفوها ويحزفوا كل ما قد يؤكد مجيء محمد ص
الحديث هكذا لن يحسم النقاش الدائر هنا الا اذا ارفدت مداخلتك والبوست بالنصوص الاصلية من الانجيل والتوراة التي تعضد ما ذهبت اليه
وهناك سؤال مهم جداً : هل ذكرت مكة باسمها ورسمها كما كتبتها في القرآن نفسه؟؟
تحياتي
01-22-2018, 05:27 AM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
الفيديو الاول يتحدث فيه دكتور عدنان ابراهيم عن نظرية جيبسون وأبحاث المسشرقين الجدد بشكل منفعل ومرتبك على غير عادته...
المهم سنتجاوز هذا الانطباع الى دفاعه عن الوجود التاريخي لمكة..
وأريد أن يلتفت المشاهد الى الدقيقة خمسين حين تحدث عن كلمة عبرية هي "بكة" باعتبارها مكة:
وفي الفيديو الثاني يتحدث الباحث المغربي محمد المسيّح عن كلمة "بكّة" العبرية الواردة في القران وفي التوراة أيضاً من الدقيقة السابعة عشرة واربعة واربعة ثانية:
01-22-2018, 09:47 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
حاولت أن أبحث في الانترنت عن تاريخ مكة كما كتبه العرب أو الباحثون العرب.
فعثرت على كتاب بعنوان "مكة والمدينة في الجاهلية وعهد الرسول، لمؤلفه أحمد ابراهيم الشريف أستاذ التاريخ الاسلامي بالجامعات العربية، كما يعرِّفه الكتاب.
ومقدمة الكتاب باسم كاتبه مذيلة بتاريخ الفاتح من نوفمبر ١٩٦٥.
ورغم الأهمية المركزية لمكة في "السردية الإسلامية"، وجدت أنه لا يوجد نص جاهلي واحد ورد فيه اسم مكة!!! ولا يوجد نص أصلي يذكر اسم مكة صراحة؟؟؟؟
أدناه مقتبس من الكتاب، وهو موجود على الانترنت :
Quote: ومكة مدينة قديمة ورد اسمها في المصادر اليونانية والرومانية القديمة، فذكرها بطليموس الإسكندري باسم "ماكورابا Macoraba 3" ولكنها لا بد أن تكون أقدم عهدًا من هذا الجغرافيّ الذي عاش في القرن الثاني بعد الميلاد.
فقد أشار المؤرّخون الكلاسيكيون إلى وجود مواضع عدة في القسم الغربيّ من الجزيرة العربية التي كانت ذات حرمة وقدسية في ِأنظار العرب. وكانوا يقصدونها من أماكنَ بعيدةٍ للتبرك بها؛ ومع أن هؤلاء الكتاب لم يذكروا أسماء هذه الأماكن؛ فإنه لا يستبعد أن تكون مكة في جملة هذه الأماكن التي قصدوها.
وقد ذهب "أوغست ميلر Auguat Muller " إلى أن المعبد الذي قال عنه ديودور الصقلي إنه معبد مشهور بين العرب، وهو مكة.
ولما لم يعثر حتى الآن على كتابات جاهلية تفصح عن اسم هذه المدينة القديمة ولا عن تاريخها البعيد فإنه من العسير معرفةُ تاريخ قيامها وتحديد الزمن الذي أصبح فيه هذا المكان بلداً .
ص ١٠٩
01-23-2018, 00:32 AM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
What do we actually know about Mohammed؟ PATRICIA CRONE 10 June 2008
It is notoriously difficult to know anything for sure about the founder of a world religion. Just as one shrine after the other obliterates the contours of the localities in which he was active, so one doctrine after another reshapes him as a figure for veneration and imitation for a vast number of people in times and places that he never knew. In the case of Mohammed, Muslim literary sources for his life only begin around 750-800 CE (common era), some four to five generations after his death, and few Islamicists (specialists in the history and study of Islam) these days assume them to be straightforward historical accounts. For all that, we probably know more about Mohammed than we do about Jesus (let alone Moses or the Buddha), and we certainly have the potential to know a great deal more. There is no doubt that Mohammed existed, occasional attempts to deny it notwithstanding. His neighbours in Byzantine Syria got to hear of him within two years of his death at the latest; a Greek text written during the Arab invasion of Syria between 632 and 634 mentions that "a false prophet has appeared among the Saracens" and dismisses him as an impostor on the ground that prophets do not come "with sword and chariot". It thus conveys the impression that he was actually leading the invasions. Mohammed's death is normally placed in 632, but the possibility that it should be placed two or three years later cannot be completely excluded. The Muslim calendar was instituted after Mohammed's death, with a starting-point of his emigration (hijra) to Medina (then Yathrib) ten years earlier. Some Muslims, however, seem to have correlated this point of origin with the year which came to span 624-5 in the Gregorian calendar rather than the canonical year of 622. If such a revised date is accurate, the evidence of the Greek text would mean that Mohammed is the only founder of a world religion who is attested in a contemporary source. But in any case, this source gives us pretty irrefutable evidence that he was an historical figure. Moreover, an Armenian document probably written shortly after 661 identifies him by name and gives a recognisable account of his monotheist preaching. Patricia Crone is professor of Islamic history at the Institute for Advanced Study, Princeton. Her publications most relevant to this article include Meccan Trade and the Rise of Islam (Princeton University Press, 1987 [reprinted 2004]; "How did the quranic pagans make a living؟" (Bulletin of the School of Oriental and African Studies (68 / 2005); and "Quraysh and the Roman Army: Making Sense of the Qurashi Leathertrade" (Bulletin of the School of Oriental and African Studies, forthcoming [spring 2007]). Patricia Crone's main recent work is Medieval Islamic Political Thought (Edinburgh University Press, 2004); published in the United States as God's Rule: Government and Islam [Columbia University Press, 2004]) On the Islamic side, sources dating from the mid-8th century onwards preserve a document drawn up between Mohammed and the inhabitants of Yathrib, which there are good reasons to accept as broadly authentic; Mohammed is also mentioned by name, and identified as a messenger of God, four times in the Qur'an (on which more below). True, on Arabic coins and inscriptions, and in papyri and other documentary evidence in the language, Mohammed only appears in the 680s, some fifty years after his death (whatever its exact date). This is the ground on which some, notably Yehuda D Nevo and Judith Koren, have questioned his existence. But few would accept the implied premise that history has to be reconstructed on the sole basis of documentary evidence (i.e. information which has not been handed down from one generation to the next, but rather been inscribed on stone or ####l or dug up from the ground and thus preserved in its original form). The evidence that a prophet was active among the Arabs in the early decades of the 7th century, on the eve of the Arab conquest of the middle east, must be said to be exceptionally good. Everything else about Mohammed is more uncertain, but we can still say a fair amount with reasonable assurance. Most importantly, we can be reasonably sure that the Qur'an is a collection of utterances that he made in the belief that they had been revealed to him by God. The book may not preserve all the messages he claimed to have received, and he is not responsible for the arrangement in which we have them. They were collected after his death – how long after is controversial. But that he uttered all or most of them is difficult to doubt. Those who deny the existence of an Arabian prophet dispute it, of course, but it causes too many problems with later evidence, and indeed with the Qur'an itself, for the attempt to be persuasive. The text and the message For all that, the book is difficult to use as a historical source. The roots of this difficulty include unresolved questions about how it reached its classical form, and the fact that it still is not available in a scholarly edition. But they are also internal to the text. The earliest versions of the Qur'an offer only the consonantal skeleton of the text. No vowels are marked, and worse, there are no diacritical marks, so that many consonants can also be read in a number of ways. Modern scholars usually assure themselves that since the Qur'an was recited from the start, we can rely on the oral tradition to supply us with the correct reading. But there is often considerable disagreement in the tradition – usually to do with vowelling, but sometimes involving consonants as well – over the correct way in which a word should be read. This rarely affects the overall meaning of the text, but it does affect the details which are so important for historical reconstruction. In any case, with or without uncertainty over the reading, the Qur'an is often highly obscure. Sometimes it uses expressions that were unknown even to the earliest exegetes, or words that do not seem to fit entirely, though they can be made to fit more or less; sometimes it seems to give us fragments detached from a long-lost context; and the style is highly allusive. One explanation for these features would be that the prophet formulated his message in the liturgical language current in the religious community in which he grew up, adapting and/or imitating ancient texts such as hymns, recitations, and prayers, which had been translated or adapted from another Semitic language in their turn. This idea has been explored in two German works, by Günter Lüling and Christoph Luxenberg, and there is much to be said for it. At the same time, however, both books are open to so many scholarly objections (notably amateurism in Luxenberg's case) that they cannot be said to have done the field much good. The attempt to relate the linguistic and stylistic features of the Qur'an to those of earlier religious texts calls for a mastery of Semitic languages and literature that few today possess, and those who do so tend to work on other things. This is sensible, perhaps, given that the field has become highly charged politically. Luxenberg's work is a case in point: it was picked up by the press and paraded in a sensationalist vein on the strength of what to a specialist was its worst idea – to instruct Muslims living in the west that they ought to become enlightened. Neither Muslims nor Islamicists were amused. The inside story The Qur'an does not give us an account of the prophet's life. On the contrary: it does not show us the prophet from the outside at all, but rather takes us inside his head, where God is speaking to him, telling him what to preach, how to react to people who poke fun at him, what to say to his supporters, and so on. We see the world through his eyes, and the allusive style makes it difficult to follow what is going on. Events are referred to, but not narrated; disagreements are debated without being explained; people and places are mentioned, but rarely named. Supporters are simply referred to as believers; opponents are condemned as unbelievers, polytheists, wrongdoers, hypocrites and the like, with only the barest information on who they were or what they said or did in concrete terms (rather as modern political ideologues will reduce their enemies to abstractions: revisionists, reactionaries, capitalist-roaders, terrorists). It could be, and sometimes seems to be, that the same people now appear under one label and then another. One thing seems clear, however: all the parties in the Qur'an are monotheists worshipping the God of the Biblical tradition, and all are familiar – if rarely directly from the Bible itself – with Biblical concepts and stories. This is true even of the so-called polytheists, traditionally identified with Mohammed's tribe in Mecca. The Islamic tradition says that the members of this tribe, known as Quraysh, were believers in the God of Abraham whose monotheism had been corrupted by pagan elements; modern historians would be inclined to reverse the relationship and cast the pagan elements as older than the monotheism; but some kind of combination of Biblical-type monotheism and Arabian paganism is indeed what one encounters in the Qur'an. The so-called polytheists believed in one creator God who ruled the world and whom one approached through prayer and ritual; in fact, like the anathematised ideological enemies of modern times, they seem to have originated in the same community as the people who denounced them. For a variety of doctrinal reasons, however, the tradition likes to stress the pagan side of the prophet's opponents, and one highly influential source in particular (Ibn al-Kalbi) casts them as naive worshippers of stones and idols of a type that may very well have existed in other parts of Arabia. For this reason, the secondary literature has tended to depict them as straightforward pagans too. Some exegetes are considerably more sophisticated than Ibn al-Kalbi, and among modern historians GR Hawting stands out as the first to have shown that the people denounced as polytheists in the Qur'an are anything but straightforward pagans. The fact that the Qur'an seems to record a split in a monotheist community in Arabia can be expected to transform our understanding of how the new religion arose. The prophet and the polytheists What then are the big issues dividing the prophet and his opponents؟ Two stand out. First, time and again he accuses the polytheists of the same crime as the Christians – deification of lesser beings. The Christians elevated Jesus to divine status (though some of them were believers); the polytheists elevated the angels to the same status and compounded their error by casting them (or some of them) as females; and just as the Christians identified Jesus as the son of God, so the polytheists called the angels sons and daughters of God, apparently implying some sort of identity of essence. The polytheists further claimed that the angels (or deities, as they are also called) were intercessors who enabled them to approach God, a well-known argument by late antique monotheists who retained their ancestral gods by identifying them as angels. For Christians also saw the angels as intercessors, and the prophet was of the same view: his polemics arise entirely from the fact that the pagan angels are seen as manifestations of God himself rather than his servants. The prophet responds by endlessly affirming that God is one and alone, without children or anyone else sharing in his divinity. The second bone of contention between the prophet and his opponents was the resurrection. Some doubted its reality, others denied it outright, still others rejected the idea of afterlife altogether. The hardliners appear to have come from the ranks of the Jews and/or Christians rather than - or in addition to - the polytheists; or perhaps the so-called polytheists were actually Jews or Christians of some local kind. In any case, the hardliners convey the impression of having made their appearance quite recently, and again people of the same type are attested on the Greek (and Syriac) side of the fence. The prophet responds by repeatedly rehearsing arguments in favour of the resurrection of the type familiar from the Christian tradition, insisting that people will be raised up for judgment. He adds that the judgment is coming soon, in the form of some local disaster such as those which overtook earlier communities (e.g. Lot's) and/or a universal conflagration. His opponents tease him, asking him why it does not seem to be happening; he persists. At some point the confrontation turns violent and the book is filled with calls to arms, with much fighting over a sanctuary. By then it is clear that there has been an emigration (hijra), though the event itself is not described, and there is some legislation for the new community. Throughout the book there is also much acrimonious debate about the credentials of the prophet himself. But God's unity, the reality of the resurrection and judgment, and the imminence of violent punishment are by far the most important themes, reiterated in most of the sura (chapters of the Qur'an). In sum, not only do we know that a prophet was active among the Arabs in the early decades of the 7th century, we also have a fair idea of what he preached. Non-Islamicists may therefore conclude that the historians' complaint that they know so little about him is mere professional grumpiness. But on one issue it is unquestionably more. This is a big problem to do with Arabia. A question of geography The inhabitants of the Byzantine and Persian empires wrote about the northern and the southern ends of the peninsula, from where we also have numerous inscriptions; but the middle was terra incognita. This is precisely where the Islamic tradition places Mohammed's career. We do not know what was going on there, except insofar as the Islamic tradition tells us. It yields no literature to which we can relate the Qur'an – excepting poetry, for which we are again dependent on the Islamic tradition and which is in any case so different in character that it does not throw much light on the book. Not a single source outside Arabia mentions Mecca before the conquests, and not one displays any sign of recognition or tells us what was known about it when it appears in the sources thereafter. That there was a place called Mecca where Mecca is today may well be true; that it had a pagan sanctuary is perfectly plausible (Arabia was full of sanctuaries), and it could well have belonged to a tribe called the Quraysh. But we know nothing about the place with anything approaching reasonable certainty. In sum, we have no context for the prophet and his message. It is difficult not to suspect that the tradition places the prophet's career in Mecca for the same reason that it insists that he was illiterate: the only way he could have acquired his knowledge of all the things that God had previously told the Jews and the Christians was by revelation from God himself. Mecca was virgin territory; it had neither Jewish nor Christian communities. The suspicion that the location is doctrinally inspired is reinforced by the fact that the Qur'an describes the polytheist opponents as agriculturalists who cultivated wheat, grapes, olives, and date palms. Wheat, grapes and olives are the three staples of the Mediterranean; date palms take us southwards, but Mecca was not suitable for any kind of agriculture, and one could not possibly have produced olives there. In addition, the Qur'an twice describes its opponents as living in the site of a vanished nation, that is to say a town destroyed by God for its sins. There were many such ruined sites in northwest Arabia. The prophet frequently tells his opponents to consider their significance and on one occasion remarks, with reference to the remains of Lot's people, that "you pass by them in the morning and in the evening". This takes us to somewhere in the Dead Sea region. Respect for the traditional account has prevailed to such an extent among modern historians that the first two points have passed unnoticed until quite recently, while the third has been ignored. The exegetes said that the Quraysh passed by Lot's remains on their annual journeys to Syria, but the only way in which one can pass by a place in the morning and the evening is evidently by living somewhere in the vicinity. The annual journeys invoked by the exegetes were trading journeys. All the sources say that the Quraysh traded in southern Syria, many say that they traded in Yemen too, and some add Iraq and Ethiopia to their destinations. They are described as trading primarily in leather goods, woollen clothing, and other items of mostly pastoralist origin, as well as perfume (not south Arabian frankincense or Indian luxury goods, as used to be thought). Their caravan trade has been invoked to explain the familiarity with Biblical and para-Biblical material which is so marked a feature of the Qur'an, but this goes well beyond what traders would be likely to pick up on annual journeys. There is no doubt, however, that one way or the other a trading community is involved in the rise of Islam, though it is not clear how it relates to that of the agriculturalists of the Qur'an. On all this there is much to be said, if not yet with any certainty. Three sources of evidence The biggest problem facing scholars of the rise of Islam is identifying the context in which the prophet worked. What was he reacting to, and why was the rest of Arabia so responsive to his message؟ We stand a good chance of making headway, for we are nowhere near having exploited to the full our three main types of evidence – the traditions associated with the prophet (primarily the hadith), the Qur'an itself, and (a new source of enormous promise) archaeology. The first is the most difficult to handle; this overwhelmingly takes the form of hadith – short reports (sometimes just a line or two) recording what an early figure, such as a companion of the prophet or Mohammed himself, said or did on a particular occasion, prefixed by a chain of transmitters. (Nowadays, hadith almost always means hadith from Mohammed himself.) Most of the early sources for the prophet's life, as also for the period of his immediate successors, consist of hadith in some arrangement or other. The purpose of such reports was to validate Islamic law and doctrine, not to record history in the modern sense, and since they were transmitted orally, as very short statements, they easily drifted away from their original meaning as conditions changed. (They were also easily fabricated, but this is actually less of a problem.) They testify to intense conflicts over what was or was not true Islam in the period up to the 9th century, when the material was collected and stabilised; these debates obscured the historical nature of the figures invoked as authorities, while telling us much about later perceptions. The material is amorphous and difficult to handle. Simply to collect the huge mass of variant versions and conflicting reports on a particular subject used to be a laborious task; now it has been rendered practically effortless by searchable databases. However, we still do not have generally accepted methods for ordering the material, whether as evidence for the prophet or for the later doctrinal disputes (for which it will probably prove more fruitful). But much interesting work is going on in the field. As regards the second source, the Qur'an, its study has so far been dominated by the method of the early Muslim exegetes, who were in the habit of considering its verses in isolation, explaining them with reference to events in the prophet's life without regard for the context in which it appeared in the Qur'an itself. In effect, they were replacing the Qur'anic context with a new one. Some fifty years ago an Egyptian scholar by the name of Mohammed Shaltut, later rector of al-Azhar, rejected this method in favour of understanding the Qur'an in the light of the Qur'an itself. He was a religious scholar interested in the religious and moral message of the Qur'an, not a western-style historian, but his method should be adopted by historians too. The procedure of the early exegetes served to locate the meaning of the book in Arabia alone, insulating it from religious and cultural developments in the world outside it, so that the Biblical stories and other ideas originating outside Arabia came across to modern scholars as "foreign borrowings", picked up in an accidental fashion by a trader who did not really understand what they meant. The realisation is slowly dawning that this is fundamentally wrong. The prophet was not an outsider haphazardly collecting fallout from debates in the monotheist world around him, but rather a full participant in these debates. Differently put, the rise of Islam has to be related to developments in the world of late antiquity, and it is with that context in mind that we need to reread the Qur'an. It is a big task, and there will be, indeed already have been, false turns on the way. But it will revolutionise the field. The third, and immeasurably exciting, type of source is looming increasingly large on the horizon: archaeology. Arabia, the big unknown, has begun to be excavated, and though it is unlikely that there will be archaeological explorations of Mecca and Medina anytime soon, the results from this discipline are already mind-opening. Arabia seems to have been a much more developed place than most Islamicists (myself included) had ever suspected – not just in the north and south, but also in the middle. We are beginning to get a much more nuanced sense of the place, and again it is clear that we should think of it as more closely tied in with the rest of the near east than we used to do. The inscriptional record is expanding, too. With every bit of certainty we gain on one problem, the range of possible interpretations in connection with others contracts, making for a better sense of where to look for solutions and better conjectures where no evidence exists. We shall never be able to do without the literary sources, of course, and the chances are that most of what the tradition tells us about the prophet's life is more or less correct in some sense or other. But no historical interpretation succeeds unless the details, the context and the perspectives are right. We shall never know as much as we would like to (when do we؟), but Islamicists have every reason to feel optimistic that many of the gaps in our current knowledge will be filled in the years ahead.
01-23-2018, 09:38 AM
عمار قسم الله عمار قسم الله
تاريخ التسجيل: 12-21-2015
مجموع المشاركات: 1022
الآن يتضح بوضوح أن المعين الذي تنهل منه (باتريشا كرون - دان جيبسون - محمد المسيّح وحامد) هو نفسه .... It is difficult not to suspect that the tradition places the prophet's career in Mecca for the same reason that it insists that he was illiterate: the only way he could have acquired his knowledge of all the things that God had previously told the Jews and the Christians was by revelation from God himself. Mecca was virgin territory; it had neither Jewish nor Christian communities. The suspicion that the location is doctrinally inspired is reinforced by the fact that the Qur'an describes the polytheist opponents as agriculturalists who cultivated wheat, grapes, olives, and date palms. Wheat, grapes and olives are the three staples of the Mediterranean; date palms take us southwards, but Mecca was not suitable for any kind of agriculture, and one could not possibly have produced olives there. == يرتكز الي :- 1- التشكيك في موقع مكة (مع الاٍقرار بموقع بديل - لمحمد-)) 2- أن الموقع مرتبط بمنطقة ما يسمس الشرق الأوسط . 3- أن القرآن منقول (وصفا وشعائر) من الكتب المقدسة الأخري (التوراة والاٍنجيل) === أن (كمسلم) أقبل بموافقة ومخالفة القرآن للاٍنجيل والتوراة المتوفرة حاليا) - ذلك أن المصدر واحد (هو الله) .وهذا ليس نقلا ولا اقتباسا بل هو (تكملة للبناء الذي اٍرتضاه الله للبشرية . *** أما موضوع (مكة) وموقعها - فيجب قبل (بلع الطعم) والسير في الطريق الذي خطه (المتشككون)--- يجب الوقوف وسؤالهم عن مصادرهم هم الموثوقة - (( ومن الواضح أنها بجانب بعض الكتابات المتفرقة - هي في الأساس - التوراة)) - قبلوها مرجعا لا يرقي اليه الشك . *** السؤال الأكثر أهمية (( كيف نبعت مكة الحالية (فجأة) وصارت قبلة للمسلمين - متي كان ذلك !!!! ولماذا!!!!!
01-23-2018, 09:43 AM
عمار قسم الله عمار قسم الله
تاريخ التسجيل: 12-21-2015
مجموع المشاركات: 1022
آسف أخ أسامة لا أريد أن أنحرف بموضوع البوست ولكن فقط أريد أن أبين (المغالطات السطحية للمسيّح وحامد) 1- كتاب في علم الأجنة متاح علي النت (( بحث متخصص وعلمي) : ((( وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. بخصوص السؤال عن الحقائق العلمية المتعلقة بخلق الجنين، والتي كشفها القرآن الكريم هل كان يعرفها أحد زمن التنزيل؟؛ بديهي أن تسمع من المشككين مغالطات آملين التشويش على غير العارفين بالحقائق, ويكفي أن نخبة من كبار المختصين في العالم في علم الأجنة قد بهرتها الأوصاف العلمية الدقيقة في القرآن، فشاركت معنا في العديد من المؤتمرات العلمية الدولية، مقررة سبق القرآن للمعارف البشرية، ومعترفة أنه ليس بقول بشر, ومن هؤلاء (كيث مور) Keith Moore رئيس قسم التشريح وعلم الأجنة بجامعة (تورنتو) في كندا, ولك أن تطالع كتابه بالإنجليزية حول تخلق الجنين البشري The Developing Human لتجد أمامك مقابل حقائق علم الأجنة المكتشفة حديثاً على يد أشخاص معروفين نفس الدلالات في القرآن، لتشهد للكتاب الكريم بالتنزيل. ))).
2- فيديو مغالطات الثنائي (المسيّح + حامد ). (( مقدمة الفيدو - تبين الغرض منه ))
*** آسف للتعريجة ونعود لموضوع البوست
01-23-2018, 11:53 AM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
ومن هو المحيط بكل الشعر الجاهلي؟ ما وصل إلينا منه جزء ولا يمكن أن يكون هو كل الشعر الجاهلي والشعر مرتبط بأوزان موسيقية معينة ولكل كلمة وزن وتركيبة من الحركات الإيقاعية والجرس الموسيقي المعين والشاعر محكوم بوزن محدد لا يقبل في الأبيات الشعرية إلا كلمات معينةفي القصيدة ذات الوزن المعين. فقد تكون كلمة (مكة) لا تناسب الوزن المعين في القصيدة المعينة فيستبدلها بكلمة أخرى مرادفة ككلمة (الحرم) أو (الحجاز ) ونحو ذلك. والشعر فن ولم يكن المراد منه تدوين التاريخ وخصوصا وأن معظم شراء العصر الجاهلي كانوا أميين والأمية كانت تحيط بكل أمة العرب إلا ما ندر فلذلك لم يحدث تدوين للتاريخ إلا بعد ظهو الاسلام وأما الغربيين كانوا محكومين بأوامر وسلطة الكنيسة المعادية للإسلام والرافضة له فطبيعي أن لا يذكر أثر للإسلام وتاريخه وأن يحدث التشكيك في تاريخه وجغرافيته لعلها وقد وجدت بعض الحمقى يرتع في مراتعهم المزخرفة بالأكاذيب .
01-23-2018, 05:00 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
الذي يجهله الملاحرانية بتاعننا (الملاحدة النصرانية) أن الغرب الأوربي الذي يحتجون علينا برأي أهله أن هذا الغرب الأوربي في العصر الحديث ليس كالغرب الأوربي في العصور الوسطى أيام البعثة المحمدية وما تلاها فالمسلمون هزموا النصارى الأوربيين وقهروهم وانتزعوا منهم بيت المقدس وكثير من الأراضي كالشام وتركيا وارمينيا وكثير من اراضي شرق أوربا كالبوسنة والهرسك ومن غرب أوربا اسبانيا وجنوب فرنسا وجنوب البرتغال فترة منالزمن واستمر المسلمين حكام لاسبانيا ثمانية قرون و كذلك معظم أراضي اسيا كان يسيطر عليها المسلمون وحينها كان هناك سيطرة للكنيسة على الدولة والمجتمع الأوربي وكان هناك بغض وكره للمسلمين ولذلك حصل تزييف وتبديل وحذف لكل ما هو متعلق بالتبشير بالدعوة المحمدية وحذف كل ذكر للنبينا محمد صلى الله عليه وسلم والأماكن المقدسة كمكة أو بكة أما اعتبار أن الرسل والأنبياء لا يمارسون الحرب والقتال فهذا كذب وكلام باطل فهناك من الأنبياء والرسل كداود وابنه سليمان عليهما السلام كانا من الملوك والحكام ومارسوا الحروب والقتال وقبلهم موسى عليه السلام مارس الحرب والقتال .
وأهم ما يمكن أن يقال وقد ذكرته في البوست السابق الذي هو في نفس المسألة وهو ينسف فكرة أن الإسلام نشأ في البتراء نسفا . ذلك لأنه لو كانت البتراء وهي بالشام والأردن حاليا وهي موضع ومكان مولد نبي الإسلام صلى الله عليه وسلم وهي موضع نشأة الإسلام كما هو بزعمهم لكانت كل المواجهات والحروب التي كانتعند نشأة الإسلام كانت ستكون في مواجهة الروم والدولة البيزنطية لأن منطقة ومدينة البتراء كانت آنئذ تحت سيطرة الروم ولم يتم سيطرة المسلمين على هذه الاماكن إلا في عهد عمر بن الخطاب رضي الله عنه ثم أيضا من أهم الحجج الداحضة لفرية البتراء هذه أن منطقة البتراء لم تكن منطقة عربية بل كان يسكنها الانباط والآراميين وهم ليسوا عرب ولا لغتهم عربية.
01-23-2018, 06:27 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
يا منتصر كلامك عن الشعر الجاهلي وغياب مكة منه، ليس مقنعاً.
مدينة بهذه القدسية والعتاقة في التاريخ بحسب السردية الاسلامية تغيب من الشعر الجاهلي أو أي نص جاهلي آخر؟؟
وهذا الكلام ورد في كتاب لأكاديمي مصري في التاريخ الاسلامي قبل اكثر من ستين سنة من مدرسة الاستشراق الانجلو ساكسوني....
لقد كان سوق عكاظ الشعري بينه وبين مكة مسيرة ثلاث ليال، كما انه كان في طريق الحجاج في مسيرتهم الى الحج؟؟؟
Quote: سوق عكاظ أحد الأسواق الثلاثة الكبرى في الجاهلية بالإضافة إلى سوق مجنة وسوق ذي المجاز وكانت العرب تأتيه لمدة 20 يوما من أول ذي القعدة إلى يوم 20 منه ثم تسير إلى سوق مجنة فتقضي فيه الأيام العشر الاواخر من شهر ذي القعدة ثم تسير إلى سوق ذي المجاز فتقضي فيه الأيام الثمانية الأولى من شهر ذي الحجة ثم تسير إلى حجها، وسكان سوق عكاظ الأوائل هم قبيلة عدوان وقبيلة هوازن.[1][2]
من أسباب تسمية المعلقات السبع انها كانت تكتب بماء الذهب وتعلق باستار الكعبة!!!! لقد اندهشت جدا عندما علمت ان العرب الجاهليين لم يذكروا شيئا عن "مكة"؟؟؟؟
01-23-2018, 07:57 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
Quote: يا منتصر كلامك عن الشعر الجاهلي وغياب مكة منه، ليس مقنعاً.
مشكلة الغشيم منتصر انو صدقكم وصدق كذبتكم بأنه لا يوجد في الشعر الجاهلي ذكر لمكة قال الشاعر الجاهلي عمرو بن الحارث بن مضاض وهو يودع مكة وهو من جرهم التي كانت تحكم مكة ثم طردتها خزاعة قال : وقائلة والدمع سكب مبادر * وقد شرقت بالدمع منها المحاجر
كأن لم يكن بين الحجون إلى الصفا * أنيس ولم يسمربمكةسامر
فقلت لها والقلب مني كأنما * يلجلجه بين الجناحين طائر
بلى نحن كنا أهلها فأزالنا * صروف الليالي والجدود العواثر
وكنا ولاة البيت من بعد نابت * نطوف بذاك البيت والخير ظاهر
ونحن ولينا البيت من بعد نابت * بعز فما يحظى لدينا المكاثر ملكنا فعززنا فأعظم بملكنا * فليس لحي غيرنا ثم فاخر
ألم تنكحوا من خير شخص علمته * فأبناؤه منا ونحن الأصاهر
فإن تنثني الدنيا علينا بحالها * فإن لها حالا وفيها التشاجر
فأخرجنا منها المليك بقدرة * كذلك يا للناس تجري المقادر
أقول إذا نام الخلي ولم أنم * أذا العرش لا يبعد سهيل وعامر
وبدلت منها أو جهالا أحبها * قبائل منها حمير ويحابر
وصرنا أحاديثا وكنا بغبطة * بذلك عضتنا السنون الغوابر
فسحت دموع العين تبكي لبلدة * بها حرم أمن وفيها المشاعر
01-23-2018, 08:40 PM
محمد عبدالله مختار محمد عبدالله مختار
تاريخ التسجيل: 08-20-2009
مجموع المشاركات: 2896
How blessed are those who live in your temple 84:3 and praise you continually! (Selah) 84:4 84:5 How blessed are those who find their strength in you, and long to travel the roads that lead to your temple! 84:6 As they pass through the Baca Valley,13 he provides a spring for them.
المزمور 84 الإصحاح 11
Baca دي شنو ؟ ما ياها (بكة) ؟؟ ولا الB الكابيتال دي ما عندها معنى؟
جزيت خيرا الأخ محمد عبد الله المختار فالظاهر (بكة) هي اللفظ السرياني لمكة وهو اسمها في الكتب المقدسة السابقة للقرآن الكريم وهي (بكة ) في القرآن أيضا وهذه ترجمة النص كما أتى به الأخ محمد عبد الله مختار (( كيف هم مباركون أولائك الذين يعيشون في معبدك 84: 3 والثناء لكم باستمرار 84: 484: 5 كيف هم المباركون أولئك الذين يجدون قوتهم فيكم، وطويلة للسفر تلك الطرق التي تؤدي إلى معبدك!84: 6 وهم يمرون عبر وادي ، بكة 13 وقال انه يوفر ربيع لهم. المزمور 84 الاصحاح 11
والشاهد للموقع الجغرافي لمكة أن هذا النص في المزمور 84 الاصحاح11 أنه ذكر فيه الطريق الموصل لبكة أو مكة أنه طويل بشكل يدعو للعجب فقال ( كيف هو طويل) هم يقولون أن جبال فاران المقدسة التي ينكرون أنها بمكة ويقولون أنها بمنطقة سينا وسينا ليست بعيدة ولا الطريق الموصل لها طويل عن فلسطين مقر الأنبياء كداود أو سليمان عليهم السلام أو عيسى عليه السلام وبكة أو مكة هي التي طريقها طويل عن بيت المقدس وفلسطين وليس سينا كما زعموا.
01-23-2018, 09:30 PM
محمد عبدالله مختار محمد عبدالله مختار
تاريخ التسجيل: 08-20-2009
مجموع المشاركات: 2896
Quote: الوثيقة العمرية وركوبو للحمار مع خادمه لحدي ما دخل القدس، وسقيفة بني ساعدة، ويا سارية الجبل وبدر وأحد ونسة ساكت نجرها نجار في العهد العباسي
سلام يا ابكرونا .. هل تاريخياً بتوجد حاجة اسمها الامبراطورية الساسانية الفارسية؟ هل تاريخياً المسلمين بقيادة سعد بن أبي وقاص في عصر الخليفة عمر بن الخطاب سحقوا الفرس في (القادسية) وحاصروا (المدائن) وأسقطوها ومن ثم فر (كسرى) يزدجرد بن شهريار بن أبرويز بن أنوشروان ؟؟ أم أن هذه (ونسة ساكت نجرها نجار في العهد العباسي)؟؟
01-23-2018, 09:35 PM
محمد عبدالله مختار محمد عبدالله مختار
تاريخ التسجيل: 08-20-2009
مجموع المشاركات: 2896
مشيت اشوف قصة المسجد بتاع الصين (غوانزو) القالو مقبل على (البتراء) لقيت التالي في الويكيبيديا :
Old Chinese Muslim manuscripts state that the mosque was built in AD 627 by Sa`d ibn Abi Waqqas
اها قالوا الجامع ده اتبنا سنة 627 والبناهو سعد بن أبي وقاص رضي الله عنه .. اني آمنت بالله .. سعد بن أبي وقاص رضي الله عنه مشى الصين متين يا خواض ؟؟ بعدين العارفو سنة 627 دي المسلمين كانوا محاصرين في المدينة (غزوة الخندق) متين لحقوا يمشوا الصين ؟؟ كمان قالوا الكلام ده منحوت في لوح رخامي في المسجد (وثيقة تاريخية) اها هسي دي يعتمدوها كيف ؟؟
01-23-2018, 10:34 PM
محمد عبدالله مختار محمد عبدالله مختار
تاريخ التسجيل: 08-20-2009
مجموع المشاركات: 2896
في انتظار أستاذ الخواض (ليثبت) لنا أن الهلال كان شعاراً عند الرسول صلى الله عليه وسلم والصحابة أو في إنتظار (النفي الصريح الواضح) ولنا عودة بعد ذلك بإذن الله ..
01-24-2018, 03:03 AM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
ونشكر لك أنك اتيت بالمزمور الخامس والثمانين حيث ورد "وادي بكة" أو كما نرى "وادي البكاء"...
سأعود إلى هذه النقطة المهمة الجوهرية بمهلة.
بخصوص الهلال ، هذا ليس موضوعنا الآن، فأرجو ألا نشعِّب النقاش حتى لا تضيع أو بتعبر أكثر دقة تقل ثمرته باعتباره محفِّزا للتفكير وإعمال العقل النقدي بقدر طاقاتنا المتواضعة...
أحب أن أؤكد حسب قراءاتي المتواضعة أنه لم تتأسس حتى الآن سردية بإمكانها إبطال السردية الإسلامية تماماً..ل
كن كما قلت سالفاً فالشك في السردية الإسلامية إما أن يثبتها ويؤكدها أو يعدلها أو ينفيها...
أرقدوا عافية
01-24-2018, 10:09 AM
عمار قسم الله عمار قسم الله
تاريخ التسجيل: 12-21-2015
مجموع المشاركات: 1022
مزيدا من الأشعار الجاهلية تذكر مكة والمشاعر المقدسة حولها - وماء زمزم 1-- و يقسم الشاعر الجاهلي زهير بن أبي سلمى ، وهو من قبيلة مُزينة التي تنزل بنجد شرقي المدينة ، بالبيت ، في معلقته ، ويذكر الطواف حوله مُشيراً إلى قريش وجرهم الذين بنوه ، فيقول : فأقسمت بالبيت الذي طاف حوله...رجال بَنَوهُ من قريش وجرهم \ 2--و يُشير الشاعر عمرو بن كلثوم ، في معلقته إلى الأبطح بمكّة ، ويفخر بقومه إذا ضرب العرب خيامهم بالأبطح بمكّة فيقول : وقد علِمَ القبائل من قصَدَ ...إذا قُببٌ بأبطحها بُنينا 3--أمّا الشاعر الجاهلي لبييد بن ربيعة العامري من قبيلة عامر بشرق الجزيرة ، فيذكر في معلقته منى ، والأشهر الحرم ، فيقول : عفت الديار محلها فمقامها...بمنى تأبد غولها فرجامها دمنّ تجرم بعد عهد أنيسها...حجّج خَلون حلالها وحرامها 4--أمّا الشاعر الجاهلي امرؤ القيس بن حجر وهو من قبيلة كندة اليمنية ، فهو يحزن لفراق مكّة والُمحصب ، فيقول : فلله عينا من رأى من تفرق أشتّ... وأنأى من فراق الُمحصبِ 5--ويذكر الشاعر الجاهلي قيس بن الخطيم ، وهو من الأوس بيثرب ، في شعره منى ، فيقول : ديار التي كانت ونحن على منى...تحل بنا نجاء الركائب تراءت لنا كالشمس تحت غمامة...بدا حاجب منها وضنت بحاجب ولم أرها إلاّ ثلاثاً على منى... وعهدي بها عذراء ذات ذوائب . 6--توثيق شعري - لغزوة الفيل (أصحاب الفيل) ومما يثير الإهتمام هو أن هناك العديد من الشعراء الجاهليين وثقوا هذا الحدث في عدة بيوت شعرية من أبرزها أبيات الشاعر عبدالله الزبعري ، والتي يقول فيها : تَنَكَلّوا عن بَطنِ مَكَّةَ إِنَّها كانَت قَديماً لا يُرامُ حَريمُها لَم تُخلَقِ الشِعرى لَيالي حُرِّمَت إِذ لا عَزيزَ مِنَ الأَنامِ يَرومُها سائِل أَميرَ الجَيشِ عَنها ما رَأى وَلَسَوفَ يُنبى الجاهِلينَ عَليمُها سُتونَ أَلفاً لَم يَئُوبوا أَرضَهُم وَلَم يَعِش بَعدَ الإِيابِ سَقيمُها كانَت بِها عادٌ وَجُرهُمُ قَبلَهُم وَاللَهُ مِن فَوقِ العِبادِ يُقيمُها وكذلك أبو الصلت بن ربيعة : إن آيات ربنا باقيات * ما يماري فيهن إلا الكفور خلق الليل والنهار فكل * مستبين حسابه مقدور ثم يجلو النهار رب رحيم * بمهاة شعاعها منشور حبس الفيل بالمغمس حتى * صار يحبو كأنه معقور خلفوه ثم ابذعروا جميعا * كلهم عظم ساقه مكسور كل دين يوم القيامة عند الله إلا دين الحنيفة بور
01-24-2018, 10:29 AM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
صدق القال الرؤية بالقلب والشوف بالقلب الله يهدي قلبك يا أخ أسامة عشان تشوف الأمور كما هي وليس كما يصوروها لك اليهود والنصارى الشاهد في النص ليس فقط كلمة(بكة) بل ذكرت كلمة معبد وذكر في النص أن هذا المعبد بعيد جدا والطريق الموصل إليه طويل بصورة تدعو للعجب عبر عن ذلك بعبارة (كيف هو طويل الطريق الموصل لمعبدك) وهم لا شك كانوا في نواحي بيت المقدس فنريدك يا أخ أسامة أن تخبرنا ما هو هذا المعبد البعيد عن بيت المقدس بغض النظر عن اسمه الذي ورد في هذا النص المزمور 84 الاصحاح 11؟؟؟؟؟؟
01-24-2018, 11:32 AM
عمار قسم الله عمار قسم الله
تاريخ التسجيل: 12-21-2015
مجموع المشاركات: 1022
ماقيل عن الشعر الجاهلي : والشعر الجاهلي، مورد آخر من الموارد التي تساعدنا في الوقوف على تأريخ الجاهلية والاطلاع على أحوالها، وقديماً قيل فيه إنه "ديوان العرب". " عن عكرمة. قال: ما سمعت ابن عباس فسْر آية من كتاب الله، عز وجل.إلاّ نزع فيها بيتاً من الشعر، وكان يقول: إذا أعياكم تفسر آية من كتاب الله، فاطلبوه في الشعر، فإنه ديوان العرب، وبه حفظت الأنساب، وعرفت المآثر ومنهُّ تعلمت اللغة، وهو حجة فيما أشكل من غريب كتاب الله وغريب حديث رسول الله، صلى الله عليه وسلم، وحديث صحابته والتابعين". "وعن ابن سيرين. قال: قال عمر بن الخطاب: كان الشعر علم قوم لم يكن لهم علم أصح منه". وقال الجمحي فيه، أي في الشعر الجاهلي: "وكان لسعر في الجاهلية ديوان علمهم، ومنتهى حكمهم، به يأخذون، وإليه يصيرون." ** ماقاله القرآن عن ((قوم مكة)) (((( وَمَا كُنتَ تَتْلُو مِن قَبْلِهِ مِن كِتَابٍ وَلَا تَخُطُّهُ بِيَمِينِكَ ۖ إِذًا لَّارْتَابَ الْمُبْطِلُونَ (48) القول في تأويل قوله تعالى : وَمَا كُنْتَ تَتْلُو مِنْ قَبْلِهِ مِنْ كِتَابٍ وَلا تَخُطُّهُ بِيَمِينِكَ إِذًا لارْتَابَ الْمُبْطِلُونَ (48) يقول تعالى ذكره: (وَما كُنْتَ) يا محمد ( تَتْلُو ) يعني: تقرأ (مِنْ قَبْلِهِ) يعني: من قبل هذا الكتاب الذي أنـزلته إليك (مِنْ كِتَابٍ وَلا تخُطُّهُ بِيَمِينِكَ) يقول: ولم تكن تكتب بيمينك، ولكنك كنت أمِّيًّا(إذًا لارْتابَ المُبْطِلَونَ) يقول: ولو كنت من قبل أن يُوحَى إليك تقرأ الكتاب، أو تخطه بيمينك، (إذًا لارْتَابَ) يقول: إذن لشكّ -بسبب ذلك في أمرك، وما جئتهم به من عند ربك من هذا الكتاب الذي تتلوه عليهم- المبطلون القائلون إنه سجع وكهانة، وإنه أساطير الأوّلين. )))). ** وأعلاه يفيد : 1- أن العرب كانوا أهل بادية (رحّل) - ولليوم لا توجد لقبائل الرحل (آثار - ولا مباني) - وكان الشعر يعني بالنسب والفخر وغيره ) - ولم يعني بالتدوين والتأريخ - ورغم (ذكر البيت - ومني - والصفا والمروة) في الشعر الجاهلي - . أن تكون هناك قصور وحدائق - وقد وصفها الله (( وادي غير ذي زرع )) - ودعي اٍبراهيم (( فاجعل أفئدة من الناس تهوي اليهم)) - ((وادي ليس فيه الا - بيت الله -)) الذي يقف شاهدا للآن . وزمزم والصفا والمروة . تري هل ينطبق ذلك علي (البتراء) !!!!! 2- قدر الله أن يعلي (شأن مكة) بالقرآن - والاٍسلام - وقد كان *** *** *** أخ أسامة نطلب أن تورد لنا (( الحلول)) التي وضعها المتشككون لبقية الرواية 1- هل البتراء وادي غير ذي زرع !!!! 2- هل تهوي اليها أفئدة من الناس !!! 3- هل فيها (كعبة وحرم يطاف حوله) !!!! 4- هل حولها (غار حراء وثور)!!!! 5- هل بها زمزم !!!! 6- هل يستقبلها المسلمون عند كل صلاة ..!!! 7- هل بقربها (مني ومزدلفة والجمرات وعرفات)!!!!! *** من الذي نقل كل هذه المناسك - ولماذا - ومتي !!!!!! نريد دليلا
01-24-2018, 01:26 PM
محمد عبدالله مختار محمد عبدالله مختار
تاريخ التسجيل: 08-20-2009
مجموع المشاركات: 2896
Quote: وأهمها في اعتقادي خمول ذكر مكه (غيابها بالاحري) في التأريخ المحيط بالبعثة المحمدية وحتى مائة عام منها (من البعثة المحمدية) وعدم ورودها في الخرائط القديمة
سلام أستاذ المشرف .. من أين أتيت بقصة (غياب ذكر مكة)؟؟ بعدين هل عدم ورود مكة في خرائط قديمة معناتو انها غير موجودة؟ أفرض الزول العمل الخريطة دي ما زار الا شمال جزيرة العرب حا يعمل شنو في الحالة دي؟ بعدين الراي شنو في خرط تاريخية ما موجودة فيها مدن بحجم (اورشليم) ؟؟ اها اورشليم دي نعتبرها غير موجودة تاريخياً؟؟
01-24-2018, 01:38 PM
محمد عبدالله مختار محمد عبدالله مختار
تاريخ التسجيل: 08-20-2009
مجموع المشاركات: 2896
Quote: لم يجد السعوديون الآثاريون اي ادلة حفرية، يعنى لم يكن هنالك من يسكنها ؟؟
سلام أستاذ الخواض .. من أين لك الجزم بعدم وجود أدلة في الحفريات التي نفذها السعوديون؟؟ اذا كان الأمر لديك مجرد (احتمالات وما كنت متأكد من كلامك فمافي مشكلة ، اذا انت (قاطع الشك) فأنا بجيب ليك عدد كبير من الصور والفيديوهات وبالطبع يلزمك التراجع (صراحة) عن كلامك المتعجل مثل قولك (في اكثر من موضع) ان مكة لم ترد في الشعر الجاهلي وبفضل الله الأدلة وصلتك وقولك انو مافي معجزة خاصة بالرسول وردت في القرءان مع العلم انو في سورة كاملة في القرءان اسمها (الإسراء) وأول آية فيها قوله تبارك وتعالى : (سُبْحَانَ الَّذِي أَسْرَى بِعَبْدِهِ لَيْلاً مِّنَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ إِلَى الْمَسْجِدِ الأَقْصَى الَّذِي بَارَكْنَا حَوْلَهُ لِنُرِيَهُ مِنْ آيَاتِنَا إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ ).
01-24-2018, 02:05 PM
محمد عبدالله مختار محمد عبدالله مختار
تاريخ التسجيل: 08-20-2009
مجموع المشاركات: 2896
Quote: من الذي نقل كل هذه المناسك - ولماذا - ومتي !!!!!!نريد دليلا
والله يا أستاذ عمار مافي زول بيجيب ليك دليل حتى يلج الجمل في سم الخياط. شاهدت جزء من فيديوهات المعتوه (جيبسون) وهو متهم (((العباسيين))) بإنهم هم العملو الكعبة في مكة وحولو المدينة المقدسة من البتراء الى مكة وجابو المناسك كلها هناك ياخ اقسم بالله دي في فيلم كرتون ما بتلفق خليك من زول حايم في السعودية سنين طويلة وبعد ده طلع منها بي قد القفة تقول كان بيبحث في تاريخ (الكبسة) .. قال باحث تاريخي قال .. نسأل الله السلامة فرضية بهذه الركاكة ما شفتها من الله ما خلقني .. معقولة العباسيين يعملو كده وملايين المسلمين يقعدوا يتفرجوا فيهم بل يتابعوهم زي البهايم وواحد فيهم يفتح خشمو مافي! معقولة أعداءهم (الأمويين) في الأندلس يشوفو التحول التاريخي ده كلو وربنا ما يفتح عليهم بي كلمة .. خليك من الاحتجاج ، ونسة ساي في المجلدات الضخمة الاتكتبت في الاندلس مافي؟؟
تحياتي
01-24-2018, 06:39 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
Quote: شاهدت جزء من فيديوهات المعتوه (جيبسون) وهو متهم (((العباسيين))) بإنهم هم العملو الكعبة في مكة وحولو المدينة المقدسة من البتراء الى مكة وجابو المناسك كلها هناك
معتوه شوية عليهو معقول العباسيين تكون الكعبة في البتراء الأقرب للعراق من الحجاز ويقوموا ينقلوها لمكان بعيد جدا في غرب ووسط الجزيرة العربية عشان تكون بعيدة وما يستطيعون الحج!!! آخر من حج من الخلفاء العباسيون هو هارون الرشيد الخليفة العباسي رقم خمسة يعني خامس الخلفاء العباسيون وبعده 32 خليفة عباسيكانوا في بغداد أو سامراء لم يحجوا بسبب بعد المسافة بين مكة و عاصمتهم بغداد ثم سامراء ثم بغداد لعدم الاطمئنان على سلامتهم في هذا السفر الطويل ولحساسية منصبهم وهم خلفاء وهناك 17 خليفة عباسيين آخرين من بعدهم تتمة ال54 خليفة عباسي كانوا بالقاهرة معينيين من قبل المماليك بعد سقوط بغداد على يد التتار ولم يكن لهم السلطة الفعلية كسلفهم في العراق.
01-24-2018, 07:00 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
نعم المزمور هو مفرد والمزامير جمع والمزمور جزء من مزامير دواد عليه السلام التي كتب بعضها واجزاء منها اضيفت بعده أما الإصحاح هو كما ذكرت أنت جزء من المزمور.
01-24-2018, 10:10 PM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
Quote: نعم المزمور هو مفرد والمزامير جمع والمزمور جزء من مزامير دواد عليه السلام التي كتب بعضها واجزاء منها اضيفت بعده أما الإصحاح هو كما ذكرت أنت جزء من المزمور.
لا علاقة بين المزمور ٨٤ والإصحاح الحادي عشر.
المزمور ٨٤ يعني الإصحاح الرابع والثمانين من سفر المزامير...
01-24-2018, 10:31 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4153
تعليق على مداخلة صديقي العزيز محمد الحسن المشرف، عجبني تلخيصك للفرضيتين هناك فرضية تالتة أقوى يجب إضافتها للفرضيتين وهي أنه لم تكن هناك بتراء ولا مكة ولا اسلام قبل عبد الملك بن مروان. اذا اعتمدت الفرضية دي، تلقى الأمور مستقيمة وسلسة
01-25-2018, 05:20 AM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
Quote: لمهم إنو النص صحيح وهو يشير لمعبد بعيد عن فلسطين وبيت المقدس ولم تخبرنا ما هو هذا المعبد المقدس الذي يقع في وادي بكة او وادي البكاء بزعمكم؟؟؟ (عدل بواسطة منتصر عبد الباسط on 24-01-2018, 09:33 PM
دعني اولا اضع علامة استفهام حول سؤالك لي (من اين اتيت انا بحديث حول خمول او غياب ذكر مكة) .. موضوع البوست اصلا يحكي عن فرضية اخرى .. اساس هذه الفرضية عدد من الحجج ... احد اهم الحجج التي تم سردها هي غياب ذكر مكه تأريخيا وجغرافيا في خرائط العالم القديمة .. اذن عندما اعلق على هذه الحجة باعتبارها حجة فمن المفهوم جدا من اتيت بها ؟!!!
ثانيا .. هل هذا الادعاء صحيح ؟!!
من السهل جدا ان تبرز خريطة قديمة للعالم يرد بين تفاصيلها موقع مكة ... تماما كما تم ابراز ابيات من الشعر الجاهلي لرد ادعاء الخواض ان مكة لم ترد في الشعر الجاهلي (هذا اذا كان هناك شيء اسمو الشعر الجاهلي) ..
امكانية اغفال ذكر مدينة مقدسة يحج اليها الناس وملتقى لاديان كثيرة ومركز تجاري عالمي بمقاييس القرن السادس والسابع .. هذه امكانية ضعيفة جدا ولا يمكنها دحض حجية الغياب وخمول الذكر ....
مودتي
01-25-2018, 07:08 AM
محمد حيدر المشرف محمد حيدر المشرف
تاريخ التسجيل: 06-20-2007
مجموع المشاركات: 20359
د. أبوبكر سلامات وكيف الحال (وما عرفتك بالمناسبة :) ... )
الى حد كبير يمكنني التفكير في تاريخية شخصية كسيدنا موسى في اطار اسطوري بحت .. اما شخصية سيدنا محمد (ص) ونشأة الاسلام فمن العسير افتراض اسطوريتها ... نعم هناك غبار كثيف حول صحة الصورة التاريخية التي ترسخت في المخيلة الاسلامية .. وهناك الكثير من الثغرات التأريخية الواضحة ولكن كل ذلك يدور حول السعي لمعرفة ما قد حدث في الحقيقة ولا يصل درجة التشكيك بأن شيئا لم يحدث على الاطلاق ..
صناعة الوهم غير ممكنة باستحضار الزخم الاجتماعي والاقتصادي والسياسي والعسكري والديني المصاحب لنشأة الدين الاسلامي .. قرأت (لا اعلم) عن انكار اليهود لاي وجود لهم في المدينة (يثرب) في القرن السادس .. كما مررت على اشارات مختلفة تتحدث عن عدم احتواء الوثائق التأريخية للامبراطورية الرومانية والفارسية لاي اشارة لمراسلات سيدنا محمد (ص) .. هذه مجرد وقائع تأريخية قد تكون صحيحة وقد لا تكون بيد انها لا تنفي حقيقة وجود شخصية النبي محمد وحقيقة القرآن وحقيقة نشأة دين اسلامي مرتبط بالعرب ومتمحور حول جزيرتهم وتخومها.
احترامي
01-25-2018, 07:22 AM
osama elkhawad osama elkhawad
تاريخ التسجيل: 12-31-2002
مجموع المشاركات: 20469
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة
osama elkhawad
أبوبكر عباس
هاشم الحسن
منتصر عبد الباسط
Yassir Ahmed
عمار قسم الله
محمد حيدر المشرف
محمد عبدالله مختار
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست