|
|
 Re: حوار مع عزام فرح (Re: عزام حسن فرح)
|
الأخ: عزام فرح
تحيّة طيّبة ..
أشكرك على الاستجابة لدعوتي لك لمواصلة الحوار هنا، والحقيقة أنني ما فتحت هذا "النفّاج" إلا عندما تداخلت الاقتباسات منذ مداخلة الدكتورة مهيرة، وما سببه ذلك من إرباك وتداخلات غريبة لم أعرف معها حلاً. (على أيّة حال)
تقول: | Quote: كلام المُفسِرين لا يعني لك شئ فلا يُمكِنُك الإستِشهاد بِهِ أو حتى الإستئناس بِهِ ... وهو كذلِك -أي كلام المُفسِرين- لَيس بِمُقدس عِندي أصبأ بِهِ متى تبَين لي أرجحِية غَيرِهِ |
أقول: وإذا كان كلام المفسرين لديك ليس بمُقدس، فلم طالبتني بإيراد أقوالهم؟ سوف أُفشي لك سراً أخي عزام، وليكن هذا البوست فاتحة جديدة لنقاش واعٍ بما يكفي لاحترام عقولنا نحن أولاً ولعقول القراء والمتابعين؛ إذ تصلني رسائل كثيرة على بريدي الإلكتروني بخصوص مناقشاتنا حول هذا الأمر الذي يعني أن هنالك آخرون يتابعون معنا ما نكتب.
كلام المُفسّرين عندي محل تقدير كبير إذا لم تكن تعلم، وليس ذلك لشيء إلا لأن كثيراً من أُمهات كُتب التفاسير تعتمد فيما تفسّره إلى أقوال مأثورة عن الصحابة وبأحاديث جيّدة الإسناد الأمر الذي يهمني في ذلك أنها تأتي من مصدر موثوق به، ليس من الناحية الدينية بالتأكيد ولكن من الناحية اللغوية.
هذا القرآن –يا سيدي- جاء بلغة عربية فصيحة، لغة العرب الذي يتكلّمون به في أوانه، وبالتالي فإن أيّ محاولة لتفسير أيّ آية لا يصلح أن يُنقل إلا بمعرفة جيّدة بمقاصد ودلالات الكلمات المُستخدمة فيه، وإلا فإن وصف القرآن بأنه كتاب "مُعجز" تنتفي عن ذلك العصر، وتقتصر على عصرنا هذا إن بدأنا نُفسر ما فيه بمُنجزات الزمن الحالية.
أزعم أنّ القرآن كتاب جاء ليكون منهجاً لأمة المسلمين يُبيّن لهم الحق ويُرشدهم إلى الخير ويكون دستورهم في الحياة الدنيا وفي الآخر. وإن وافقتني على هذا، فلك أن تعلم أن كتاباً بهذه المواصفات يجب أن يتصف بالدقة في التعبير والوصف، وأن يبتعد عن مواطن التأويل والتفسير حتى لا يخضع إلى تحريفات في المعاني؛ لأنه إن خضع للتأويل فسوف يقع العامة في الإرباك والتشويش، ففلان يقول كذا وآخر يقول غير ذلك، وثالث يقول غيرهما، وبذلك يضيع مقصد الآية وتضيع الحِكمة من كون القرآن دستوراً؛ وعلى هذا فإن رهان القرآن الوحيد -في هذه الحالة- هو "اللغة". (هكذا أفهم الأمر، وأرجو ألا أكون مُخطئاً في ذلك)
عندما أقول (مثلاً): "عمرو ضرب زيداً" فإن هذه الجُملة واضحة ولا لبس فيها، وهي تُحقق المراد من علّة قولها وهي الإخبار بما فعله عمرو، أما إن قلتُ: "ضُرِب زيدٌ" فإن هذه الجملة –أيضاً- واضحة ولا ليس فيها، وهي –كذلك- تُحقق المراد من علّة قولها وهي (هنا) الإخبار بما وقع على زيد. ورغم أن ما وقع على زيد قد يُستفاد ضمناً من الجملة الأولى، إلا أن هذا الأمر (لغوياً) يكون هو المعنى البعيد للجُملة، فلو أننا أردنا هذا المعنى لكان الأصح والأكثر بلاغة أن نستخدم الصيغة الثانية.
لك أن تقيس بناء على هذا المثال البسيط ما قد يقع من إشكاليات في بناء وصياغة جُمل أكثر تعقيداً، وتتضمن أحكاماً تشريعية أو حدوداً أو يترتب عليها حفظ لواجبات أو حقوق أو خلافه. فعندها يُصبح الأمر آكد ولاشك؛ لذا فإنني أزعم أن المعاني الصحيحة في القرآن هي المعاني القريبة وليست الضمنية ولا البعيدة، لأن هذا القرآن جاء لعامة الناس، ومن الناس من قد لا يكون مُلماً بمنعرجات اللغة، ودلالاتها، وقياساتها ومنهم من قد لا يلحظ ما فيها من بلاغة (هذا على افتراض أن القرآن كتاب كُل زمان ومكان طبعاً) ويُصبح الأمر آكداً إذا تضمّن الأمر دخول غير العرب في الإسلام، فالعرب أنفسهم ليسوا مُلمين بمتاهات اللغة ومنعرجاتها ناهيك عن العجم. ويُصبح الأمر أكثر لزاماً عندما نسعى إلى ترجمة القرآن إلى لغات أخرى. (على هذا أفهم الأمر)
إذا أراد الله أن يصف كروية الأرض (مثلاً) فما عليه –عندها- إلا أن يقولها ببساطة مُتناهية وبصياغة لغوية بدعية وبلاغية (والأرض أشبهناها كرةً فلا أطرافها تبين * ثم مددناها لكم ولمعاشكم لعلكم تشكرون) (مثلاً) أفليس هذا أسهل وأشد إعجازاً؟ (أعني مصاحبة اللغة للمعنى) بدلاً عن أن يأتي بآية فيأتي مُفسّر بما يشاء، ويأتي آخر ليُفسّرها على ما لا تحتمل!
صدقني أخي عزام وبحق هذا العقل الذي أُكبره فيك أقول: إنّ مشكلة القرآن الأولى هي في محاولات المُفسّرين تحميلها ما لا تحتمل، فهذه الآية واضحة الدلالة ومتسقة مع ما أُريد لها تماماً (وَالْأَرْضَ مَدَدْنَاهَا وَأَلْقَيْنَا فِيهَا رَوَاسِيَ وَأَنْبَتْنَا فِيهَا مِنْ كُلِّ زَوْجٍ بَهِيجٍ) (ق:7) لا يُمكنك أن تأتي فتقول: "إن الشكل الوحيد الذي يجعل الأرض منبسطة هو الشكل الكروي! لماذا؟ فقط لأن العلم الحديث اكتشف أن الأرض كروية بعد 1400 سنة من هذه الآية.
إن الفكرة المتداولة في ذلك العصر السحيق هو أن الأرض منبسطة وأنها ثابتة لا تدور وهكذا قال الأغاريق الذين تأثر العرب وغيرهم من الشعوب بحضارتهم وثقافتهم فنقلوا عنهم الكثير والكثير من العلوم والمعارف الإنسانية، وحتى عندما عندما صرّح غاليليو غالي Galileo Galilei بدوران الأرض حول الشمس وليس العكس كما كان شائعاً وقتها حُوكم بالإقامة الجبرية في منزله حتى مات لأنها كانت تتعارض مع الكنيسة، والإسلام أخذ الكثير من العلوم والأخبار عن الكُتب التي سبقته، ببساطة لأن مصدرها واحد، وإذا قلنا بأن هذه الكُتب مُحرّفة، فإن ما يدور اللغط حوله في مسألة التحريف هو ورود ذكر محمد فيها، لأنهم كانوا (كما يُقال) يتوقعون أن يكون نبيّ آخر الزمان منهم وليس من العرب. ولا يُمكنك –يا عزيزي- أن تنكر تأثر الثقافة الإسلامية –بل العديد من الثقافات والحضارات الأخرى- بالتراث اليهودي الموجود في التوراة حتى قصص الأنبياء وبداية الخلق وغيرها من الأخبار والعلوم الأخرى منقولة بتفاصيلها.
ودون أن أخوض أكثر في هذه النقطة (حتى لا تكون محوراً إضافياً) فإنني أقول إن الآيات القرآنية واضحة بالفعل، وقد تكون بليغة، بل هي كذلك فعلاً، ولكنها لا تحتمل تلك المعاني التي يحاول المُفسّرون المتأخرون تحملها لها. فعندما يقول القرآن (كِتَابٌ فُصِّلَتْ آيَاتُهُ قُرْآنًا عَرَبِيًّا لِقَوْمٍ يَعْلَمُونَ ) (فصلت:3) ماذا يعني لك هذا الكلام؟ ألا يعني أنه كتاب مُفصّل بلغة عربية واضحة لا تقبل التأويل أو الاجتهاد البشري؟ وفي هذا الصدد فإنني لا أعلم مدى إمكانية أن يُتاح لبشر ما (كائناً من كان) أن يتدخل بشرح كلام يدعي بأنه كلام (الله) العزيز الحكيم، فهل كلام الله مُلغز وغير مفهوم مثلاً؟ هل يصح القول بأن كلاماً مثل هذا (مُلغز وغير مفهوم) أن يكون دستوراً؟
وإذا كان الأمر (مثلما تزعم وغيرك) يحتاج إلى معارف علمية لم يتم اكتشافها إلا مؤخراً، فأين هو وجه إعجاز القرآن في زمانه؟ أعني ما قيمة معلومة خطيرة مثل (كروية الأرض) لبدو الصحراء؟ بل وما قيمة معلومة هامة ودقيقة مثل (شرح مراحل الجنين في بطن أمه) لأقوام لم يكونوا يتبّعون أبجديات الولادة الآمنة المعروفة الآن؟
لك أن تتصوّر معي –سيدي الفاضل- مدى ما يُمكن أن تُثيره آية مثل هذه (لِلَّهِ مُلْكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ يَخْلُقُ مَا يَشَاءُ يَهَبُ لِمَنْ يَشَاءُ إِنَاثًا وَيَهَبُ لِمَنْ يَشَاءُ الذُّكُورَ * أَوْ يُزَوِّجُهُمْ ذُكْرَانًا وَإِنَاثًا وَيَجْعَلُ مَنْ يَشَاءُ عَقِيمًا إِنَّهُ عَلِيمٌ قَدِيرٌ) (الشورى:49/50) في نفوس العرب البدو الذين كانوا يعتقدون أن العُقم متعلق بالمرأة، وأن إنجاب الإناث والذكور متعلقة بها كذلك. إنها آية بليغة في وقتها، ولكنها ليست كذلك الآن في زمن أصبح فيه بمقدر الزوجين أن يختار جنسية مولدهما، أو أن يُنجبا عبر تقنية أطفال الأنابيب والأرحام الاصطناعية مثلاً.
أريد أن أقول في نهاية هذا الكلام، أن الأمر الأكثر أهمية في فهمنا لأية آية على الإطلاق متعلقة بفهم اللغة العربية التي كان يتحدث بها العرب في ذلك الزمن، لأنها اللغة التي جاء بها القرآن وخاطبهم بها مباشرة. فإذا كان للكلمة أو المفردة الواحدة معانٍ كثيرة فإن أقرب معنى للآية هو المعنى الذي كانت العرب تستخدمه في ذلك الوقت. فلا يُمكن أن نقول اليوم مثلاً أن جُملة (ذهب الكُفار إلى النار) ويكون قصدنا بذلك أن جماعة المُزارعين ذهبوا إلى النار، استناداً على أن "كُفار" في لغة العرب تعني "مُزارع" ولا يُمكننا أن نقول (أنا أُحب السدنة) ونُحاكم لفظ "سدنة" بفهمنا واستخدامنا لها اليوم.
|
|
 
|
|
|
|
|
| العنوان |
الكاتب |
Date |
 حوار مع عزام فرح | هشام آدم | 08-02-09, 04:39 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | عزام حسن فرح | 08-07-09, 05:45 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | عزام حسن فرح | 08-07-09, 05:59 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | Balla Musa | 08-07-09, 07:26 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | عزام حسن فرح | 08-07-09, 07:52 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | هشام آدم | 08-07-09, 08:02 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | ASHRAF MUSTAFA | 08-07-09, 08:09 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | هشام آدم | 08-07-09, 08:14 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | عزام حسن فرح | 08-08-09, 11:19 AM |
| Re: حوار مع عزام فرح | عمر سعد | 08-08-09, 12:20 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | عزام حسن فرح | 08-08-09, 12:34 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | هشام آدم | 08-08-09, 02:07 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | عزام حسن فرح | 08-08-09, 04:46 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | هشام آدم | 08-08-09, 06:38 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | هشام آدم | 08-08-09, 06:50 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | HAIDER ALZAIN | 08-08-09, 07:09 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | هشام آدم | 08-08-09, 07:27 PM |
| Re: حوار مع عزام فرح | سيف الدولة كامل | 08-08-09, 08:08 PM |
|
| |
هشام آدم
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست