|
|
 Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: منتصر عبد الباسط)
|
الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي
أنا أشدُّ تركيزًا مما تتصوَّر، ولهذا فسوف أنصحكَ أنتَ بالتَّركيز، لاحظ معي لكلامك هذا المُوجهة إلى صاحب البوست الأخ ياسر:
في هذا الاقتباس أنتَ تستبعد أن يكون الأخ ياسر مُسلمًا، وتحصر خياراتكَ بين أن يكون مُلحدًا، أو مسيحيًا.
| Quote: أنا لم أقول أن صاحب البوست مسيحي ...أنا أعرف أن صاحب البوست يدعي أنه جمهوري |
ثمَّ أنتَ الآن تقول إنَّكَ تعلم بأنَّه يدَّعي بأنَّه جمهوري! فإن كنتَ تعلم أنَّه ليس مسيحيًا، فما هو موقع سؤالكَ أعلاه من الإعراب؟
على أيَّة حال؛ من الواضح أنَّ الأخ ياسر ليس مسيحيًا، وهو فقط جلب مقطعًا من مناظرة بين مُسلم ومسيحي تمت في قناة مسيحيَّة، وأعلم جيدًا أنَّ قناة الحياة قناة مسيحيَّة، وأعلم أنَّ برنامج "سؤال جريء" الذي يُقدِّمه الأخ رشيد، وغيرها من برامج قناة الحياة مُخصَّصة لنقد الإسلام، ولكن ما شأن هذا كُلِّه بطعنكَ في المسيحيَّة في هذا البوست الذي افترعه "مُسلم" اعتمادًا على برنامجٍ مسيحي؟ (يبدو أنَّكَ لم تفهم جيدًا معنى كلامي في مُداخلتي السَّابقة). عمومًا، هذه نُقطة ليست هامة بالنِّسبة إليَّ، يهمني فقط أن تتعلَّم أن تُدافع عن دينك بعيدًا عن الطَّعن في الأديان الأُخرى، فوجود نفس التَّشريع في ديانات أُخرى لا يجعل دينكَ في حِلٍ من الأمر.
| |
  
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: هشام آدم)
|
Quote: من الواضح جدا ان القران يتضمن نظما وتشريعات مخالفة لحقوق الإنسان ً المتعارف عليها في المواثيق الدولية
وعلى سبيل المثال لا الحصر |
:
مرتضى سلام ,,
اولاً من الذى يعطى الانسان هذه الحقوق؟
ثانياً ,, هى لو اصلها احكام القرآن دى متماشية مع حقوق الانسان
(السَّواها لى نفسو دى) كان فى زول ابى القرآن هذا امر بديهى ياصديقى
انما الغير بديهى أن يصنع هذا الانسان حقوقاً لنفسه تغَوُّلاً على حقوق
خالقه ,, وتغوُّلاً على حقوق من آمن بهذا الخالق ويريد هذا الانسان
أن يجرِّد الخالق (سبحانه وتعالى) من حقوقه . منطق معكوس
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: عبدالعزيز الفاضلابى)
|
Quote: منطق غريب فعلًا! أنا أُناقش الآية من واقع كونها آيةً مكتوبةً بلغةٍ عربيةٍ،
وتحملُ دلالاتٍ مُحددةٍ، ولا علاقة لإيماني بعدمه بهذا الموضوع. بتر الآية يُعطي دلالاتٍ مُختلفةٍ للنص،
وهذا ما أُناقشه، لأنَّ من يستشهدون بهذه الآيات يُحاولون إيهامنا بأنَّ الآية بها حُريَّة اعتقاد وعدم اعتقاد
(بناءً على سياق الآية لغويًا)، وأنا فقط أُبيِّن أنَّ السِّياق اللغوي لا يُؤدي هذا المعنى.
هكذا بكُلِّ بساطة، فالأمر لا علاقة له لا بإيمان ولا بإلحاد |
مرحب هشام آدم ,,
المنطق ليس غريباً ,, وتظل الآية مع الوعيد الذى فيها لاتحرمك من حرية الإختيار ,, بل بالعكس الآية فيها مصلحة للإنسان اذ بتنبيهه لماينتظره
من عذاب ,, تكون قد انارت له الطريق لكى لايسير اعمى ,, ولكى لايكون له حُجة على الله (قَالَ لَا تَخْتَصِمُوا لَدَيَّ وَقَدْ قَدَّمْتُ إِلَيْكُمْ بِالْوَعِيدِ )
وكما قدَّم الوعيد ايضاً قدَّم البُشرى ,, فقال سبحانه: ﴿وَلِمَنْ خَافَ مَقَامَ رَبِّهِ جَنَّتَانِ﴾
ومايقال هناك يقال هنا ,, فإذا قابلتنى وانت غريب فى بلدى وسألتنى ان ادُلك على الطريق الى غايتك فقلت لك هناك طريقان:
طريق آمنة لكنها اطول وتحتاج منك لصبر,, وطريق اقصر لكن بها ضوارى وحيات ,,
فانت إما ان تصدقنى فتسلك الطريق الآمنة وإما أن تكذِّبنى وتفضل الطريق الاخرى فتهلك ,,
ولكنى لم اجبرك ان تختار ايهما فهل إخبارى لك بأن الطريق الاخرى بها ضوارى فيه سلب لحرية إختيارك؟
فإن انت لم تصدقنى واخترت الطريق الآمنة يكون عقلك وفطرتك هدتك الى هذا الاختيار فانا لم اجبرك ,,
(والعقل والفطرة هما منحة من الله ,, اعطاهما لجميع الناس ,, فمنهم من يعترف بعظمة مانحها ويقر بعجزه
ويطلب العون من المانح فيهديه ومنهم من ينكر وينسبهما لغيره فَيُضلَّه.)
وإن أنت ايضاً لم تصدقنى واخترت الطريق الاقصر رغم تحذيرى فتهلك ولو انا كنت احب
لك الهلاك لارشدتك الى طريقه واخفيت عنك الطريق الآخر ,, ولله المثل الأعلى.
خلاصة
الوعيد لايعتَبر تهديدا او ترهيباً الا إذا كان مُحتَّم الوقوع ,, ومن وعد قادر على فعل ما وعد به ,, فإذا كنت انا غير
مؤمن بوجود من ارسل الوعيد فكيف اخاف من وعيداً انا اعرف انه لن يتحقق ,, لانه لاوجود له حسب عقيدتى؟ إذن خوفى اعتراف
بوجوده لكننى أكابر ,, ومجرد استدلالك بهذه الآية ادخلك فى ورطة المكابرة واللجاج.
أسأل الله لى ولك العافية ..
(عدل بواسطة عبدالعزيز الفاضلابى on 09-26-2015, 01:28 AM)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: عبدالعزيز الفاضلابى)
|
الاخ الاستاذ هشام
تحيتى ومحبتى
نحن لم نجتزئ الاية
| Quote: وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا} |
لاننا تريد ان نقيم نظاما يحترم حقك انت سوى كنت ملحدا او غيره فى ان تعتقد انت ما تشاء . هذه الاية اساس دستورى لحرية العقيدة والوعيد الوارد فيها للذين يؤمنون بها ولا تعنى من لم يؤمن بها.معنى الاية
انك حر ان تؤمن او لا تؤمن فى الدنيا واما الاخرة فهى شأن اخر. فالمهم هو اقامة النظام الذى يسمح بحرية العقيدة من داخل الاسلام. مرة اخرى يتكشف لى وانت بكل هذه الثقافة البادية فى حوارك انك لم تطلع على الفكرة
الجمهورية لانك لا تعرف رأينا فى القران.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: Yasir Elsharif)
|
| Quote: في هذا الاقتباس أنتَ تستبعد أن يكون الأخ ياسر مُسلمًا، وتحصر خياراتكَ بين أن يكون مُلحدًا، أو مسيحيًا. |
أنت الأن تدخل المواضيع بعضها في بعض أنا سألته هل هو (مسيحي أم ملحد) وهو لم يجيبني وانتهى الأمر ثم أنتقلت أنا لأمور أخرى
لا بأس ننزل لفهمك ...أنا سألته هل هو (مسيحي أم ملحد)
أنت على أي مستند استند لتجعلني أني أخترت أن يكون مسيحياً والسؤال لم يكن هل أنت مسيحي فقط بل فيه خيار أن يكون ملحداً ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل أنت تعتبر المسيحية والإلحاد كلاهما في سرج واحد أو هما مسميين لشي واحد؟؟؟
ثم يا أخي مجرد سؤالي له بهل أنت مسيحي أم ملحد لا تقتضي بالضرورة أنني إعتبرته مسيحياً ....
ولا أدري لماذا أبعدته من دائرة الإلحاد كل هذا البعد ألهذا الحد عندك الإلحاد مقدس لا ترضى أن يدخله الغاشي والماشي ؟أعرف مكانته عندك لكن ما كنت أظن أن مقامه لهذه الدرجة عندك أعني الإلحاد
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: هشام آدم)
|
الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي
أُخمِّن أنَّ مُشكلتكَ في فهمي هي في استخدامي للغة العربيَّة الفُصحى، ولهذا سوف أُحاول أن أُعيد صياغة كلامي لك بالدَّارجيَّة السُّودانيَّة:
1- ياسر فتح البوست ده وجاب فيهو فيديوهات لمناظرة بين مسيحي ومسلم. المناظرة دي حصلت في قناة مسيحية.
2- إنتَ سألته إذا كان مُلحد ولا مُسيحي انطلاقًا من إنه (في نظرك) بيهاجم الإسلام اعتمادًا على الفيديوهات اللي جابها دي؟ (إنتَ اللي خاتي المسيحية والإلحاد في سرج واحد في النُّقطة دي)
3- فجأة يتضح إنك عارف إنه ما مسيحي أصلًا (ما معروف سألته ليه إذا كان مسيحي إذا كنتَ عارف إنه ما مسيحي!)
4- أنا قلتَ ليك ما في داعي تطعن في المسيحية وتتكلم عن الرق في المسيحية طالما الكلام عن موضوع الرق في الإسلام.
5- إنتَ قلتَ إن الجمهوريين هم اللي فتحوا الموضوع ده
6- لكن "الجمهوريين" فتحوا موضوع الرق في الإسلام ما فتحوا موضوع مقارنة بين الإسلام والمسيحية في موضوع الرق.
7- إنت مُصر تشوف اعتماد "الجمهوريين/ياسر" على فيديوهات "مسيحية" نوع من إقحام المسيحية في النُّص، وبتحس إنك مُطالب بعقد مُقارنة بين المسيحية والإسلام في موضوع الرق.
8- أنا كلامي ليك إن الحاجة دي ما صاح، حتَّى لو كان الاستشهاد بفيديو مسيحي؛ إلا إذا كان اللي فاتح البوست مسيحي، لأنه في الحالة دي حيكون قاصد فعلًا يعمل المقارنة دي، فممكن في الحالة دي تجي تذكروا بالنصوص بتاعتو اللي فيها رق وعبودية (لكن الحاجة دي ما حاصلة في حالة ياسر)
الكلام كده وقع ليك؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: منتصر عبد الباسط)
|
الدكتور أحمد حسين
تحيِّاتي
تقول إنَّكَ لم تجتزئ الآية القرآنيَّة، فماذا تُسمي هذا يا عزيزي:
أين تتمَّة الآية؟ وكيف هو الاجتزاء إن لم يكن بعدم إيراد الآية كاملةً؟
تقول: | Quote: لاننا تريد ان نقيم نظاما يحترم حقك انت سوى كنت ملحدا او غيره فى ان تعتقد انت ما تشاء |
هذا كلامٌ جميلٌ جدًا يا عزيزي، وأنا أيضًا أُريد أن يُقام مثل هذا النَّظام الذي يضمن لي ولسواي هذه الحُريَّة، ولكن الأُمنيات الطَّيبة يا عزيزي لا تصنع المُعجزات؛ بل لا تقوم مقام الحقيقة. ما يضمن لي حقوقي وحُريتي كشخصٍ مُلحد، وحُريتك أنتَ أيضًا كشحصٍ مُتدين هو النِّظام الوضعي العلماني الذي لا يقوم على أساس ديني، ويسمح لكل أصحاب الأديان أن يُمارسوا طقوسهم وشعائرهم الدِّينية، ويسمح أيضًا لغير المُتدينين أن يُصرِّحوا بآرائهم وأفكارهم بكل حُريَّةٍ، بقوانينَ واضحةٍ وصريحةٍ لا يختلف على تأويلها أحدٌ، وبإمكاننا الطَّعن فيها وحذفها أو تعديلها وفقًا للمُتغيِّر الزَّماني والمكاني باستمرار، فلم الإصرار على تشريعٍ: 1) ديني، 2) قديم، 3) مُختلفٌ حول تأويله؟ طالما أنَّ قضيتنا هنا الآن على الأرض، وليست في السَّماء أو في "الآخرة"، فلماذا لا تحتفظ أنتَ بدينكَ لنفسك، ونتفقُ معًا على قانونٍ أرضيٍ يُنظم لنا حياتنا نحن هنا على الأرض؟
تقول: | Quote: فكرتك عن الله هى الفكرة السلفية التى نصور الله ككائن محدود جالس فى السماء السابع وهذا يتجلى فى حديثك غن "البشرى والالهى" وحقيقة الامر ان الكون وحدة وارجو ان تقرأ كتاب الرسالة الثانية من الاسلام وخاصة فصل التسسير والتخيير وتطور الدين وهلاقة الفرد بالكون |
حسنًا، يا عزيزي. هل تعتقد أنتَ (جازمًا وقاطعًا) بأنَّ فهم الأستاذ محمود محمد طه هو الفهم الوحيد الصَّحيح للإسلام؟ أم تعتقد فقط أنَّه مُجرَّد اجتهادٍ بشري قد يكون صحيحًا أو خاطئًا؟ إذا كنتَ تجزم بصحَّة تأويلات وفهم الأستاذ محمود محمد طه للقرآن، فأعتقد أنَّكم لا تختلفون عن السَّلفيين في شيءٍ على الإطلاق، وإن كنتَ ترى أنَّ آراءهُ تحتمل الخطأ والصَّواب، فأنتَ إذن لا تمتلك حُجَّةً قويَّةً للطَّعن في تأويلات السَّلفيين، فماهو سندكَ في الطَّعن في الفهم السَّلفي إن كنتَ لا تمتلكُ فهمًا مُؤكدًا وصحيحًا؟ أُريد أن أقول إنَّ الشَّخص عندما يرفض تفسيرًا أو تأويلًا أو فهمًا ما لآيةٍ ما، ويمتلك الجُرأة بأن يقول إنَّ هذا الفهم لهذه الآية هو (بالتَّأكيد) تأويلٌ خاطئٌ أو غير صحيح، فلابُد أنَّه يعرف أو يمتلك الفهم الصَّحيح، ولا يُوجد شخصٌ واحدُ يُمكنه الجزم بأنَّ فهمه صحيحٌ ومُطلق للقرآن، إلا أن يكون بسندٍ نبوي (باعتبار أنَّ النَّبي هو مُتلقي الوحي الوحيد)، وطالما أنَّنا فقدنا هذا المصدر، فيُصبح الأمر أنَّ القرآن أصبح مفتوحًا على كل الأفهام والتَّأويلات، وعندها تُصبح فكرة رفضكَ أو رفضي لتأويلات السَّلفيين لا معنى له غير سلفيَّة مُضادة قائمةٌ على إقصاء الرَّأي وافتراض الصِّحة فيما نمتلك نحنُ من تأويلات. السَّلفيون في تأويلهم للقرآن لا يعتمدون على اجتهاداتٍ شخصيَّةٍ كاجتهادات الأستاذ محمود محمد طه، ولكنَّهم يعتمدون في ذلك على أحاديثَ منسوبةٍ إلى محمَّد، ومن نقل عنه هذه الأحاديث والمرويات هم الصَّحابة الذين عايشوه وتلقوا التعاليم على يدينه، فالطَّعن في تفسيرات السَّلفيين هو طعنٌ في الرِّسالة المُحمَّديَّة بطريقةٍ أو بأُخرى، بحيث أنَّكم تفترضون أنَّ الأمَّة الإسلاميَّة منذ وفاة محمَّد، لم تفهم القرآن، ولا تعاليمه حتَّى جاء محمود محمد طه واستطاع فكَّ طلاسم القرآن، وأعطانا الفهم "الصَّحيح" له. ولهذا كنتُ قد سألتكَ عن سندك في اعتبار آية {فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر} أنَّها الأساس والأصل، فمن أين لكَ بهذه المعلومة؟ ولماذا لا تكون آية السَّيف في سورة التَّوبة هي الأساس والأصل مثلًا؟ هل المسألة لديكَ هي عملية انتقائيَّة؟
تقول: | Quote: هذه الاية اساس دستورى لحرية العقيدة والوعيد الوارد فيها للذين يؤمنون بها ولا تعنى من لم يؤمن بها.معنى الاية انك حر ان تؤمن او لا تؤمن فى الدنيا واما الاخرة فهى شأن اخر. فالمهم هو اقامة النظام الذى يسمح بحرية العقيدة من داخل الاسلام. |
من النَّاحيَّة المبدئيَّة، أنا أعرف الفكر الجمهوري جيِّدًا، وبصدد إعداد كتاب حول نقد الفكر الجمهوري. نعود الآن لتعليقكَ السَّابق أعلاه، وهو لعمري منطقٌ لا يقلُّ غرابةً عن منطق الأخ الفاضلابي. الآية تقول (لكَ حُريَّة أن تُؤمن أو ألا تُؤمن، ولكن إذا لم تُؤمن فسوف نّعذبك)، ثم تأتي لتستشهد بها في مقام حُريَّة الاعتقاد وعدم الاعتقاد؟ أقول لكَ إنَّها آية وعيد وتهديد، فتقول لي: "هذه الآية أساس دستوري لحرية العقيدة؟" ومن أغرب ما سمعتُ قولكَ: "الوعيد الوارد فيها للذين يُؤمن بها، ولا تعني من لا يُؤمن بها" فكيف يكون الوعيد للذين يُؤمن بها، إذا كان الذين يُؤمنون بها لا يشملهم الوعيد الوارد في الآية أصلًا؟ دعنا لا نحتكم إلى آرائنا الشَّخصيَّة التي قد تشوبها شائبة الذَّاتيَّة والأحكام المُسبقة، ولنحتكم إلى مصدرٍ موضوعيٍ مُحايدٍ تمامًا. أنتَ ترى أنَّ الأصل في الإسلام هو حريَّة الاعتقاد أو عدم الاعتقاد (في الدُّنيا)، وفي الآخرة هذا شأنٌ آخر تمامًا، وتعتقد أنَّ الأصل في القرآن أو الإسلام هو إقامة نظام يسمح بحرية العقيدة. هذا جيِّدٌ جدًا، ولكن هل هي الحقيقة أم أنَّها مُجرَّد أُمنيات طيِّبة لا علاقة لها بالحقيقة؟ دعنا نرى ما فعله مُحمَّد عندما دخل إلى مكَّة مُنتصرًا، هل عمل بهذا الأصل القرآني الذي تزعمه أنت؟ هل سمح لمُشركي قريش أن يحتفظوا بأصنامهم وأن يستمروا على عبادتها من منطلق حريتهم في الاعتقاد بما يشاءون؟ الحقيقة أنَّه لم يفعل ذلك؛ بل يُخبرنا التَّاريخ الإسلامي أنَّ أوَّل ما قام به عند دخوله مكَّة أنَّه حطَّم أصنام قريش التي كانت عند الكعبة، فما الذي حدث؟ هل كان مُحمَّدٌ نفسه جاهلًا بالأصل القرآني الذي اكتشفه محمود محمَّد طه؟ أم أنَّ تأويلات محمود محمَّد طه لم تكن سوى أُمنيات طيبة لإنسان القرن العشرين الذي لم يشأ أن يكون دينه "مُشاترًا" عن النَّسق الإنساني الذي تسير إليه البشرية؟ ما فعله مُحمَّد هو امتدادٌ لسُّنة إبراهيم (مِلَة إبراهيم) الذي يذكر القرآن أنَّه حطَّم أصنام قومه، وفي القرآن نقرأ {ومن يرغب عن ملة إبراهيم إلا من سفه نفسه}، فكيف تتوقع إقامة تعايش سلمي وأنتَ تصف غير المُسلمين بأنَّهم سُفهاء؟ وتصف المسيحيين بأنَّهم كفَّار {لقد كفر الذين قالوا إن الله هو المسيح ابن مريم}، {لقد كفر الذين قالوا إن الله ثالث ثلاثة وما من إله إلا إله واحد} أليس هذا فرضًا للرَّأي الأُحادي الواحد (أن ترى الله على الطَّريقة الإسلاميَّة، وإلا فإنت كافر)! ثم اقرأ معي هذه الآية {يحلفون بالله ما قالوا ولقد قالوا كلمة الكفر وكفروا بعد إسلامهم وهموا بما لم ينالوا وما نقموا إلا أن أغناهم الله ورسوله من فضله فإن يتوبوا يك خيرا لهم وإن يتولوا يعذبهم الله عذابا أليما في الدنيا والآخرة وما لهم في الأرض من ولي ولا نصير} فما هو -برأيكَ- العذاب الأليم الذي للذين كفروا بعد إسلامهم في الدُّنيا قبل الآخرة؟
مودتي لك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: د.أحمد الحسين)
|
الدكتور أحمد حسين
تحيِّاتي لك
يندر أن أُناقش مُسلمًا (أيًا كان توجُّههُ) ولا يتهمني أنَّني لم أقرأ، أو لم أفهم، وكأنَّ أمارة الفهم لديهم هي "الاقتناع"، وطالما أنَّني لم أقتنع، فالبتَّأكيد أنَّني لم أفهم جيِّدًا. وهذا يُذكِّرني بمقالة الأستاذ محمود محمد طه في مُقدمة كتابه (الرسالة الثانية): "ولقد تعرَّض لهذا الكتاب بعضهم فتورطوا في معارضة مالم يُحسنوا فهمه، ولم يطيقوا الصبر عليه، فجاءت معارضتهم مثلًا من سوء الفهم، وسوء التخريج، وسوء القصد أيضًا، ولسنا بحاجة لأن نرد على هؤلاء فإن سوء صنيعهم يكفينا إياهم." فليست المُشكلة إذًا في الأفكار، ولكن المُشكلة بالتَّأكيد هي في سوء الفهم أو سوء المقصد، وهكذا نحن غالبًا، نُعلِّق المُشكلة على الآخرين، ونستبعد أن يكون الخطأ من عند أنفسنا. كما يندر أن أُناقش مُسلمًا دون أن يتهمني بالتَّأثر بأفهامٍ وأفكارٍ إسلاميَّةٍ أُخرى، فالشِّيعي يتهمني بأنَّني مُتأثرٌ بالفهم السُّني، والذي لا يُمثِّل الإسلام الصَّحيح بالنسبة إليه، والسَّلفي يتهمني بأنَّني مُتأثرٌ بمقولات الخوارج والفِرق الضَّالة، والتي لا تُمثل الإسلام الصَّحيح بالنسبة إليه، والجمهوي يتهمني بأنَّني مُتأثرٌ بالفهم السَّلفي والذي لا يُمثل الإسلام الصَّحيح بالنِّسبة إليه. (بصراحة حيروتنا معاكم!)
يا عزيزي؛ عندما نتكلَّم عن "دولة" فإنَّنا نتكلَّم عن نظامٍ مُؤسساتيٍ خدميٍ، له وظيفةٌ مُحددةٌ للغاية، وهي توفير الخدمات الأساسية للمُواطنين وفق قوانين تضع الحقوق والواجبات: صحَّة، تعليم، وظائف، مشاريع تنمويَّة، كهرباء، مياه ... إلخ. ولم أسمع في حياتي بأنَّ للدولة وظيفةً "أُخروية"، فليس من واجبات الدَّولة أن تضمن لمُواطنيها حياةً أُخرويةً كريمةً(!) أو أن تُوفِّر لهم إجاباتٍ على الأسئلة الوجوديَّة، لأنَّ هذا الأمر هو ببساطةٍ شديدةٍ مسؤوليَّةٌ فرديَّة؛ إن شاء اهتم بها على النَّحو الذي يُريد، وإن شاء تجاهلها، ولا شأن للدَّولة بها. أنتَ -كمجهوري- تدعو إلى قيام دولةٍ دينيَّةٍ، يكون فيها القرآن هو المصدر الدُّستوري الأوَّل والأخير، لأنَّكَ تعتقد أنَّ القرآن والإسلام جاءا كمنهجٍ حياتيٍ مُتكاملٍ يُغطي حياة الإنسان قبل ولادته، وبعد ولادته، وعند موته، وحتَّى بعد موته! وأنَّه قدَّم إجاباتٍ على كُلِّ الأسئلة الوجوديَّة (وكذلك أصحاب كُلِّ ديانةٍ يعتقدون في دياناتهم الشَّيء ذاته أيضًا).
من حقكَ كشخصٍ مُتدين أن تفترض ما تشاء في دينك، وأن تستلهم من نصوص كتابكَ المُقدَّس ما تعتقد أنَّها إجاباتٌ مُقنعةٌ على أسئلتكَ الوجوديَّة، أمَّا أنا كمُاديٍ مُلحدٍ، فإنَّني أرى أنَّ إجابات الأسئلة الوجوديَّة يُوفِّرُها لي العلم. قد نتناقش أنا وأنتَ حول الدين والعلم وأيُّهما يُقدِّم إجاباتٍ مُقنعةٍ وصحيحةٍ، ولكن الدَّولة لا علاقة لها بهذا الأمر إطلاقًا. الدَّولة تقف على مسافةٍ واحدةٍ بيننا، ويتوجَّبُ عليها أن تُوفِّر لي ولكَ الحياة الكريمة على أرضها، بشكلٍ عادلٍ ومتساوٍ، وأن تُتيح لكَ حريَّة أن تُمارس طقوسكَ الدِّينية كيفما ووقتما تشاء، وأن تُتيح لي حريَّة نشر أفكاري كيفما ووقتما أشاء أيضًا؛ ضمن إطار الحريَّات العام. وعندما تتكلَّم عن "الاشتراكيَّة" فأنا أعتقد أنَّكَ تخلط كثيرًا بين مفهوم الاشتراكيَّة المُتداول بين النَّاس بأنَّها (العدالة الاجتماعية والمساواة في اقتسام الثروة أو كما أسماها الأستاذ المساواة الاقتصادية)، وبين مفهوم الاشتراكيَّة العلمي والفلسفي الذي يأتي كنتيجةٍ حتميَّة للنَّهج الشيوعي كما طرحه كارل ماركس وأنجلز، وليس جديدًا على الأستاذ محمود محمد طه مثل هذا الخلط؛ فقد خلط أيضًا بين مفهوم التمدن والمدنيَّة والتحضُّر والحضارة.
عندما طرحتُ لكَ أسئلتي حول مدى اقتناعكَ بفكر الأستاذ محمود محمد طه، كنتُ أرغب أن ألفت انتباهكَ إلى نقطةٍ هامةٍ، ولكن يبدو أنَّك لم تنتبه إليها. أنتَ مُقتنعٌ تمامًا بفكر الأستاذ محمود محمد طه، وتعتقد أنَّه الفهم الصَّحيح للإسلام، ربما تمامًا كما أنَّ السَّلفي مُقتنعٌ بفكر ابن تيمية، ويعقتد أنَّه الفهم الصَّحيح للإسلام. أنتَ ترى أنَّ رأيكَ (أو بالأصح رأي الأستاذ محمود محمد طه) صحيحٌ بالمُطلق، ومن أجل هذا فأنتَ لا ترى أيَّ غضاضةٍ في اعتبار أنَّ الفكر السَّلفي (أو أيَّ فكرٍ مُخالفٍ) لا يُمثل الإسلام (وهو شكلٌ من أشكال التَّكفير والإقصاء إن لم تكن تعلم)، والسَّلفي كذلك، يرى أن أفكاره صحيحةٌ بالمُطلق، ومن أجل هذا فهو يرى أنَّ ما سواها لا يُمثل الإسلام الصَّحيح؛ ولذا يراها أفكارًا مُنحرفةً وضالةً أو رُبَّما لا علاقة لها بالإسلام أيضًا. فما الفرق بينكما؟ لا شيء على الإطلاق.
إذا كنتَ تعتقد أنَّك بمُجرد تحاوركَ معي أو مع غيري تتواضع، وأنَّ هذا الحوار كافٍ لنفي صفة الدُّوغمائية عنكَ، فلا أدري على أيِّ شيءٍ قد تستند عندما تصف الفكر السَّلفي بأنَّه فكرٌ دُوغمائي، ونحن نرى السَّلفيين يتحاورون مع خصومهم الفكريين (الأخ منتصر عبد الباسط وأحمودنا في هذا البوست كمثال). إذًا؛ فمجرَّد التَّحوار ليس معيارًا للاعتدال، ولكن كيفية رؤيتنا للأمور وتقديرنا لها، ومدى ما نمتلك من مُرونةٍ في تقبُّل الآخر، هو ما يُمكن فعلًا أن يكون معيارًا لذلك.
منذ أن مات الأستاذ محمود محمد طه قبل أكثر من 30 عامًا، لم أر ولم أسمع بجمهوريٍ واحدٍ خطَّ حرفًا واحدًا إضافيًا لم كتبه الأستاذ محمود محمد طه، وكأنَّ فكره لا يحتاج إلى إضافةٍ أو إعادة تنظير، أو تجديد. ولم أُناقش جمهوريًا واحدًا إلا واستشهد لي بكتابات محمود محمد طه، التي أصبحت المرجع الأول والوحيد لتفسير القرآن، وفهم الإسلام. عندما يكون شخصٌ واحدٌ فقط هو المرجع الوحيد على مدار ثلاثة قرونٍ، فأيُّ شيءٍ آخر قد يكون ذلك، سوى أن يكون فِكرًا أُحاديًا شموليًا؟ ورُبَّما لا أدل على ذلك من مقولة الأستاذ محمود محمد طه في مُقدمة كتابه (الرسالة الثانية) عن الكتاب نفسه: "ولكننا نحب أن ننبه من عسى يحتاج إلى تنبيهنا من القراء إلى أن هذا الكتاب حق..." فأيُّ مُناقشةٍ أو حوارٍ قد يكون مُثمرًا بعد الإقرار اليقيني منقطع النَّظير هذا بأنَّ ما جاء في متن الكتاب هو "الحق" نفسه؟ إنَّها لعمري الدُّوغمائية بقدِّها وقديدها، فالذي يُناطح "الحق" هو إمَّا لم يفهم، أو أنَّ له سوء مقصدٍ كما صرَّح بذلك الأستاذ نفسه، وعندها يُصبح كلامكَ عن قابلتكَ لقبول رأيٍ آخر هو إمَّا طعنٌ في قناعتكَ اليقينيَّة بأفكار محمود محمد طه، أو أنَّه من باب الكلام الدعائي المجاني الذي لا وزن حقيقي له.
* لم تُوضح لي مصدر قولك بأنَّ الأصل في الإسلام هو حريَّة الاعتقاد
** أرجو أن توضح لي سندكَ في اعتبار أنَّ التشريع في زمن محمد والصحابة هو مرحلي، من أين لك بهذه المعلومة حتى تكون مُلزمة؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: د.أحمد الحسين)
|
| Quote: وحتَّى ثورة العبيد في أمريكا وإعلان الرئيس الأمريكي أبراهام لينكون، الذَّي حرَّر العبيد بقانونٍ فوري غير قابلٍ للتأويل أو حتَّى دون أن يُراعي لمسألة التَّدريج |
أخ / هشام .....
تتعلل بتحرير أبراهام لينكون بتحرير العبيد ...
هل إستطاع تطبيقه --- هل أعطى العبيد الحقوق المدنية في عهده ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: ahmedona)
|
Quote: أما عن موقف المسيحية في الرق وأعتقادك أنه لا داعي لإيراده ...فأقول لك هذا موقف غير موفق وغير منطقي..
فإن أعطيتني الحق على أن أرد على كلامهم المصدر به البوست الذي تبسملت واستفتحت مقدمته بروح يسوع ...معلنة أنها تقدم هذا التسجيل باعتبارهم مسيحيون
وفي ذات الوقت يهاجمون موقف الإسلام من الرق ...فمن الطبيعي جداً أن يكون جزء من ردي عليهم هو عرض موقف دينهم وهو المسيحية من الرق ...والنصوص المسيحية التي تقر الرق بصورة صريحة
فليس من المنطق أن ينكر صاحب ديانة على أصحاب ديانة أخرى وما ينكره عليهم موجوداً في دينه !!!
هم لا ينكرون الرق لأنه ممارس الأن
هم يهاجموننا معتمودون على التاريخ والنصوص
ونحن مثلما فعلوا فعلنا...
|
الأخ منتصر سلامات وعوافي
المناظرة تنقسم الى قسمين
القسم الأول يتكلم عن عبودية الجنس في الإسلام
القسم التاني يتكلم عن عبودية الجنس في المسيحية
يعني لكل من الأستاذ وحيد والشيخ عمار الفرصة ليثبت ان ايهما يوجد فيه عبودية جنس الإسلام ام المسيحية
لذلك حينما يكون النقاش عن عبودية الجنس في الإسلام فايراد مقارنة مع المسيحية يعد خروج عن موضوع المناظرة لانو الفرصة متاحة في الجزء التاني
في الجزء الأول المطلوب تبرير النصوص الصريحة في القرآن التي تحلل ممارسة الجنس مع السبايا او ملكات اليمين
وفي الجزء التاني مطلوب ايراد نص صريح من الكتاب المقدس يبيح ممارسة الجنس مع السبايا او ملكات اليمين
تحياتي
===========
غايتو في المناظرة دي وحيد سنفك شيخ عمار اسنا في قبولو والمصيبة
انو عمار هو اللاعبا
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: Haytham Ghaly)
|
ياسر سلام وارجو ان تكون استمتعت بالعيد
لم تجب على لماذا؟ اى لماذا يعتبر ناس حقوق الانسان ملك اليمين
جريمة؟ فاذا عرفنا لماذا نراجع حكمتهم فى التحريم ثم نتلَمّس حكمة الله ثم نرى هل لديهم حكمة فى تحريمه؟
ام عليهم رد الامر المتنازع عليه الى الله ورسوله ,, فإن قالوا ضد حقوق الانسان نقول لهم اوَلم يكن الانسان الاول انساناً
مسألة انك قلت إن ملك اليمين كان يناسب اهل ذلك الزمان ,, فاقول لك
الـ سَوَّا دى رِجِل ودى كُراع شنو؟
انا لا أغالطك فى ان انسان هذا الزمان اعتبر كثير من التشريعات لا
تتماشى مع عصره ولنحصر انفسنا فى ملك اليمين موضوع البوست.
الآن انت تقول انه عبودية جنسية؟ مع ان المَحَل واحد فهل اختلف المحل؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: عبدالعزيز الفاضلابى)
|
سلام يا عبد العزيز الفاضلابي
| Quote: لم تجب على لماذا؟ اى لماذا يعتبر ناس حقوق الانسان ملك اليمين جريمة؟ |
بل أجبتك على السؤال يا سيدي. وذلك عندما قلت
الشرعة الدولية وقانون الإنسان الدولي حرَّم الرق بكل أشكاله وتجارة الرقيق. ما يسميه المسلمون بـ "ملك اليمين" هو نوع من الاسترقاق له ارتباط بالجنس أو الاستغلال الجنسي.
فالتجريم أولا لأنه ممارسة استرقاق سواء فيه استغلال جنسي أم لا. وازداد التجريم بالاستغلال الجنسي مع الاسترقاق.
ياسر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: منتصر عبد الباسط)
|
عزيزي الدكتور أحمد حسين
تحيِّاتي
الحقيقة لم يعد لدي الكثير لأقوله، فأنا قلتُ ما كُلَّ ما لدي، وأعتقد أنَّنا -على الأقل- نختلف حول مفهوم الدَّولة، فأنا أرى أنَّ الحل الأمثل هو في الدَّولة "العلمانية"، وأنتَ تقف في منطقةٍ وُسطى بين الدَّولة "العلمانية" و الدَّولة "الدِّينيَّة"، وأعتقد -غير جازمٍ، بأنَّ إيمانكَ بأفكار الأستاذ محمود محمد طه، هو ما يجعلكَ ترفض الدَّولة العلمانيَّة، وتخجل من مُسمَّى الدَّولة الدّينيَّة، ولكن فقط أردتُ أن أقول إنَّني لديكَ ولدى السَّلفيين كافرٌ، ولكن الفارق بينكما هو فارقٌ فقهي صرف، لا أكثر ولا أقل، فأنتَ تتبع فقه المُرجئة، وهو فقه "فاسدٌ" بحسب نصوص القرآن، وتطبيقات مُحمَّد للقرآن نفسه للقرآن، أمَّا السَّلفيون فهم أصحاب خطوطٍ واضحةٍ جدًا، ورغم اختلافي الجذري معي إلا أنَّي أراهم أكثر اتساقًا مع الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه، وأعتقد أنَّ "الله" سوف يسألكَ عن دينكَ حسب شريعة مُحمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمَّد طه {فكيف إذا جئنا من كل أمة بشهيد وجئنا بك على هؤلاء شهيدا}(النساء:41) ولا أعتقد أنَّك سوف تقول له: "هكذا فهم الأستاذ القرآن، وهذا ما آمنا به من كلامه." لا يُوجد سند تاريخي أو نصوصي يُقسَّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين كما قال الأستاذ محمود محمد طه، ولكن هذه هي قناعاتك وأنتَ حُرٌّ فيها، ولكنكَ مسؤول عنها أيضًا، فراعي لقدمكَ موطئها.
تحيِّاتي لك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: هشام آدم)
|
الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي
| Quote: هو لا شك مواطن سوداني بكامل حق المواطنة وإلحاده لا يلغي هذا الحق |
ما هي حقوق المواطنة التي للمُلحد حسب الشريعة الإسلاميَّة؟ وما هو حُكم المُرتد عن دين الإسلام (كما في حالتي) حسب الشَّريعة الإسلاميَّة؟ ألا يُوجد أي تعارض بين حقوقي كمواطن في ظل الدَّولة الإسلامية (إن وجودت) مع حُكم الشَّرع عليَّ كمُرتد؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: ahmedona)
|
أخي الكريم أحمدونا
تحية طيبة واحتراما وعيدا مباركا عليكم وعلينا.
لاحظت أنك كررت سؤال الأخ هشام عندما قال:
| Quote: ** أرجو أن توضح لي سندكَ في اعتبار أنَّ التشريع في زمن محمد والصحابة هو مرحلي، من أين لك بهذه المعلومة حتى تكون مُلزمة؟ |
وقلت عنه:
| Quote: سؤال مهم جداً -- أرجو الإجابة عليه من الأخوة الجمهوريين؟؟؟ |
هناك عدة أسندة، منها ما هو فكري ومنها ما هو نصوصي ومنها ما هو واقعي:
أولا السند الفكري: القيمة الأولى للفكر هي أن القرآن ندب إليها المسلمين عندما قال: "وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نُزِّل إليهم ولعلهم يتفكرون". التشريع الذي بدأ بعد الهجرة، يعني تشريع مرحلة المدينة، هو تشريع مرحلي لأنه قام على مصادرة حرية الناس في أن يكفروا. بينما الأصل الذي كان في الفترة المكية الأولى هو احترام حرية الناس. صحيح أن آيات الجهاد نسخت آيات الإسماح والحرية ولكن التفكير السليم والحكمة يقولان بأنه لا يمكن أن يكون أفضل ما في القرآن قد نسخ بما هو دونه، في القيمة والحكم، ثم يكون النسخ نهائيا وليس مرحليا.
السند النصي الأول هو قول الله سبحانه وتعالى: "كنتم خير أمة أخرجت للناس تأمرون بالمعروف وتنهون عن المنكر". والمعروف، ويعني العرف، الذي توصلت إليه البشرية اليوم هو احترام حرية الإنسان في الاعتقاد. والسند النصي الثاني هو قول الله سبحانه وتعالى: "واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم، من قبل أن يأتيكم العذاب بغتة وأنتم لا تشعرون". وأحسن ما أنزل إلينا من ربنا هو آيات الإسماح والحرية وليس آيات الجهاد والحرب التي اضطر لها الإسلام اضطرارا، فكانت هي لغة الوقت حينها.
السند الواقعي، والواقع دائما أقوى من النص، هو صعوبة، أو في الحقيقة استحالة، تطبيق آيات الجهاد والغزو لنشر الدين في زمننا هذا، وذلك لأن المسلمين لا يصنعون آلة الحرب من طائرات وصواريخ وأقمار صناعية إلخ، ولا يحسنون الحرب الحديثة، بينما غير المسلمين هم الذين يصنعون آلة الحرب الحديثة ويحسنون استخدام الحرب الحديثة، ويمكنهم هزيمة المسلمين وتدمير دولهم حتى بدون منازلة جنود على الأرض.
أحب أن أهديك وأهدي زوار البوست وقراءه هذه الفقرات من كتاب "الإسلام" وهي تشرح الأمر بإيجاز:
Quote: أمة الرسالة الثانية المسلمون
ولقد طال الحديث عـن رسالتي محمد ، وقلنا أنه بلغهما جميعا في معنى ما بلغ القرآن ، وسار السيـرة ، ولكنـه أجمل الثانيـة إجمالا ، وفصل الأولى ، تفصيـلا ، وأوردنا الآية الكريمة في ذلك : (( وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم ، ولعلهم يتفكرون )) وقلنا أن الرسالتين مشتملتان ، ومبلغتان في : (( وأنزلنا إليك الذكر )) ، ولكـن الرسالة الأولى ورد الأمـر بتفصيلها في (( لتبين للناس ما نزل إليهم )) فمما (( أنزل )) وهو أدخل في الرسالة الثانية ، قوله تعالى (( يسألونك ماذا ينفقون ؟ قـل العفو !! )) وعليها ، وعلى غيرها ، انبنى الندب إلى الصدقة في الرسالة الأولى ، ومما (( نزل )) ، وهو أدخل في الرسالة الأولى (( خذ من أموالهم صدقة ، تطهرهم ، وتزكيهم بها ، وصل عليهم إن صلاتك سكن لهم والله سميع عليم )) وعليها انبنى تشريع الزكاة فيها ، ومما (( أنزل )) وهو أدخل في الرسالة الثانية ، قوله تعالى (( يأيها الذين آمنوا اتقوا الله ، حق تقاته ، ولا تموتن إلا وأنتم مسلمون )) وتلك مرتبة المسلمين ، فلما لم يطيقوها (( نزل )) عليهم : (( فاتقوا الله ما استطعتم ، واسمعوا ، وأطيعوا ، وأنفقوا ، خيرا لأنفسكم ، ومن يوق شح نفسه فأولئك هم المفلحون )) وهي أدخل في الرسالة الأولى ، وتلك مرتبة المؤمنين كما سبق بذلك القول ، وهناك آيات كثيرة يمكن إيرادها ، فمما (( أنـزل )) مثلا ، قوله تعالى : (( لا إكراه في الدين ، قد تبين الرشد من الغي )) ومما (( نزل )) قوله تعالى : (( فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم )) .
وأحب أن أنبه القارئ ، دائما ، إلى الفرق بين كلمتي (( أنزل )) و(( نزل )) اللتين استعملتهما كثيرا أخذا من الآية الكريمة (( وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم ، ولعلهم يتفكرون )) .
إرهاص الرسالة الثانية
وأنت حين تقرأ قول الله تعالى (( واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم ، من قبـل أن يأتيكم العذاب ، بغتة ، وأنتم لا تشعرون )) تعلم أنه أمر دقيق ، وجليل ، ولكن ، اعلم ، أيضا ، أن حكمة الله أرجأته تخفيفا على الذين آمنوا ، حتى يجئ اليوم الذي تفصل فيه الرسالة الثانية ويصبح المسرح معدا ليحقق الذين آمنوا الإسلام ، بأن يتقوا الله ، (( حق تقاته )) وبأن يتبعوا أحسن ما أنزل إليهم من الله . وستقول وماذا تعني بإعداد المسرح ؟؟ وأقول إقامة المجتمع الصالح ، ونظام الحكم الصالح ، الذي يجعل مجاهدة الفرد في سبيل اتباع أحسن ما أنزل مجاهدة ميسرة الأسباب .
ولقد وردت الإشارة ، مرات عديدات ، إلى القول بأن رسالة محمد الثانية ستجئ أقرب إلى جانب النهاية ، منها إلى جانب البداية ، أو هي مما يلي النصرانية ، والحـق أن الشبه النظري بين وصايا المسيح ، ووصايا القرآن ، في الرسالة الثانية ، كبير ، ولكن الفرق العملي أكبر ، فإن المسيح حين أوصى بتلك الوصايا الرفيعة ، لم يقم نظاما اجتماعيا ، ولا نظاما حكوميا ، يجعل تحقيق تلك الوصايا أمرا ميسورا للأفراد ، وأما الإسلام فإنه ، حتى برسالته الأولى ، قد أقام نظاما اجتماعيا ، ونظاما حكوميا فيهما من التكافل ، والإسماح ، ما يجعل الفرد يستشرف ، استشرافا عمليا ، لتحقيق بعض وصايا القرآن الرفيعة ، ونحن الآن نستقبل عهدا جديدا فيه نريد لأفراد مجتمعنا أن يحققوا كل وصايا القرآن ولذلك نسعى لإقامة نظام اجتماعي ونظام حكومي ، أرقى مما كان لدينا في عهد الرسالة الأولى ، وهذا هو ما عنيناه بإعداد المسرح الذي وردت الإشارة إليه آنفا . |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: منتصر عبد الباسط)
|
كتب هشام لاحمدونا التالي :-
Quote: لأخ أحمدونا
تحيِّاتي
أنتَ تُجافي الحقيقية عندما تقول إنَّ الإسلام أغلقَ المنافذ المُؤديَّة إلى الاسترقاق، فمسألة مِلك اليمين والسَّبي جزءٌ أصيلٌ من الدين، مُرتبطٌ بأصالة فريضة الجهاد، وكان مُحمَّدٌ أيضًا يُمارس السَّبي والاستعباد عندما يقوم بغزواته، ومات ولديه عبيدٌ وسبايا وملكات يمين، والقرآن يُوصي خيرًا بملكات اليمين، وهذا يعني استمرارية الإباحة.
|
يا احمدونا حتى سيدنا بلال كان له عبيد وعلى هذا قس اذا كانت المنافذ قد اغلقت على حد قولك .... ان دفاعك بهذه الطريقة كانك تريد ان تقول للناس ان مسألة اباحة الرق وشرعيته شئ خطأ لا ينبغي ان يكون ... اماي رايت ؟؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: عبدالكريم الاحمر)
|
| Quote: حتى سيدنا بلال كان له عبيد وعلى هذا قس اذا كانت المنافذ قد اغلقت على حد قولك .... ان دفاعك بهذه الطريقة كانك تريد ان تقول للناس ان مسألة اباحة الرق وشرعيته شئ خطأ لا ينبغي ان يكون ... اماي رايت ؟؟ |
أخ / عبد الكريم الأحمر --- كل عام وأنت بخير..
خلينا نكون واقعيين الرق في المستوى الفردي ضيقته الشريعة الإسلامية --
وبقاءه يعتمد على أسباب إرتباطه بالجهاد...
وهو كذلك لازال قائم في الدول العلمانية بصور آخرى وهي في حقيقتها تمثل الرق ....
معتقل غوانتانامو وممارساته ... والتهم فيه بالإشتباه -- ودون محاكمات --
وتم إختياره بعناية حتى لا تكون القوانين الإمريكية سارية فيه....
وأيضاً معتقل أبو غريب في العراق والفظائع التي أرتكبت فيه ...
والعالم الذي يدعي التحضير لا يستطيع أن يقول بغم...
وهو الرق بمراحل متقدمة ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: Yasir Elsharif)
|
| Quote: ان دفاعك بهذه الطريقة كانك تريد ان تقول للناس ان مسألة اباحة الرق وشرعيته شئ خطأ لا ينبغي ان يكون ... اماي رايت ؟؟ |
أياً كان قصدك نقول لك:
نظام الرق هو كما قال الشيخ الشعراوي أنه كان له مداخل كثيرة جداً ألغاها الإسلام وترك مصدراً واحداً تركه لأنه مرتبط بطرف آخر هو مورد الحروب
فأسير الحرب في الأزمان السابقة كان حينما يعود تعود به الجيوش إلى بلدانها أو قواعدها فعندهم خيارات متعددة في التعامل بحسب أعراف الحروب الدولية في ذلك الزمن
1ـ فإما أن يقتل الأسير
2ـ أو يدفع أولياءه فدية
والخيار الثالث أن يصير الأسير رق ...لأنه ببساطة لم تدفع فديته ...فهو مرهون بقيمة فديته
أما خيار العفو فهو نادر إن كان هو الخيار القرآني مع الفداء ...القرآن لم يذكر خيار الرق وترك الأمر للسياسة والظروف والمعاملة بالمثل
...بالنسبة للعفو لا يكون دائماً متاحاً لأن العدوء المحارب لو تركوه سيعود محارباً ...فيجعل لأجل ذلك رقاً
والرق بكل حال هو الخيار الأرحم من القتل على الأقل في ذلك الزمان ...
والرق لم يبتدعه الإسلام بل ضيق عليه
ولما ألغي الرق صار محرماً بالشرع الذي جزء منه العرف ...فالرق كان مشروعاً لما كان عرفاً
فالطبع سيكون ليس مشروعاً لما نبذه العرف....والشرع نفسه تعامل مع الرق باعتباره موقت ينتهي بالعتق
فلما أختصر العرف المسألة بالألغاء تماماً حينها حقق بذلك غاية الشرع .
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: منتصر عبد الباسط)
|
سلام يا د.ياسر
قلت :
Quote:
هناك عدة أسندة، منها ما هو فكري ومنها ما هو نصوصي ومنها ما هو واقعي:
أولا السند الفكري: القيمة الأولى للفكر هي أن القرآن ندب إليها المسلمين عندما قال: "وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نُزِّل إليهم ولعلهم يتفكرون". التشريع الذي بدأ بعد الهجرة، يعني تشريع مرحلة المدينة، هو تشريع مرحلي لأنه قام على مصادرة حرية الناس في أن يكفروا. بينما الأصل الذي كان في الفترة المكية الأولى هو احترام حرية الناس. صحيح أن آيات الجهاد نسخت آيات الإسماح والحرية ولكن التفكير السليم والحكمة يقولان بأنه لا يمكن أن يكون أفضل ما في القرآن قد نسخ بما هو دونه، في القيمة والحكم، ثم يكون النسخ نهائيا وليس مرحليا.
السند النصي الأول هو قول الله سبحانه وتعالى: "كنتم خير أمة أخرجت للناس تأمرون بالمعروف وتنهون عن المنكر". والمعروف، ويعني العرف، الذي توصلت إليه البشرية اليوم هو احترام حرية الإنسان في الاعتقاد. والسند النصي الثاني هو قول الله سبحانه وتعالى: "واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم، من قبل أن يأتيكم العذاب بغتة وأنتم لا تشعرون". وأحسن ما أنزل إلينا من ربنا هو آيات الإسماح والحرية وليس آيات الجهاد والحرب التي اضطر لها الإسلام اضطرارا، فكانت هي لغة الوقت حينها.
السند الواقعي، والواقع دائما أقوى من النص، هو صعوبة، أو في الحقيقة استحالة، تطبيق آيات الجهاد والغزو لنشر الدين في زمننا هذا، وذلك لأن المسلمين لا يصنعون آلة الحرب من طائرات وصواريخ وأقمار صناعية إلخ، ولا يحسنون الحرب الحديثة، بينما غير المسلمين هم الذين يصنعون آلة الحرب الحديثة ويحسنون استخدام الحرب الحديثة، ويمكنهم هزيمة المسلمين وتدمير دولهم حتى بدون منازلة جنود على الأرض.
أحب أن أهديك وأهدي زوار البوست وقراءه هذه الفقرات من كتاب "الإسلام" وهي تشرح الأمر بإيجاز:
|
اول شي بالنسبة للكلام المقتبس اعلاه لو طبقنا عليه كلام اصول الفقه فهل هو قطعي الدلالة ام ظني الدلالة ؟
بعد السؤال اعلاه عندي تعليق في نقاط محددة
النقطة الاولى : انو انتو بتقولوا الرسالة الاولى لا تصلح للقرن العشرين والكلام دا طبعا قال بيهو استاذكم محمود محمد طه ...هل طيب الرسالة الاولى كانت بتصلح للقرن التاسع عشر والثامن عشر وما قبله ؟
ممكن تدينا بداية محددة لانتهاء صلاحية الرسالة الاولى ؟
النقطة التانية انت قلت انو الرسالة الاولى الرسول صلى الله عليه وسلم بينها بالتفصيل لكن اجمل الرسالة الثانية فكيف ربنا يقول اليوم اكملت لكم دينكم ويكون لسه في رسالة تانية اجملها الرسول صلى الله عليه وسلم ولم يبنها مفصلة؟
والنقطة التالتة هل الرسالة الثانية دي وحي من الله ام هي اجتهاد بشري من استاذكم محمود؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: احمد سيد احمد)
|
الدكتور أحمد حسين
تحيِّاتي
أعود هذه المرَّة لأطرح عليكَ سؤالًا مُباشرًا أعتقد (وأتمنى) أن يضع حوارنا في مساره الصَّحيح، واسمح لي أن أُمهِّد لسؤالي بمثالٍ بسيط جدًا:
في العام 2005 كان المُهندس أشرف يُؤمن أنَّ الله موجودٌ وجودًا منطقيًا، صحيح أنَّه لم يكن يُؤمن بالأديان، ولكن إيمانه بوجود الإله كان راسخًا، رغم أنَّه لم يكن قادرًا على إثبات وجوده بطريقةٍ ماديَّة، فوجد في الفلسفة حلًا لهذه المُعضلة، وبهذا وجد نفسه "ربوبيًا"، وبهذا -أيضًا- صاغ فكرته قائلًا: "الله موجود".
في العام 2009 أصبح المُهندس أشرف مُلحدًا؛ لاسيما عندما اطلع بشكلٍ مُتعمِّق نوعًا ما على بعض العلوم الفيزيائيَّة، وحتَّى على بعض الفلسفات الماديَّة الحديثة. وبهذا صاغ فكرته قائلًا: "الله غير موجود"
في العام 2010 مات المهندس أشرف وهو على قناعته التي توصل إليَّها بأنًّ "الله" غير موجود.
السٌّؤال: اعتمادًا على هذا التَّسلسل التَّاريخي، ما هي الصيغة النهائية التي خلص إليها ومات عليها المُهندس أشرف؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: هشام آدم)
|
الاخ هشام تحيتى ومحبتى
اراك عدت للنقاش وقد قلت انك لا تملك شئ تضبفه
| Quote: السٌّؤال: اعتمادًا على هذا التَّسلسل التَّاريخي، ما هي الصيغة النهائية التي خلص إليها ومات عليها المُهندس أشرف؟ |
حقيقة انا لا اعلم اجابة على هذا السؤال لاننى لا افتى بحقيقة شخص لانه قد يكون عند الله افضل من واحد يدعى التدين وقلبه ملئ بكل سخائم
النفوس والحقد. فقد وصل انشتائن خلاصة مشابهة وقد استشهد به الاستاذ محمود كاعظم علماء عصره. التدين ليس مظاهر وشكليات والمتدين
شخص ذكى. على حال ان احترم تجربة اشرف ولعل هذا التذبذب الذى عانى منه نتيجة لما يراه من ارتباط الجهل بالدين. انا لا اعرف ما عند الله
لاشرف ولا يهمتى مطلقا ولا يهم اى جمهورى ان يصنفه. بطبيعة الحال الذى يدعى عدم وجود الله لا يعرف معنى الالوهية وبرفض فرضية وجوده
اعتمادا على معطيات عقله وللعقل اوهام كما للحواس اوهام والعقل شديد الاعتماد على معطيات الحواس. الملحد يؤمن بوجود المادة ويرقض الغيب والروح
لان حواسه وعقله لا تدركهم وكأن هناك فرق نوعى بين المادة والروح. فهو عنده المادة هى كلما ندرك وجوده بالحواس وما تستطيع حواسنا فهو غير موجود. وهذا منتهى
الرعونة الفكرية وذلك لان المادة روح تدركها حواسنا والروح مادة فى حالة من الذبذبة لا تدركها حواسنا فى وضعها الراهن ولكن يمكن ان تدركها اذا تطورت هذه الحواس بمنهج الدين
هذا يعنى ان الكون وحدة والاعتماد على عقلنا فى مرحلة قصوره فى القول بعدم وجود الله عمل غير علمى لان انكار ما لم نعلم لم يكن فى يوم من الايام عملا علميا.
مع تحياتى
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: د.أحمد الحسين)
|
الدكتور أحمد الحسين
تحيِّاتي
يبدو أنَّكَ لم تفهم "مغزى" السُّؤال، أو أنَّكَ فهمتَ ولم تشأ المرور أمام "نشكة" المغزى.
حسنًا؛ دعني أُفصح لك أكثر عن ما يعتمل في رأسي والذي كان سببًا في طرح تساؤلي.
في الفكر الجمهوري، تُعتبر السُّور المكيَّة هي الأصل والدُّستور في رسالة الإسلام، بينما تُعتبر السُّور المدنيَّة تشريعات وقوانين زمانيَّة مُخصَّصة لأهل ذلك الزَّمن، والمطلوب -كما أفهم من الفكر الجمهوري- أنَّ نأخذ بالدُّستور "الأصل"، ونصوغ منه القوانين المُناسبة لمُقتضى زماننا، وهذا يعني أنَّنا غير مُلزمين بأحكام وقوانين السُّور المدنيَّة، لأنَّها كانت صالحةً لزمانها فقط، وبالتَّالي ليست صالحةً لزماننا. ودون أن أدخل في تفاصيل فقهيَّة عن إمكانيَّة قبول أنَّ تلك التَّشريعات كانت صالحةً فعلًا لذلك الزَّمان، فإنَّ مغزى سؤالي كان عن إمكانيَّة وقوع "النَّسخ"، وفقًا للتسلسل الزَّماني والتَّاريخي للفترة ما بين المكيَّة والمدنيَّة (تمامًا كما حدث للمهندس شريف بين عامي 2005 و 2009) لأنَّه من الواضح جدًا، أنَّ الأفكار الأكثر جِدَّة أو حداثة تنسخ ما قبلها من أفكار، وهذا يجعل فكرة النَّاسخ والمنسوخ في القرآن واردةً بقوةً، فكيف يُريدنا الأستاذ محمود محمد طه التَّصديق بأنَّ رسالة مكيَّة هي الأصل، وهي قد تم نسخها "تاريخيًا" برسالة المدينة التي مات عليها مُحمَّد بعد أن قال: {اليوم أكملتُ لكم دينكم، وأتممتُ عليكم نعمتي، ورضيتُ لكم الإسلام دينًا}(المائدة:3) وأنتَ تعلم أنَّ سورة المائدة هي آخر سور القرآن، فكما أنَّه من الواضح أنَّ المُهندس أشرف مات مُلحدًا، وفقًا لأفكاره الأخيرة في عام 2010 النَّاسخة لأفكاره القديمة في 2005، فكذلك أحكام السُّور المدنيَّة التي نسخت أحكام السُّور المكيَّة تاريخيًا، أو فأنتَ لا تُراعي التَّسلسل التَّاريخي لتطوُّر الشَّريعة الإسلاميَّة، كما فعل وأخطأ الأستاذ محمود محمد طه، أو على الأقل تجاهل العُنصر التَّاريخي في التَّشريع. ورغم قناعتي التَّامة بأنَّ كثيرًا من الأحكام التَّشريعيَّة لم تكن صالحةً حتَّى لزمانها؛ ناهيكَ عن زماننا هذا، إلا أنَّه مما يُلح عليَّ كثيرًا أن أعرفه: إذا كان الرَّسول نفسه لم يستطع من "دستور القرآن المكِّي" إلا أن يستخلص "القانون المدني" الذي ترفضه أنتَ اليوم كجمهوري، فكيف تعتقد أنَّ أحدًا غيره قادرٌ على استخلاص ما هو أفضل من الدستور المكِّي نفسه إلا أن يفترض نفسه رسولًا ومُشرعًا؟!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: هشام آدم)
|
سلام لكما عزيزاي هشام وأحمد الحسين
وشكرا لكما على الحوار الراقي الجميل. وأرجو أن تسمحا لي بالدخول معكما. تقول يا هشام:
| Quote: فإنَّ مغزى سؤالي كان عن إمكانيَّة وقوع "النَّسخ"، وفقًا للتسلسل الزَّماني والتَّاريخي للفترة ما بين المكيَّة والمدنيَّة (تمامًا كما حدث للمهندس شريف بين عامي 2005 و 2009) |
يبدو لي يا هشام أنك لا تعرف أن النسخ عند الأستاذ لا يعني الإلغاء كما يتبادر دائما إلى الذهن، وإنما يعني الإرجاء.. وأن الناسخ لا يقتضي بالضرورة أن يكون الأرقى وإنما قد يكون الأدنى. وأن إعادة بعث المنسوخ، الأرقى، يمكن أن يقوم بها المسلمون بأمر القرآن "واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم" وأحسن ما أنزل إلينا هو آيات الحرية والإسماح. لأنك لو كنت تعرف لما قلت:
قولك:
| Quote: لأنَّه من الواضح جدًا، أنَّ الأفكار الأكثر جِدَّة أو حداثة تنسخ ما قبلها من أفكار، وهذا يجعل فكرة النَّاسخ والمنسوخ في القرآن واردةً بقوةً، |
قولك:
| Quote: فكيف يُريدنا الأستاذ محمود محمد طه التَّصديق بأنَّ رسالة مكيَّة هي الأصل، وهي قد تم نسخها "تاريخيًا" برسالة المدينة التي مات عليها مُحمَّد بعد أن قال: {اليوم أكملتُ لكم دينكم، وأتممتُ عليكم نعمتي، ورضيتُ لكم الإسلام دينًا} |
أرجو أن يكون قد اتضح لك الآن حكمة ختم نبوة الوحي هي التي اقتضت إنزال الأرقى أولا ثم نسخه بالأدنى منه، وأن بعث الأرقى مرة أخرى حين يجيء وقته لا يقتضي نبوة وحي، لأنه موجود في المصحف. والدليل المقنع بذلك، هو وجود المستوى الأرقى في المصحف حتى وهو منسوخ في عهد المدينة. إذن الأستاذ محمود لا يريد منا التصديق فحسب وإنما أتانا بالدليل العقلي المقنع. كما أرجو أن يكون قد اتضح لك أن قولك التالي ومثال المهندس أشرف ليس له محل:
| Quote: فكما أنَّه من الواضح أنَّ المُهندس أشرف مات مُلحدًا، وفقًا لأفكاره الأخيرة في عام 2010 النَّاسخة لأفكاره القديمة في 2005، فكذلك أحكام السُّور المدنيَّة التي نسخت أحكام السُّور المكيَّة تاريخيًا، أو فأنتَ لا تُراعي التَّسلسل التَّاريخي لتطوُّر الشَّريعة الإسلاميَّة، كما فعل وأخطأ الأستاذ محمود محمد طه، أو على الأقل تجاهل العُنصر التَّاريخي في التَّشريع. |
فالمهندس أشرف قد تطور إلى الأمام بقرينة أنه اطلع على فكر جديد بين 2005 و 2009 ومات عليه في 2010. ثم أن الأمة لا تقارن بالشخص لأن الأمة يمكن أن يخرج منها من يقود البعث، بعد "موت" النبي الذي أنزل له القرآن. وضعت كلمة "موت" بين مزدوجين لأنه ليس هناك موت بمعنى الفناء والعدم وإنما هو سير سرمدي إلى ما لا نهاية. كمال الإنسان أن يكون الله وهيهات، وليس لله صورة فيكونها ولا نهاية فيبلغها وإنما حظه من ذلك أن يكون مستمر التكوين. فرحت كثيرا بنيتك كتابة كتاب في تقييم الفكرة الجمهورية وهذا سيجعلك تقرأ الفكرة بتدقيق شديد..
ياسر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: هشام آدم)
|
الاخ الاستاذ هشام تحية طيبة
Quote: يبدو أنَّكَ لم تفهم "مغزى" السُّؤال، أو أنَّكَ فهمتَ ولم تشأ المرور أمام "نشكة" المغزى.
حسنًا؛ دعني أُفصح لك أكثر عن ما يعتمل في رأسي والذي كان سببًا في طرح تساؤلي. |
انا فهمت السؤال على اساس انك تسأل عن رأئي فى حالة اشرف ولكنى لم افهم انك تقصد مغزى فى نفسك
وكان الممكن ان تسألنى مباشرة اللهم الا اذا كنت تنصب لى شركا. الان فهمت ما تريد ان مغزى ما اردت هو
| Quote: فإنَّ مغزى سؤالي كان عن إمكانيَّة وقوع "النَّسخ"، وفقًا للتسلسل الزَّماني والتَّاريخي للفترة ما بين المكيَّة والمدنيَّة (تمامًا كما حدث للمهندس شريف بين عامي 2005 و 2009) لأنَّه من الواضح جدًا، أنَّ الأفكار الأكثر جِدَّة أو حداثة تنسخ ما قبلها من أفكار، وهذا يجعل فكرة النَّاسخ والمنسوخ في القرآن واردةً بقوةً، فكيف يُريدنا الأستاذ محمود محمد طه التَّصديق بأنَّ رسالة مكيَّة هي الأصل، وهي قد تم نسخها "تاريخيًا" برسالة المدينة التي مات عليها مُحمَّد بعد أن قال: {اليوم أكملتُ لكم دينكم، وأتممتُ عليكم نعمتي، ورضيتُ لكم الإسلام دينًا}(المائدة:3) وأنتَ تعلم أنَّ سورة المائدة هي آخر سور القرآن، |
انت تعترض على كيف تنسخ الايات المدنية وهى فرع الايات المكية وهى اصل. المسألة هى كالاتى ان الاصول فى الايات المكية هى اصول الدين ولكنها لما كانت اكبر من زمانها فقد نسخت لتناسب حاجة المجتمع فى القرن السابع وطاقته العقلية. والنبى عليه الصلاة والسلام يقول فى ذلك نحن معاشر الأنبياء امرنا ان نخاطب الناس على قدر عقولهم وفرق كبير بين عقله وعقولهم. ولكن السؤال يمكن ان يكون لماذا خوطب العرب فى الجاهلية بالاصول اذا كان الله يعرف انها اكبر من طاقتهم وعقولهم. والاجابة هى اولا ان القران هو ختام الكتب الساوية ولذلك اشتمل على اصول الدين وفروعه وحتى يلزم الناس الحجة فيثبت لهم عمليا ان الاصول الاصول التى تقوم على الحرية والاشتراكية والديمقراطية والتى لم تكن اصلا لم تكن قد تبلورت بعد ولكى لا يكون للناس على الله حجة بعد الرسل. والنسخ هو ارجاء وليس الغاء. وانت الان اذا اردت ان تدعو بافكارك العلمانية هذه فى بادية الكبابيش فانك لا تستطيع ان تقولها لهم بكل مفرداتها المعقدة التى تعرفها انت وانما ستشضطر لتبسيطها لهم حتى قد تحدثهم عن فائدة بول الجمال فى معالجة السرطان والا سيكون فكرك معلقا فى الفضاء. كما انك لا تستطيع ان تشرحها لطفل فى السادسة من عمره الا اذا تبسطت معه غاية التبسيط وهذه هى حكمة النسخ. وهذا هو بالظبط حال النبى والاسلام فى مجتمع القرن السابع. اما الاية التى ذكرتها فانها تعنى تمام انزال الدين وليس كمال تبيانه لان القران هو فى النهاية ذات الله المطلقة ولذلك تدرج معانيه فى الارتفاع بشكل مطلق كما قال شاعرهم (كمال الدين ليس له بلوغ .... وعند المنتهى شد الرحال)
| Quote: وأنتَ تعلم أنَّ سورة المائدة هي آخر سور القرآن، فكما أنَّه من الواضح أنَّ المُهندس أشرف مات مُلحدًا، وفقًا لأفكاره الأخيرة في عام 2010 النَّاسخة لأفكاره القديمة في 2005، فكذلك أحكام السُّور المدنيَّة التي نسخت أحكام السُّور المكيَّة تاريخيًا، أو فأنتَ لا تُراعي التَّسلسل التَّاريخي لتطوُّر الشَّريعة الإسلاميَّة، كما فعل وأخطأ الأستاذ محمود محمد طه، أو على الأقل تجاهل العُنصر التَّاريخي في التَّشريع. ورغم قناعتي التَّامة بأنَّ كثيرًا من الأحكام التَّشريعيَّة لم تكن صالحةً حتَّى لزمانها؛ ناهيكَ عن زماننا هذا، |
.
انا طبعا اجبت فىيما يتعلق بمعنى الاية ولك ان تقبله او ترفضه ولكن عليك ان تعرف رأينا فى القران ومعانيه وتحاكمنا بها وليس بأراء الاخرين خاصة وانت كما قلت تريد ان تكتب كتابا عن الفكرة الجمهورية ولكنى كما ارى انك تحاكمها ليس بما تقول ولكن بمايجب ان تقوله. وهذا ينطبق على مسألة التسلسل التاريخى. لان الاستاذ محمود له اعتبار للتسلسل التاريخى واهميته فى فهم التشريع ولكن القران ليس كتاب تاريخ لان غرضه ليس كتابة التاريخ ولكن غرضه هداية البشر وتوجيههم. اما عدم عدم صلاح كثير من الاحكام الشرعية لزمانها فهى مغالطة لان الفرق بين بشرية القرن السابع الميلادى وبشرية قرننا الحالى لا يحتاج الى بيان الا اذا احتاج النهار الى دليل. اما قولك ....
| Quote: إلا أنَّه مما يُلح عليَّ كثيرًا أن أعرفه: إذا كان الرَّسول نفسه لم يستطع من "دستور القرآن المكِّي" إلا أن يستخلص "القانون المدني" الذي ترفضه أنتَ اليوم كجمهوري، فكيف تعتقد أنَّ أحدًا غيره قادرٌ على استخلاص ما هو أفضل من الدستور المكِّي نفسه إلا أن يفترض نفسه رسولًا ومُشرعًا؟! |
من قال ان الرسول لم يستطع ان يستخلص من القران المكى القران المدنى؟ اولا نحن نتحدث عن سنة النبى عليه الصلاة والسلام ونميزها عن شريعته لامة القرن السابع. سنة النبى عندنا هى عمله فى خاصة نفسه وعمدتها هو القران المكى. اما الشريعة فعمدتها هى القران المدنى وفصلها النبى عليه الصلاة والسلام باقواله وتقريره . فالشريعة تنزل من هذه السنة لتناسب حاجة الامة وطاقتها اما هو فظل محكوما بالقران المكى الذى يمثل عمده سنته. وهذه السنة هى الرسالة الثانية من الاسلام النى ندعو لها. فالنبى هو رسول الرسالتين طبق الرسالةا لاولى فى القرن السابع وعاش الرسالة الثانية فى خاصة نفسه.وهذه السنة هى النى ندعو لبعثها لتكون دستور للامة الحالية. والنبى يقول (بدأ الاسلام غريبا وسيعود غريبا كما بدأ فطوبى للغرباءوحينما سئل عن الغرياء قال هم الذين يحيون سنتى بعد اندثارها) ولذلك قولك (ان احدا غيره قادرعلى استخلاص ما هو افضل (من الدستور المكِّي نفسه إلا أن يفترض نفسه رسولًا ومُشرعًا؟!) ليس فى محله.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: Yasir Elsharif)
|
عزيزي ياسر الشَّريف
تحيِّاتي
يسرني بالتَّأكيد دخول معنا في النِّقاش، وكان بودي أن تُشاركنا فيه منذ البداية.
| Quote: النسخ عند الأستاذ لا يعني الإلغاء كما يتبادر دائما إلى الذهن، وإنما يعني الإرجاء |
الحقيقة لا يهمني معنى النَّسخ عند الأستاذ، فالأستاذ يُمكنه أن يفهم القرآن كما يُريد وأن يُؤله كما يُريد، أنا يهمني معنى النَّسخ من داخل سياق النَّص نفسه، كما فهمه أهل زمانه، وعندما تقول لي إنَّ النَّسخ يعني الإرجاء فإنَّني لا أجد لهذا المعنى سندًا لغويًا على الإطلاق، ولتقرأ معي الآية ضمن سياقها الدلالي {ما ننسخ من آية أو ننسها} فالنَّسخ شيء، والإنساء (أو الإرجاء) شيءٌ آخر، وإلا لما فرَّق بينهما بأداة التَّخيير (أو)، كما أنَّنا لو اتبعنا منهج تفسير القرآن بالقرآن نجد ما يُثبت أنَّ النَّسخ المقصود هو "الإلغاء" على عكس ما فهم الأستاذ، ولتقرأ معي هذه الآية {وَإِذَا بَدَّلْنَا آيَةً مَكَانَ آيَةٍ} ولا أعتقد أنَّه بالإمكان إبدال آية مكانة آيةٍ إلا بإلغاء الأولى وإثبات الثَّانيَّة، ولهذا نقرأ في آيةٍ أُخرى {يمحوا الله ما يشاء ويثبت وعنده أم الكتاب} والمحو والإلغاء شيءٌ واحد.
| Quote: الناسخ لا يقتضي بالضرورة أن يكون الأرقى وإنما قد يكون الأدنى |
هذه أيضًا من أخطاء التَّأويل، لأنَّه النَّص القرآني لم يترك للأستاذ أو لغيره مساحةً للتَّنظير حولها، فقد أوضح النَّص القرآني بشكلٍ شديد الوضوح كيفيَّة عمليَّة النَّسخ، فقال: {نأت بخير منها أو مثلها} فالنَّسخ يكون بالمِثل أو بالـ"أرقى" وليس بالأدنى في أيِّ حالٍ من الأحوال، وإلا فأنتَ مُطالبٌ بإثبات وقوع النَّسخ بالأدنى سواءً من القرآن أو من السُّنَّة، وإلا فهو اجتهادٌ بشريٌ مردودٌ على صاحبه، لوجود ما يُثبت عكسه.
| Quote: إعادة بعث المنسوخ، الأرقى، يمكن أن يقوم بها المسلمون بأمر القرآن "واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم" وأحسن ما أنزل إلينا هو آيات الحرية والإسماح |
الآية قالت بشكلٍ واضحٍ وصريح {اتبعوا} ولم تقل (أعيدوا بعث) أو ما يُمكن أن يُحمل عليها، والإتباع يكون بما هو موجودٌ فعلًا، ولكن وعلى افتراض أنَّ الآية يُمكن أن تُحمل على أنَّ المقصود به هو إعادة بعث المنسوخ مما هو {أحسن ما أُنزل} فمن قال أنّ آيات الحريَّة والإسماح وليس آيات القتال والجهاد مثلًا؛ لاسيما ونحن نقرأ في القرآن {كتب عليكم القتال وهو كره لكم وعسى أن تكرهوا شيئا وهو خير لكم وعسى أن تحبوا شيئا وهو شر لكم} فحتَّى وإن لم تر في هذه الآية خيرًا، فهي خيرٌ عند الله {وعسى أن تكرهوا شيئًا وهو خيرٌ لكم}، فمقياس "الأحسن" هنا ليس هو الإنسان، ولكن هو "القرآن" نفسه، فما كان هو الأحسن عند "الله" فهو الأحسن إليك كمُسلم، حتَّى وإن لم تر فيه خيرًا أصلًا، فالاعتقاد بأنَّ {أحسن ما أُنزل} هو آيات الحريَّة هو ضربٌ من الانتقائية الذَّاتيَّة.
| Quote: أرجو أن يكون قد اتضح لك الآن حكمة ختم نبوة الوحي هي التي اقتضت إنزال الأرقى أولا ثم نسخه بالأدنى منه |
دعني اسألكَ سؤالًا: "هل أنتَ مُقتنعٌ فعلًا، بأنَّ في القرآن ما هو (أدنى)؟ وأنَّ هذا الأدنى هو ما كان عليه الرَّسول عملًا وقولًا في تلك المرحلَّة؟"
| Quote: وأن بعث الأرقى مرة أخرى حين يجيء وقته لا يقتضي نبوة وحي، لأنه موجود في المصحف. والدليل المقنع بذلك، هو وجود المستوى الأرقى في المصحف حتى وهو منسوخ في عهد المدينة |
أنتَ هنا تُمسك بالهرم بالمقلوب يا عزيزي، فهذا الكلام يُنافي المنطق العقلي البسيط جدًا والذي يُؤكد على أنَّ التَّطور دائمًا يكون إلى الأرقى والأفضل، وليس العكس، كما أنَّه يُنافي المنطق التَّاريخي الذي يُؤكد أنَّ النَّبي نفسه (رغم وجود الأرقى المكي) اضطر إلى نسخه بالـ(أدنى) في المدينة.
| Quote: فالمهندس أشرف قد تطور إلى الأمام بقرينة أنه اطلع على فكر جديد بين 2005 و 2009 ومات عليه في 2010. |
تمامًا؛ المهندس أشرف اطلع على فكر "جديد"، ولم يُعيد بعث فكر قديم، وهذا الفكر الجديد لا علاقة له بالفكر القديم أبدًا؛ فهل فكر الأستاذ محمود محمد طه هو فكر جديد كُليًا، أو هو فقط إعادة بعث لفكرة قديمة موجودة في المصحف كما جاء في كلامكَ أعلاه؟
مودتي لك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: هشام آدم)
|
سلام يا عزيزي هشام
هناك بالفعل قراءة ب ننسئها بمعنى نرجئها. ارجو ان تسمح لي بوضع النص كاملا من كتاب الرسالة الثانية
وبالمثل ، فإن كمال الشريعة الإسلامية إنما هو في كونها جسما حيا ، ناميا ، متطورا ، يواكب تطور الحياة الحية ، النامية ، المتطورة ، ويوجه خطاها ، ويرسم خط سيرها في منازل القرب من الله ، منزلة ، منزلة .. ولن تنفك الحياة سائرة إلى الله في طريق رجعاها ، فما من ذلك بد .. (( يا أيها الإنسان إنك كادح إلى ربك كدحا فملاقيه )).. وإنما تتم الملاقاة بفضل الله ، ثم بفضل إرشاد الشريعة الإسلامية في مستوياتها الثلاث : الشريعة ، والطريقة ، والحقيقة .. وتطور الشريعة ، كما أسلفنا القول ، إنما هو انتقال من نص إلى نص .. من نص كان هو صاحب الوقت في القرن السابع فأحكم إلى نص اعتبر يومئذ أكبر من الوقت فنسخ .. قال تعالى : (( ما ننسخ من آية ، أو ننسئها نأت بخير منها ، أو مثلها .. ألم تعلم أن الله على كل شئ قدير ؟ )) .. قوله : (( ما ننسخ من آية )) يعني : ما نلغي ، ونرفع من حكم آية .. قوله : (( أو ننسئها )) يعني نؤجل من فعل حكمها.. (( نأت بخير منها )) يعني أقرب لفهم الناس ، وأدخل في حكم وقتهم من المنسأة .. (( أو مثلها )) يعني نعيدها ، هي نفسها ، إلى الحكم حين يحين وقتها .. فكأن الآيات التي نسخت إنما نسخت لحكم الوقت ، فهي مرجأة إلى أن يحين حينها .. فإذا حان حينها فقد أصبحت هي صاحبة الوقت ، ويكون لها الحكم ، وتصبح ، بذلك هي الآية المحكمة ، وتصير الآية التي كانت محكمة ، في القرن السابع ، منسوخة الآن .. هذا هو معنى حكم الوقت .. للقرن السابع آيات الفروع ، وللقرن العشرين آيات الأصول .. وهذه هي الحكمة وراء النسخ .. فليس النسخ ، إذن ، إلغاء تاما ، وإنما هو إرجاء يتحين الحين ، ويتوقت الوقت .. ونحن في تطويرنا هذا إنما ننظر إلى الحكمة من وراء النص .. فإذا خدمت آية الفرع التي كانت ناسخة في القرن السابع لآية الأصل غرضها حتى استنفدته ، وأصبحت غير كافية للوقت الجديد - القرن العشرين - فقد حان الحين لنسخها هي ، وبعث آية الأصل ، التي كانت منسوخة في القرن السابع لتكون هي صاحبة الحكم في القرن العشرين ، وعليها يقوم التشريع الجديد .. هذا هو معنى تطوير التشريع .. فإنما هو انتقال من نص خدم غرضه .. خدمه حتى استنفده إلى نص كان مدخرا يومئذ إلى أن يحين حينه .. فالتطوير ، إذن ، ليس قفزاً عبر الفضاء ، ولا هو قول بالرأي الفج ، وإنما هو انتقال من نص إلى نص..
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: ahmedona)
|
تسلم يا أحمدونا
((وقوله تعالى : ( أو ننسها ) فقرئ على وجهين : " ننسأها وننسها " . فأما من قرأها : " ننسأها " بفتح النون والهمزة بعد السين فمعناه : نؤخرها . قال علي بن أبي طلحة ، عن ابن عباس : ( ما ننسخ من آية أو ننسئها ) يقول : ما نبدل من آية ، أو نتركها لا نبدلها .
وقال مجاهد عن أصحاب ابن مسعود : ( أو ننسئها ) نثبت خطها ونبدل حكمها . وقال عبيد بن عمير ، ومجاهد ، وعطاء : ( أو ننسئها ) نؤخرها ونرجئها . وقال عطية العوفي : ( أو ننسئها ) نؤخرها فلا ننسخها . وقال السدي مثله أيضا ، وكذا [ قال ] الربيع بن أنس . وقال الضحاك : ( ما ننسخ من آية أو ننسئها ) يعني : الناسخ من المنسوخ . وقال أبو العالية : ( ما ننسخ من آية أو ننسئها ) أي : نؤخرها عندنا .))
Quote: دكتور ياسر -- تحياتي.
ممكن سند القراءة ب ننسها بمعنى نرجئها؟؟؟؟ |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: Yasir Elsharif)
|
قال تعالى : " فَأَمَّا الَّذِينَ في قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاء الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاء تَأْوِيلِهِ".
نجد الفكر الجمهوري يتفنن في هذه الجزئية ...
| Quote: وتطور الشريعة ، كما أسلفنا القول ، إنما هو انتقال من نص إلى نص .. من نص كان هو صاحب الوقت في القرن السابع فأحكم إلى نص اعتبر يومئذ أكبر من الوقت فنسخ .. قال تعالى : (( ما ننسخ من آية ، أو ننسئها نأت بخير منها ، أو مثلها .. ألم تعلم أن الله على كل شئ قدير ؟ )) .. قوله : (( ما ننسخ من آية )) يعني : ما نلغي ، ونرفع من حكم آية .. قوله : (( أو ننسئها )) يعني نؤجل من فعل حكمها.. (( نأت بخير منها )) يعني أقرب لفهم الناس ، وأدخل في حكم وقتهم من المنسأة .. (( أو مثلها )) يعني نعيدها ، هي نفسها ، إلى الحكم حين يحين وقتها .. فكأن الآيات التي نسخت إنما نسخت لحكم الوقت ، فهي مرجأة إلى أن يحين حينها .. فإذا حان حينها فقد أصبحت هي صاحبة الوقت ، ويكون لها الحكم ، وتصبح ، بذلك هي الآية المحكمة ، وتصير الآية التي كانت محكمة ، في القرن السابع ، منسوخة الآن .. هذا هو معنى حكم الوقت .. للقرن السابع آيات الفروع ، وللقرن العشرين آيات الأصول .. وهذه هي الحكمة وراء النسخ .. فليس النسخ ، إذن ، إلغاء تاما ، وإنما هو إرجاء يتحين الحين ، ويتوقت الوقت .. ونحن في تطويرنا هذا إنما ننظر إلى الحكمة من وراء النص .. فإذا خدمت آية الفرع التي كانت ناسخة في القرن السابع لآية الأصل غرضها حتى استنفدته ، وأصبحت غير كافية للوقت الجديد - القرن العشرين - فقد حان الحين لنسخها هي ، وبعث آية الأصل ، التي كانت منسوخة في القرن السابع لتكون هي صاحبة الحكم في القرن العشرين ، وعليها يقوم التشريع الجديد .. هذا هو معنى تطوير التشريع .. فإنما هو انتقال من نص خدم غرضه .. خدمه حتى استنفده إلى نص كان مدخرا يومئذ إلى أن يحين حينه .. فالتطوير ، إذن ، ليس قفزاً عبر الفضاء ، ولا هو قول بالرأي الفج ، وإنما هو انتقال من نص إلى نص.. |
أولاً : ما هو معيار التطور في الشريعة الإسلامية ؟؟؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: ahmedona)
|
حتى تتضح الصورة للقراء بخصوص موضوع الناسخ والمنسوخ في القرآن الكريم....
نجد أن الشرائع السماوية السابقة في العهد القديم والعهد الجديد كان بها الناسخ والمنسوخ....
الناسخ والمنسوخ لدى اليهود كما عددها أهل العلم:
1- أُمِرَ آدم عليه السلام بتزويج بناته من بَنيه ( حيث لم يكن وقتها إلا ذلك ، فكان الأصلح وإلاّ توقف التَّناسُل ) ثم صار ذلك حَرَاما بالاتِّفاق .
2- كان التسرِّي علي الزوجة مباحا في شريعة إبراهيم عليه السلام ، ولقد تسرِّي إبراهيم عليه السلام بِهَاجر ، ثم حُرِّم مثل ذلك في التوراة .
3- كان الجمع بين الأختين سائغا وقد فعله يعقوب عليه السلام ، ثم حرِّم ذلك في التَّوْراة وهذا هو النسخ الذي لا يُقِرون به .
4- أُبيحَ لنوح عليه السلام بعد خروجه من السَّفينة أكل جميع الحيوانات ثم نُسِخ حِلُّ بعضها .
5- أُمِرَ إبراهيم بذبح ولده إسماعيل ثم نسخ قبل الفعل .
6- أُمِرَ جمهور بني إسْرَائيل بِقتْل من عَبَدَ العجْلَمنهم ثم دفع عنهم القتل كيلا يستأصلهم ذلك .
أما الناسخ والمنسوخ لدى النصاري نجد أَنَّ المَسِيح فوَّض إليهم التَّحليلَ والتحريم وتشريع الأحكام بحسب المصلحة ، وأنَّ ما حَلَّلُوه وحرَّموه فقد حَلَّلُه هو وحَرَّمه في السَّماء ، يعني هم يَنْسخون أحْكَام الله ويبدِّلُونها كما يشاءون وبتفويض من المسيح .
ومثال لذلك نسخ حرمة شرب الخمر في الكتب المقدسة التي يؤمن بها النصارى :
- كما في سفر النشيد: " كُلُوا أَيُّهَا الأَصْحَابُ. اشْرَبُوا وَاسْكَرُوا أَيُّهَا الأَحِبَّاءُ"
ونجد في سفر الأمثال ( 32-29:29 ) : " "لمن الويل، لمن الشقاوة، لمن المخاصمات، لمن الكرب، لمن الجروح بلا سبب لمن ازمهرار (احمرار) العينين؟ للذين يدمنون الخمر الذين يدخلون في طلب الشراب الممزوج (أي الذي فيه خمر). لا تنظر إلى الخمر إذا احمرت حين تظهر حبابها في الكأس وساغت مرقوقة (أي حين تبدو جذابة لك) في الآخر تلسع كالحية وتلدغ كالأفعوان" .
ونسخ حرمة أكل لحم الخنزير... في الكتب المقدسة التي يؤمن بها النصارى كما في الأسفار التالية :
- سفر اللاويين :
"وكلَّم الرب موسى وهرون قائلاً لهما كلّما بني إسرائيل قائلَين. هذه هي الحيوانات التي تأكلونها من جميع البهائِم التي على الأرض. كلُُّ ما شقَّ ظلفاً وقسمهُ ظلفين ويجترُّ من البهائِم فإيَّاهُ تأكلون إلاَّ هذه فلا تأكلوها مما يجترُّ ومما يشقُّ الظلف. الجمل. لأنهُ يجترُّ لكنهُ لا يشقُّ ظلفاً. فهو نجسٌ لكم. والوَبْر. لأنهُ يجترُّ لكنهُ لا يشقُّ ظلفاً فهو نجس لكم. والأرنب. لأنهُ يجترُّ لكنهُ لا يشقُّ ظلفاً فهو نجسٌ لكم. والخنزير. لأنهُ يشقُّ ظلفاً ويقسمهُ ظلفَين لكنهُ لا يجترُّ. فهو نجسٌ لكم… إني أنا الربُّ إلهكم فتتقدَّسون وتكونون قديسين لأني أنا قدوسٌ. ولا تنجِّسوا أنفسكم بدبيبٍ يدبُّ على الأرض."
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: Yasir Elsharif)
|
سلام يا عزيزي هشام
أريد أن أعود لبعض نقاطك في نقاشك الشيق مع الأخ أحمد الحسين فأنت تقول:
| Quote: منذ أن مات الأستاذ محمود محمد طه قبل أكثر من 30 عامًا، لم أر ولم أسمع بجمهوريٍ واحدٍ خطَّ حرفًا واحدًا إضافيًا لم كتبه الأستاذ محمود محمد طه، وكأنَّ فكره لا يحتاج إلى إضافةٍ أو إعادة تنظير، أو تجديد. ولم أُناقش جمهوريًا واحدًا إلا واستشهد لي بكتابات محمود محمد طه، التي أصبحت المرجع الأول والوحيد لتفسير القرآن، وفهم الإسلام. عندما يكون شخصٌ واحدٌ فقط هو المرجع الوحيد على مدار ثلاثة قرونٍ، فأيُّ شيءٍ آخر قد يكون ذلك، سوى أن يكون فِكرًا أُحاديًا شموليًا؟ ورُبَّما لا أدل على ذلك من مقولة الأستاذ محمود محمد طه في مُقدمة كتابه (الرسالة الثانية) عن الكتاب نفسه: "ولكننا نحب أن ننبه من عسى يحتاج إلى تنبيهنا من القراء إلى أن هذا الكتاب حق..." فأيُّ مُناقشةٍ أو حوارٍ قد يكون مُثمرًا بعد الإقرار اليقيني منقطع النَّظير هذا بأنَّ ما جاء في متن الكتاب هو "الحق" نفسه؟ إنَّها لعمري الدُّوغمائية بقدِّها وقديدها، فالذي يُناطح "الحق" هو إمَّا لم يفهم، أو أنَّ له سوء مقصدٍ كما صرَّح بذلك الأستاذ نفسه |
طبعا لم يقم أحد من الجمهوريين بإضافة شيء جديد على الفكرة الجمهورية، أولا لأنها لا تحتاج، وثانيا إذا أضيف شيء إليها تصبح هي غير فكرة الأستاذ محمود.
وطبيعي أن تلاميذ الأستاذ محمود عندما يناقشون الآخرين إنما يستشهدون بكتاباته التي اقتنعوا بها، ولكنهم لا ينكرون على الآخرين حقهم في الرأي وحقهم الطبيعي في الاختلاف، فأين الشمولية هنا؟
وأنت قد استشهدت بقول الأستاذ محمود عن فكره بأنه حق، وأنكرت عليه ذلك. وأنا هنا أثبت الفقرة الكاملة من المقدمة الثالثة لكتاب "الرسالة الثانية من الإسلام" وأشرحها لك وللقراء الكرام.
هذا الكتاب - الرسالة الثانية من الإسلام - كتاب جديد من جميع الوجوه .. وهـو ، إلى جدته ، غريب كل الغرابة ، ولا غرو ، ذلك بأنه بشارة بعـودة الإسلام من جديـد ، وأي الناس ، من علماء الناس ، لا ينتظر الغرابة في عـودة الإسلام من جديد ؟ ألم يقل المعصوم: (( بدأ الإسلام غريبا ، وسيعود غريـبا كما بـدأ ، فطـوبى للغـرباء ! قالـوا من الغـرباء يا رسول الله ؟ قال الذين يحيـون سنتي بعـد اندثارها )) ؟..
فالغرابة في أصل عودة الإسلام ، ولكن هذا كثيرا ما يغيب عن الذين يتصدون للكتابة عن الإسـلام ، ولقد تعرض لهذا الكتاب بعضهم فتورطوا في معارضة ما لم يحسنوا فهمه ، ولم يطيقوا الصبر عليه ، فجاءت معارضتهم مثلا من سوء الفهم ، وسوء التخريج ، وسوء القصد أيضا ، ولسنا بحاجة لأن نرد على هؤلاء ، فإن سوء صنيعهم يكفينا إياهم ، ولكننا نحب أن ننبه من عسى يحتاج إلى تنبيهنا من القراء إلى أن هذا الكتاب حق ، وأن الإطلاع عليه يقتضي الصبر ، والأناة ، ودقة النظر ، فإذا ظفر القارئ بأولئك فإنه سيتفتح ذهنه على فهم جديد ، للقـرآن وللإسـلام ، وسيحمد عاقبة صبره ، وطول أناته ، إن شاء الله ..
عندما قال الأستاذ "هذا الكتاب حق" لم ينكر على أحد حقه في مناقشته، ولكنه ينصح القارئ بالصبر ويذكِّره بما حدث من بعض الذين تعرضوا له بالنقد لأنهم جمعوا إلى سوء الفهم سوء التخريج وسوء القصد ببتر النصوص واجتراح الكذب والتآمر. كان الأستاذ محمود قد كتب في خاتمة كتابه السابق لكتاب الرسالة الثانية، واسمه "الإسلام" هذه الفقرة:
| Quote: أما بعـد ، فقـد يـرى أناس أن هـذا الحديث غريب . فلا يعـجلوا أنفسهـم ، ولا يصـدروا الأحكـام ، و قبـل أن يتهمـوا أنفسهـم ، يبـادروا باتهـام الآخـرين . فإن هـذا الحديـث حـق ، عنـدي ، وصـدق ، وإنـي لأرجـو الله لـه ، أن يكـون حقا ، عنـده ، وصـدقا .. وما ذلك على الله بعزيز . |
إذن، بالرغم من أنه يرى حديثه حقا، فإنه لا يزعم له الحق المطلق كما هو عند الله سبحانه وتعالى. ودليل صدقه عندي هو أنه اختار الموت دفاعا عن فكرته، وأنه جسَّد اتساق فكره مع قوله وعمله، فكان كمن قال الله تعالى عنه: "ومن أحسن دينا ممن أسلم وجهه لله وهو محسن، واتبع ملة إبراهيم حنيفا واتخذ الله إبراهيم خليلا".. وكان قد كتب في خاتمة كتيب "بيننا وبين محكمة الردة" هذه الفقرة التي أرجو منك أن تتأملها:
| Quote: أما بعد فإن بعض ما يقوله الجمهوريون لا تقره الشريعة الإسلامية التي بين أيدينا الآن، ولكن يقره الدين.. بل انه أصل الدين، ومطلوب الدين في المكان الأول.. وهو انما لم يرتفع اليه، في مرحلة الرسالة الأولى منه، لأن وقته لم يجيء يومئذ، وجعلت الشريعة، في بعض صورها، في الرسالة الأولى، شريعة مرحلية لتعد الناس ليوم مجيئه.. والفقهاء لا يعلمون عن هذا قليلا ولا كثيرا، فظنوا أن جميع صور شريعتنا الحاضرة مقصودة بالأصالة، وباقية لتنظيم حياة انسانية القرن العشرين.. وهذا جهل مزر.. نحن لا نلوم الفقهاء على عدم الفهم، ولكننا نلومهم على عدم الصدق، حتى في التزام الشريعة المرحلية.. |
أختم بالقول أن كل يوم جديد يؤكد صحة ما ذهب إليه الأستاذ محمود. وأحب أن أعيد ما سبق أن كتبته للأخ أحمد سيد أحمد لمناسبته هنا
| Quote: السند الواقعي، والواقع دائما أقوى من النص، هو صعوبة، أو في الحقيقة استحالة، تطبيق آيات الجهاد والغزو لنشر الدين في زمننا هذا، وذلك لأن المسلمين لا يصنعون آلة الحرب من طائرات وصواريخ وأقمار صناعية إلخ، ولا يحسنون الحرب الحديثة، بينما غير المسلمين هم الذين يصنعون آلة الحرب الحديثة ويحسنون استخدام الحرب الحديثة، ويمكنهم هزيمة المسلمين وتدمير دولهم حتى بدون منازلة جنود على الأرض. |
والآن أريد التعليق على مداخلتك التالية مع الأخ أحمد الحسين:
Quote: الحقيقة لم يعد لدي الكثير لأقوله، فأنا قلتُ ما كُلَّ ما لدي، وأعتقد أنَّنا -على الأقل- نختلف حول مفهوم الدَّولة، فأنا أرى أنَّ الحل الأمثل هو في الدَّولة "العلمانية"، وأنتَ تقف في منطقةٍ وُسطى بين الدَّولة "العلمانية" و الدَّولة "الدِّينيَّة"، وأعتقد -غير جازمٍ، بأنَّ إيمانكَ بأفكار الأستاذ محمود محمد طه، هو ما يجعلكَ ترفض الدَّولة العلمانيَّة، وتخجل من مُسمَّى الدَّولة الدّينيَّة، ولكن فقط أردتُ أن أقول إنَّني لديكَ ولدى السَّلفيين كافرٌ، ولكن الفارق بينكما هو فارقٌ فقهي صرف، لا أكثر ولا أقل، فأنتَ تتبع فقه المُرجئة، وهو فقه "فاسدٌ" بحسب نصوص القرآن، وتطبيقات مُحمَّد للقرآن نفسه للقرآن، أمَّا السَّلفيون فهم أصحاب خطوطٍ واضحةٍ جدًا، ورغم اختلافي الجذري معي إلا أنَّي أراهم أكثر اتساقًا مع الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه، وأعتقد أنَّ "الله" سوف يسألكَ عن دينكَ حسب شريعة مُحمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمَّد طه {فكيف إذا جئنا من كل أمة بشهيد وجئنا بك على هؤلاء شهيدا}(النساء:41) ولا أعتقد أنَّك سوف تقول له: "هكذا فهم الأستاذ القرآن، وهذا ما آمنا به من كلامه." لا يُوجد سند تاريخي أو نصوصي يُقسَّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين كما قال الأستاذ محمود محمد طه، ولكن هذه هي قناعاتك وأنتَ حُرٌّ فيها، ولكنكَ مسؤول عنها أيضًا، فراعي لقدمكَ موطئها.
|
طبعا الجمهوري ليس علمانيا، بل هو شخص يؤمن بأهمية دور الدين في الحياة، ولكن الدين بالفهم الذي قدمه الأستاذ محمود. وبما أن الواقع الظاهر الآن يقول بأن الجمهوريين فئة صغيرة العدد ضعيفة الإمكانات فإن الساحة عمليا يحتلها إما المسلمون التقليديون بمختلف أطيافهم، من سنة وشيعة، وإما أصحاب الدولة العلمانية ودعاتها بمختلف أطيافهم. إذن أنا كجمهوري أفضِّل العيش في دولة تكفل حرية الاعتقاد والتعبير، وأنفر من الدولة التي تنتهك هذه الحقوق. وأبادر فأقول أن دولنا في منطقة الشرق الأوسط، بلا استثناء تقريبا، هي من نوع الدول التي تنتهك حقوق الفرد الأساسية ومنها حرية الاعتقاد وحرية التعبير، حتى لو لم تكن تدعي الحكم باسم الشريعة الإسلامية كالسعودية وإيران والسودان. وليس أدل على ذلك من أن قانون جامعة الدول العربية:
جامعة الدول العربية وقانون الردة.. لن تصدقوا.. شكرا للدكتور محمد أحمد محمود!!!جامعة الدول العربية وقانون الردة.. لن تصدقوا.. شكرا للدكتور محمد أحمد محمود!!!
ولكني استغربت، وما أدس عليك "ضحكت" من قولك التالي:
| Quote: ولكن فقط أردتُ أن أقول إنَّني لديكَ ولدى السَّلفيين كافرٌ، ولكن الفارق بينكما هو فارقٌ فقهي صرف، لا أكثر ولا أقل، فأنتَ تتبع فقه المُرجئة، وهو فقه "فاسدٌ" بحسب نصوص القرآن، وتطبيقات مُحمَّد للقرآن نفسه للقرآن، أمَّا السَّلفيون فهم أصحاب خطوطٍ واضحةٍ جدًا، ورغم اختلافي الجذري معي إلا أنَّي أراهم أكثر اتساقًا مع الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه، وأعتقد أنَّ "الله" سوف يسألكَ عن دينكَ حسب شريعة مُحمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمَّد طه {فكيف إذا جئنا من كل أمة بشهيد وجئنا بك على هؤلاء شهيدا}(النساء:41) ولا أعتقد أنَّك سوف تقول له: "هكذا فهم الأستاذ القرآن، وهذا ما آمنا به من كلامه." لا يُوجد سند تاريخي أو نصوصي يُقسَّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين كما قال الأستاذ محمود محمد طه، ولكن هذه هي قناعاتك وأنتَ حُرٌّ فيها، ولكنكَ مسؤول عنها أيضًا، فراعي لقدمكَ موطئها. |
ياخوي نحن وأنت في الهوا سوا، ونحن وأنت عند أصحابنا السلفيين، سنة كانوا أم شيعة، كلنا مرتدون، وجب عليهم إقامة الحد علينا، إن لم يكن بالحبل والنطع فليكن بالكلمات واللعن كما تلاحظ في هذا البوست.
وغريب قولك عن: "الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه" وأن الله يسألنا عن ديننا "حسب شريعة محمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمد طه"، فالجمهوري لا يزال يرى أن الإسلام قد جاء به النبي محمد صلى الله عليه وسلم، ولكن على مستويين، وما فعله الأستاذ محمود هو أنه شرح هذا الموضوع وأخرجه من القرآن. ثم أن الله سبحانه وتعالى يحاسب الناس حسب صدقهم "ليجزي الله الصادقين بصدقهم ويعذب المنافقين ان شاء او يتوب عليهم ان الله كان غفورا رحيما" الاحزاب (24)..
وأنت تقول لا يوجد سند تاريخي أو نصوصي يقسِّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين وأنا أقول لك يوجد سند فكري وسند نصوصي وسند واقعي وأرجو أن ترجع إليها في مداخلتي مع أحمد سيد أحمد، وأضيف عليها هنا أن الإسلام نفسه إسلامان: إسلام دون الإيمان قال عنه تعالى: "قالت الأعراب آمنا قل لم تؤمنوا ولكن قولوا أسلمنا ولمَّا يدخل الإيمان في قلوبكم" وإسلام فوق الإيمان قال عنه تعالى: "إن الدين عند الله الإسلام"، وقوله تعالى عن سيدنا إبراهيم: "ومن يرغب عن ملة ابراهيم الا من سفه نفسه ولقد اصطفيناه في الدنيا وانه في الآخره لمن الصالحين * إذ قال له ربه أسلم قال أسلمت لرب العالمين" وقوله تعالى: "ومن أحسن دينا ممن أسلم وجهه لله وهو محسن" وقوله تعالى: "يا أيها الذين آمنوا اتقوا الله حق تقاته ولا تموتن إلا وأنتم مسلمون".. معليش أنا أحب إيراد نصوص من كتب الأستاذ محمود لأنها تشرح المسائل بصورة طيبة، فإليك هذا النص من كتاب "الرسالة الثانية من الإسلام":
Quote: ولما كان الإسلام بهذا السموق ، فإنه لم يتفق لأمة من الامم الى اليوم . والأمة المسلمة لم تظهر بعد . وهي مرجوة الظهور في مقبل أيام البشرية . وسيكون يوم ظهورها يوم الحج الأكبر ، وهو اليوم الذي يتم فيه تحقيق الخطاب الرحماني بقوله تعالى : (( اليوم أكملت لكم دينكم ، وأتممت عليكم نعمتي ، ورضيت لكم الإسلام دينا )) .
ولقد كان محمد يومئذ طليعة المسلمين المقبلين ، وهو كأنما جاء لأمته ، أمة المؤمنين ، من المستقبل ، فهو لم يكن منهم ، فقد كان المسلم الوحيد بينهم (( قل إن صلاتي ، ونسكي ، ومحياي ، ومماتي ، لله رب العالمين * لا شريك له ، وبذلك أمرت ، وأنا أول المسلمين )) . ولقد كان أبوبكر ، وهو ثاني اثنين ، طليعة المؤمنين .. وكان بينه وبين النبي أمد بعيد . وإلى المسلمين ، الذين يجيئون في مقتبل أيام البشرية ، أشار حديث المعصوم ، حين قال : (( واشوقاه لإخواني الذين لما يأتوا بعد ! )) فقال أبوبكر (( أولسنا إخوانك يا رسول الله ؟ )) قال (( بل أنتم أصحابي ! )) ثم قال ثانية : (( واشوقاه لإخواني الذين لما يأتوا بعد ! )) فقال أبوبكر(( أولسنا إخوانك يا رسول الله ؟ )) قال (( بل أنتم أصحابي ! )) ثم قال ثالثة : (( واشوقاه لإخواني الذين لما يأتوا بعد ! )) قالوا (( من إخوانك يا رسول الله ؟ )) قال (( قوم يجيئون في آخر الزمان ، للعامل منهم أجر سبعين منكم )) قالوا (( منا أم منهم ؟ )) قال (( بل منكم )) قالوا (( لماذا ؟ )) قال (( لأنكم تجدون على الخير أعوانا ولا يجدون على الخير أعوانا )) . |
بعض الناس يقولوا لك أن الجمهوريين يقصدون أنهم هم أمة المسلمين، ولكن لا ، لا هم قالوا ذلك ولا الأستاذ قال ذلك. نعم الأستاذ مسلم وهذا قد برهن عليه أمام الملأ في يوم مشهود، فتمثل قوله تعالى: "قل إن صلاتي ، ونسكي ، ومحياي ، ومماتي ، لله رب العالمين" ..
آسف للإطالة وشكرا لك على الصبر على القراءة. وقد شجعني على الإطالة قولك بأنك تريد كتابة دراسة وكتاب عن الفكرة الجمهورية.. أمانة ما راجياك كترة قراية هه هه هه..
مع خالص المودة والتقدير
ياسر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: Yasir Elsharif)
|
ذكرت بعاليه كيف كان الأستاذ محمود متسقا في فكره وقوله وعمله. ولذلك لم يكن خائفا من شيء. أرجو أن تحكم بنفسك على هذا القول الذي أرى أن الأستاذ جسَّده عمليا يوم تنفيذ حكم القتل عليه:
Quote: ولقد جعل الإسلام وكده محاربة الخوف و ((رأس الحكمة مخافة الله)) تعني أن بداية العلم أن تجمع مخاوفك كلها من الله وحده، لأنه قال ((قل لن يصيبنا إلا ما كتب الله لنا، هو مولانا وعلى الله فليتوكل المؤمنون)) والكلمة وهي ((لا إله إلا الله)) التي هي نهج الإسلام، تعني توحيد الخوف في مصدر واحد بعد أن كان يأتي من كل جانب، وفي توحيد الخوف قيمة تربوية عظيمة.
ثم إن العبد يحارب خوفه من مصائب الحياة بالمجاهدة على الرضا بالله كما سبق أن قلنا، يقينا منه بأن الله أعلم بما يصلحه منه، وأن المصائب حين تساق إليه إنما هي صديق في الحقيقة، في ثياب عدو في الظاهر فقط، وذلك لقصور علمنا، ((كتب عليكم القتال وهو كره لكم، وعسى أن تكرهوا شيئا وهو خير لكم، وعسى أن تحبوا شيئا وهو شر لكم، والله يعلم وأنتم لا تعلمون)) فإذا أتقنا المجاهدة في موطن الرضا إيقانا منا بأن شدة المصائب التي يسوقها إلينا ربنا إنما هي بمثابة مرارة الدواء الذي يكون فيه برء أدوائنا، فإن عناية الله تدركنا فتنقلنا بما تفتح لنا من فيوض المعرفة بالله إلى منازل لا يتصور فيها بلاء، حيث نكون في سرادق الرضا، فلا نلقى شيئا مما نكره، وسبقت إلى هذا الإشارة قبل قليل في هذه الرسالة.
فالعارف المجود للمعرفة، السالك في مدارج العبودية لا يخاف شيئا على الاطلاق.. وهو لا يخاف الله لأن الله عند العارف المجود يُحب، ويطمأن إليه، ويرتع في بحبوحة أنسه.. نعم هناك ظل من الخوف خفيف، وذلك عندما يمد العارف نظره إلى الإطلاق، ولكن هذا الخوف هو نتيجة المعرفة، ونحن نتحدث آنفا عن الخوف الذي هو نتيجة الجهل.. فالخوف الذي هو معرفة، هو أعلى ما تبلغ معرفة العارفين، وعنده النعيم المقيم والخير المطلق، وبه المزيد المستمر، لأن العارف فيه يتحقق بقوله تعالى ((كل يوم هو في شأن)) وشأنه تجديد حياته كل لحظة بانطلاقه في التطور، بالاستزادة من كمال حياة الفكر وحياة الشعور، وهو في ذلك ينشر الخير بين الناس كما تنشر الزهرة المعطار شذى عرفها.
إن العبودية هي الحرية.. لأنها حرية من الخوف. ووسيلة العبودية العبادة، وفي قمة العبادة الصلاة. |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: ahmedona)
|
Quote: Quote: ما ننسخ من آية
الأخ / ياسر الشريف - تحياتي..
إكمالك للآية الكريمة وتفسيرها ---
يوضح المعنى الصحيح المقصود... |
سلام يا أخ أحمدونا
لقد طلبت مني أن آتي لك بما جاء في تفسير ابن كثير.. لم أفهم ما قصدته بمداخلتك التي اقتبستها هنا. هل اقتنعت الآن بأن هناك قراءة بـ "ننسئها" بمعنى نرجئها؟
ياسر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: هشام آدم)
|
Quote: ما الناسخ والمنسوخ لدى النصاري نجد أَنَّ المَسِيح فوَّض إليهم التَّحليلَ والتحريم وتشريع الأحكام بحسب المصلحة ، وأنَّ ما حَلَّلُوه وحرَّموه فقد حَلَّلُه هو وحَرَّمه في السَّماء ، يعني هم يَنْسخون أحْكَام الله ويبدِّلُونها كما يشاءون وبتفويض من المسيح .
ومثال لذلك نسخ حرمة شرب الخمر في الكتب المقدسة التي يؤمن بها النصارى : |
لم اتابع هذا البوست منذ فتره ..
اولا في المسيحيه ليس هنالك ناسخ او منسوخ .. تماما ..واذيدك ..ليس هنالك حراط او حلال او هذه الافكار الاسلاميه التي تحاول اقحاهما في الفهم المسيحي للنص المسيحي ... المسيح لم يحلل شئ او يحرم شئ ..انت كمسلم لديك مشكله في فهم النص المسيحي
وتحاول تبرير اشياء اسلاميه من خلال لوم او اعطاء الانطباع ان ( نفس الشئ ) في المسيحيه .. شربعه موسي نفسها ليس لتحليل او تحريم شئ ...
العهد الجديد لم يلغ او ينسح العهد القديم ولا يقوم احدهم دون الاخر ..بدون القديم لا يمكن فهم الجديد وهذه مجرد تسميات لكي تسهل تدرج الوحي الواحد .. يعني ليس بالضروره تسميت العهد الجديد بالجديد ولكن تمت التسميه لكي تسهل الفهم وهذه التسميه اطلقها المسيح نفسه
فالعهد واحد ولكن جدده المسيح وحققه في ارض الواقع بدمه الطاهر ..
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: ahmedona)
|
| Quote: لقد طلبت مني أن آتي لك بما جاء في تفسير ابن كثير.. لم أفهم ما قصدته بمداخلتك التي اقتبستها هنا. هل اقتنعت الآن بأن هناك قراءة بـ "ننسئها" بمعنى نرجئها؟ |
أخ / ياسر الشريف -- تحياتي
تفسير الآية كاملة يعطيك الصورة الواضحة وذلك بقول نأتي بخير منها ...
أينا كان المعني الذي تريده ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: ahmedona)
|
سلام يا احمدونا وشكرا لك
نعم، خيرا منها مناسبة لوقتها. وهذا مفهوم حكم الوقت الذي يجعل آيات الجهاد والغزو بقصد نشر الدين غير مناسبة اليوم. ومأزق الفكر السلفي الكبير هو انه لا يستطيع تطبيق آيات الجهاد ولا يستطيع ان يقتنع بالقول الذي طرحه الاستاذ محمود وهو نسخ آيات الجهاد وإحكام آيات الإسماح والحرية.
ياسر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: مجدى محمد عبد الله)
|
Quote:
هو حق من الطَّبيعة التَّي أوجدتنا قوانينها، وقوانينها فقط هي التي تسلب هذا الحق
|
وين الصدفة في الكلام دا
مفروض تقول " هو حق من الطبيعة الاتوجدنا خلف خاطر قوانينا "
ولا تقول " هو حق من الطبيعة القوانينا تحرا ما تدرا لقتنا قاعدين"
او اي حاجة توري الناس انو الطبيعة فعلت ولاتدري انها فعلت
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: مجدى محمد عبد الله)
|
Quote:
( قد يتبين في النهاية ان المبادئ اللتي نعتبرها اليوم قوانين عالميه هي طوارئ تاريخية )
النوبلي الملحد ستيفن واينبرغ
|
"وهكذا يخلص واينبرغ إلى أن أحد أكبر تحديات العلم هو التمييز بين الحوادث والمبادئ؛ الأمر الذي لا نستطيع البتَّ فيه حتى الآن"
مفروض نلم النوبلي علي المنوفلي يمكن ينصلح الحال ونرتاح من صداع الالحاد الاخلاقي دا
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: مجدى محمد عبد الله)
|
Quote:
اذا اردنا دليلا على عدم اكتراث الطبيعة برفاهية الكائنات المعقدة مثلنا ,فهاهو ذا
ان تاريخ الحياة على هذا الكوكب هو حلقة من التدمير الذي لايرحم والتجديد الاعمى المترنح .......
أمنا الطبيعة لا –ولم تكن ابدا – تعتني بنا
الملحد سام هاريس
|
Quote:
نحن ابناء الفوضى والمكون الاصيل لكل تغير هو الفناء , في الجذر ليس ثم الا الفساد وامتداد الفوضى الذي لايمكن اقتلاعه
الغاية ضائعة وماتبقى هو الطريق , هذه هي الكابة اللتي يجب ان نتقبلها حين نمعن النظر بعمق وعقلانية في قلب الكون
الملحد بيتر اتكنز
|
Quote:
ولكن مهما كان امر النموذج الذي ستستبين صحته فانه ليس بينها نموذج مريح ومطمئن
اذ يكاد يستحيل على بني الانسان الا يعتقدو بوجود علاقة خاصة بينهم وبين الكون
وان الحياة ليست مجرد نهاية مضحكة لعوارض متتالية تعود في الماضي الى الدقائق الثلاث الاولى
الملحد ستيفن واينبرغ
|
Quote:
الانسان هو نتاج عملية مادية الاغاية لها لم يكن في حسبانها ولم يتم التخطيط لوجوده
وهو حالة من المادة وصورة من الحياة وصنف من الحيوان ونوع من رتبة الرئسيات
التطوري جايلورد سيمسون
|
Quote:
لكن حياة الانسان في الكون ليست اعظم من حياة محارة
ديفيد هيوم
|
Quote:
لا يوجد مستند لرؤية البشر ككائن أرقي من غيره
كريستوفر مانيز
|
Quote:
حياة رضيع ليست أغلى داروينيًا من حياة شبمانزي أو خنزير
بيتر سنجر
|
Quote:
اي رضيع ليس اكثر انسانية من خنزير بالغ
ريتشارد دوكنز
|
Quote:
ما أهمية الأخلاق لتقدم المجتمع والتطور الحضاري؟
لا شيء بل لعلها تكون ضارة.
بيرنارد ماندفيل
|
Quote:
فكرة وسائل الوقاية الصحية وتدخل الدولة في الحماية الصحية لمواطنيها
وتلقيحهم تعارض أبسط بديهيات الانتخاب الطبيعي، وكذلك مساندة الضعفاء
أو محاولة حماية المرضى والحرص على بقائهم!
هربرت سبنسر
|
Quote:
إن الثروات تُحدَد تبعاً لقانون البقاء للأقوى
جيمس هل
|
Quote:
من الخطأ الشديد مجرد محاولة منع الفقر أو الإفلاس أو مساعدة الضعفاء أو محدودي الإنتاج..،
مجرد مساعدة هؤلاء خطأ جوهري في النظرية الدروينية،
لأنه يتعارض أساسا مع الانتخاب الطبيعي natural selection، وهو جوهر الداروينية
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� (Re: Yasir Elsharif)
|
Quote:
ولم نسمع من قبل بأن قانونًا قد توقف عن عمله،
هل سمعنا أن قانون الجاذبية قد توقف أو أن قانون الطفو قد توقف
الفيزيا بالسمع والالحاد بالنظر ص 1 
|
التطور ثابت لانو ماسمعنا بي وقف
الجاذبية ثابتة لانو ماسمعنا بيها وقفت
قانون الطفيح ثابت لانو ما سمعنا بيه وقف
مصدرية الاخلاق ثابتة لانو ليس بالامكان ابدع مما كان
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
هشام آدم
عبدالعزيز الفاضلابى
د.أحمد الحسين
احمد سيد احمد
منتصر عبد الباسط
ahmedona
Yasir Elsharif
عبدالكريم الاحمر
Muhib
مجدى محمد عبد الله
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست