يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ارتباط بالجنس.. فلماذا المغالطة؟؟!!

11:17 AM Sep, 15 2015
سودانيز اون لاين
Yasir Elsharif-Germany
مكتبتى فى سودانيزاونلاين



الشيخ الدكتور عمار صالح موسى أجرى مناظرة بينه وبين الأستاذ وحيد تدور حول سؤال "ملك اليمين في القرآن والحديث والممارسة الإسلامية، وكان مضمون السؤال في المناظرة هو : هل ملك اليمين عبودية لها ارتباط بالجنس؟ فظل الدكتور يراوغ بصورة بائسة..
دعونا نحلل السؤال إلى عوامله الأولية: هل ملك اليمين عبودية؟ الجواب نعم ملك اليمين هو استرقاق بموجب السبي أو الشراء.
السؤال الثاني: هل يجوز للمالك مواقعة من هي ملك يمينه؟ الجواب نعم وهناك نصوص قرآنية سمحت بذلك.
شاهدوا الحلقة التي رفعت في يوتيوب في أول يونيو من هذه السنة.

https://http://http://www.youtube.com/watch؟v=F7krb3_J3nUwww.youtube.com/watch؟v=F7krb3_J3nU

ملك اليمين بمفهوم اليوم يعتبر اغتصابا. وقد توصلت الأعراف الوضعية إلى منع الاسترقاق عموما ومن ضمنه ممارسة "ملك اليمين".

الجدير بالذكر أن داعش لا تتحرج من ممارسة السبي والاغتصاب تحت مسمى "ملك اليمين"..

بالفيديو ... عناصر داعش يتحدثون عن بيع السبايا الإيزيديات .


وهذه حلقة من برنامج سؤال جريء "من أين تعلمت داعش سبي النساء"
https://http://http://www.youtube.com/watch؟v=DLbdKIe8J1cwww.youtube.com/watch؟v=DLbdKIe8J1c

عفوا، أنا أعرف أن الشريحة الأخيرة تحتوي على عبارات تستفز عقيدة المسلم ولكنها في، في تقديري، تدخل في باب حرية نقد الأديان وليس الإساءة لها.. بغير النظر إلى الموضوع بهذه الطريقة لن يتمكن أحد من تقديم تبرير مقبول وفهم معقول للنصوص التي يستشهد بها الأخ رشيد. سأعود لنقل نماذج من كتب العهد القديم الموجودة في الكتاب المقدس للتدليل على أن الإسلام يهودي مسيحي وقد تم تطبيق الطرف اليهودي من الإسلام، ولكن الطرف المسيحي لا يزال ينتظر التطبيق. هذا ما أظن أن الأخ رشيد لم يسمع به أو يعرفه.

هذه هي تكملة موضوع "ملك اليمين" في مناظرة بين الدكتور الشيخ عمار صالح موسى ووحيد..

هل الكتاب المقدس فيه عبودية لها ارتباط بالجنس؟؟

يوتيوب 11 يوينو 2015

الأخ ياسر

وين وهابية البورد من هذا البوست

كدي يا ياسر ورينا رايك انت شنو في ملك اليمين ؟
بدل جاي متدرق بالمناظرة الفوق دي...قول رايك انت شنو!

إتا قايل التطرف ده بيجي كيف؟
واحد منها التشكيك في القران الكريم وبصريح العبارة إنت واحد منهم...ح تجي تقول لي نقد الاديان وبطيخ
إنت لو مسلم صحيح ما ح تجي تشكك في ايات قرانية صريحة ...

ايات ملك اليمين نزلت متين وعشان شنو ..؟

بشير أحمد

بطل إرهاب الناس

دينق..

ده مش شغلك

Quote: ح تجي تقول لي نقد الاديان وبطيخ

يا بشير

سلام

ليس هذا طريق للحوار

الاخ ياسر طرق موضوع حساس بغرض تبادل الراى
انت هنا تحاول ارهابه و تتهمه انه من المشككين فى القرآن و انا اعلم انه ليس كذلك بل انت تعلم ان لياسر انتماء معروف و هو انتماء دينى لم يدعى ابدا انه خارج الاسلام

بعدين ياخ قولك شنو فى الخليفة عمر بن الخطاب الذى اوقف نص المؤلفة فى قلوبهم و قال ما معناه ان هذا زمن الاسلام كان ضعيفا.....

التطرف هو ما تفعله انت يا بشير ..محاولة ارهاب شخص عن قول رايه و هو فعل لا يفيد الاسلام و لا الناس بشيء

بشير أحمد

تحية طيبة يا أخي

أنت تقول:

Quote: كدي يا ياسر ورينا رايك انت شنو في ملك اليمين ؟ بدل جاي متدرق بالمناظرة الفوق دي...قول رايك انت شنو!

ملك اليمين تشريع مرحلي لا يصلح في زمننا هذا، مثله مثل تشريع الجهاد وقتل المرتد. هناك من يحاول أن يزعم تطبيق الشريعة الإسلامية ومنها ملك اليمين وقتال المشركين وأهل الكتاب وقتل المرتدين وجلد تاركي الصلاة كما فعلت داعش، وكما فعلت الإنقاذ، وكما قلت في مداخلتي بعاليه فإن ممارسة "ملك اليمين" في يومنا هذا يعتبر إغتصاب..
لذلك أنا لا أتدرق بالمناظرة.
أرجو أن تكون قد شاهدت المناظرة ولم تأت للتعليق بدون أن تشاهد.

ياسر

مواصلة مع بشير الذي كتب:

Quote: إتا قايل التطرف ده بيجي كيف؟ واحد منها التشكيك في القران الكريم وبصريح العبارة إنت واحد منهم...ح تجي تقول لي نقد الاديان وبطيخ

اسمع قولي هذا: بعض الآيات إذا لم يعمل المسلمون على وقف العمل بها فسيدخلون أنفسهم والعالم في مشاكل لا حد لها مثلما تفعل داعش الآن.

Quote: إنت لو مسلم صحيح ما ح تجي تشكك في ايات قرانية صريحة ...

بالعكس أنا لا أشكك في الآيات القرآنية الصريحة مثل آيات "ملك اليمين" وقتال المشركين ولكني، كما قلت، أرى أنها مرحلية وقد كانت مناسبة في وقتها وحكيمة ولكنها لا تصلح لهذا اليوم.

Quote: ايات ملك اليمين نزلت متين وعشان شنو ..؟

آيات ملك اليمين نزلت ملازمة لآيات قتال المشركين وأهل الكتاب في المدينة.

ياسر

سلام دينق وهشام وشكرا للمرور والتعليق..

سلام يا دكتور ياسر وهذا بوست رائع
الراجل يدافع عن ملك اليميت وكأنه شئ عادى
فهل نستفرب الان من اين جاءت داغش؟
هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس؟
لاحظت انو الشيخ فلت منو سؤال لمحاوره استوقفنى. والسؤال هو هل ملك اليمين اصل فى الاسلام؟
يا سلام اليس هذا ما يقوله الاستاذ محمود والجمهوريين من عقود؟
عجبى

دكتور احمد حسن ...رايك في الصلاة شنو ...حسب الفكرة الجمهورية؟

ياسر....ماهى الايات القرانية التي تصلح لهذا العصر ؟

دكتور ياسر سلامات وعوافي

بالتأكيد ضعف الحجة والمنطق واضح وضوح الشمس في كل مداخلات الشيخ عمار ودائماً يبعد عن الموضوع الشيئ الذي يوضح عدم المامه

بموضوع المناظرة بصورة كافية

في حين ان خصمه كان متمكناً جداً من لب الموضوع وملماً بكل ما يتعلق به الماماً تاماً لذلك بدى موقفه اقوى بكثير من موقف الشيخ عمار

في الفيديو الأخير ارتكب الشيخ عمار أخطاء كبيرة جداً فقد ردد عبارة ( السبب الأساسي في العبودية هو الكتاب المقدس وإله الكتاب المقدس)

والسؤال من هو إله الكتاب المقدس؟ اليس هو الله الذي انزل القرآن ؟ الا نؤمن نحن المسلمين بعيسي عليه السلام وكتابه المقدس.؟

فكيف يشير الشيخ عمار مثل هذه الإشارة وكأنما اله الكتاب المقدس اله اخر ، وعلى ما اظن ان الشيخ عمار قصد بهذه العبارات مجاراة

الأستاذ وحيد لانه كان يقول نفس العبارة عن القرآن وإله القرآن ولكن الوضع مختلف تماماً فوحيد لا يؤمن بمحمد (ص) ولا بالقرآن .

مثل هذه المناظرات خطيرة جداً على الإسلام وذلك بسبب ضعف تأهيل الشيوخ الذين يناظرون عن الإسلام مما يوضح للغير ظلماً ضعف حجة الإسلام

كان يجب على الشيخ عمار الالتفات الى حالة المجتمع في تلك الفترة وأسلوب الحياة التي كان يعيشها ذلك المجتمع والممارسات التي كانت

تمارسها تلك المجتمع وهي التي يجب نشر الدعوة فيها فكان لابد من التدرج في تغيير تلك العادات رويداً رويداً حتى يتقبل انسان تلك الفترة هذا التغيير

وترتقي العقول لتستوعب فكرة الدين الإسلامي التي جاءت لتكمل ما بدأته الأديان السماوية السابقة.





===============

يا بشير انت رايك بصراحة شنو في المناظرة

موقف منو الأقوى الأستاذ وحيد وللا شيخ عمار

سلام يا حبيبنا هيثم يا غالي

البوست منور بمشاركتك فلك مني الشكر والامتنان.


ياسر

سلام أخي العزيز دكتور أحمد

Quote: هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس؟

بالضبط كدا..

ياسر

د. ياسر
د. احمد

Quote: هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس؟

هذه العباره بهذه الصوره توحى ب :

امنلاك الحقيقه المطلقه

نفى مساهمة كل الفكر الاسلامى عدا الفكره الجمهوريه فى الدفاع عن الاسلام فى هذا الموضوع

كنت لاتقبل ااعباره لو كانت

هذا الموضوع يمكن الدفاع فيه عن الاسلام من خلال الفكرة الجمهورية

تحياتى

قاعدتي الأساسية : إن احترت في أمر الدين فعليك بعدنان ابراهيم
فضي نفسك ساعة وشوف بقعّد ليك موضوع الرق دة كيف

Quote: " في يومنا هذا يعتبر إغتصاب..

ياسر ,,
من الذى يعتبره اغتصاب؟ ولماذا؟

تحية صاحب البوست وضيوفه
الفكرة وصلت يا صاحب البوست
الكلام الذي ذكر في مدح محمود محمد طه بغض ا لنظر عن فكره
لم أقرأ جزء يسير منه يكتب عن الرسول الكريم محمد صلى الله عليه وسلم
الغريبة من يشفع لكم ولمحمود محمد طه الرسول الكريم
ما هو وجه الشبه بين الشيعة والجمهورين ؟؟؟؟؟؟
الكل يمجد رجل خلاف الرسول الكريم

Quote: سأعود لنقل نماذج من كتب العهد القديم الموجودة في الكتاب المقدس للتدليل على أن الإسلام يهودي مسيحي وقد تم تطبيق الطرف اليهودي من الإسلام، ولكن الطرف المسيحي لا يزال ينتظر التطبيق. هذا ما أظن أن الأخ رشيد لم يسمع به أو يعرفه.

بمنظور مسيحي ..( الاسلام ) هو تحريف لليهوديه والمسيحيه ..وايضا بمنظور مسيحي علي ضؤ الكتاب المقدس بعهديه ..

اليهوديه ليست ( دين ) وربنا في العهد القديم لم يطلب من اليهود ( نشر) دين بين الناس ( هذا من منظور يهودي ايضا ) ..مثلا ربنا لم يقل لليهود انشروا شريعه موسي بين المصريين .. . ربنا طلب منهم التمسك بهذا الشرع الموسوي بقدر المستطاع لاسباب . هنالك اسباب لهذه الفكره . التمسك بشريعه معينه كان الهدف منها لفت نظر الانسان في الشعوب الاخري نحو الله . اهل الشعوب الاخري كان لهم حق الالتحاق باليهود في عباده الله وهنالك امثل كثيره في العهد القديم .الله استخدم ( شعب ) معين لكي يكون مثال للشعوب الاخري . للاسف فشل هذا الشعب ولنسبه ماء في هذه المهمه ولكن مقاصد الله لم تفشل ... .من هذا الشعب المعين خرج لنا المسيح المخلص للجميع . هذا الشعب كان اسرائيل الشريعه الموسويه خاصه باليهود ولزمن معين .. يسوع هو اكتمال ومكمل الشريعه ومعطي النعمه والمسيحي لا يسعي الي تطبيق ائ شرع او قانون
او ممارسه دينيه لكي يكون مقبول عند الله ..فالمسيحي مقبول منذ اللحظه التي امن فيها بالمسيح وكل خطاياه ( ماضي وحاضر ومستقبل) دفعت بواسطه المسيح ..هذا المسيحي لن يقف امام الله لدينونه او عقاب . سوف يقف هذا المسيحي امام الله لكي يعرض له الله الفرص التي اضاعها في خدمته في الارض وهذا الوقوف ليس للعقاب وانما للاستعراض وهنالك هدايه سوف تعطي لبعض المسيحين الذين ضحوا بحياتهم من اجل المسيح ..كل مسيحي حي للابد منذ لحظه ايمانه ..هدف المسيحي هو خدمه الله وتشجيع وبناء المسيحي الاخر ومحبه غير المسيحي .. بعض المسيحين لن يخدموا الله بقلب نقي والله سوف يعرض لهم الله المقاصد الخفيه ولهذا لن يتخصلوا علي بعض الهدايا ..
هنالك تفصيل لهذا الامر في الكتاب المقدس ..بالتحديد في رساله بولس لكورنث الاولي الاصحاح الثالث ..




لا اعرف ما هو قصدك ب ( الطرف المسيحي ) ينتظر التطبيق ..
من الصعب جدا للمسلم شرح المسيحيه بصوره صحيحه

سلام وعيد مبارك يا أخي أحمد عالم

وشكرا لك لوضع هذا الفيديو الذي سبق لي مشاهدته.. أرجو أن يتمكن الأخ أحمد محمد عمر من مشاهدة الشريحة..

ياسر

نقلت إلى الأسفل

نقلت إلى الأسفل

سلام يا أستاذ طلحة السيد

ليس هناك ادعاء بامتلاك الحقيقة المطلقة.

لكني حتى الآن لم أجد في الفكر الاسلامي فهما أقنعني في كثير من المسائل منها الرق وملك اليمين.

وعلى من يعرف فكرا أو فهما استطاع الدفاع عن السلام فليدلنا عليه.

مع الشكر

ياسر

السلام عليكم صاحب البوست و بقية الاخوة المتداخلين و كل عام وانتم بخير و عيدكم مبارك

Quote: هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس؟

لقد ضيقت واسعاً
فالدفاع عن الاسلام في هذا الموضوع و غيره ليس حكرا على الجمهوريين و فكرتهم

اما بالنسبة لموضوع البوست
فمن وجهة نظري العبودية او الرق و ملك اليمين ليست امور منفصلة
فهي كلها تحمل نفس المعنى و مصطلح ملك اليمين هو يعني ما تملكه الشخص و صار ملكه فهو بالتالي تخطى مسألة الإستعباد و الإسترقاق
ليتحدث عن واقع فالاسلام يوضح وضعية من اصبحوا ملك يمين بالإسترقاق
و وضح الاحكام المتعلقة بهم
لذا فهو لم يختلق نوع اخر من العبودية و شرع لها لاغراض جنسية كما يفهم من سياق الموضوع
لانه عندما جاء الاسلام كانت العبودية امرا قائما قام الاسلام بمعالجتها من ناحيتين
اولاً ساوى بين الناس من المنظور الديني
كلكم لادم و ادم من تراب
حيث قام بتأهيل ما يمكن وصفهم بعبيد سابقين ليكونوا من اهل الرأي و الاسبقية في الاسلام
مثل بلال بن رباح و سلمان الفارسي و غيرهم كثير من الامثلة
كما انه شرع الاحكام المتعلقة بهم ودعا لحسن معاملتهم
ثانياً دعا لتحريرهم حيث جعل تحريرهم كفارة للكثير من الامور وتقرباً إلى الله
و التاريخ الاسلامي حافل بالمئات من الامثلة التي حرر فيها العبيد تقرباً إلى الله
بالاضافة لتحريرهم ككفارة لتجاوز بعض الأمور

الخلاصة الإسترقاق واقع لم يأتي به الإسلام بل وجده قائماًَ
وعمل على القضاء عليه
ومن يقول بغير ذلك هو شخص لا يفهم الاسلام
ولا يفهم مقاصد التشريع و الحكمة من ورائها
بل هو شخص يتعامل بظاهر النصوص فقط

Quote: هل الكتاب المقدس فيه عبودية لها ارتباط بالجنس؟؟

نعم وهو مؤصل في الكتاب المقدس...
**** سفر التثنية الإصحاح 20 الأعداد 10-
"حين تقرب من مدينة لكي تحاربها استدعها الى الصلح , (11) فان اجابتك الى الصلح وفتحت لك فكل الشعب الموجود فيها يكون لك للتسخير ويستعبد لك (12) وان لم تسالمك بل عملت معك حربا فحاصرها (13) واذا دفعها الرب الهك الى يدك فاضرب جميع ذكورها بحد السيف (14) واما النساء والاطفال والبهائم وكل ما في المدينة كل غنيمتها فتغتنمها لنفسك وتأكل غنيمة اعدائك التي اعطاك الرب الهك (15) ".

**** سفر صموئيل الثاني (5 / 13):
"وعلم داود أن الرب قد أثبته ملكا على إسرائيل، وأنه قد رفع ملكه من أجل شعبه إسرائيل. وأخذ داود أيضا سراري ونساء من أورشليم بعد مجيئه من حبرون، فولد أيضا لداود بنون وبنات ".

Quote: لخلاصة الإسترقاق واقع لم يأتي به الإسلام بل وجده قائماًَ وعمل على القضاء عليه ومن يقول بغير ذلك هو شخص لا يفهم الاسلام ولا يفهم مقاصد التشريع و الحكمة من ورائها بل هو شخص يتعامل بظاهر النصوص فقط

كلامك كل صاح الاسلام لم يخترع الرق وشرع فى معاملة الرقيق واعطاهم حقوقا بعد ام لم تكن الا واجبات
ولكنهم ظلوا رقيقا. كما ان الاسلام فى شريعته فتح مصدرا جديدا للرق عن طريق الجهاد. وهى ممارسة تمت فعليا
زادت على الرق الموروث رقا جديدا عن طريق السبى والاسترقاق

لك التحية عزيزي .. دكتور ياسر .. ولضيوفك الاكارم ..

بتمني من الوهابية شرح هذه الاقاوئل !



*******************
ابدآ ماهنت يا سوداننا يومـــــــآ
علينــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــا

Quote: نمؤذج الامة ونمؤذج قول الرسول ( ص )!! ( تنكح المرأة لاربعة مالها وجمالها وحسبها ونسبها ) اسه الكلام دا موش قمة الانتهازية ؟

منى عمسيب -- هسا تعتبري أنه كلام النبي صلى الله عليه وسلم إنتهازية !!!

Quote: بتمني من الوهابية شرح هذه الاقاوئل !

ليه موجهة الكلام دا للوهابية --- هل يعني أن باقي المسلمين لا يعنيهم كلام النبي صلى الله عليه وسلم...

للضمان كدي نأرشف كلامك دا ...

اخي احمدونا ... السلام عليكم ..

يا اخي حاورني بالحجة وليست بالانصرافية وتهديد الكبشرة !!!
انا الكلام كتبتو وتسألت ممكن ترد علي بدل الانصرافية الغرقان فيها دي
ولم اري منك أي مفيد غير الضحك والكبشرة ؟ كدي رد علي سؤال وكبشر
زي ما داير !


****************
ابدآ ما هنت يا سوداننــــــا
يومــــــــــــــآ علينـــــــــــــــا

الفاضلابي


لقد قلت في مداخلتي الأولى :

Quote: ملك اليمين بمفهوم اليوم يعتبر اغتصابا. وقد توصلت الأعراف الوضعية إلى منع الاسترقاق عموما ومن ضمنه ممارسة "ملك اليمين".

وجئت في مداخلة لاحقة وقلت:

Quote: وكما قلت في مداخلتي بعاليه فإن ممارسة "ملك اليمين" في يومنا هذا يعتبر إغتصاب..

فجئت أنت واقتبست التالي

Quote: " في يومنا هذا يعتبر إغتصاب..

ثم كتبت

Quote: ياسر ,, من الذى يعتبره اغتصاب؟ ولماذا؟

فهل أنت جاد أم أنك تمزح؟ وفي الحالتين لا أحتاج أن أجيبك على مثل هذا السؤال. فإنه لا يصح في الأذهان شيء إذا احتاج النهار إلى دليل.

ياسر

سلام يا أخي الكريم أحمد محمد عمر وكل عام وأنتم بخير
قولك

Quote: قاعدتي الأساسية : إن احترت في أمر الدين فعليك بعدنان ابراهيم فضي نفسك ساعة وشوف بقعّد ليك موضوع الرق دة كيف

لقد استمعت لخطبة الدكتور عدنان بعنوان "الإسلام والرقيق. تحرير أم استعباد" ويهمني منها ما جاء عن ملك اليمين. موضوع البوست يقول أن هناك استحلال معاشرة السبي جنسيا في الشريعة الإسلامية، باعتبارهن من ملك اليمين. الأعراف الصالحة بمفهوم حقوق الإنسان منعت الاسترقاق، ومنعت بالتالي "ملك اليمين" بالمفهوم الإسلامي، ولذلك القانون الدولي يعتبر مثل هذه الممارسة اغتصابا.


في الموضع 52:57 يذكر عدنان قصة سبي أوطاس التي وقعت بعد خيبر. ويقول أن السبايا غير الأسرى. الأسير هو المحارب والسبي هم غير المحاربين.
قال: فوقع في أيديهم [يعني في أيدي المسلمين] شيئا من الأسرى والسبي أو السبايا فأخذوهم. فبعض المسلمين تحرج من غشيان النساء. لماذا؟ لحق أزواجهن، وهي مزوجة. فأنزل الله تبارك وتعالى: والمحصنات من النساء يعني محرم عليك أن تنكح امرأة مزوجة، وهي في عصمة آخر. هذا محرم. قال: "إلا ما ملكت أيمانكم". فجعلهن الله تبارك وتعالى ضمن ملك اليمين. قال في الحديث: فانكحوهن إذا انقضت العدة. طبعا ليس في العدة. لا بد أن تنقضي العدة، فيمكن أن تنكح هذه المرأة.
انتهى كلام عدنان الذي أوردته بتصرف في التحرير.

لم أجد أين هو التحرير في ملك اليمين التي تم سبيها في أوطاس!! لذلك لم أفهم قصدك بأن عدنان ابراهيم قد فك لك حيرتك.

ياسر

أخ / ياسر الشريف --- تحياتي
تجد النصوص في القرآن الكريم والسنة النبوية تحض على التحرير وليس العبودية...

وردت كلمة التحرير أكثر من مره في القرآن الكريم -- ولم تذكر في أي كتاب سماوي آخر منها قوله تعالى : "فك رقبة" --
وفي قوله تعالى : " وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَن يَقْتُلَ مُؤْمِناً إِلاَّ خَطَئاً وَمَن قَتَلَ مُؤْمِناً خَطَئاً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ وَدِيَةٌ مُّسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ إِلاَّ أَن يَصَّدَّقُواْ فَإِن كَانَ مِن قَوْمٍ عَدُوٍّ لَّكُمْ وَهُوَ مْؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ وَإِن كَانَ مِن قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِّيثَاقٌ فَدِيَةٌ مُّسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةً فَمَن لَّمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِّنَ اللّهِ وَكَانَ اللّهُ عَلِيماً حَكِيماً (92) وَمَن يَقْتُلْ مُؤْمِناً مُّتَعَمِّداً فَجَزَآؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِداً فِيهَا وَغَضِبَ اللّهُ عَلَيْهِ وَلَعَنَهُ وَأَعَدَّ لَهُ عَذَاباً عَظِيماً".
وفي قوله تعالى : " فتحرير رقبة من قبل أن يتماسا".
وذكرته السنة النبوية في أكثر من موضع منها:عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ : " مَنْ أَعْتَقَ رَقَبَةً مُسْلِمَةً أَعْتَقَ اللَّهُ بِكُلِّ عُضْوٍ مِنْهُ عُضْوًا مِنْ النَّارِ ، حَتَّى فَرْجَهُ بِفَرْجِهِ".
عَنْ سَهْلِ بْنِ حُنَيْفٍ قَالَ : قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : ( مَنْ أَعَانَ مُجَاهِدًا فِي سَبِيلِ اللَّهِ أَوْ غَارِمًا فِي عُسْرَتِهِ أَوْ مُكَاتَبًا فِي رَقَبَتِهِ أَظَلَّهُ اللَّهُ فِي ظِلِّهِ يَوْمَ لَا ظِلَّ إِلَّا ظِلُّهُ".

كلام صاح يا احمدونا ولكن الجهاد بالسيف مصدر للرق
ومادام الجهاد مستمر فسوف يستمر الرق ويستمر فك الرقبة والعتق
الى يوم القيامة. يعنى حيكون فى دائما رقيق وسبى وعبودية !!
لا حل الا بقبول مرحلية الجهاد كما نقول بها اوفكر داعش

Quote: مؤذج الامة ونمؤذج قول الرسول ( ص )!! ( تنكح المرأة لاربعة مالها وجمالها وحسبها ونسبها ) اسه الكلام دا موش قمة الانتهازية ؟

حقيقة لا اعرف اين هي الإنتهازية في حديث الرسول صلى الله عليه و سلم اعلاه
فالرسول الكريم عليه الصلاة و السلام وضح في حديثه اهم العوامل التي يأخذ بها الرجال
في اختيار الزوجة و التي هي العوامل السائدة و الغالبة في كل الدنيا منذ اوجدها الله و إلى يومنا هذا
ثم نصح ان يأخذ الرجال جانب الدين ايضاً في اختيار المرأة
أي ان تكون المرأة متدينة على ما هي عليه من خصال اخرى
وهذا الامر لا يعدو كونه نصيحة لأن الإسلام نفسه جوز الزواج من كتابية
فلو كان من باب الإلزام لما جاز بعده الزواج من الكتابيات
الحديث عن انتهازية في الحديث اعلاه هو حديث غريب تماماً
و مجافي للحقيقة و المنطق

Quote: فهل أنت جاد أم أنك تمزح؟ وفي الحالتين لا أحتاج أن أجيبك على مثل هذا السؤال

لا ابداً ياياسر هذا ليس موضوع مزاح ,, وانت جرَّبتنى قبل كده ,, لا احب الشتم وشخصنة النقاش ,, ولا احب كذلك ان يطرح احدهم مايُظن انه شبهة حول الاسلام فيأت آخر ليدفع الشبهة بإيجاد مثلها فى دين آخر.
انا عندما سألتك هذا السؤال لاننى لى سابقة حوار معك فى موضوع الصوفية ,, واعجبنى اسلوبك فى الحوار الا اننى لم استطع المواصلة معك لظروف خارجة عن وُسعى وقتها ,, والآن عندما طرحت عليك هذا
السؤال ,, اردت ان اتدرج معك خطوة خطوة لتوصيل رأيى لك وللقارئ
فإن احببت دعنا نبدأ من حيث سألتك وارجو ان تجيبنى بما يحتمله معنا كلمة (من) التى تستخدم للعاقل ,, وكلمة (لماذا) التى تنصرف الى السبب
الذى جعل مَنْ اعتبر ملك اليمين جريمة اغتصاب يُكَيِّفه كذلك.
انا اريد منك ان تصبر على اسلوبى فى النقاش وسترى اننى اريد ان اصل
معك الى بيان وجهة نظرى مع الاحتفاظ لك بحقك فى ان توافقنى او لا توافقنى ,,, فإذا رضيت دعنا نبدأ والاحترام بيننا.

الاسلام وضع جملة من التشريعات تؤدي الى تحرير الرقاب من ذل العبودية ومحاربة الرق ومن ضمن تلك التشريعات:
1- كفّارة القتل الخطأ.
2- كفّارة القتل العمد.
3- كفّارة الاجهاض.
4- كفّارة الظِهَار.
5- كفّارة التحريم.
6- كفّارة الحنث فى اليمين.
7- كفّارة الضرب.
8- كفّارة الجُرْح أو قطع عضو أو التعذيب.
9- كفّارة اللعن أو الشتم.
10- إكراه الجارية على الزنا.
11- الجماع في نهار رمضان.
12- كفّارة جماع الحائض.
13- تحرير ذوي الأرحام.
14- اللقيط حر.
15- إسلام العبد يحرّره.
16- العتق بالنذر.
17- إلغاء الرق على الحر.
18- عتق الهازل صحيح
19- عتق المكره
20 – التدبيـر
21- أولاد الحرّ من جارية
22- أولاد الحرَّة من عبد
23-تيسير إثبات التدبير
24- العتق في الكسوف والخسوف
25 – المكاتبة
26- أم الولـد
27- الزكاة للتحرير

نجد وبكل فخر أن التشريعات الإسلامية منذ (1400) سنة وهي تحارب العبودية --- بينما نجدها في الدول الغربية ...
*** وعلى سبيل المثال لا الحصر القانون الأمريكي الذى ظل سارى المفعول حتى عام 1865م ، وكان يتضمن نص على حق الأمريكى الأبيض فى الحصول على مكافأة مجزية إذا قدم لأى مخفر شرطة بالولايات المتحدة "فروة رأس هندى أحمر".

*** ونجد أن مسألة العبودية والسخرة شرعة بقانون أصدره برلمان ولاية كاليفورنيا فى أول جلسة تشريعية له فى عام 1850م ليصبح خطف الهنود الحمر واستعبادهم بموجب ذلك التشريع عملاً قانونياً يستحق فاعله الثناء والتكريم ....

*** وأدخل برلمان كاليفورنيا تعديلات على قانون السخرة للهنود الحمر عام 1860م تم بموجبه إجبار عشرة ملايين هندى أحمر على قيام بأعمال "السخرة" حتى الموت .
تم إبادة (112) مليون من الهنود الحمر في الولايات المتحدة فقط .... وتم تدمير حضاراتهم ( المايا --- الأزتيا ---البوهاتن).

وإذا نظرنا تاريخ الرق في الديانات السابقة -- نجد أن فرعون مصر أهدى السيدة "سارة" زوجة نبي الله إبراهيم عليه السلام الجارية هاجر - وولدت السيدة "هاجر"نبي الله إسماعيل عليه السلام ...
وكانت لنبي الله يعقوب عليه السلام جاريتنا -- وزوجتنان أنجب منهم أولاده الإثنى عشر ونبي الله يوسف عليه السلام ..
ونبي الله يوسف عليه السلام -- تعرض للرق.
ومصادر أهل الكتاب تقول أن نبي الله سليمان عليه السلام كانت له 300 زوجة و 700 جارية ....

الأخ أحمدونا
تحيِّاتي لك

صحيحٌ أنَّ هنالك ذنوبًا كفَّارتها هي عتق الرَّقاب، ولكن يبدو أنَّكَ نسيتَ أنَّ هذا الأمر يتطلَّب وجود عبيدٍ في الأساس لاعتاقهم. السُّؤال الذي يطرح نفسه هنا: "لماذا لا تُوجد آيةٌ واحدةٌ صريحةٌ في تحريم الرِّق؟" الفكرة واضحةٌ جدًا على ما يبدو: إذا كانت المُتاجرة بالإنسان أمرًا غير أخلاقيًا، فكان لابد أن يتم تحريم الأمر دفعةً واحدةً، كما تم تحريم قتل الأبناء خشية الفقر. مات مُحمَّدٌ ولا تُوجد آيةٌ واضحةٌ وصريحةٌ في تحريم المُتاجرة بالإنسان، وهذا الدِّين كاملٌ -حسب اعتقادكَ وحسب نص القرآن نفسه- وهذا يعني أنَّ المُتاجرة بالإنسان ليست مُحرَّمة في الإسلام. أليس من الغريب ألا يحتوي النَّص القرآني (الصَّالح لكل زمانٍ ومكانٍ) على آيةٍ تُفيد قطعيَّة تحريم الرِّق؟ أليس غريبًا ألا تُوجد آيةٌ واحدةٌ لتحريم الرِّق، في كتابة الدِّيانة التي يُقال إنَّها جاءت لتحرير الإنسان من عبادة الإنسان إلى عبادة "الله" وحده؟

Quote: "لماذا لا تُوجد آية واحدة صريحة في تحريم الرِّق؟

أخ / هشام أدم ..
نعم توجد نصوص واضحة وجليه في تحرير الرقاب -- ونجد في السنة النبوية أحاديث تشير الى منع الرق فحديث أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: "قَالَ اللَّهُ: ثَلَاثَةٌ أَنَا خَصْمُهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ: رَجُلٌ أَعْطَى بِي ثُمَّ غَدَرَ، وَرَجُلٌ بَاعَ حُرًّا فَأَكَلَ ثَمَنَهُ ، وَرَجُلٌ اسْتَأْجَرَ أَجِيرًا فَاسْتَوْفَى مِنْهُ وَلَمْ يُعْطِ أَجْرَهُ"....
*** ونجد الخليفة الراشد / عمر بن الخطاب رضي الله عنه يجسد هذا المعنى بقولته : " متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحراراً ".
*** ونجد مسألة الإسترقاق متأصلة في الحضارات الإنسانية قبل وبعد ظهور الإسلام ....
والشرع يتدرج للقضاء على المنكرات والأعراف الغير إنسانية لذا تجد تشريعاته توسع أبواب التحرر لتقضي عليها تلقائياً مع إغلاق منافذه.
ولاننسى أن الناس كانوا حديثي عهد بالإسلام ويسلتزم الأمر التدرج ..

الأخ أحمدونا
تحيِّاتي مرَّةً أُخرى

من الجيِّد أنَّكَ لم تجد في "القرآن" نصًا، ولجأتَ إلى السُّنة، وفي السُّنة لجأتَ إلى حديثٍ ذكره الألباني في كتابه (ضعيف الحامع) وقال عن هذا الحديث: "هذا أول حديث للبخارى اضطررت لذكره هنا ، لأن فيه يحيى بن سليم . قال الحافظ : صدوق سيئ الحفظ".. وسؤالي كان في الأصل عن (آيةٍ واضحةٍ وصريحةٍ)، ولكن هل الحديث يُحرِّم فعلًا الرِّق، أم يُحرِّم أكل ثمنه بعد استرقاقه؟ ثم مُنذ متى وأقوال عمر بن الخطَّاب أصبحت إحدى مصادر التَّشريع الإسلامي؟ أتخذون دينكم عن القرآن والسُّنة أم عن أقوال الصَّحابة أيضًا؟

يا عزيزي، لا تُرهق نفسكَ، فلن تجد في القرآن أو الحديث الصَّحيح شيئًا يُفيد تحريم الرِّق، وأنا أعلم أنَّ الرِّق ليس بدعةً إسلاميَّة، فوجود الرِّق قبل الإسلام ليس مُبررًا لوجوده في الإسلام، فمن المُفترض أنَّ الإسلام جاء ليحق الحق ويُبطل الباطل، لا ليُقر النَّاس عليه؛ أليس كذلك؟ (ولهذا ضربتُ لكَ مثلًا بقتل الآباء لأبنائهم خشية الفقر)

سلام للجميع وعيدمبارك

أورد الأخ أحمدونا الحديث النبوي الشريف الذي جاء فيه


عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: "قَالَ اللَّهُ: ثَلَاثَةٌ أَنَا خَصْمُهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ: رَجُلٌ أَعْطَى بِي ثُمَّ غَدَرَ، وَرَجُلٌ بَاعَ حُرًّا فَأَكَلَ ثَمَنَهُ

والسؤال لأحمدونا
هل يجوز للمسلم ان يبيع عبده؟
االشريعة الاسلامية لم تمنع بيع العبيد والجواري او ملك اليمين. الذي حرّم الرق في العالم هو القوانين الدولية، وقد وجد هذا التحريم في وقته ممانعة من بعض الدول الاسلامية كالسعودية التي قامت بمنعه أوائل الستينات نتيجة لضضغوط دولية، وموريتانيا لم تحرم الاسترقاق الا في بداية ثمانينات القرن الماضي ولكنه لا يزال يمارس.

ياسر

لذلك داعش لديهم سند من الاحاديث التي تسمح ببيع الجواري وكذلك بيع الاسرى كالصحفيين وقالت الاخبار انهم حصلوا على ملايين الدولارات عن هذا الطريق وحده

الفاضلابي
أنا بالفعل ظننت أنك تمزح لأنك في آخر مداخلة لي معك عندما سألت عن "الحرية لنا ولسوانا" قلت حاجة مضحكة.

طيب يا سيدي
الشرعة الدولية وقانون الإنسان الدولي حرَّم الرق بكل أشكاله وتجارة الرقيق. ما يسميه المسلمون بـ "ملك اليمين" هو نوع من الاسترقاق له ارتباط بالجنس أو الاستغلال الجنسي.
الشرعة الدولية وكل القوانين المحترمة تجرِّم الاغتصاب.
الاستغلال الجنسي للأسرى والسبايا في النزاعات المسلحة يدخل تحت تعريف الاغتصاب، بل يعتبر من جرائم الحرب..

ياسر

سلام للجميع

أشكر الأخ دكتور أحمد الحسين الذي أوضح كثيرا من النقاط التي أثارها المتداخلون الكرام. إذن الجهاد أصبح مصدرا جديدا للرقيق خاصة من غير القبائل القوية أو الغير عربية مثل الفرس والروم والأرمن وغيرهم، والفكرة الجمهورية تبرر ذلك للشريعة بأنها من ثقافة ذلك العصر. النقطة التي الأخرى التي لا يستطيع أحد أن يدافع عن الشريعة فيها هي بيع الرقيق والجواري، اللهم إلا بقول كقول الفكرة الجمهورية أن هذا تشريع مرحلي لا يصلح للإنسانية اليوم وهي قد أبطلته واضطر المسلمون للخضوع للشرعة الدولية في ذلك.
هذه هي أحاديث بيع الرقيق:

روى البخاري في صحيحه
« ‏عن النبي ‏قال ‏ ‏إذا زنت الأمة فاجلدوها ثم إذا زنت فاجلدوها ثم إذا زنت فاجلدوها في الثالثة أو الرابعة بيعوها ولو بضفير » – البخاري، صحيح البخاري

روى أبو داود في سنن أبي داود
« ‏عن ‏ ‏أبي ذر ‏ ‏قال ‏ ‏قال رسول الله ‏ ‏ ‏ ‏من لاءمكم من مملوكيكم فأطعموه مما تأكلون ‏ ‏واكسوه مما تلبسون ومن لم يلائمكم منهم فبيعوه ولا تعذبوا خلق الله » – أبو داود، سنن أبي داود

الدكتور عدنان أراح نفسه في أن ينكر كثيرا من الأحاديث النبوية حتى تلك التي جاءت في الصحيحين البخاري ومسلم، ويقول أنها مكذوبة على النبي صلى الله عليه وسلم.

ياسر

Quote: يا عزيزي، لا تُرهق نفسكَ، فلن تجد في القرآن أو الحديث الصَّحيح شيئًا يُفيد تحريم الرِّق

أخ / هشام آدم --
مفهوم الرق في الإسلام يعني الموت ... وحين ظهور الإسلام وجد الرق نظام راسخ ومتأصل في كل المجتمعات من الناحية الإقتصادية والإجتماعية...
وأغلق الإسلام كل منافذه بالتشريعات الكفيلة بإنهائه تدريجياً .... وهو نوع من الحلول بالطرق الحكيمة...
أما مسألة لماذا لم تذكر آيات لتحريمه فهو راجع الى خالق هذا الكون الذي يعرف الطبيعة البشرية ...
ويكفي أن الإسلام سبق كل الحضارات بمحاربته بالتدرج والتضيق عليه وهو عين الحكمة ...
وتجد كثير من تفاصيل التشريعات لا تجدها في القرآن الكريم --- بل تجدها في السنة النبوية ...

هل المجتمعات الحديثة لا تمارس الرق؟؟؟

نشاهد عندما لا يكون هناك فهما كفهم الفكرة الجمهورية تكون الأمور مختلطة في أذهان المسلمين كيف؟؟





وفي مثل هذه الحالات يجد الإنسان عذرا لمن ينفر عن الإسلام أو يحاول الاصطياد في الماء الذي عكَّره أهل الفهم القاصر الذي يريد أن ينقل أحكاما مرحلية، مهما قلنا عن حكمتها في وقتها، ولكنها تظهر في وقتنا هذا كأمر منكر أشد النكر. نتابع مقتطف تم إخراجه من الشريحة بعاليه وأضيف إليها التعليق كتابة.





وهذا نفس الشيخ الأزهري في هذه شريحة أخرى تعود إلى عام 2012

الأخ أحمدونا
تحيِّاتي

أنتَ تُجافي الحقيقية عندما تقول إنَّ الإسلام أغلقَ المنافذ المُؤديَّة إلى الاسترقاق، فمسألة مِلك اليمين والسَّبي جزءٌ أصيلٌ من الدين، مُرتبطٌ بأصالة فريضة الجهاد، وكان مُحمَّدٌ أيضًا يُمارس السَّبي والاستعباد عندما يقوم بغزواته، ومات ولديه عبيدٌ وسبايا وملكات يمين، والقرآن يُوصي خيرًا بملكات اليمين، وهذا يعني استمرارية الإباحة.

الأُمنيات الطَّيبة -يا عزيزي- لا تصنع الحقائق، والحقيقة الدَّامغة والواضحة جدًا، هو أنَّ مُحمَّدًا مات والجهاد فريضةُ معلومةُ بكُلِّ ما يستتبعه، وملك اليمين تشريعٌ إسلاميٌ أصيلٌ. وقولكَ بأنَّ التَّشريع الإسلامي كفل التَّشريعات الكفيلة بالقضاء على الرِّق بالتَّدريج (حتَّى بعد وفاة مُحمَّد) هو من قبيل الطَّعن في اكتمال الرِّسالة المُحمَّديَّة، لأنَّ الرِّق لم يتوقَّف حتَّى بعد وفاة مُحمَّد بقرونٍ طويلة، وحتَّى ثورة العبيد في أمريكا وإعلان الرئيس الأمريكي أبراهام لينكون، الذَّي حرَّر العبيد بقانونٍ فوري غير قابلٍ للتأويل أو حتَّى دون أن يُراعي لمسألة التَّدريج؛ فالتَّمسك بحجة تأصُّل الرَّق في المجتمع العربي ليس مُبررًا أصلًا لفكرة التَّدرج في التَّحريم، لأنَّ هنالك عاداتٌ وتقاليدٌ كانت مُترسخةً في المُجتمع العربي وجاء الإسلام ومنعها دُفعةً واحدةً دون مًراعاةٍ لهذا التَّأصيل.

الحقيقة الواضحة الآن هي أنَّ السَّبي مُرتبطٌ بالجهاد، والجهاد فريضةٌ معلومةٌ في الإسلام ولم تسقط، وهذا يعني أنَّ السَّبي لم يسقط أيضًا، ولكنه من باب المُباح غير القابل للتطبيق حاليًا، وما أن تعود فريضة الجهاد حتَّى يعود السَّبي أيضًا، إنَّه تمامًا مثل فكرة الجزيَّة، فالجزيَّة مُرتبطةٌ بالجهاد، وهو تشريعٌ مُعطَّلٌ بتعطُّل فريضة الجهاد فقط، وليس لأنَّها ملغة بالتَّدرج.

أمَّا عن مُمارسة الرِّق في المُجتمعات البشريَّة، فهذا أمرٌ صحيح، وواقع، ولكن واقعيَّة هذا الأمر لا تجعله أمرًا أخلاقيًا، فالاسترقاق فعلٌ غير إنساني وغير أخلاقي، وبإمكاننا رفض هذا السُّلوك وإدانته في أي زمانٍ وفي أي مكان، فهل أنتَ قادرٌ على إدانة هذا الفعل في زمن مُحمَّد؟ هل تمتلكُ الجُرأة على إدانة مُحمَّد الذي مارس الاسترقاق والسَّبي وملك اليمين؟ لا أظن ذلك، فلماذا إذًا تتحجج بمُمارسة البعض للاسترقاق وتستهد به؟ الفكرة هنا واضحةٌ وبسيطةٌ للغاية: "هل الاسترقاق أمرٌ غير أخلاقي أم لا؟" إذا كانت الإجابة هي (نعم)، فهذا يعني أنَّ الذي يُمارس الاسترقاق هو شخصٌ غير إنساني، وغير أخلاقي، وطالما أنَّ مُحمَّدًا مارس الاسترقاق، وسمح به (في وقتٍ من الأوقات على الأقل حسب كلامك) رغم امتلاكه للسُّلطة التي تُخوِّله لمنع هذا الفعل، فهو شخصٌ غير إنساني وغير أخلاقي أيضًا. المبادئ والإنسانيَّة لا يتجزءان يا عزيزي.

شكراً ياياسر

Quote: الفاضلابي أنا بالفعل ظننت أنك تمزح لأنك في آخر مداخلة لي معك عندما سألت عن "الحرية لنا ولسوانا" قلت حاجة مضحكة. طيب يا سيدي الشرعة الدولية وقانون الإنسان الدولي حرَّم الرق بكل أشكاله وتجارة الرقيق. ما يسميه المسلمون بـ "ملك اليمين" هو نوع من الاسترقاق له ارتباط بالجنس أو الاستغلال الجنسي. الشرعة الدولية وكل القوانين المحترمة تجرِّم الاغتصاب. الاستغلال الجنسي للأسرى والسبايا في النزاعات المسلحة يدخل تحت تعريف الاغتصاب، بل يعتبر من جرائم الحرب..

دعنا ,, نتدرَّج خطوة خطوة ,, وابدأ اولاً بابداء ملاحظاتى على ماتفضلت به فى ردك على مشاركتى الفائتة ,, وأختم ان شاء الله بالسؤال او الاسئلة التى اريد منك الاجابة عليها لتضح الصورة ويتَّضح وجه الاختلاف ,,
ملاحظاتى على ماتفضلت به:

Quote: الشرعة الدولية وكل القوانين المحترمة تجرِّم الاغتصاب.

الإغتصاب جريمة لاخلاف ,, وانت تقول ان معاشرة السبى (ملك اليمين) إغتصاب ,, والقوانين المحترمة تجَرِّمه ,, والقرآن كلام الله وشرعه
لا يُجَرِّمه ,, إذن بالنتيجة القرآن قانون غير محترَم؟؟؟؟؟

Quote: ما يسميه المسلمون بـ "ملك اليمين" هو نوع من الاسترقاق له ارتباط بالجنس أو الاستغلال الجنسي.

نبى الاسلام عليه افضل الصلاة واتم التسليم ,, كان له ملك يمين ,, وملك اليمين عندك استرقاق واستغلال جنسى ,, بالنتيجة النبى محمد
صلى الله عليه وسلم استغل ماملكت يمينه جنسياً وخالف (الشرعة الدولية وقوانين الانسان) كما اسميتها انت ,, بالنتيجة ايضاً رجل مثله
لايصح ان يكون نبياً ,, ؟؟؟؟؟؟ بل اكثر من ذلك نبى الاسلام مجرم حرب حسب تعريف (الشرعة الدولية وقوانين الانسان)

Quote: الشرعة الدولية وقانون الإنسان الدولي حرَّم الرق بكل أشكاله وتجارة الرقيق.

تجارة الرقيق ارى ان نُخرجها من موضوع البحث وكذلك الرق والسبى
الذى يتم خارج اطار الحرب المشروعة ,, اى الحرب التى يعتدى بها الكافرون على المسلمين ,,
إنتهت الملاحظات واليك السؤال الاول:
* من هو الانسان الذى نحوم حول حقوقه؟ هل هو انسان اليوم ,, انا وأنت
ومن يشاركنا الارض فى زمننا هذا ,, ام هو الانسان منذ خلق آدم والى يومنا هذا؟
وإن تأخر ردك فلابأس اغلب الظن أنك تسمتع بالعيد الذى شرعه الله الذى اباح ملك اليمين.

الفاضلابي

كدت أن أظن أنك تمزح عندما قلت:

Quote: الإغتصاب جريمة لاخلاف ,, وانت تقول ان معاشرة السبى (ملك اليمين) إغتصاب ,, والقوانين المحترمة تجَرِّمه ,, والقرآن كلام الله وشرعه لا يُجَرِّمه ,, إذن بالنتيجة القرآن قانون غير محترَم؟؟؟؟؟

ليس لديك سبب يجعلك تفهم هذا الفهم، فقد قلت في مداخلتي التي اخترت أنت عدم إثباتها في اقتباسك، قلت: "ملك اليمين بمفهوم اليوم يعتبر اغتصابا." فأين ذهبت أنت بعبارة "بمفهوم اليوم"؟؟ قولي هذا يعني أنه بمفهوم ذلك الوقت وملابساته لا يعتبر اغتصابا. وقد وفي مداخلة أخرى تجد أنني قلت تعليقا على مداخلات الدكتور أحمد الحسين

Quote: أشكر الأخ دكتور أحمد الحسين الذي أوضح كثيرا من النقاط التي أثارها المتداخلون الكرام. إذن الجهاد أصبح مصدرا جديدا للرقيق خاصة من غير القبائل القوية أو الغير عربية مثل الفرس والروم والأرمن وغيرهم، والفكرة الجمهورية تبرر ذلك للشريعة بأنها من ثقافة ذلك العصر. النقطة التي الأخرى التي لا يستطيع أحد أن يدافع عن الشريعة فيها هي بيع الرقيق والجواري، اللهم إلا بقول كقول الفكرة الجمهورية أن هذا تشريع مرحلي لا يصلح للإنسانية اليوم وهي قد أبطلته واضطر المسلمون للخضوع للشرعة الدولية في ذلك.

إذن التشريع كان حكيما في وقته ولكنه يصبح خطأ بل يصبح جريمة إذا حاول أحد أن ينقله إلى يومنا هذا.

Quote: نبى الاسلام عليه افضل الصلاة واتم التسليم ,, كان له ملك يمين ,, وملك اليمين عندك استرقاق واستغلال جنسى ,, بالنتيجة النبى محمد صلى الله عليه وسلم استغل ماملكت يمينه جنسياً وخالف (الشرعة الدولية وقوانين الانسان) كما اسميتها انت ,, بالنتيجة ايضاً رجل مثله لايصح ان يكون نبياً ,, ؟؟؟؟؟؟ بل اكثر من ذلك نبى الاسلام مجرم حرب حسب تعريف (الشرعة الدولية وقوانين الانسان)

مرة أخرى هذا استنتاجك أنت ولن تستطيع أن تنسبه إلي. لأن فهمي الذي أقول به، واشتهرت به في هذا المنبر، هو أن الإسلام جاء في مكة في مستوى كبير من التسامح والحرية ولكن لم يستجب له القرشيون والعرب، فأمر النبي عليه السلام بالهجرة إلى المدينة وفيها جاء قرآن الجهاد والقتال، بحسب طاقة الناس وحكم الوقت، ومع القتال جاء الأسر والسبي وقد تعاملت الشريعة بحكمة كبيرة مع هذه المسألة، وهكذا جاء تشريع ملك اليمين كأحسن طريقة إذا ما قورنت بممارسات الشعوب في ذلك الوقت. إذن أنا لا أحاكم ممارسات المسلمين، أو النبي عليه السلام، التي حدثت قبل 14 قرن من الزمان، وكانت حكيمة ومقبولة في وقتها، بأعراف هذا الزمان وقوانينه. وستجد أنني قلت في مداخلة لي بعاليه قولي أن الإسلام يهودي مسيحي، بمعنى أن له طرفا يشبه اليهودية بما فيها من قتال وحروب وقتل من ينكر السبت أو يذهب خلف آلهة أخرى "يعني يرتد"، وطرف يشبه المسيحية في الإسماح والمحبة حتى إلى مستوى "أحبوا أعداءكم باركوا لاعنيكم وصلوا لأجل الذين يسيئون إليكم ويطردونكم" ولكن هذا الطرف طبق في مكة "صبرا آل ياسر فإن موعدكم الجنة" ثم نسخ عندما ثبت أن الناس دون مستواه، ثم أرجئ إلى يوم يستعد له بني الإنسان فيطبقوه. بغير هذا الفهم الذي أقوله لك يستطيع أي إنسان ذكي أن ينتقد الإسلام ونبيه وقد يستخدم نفس العبارات التي "تفضلت" أنت بكتابتها، بل يقول لهم كما قال رشيد أن داعش تعلمت قتل الأسرى وسبيهم من ممارسات المسلمين الأوائل بل من نبي الإسلام!! فهمت كيف؟؟
المشكلة التي تواجه المسلمين هي نوع فهمك هذا والذي لا يستطيع أن يرى أن هناك قرآنا لا يصلح تطبيقه اليوم. فمثلا ليس مقبولا اليوم أن يقول المسلم: أنا ديني وقرآني يأمرني بقتال من أعتبرهم مشركين ـ بالله الواحد الأحد ــ حسب الآية: "فإذا انسلخ الأشهر الحرم فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم وخذوهم واحصروهم واقعدوا لهم كل مرصد، فإن تابوا وأقاموا الصلاة وآتوا الزكاة فخلوا سبيلهم".. أو مقاتلة أهل الكتاب وهو اليهود أو المسيحيين حتى يسملوا أو يعطوا الجزية بحسب الأمر الوارد في الآية: "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون".. وقول رسولي عليه الصلاة والسلام الذي قال في الحديث الصحيح: "أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا ألا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإذا فعلوا عصموا مني أموالهم ودماءهم وأمرهم إلى الله".. هذا القتال كان مقبولا في وقته ولكن من يحاول تطبيقه في يومنا هذا يكون قد ارتكب جريمة يستحق عليها المحاسبة.
قولك:

Quote: تجارة الرقيق ارى ان نُخرجها من موضوع البحث وكذلك الرق والسبى الذى يتم خارج اطار الحرب المشروعة ,, اى الحرب التى يعتدى بها الكافرون على المسلمين ,,

هناك حروب قام بها المسلمون في الفتوحات والغزوات ضد شعوب لم تعتد على المسلمين، ولكن برغم ذلك هي مشروعة بحسب الأمر الديني الذي جاء في الآيتين سالفتي الذكر، وفي الحديث المذكور، وقد اتخذ المسلمون من هذه الشعوب سبايا ورقيقا، وقد مارسوا أيضا تجارة الرقيق في جواريهم ومملوكيهم.
قولك:

Quote: إنتهت الملاحظات واليك السؤال الاول: * من هو الانسان الذى نحوم حول حقوقه؟ هل هو انسان اليوم ,, انا وأنت ومن يشاركنا الارض فى زمننا هذا ,, ام هو الانسان منذ خلق آدم والى يومنا هذا؟

الإنسان المقصود هنا هو إنسان الحاضر والمستقبل منا ومن أبنائنا.

قولك:

Quote: وإن تأخر ردك فلابأس اغلب الظن أنك تسمتع بالعيد الذى شرعه الله الذى اباح ملك اليمين.

تسلم يا سيدي وكل سنة وأنت بخير. الحمد لله لم أتأخر عليك. لكن حأكون في حالة سفر اليومين الجايات إن شاء الله وقد أتمكن من الدخول بالآيباد، والآيباد مش ينفع للكتابة الكثيرة فأرجو أن الإعذار مقدما

ياسر

لا حول ولا قوة الا بالله
كلام الشيخ الاخير تقشعر منه الابدان
ولكنه تحدث عن موقف الشريعة من الرق
بصدق وبجهل لا يحسد عليه

Quote: الإغتصاب جريمة لاخلاف ,, وانت تقول ان معاشرة السبى (ملك اليمين) إغتصاب ,, والقوانين المحترمة تجَرِّمه ,, والقرآن كلام الله وشرعه لا يُجَرِّمه ,, إذن بالنتيجة القرآن قانون غير محترَم؟

هذا هو الكلام السَّليم بدون أي "لولوة" ... القانون القرآني المُتعلق بأحكام ملك اليمين يُعتبر قانونًا لاإنسانيًا وغير مُحترم أبدًا، ومن لا يتمكن من رؤية هذا الأمر فلابد أنَّ على عيني إنسانيته غشاوة. وإذا كان لنا أن نقول إنَّ بعض قوانين وتشريعات القرآن غير مُناسبة لعصرنا الحالي، فهذا يعني ضمنًا أنَّها كانت مُناسبةً لعصرها، وأنَّ السَّبي في ذلك الزَّمان كان أمرًا أخلاقيًا لا خلاف عليه، وهو أمرٌ خاطئ تمامًا، السَّبي أمرٌ خاطئ وغير إنساني قديمًا وحديثًا.

هشام آدم

شكرا لك على كل مداخلاتك في البوست.

دعني أعلق على قولك:

Quote: وإذا كان لنا أن نقول إنَّ بعض قوانين وتشريعات القرآن غير مُناسبة لعصرنا الحالي، فهذا يعني ضمنًا أنَّها كانت مُناسبةً لعصرها، وأنَّ السَّبي في ذلك الزَّمان كان أمرًا أخلاقيًا لا خلاف عليه، وهو أمرٌ خاطئ تمامًا، السَّبي أمرٌ خاطئ وغير إنساني قديمًا وحديثًا.

نعم يا أخي بعض قوانين وتشريعات القرآن، مثل إباحة السبي، غير مناسبة لعصرنا الحالي. وهي قد كانت مناسبة لعصرها لأنها أخير الخيارات المطروحة مقارنة بممارسات العرب في الجاهلية والشعوب الأخرى. يا سيدي البشرية جاءت عبر تطور طويل من المعاناة بالدماء والدموع. كان حظ الأسرى في الأزمنة السابقة هو القتل وجاء السبي والاسترقاق كتطور. وحكمة الله أن العالم يتطور بالصراع بين المتناقضات حتى وصلنا الآن إلى مرحلة الديمقراطية. وهو تطور ممتاز. ولكن حتى الديمقراطية في نظر الأذكياء تعتبر سيئة لأنها خاضعة للرأسماليين، وجشعهم، على الأقل حتى الآن.

ياسر

Quote: هذا هو الكلام السَّليم بدون أي "لولوة" ... القانون القرآني المُتعلق بأحكام ملك اليمين يُعتبر قانونًا لاإنسانيًا وغير مُحترم أبدًا، ومن لا يتمكن من رؤية هذا الأمر فلابد أنَّ على عيني إنسانيته غشاوة. وإذا كان لنا أن نقول إنَّ بعض قوانين وتشريعات القرآن غير مُناسبة لعصرنا الحالي، فهذا يعني ضمنًا أنَّها كانت مُناسبةً لعصرها، وأنَّ السَّبي في ذلك الزَّمان كان أمرًا أخلاقيًا لا خلاف عليه، وهو أمرٌ خاطئ تمامًا، السَّبي أمرٌ خاطئ وغير إنساني قديمًا وحديثًا.

عشان مايجى زول يفهم غلط ويفتكر انو الكلام المقتبس ده قلت انا, احب ان اوضح انو ده ما كلامى ده استخلاصى من رد ياسر الشريف
على مداخلتى وانا قطعاً لا اتبنى عقيدة كهذه ,, اما انت ياهشام يا إبن (آدم) ارجو ان تكف عن وصف ماورد فى ديننا
بانه غير محترم ,, نعم لاتؤمن به لكن كمان لكم دينكم ولنا ديننا وإذا إنت وصفت الجزء بانه غير محترم ولا إنسانى فانت لاتحترم من انزله
ناهيك عن ان تُجِلّه (وده كلامك انت ـ فى محاورات سابقة لى معك ـ انا لم اخرجك من حظيرة الايمان ولاينبغى لى ) ونحن نُجِل من انزل القرآن
وهو عندنا مقدَّس والمقدَّسات يجب ان تحترم هى ومن يعتقدها ,, ولايجوز لك ان تعتقد لنا الأذى لمجرد ان عقيدتنا لاتوافق هواك ,,
فكما تنافح دوماً عن حقوق الانسان فلاتفُصِّل هذه الحقوق بمزاجك وعلى الأقل استصحب توقيع صاحب البوست (الحرية لنا ولسوانا)
ياخ اللغة العربية دى تذخر بملايين الكلمات والمصطلحات التى يمكن ان تستخدمها (وانت كاتب متخصص) دون ان تجنح الى الإساءة او تجريح المشاعر
فلو انك اجبت على السؤال الذى سألناه لياسر والذى ربما نسى ان يجيب عليه لكان افيد للحوار ,, فقد سألت ياسر فى اول مداخلة لى سؤالاً مركباً من جزئين
وهو:

من الذى يعتبر ملك اليمين اغتصاباً؟ ولماذا؟ فأجاب ياسر على الشق الأول ولم يجب عن الشِق الثانى
(لماذ؟) فلو تجيب عليه بدل الإساءة يكون احسن نريد أن نعرف ,, متى اعتبر ملك اليمين اغتصاباً؟ والحكمة
التى اهتدى اليها من جعلوه مُحَرَّماً ,, وماهى المعايير التى قاسوا بها ؟
انت ياهشام بوضوحك المؤذى هذا احسن حالاً من اولئك الذين يتسترون خلف اعذار ومبررات واهية
ليخلعوا عن النصوص قدسيتها كأن يقولون لك كلاماً من قبيل:
النص الفلانى يجب أن نقرأه فى سياقه التاريخى ,, ليصلوا الى مبتغاهم الاصلى وهو التنَصُل من حكم النص
لأنه يمنعهم من افعال هم فى غرارة انفسهم يدركون انها لاتجوز ولكن تغلب عليهم الشهوة فيجعلون الههم هواهم ,,
ويريدون تبريراً لذلك فينسلخون عن النصوص بنزع القدسية عنها ,,
مسألة أخيرة يا هشام:
انت تقول تشريعات ملك اليمين غير انسانية وغير محترمة وجبت من الآخر
ولم تكن صالحة فى الزمان الماضى ,, أى كأنك لو كنت مؤمن بمن شرعها تقول له ,,
هذه تشريعات لاتساوى الحبر الذى كتبت به (بلغة اليوم)
ونحن نقول ان الله هو من انزل هذه الاحكام وانت لاتؤمن بالله ولا بتشريعاته
(مش انا اللى بقول ـ ده كلامك فى مناسبات سابقة)
طيب ياهشام انت مامؤمن والكلام الـ زى ده لايستغرب منك وهو الشيئ
الطبيعى لأنك لو آمنت لقلت غيره ,, لكن مابال من يدعون الاسلام
يشاركونك الرأى؟؟؟؟

الأخ/ ياسر الشريف
وجميع المتداخلين والقراء

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

وكل سنة وانتم طيبين بمناسبة عيد الأضحى أعاده الله عليكم وعلينا باليمن والخير والبركات

بداية أنا مع كل من يحاول البحث والسؤال والمشورة في أمور دينه وشكرا للأخ/ ياسر للبوست الشجاع والردود

كان عندي مداخلة سابقة في بوست سابق ووضحت فيها الآتي:

أن كثير من لغة القرآن الكريم تختلف عن لغتنا التي نعرفها ونعتبرها لغة عربية والأمثلة كثيرة (مثال قول الله عز وجل "من بلغ الحلم" وفي اللغة العربية الحلم لها عدة معاني وهكذا ....إلخ)

(لذا للأسف أغلب التفاسير للقرآن الكريم فهي غير مكتملة ولا تصلح لكل الأزمان وكل فسر في وقته) وراجعوا كل من فسر القرآن ستجدون إختلافات في تفسير الآيات بينهم

وذلك لأن (التفسير قام به البشر) وليس الله سبحانه وتعالى وأتحدى أي عالم أو شخص يأتي بتفسير آية (ولا يقول الله أعلم) إذا هذا يعني بأن أي تفسير لأي آية (لا يعلمها إلا الله)

عندي نقاط واحدة منهم للأخ/ هشام آدم

(كما ذكرت وحسب إختلاف لغة القرآن لا يعني أن يذكر الله سبحانه وتعالى كلمة رق فربما ولأني لا أعلم القرآن قد وضعها الله عز وجل ولكن بمعني لا نعرفه) أو لم يتم تفسيره كما يجب من قبل العلماء

النقطة الثانية للأخ/ ياسر والكل

لماذا وقفتم في تفسير الآية (وما ملكت أيمانكم)

لأنه قد ورد في القرآن الكريم وفي عدة مواضع:

(مَـا مَلَكتْ أيمـانكُم) 7 مرّات ، في سُوَر النور / النساء / الروم.

(مَـا مَلَـكتْ أيمـانُهُـم) 4 مرّات ، في سُوَر المؤمنون / الأحزاب / النحل / المعارج.

(مَـا مَلَكتْ يميـنُك) 2 مرّة، في سُورة الأحزاب 50 / 52.

(مـا ملَكـتْ أيمـانهُنّ) 2 مرّة ، في سُورتيْ النور 31 والأحزاب 55.

هل تعلمون لماذا ذكر الله عز وجل تلك الآيات في مواضع مختلفة ؟؟؟؟؟ ولماذا لم يذكر الله تعالى آية واحدة وفيها قوله تعالى (مَـا مَلَكتْ أيمـانكُم)؟؟؟؟؟؟ أكيد هذا يعني بأن هنالك تسلسل لتلك الآيات لأزمان وأوقات معينه

لأن المعروف أن القرآن الكريم نزل في عهد الرسول صلى الله عليه وسلم وقد ذكر الله سبحانه وتعالى سور أو آيات لما قبل عهد الرسول صلى الله عليه وسلم (مثال) قصة سيدنا آدم وسيدنا موسى وسيدنا عيسى وسيدنا

سليمان ....إلخ عليهم السلام أجمعين وكذلك قصة أهل الكهف لأزمان مختلفة وحكمة لا يعرفها إلا الله عز وجل

وأخيرا :

قول الله عز وجل "وَمَنْ لَمْ يَسْتَطِعْ مِنْكُمْ طَوْلاً أَنْ يَنْكِحَ الْمُحْصَناتِ الْمُؤْمِناتِ فَمِنْ ما مَلَكَتْ أَيْمانُكُمْ مِنْ فَتَياتِكُمُ الْمُؤْمِناتِ"

وجدت عدة تفسيرات لكلمة (محصنات) فهل تعتقدون أن بعض التفسيرات لتلك الكلمة صحيحة من قبل العلماء ؟؟؟؟؟؟

بإختصار وجدت كلمة محصنة أن معناها إما يكون بالدارجي (هي المسلمة المؤمنة وليس لها ديانة أخرى) أو (العفيفة التي قامت بتحصين نفسها ولم تزني مثلاً) أو (الحرائر)

إذا كانت هذه التفاسير صحيحة فيعني هذا بأن (ما ملكت إيمانكم) هن من غير المسلمات أو مسلمات ولكن سلوكهم غير سوي وهكذا ...إلخ.

ولكم التحية وأتمنى أن أكون قد أوضحت فكرتي

Quote: وحتَّى ثورة العبيد في أمريكا وإعلان الرئيس الأمريكي أبراهام لينكون، الذَّي حرَّر العبيد بقانونٍ فوري غير قابلٍ للتأويل أو حتَّى دون أن يُراعي لمسألة التَّدريج

أخ / هشام .....
تتعلل بتحرير أبراهام لينكون بتحرير العبيد ...

هل إستطاع تطبيقه --- هل أعطى العبيد الحقوق المدنية في عهده ...

Quote: إذا كانت المُتاجرة بالإنسان أمرًا غير أخلاقيًا، فكان لابد أن يتم تحريم الأمر دفعةً واحدةً،

الاسترقاق كان في الأزمان السابقة نوع من أنواع التعامل مع أسير الحرب
فالإسير إما أن تدفع فدية من أهله أو الحكام الذين يتبع لجيشهم أو يتم إطلاقه دون فدية أو يسترق
وهذا كان موجود قبل الاسلام ...والاسلام ترك المسلمين يتعاملوا بالمثل فغير المسلمين كانوا يسترقون المسلمون إذا وقعوا في اسرهم مثلما حدث مع سليمان الفارسي رضي الله عنه وغيره
وهذا كان نظام عالمي ما كان للمسلمين أن يتخذوا فيه موقف انفرادي ...وهناك مسلمون في غرب افريقيا أخذهم أحبابك الأوربيون الأمريكيون النصارى وحولوهم من أحرار إلى رقيق ومن مسلمون لنصارى
ومما يدل على أن القرآن لم يعتمد الاسترقاق كخيار للأسرى
هو قول الله تعالى في سورة محمد:((فَإِذَا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ حَتَّىٰ إِذَا أَثْخَنتُمُوهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً حَتَّىٰ تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا ۚ ))
المقصود بـ(إذا لقيتم) أي إذا التقيتم في حرب مع الكفار....فهناك خياران فقط ذكرهما القرآن الكريم في التعامل مع الأسير هما المن وهو العفو أو الفداء وهو أن يدفع أولياء الأسير فدية مقابل العفو عنه ..ولم تذكر الآية خيار الاسترقاق...وتركت الأمر للعرف.

سلام للجميع

هذه المداخلة عبارة عن اقتباس من كتاب "تطوير شريعة الأحوال الشخصية" للأستاذ محمود محمد طه ليجد مكانه في توضيح المسألة، ولكن أهديه للأخت العزيزة منى عمسيب والأخ العزيز هشام آدم..


المجتمع العبـودي:-

الإنسان كسلان بميله.. فهو لا يرغب في العمل اليدوي، ويحاول أن يحيله إلى غيره دائما.. وهو إلى ذلك، خائف.. ويرجع خوفه إلى ظروف العنف التي احتوشته، في بيئته الطبيعية التي يعيش فيها، مما دفعه إلى الحرص، وإلى حب الجمع، و الإدخار، و الإستكثار من الطعام والحطام، وإنما من هاهنا نشأ الرق.. فالرق هو امتلاك الانسان للإنسان امتلاكا يكون له به مطلق التصرف في حياة رقيقه، لأنه من ماله.. وبالرق استطاع الإنسان حوالة عمله على غيره، كما إستطاع أن يكثر من إدخاره للطعام، والحطام.. والرق إنما هو ثمرة لغلبة الأقوياء على الضعاف.. وأكبر موارده الحروب.. فإن القبيل المغلوب يكون رجاله رقيقا للقبيل الغالب، ونساؤه سبايا، يضممن إلى حريم الغالبين، أو يستخدمن في البيوت، وفي الحقول.. ولا يزال الرق، بصورة من الصور، يلازم المجتمع البشري إلى يومنا هذا.. فهو يتقلب في صور الحيل اللطيفة، ولكنه لا ينتهي.. ومن حسن التوفيق الإلهي أن دخلت الآلة ليحال إليها العمل، بدلاً من الرقيق، وليتوفر بها الإنتاج، حتى يتم تطمين الإنسان على قوته.. فإذا وجد كسل الإنسان عن القيام بعمله مندوحته في الحوالة على الآلة، ووجد خوف الإنسان على قوته طمأنينته بوفرة الإنتـاج، فإن الطريق ينفتح على التحرير، وعلى استئصال صور المجتمعات العبودية مهما دقـت، هـذه الصور، ولطفت.. وهذا لا يكون إلا في عهد قانون الإنسان، الذي تعتبر كل العراكات البشرية التي تنزت بالدم، وتنضحت بالعرق، مقدمة طبيعية له..

المــرأة:

تحدثنا عن الرق، وكيف أنه ثمرة الحروب، والمغارات، وكيف أن الرجال يسترقون، والنساء يسبين، فيضممن إلى الرقيق، أو يضممن إلى الحريم، فظهر، من ههنا، حظ المرأة المسبية.. فما هو حظ المرأة الحـرة؟؟ أهي رقيق أيضا؟؟ أم هل هي ملكـة؟؟ إن وضع المرأة في الأسر وضع غريب حقا.. إنها ليست رقيقا، بالمعنى المفهوم عن الـرق، ولكنها ليست حـرة.. فالرقيق يكاد يعامل من وجهة نظر واحـدة، هي الشعـور بأنه مال مملوك، ضمن المال.. ولكن المرأة تعامل من وجهة نظر تنبعث من خليط من المشاعر.. فهي مملوكة، وإن اختلف نوع ملكيتها عن ملكية الرقيق.. وهي محبـوبة، وحبها يبعث على استحواذ الرجل عليـها.. وهي ماعون الولـد، والحرص على انقاء النسب يسوق إلى تشديد الرقابة عليها.. وهي ضعيفة، في مجتمع الفضيلة فيه للقوة.. وهي متهمة، ومظنة خطيئة، فلا ترى لها عفة مرعية إلا عفة يسهر عليها الرجل.. يقول شاعرهم في ذلك:-
أسـكين، ما ماء الفــرات وطيبه مني على ظمأ وبعد شــراب
بألـذ منـك، وان نـأيت، وقلمـا ترعى النســاء أمانة الغيـاب
من هذه المواقف المختلطة، ومن مشاعر غيرها، تدخل في بابها، جاءت معاملة المرأة، وضرب عليها الحجاب، وعوملت معاملة القاصر، المتهم.. ونزع أمرها من يدها، وجعل إلى أبيها، أو أخيها، أو وليها من أقاربها الأدنين، أو قد يجعل لمطلق رجل من العشيرة، أو للحاكم، أو لزوجها.. ولا يكاد يختلف حظ المرأة في بلد، دون بلد، إلا اختلافا طفيفا.. وعندنا في الجزيرة العربية، عندما أشرقت عليها شمس الإسلام، كانت الأنثى تعامل شر معاملة.. وكان التخلص منها يعتبر مكرمة من المكارم، وكانت، من أجل ذلك، تدفن حية.. ولقد جاء الإسلام بتقريعهم على هذا الصنيع الشنيع.. قال تعالى: ((وإذا بشر أحدهم بالأنثى ظل وجهه مسودا وهو كظيم * يتوارى من القوم من سوء ما بشر به.. أيمسكه على هون؟؟ أم يدسه في التراب؟؟ ألا ساء ما يحكمون!!)).. وقال تعالى، في موضع آخر: ((وإذا الموءودة سئلت * بأي ذنب قتـلت؟؟)) وهي إنما كانت توأد حية لأمر من أمرين، أو لكليهما معا: إما خوف المضايقة في الرزق الضيق، أو خوف العار.. فقد كان المجتمع الجاهلي، في الجزيرة العربية، يعيش في ضنك شديد، وفي جوع عضوض.. وكان مجتمعا لا يرعى تنظيمه قانون، فهو يمثل قانون الغابة، في أبشع صوره، حتى أنهم قالوا: ((من غلب سلب)).. وكانت الأنثى، في مجتمعهم هـذا، تكلفهم المشقة، والجهد الجهيد، في إعالتها، وفي حمايتها من غارات المغيرين، من أشقياء القبائل الأخرى.. ومع كل أولئك فقد كانت معاملتها كرقيق مملوك أظهر صيغ معاملاتها.. فكان الجاهليون يتزوجون العشر، والعشرين زوجة.. يستغلون النساء، يستولدونهن، ويستخدمونهن في بعض أعمالهم.. وهم عن طريق الزواج، يمارسون الرق.. ولا تزال صور بشعة، من هذا الإسترقاق عن طريق الزواج، تمارس في المجتمعات المتخلفة المعاصرة.. ونحـن، في بعض أجزاء بلادنا، نعرفها.. وعندي أن التسلط على المرأة، حين يكون معتدلا، ومستهدفا حماية عرضها، وصون عفتها بضرب الحجاب المعتدل عليها، يكون أمره مقبولا بمقتضى حكم الوقت.. ولكن هناك كثيرا من التسلط عليها، ممن لا يهتمون بصونها، ولا بعفـتها.. فيرجع الأمر إلى الملكية، و الإسترقاق.. ومهما يكن من الأمر، فإن الإعتدال في معاملة النساء أمر نادر.. فالحجاب الذي يضربه المسلمون اليوم على نسائهم، في بعض البلاد الإسلامية، فيه شطط يمليه سوء الظن، والغيرة المتهمة، وحب تسلط القوي على الضعيف.. فقد جاءت الشريعة الإسلامية السلفية بضرب من الحجاب، فيه الإعتدال المطلوب، والقصد الحميد، ولكن الناس يتجاوزونه، بدوافع مما أسلفنا ذكره..
ثم ان الإسلام ورث هذه الأوضاع البشعة التي كانت تجري في مجتمع الجاهلية.. فحسم المشتط منها حسما.. ولكنه لم يكن ليتخلص من سائرها، فينهض بالمرأة إلى المستوى الذي يريده لها في أصوله، وما ينبغي له أن يتخلص، وما يستطيع.. ذلك بأن حكمة التشريع تقتضي التـدريج.. فإن الناس لا يعيشون في الفراغ.. والمجتمعات لا تقفز عبر الفضاء، وإنما هي تتطور تطورا وئيدا، وعلى مكث.. فوجب على التشريع إذن أن يأخذ في اعتباره طاقة المجتمع على التطور، وحاجته الراهنة فيجدد قديمه، ويـرسـم خط تطـوره، ويحفـزه على السير في المراقي.. وهذا ما فعله التشريع الإسلامي.. فإنه قد احتفظ بتعدد الزوجات، ولكنه حصره في أربـع، مراعيا، في ذلك، أمرين حكيمين. هما إعزاز المرأة، وحكم الوقت.. فأما حكم الوقت فإنه قد كانت المرأة تعيش في المستوى الذي أسلفنا ذكره، وما كانت إذن لتستطيع أن تمارس حقها في المساواة، بين عشية وضحاها.. وإنما كانت لا بد لها من فترة إنتقال، تتهيأ خلالها لتنزل منزلة عزتها، وكرامتها، كاملة، غير منقوصة.. ومن حكم الوقت أيضا أن كان عدد النساء أكبر من عدد الرجال، وذلك لما تأكل الحروب منهم، فرأى الشارع الحكيم: أنه أن يكن للمرأة ربع رجل، يعفها، ويصونها، ويغذوها، خير من أن تكون متعنسة، بغير رجل.. وكذلك سمح بالتعدد إلى أربع.. فقال: ((فانكحوا ما طاب لكم من النساء، مثنى، وثلاث، ورباع.. فإن خفتم ألا تعدلوا، فواحدة)) وقال، في موضع آخر: ((وإن امرأة خافت من بعلها نشوزا، أو إعراضا، فلا جناح عليهما أن يصلحا بينهما صلحا.. والصلح خير.. وأحضرت الأنفس الشح.. وإن تحسنوا، وتتقوا، فإن الله كان بما تعملون خبيرا * ولن تستطيعوا أن تعدلوا بين النساء، ولو حرصتم.. فلا تميلوا، كل الميل، فتذروها كالمعلقة.. وإن تصلحوا، وتتقوا، فإن الله كان غفورا رحيما)).. فهو ليصل إلى شريعته هذه المتمشية مع حكم الوقت، تنزل عن أصله، وتجاوز عن العدل التام، وسمح ببعض الميل، فقال: ((فلا تميلوا، كل الميل..)) مع أنه، لولا حكم الوقت، لم يكن ليسمح إلا بالعدل التام.. وهو، في أصول الدين، لا يتجاوز عن بعض الميـل.. وفي أمر المال فإنه أشرك الأنثى في الميراث، ولكنه جعلها على النصف من الرجل، فقال،: ((للذكر مثل حظ الأنثيين)).. وأدخلها في عدالة الشهادة، ولكنه جعلها على النصف من الرجل أيضا، فقال: ((واستشهدوا شهيدين من رجالكم.. فإن لم يكونا رجلين، فرجل، وامرأتان ممن ترضون من الشهداء، أن تضل إحداهما فتذكر إحداهما الأخرى)).. إن هذه الشريعة السلفية عادلة، وحكيمة، إذا اعتبر حكم الوقت.. ولكن، يجب أن يكون واضحا، فإنها ليست الكلمة الأخيرة للدين.. وإنما هي تنظيم للمرحلة، يتهيأ بها، وخلال وقتها، المجتمع، برجاله ونسائه، لدخول عهد شريعة الإنسان، ويتخلص من عقابيل شريعة الغابة، خلاصا يكاد يكون تاماً.. ويومئذ تعامل المرأة، في المجتمع، كإنسان.. لا كأنثى.. ذلك هو يوم عزها المدخر لها في أصول الدين..

عزيزي ياسر الشَّريف
تحيِّاتي لك

عندما تتجاوز البشرية جزءًا من تراثها القديم، فهذا يعني فشل هذا التراث وأنَّه لم يكن صالحًا، وإلا لما تجاوزها. لا يُمكن بأي حالٍ من الأحوال الاعتقاد بأنَّ السَّبي في مرحلةٍ زمانية مُعينة "قديمة" كان أمرًا أخلاقيًا أو إنسانيًا. يُمكننا أن نقول إنَّه كان أمرًا وارد الحدوث بنسبةٍ كبيرة، أو أنَّه اتفاق جمعي مُرضٍ لجماعة مُعينةٍ لأسبابٍ مُعينة، ولكن لا يُمكننا التَّسليم بأنَّه كان أمرًا خيِّرًا أبدًا، وإلا لما تجاوزته البشرية. في حقبةٍ زمانية/مكانية مُحددة كان يتم التَّضحية بالعذراوات بإلقائهن في النِّيل تقربًا إلى الرَّب، وكان الأمر مقبولًا من النَّاحية الاجتماعية-الدِّينية، هذا صحيح، ولكنه كان أمرًا غير أخلاقي رغم ذلك، لأنّض مصدريَّة الأخلاق ثابتة (وهو حق الإنسان في الحياة والحياة الكريمة)، هذا الحق ليس منحةً من البشرية نفسها، بل هو حق من الطَّبيعة التَّي أوجدتنا قوانينها، وقوانينها فقط هي التي تسلب هذا الحق.
مودتي لك

يا ياسر أنت نصراني أم ملحد ؟
مهم جداً أن نعرف من هو الذي نجادله
بس ما تكذب وتدعي أنك مسلم....

الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

Quote: وهذا كان موجود قبل الاسلام ...والاسلام ترك المسلمين يتعاملوا بالمثل فغير المسلمين كانوا يسترقون المسلمون إذا وقعوا في اسرهم مثلما حدث مع سليمان الفارسي رضي الله عنه وغيره وهذا كان نظام عالمي ما كان للمسلمين أن يتخذوا فيه موقف انفرادي

كلامكَ هذا سليم للغاية لو أنَّه فقط قام على فرضيَّة بشرية الدين الإسلامي، وهذا هو واقع الحال في حقيقة الأمر. الأديان بشرية بحكم أنها غير منفصلة تمامًا عن واقع الحِراك الاجتماعي-الاقتصادي-الثقافي، ولكن في حال الإسلام مثلًا، والذي يفترض مصدريَّة "إلهيَّة" فوقيَّة، فكان من المُفترض أن تكون هنالك قوانين استثنائية مُغايرة لقوانين "البشر" المعروفة، وهذا يدفع الآخرين للتساؤل حول مصدرية التَّشريعات الإسلاميَّة. الإسلام لم يستطع منع الرِّق لأنَّ دين بشري خاضع لتطورات المجتمع البشري، وليس به أي جانب إلهي فوقي يُمكننا رصدها. ومازال السُّؤال قائمًا: "لماذا استطاع الإسلام تحريم قتل الأبناء خشية الفقر، ولم يستطع تحريم الرِّق؛ رغم أنهما كانا من العادات المُتأصلة في المجتمع العربي؟"

الاخ الاستاذ هشام ادم تحية طيبة
تابعت ما تكتبه هنا من تعليقات رصينة فى هذا البوست ولعل النقطة الاساسية فى نقدك للاسلام هى مسألة عدم اخلاقية الرق وعجز الاسلام فى بدايته عن تحريمه اذا
كان مصدره فعلا الهى. اولا احب ان اذكرك ان الله لا يشرع لكماله هو وانما يشرع لضعف البشر. وانك تحاكم الاسلام بمفاهيم اخلاقية حديثة تطورت عبر
الاف السنين ولذلك لم تكن تشاريع الاسلام قبل اكثر من الف سنة الا استجابة لضعف البشر وليس لكمال الله. فحين ما تستخدم مفاهيم اخلاقية حديثة فى محاكمة
شريعة الاسلام الاولى فانك تكون كمن يجبر طفله وهو فى السابعة على تعلم علم التفاضل والتكامل. المجتمع الاول كان خارجا لتوه من الغابة فاذا جاء الاسلام وكلمه
عن الديمقراطية والحرية فانما يكون ذلك قفزة فى القضاء ولذلك جاءت تشاريع الاسلام مدرجة للفرد وللمجتمع فى خطوات متأنية نحو القيم الاخلاقبة التى تتحدث عنها
انت بعد اربعة عشر فرنا. ومنطقك قد يكون صحيحا اذا كانت شريعة الاسلام فى القرن السابع هى الكلمة الاخيرة فيه ولكنك كما تعلم اننا الجمهوريين نقول
بمرحلية شريعة القرن السابع والعودة الى اصوله المكية التى كانت فعلا تتضمن قيم حقوق الانسان والحرية. وليس غريبا انها لم تقبل من قبل مجتمع الثرن السابع لانها كانت
مقررا اخلاقياوسلوكيا وقانونيا اكبر مما يطيقون. ارجو ان تتذكر ان الله لا يشرع لكماله وانما لضعف البشر. والجهل كل الجهل فى من يقول بامكانية تطبيق تلك الشريعة على انسانية
القرن الواحد وعشرين ......تحياتى

Quote: يا ياسر أنت نصراني أم ملحد ؟ مهم جداً أن نعرف من هو الذي نجادله بس ما تكذب وتدعي أنك مسلم....

وهل أنا حاورتك أساسا يا منتصر أو وجهت إليك خطابا في هذا البوست..
أنا أحاور من يحترم نفسه ويحترم الآخرين ولا يتهمهم بالكذب جزافا..
اكتب ما تريد فليس لك عندي غير التجاهل.. إلى أن تتعلم احترام الآخر..

Quote: ومن لا يتمكن من رؤية هذا الأمر فلابد أنَّ على عيني إنسانيته غشاوة

كل أمر يدافع عنه طالبه وآمره!

إلا أمور الدين، أشد المدافعين عنها هم ضحاياها.

Quote: هل أنا حاورتك أساسا يا منتصر

أنا لا أتحدث عن نفسي بصفتي الشخصية أنا أتحدث باعتباري مسلم يعنيني هجومك على الإسلام واتحدث عنك باعتبارك مهاجم للإسلام
ثم يا أخي أنا لا أحتاج لمحاورتك لأنك أصلاً لم تقدم طرح من بنات أفكارك أنت فقط تنقل لنا كلام النصارى الذين من حقهم كنصارى أن يمجدوا دينهم ويبخثوا الأديان الأخرى
ويكفينا أن نرد على ما قذفوا به من شبهات ....وأنت دورك فقط كان في ابرازها دون انكارها أو بالواضح مروج لوجهة نظرهم فدورك انتهى بنقلها ولسنا في حاجة لمحاورتك لأنك لا تعبر عن موقف منسجم مع ما تدعي اعتقاده...فمحاورتك بصورة مباشرة ستكون هدر للجهد والوقت ...ويكفينا فقط رد الشبهات التي نقلتها لنا.

الصحيح مملوكات اليمين وليس (ملكات) اليمين ...فالسوداني المحاور فطن للخطأ ولكنه عجز عن طرح الصواب...
وكذلك هذا الرجل السوداني كان من الخطأ القبول بمحاورة غير المسلمين بتفاصيل في ديننا وهي في دينهم أيضاً فنظام الرق بكل تفاصيله موجود عندهم
المفروض لا يجادلهم إلا فيما هو وأكبر من ذلك ...أولاً نناقش مع النصارى المعبود الإله هل هو واحد أم ثلاثة ؟ ثم بعد الفراغ من ذلك ننتقل للأولى فالأولى ..
وهذه المسألة من آخر ما يمكن أن يناقش ...وهم أصلاً مارسوا نظام الرق بأبشع الصور التي لا يقرها ديننا وقد فتحوا على أنفسهم باب من أبواب جهنم ..

هكذا كان أسيادكم

سلام للكل
منى عمسيب :
(1)

Quote: يا ياسر المرأة مظلومة ظلم بين في كثير من النصوص الإسلامية !!

ما هي النصوص الإسلامية التي ظلمت فيها المرأة ظلم بين ؟!
(2)

Quote: نمؤذج الامة ونمؤذج قول الرسول ( ص )!! ( تنكح المرأة لاربعة مالها وجمالها وحسبها ونسبها ) اسه الكلام دا موش قمة الانتهازية ؟

سوف اتغاضى عن وصفك للحبيب المصطفى عليه أفضل الصلاة والتسليم بما هو ليس فيه وأدخل على طول على الانتهازية أين هي ؟
أولاً: بترتي الحديث بما يتماشى مع ما ترغبي في أن تقوليه .

Quote: هذا الحديث رواه البخاري (4802) ومسلم (1466) عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ : ( تُنْكَحُ الْمَرْأَةُ لِأَرْبَعٍ : لِمَالِهَا ، وَلِحَسَبِهَا ، وَلِجَمَالِهَا ، وَلِدِينِهَا ، فَاظْفَرْ بِذَاتِ الدِّينِ تَرِبَتْ يَدَاكَ ) . وليس في الحديث أمر أو ترغيب في نكاح المرأة لأجل جمالها أو حسبها أو مالها. وإنما المعنى : أن هذه مقاصد الناس في الزواج ، فمنهم من يبحث عن ذات الجمال ، ومنهم من يطلب الحسب ، ومنهم من يرغب في المال ، ومنهم من يتزوج المرأة لدينها ، وهو ما رغب فيه النبي صلى الله عليه وسلم بقوله : ( فاظفر بذات الدين تربت يداك ) . قال النووي رحمه الله في شرح مسلم : " الصحيح في معنى هذا الحديث أن النبي صلى الله عليه وسلم أخبر بما يفعله الناس في العادة فإنهم يقصدون هذه الخصال الأربع ، وآخرها عندهم ذات الدين ، فاظفر أنت أيها المسترشد بذات الدين ، لا أنه أمر بذلك ... وفي هذا الحديث الحث على مصاحبة أهل الدين في كل شيء لأن صاحبهم يستفيد من أخلاقهم وحسن طرائقهم ويأمن المفسدة من جهتهم " اهـ باختصار . وقال المباركفوري في تحفة الأحوذي : " قال القاضي رحمه الله : من عادة الناس أن يرغبوا في النساء ويختاروها لإحدى الخصال واللائق بذوي المروءات وأرباب الديانات أن يكون الدين مطمح نظرهم فيما يأتون ويذرون ، لا سيما فيما يدوم أمره ، ويعظم خطره " اهـ .

أين هي الانتهازية التي تتكلمي عنها ؟

وهذه كتب النصارى في الرق

Quote: من نصوص سفر اللاويين في ذلك ما جاء في الفصل الخامس عشر منها وهو مما ذكروه من كلام الرب لموسى بعد توصية الإسرائيلي بأخيه إذا بيع له لفقره قال: ( 44 وأما عبيدك وإماؤك الذين يكونون لك فمن الشعوب الذين حولكم، منهم تقتنون عبيدًا وإماءً 45 وأيضا من المستوطنين النازلين عندكم. منهم تقتنون ومن عشائرهم الذين يلدونهم في أرضكم فيكونون ملكًا لكم 46 وتستملكونهم لأبنائكم من بعدكم ميراث ملك تستعبدونهم إلى الدهر. وأما إخوتكم بنو إسرائيل فلا يتسلط عليهم أحد بعنف ). وفي الفصل العشرين من سفر التثنية ما نصه: ( 10 حين تقرب من مدينة لكي تحاربها استدعها إلى الصلح 11 فإن أجابتك إلى الصلح وفتحت لك فكل الشعب الموجود فيها يكون لك للتسخير والسبي ويستعبد لك 12 وإن لم تسالمك بل عملت معك حربًا فحاصرها 13 وإذا دفعها الرب إلهك إلى يدك فاضرب جميع ذكورها بحد السيف 14 وأما النساء والأطفال والبهائم وكل ما في المدينة كل غنيمتها فتغنمها لنفسك وكل غنيمة أعدائك التي أعطاك الرب إلهك 15 هكذا تفعل بجميع المدن البعيدة منك جدًّا التي ليست من مدن هؤلاء الأمم هنا، وأما مدن هؤلاء الشعوب التي يعطيك الرب إلهك فلا تَسْتَبْقِ منها نسمة ما ).

وفي الاسلام إذا حدث صلح بين المسلمين ومن وقع بينهم حرب لا يكون هناك استرقاق لأحد إلا ما كانوا اتفقوا عليه وفق الصلح

Quote: ومن وصايا بطرس في رسالته الأولى: ( أيها الخدام كونوا خاضعين بكل هيبة للسادة ليس للصالحين المترفقين فقط، بل للعنفاء أيضا ) إلخ. ومن وصايا بولس في رسالته إلى أهل أفسس ( 6: أيها العبيد أطيعوا سادتكم 5 حسب الجسد بخوف ورعدة في بساطة قلوبكم للمسيح ) وفي رسالته إلى أهل كولوسي ( 3: 22 أيها العبيد أطيعوا في كل شئ سادتكم حسب الجسد ).

الاخ منتصر
صحيح يا منتصر كل الامم السابقة طبقت الرق والاسلام لم يخترع الرق ولكنه طبقه فى شريعته.
الان نحن نريد تطبيق دولة اسلامية تقوم على الشريعة هل نطبق الرق لانه ورد فى شريعتنا ام اننا تحرم تطبيقه؟

الدكتور أحمد الحسين
تحيِّاتي

الحقيقة أنَّني لا أفهم كلامكَ عمَّا أسميته بالـ(التَّشريع لضعف البشر لا لكمال الله) -رغم أنَّه حُكمٌ استباقيٌ يجب أن تُثبتَ أساسه قبل البناء عليه- إلا في إطار بشريَّة الأديان من ناحيةٍ، ولاأهميتها من ناحيةٍ أُخرى، فإذا كانت معايير الأخلاق تتطوَّر بتطوُّر البشريَّة نفسها؛ فما هي قيمة الدِّين وفائدته أو وظيفته؟ في اعتقادي الشَّخصي جدًا أنَّ كثيرًا ممن أُسمِّيهم بالمُسلمين الجُدد قد فَطِنوا إلى حقيقة بشريَّة الأديان، ولكنهم مازالوا غير قادرين على اتخاذ الخُطوة التَّالية، وعوضًا عن ذلك أخذوا يضعون تصوُّراتهم الخاصة عن الإسلام، والتي لا علاقة لها بالتُّراث والتَّاريخ الإسلامي؛ إذ نزعت هذه التَّصوُّرات إلى خلق قطيعةٍ كبيرةٍ مع التُّراث لأنَّه أصبح من الصَّعب عليهم قبول صورة الإسلام بنُسخته التُّراثيَّة في العصر الحديث، مما أدى إلى إدخالهم في حالةِ إنكارٍ جعلتهم مُنفصلين عن النَّص المُرتبط بالتَّاريخ.

واحدةٌ من مثالب القاعدة التي تعتمد عليها في فهم الشَّريعة الإسلاميَّة أو التَّشريع الإسلامي، أنَّها غير مُنفصلةٌ عن بقيَّة التَّشريعات الدِّينية الأُخرى، وغير مُنفصلةٌ أيضًا عن واقعها التَّاريخي والثَّقافي، بالإضافة إلى ربطها بمفهومٍ أو تصوِّرٍ خاطئِ عن مرحلة ما قبل الإسلام، بتصوير المُجتمع وكأنَّه مُجتمعٌ بدائيٌ أو (خارجا لتوه من الغابة) حسب تعبيركَ، وهي الصُّورة المُنافيَّة للحقيقة كما سعت البروبوجندا الإسلامويَّة إلى تكريسها في مُخيَّلة النَّاس، ولهذا أطلقوا على الحقبة التي سبقت بعثة مُحمَّد (أُمَّةٍ بأكملها) بالفترة "الجاهليَّة"، ودون أن أُناقش أخلاقيَّة هذا التَّوصيف الفوقي، وإمكانيَّة كونه عُنصريَّةً تعمل على التَّمييز بين النَّاس على أساس ديني، دعني استعرض معكَ سريعًا المُجتمع العربي قبل مُحمَّد.

قريشٌ -يا عزيزي الفاضل- كانت تمتلك أوَّل نظامٍ "علمانيٍ" في العالم، قبل مجيء مُحمَّد بدعوته الإقصائيَّة، والتي عملتْ على تهميش وإلغاء العبادات الوثنيَّة من جزيرة العرب، وإبادة وطرد اليهود منها، وفرض الجزية على المسيحيين، والطَّعن الدَّائم في المُعتقدات الأُخرى المُخالفة، ولا أعتقد أنَّكَ بحاجةٍ إلى أن أسرد عليكَ شواهد قرآنيَّة تُؤكد طعن الإسلام المُستمر في مُعتقدات الآخرين، والمساس بمُقدساتهم، ونعت كُتبهم بالتَّحريف.

قريشٌ -بطريقةٍ أو أُخرى- كانت مُنفتحةً على كُلِّ الأفهام والمُعتقدات ومُتصالحةً معها، بحيث تجد في مكَّة الوثني (بكل أنواع الوثنية، وكانت أصنام العرب كُلُّها موجودة في بطن الكعبة)، والحنفي، والدَّهري (المُلحد)، والصَّابئة المندائية، والمسيحي، واليهودي، ولم نسمع عن حروبٍ دينيةٍ في جزيرة العرب بسبب الخلاف على المُعتقدات، أو المساس بالمُقدسات، بينما كان مُحمُّد هو أوَّل من خالف هذه القاعدة المُتفق عليها، وكان أوَّل من بدأ بالسُّخرية من مُقدسات الغير، وكانت مُشكلة قريش الأولى مع مُحمَّد مُنحصرةً في مُطالبته بالتَّوقف عن 1) سب آلهتهم و2) تسفيه أحلامهم (عقولهم)، وبعبارةٍ أُخرى: كانوا يُطالبونه بأن يطرج أفكاره مُنفردةً دون أن تكون فكرة قيام هذه الفكرة مُرتبطة بنسف الأفكار الأُخرى (التَّعدديَّة الدِّينية)، وكان العرب من زعم النُّبوَّة قبل مُحمَّد (خالد بن سنان، أُميَّة بن أبي الصَّلت، مسلمة بن حبيب، طليحة الأسدي. وغيرهم) ولم يكن لهم موقفٌ منهم كما كان مع مُحمَّد

قريشٌ -يا عزيزي- عرفت نظام التَّحالفات الاستراتيجية والتَّكتيكيَّة، وعرفتْ نِظام الرِّفادة والوِفادة وسقاية الحجيج، وعرفت التِّجارة، واستفاد العرب من تحالفاتهم مع الدَّولة البيزنطيَّة في اقتباس بعض الأفكار الحضارية، وكان من بينها -على سبيل المثال لا الحصر- فكرة (دار النَّدوة)، والتي كانت تُمثل البرلماني في صورته المُعاصرة اليوم؛ إذ كان لكل بطنٍ من بطون قريش مُمثِّلٌ لها في الدَّار. قريشٌ -والعرب عمومًا- كانوا يضعون مكانةً خاصةً للمرأة، فعرفنا المرأة التَّاجرة (خديجة بنت خويلد وهند بنت عُتبة)، والمرأة الفارسة والحكيمة (فاطمة بنت ربيعة الفزارية)، والمرأة الشَّاعرة (الخنساء)، وأنتَ تعلمُ أنَّ الشَّاعر كان له مكانةٌ كبيرةٌ في القبيلة؛ إذ كان يُمثل وزير الثَّقافة والإعلام في ذلك الوقت.

خلاصة القول يا عزيزي؛ أنَّ تصوير العرب -قبل ادعاء مُحمَّد للنبوة- على أنَّهم أُمَّة جاهلةٌ وبدائيةٌ، هو تصوُّرٌ خاطئٌ كان نتيجةً لمُحاولات الإسلام (منذ بداياته الأولى) لطمس كُلِّ المعالم الحضاريَّة لما كان قبله، وحتَّى على مستوى الشِّعر كانت مرحلة ما يُعرف بشعر صدر الإسلام بمثابة عصر الانحطاط للشِّعر العربي، إذ عمل الإسلام على تشويه الشِّعر وتشويه صورة الشُّعراء، وتعطَّلتْ أغراض الشِّعر العربي إلا ما كان منها في مدح مُحمَّدٍ أو هجاء أعدائه ومُخالفيه.

الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

ما هي الفكرة من إصراركَ على إقحام العقيدة المسيحيَّة في هذا الموضوع؟ لماذا أشعر أنَّكَ غير قادرٍ على الدِّفاع عن دينكَ إلا عبر الطَّعن في الأديان الأُخرى؟ هل أنتَ مُصابٌ بعُقدةٍ ما تجاه المسيحيَّة؟ ثم هل إذا كانت المسيحيَّة تُبيح الرِّق يكون ذلك مُبررًا لإباحته في الإسلام؟ ألا ترى أنَّ هذا الأسلوب طفوليٌ بطريقةٍ ما؟ تُذكرني بدُفوعات الأطفال عندما يجدون أنفسهم مُطالبين بتبرير سلوكٍ ما، فلا يجدون غير الاستشهاد بأنَّ الآخرين يفعلون ذلك أيضًا (!)

ملحوظة: أراكَ قد استشهدتَ بمحاضرةٍ للدكتور عدنان إبراهيم، فهل الدكتور عدنان إبراهيم حُجةٌ بالنسبة إليكَ كشخصٍ تعتبر نفسك من أهل السُّنة والجماعة، أم هي الميكافيللية وحسب؟

Quote: ثم هل إذا كانت المسيحيَّة تُبيح الرِّق يكون ذلك مُبررًا لإباحته في الإسلام؟ ألا ترى أنَّ هذا الأسلوب طفوليٌ بطريقةٍ ما؟ تُذكرني بدُفوعات الأطفال عندما يجدون أنفسهم مُطالبين بتبرير سلوكٍ ما، فلا يجدون غير الاستشهاد بأنَّ الآخرين يفعلون ذلك أيضًا (!)

هو بهذا يوزع التهمة على اثنين!

فلا يصيبه منها إلا النصف، فإذا أضاف اليهودية، اضمحل نصيبه إلى الثلث. يا مرحى.

Quote: الان نحن نريد تطبيق دولة اسلامية تقوم على الشريعة هل نطبق الرق لانه ورد فى شريعتنا ام اننا تحرم تطبيقه؟

طبعاً لا نطبقه
لأن الشريعة الإسلامية لم تأمرنا بنظام الرق وتعاملت معه بنظام الأمر الواقع
ليس هذا فقط بل حاولت الشريعة الإسلامية محاربة الرق بطرق شتى
منها جعلت كفارة القاتل بالخطأ من أحد الخيارات (عتق رقبة)
وكذلك كفارة اليمين من أحد الخيارات (عتق رقبة )
وكذلك كفارة الظهار من أحد الخيارات (عتق رقبة )
وكذلك كفارة افطار يوم في رمضان عمداً من أحد الخيارات (عتق رقبة )
وكذلك من يبتغي الأجر والثواب يعتق رقبة
وهذا لم يكن موجوداً في الديانات السابقة للإسلام بحسب كتبهم
وكما ذكرنا في كتب النصارى العهد القديم عبارة (ليوكونوا لكم عبيداً أبد الدهر)
والاسلام جعل للرق نهاية بالعتق ...ولو كان الاسترقاق من مطلوبات الشريعة الإسلامية
لما جعل أجر عتق الفرد الواحد يعادل صيام شهرين متتابعين كما في كفارة القتل الخطأ
فعليه يفهم من ذلك أن الاسترقاق ليس محمود في الإسلام ...
فمن الطرق التي حاول الإسلام التخلص بها من الرق هو نظام ملك اليمين نفسه الذي هو موضوع البوست
النساء المملوكات يصبحن زوجات معززات مكرمات والرجال معرضون للعتق وكل من عليه كفارة يعتق إذا كان عنده رقيق
أو إذا كان تقي يبتقي الأجر يعتق ...فكان إبن عمر رضي الله عنه إذا وجد أحد الموالي واظب على الصلاة أعتقه ..
وكان كل العلماء والصلحاء يعتقون كل من يظهر التدين...فيظهر من ذلك أن الإسلام كان يتعامل مع الرق بصورة تؤسس للقضاء عليه
فإذا كان هذا هو منهج الشريعة الإسلامية وغايتها فليس من الحكمة والعقل والمنطق والورع أن يعاد نظام الرق باسم الشريعة التي كان
هذا منهجها والذي موجهاً للقضاء على الرق.

Quote: ما هي الفكرة من إصراركَ على إقحام العقيدة المسيحيَّة في هذا الموضوع؟

لست أنا الذي أقحم
صاحب البوست هو الذي وضع في صدر البوست تلك التسجيلات المستجلبة من قنوات للمسيحيين
أنا كنت في هذا الموقع أهاجم كثير من الزملاء واعترض عليهم حينما يهاجمون المسيحيين وينقلون من كتبهم ما لا يستحب نشره من غير داعي
لكن نعمل شنو لبعض الجمهوريين هم من أقحمهم وليس نحن

الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

Quote: طبعاً لا نطبقه لأن الشريعة الإسلامية لم تأمرنا بنظام الرق وتعاملت معه بنظام الأمر الواقع

الإسلام لم "يأمر" بالرِّق؛ هذا صحيح، ولكنه أقرَّه، وأعتقد أنَّكَ تعرف ماذا يعني إقرار الشَّارع في الفقه الإسلامي، وفي الفقه الإسلامي فإنَّ السُّنة التَّقريرية معمولٌ بها كمصدرٍ من مصادر التَّشريع الإسلامي، وكما يقول الفقهاء فإنَّ الرَّسول لا يسكت عن باطل ولا يُقر إلا حقًا، وطالما أنَّ الشَّارع "سكت" عن الرِّق، وأقرَّه؛ فهذا يعني أنَّه "حق" من وجهة النَّظر الإسلاميَّة، والفقهيَّة. ما سكتَ عنه الشَّارع فهو مُباح، والمُباح لا نُطالب له بنص "يأمر" بتطبيقه بالضَّرورة، ولكن يُكتفى فيه بالتَّقرير، ومنه ما جاء في باب "العزل" فالقرآن لم يُبح العزل بنص واضح، ولكن عُرفت إباحته بالإقرار السُّكوتي.

Quote: ليس هذا فقط بل حاولت الشريعة الإسلامية محاربة الرق بطرق شتى منها جعلت كفارة القاتل بالخطأ من أحد الخيارات (عتق رقبة) وكذلك كفارة اليمين من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك كفارة الظهار من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك كفارة افطار يوم في رمضان عمداً من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك من يبتغي الأجر والثواب يعتق رقبة

هذا أيضًا صحيحٌ، ولكنَّنا قُلنا أنَّ وُجود كفارات عتق الرّقاب، تتطلَّب وجود عبيد لعتقهم، ووجود العبيد يتطلَّب وجود سوق للنِخاسة. وأظنُ أنَّك تتناسى هنا أمرًا هامًا للغاية، وهو وجود عمليَّة التخيير، التي تسمح للمرء ألا يختار عتق الرَّقبة من أساسه، ولو كان غرض الشَّارع إلغاء الرِّق لما خيَّر بين عتق الرَّقبة وكفَّاراتٍ أُخرى، وكُنَّا سنعلم جِديَّة الشَّارع في التَّخلص من العبيد الموجودين بسبب عادات "جاهليَّة" سابقة (رغم أنَّه مازال قولنا بضرورة منع السَّبي دُفعةً واحدةً أكثر لزامًا)، وهنالك قضيَّةٌ أراها هامةً أيضًا، وهي أنَّ عتق العبيد كان أمرًا غاية في الصُّعوبة، ولم يكن بالسُّهولة التي تُحاول تصويرها، وهو ما أوضحه القرآن نفسه بقوله {فلا اقتحم العقبة * وما أدراك ما العقبة * فك رقبة} فعتق الرِّقاب بصعوبة الإطعام في أيام المجاعة، وكلاهما دلالة على الاستحالة، وهذا يعني أنَّ عتق الرَّقبة لم يكن الخيار السَّهل والمُتاح حتَّى يتم الاعتماد عليه للقول بأنَّ الإسلام حارب الرِّق بجعل عتق الرِّقاب كفَّارة لبعض الأعمال.

Quote: لست أنا الذي أقحم صاحب البوست هو الذي وضع في صدر البوست تلك التسجيلات المستجلبة من قنوات للمسيحيين

هذا صحيحٌ أيضًا، ولكن هل شققتَ عن صدر صاحب البوست لتعلم ما إذا كان مسيحيًا أم لا؟ (أعلم أنَّك سألته عمَّا إذا كان مسيحيًا أم لا) الفارق هنا -عزيزي- أنَّ النَّقل عن القنوات المسيحيَّة لا يعني تقديمًا للديانة المسيحيَّة باعتبارها بديلًا عن الإسلام؛ إلا إن ثبت أنَّ صاحب البوست مسيحي الدِّيانة، عندها سيكون من المنطق أن تُناقشه في عقيدته أيضًا، ولكن هذا الأمر لم يثبت، وأعتقد أنَّكَ تسرَّعت بالطَّعن في المسيحيَّة قبل أن تتأكد من هذا الأمر.

تحيِّاتي

Quote: ثم هل إذا كانت المسيحيَّة تُبيح الرِّق يكون ذلك مُبررًا لإباحته في الإسلام؟ ألا ترى أنَّ هذا الأسلوب طفوليٌ بطريقةٍ ما؟ تُذكرني بدُفوعات الأطفال عندما يجدون أنفسهم مُطالبين بتبرير سلوكٍ ما، فلا يجدون غير الاستشهاد بأنَّ الآخرين يفعلون ذلك أيضًا (

فرق كبير بين موقف المسيحية من الرق إذا ما قورن بالاسلام ...فالاسلام حض على العتق وليس هناك نص في القرآن الكريم أمر باسترقاق الأسرى فقط ترك الأمر للعرف ووضع أسس تخفف من مثالبه على المسترقين منها الأمر بحسن المعاملة وكذلك الحض على العتق...
أما عبارة طفولي وما طفولي فهذه عبارات سخيفة ما كان هناك داعي لها وأنت تعلم ما دفعنا لذكر المسيحية ليس للتبرير إنما لأن المواد والتسجيلات المستخدمة هنا معظمها من نشطاء مسيحيون وقنوات مسيحية
وهذا من دفعنا ...ولولا ذلك ما كنت لأذكر المسيحيون
والشي الآخر هو إثبات أن نظام الرق سابق للإسلام وهو نظام عالمي ما كان من الممكن إلغاؤه من طرف واحد ...

Quote: هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس؟

دكتور الحسين تحية طيبة ,, وكل سنة وانت طيب
يادكتور من المقتبس ,, فى مشاركتك اعلاه ,, يُستشف
انكم جعلتم الموضوع تهمة والمتهم هو الاسلام ويحتاج
محامين للدفاع عنه ,, الاسلام يادكتور الحسين وانت
اعلم منى فى هذا ,, نحن نأخذه كـ باكِج ,, ومن لم يُعجبه
الاسلام ,, لا إكراه ,, لافى الدين ولا على اعتناق الدين
والذين لاينفكون يجعلون سلوك المتطرفين حجة على الدين
فلشئ فى انفسهم ,, يريدون ان يجدوا ما يرضى إيمانهم المتذبذب
لعلهم ,, لعلهم يرضون صوت الهوى الذى يُلح عليهم ويسكتون صوت
الحق الذى يثقل حمله ,, هؤلاء نقول لهم دائماً الدين حجة على البشر وليس العكس.

بعدين يادكتور ياخ ,, انا مساككة الآراء الآتية من اعضاء مختلفين دى بتخلينى زى التيم اللاعب مطرود منه لاعبين اتنين ,,
لكن غايتو ما حا احتج على الاقل انت لِعبك نضيف ,, غايتو نرجو الا نضطر لأشواط إضافية او ضربات جزاء ,,,

اخونا ياسر ده ما بيحب المزاح ,, قبل كده شاغلتو فى توقيعه الكاتبو ده وقلت ليه ( سوانا دى منو؟)
صارِّيها لى ليوم الليلة التقول ماكل كبدة ابل.

يا هشام آدم ديننا لا يمثله هذا التكفيري المتعولم الظلامي المغيت الإسمو الحويني
هذا الرجل من الخوارج باجماع علماء المسلمين
لو كان المسلمون كما يدعي هذا الضال يحولون كل سكان البلد الذي يفتوحنه لسبي ورقيق لكان كل أهل العراق والشام ومصر وفارس وغيرهم رقيق ولكان الأحرار قلة نادرة في ذلك الزمن
لكن هذا لم يحدث هذا الرجل دعي كذاب أفاك يدعي العلم وحفظ الحديث فليس هو عالم ولا من أهل الحديث.

وهذا هو الجهلول الكذاب الحويني

الأخ أحمدونا
تحيِّاتي

من النَّاحية المبدئية دعني اسألك: هل من الأخلاق أن تصف الآخرين بالكذب والجهل؟ هل هذا من دينكَ في شيء؟
ثم ثانيًا؛ أين هو "إجماع" علماء المُسلمين في القول بأنَّ الحويني من الخوارج؟ هل أصبح الأمر إتهامًا جُزافيًا كالتَّكفير؟

طيب يا اخ منتصر انت قلت بعدم تطبيق الرق فى دولة اسلامية حديثة
وانا قلت فى مداخلة سابقة ان الجهاد بالسيف كاسلوب للدعوة يمثل احد
منابع الرق فى الشريعة الاسلامية واضاف الجهاد رقا جديدا بالاضافة للرق
الموروث من قبل الاسلام فهل يمكن ان نغلق مصدر الرق الاسلامى
بنسخ الجهاد كاسلوب للدعوة كشريعة مرحلية ونعود الى الاصل الذى يقول (وقل الحق من ربكم
فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر)

الاخ هشام تحيتى ونحبتى
فكرتك عن الله هى الفكرة السلفية التى نصور الله ككائن محدود جالس فى السماء السابع
وهذا يتجلى فى حديثك غن "البشرى والالهى" وحقيقة الامر ان الكون وحدة وارجو
ان تقرأ كتاب الرسالة الثانية من الاسلام وخاصة فصل التسسير والتخيير وتطور الدين وهلاقة الفرد بالكون.
وما جعلنى ارشح لك كتاب الالستاذ محمود السابق هو ان ما تنتقده انت فى الاسلام لا يعنيينا
نحن كجمهوريين وسيكون الحوار بيننا على ارضية من الفهم المشترك ... مع احتلرامى وتقديرى

الدكتور أحمد الحسين
تحيِّاتي

Quote: ونعود الى الاصل الذى يقول (وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر)

الحقيقة أستغرب من إصرار الكثيرين على الاستشهاد بآية {فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر} مُقتطعين الآية من سياقها لتبدو وكأنَّها فعلًا آية تُتيح حريَّة الاعتقاد وعدمه. الآية كاملةً يا عزيزي تقول: {وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا} الآية هنا يا عزيزي هي آية وعيد، ومعنى الآية بكل بساطة (جاء الإسلام بالحق، فمن شاء أن يؤمن بالإسلام فليؤمن ومن شاء أن يكفر فله ذلك ولكن سوف يكون جزاؤه النار) وإلا فلماذا تقتطعون بقيَّة الآية {إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا} وما هي دلالات هذه الفقرة إذا كانت الآية تعني حرية الاعتقاد أو عدمه؟ وأين هي الحرية وقيمتها إن لم يكن هنالك احترام للخيار؟ تصوَّر فقط أنَّ يقول لكَ أحدهم: "أنت حر أن تبقى في المنزل أو أن تخرج، ولكن إن خرجتَ فسوف أُعاقبك" فهل تعتبر كلامه هذا نوعًا من الحريَّة؟ ثم على أي شيء تعتمد في اعتقادك بأنًّ هذه الآية هي "الأصل" في الإسلام؟ من الذي حدد ذلك؟

أمر غريب!

Quote: هذا أيضًا صحيحٌ، ولكنَّنا قُلنا أنَّ وُجود كفارات عتق الرّقاب، تتطلَّب وجود عبيد لعتقهم،

لا طبعاً
لأنه لا توجد كفارة يكون فيها العتق هو الخيار الوحيد
وطالما أن هناك خيارات أخرى فابنعدام الرقيق يكون اللجوء للخيارات الأخرى
وهناك افتراض نظري كان يمكن حدوثه وهو
فطالما أن الإسلام ابان أن العتق فيه أجر عظيم فكان من الممكن افتراضياً أن يعتق كل الناس كل ما لديهم من الرق ابتغاء الأجر والثواب
وأن يسلم كل رؤساء العالم فيكون ليس هناك حاجة للجهاد ...فبذلك يكون انعدم مصدر الرق بالنسبة للمسلمين وفي ذات الوقت انعتق كل الرقيق القديم
فهل سيترك الناس الأجر والثواب فقط ليوفروا رقيق للأغنياء حتى لا يضطروا للصيام لكفارة اليمين مثلاً ؟؟؟!!!
وكون أن الشرع لم يجعل العتق الخيار الوحيد ولا لكفارة واحدة هذا يدل على أن الشارع يعلم بما سيكون من شأن ابطال الرق في المستقبل.

Quote: الإغتصاب جريمة لاخلاف ,, وانت تقول ان معاشرة السبى (ملك اليمين) إغتصاب ,, والقوانين المحترمة تجَرِّمه ,, والقرآن كلام الله وشرعه لا يُجَرِّمه ,, إذن بالنتيجة القرآن قانون غير محترَم؟؟؟؟؟

من الواضح جدا ان القران يتضمن نظما وتشريعات مخالفة لحقوق الإنسان ً المتعارف عليها في المواثيق الدولية
وعلى سبيل المثال لا الحصر :
موضوع البوست ،،ملك اليمين والرق تثبيت نظام الرق والسبي.
عدم المساواة بين الرجل والمرأة في الزواج والطلاق والميراث والشهادة والعقوبات والعمل. -**
عدم الاعتراف بالحرية الدينية وخاصة حرية تغيير الدين.
- الحث على مقاتلة غير المسلمين واحتلال اراضيهم واخضاع غير المسلمين لنظام الجزية وارغامهم لدفع الاموال وهم صاغرون.

تثبيت نظام الرق والسبي وملك اليمين من خلال كتب شرعية تدرس في الأزهر، ورفض مراجعة آيات الرقيق وملك اليمين.
- النص على عقوبات وحشية مثل قتل المرتد ورجم الزاني وقطع يد السارق والصلب والجلد والقصاص (العين بالعين والسن بالسن).
القران كتاب من القرن السابع ولا يلائم قرننا ولا يصلح لكل زمان ومكان .

Quote: وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا}

ياهشام إذا إنت اصلاَ غير مؤمن بالآية ,, فكيف تؤمن بتحقق الوعيد
الذى يجعلك تخاف لتؤمن غصباً عنك؟ فإذا انت انكرت الآية يترتب
على إنكارك انكار تحقق الوعيد فينتفى الترهيب بالنسبة لك.
** أنت فى المداخلة اعلاه لاتنصرف الى هشام فى شخصه ,,
انما تشمل كل من ينكر القرآن وينكر وجود الخالق والبعث.

وهناك أم هام وخطير لمن يبتغون البحث العلمي الدقيق
وهو أنه لم يذكر السبي والرقيق في جميع احاديث نزول المسيح وظهور المهدي عليهما السلام مع أنهما أخبرت هذه الأحاديث أنهم يمارسون جهاد الحرب
ولم يرد أي ذكر للرقيق والموالي وملك اليمين فيما يكون آخر الزمان لم يرد ذلك في كل أحاديث الفتن والملاحم مما يؤكد اقرار رب الإسلام لابطال الرق ومباركته لهذا الموقف وعدم أعادة عيسى عليه السلام عند نزوله أو المهدي لنظام الرق رغم ممارستهم جهاد الحرب في المستقبل الذي اقتربنا منه لا ندري متى هو بالظبط لكنه اقترب.

الأخ عبد العزيز الفاضلابي
تحيِّاتي

Quote: ياهشام إذا إنت اصلاَ غير مؤمن بالآية ,, فكيف تؤمن بتحقق الوعيد الذى يجعلك تخاف لتؤمن غصباً عنك؟ فإذا انت انكرت الآية يترتب على إنكارك انكار تحقق الوعيد فينتفى الترهيب بالنسبة لك.

منطق غريب فعلًا! أنا أُناقش الآية من واقع كونها آيةً مكتوبةً بلغةٍ عربيةٍ، وتحملُ دلالاتٍ مُحددةٍ، ولا علاقة لإيماني بعدمه بهذا الموضوع. بتر الآية يُعطي دلالاتٍ مُختلفةٍ للنص، وهذا ما أُناقشه، لأنَّ من يستشهدون بهذه الآيات يُحاولون إيهامنا بأنَّ الآية بها حُريَّة اعتقاد وعدم اعتقاد (بناءً على سياق الآية لغويًا)، وأنا فقط أُبيِّن أنَّ السِّياق اللغوي لا يُؤدي هذا المعنى. هكذا بكُلِّ بساطة، فالأمر لا علاقة له لا بإيمان ولا بإلحاد.

Quote: فهل أنت جاد أم أنك تمزح؟ وفي الحالتين لا أحتاج أن أجيبك على مثل هذا السؤال

Quote: كدت أن أظن أنك تمزح عندما قلت:

Quote: ليس لديك سبب يجعلك تفهم هذا الفهم، فقد قلت في مداخلتي التي اخترت أنت عدم إثباتها في اقتباسك، " فأين ذهبت أنت بعبارة "بمفهوم اليوم"؟؟

ليس لك ان تسيئ الظن بى ثلاثة مرات ,, ياخ القول هو: التمس لأخيك مئة عذر فإن لم تجد له عذراً فقل لعل له
عذراً لا اعلمه ,, يا أخى انا لم اهمل عبارة بمفهوم اليوم بنية ايهام القارئ ,, لأنى لا اجادلك لأنتصر إنما اجادلك
لبيان ان هناك رأى راجح ورأى مرجوح ,, وهذا لن يتأتى الا إذا نظرنا فى الموضوع من جميع جوانبه ,, تماماً كالسؤال
الذى به اربع معطيات أثنان منها لاعلاقة لها بالموضوع والآخران متقاربان فيقوم الممتحن باستبعاد المعطيين الذين لا
علاقة لهما بالموضوع وهذا التشريع أنتم تقولون انه لايصلح اليوم ولكى ننظر فى ذلك لابد من النظر فى كيف كان أوَّله
لنرى لماذا لايصلح اليوم ,, لذلك كان سؤالى الأول هو : من الذى اعتبر ملك اليمين (اليوم) مجرَّماً (إغتصاب وذى علاقة بالجنس)
وأردفت ذلك بسؤال (لماذا؟) ولماذا هذه نريد أن نعرف من خلالها المتغيرات التى طرأت ولم تكن موجودة فى الزمن الماضى وهل
تصلح هذه المتغيرات لإبطال العمل بهذا التشريع او غيره كما ذكر الدكتور الحسين بالنسبة للجهاد ,,
وفى تقديرى عبارة بمفهوم اليوم لاتغير من الامر شيئاً لانك قلت ( والقوانين المحترمة تجَرِّمه ) وهذا يعنى
أن القرآن ان لم يجرِّمه مسايرة لمفهوم اليوم يصبح القرآن قانوناً غير محترماً ومع ذلك انا والله لم انتبه الى خاصية
عبارة بمفهوم اليوم ولم اعَوِّل عليها كما رجوت انت منها.
وانتهز هذه الفرصة لأحيى الدكتور الحسين ولى الشرف ان احاوره .
سأضطر أن ارد على باقى مداخلتك فى مداخلة منفصلة ,, وتفضل
انت والدكتور بقبول فائق الاحترام.

Quote: هل شققتَ عن صدر صاحب البوست لتعلم ما إذا كان مسيحيًا أم لا؟

يبدو أنك أسأت فهم كلامي
أنا لم أقول أن صاحب البوست مسيحي ...أنا أعرف أن صاحب البوست يدعي أنه جمهوري
واتعجب من أنك فهمت هذا الفهم وأنت تنقل الإقتباس الذي يستحيل فهمه على هذا النحو
أنا قلت :(هم من اقحم) وذكرت أن الذين أقحموا هم من الجمهوريين كما يدعون
وهم من استشهدوا في زعمهم وحوارهم بتسجيلات من قنوات نصرانية
ركز معانا يا هاشم آدم ...عندك شك في أن هذه القناة تابعة للمسيحيين ؟؟؟
وهذه التسجيلات التي جلبها صاحب البوست من قناة الدليل المسيحية التي هي على اليوتيوب

الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

أنا أشدُّ تركيزًا مما تتصوَّر، ولهذا فسوف أنصحكَ أنتَ بالتَّركيز، لاحظ معي لكلامك هذا المُوجهة إلى صاحب البوست الأخ ياسر:


في هذا الاقتباس أنتَ تستبعد أن يكون الأخ ياسر مُسلمًا، وتحصر خياراتكَ بين أن يكون مُلحدًا، أو مسيحيًا.

Quote: أنا لم أقول أن صاحب البوست مسيحي ...أنا أعرف أن صاحب البوست يدعي أنه جمهوري

ثمَّ أنتَ الآن تقول إنَّكَ تعلم بأنَّه يدَّعي بأنَّه جمهوري! فإن كنتَ تعلم أنَّه ليس مسيحيًا، فما هو موقع سؤالكَ أعلاه من الإعراب؟

على أيَّة حال؛ من الواضح أنَّ الأخ ياسر ليس مسيحيًا، وهو فقط جلب مقطعًا من مناظرة بين مُسلم ومسيحي تمت في قناة مسيحيَّة، وأعلم جيدًا أنَّ قناة الحياة قناة مسيحيَّة، وأعلم أنَّ برنامج "سؤال جريء" الذي يُقدِّمه الأخ رشيد، وغيرها من برامج قناة الحياة مُخصَّصة لنقد الإسلام، ولكن ما شأن هذا كُلِّه بطعنكَ في المسيحيَّة في هذا البوست الذي افترعه "مُسلم" اعتمادًا على برنامجٍ مسيحي؟ (يبدو أنَّكَ لم تفهم جيدًا معنى كلامي في مُداخلتي السَّابقة). عمومًا، هذه نُقطة ليست هامة بالنِّسبة إليَّ، يهمني فقط أن تتعلَّم أن تُدافع عن دينك بعيدًا عن الطَّعن في الأديان الأُخرى، فوجود نفس التَّشريع في ديانات أُخرى لا يجعل دينكَ في حِلٍ من الأمر.

Quote: من الواضح جدا ان القران يتضمن نظما وتشريعات مخالفة لحقوق الإنسان ً المتعارف عليها في المواثيق الدولية وعلى سبيل المثال لا الحصر

:
مرتضى سلام ,,
اولاً من الذى يعطى الانسان هذه الحقوق؟
ثانياً ,, هى لو اصلها احكام القرآن دى متماشية مع حقوق الانسان
(السَّواها لى نفسو دى) كان فى زول ابى القرآن هذا امر بديهى ياصديقى
انما الغير بديهى أن يصنع هذا الانسان حقوقاً لنفسه تغَوُّلاً على حقوق
خالقه ,, وتغوُّلاً على حقوق من آمن بهذا الخالق ويريد هذا الانسان
أن يجرِّد الخالق (سبحانه وتعالى) من حقوقه . منطق معكوس

Quote: منطق غريب فعلًا! أنا أُناقش الآية من واقع كونها آيةً مكتوبةً بلغةٍ عربيةٍ، وتحملُ دلالاتٍ مُحددةٍ، ولا علاقة لإيماني بعدمه بهذا الموضوع. بتر الآية يُعطي دلالاتٍ مُختلفةٍ للنص، وهذا ما أُناقشه، لأنَّ من يستشهدون بهذه الآيات يُحاولون إيهامنا بأنَّ الآية بها حُريَّة اعتقاد وعدم اعتقاد (بناءً على سياق الآية لغويًا)، وأنا فقط أُبيِّن أنَّ السِّياق اللغوي لا يُؤدي هذا المعنى. هكذا بكُلِّ بساطة، فالأمر لا علاقة له لا بإيمان ولا بإلحاد

مرحب هشام آدم ,,
المنطق ليس غريباً ,, وتظل الآية مع الوعيد الذى فيها لاتحرمك من حرية الإختيار ,, بل بالعكس الآية فيها مصلحة للإنسان اذ بتنبيهه لماينتظره
من عذاب ,, تكون قد انارت له الطريق لكى لايسير اعمى ,, ولكى لايكون له حُجة على الله (قَالَ لَا تَخْتَصِمُوا لَدَيَّ وَقَدْ قَدَّمْتُ إِلَيْكُمْ بِالْوَعِيدِ )
وكما قدَّم الوعيد ايضاً قدَّم البُشرى ,, فقال سبحانه: ﴿وَلِمَنْ خَافَ مَقَامَ رَبِّهِ جَنَّتَانِ﴾
ومايقال هناك يقال هنا ,, فإذا قابلتنى وانت غريب فى بلدى وسألتنى ان ادُلك على الطريق الى غايتك فقلت لك هناك طريقان:
طريق آمنة لكنها اطول وتحتاج منك لصبر,, وطريق اقصر لكن بها ضوارى وحيات ,,
فانت إما ان تصدقنى فتسلك الطريق الآمنة وإما أن تكذِّبنى وتفضل الطريق الاخرى فتهلك ,,
ولكنى لم اجبرك ان تختار ايهما فهل إخبارى لك بأن الطريق الاخرى بها ضوارى فيه سلب لحرية إختيارك؟
فإن انت لم تصدقنى واخترت الطريق الآمنة يكون عقلك وفطرتك هدتك الى هذا الاختيار فانا لم اجبرك ,,
(والعقل والفطرة هما منحة من الله ,, اعطاهما لجميع الناس ,, فمنهم من يعترف بعظمة مانحها ويقر بعجزه
ويطلب العون من المانح فيهديه ومنهم من ينكر وينسبهما لغيره فَيُضلَّه.)
وإن أنت ايضاً لم تصدقنى واخترت الطريق الاقصر رغم تحذيرى فتهلك ولو انا كنت احب
لك الهلاك لارشدتك الى طريقه واخفيت عنك الطريق الآخر ,, ولله المثل الأعلى.
خلاصة
الوعيد لايعتَبر تهديدا او ترهيباً الا إذا كان مُحتَّم الوقوع ,, ومن وعد قادر على فعل ما وعد به ,, فإذا كنت انا غير
مؤمن بوجود من ارسل الوعيد فكيف اخاف من وعيداً انا اعرف انه لن يتحقق ,, لانه لاوجود له حسب عقيدتى؟ إذن خوفى اعتراف
بوجوده لكننى أكابر ,, ومجرد استدلالك بهذه الآية ادخلك فى ورطة المكابرة واللجاج.
أسأل الله لى ولك العافية ..

الاخ الاستاذ هشام
تحيتى ومحبتى
نحن لم نجتزئ الاية

Quote: وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا}

لاننا تريد ان نقيم نظاما يحترم حقك انت سوى كنت ملحدا او غيره فى ان تعتقد انت ما تشاء . هذه الاية اساس دستورى لحرية العقيدة والوعيد الوارد فيها للذين يؤمنون بها ولا تعنى من لم يؤمن بها.معنى الاية
انك حر ان تؤمن او لا تؤمن فى الدنيا واما الاخرة فهى شأن اخر. فالمهم هو اقامة النظام الذى يسمح بحرية العقيدة من داخل الاسلام. مرة اخرى يتكشف لى وانت بكل هذه الثقافة البادية فى حوارك انك لم تطلع على الفكرة
الجمهورية لانك لا تعرف رأينا فى القران.

السلام عليكم جميعا

قال د.احمد الحسين :

هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس

_________

السؤال هو : هل الرسالة الثانية الفيها حل كل شي دي اجتهاد من الاستاذ محمود ولا هي وحي من السماء ؟

Quote: في هذا الاقتباس أنتَ تستبعد أن يكون الأخ ياسر مُسلمًا، وتحصر خياراتكَ بين أن يكون مُلحدًا، أو مسيحيًا.

أنت الأن تدخل المواضيع بعضها في بعض أنا سألته هل هو (مسيحي أم ملحد) وهو لم يجيبني وانتهى الأمر ثم أنتقلت أنا لأمور أخرى
لا بأس ننزل لفهمك ...أنا سألته هل هو (مسيحي أم ملحد)
أنت على أي مستند استند لتجعلني أني أخترت أن يكون مسيحياً والسؤال لم يكن هل أنت مسيحي فقط بل فيه خيار أن يكون ملحداً ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل أنت تعتبر المسيحية والإلحاد كلاهما في سرج واحد أو هما مسميين لشي واحد؟؟؟
ثم يا أخي مجرد سؤالي له بهل أنت مسيحي أم ملحد لا تقتضي بالضرورة أنني إعتبرته مسيحياً ....
ولا أدري لماذا أبعدته من دائرة الإلحاد كل هذا البعد ألهذا الحد عندك الإلحاد مقدس لا ترضى أن يدخله الغاشي والماشي ؟أعرف مكانته عندك لكن ما كنت أظن أن مقامه لهذه الدرجة عندك أعني الإلحاد

مسح للتكرار

حذف للتكرار

Quote: أنت على أي مستند استند لتجعلني أني أخترت أن يكون مسيحياً

؟؟

الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

أُخمِّن أنَّ مُشكلتكَ في فهمي هي في استخدامي للغة العربيَّة الفُصحى، ولهذا سوف أُحاول أن أُعيد صياغة كلامي لك بالدَّارجيَّة السُّودانيَّة:

1- ياسر فتح البوست ده وجاب فيهو فيديوهات لمناظرة بين مسيحي ومسلم. المناظرة دي حصلت في قناة مسيحية.

2- إنتَ سألته إذا كان مُلحد ولا مُسيحي انطلاقًا من إنه (في نظرك) بيهاجم الإسلام اعتمادًا على الفيديوهات اللي جابها دي؟ (إنتَ اللي خاتي المسيحية والإلحاد في سرج واحد في النُّقطة دي)

3- فجأة يتضح إنك عارف إنه ما مسيحي أصلًا (ما معروف سألته ليه إذا كان مسيحي إذا كنتَ عارف إنه ما مسيحي!)

4- أنا قلتَ ليك ما في داعي تطعن في المسيحية وتتكلم عن الرق في المسيحية طالما الكلام عن موضوع الرق في الإسلام.

5- إنتَ قلتَ إن الجمهوريين هم اللي فتحوا الموضوع ده

6- لكن "الجمهوريين" فتحوا موضوع الرق في الإسلام ما فتحوا موضوع مقارنة بين الإسلام والمسيحية في موضوع الرق.

7- إنت مُصر تشوف اعتماد "الجمهوريين/ياسر" على فيديوهات "مسيحية" نوع من إقحام المسيحية في النُّص، وبتحس إنك مُطالب بعقد مُقارنة بين المسيحية والإسلام في موضوع الرق.

8- أنا كلامي ليك إن الحاجة دي ما صاح، حتَّى لو كان الاستشهاد بفيديو مسيحي؛ إلا إذا كان اللي فاتح البوست مسيحي، لأنه في الحالة دي حيكون قاصد فعلًا يعمل المقارنة دي، فممكن في الحالة دي تجي تذكروا بالنصوص بتاعتو اللي فيها رق وعبودية (لكن الحاجة دي ما حاصلة في حالة ياسر)

الكلام كده وقع ليك؟

Quote: الكلام كده وقع ليك؟

الكلام واقع لي من الأول ....
لكن المهم في الموضوع إنني إطمأننت أنك بدأت تفهم ما حاولت أن أوصله إليك .
طالما استوعبت أنت لماذا اقحمت أنا الرق في الدين المسيحي في موضوع البوست ولكنك غير مقتنع بأن مجرد جلب الفديوهات التي أنتجها المسحيون غيركافي للرد عليهم ..
فقد قصرت المسافة لتفهم والحمد لله.
يا أخ هشام ....ليس بالضرورة حضور أصحاب التسجيل للبوست حتى نبادر بالرد عليهم فمجرد عرض كلامهم في بوست من البوستات تعين أو جاز لمن يستطيع الرد أن يرد على كلامهم
أما عن موقف المسيحية في الرق وأعتقادك أنه لا داعي لإيراده ...فأقول لك هذا موقف غير موفق وغير منطقي..
فإن أعطيتني الحق على أن أرد على كلامهم المصدر به البوست الذي تبسملت واستفتحت مقدمته بروح يسوع ...معلنة أنها تقدم هذا التسجيل باعتبارهم مسيحيون
وفي ذات الوقت يهاجمون موقف الإسلام من الرق ...فمن الطبيعي جداً أن يكون جزء من ردي عليهم هو عرض موقف دينهم وهو المسيحية من الرق ...والنصوص المسيحية التي تقر الرق بصورة صريحة
فليس من المنطق أن ينكر صاحب ديانة على أصحاب ديانة أخرى وما ينكره عليهم موجوداً في دينه !!!

هم لا ينكرون الرق لأنه ممارس الأن
هم يهاجموننا معتمودون على التاريخ والنصوص
ونحن مثلما فعلوا فعلنا...

الدكتور أحمد حسين
تحيِّاتي
تقول إنَّكَ لم تجتزئ الآية القرآنيَّة، فماذا تُسمي هذا يا عزيزي:


أين تتمَّة الآية؟ وكيف هو الاجتزاء إن لم يكن بعدم إيراد الآية كاملةً؟

تقول:

Quote: لاننا تريد ان نقيم نظاما يحترم حقك انت سوى كنت ملحدا او غيره فى ان تعتقد انت ما تشاء

هذا كلامٌ جميلٌ جدًا يا عزيزي، وأنا أيضًا أُريد أن يُقام مثل هذا النَّظام الذي يضمن لي ولسواي هذه الحُريَّة، ولكن الأُمنيات الطَّيبة يا عزيزي لا تصنع المُعجزات؛ بل لا تقوم مقام الحقيقة. ما يضمن لي حقوقي وحُريتي كشخصٍ مُلحد، وحُريتك أنتَ أيضًا كشحصٍ مُتدين هو النِّظام الوضعي العلماني الذي لا يقوم على أساس ديني، ويسمح لكل أصحاب الأديان أن يُمارسوا طقوسهم وشعائرهم الدِّينية، ويسمح أيضًا لغير المُتدينين أن يُصرِّحوا بآرائهم وأفكارهم بكل حُريَّةٍ، بقوانينَ واضحةٍ وصريحةٍ لا يختلف على تأويلها أحدٌ، وبإمكاننا الطَّعن فيها وحذفها أو تعديلها وفقًا للمُتغيِّر الزَّماني والمكاني باستمرار، فلم الإصرار على تشريعٍ: 1) ديني، 2) قديم، 3) مُختلفٌ حول تأويله؟ طالما أنَّ قضيتنا هنا الآن على الأرض، وليست في السَّماء أو في "الآخرة"، فلماذا لا تحتفظ أنتَ بدينكَ لنفسك، ونتفقُ معًا على قانونٍ أرضيٍ يُنظم لنا حياتنا نحن هنا على الأرض؟

تقول:

Quote: فكرتك عن الله هى الفكرة السلفية التى نصور الله ككائن محدود جالس فى السماء السابع وهذا يتجلى فى حديثك غن "البشرى والالهى" وحقيقة الامر ان الكون وحدة وارجو ان تقرأ كتاب الرسالة الثانية من الاسلام وخاصة فصل التسسير والتخيير وتطور الدين وهلاقة الفرد بالكون

حسنًا، يا عزيزي. هل تعتقد أنتَ (جازمًا وقاطعًا) بأنَّ فهم الأستاذ محمود محمد طه هو الفهم الوحيد الصَّحيح للإسلام؟ أم تعتقد فقط أنَّه مُجرَّد اجتهادٍ بشري قد يكون صحيحًا أو خاطئًا؟ إذا كنتَ تجزم بصحَّة تأويلات وفهم الأستاذ محمود محمد طه للقرآن، فأعتقد أنَّكم لا تختلفون عن السَّلفيين في شيءٍ على الإطلاق، وإن كنتَ ترى أنَّ آراءهُ تحتمل الخطأ والصَّواب، فأنتَ إذن لا تمتلك حُجَّةً قويَّةً للطَّعن في تأويلات السَّلفيين، فماهو سندكَ في الطَّعن في الفهم السَّلفي إن كنتَ لا تمتلكُ فهمًا مُؤكدًا وصحيحًا؟ أُريد أن أقول إنَّ الشَّخص عندما يرفض تفسيرًا أو تأويلًا أو فهمًا ما لآيةٍ ما، ويمتلك الجُرأة بأن يقول إنَّ هذا الفهم لهذه الآية هو (بالتَّأكيد) تأويلٌ خاطئٌ أو غير صحيح، فلابُد أنَّه يعرف أو يمتلك الفهم الصَّحيح، ولا يُوجد شخصٌ واحدُ يُمكنه الجزم بأنَّ فهمه صحيحٌ ومُطلق للقرآن، إلا أن يكون بسندٍ نبوي (باعتبار أنَّ النَّبي هو مُتلقي الوحي الوحيد)، وطالما أنَّنا فقدنا هذا المصدر، فيُصبح الأمر أنَّ القرآن أصبح مفتوحًا على كل الأفهام والتَّأويلات، وعندها تُصبح فكرة رفضكَ أو رفضي لتأويلات السَّلفيين لا معنى له غير سلفيَّة مُضادة قائمةٌ على إقصاء الرَّأي وافتراض الصِّحة فيما نمتلك نحنُ من تأويلات. السَّلفيون في تأويلهم للقرآن لا يعتمدون على اجتهاداتٍ شخصيَّةٍ كاجتهادات الأستاذ محمود محمد طه، ولكنَّهم يعتمدون في ذلك على أحاديثَ منسوبةٍ إلى محمَّد، ومن نقل عنه هذه الأحاديث والمرويات هم الصَّحابة الذين عايشوه وتلقوا التعاليم على يدينه، فالطَّعن في تفسيرات السَّلفيين هو طعنٌ في الرِّسالة المُحمَّديَّة بطريقةٍ أو بأُخرى، بحيث أنَّكم تفترضون أنَّ الأمَّة الإسلاميَّة منذ وفاة محمَّد، لم تفهم القرآن، ولا تعاليمه حتَّى جاء محمود محمد طه واستطاع فكَّ طلاسم القرآن، وأعطانا الفهم "الصَّحيح" له. ولهذا كنتُ قد سألتكَ عن سندك في اعتبار آية {فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر} أنَّها الأساس والأصل، فمن أين لكَ بهذه المعلومة؟ ولماذا لا تكون آية السَّيف في سورة التَّوبة هي الأساس والأصل مثلًا؟ هل المسألة لديكَ هي عملية انتقائيَّة؟

تقول:

Quote: هذه الاية اساس دستورى لحرية العقيدة والوعيد الوارد فيها للذين يؤمنون بها ولا تعنى من لم يؤمن بها.معنى الاية انك حر ان تؤمن او لا تؤمن فى الدنيا واما الاخرة فهى شأن اخر. فالمهم هو اقامة النظام الذى يسمح بحرية العقيدة من داخل الاسلام.

من النَّاحيَّة المبدئيَّة، أنا أعرف الفكر الجمهوري جيِّدًا، وبصدد إعداد كتاب حول نقد الفكر الجمهوري. نعود الآن لتعليقكَ السَّابق أعلاه، وهو لعمري منطقٌ لا يقلُّ غرابةً عن منطق الأخ الفاضلابي. الآية تقول (لكَ حُريَّة أن تُؤمن أو ألا تُؤمن، ولكن إذا لم تُؤمن فسوف نّعذبك)، ثم تأتي لتستشهد بها في مقام حُريَّة الاعتقاد وعدم الاعتقاد؟ أقول لكَ إنَّها آية وعيد وتهديد، فتقول لي: "هذه الآية أساس دستوري لحرية العقيدة؟" ومن أغرب ما سمعتُ قولكَ: "الوعيد الوارد فيها للذين يُؤمن بها، ولا تعني من لا يُؤمن بها" فكيف يكون الوعيد للذين يُؤمن بها، إذا كان الذين يُؤمنون بها لا يشملهم الوعيد الوارد في الآية أصلًا؟ دعنا لا نحتكم إلى آرائنا الشَّخصيَّة التي قد تشوبها شائبة الذَّاتيَّة والأحكام المُسبقة، ولنحتكم إلى مصدرٍ موضوعيٍ مُحايدٍ تمامًا. أنتَ ترى أنَّ الأصل في الإسلام هو حريَّة الاعتقاد أو عدم الاعتقاد (في الدُّنيا)، وفي الآخرة هذا شأنٌ آخر تمامًا، وتعتقد أنَّ الأصل في القرآن أو الإسلام هو إقامة نظام يسمح بحرية العقيدة. هذا جيِّدٌ جدًا، ولكن هل هي الحقيقة أم أنَّها مُجرَّد أُمنيات طيِّبة لا علاقة لها بالحقيقة؟ دعنا نرى ما فعله مُحمَّد عندما دخل إلى مكَّة مُنتصرًا، هل عمل بهذا الأصل القرآني الذي تزعمه أنت؟ هل سمح لمُشركي قريش أن يحتفظوا بأصنامهم وأن يستمروا على عبادتها من منطلق حريتهم في الاعتقاد بما يشاءون؟ الحقيقة أنَّه لم يفعل ذلك؛ بل يُخبرنا التَّاريخ الإسلامي أنَّ أوَّل ما قام به عند دخوله مكَّة أنَّه حطَّم أصنام قريش التي كانت عند الكعبة، فما الذي حدث؟ هل كان مُحمَّدٌ نفسه جاهلًا بالأصل القرآني الذي اكتشفه محمود محمَّد طه؟ أم أنَّ تأويلات محمود محمَّد طه لم تكن سوى أُمنيات طيبة لإنسان القرن العشرين الذي لم يشأ أن يكون دينه "مُشاترًا" عن النَّسق الإنساني الذي تسير إليه البشرية؟ ما فعله مُحمَّد هو امتدادٌ لسُّنة إبراهيم (مِلَة إبراهيم) الذي يذكر القرآن أنَّه حطَّم أصنام قومه، وفي القرآن نقرأ {ومن يرغب عن ملة إبراهيم إلا من سفه نفسه}، فكيف تتوقع إقامة تعايش سلمي وأنتَ تصف غير المُسلمين بأنَّهم سُفهاء؟ وتصف المسيحيين بأنَّهم كفَّار {لقد كفر الذين قالوا إن الله هو المسيح ابن مريم}، {لقد كفر الذين قالوا إن الله ثالث ثلاثة وما من إله إلا إله واحد} أليس هذا فرضًا للرَّأي الأُحادي الواحد (أن ترى الله على الطَّريقة الإسلاميَّة، وإلا فإنت كافر)! ثم اقرأ معي هذه الآية {يحلفون بالله ما قالوا ولقد قالوا كلمة الكفر وكفروا بعد إسلامهم وهموا بما لم ينالوا وما نقموا إلا أن أغناهم الله ورسوله من فضله فإن يتوبوا يك خيرا لهم وإن يتولوا يعذبهم الله عذابا أليما في الدنيا والآخرة وما لهم في الأرض من ولي ولا نصير} فما هو -برأيكَ- العذاب الأليم الذي للذين كفروا بعد إسلامهم في الدُّنيا قبل الآخرة؟

مودتي لك

الأخ منتصر عبد الباسط

Quote: الكلام واقع لي من الأول .... لكن المهم في الموضوع إنني إطمأننت أنك بدأت تفهم ما حاولت أن أوصله إليك

لا تعليق!

الاخ الاستاذ هشام

Quote: هذا كلامٌ جميلٌ جدًا يا عزيزي، وأنا أيضًا أُريد أن يُقام مثل هذا النَّظام الذي يضمن لي ولسواي هذه الحُريَّة، ولكن الأُمنيات الطَّيبة يا عزيزي لا تصنع المُعجزات؛ بل لا تقوم مقام الحقيقة. ما يضمن لي حقوقي وحُريتي كشخصٍ مُلحد، وحُريتك أنتَ أيضًا كشحصٍ مُتدين هو النِّظام الوضعي العلماني الذي لا يقوم على أساس ديني، ويسمح لكل أصحاب الأديان أن يُمارسوا طقوسهم وشعائرهم الدِّينية، ويسمح أيضًا لغير المُتدينين أن يُصرِّحوا بآرائهم وأفكارهم بكل حُريَّةٍ، بقوانينَ واضحةٍ وصريحةٍ لا يختلف على تأويلها أحدٌ، وبإمكاننا الطَّعن فيها وحذفها أو تعديلها وفقًا للمُتغيِّر الزَّماني والمكاني باستمرار، فلم الإصرار على تشريعٍ: 1) ديني، 2) قديم، 3) مُختلفٌ حول تأويله؟ طالما أنَّ قضيتنا هنا الآن على الأرض، وليست في السَّماء أو في "الآخرة"، فلماذا لا تحتفظ أنتَ بدينكَ لنفسك، ونتفقُ معًا على قانونٍ أرضيٍ يُنظم لنا حياتنا نحن هنا على الأرض؟

قولك هذا عن خصائص الدولة العلمانية لا يجب ان يفال للجمهوريين وهم يدعون الى دولة ديمقراطية اشتراكية وعدالة اجتماعية.فحديثك غن الدولة وما تتيحه من حريات - وهى حريات منقوصة على كل حال- كان سيكون مقبولا عندى تماما اذا كان غرض الدولة وتنظيم المجتمع هو غاية فى ذاته. فالدولة عندنا والاسلام والقران وكل مافى الكون هو وسيلة لانجاب الفرد الحر. اذا لا يكفى لكى الفرد حريته ان يتحرر من الخوف الذى تفرضه عليه البيئة الخارجية وههو ما تتيحه الديمقراطية والاشتراكية والعادالة الاجتماعية ولكن لا بد من تحرير الفرد من مخاوفه النفسية الداخلية التى اكتسبها من عيشه فى المجتمع والتى ورثها من تجريته منذ ان كان ذرة ايدروجين. حياة الانسان لا تبدأ بولادته ولا تنتهى بموته وانما هى صيرورة دائمة وسير فى المطلق. وهذه اشياء لا يمكن ان ان تساعده فيها دولتك العلمانية. الانسان مواجه يأسئلة عملية وودودية تتعلق بمصيره وتؤرق حياته وما تقوم عليه الدولة العلمانية هى تجاهل هذه الاسئلة اذ لا تملك لها اجابة. هذا موضوع طويل لا استطيع ان افصل فيه ولكنك يمكن ان تلراجعه فى كتبنا الاساسية التى اعتقد جازما انك لم تطالعها استنادا على قولك عاليه وعلى اقوالك اللاحقة ومنها.
(حسنًا، يا عزيزي. هل تعتقد أنتَ (جازمًا وقاطعًا) بأنَّ فهم الأستاذ محمود محمد طه هو الفهم الوحيد الصَّحيح للإسلام؟ أم تعتقد فقط أنَّه مُجرَّد اجتهادٍ بشري قد يكون صحيحًا أو خاطئًا؟ إذا كنتَ تجزم بصحَّة تأويلات وفهم الأستاذ محمود محمد طه للقرآن، فأعتقد أنَّكم لا تختلفون عن السَّلفيين في شيءٍ على الإطلاق، وإن كنتَ ترى أنَّ آراءهُ تحتمل الخطأ والصَّواب، فأنتَ إذن لا تمتلك حُجَّةً قويَّةً للطَّعن في تأويلات السَّلفيين، فماهو سندكَ في الطَّعن في الفهم السَّلفي إن كنتَ لا تمتلكُ فهمًا مُؤكدًا وصحيحًا؟ أُريد أن أقول إنَّ الشَّخص عندما يرفض تفسيرًا أو تأويلًا أو فهمًا ما لآيةٍ ما، ويمتلك الجُرأة بأن يقول إنَّ هذا الفهم لهذه الآية هو (بالتَّأكيد) تأويلٌ خاطئٌ أو غير صحيح، فلابُد أنَّه يعرف أو يمتلك الفهم الصَّحيح، ولا يُوجد شخصٌ واحدُ يُمكنه الجزم بأنَّ فهمه صحيحٌ ومُطلق للقرآن، إلا أن يكون بسندٍ نبوي (باعتبار أنَّ النَّبي هو مُتلقي الوحي الوحيد).

عجيب امر هذه الاسئلة لانك تسألنى وتعطينى خيارات الاجوبة دون ان يكون لى الحق فى الاجابة. انا اؤمن ايمانا جازما ان اراء الاستاذ محمود صحيحة والا لماذا انافح عنها واكون تلميذا من تلاميذه. هل تريدنى ان اكون شاكا فى الفكرة الجمهورية واكون قابلا للفهم السلفى لانه يمكن اني يكون صحيحا ثم اظل جمهوريا. اذا كنت اظن ان الاستاذ محمود يمكن اني كون خطأ فلماذا اتبعته. وبطبيعة الحال ان ايمانى بصحة اراء الاستاذ لا يمنعنى ان احاور من يخالفنى الرأى فيها كما افعل معك ومع غيرك هنا فاذ اقنعنى بع\م صحتها فسوف اغادرها.

قولك هذا يؤكد لى تماما انك لم تقرأ للفكرة الجمهورية والا لكنت عرفت رأينا فى القران وختم النبؤة وهو قول استغربته منك لانها اقوال يواجهننا بها السلفيون دائما ولا نسمعها من العلمانببن والملاحدة مع احترامنا للجميع. من قال ان فهم الصحابة لم يكن صحيحا ومن قال انهم لم يفهموا القران. نحن نقول انهم فهموه ولكن فهمهم مرحلى. نحن لدينا فهم للقران وكل ما ذكرته فحاكمنا به هو ولا تفترض اننا يجب ان نفهمك فهمك انت للدين ثم تنتقدنا على هذا الاساس.

Quote: من النَّاحيَّة المبدئيَّة، أنا أعرف الفكر الجمهوري جيِّدًا، وبصدد إعداد كتاب حول نقد الفكر الجمهوري. نعود الآن لتعليقكَ السَّابق أعلاه، وهو لعمري منطقٌ لا يقلُّ غرابةً عن منطق الأخ الفاضلابي. الآية تقول (لكَ حُريَّة أن تُؤمن أو ألا تُؤمن، ولكن إذا لم تُؤمن فسوف نّعذبك)، ثم تأتي لتستشهد بها في مقام حُريَّة الاعتقاد وعدم الاعتقاد؟ أقول لكَ إنَّها آية وعيد وتهديد، فتقول لي: "هذه الآية أساس دستوري لحرية العقيدة؟" ومن أغرب ما سمعتُ قولكَ: "الوعيد الوارد فيها للذين يُؤمن بها، ولا تعني من لا يُؤمن بها" فكيف يكون الوعيد للذين يُؤمن بها، إذا كان الذين يُؤمنون بها لا يشملهم الوعيد الوارد في الآية أصلًا؟ دعنا لا نحتكم إلى آرائنا الشَّخصيَّة التي قد تشوبها شائبة الذَّاتيَّة والأحكام المُسبقة، ولنحتكم إلى مصدرٍ موضوعيٍ مُحايدٍ تمامًا.

.
يا اخى بما اننى اجبت على هذا الموضوع فلن اكرراجابتى ولكنى اود ان اضيف انه اذا كان انت علمانى فلماذا يهمك الوعيد اذا كنا ندعوك الى نظام يمكنك من ممارسة قناعاتك كما تريد. ثم نأتى للعجيب الذى يؤكد لى انك غير متطلع على الفكرة الجمهورية حتى ولا على اساسياتها وهو قولك ....

Quote: أنتَ ترى أنَّ الأصل في الإسلام هو حريَّة الاعتقاد أو عدم الاعتقاد (في الدُّنيا)، وفي الآخرة هذا شأنٌ آخر تمامًا، وتعتقد أنَّ الأصل في القرآن أو الإسلام هو إقامة نظام يسمح بحرية العقيدة. هذا جيِّدٌ جدًا، ولكن هل هي الحقيقة أم أنَّها مُجرَّد أُمنيات طيِّبة لا علاقة لها بالحقيقة؟ دعنا نرى ما فعله مُحمَّد عندما دخل إلى مكَّة مُنتصرًا، هل عمل بهذا الأصل القرآني الذي تزعمه أنت؟ هل سمح لمُشركي قريش أن يحتفظوا بأصنامهم وأن يستمروا على عبادتها من منطلق حريتهم في الاعتقاد بما يشاءون؟ الحقيقة أنَّه لم يفعل ذلك؛ بل يُخبرنا التَّاريخ الإسلامي أنَّ أوَّل ما قام به عند دخوله مكَّة أنَّه حطَّم أصنام قريش التي كانت عند الكعبة، فما الذي حدث؟ هل كان مُحمَّدٌ نفسه جاهلًا بالأصل القرآني الذي اكتشفه محمود محمَّد طه؟ أم أنَّ تأويلات محمود محمَّد طه لم تكن سوى أُمنيات طيبة لإنسان القرن العشرين الذي لم يشأ أن يكون دينه "مُشاترًا" عن النَّسق الإنساني الذي تسير إليه البشرية؟ ما فعله مُحمَّد هو امتدادٌ لسُّنة إبراهيم (مِلَة إبراهيم) الذي يذكر القرآن أنَّه حطَّم أصنام قومه، وفي القرآن نقرأ {ومن يرغب عن ملة إبراهيم إلا من سفه نفسه}، فكيف تتوقع إقامة تعايش سلمي وأنتَ تصف غير المُسلمين بأنَّهم سُفهاء؟ وتصف المسيحيين بأنَّهم كفَّار {لقد كفر الذين قالوا إن الله هو المسيح ابن مريم}، {لقد كفر الذين قالوا إن الله ثالث ثلاثة وما من إله إلا إله واحد} أليس هذا فرضًا للرَّأي الأُحادي الواحد (أن ترى الله على الطَّريقة الإسلاميَّة، وإلا فإنت كافر)! ثم اقرأ معي هذه الآية {يحلفون بالله ما قالوا ولقد قالوا كلمة الكفر وكفروا بعد إسلامهم وهموا بما لم ينالوا وما نقموا إلا أن أغناهم الله ورسوله من فضله فإن يتوبوا يك خيرا لهم وإن يتولوا يعذبهم الله عذابا أليما في الدنيا والآخرة وما لهم في الأرض من ولي ولا نصير} فما هو -برأيكَ- العذاب الأليم الذي للذين كفروا بعد إسلامهم في الدُّنيا قبل الآخرة؟

.
والاجابة صحيح اننى ارى ان اصل الاسلام هو الحرية ولكن كان هذا الاصل معطل او منسوخ بلغة الدين وكان الفرع هو المحكم وهو يقوم على الوصاية ولذلك فان ما قام به النبى عليه الصلاة والسلام متسق تماما مع الشريعة المحكمة فى ذلك الوقت وليس مع الشريعة المنسوخة التى ندعى نحن انها اصول الدين وندعوا لها. انت لا تعرف ما نقول نحن وتقول لنا ضمنا ان فهمكم للدين يجب ان يكون كما يقول السلف ثم تنتقدنا على هذا الاساس. هذا الجزء يؤكد لى انه رغم سعة اطلاعك العلمانى ولكن فهمك للفكرة الجمهورية التى تريد ان تكتب كتابا فى نقدها ضعيف جدا. حاكمنا بمنطقنا وفنده بعد ان تفهمنا.
مع تحياتى
التعديل لتصحيح بعض التداخل

الدكتور أحمد حسين
تحيِّاتي لك

يندر أن أُناقش مُسلمًا (أيًا كان توجُّههُ) ولا يتهمني أنَّني لم أقرأ، أو لم أفهم، وكأنَّ أمارة الفهم لديهم هي "الاقتناع"، وطالما أنَّني لم أقتنع، فالبتَّأكيد أنَّني لم أفهم جيِّدًا. وهذا يُذكِّرني بمقالة الأستاذ محمود محمد طه في مُقدمة كتابه (الرسالة الثانية): "ولقد تعرَّض لهذا الكتاب بعضهم فتورطوا في معارضة مالم يُحسنوا فهمه، ولم يطيقوا الصبر عليه، فجاءت معارضتهم مثلًا من سوء الفهم، وسوء التخريج، وسوء القصد أيضًا، ولسنا بحاجة لأن نرد على هؤلاء فإن سوء صنيعهم يكفينا إياهم." فليست المُشكلة إذًا في الأفكار، ولكن المُشكلة بالتَّأكيد هي في سوء الفهم أو سوء المقصد، وهكذا نحن غالبًا، نُعلِّق المُشكلة على الآخرين، ونستبعد أن يكون الخطأ من عند أنفسنا. كما يندر أن أُناقش مُسلمًا دون أن يتهمني بالتَّأثر بأفهامٍ وأفكارٍ إسلاميَّةٍ أُخرى، فالشِّيعي يتهمني بأنَّني مُتأثرٌ بالفهم السُّني، والذي لا يُمثِّل الإسلام الصَّحيح بالنسبة إليه، والسَّلفي يتهمني بأنَّني مُتأثرٌ بمقولات الخوارج والفِرق الضَّالة، والتي لا تُمثل الإسلام الصَّحيح بالنسبة إليه، والجمهوي يتهمني بأنَّني مُتأثرٌ بالفهم السَّلفي والذي لا يُمثل الإسلام الصَّحيح بالنِّسبة إليه. (بصراحة حيروتنا معاكم!)

يا عزيزي؛ عندما نتكلَّم عن "دولة" فإنَّنا نتكلَّم عن نظامٍ مُؤسساتيٍ خدميٍ، له وظيفةٌ مُحددةٌ للغاية، وهي توفير الخدمات الأساسية للمُواطنين وفق قوانين تضع الحقوق والواجبات: صحَّة، تعليم، وظائف، مشاريع تنمويَّة، كهرباء، مياه ... إلخ. ولم أسمع في حياتي بأنَّ للدولة وظيفةً "أُخروية"، فليس من واجبات الدَّولة أن تضمن لمُواطنيها حياةً أُخرويةً كريمةً(!) أو أن تُوفِّر لهم إجاباتٍ على الأسئلة الوجوديَّة، لأنَّ هذا الأمر هو ببساطةٍ شديدةٍ مسؤوليَّةٌ فرديَّة؛ إن شاء اهتم بها على النَّحو الذي يُريد، وإن شاء تجاهلها، ولا شأن للدَّولة بها. أنتَ -كمجهوري- تدعو إلى قيام دولةٍ دينيَّةٍ، يكون فيها القرآن هو المصدر الدُّستوري الأوَّل والأخير، لأنَّكَ تعتقد أنَّ القرآن والإسلام جاءا كمنهجٍ حياتيٍ مُتكاملٍ يُغطي حياة الإنسان قبل ولادته، وبعد ولادته، وعند موته، وحتَّى بعد موته! وأنَّه قدَّم إجاباتٍ على كُلِّ الأسئلة الوجوديَّة (وكذلك أصحاب كُلِّ ديانةٍ يعتقدون في دياناتهم الشَّيء ذاته أيضًا).

من حقكَ كشخصٍ مُتدين أن تفترض ما تشاء في دينك، وأن تستلهم من نصوص كتابكَ المُقدَّس ما تعتقد أنَّها إجاباتٌ مُقنعةٌ على أسئلتكَ الوجوديَّة، أمَّا أنا كمُاديٍ مُلحدٍ، فإنَّني أرى أنَّ إجابات الأسئلة الوجوديَّة يُوفِّرُها لي العلم. قد نتناقش أنا وأنتَ حول الدين والعلم وأيُّهما يُقدِّم إجاباتٍ مُقنعةٍ وصحيحةٍ، ولكن الدَّولة لا علاقة لها بهذا الأمر إطلاقًا. الدَّولة تقف على مسافةٍ واحدةٍ بيننا، ويتوجَّبُ عليها أن تُوفِّر لي ولكَ الحياة الكريمة على أرضها، بشكلٍ عادلٍ ومتساوٍ، وأن تُتيح لكَ حريَّة أن تُمارس طقوسكَ الدِّينية كيفما ووقتما تشاء، وأن تُتيح لي حريَّة نشر أفكاري كيفما ووقتما أشاء أيضًا؛ ضمن إطار الحريَّات العام. وعندما تتكلَّم عن "الاشتراكيَّة" فأنا أعتقد أنَّكَ تخلط كثيرًا بين مفهوم الاشتراكيَّة المُتداول بين النَّاس بأنَّها (العدالة الاجتماعية والمساواة في اقتسام الثروة أو كما أسماها الأستاذ المساواة الاقتصادية)، وبين مفهوم الاشتراكيَّة العلمي والفلسفي الذي يأتي كنتيجةٍ حتميَّة للنَّهج الشيوعي كما طرحه كارل ماركس وأنجلز، وليس جديدًا على الأستاذ محمود محمد طه مثل هذا الخلط؛ فقد خلط أيضًا بين مفهوم التمدن والمدنيَّة والتحضُّر والحضارة.

عندما طرحتُ لكَ أسئلتي حول مدى اقتناعكَ بفكر الأستاذ محمود محمد طه، كنتُ أرغب أن ألفت انتباهكَ إلى نقطةٍ هامةٍ، ولكن يبدو أنَّك لم تنتبه إليها. أنتَ مُقتنعٌ تمامًا بفكر الأستاذ محمود محمد طه، وتعتقد أنَّه الفهم الصَّحيح للإسلام، ربما تمامًا كما أنَّ السَّلفي مُقتنعٌ بفكر ابن تيمية، ويعقتد أنَّه الفهم الصَّحيح للإسلام. أنتَ ترى أنَّ رأيكَ (أو بالأصح رأي الأستاذ محمود محمد طه) صحيحٌ بالمُطلق، ومن أجل هذا فأنتَ لا ترى أيَّ غضاضةٍ في اعتبار أنَّ الفكر السَّلفي (أو أيَّ فكرٍ مُخالفٍ) لا يُمثل الإسلام (وهو شكلٌ من أشكال التَّكفير والإقصاء إن لم تكن تعلم)، والسَّلفي كذلك، يرى أن أفكاره صحيحةٌ بالمُطلق، ومن أجل هذا فهو يرى أنَّ ما سواها لا يُمثل الإسلام الصَّحيح؛ ولذا يراها أفكارًا مُنحرفةً وضالةً أو رُبَّما لا علاقة لها بالإسلام أيضًا. فما الفرق بينكما؟ لا شيء على الإطلاق.

إذا كنتَ تعتقد أنَّك بمُجرد تحاوركَ معي أو مع غيري تتواضع، وأنَّ هذا الحوار كافٍ لنفي صفة الدُّوغمائية عنكَ، فلا أدري على أيِّ شيءٍ قد تستند عندما تصف الفكر السَّلفي بأنَّه فكرٌ دُوغمائي، ونحن نرى السَّلفيين يتحاورون مع خصومهم الفكريين (الأخ منتصر عبد الباسط وأحمودنا في هذا البوست كمثال). إذًا؛ فمجرَّد التَّحوار ليس معيارًا للاعتدال، ولكن كيفية رؤيتنا للأمور وتقديرنا لها، ومدى ما نمتلك من مُرونةٍ في تقبُّل الآخر، هو ما يُمكن فعلًا أن يكون معيارًا لذلك.

منذ أن مات الأستاذ محمود محمد طه قبل أكثر من 30 عامًا، لم أر ولم أسمع بجمهوريٍ واحدٍ خطَّ حرفًا واحدًا إضافيًا لم كتبه الأستاذ محمود محمد طه، وكأنَّ فكره لا يحتاج إلى إضافةٍ أو إعادة تنظير، أو تجديد. ولم أُناقش جمهوريًا واحدًا إلا واستشهد لي بكتابات محمود محمد طه، التي أصبحت المرجع الأول والوحيد لتفسير القرآن، وفهم الإسلام. عندما يكون شخصٌ واحدٌ فقط هو المرجع الوحيد على مدار ثلاثة قرونٍ، فأيُّ شيءٍ آخر قد يكون ذلك، سوى أن يكون فِكرًا أُحاديًا شموليًا؟ ورُبَّما لا أدل على ذلك من مقولة الأستاذ محمود محمد طه في مُقدمة كتابه (الرسالة الثانية) عن الكتاب نفسه: "ولكننا نحب أن ننبه من عسى يحتاج إلى تنبيهنا من القراء إلى أن هذا الكتاب حق..." فأيُّ مُناقشةٍ أو حوارٍ قد يكون مُثمرًا بعد الإقرار اليقيني منقطع النَّظير هذا بأنَّ ما جاء في متن الكتاب هو "الحق" نفسه؟ إنَّها لعمري الدُّوغمائية بقدِّها وقديدها، فالذي يُناطح "الحق" هو إمَّا لم يفهم، أو أنَّ له سوء مقصدٍ كما صرَّح بذلك الأستاذ نفسه، وعندها يُصبح كلامكَ عن قابلتكَ لقبول رأيٍ آخر هو إمَّا طعنٌ في قناعتكَ اليقينيَّة بأفكار محمود محمد طه، أو أنَّه من باب الكلام الدعائي المجاني الذي لا وزن حقيقي له.


* لم تُوضح لي مصدر قولك بأنَّ الأصل في الإسلام هو حريَّة الاعتقاد
** أرجو أن توضح لي سندكَ في اعتبار أنَّ التشريع في زمن محمد والصحابة هو مرحلي، من أين لك بهذه المعلومة حتى تكون مُلزمة؟

الاخ الاستاذ هشام
دعنى ابدأ من هذا الاقتباس

Quote: يا عزيزي؛ عندما نتكلَّم عن "دولة" فإنَّنا نتكلَّم عن نظامٍ مُؤسساتيٍ خدميٍ، له وظيفةٌ مُحددةٌ للغاية، وهي توفير الخدمات الأساسية للمُواطنين وفق قوانين تضع الحقوق والواجبات: صحَّة، تعليم، وظائف، مشاريع تنمويَّة، كهرباء، مياه ... إلخ. ولم أسمع في حياتي بأنَّ للدولة وظيفةً "أُخروية"، فليس من واجبات الدَّولة أن تضمن لمُواطنيها حياةً أُخرويةً كريمةً(!) أو أن تُوفِّر لهم إجاباتٍ على الأسئلة الوجوديَّة، لأنَّ هذا الأمر هو ببساطةٍ شديدةٍ مسؤوليَّةٌ فرديَّة؛ إن شاء اهتم بها على النَّحو الذي يُريد، وإن شاء تجاهلها، ولا شأن للدَّولة بها. أنتَ -كمجهوري- تدعو إلى قيام دولةٍ دينيَّةٍ، يكون فيها القرآن هو المصدر الدُّستوري الأوَّل والأخير، لأنَّكَ تعتقد أنَّ القرآن والإسلام جاءا كمنهجٍ حياتيٍ مُتكاملٍ يُغطي حياة الإنسان قبل ولادته، وبعد ولادته، وعند موته، وحتَّى بعد موته! وأنَّه قدَّم إجاباتٍ على كُلِّ الأسئلة الوجوديَّة (وكذلك أصحاب كُلِّ ديانةٍ يعتقدون في دياناتهم الشَّيء ذاته أيضًا).

يا اخ هشام هذا بالظبط ما تعنيه لنا وظيفة الدولة ولكن الفرق بيننا وبين العلمانى هو لاى غاية تقوم الدولة بهذه الوظيفة. انا لم اقل ان للدولة وظيفة اخروية ولكنى قلت ان وظيفتها هى ان تخلق البئية الخارجية الملائمة للفرد البشرى الذى هو غاية وكل ما عداه وسيلة له بما فى ذلك وسيلة الاسلام والقران بل وكل الكون. فلماذا ترفض الدولة بفهمتا وهى تحقق كل ذلك وتمنحك كل الحرية لكى تكون ملحدا. انت قلت انك لم تناقش متدينا الا واتهمك بانك لم تفهم او لم تقرأ ولكن هذا المتدين الاخر حينما يتهمك بهذا يكون قد خلص الى انك كافر يجب قتله كما حدث للاستاذ محمود نفسه. ولذلك انا حينما اقول لك انك لم تقرأ الفكرة الجمهورية - ولم اقل انك لم تفهم- انما اعنى انك سألتنى اسئلة لو كنت قرأت كتب الفكرة لما طرحتها على. لان موضوع الاسانيد التى تسأل عنها موجودة فى كتب الاستاذ محمود والجمهوريين. نعم الاستاذ يقول ان هذه الفكرة جق وهل كنت تتوقع ان يقول انها باطل او انها قد تكون باطلا ثم يدعو اليها. انت نفسك تتكلم عن ارائك بدرجة عالية من اليقينية وتستبطن انها حق والا لما ناقشتنا من منطلقها. اما السلفيون الذىن يناقشونك هنا وانت تعلن الحادك اذا وجدوا فيك فرصة فانهم سيعلقونك فى مشنقة او ترجع من اقوالك وافعالك. وهذا ليس تنظير هو وانما واقع نعيش اليوم طرفا منه. عند هؤلاء السلفيين انت كافر وعندنا نحن انت مواطن لك مطلق الحرية فى التعبير عن ارائك الملحدة. ولذا انت تظلمنا حينما تجعلنا معهم فى كوم واحد. ثم مسألة الاسانيد التى تطلبها واظنك تطلب حديث او اية قرانية ان هناك رسالة ثانية سيدعوا لها رجل اسمه محمود محمد طه. دع هذا للاشياخ فانه قد استغرقهم واستغرقوه نحن نطرح فكرا لك بصفتك ملحدا وحتى لو لم يكن لنا اسانيد دينية فيه الا يمكن ان تحاورنا فيه من منطلقك العلمانى الالحادى. ثم انى لم اخلط مفاهيم الاشتراكية كما تقول لان معرفتى بها معرفة مهنية لاننى استاذ فى الاقتصاد السياسى والسياسات العامة وهذا بطبيعة الحال لا يعصمنى من الخطأ فيها ولكن على الاقل يعصمنى من الخلط فيها والجهل بها. مرة اخرى لا يكفينى ان تأتى بمقدمات كتب الفكرة لتقنعنى بها انك قرأت كتب الاستاذ لان مجرد سؤالك فى مداخلتك السابقة عن ما فعله النبى عليه الصلاة والسلام حينما فتح مكة كدليل على انه لم يلتزم باصول الحرية يوضح لى انك لم تقرأ لنا والا لعرفت ان النبى عليه الصلاة والسلام كان بطبق شريعة الوصاية وهو يعلم تماما اصول الدين والحرية فيه. على اى حال ناقش الفكرة من منطلقك العلمانى الملحد كفكر عادى ودع السؤال عن الاسانيد وهى متوفرة فى الكتب. ارجو ان اؤكد لك اننى مستمتع جدا بنقاشك ولكن دائما لا يسعفنى وقتى للاطالة فيه. مع تحياتى

Quote: وحتَّى ثورة العبيد في أمريكا وإعلان الرئيس الأمريكي أبراهام لينكون، الذَّي حرَّر العبيد بقانونٍ فوري غير قابلٍ للتأويل أو حتَّى دون أن يُراعي لمسألة التَّدريج

أخ / هشام .....
تتعلل بتحرير أبراهام لينكون بتحرير العبيد ...

هل إستطاع تطبيقه --- هل أعطى العبيد الحقوق المدنية في عهده ...

Quote: أما عن موقف المسيحية في الرق وأعتقادك أنه لا داعي لإيراده ...فأقول لك هذا موقف غير موفق وغير منطقي.. فإن أعطيتني الحق على أن أرد على كلامهم المصدر به البوست الذي تبسملت واستفتحت مقدمته بروح يسوع ...معلنة أنها تقدم هذا التسجيل باعتبارهم مسيحيون وفي ذات الوقت يهاجمون موقف الإسلام من الرق ...فمن الطبيعي جداً أن يكون جزء من ردي عليهم هو عرض موقف دينهم وهو المسيحية من الرق ...والنصوص المسيحية التي تقر الرق بصورة صريحة فليس من المنطق أن ينكر صاحب ديانة على أصحاب ديانة أخرى وما ينكره عليهم موجوداً في دينه !!! هم لا ينكرون الرق لأنه ممارس الأن هم يهاجموننا معتمودون على التاريخ والنصوص ونحن مثلما فعلوا فعلنا...

الأخ منتصر سلامات وعوافي

المناظرة تنقسم الى قسمين

القسم الأول يتكلم عن عبودية الجنس في الإسلام

القسم التاني يتكلم عن عبودية الجنس في المسيحية

يعني لكل من الأستاذ وحيد والشيخ عمار الفرصة ليثبت ان ايهما يوجد فيه عبودية جنس الإسلام ام المسيحية

لذلك حينما يكون النقاش عن عبودية الجنس في الإسلام فايراد مقارنة مع المسيحية يعد خروج عن موضوع المناظرة لانو الفرصة متاحة في الجزء التاني

في الجزء الأول المطلوب تبرير النصوص الصريحة في القرآن التي تحلل ممارسة الجنس مع السبايا او ملكات اليمين

وفي الجزء التاني مطلوب ايراد نص صريح من الكتاب المقدس يبيح ممارسة الجنس مع السبايا او ملكات اليمين


تحياتي



===========

غايتو في المناظرة دي وحيد سنفك شيخ عمار اسنا في قبولو والمصيبة

انو عمار هو اللاعبا

ياسر سلام وارجو ان تكون استمتعت بالعيد
لم تجب على لماذا؟ اى لماذا يعتبر ناس حقوق الانسان ملك اليمين
جريمة؟ فاذا عرفنا لماذا نراجع حكمتهم فى التحريم ثم نتلَمّس حكمة الله ثم نرى هل لديهم حكمة فى تحريمه؟
ام عليهم رد الامر المتنازع عليه الى الله ورسوله ,, فإن قالوا ضد حقوق الانسان نقول لهم اوَلم يكن الانسان الاول انساناً
مسألة انك قلت إن ملك اليمين كان يناسب اهل ذلك الزمان ,, فاقول لك
الـ سَوَّا دى رِجِل ودى كُراع شنو؟
انا لا أغالطك فى ان انسان هذا الزمان اعتبر كثير من التشريعات لا
تتماشى مع عصره ولنحصر انفسنا فى ملك اليمين موضوع البوست.
الآن انت تقول انه عبودية جنسية؟ مع ان المَحَل واحد فهل اختلف المحل؟

سلام يا عبد العزيز الفاضلابي

Quote: لم تجب على لماذا؟ اى لماذا يعتبر ناس حقوق الانسان ملك اليمين جريمة؟

بل أجبتك على السؤال يا سيدي. وذلك عندما قلت
الشرعة الدولية وقانون الإنسان الدولي حرَّم الرق بكل أشكاله وتجارة الرقيق. ما يسميه المسلمون بـ "ملك اليمين" هو نوع من الاسترقاق له ارتباط بالجنس أو الاستغلال الجنسي.
فالتجريم أولا لأنه ممارسة استرقاق سواء فيه استغلال جنسي أم لا. وازداد التجريم بالاستغلال الجنسي مع الاسترقاق.


ياسر

كتب الأخ/ هشام آدم ...

Quote: أنتَ مُقتنعٌ تمامًا بفكر الأستاذ محمود محمد طه، وتعتقد أنَّه الفهم الصَّحيح للإسلام، ربما تمامًا كما أنَّ السَّلفي مُقتنعٌ بفكر ابن تيمية، ويعقتد أنَّه الفهم الصَّحيح للإسلام. أنتَ ترى أنَّ رأيكَ (أو بالأصح رأي الأستاذ محمود محمد طه) صحيحٌ بالمُطلق، ومن أجل هذا فأنتَ لا ترى أيَّ غضاضةٍ في اعتبار أنَّ الفكر السَّلفي (أو أيَّ فكرٍ مُخالفٍ) لا يُمثل الإسلام (وهو شكلٌ من أشكال التَّكفير والإقصاء إن لم تكن تعلم)، والسَّلفي كذلك، يرى أن أفكاره صحيحةٌ بالمُطلق، ومن أجل هذا فهو يرى أنَّ ما سواها لا يُمثل الإسلام الصَّحيح؛ ولذا يراها أفكارًا مُنحرفةً وضالةً أو رُبَّما لا علاقة لها بالإسلام أيضًا. فما الفرق بينكما؟ لا شيء على الإطلاق. إذا كنتَ تعتقد أنَّك بمُجرد تحاوركَ معي أو مع غيري تتواضع، وأنَّ هذا الحوار كافٍ لنفي صفة الدُّوغمائية عنكَ، فلا أدري على أيِّ شيءٍ قد تستند عندما تصف الفكر السَّلفي بأنَّه فكرٌ دُوغمائي، ونحن نرى السَّلفيين يتحاورون مع خصومهم الفكريين

كتب دكتور أحمد الحسين ...

Quote: عند هؤلاء السلفيين انت كافر وعندنا نحن انت مواطن لك مطلق الحرية فى التعبير عن ارائك الملحدة. ولذا انت تظلمنا حينما تجعلنا معهم فى كوم واحد.

يا دكتور الحسين -- تحياتي.
طبعا هشام آدم -- عارف نفسه وما بدسها --- نسال الله لنا وله الهداية ....

لماذا تدعي المظلومية بعد ضيق عليك الخناق ...

Quote: ند هؤلاء السلفيين انت كافر وعندنا نحن انت مواطن

هشام آدم معترف بحالو وأمره منتهي ...هو لا شك مواطن سوداني بكامل حق المواطنة وإلحاده لا يلغي هذا الحق
وهو عندي أفضل وأنبل من صاحب البوست الذي يعتمتد على مواد مسيحية وقنواة مسيحية وتبشيرية
وحتى الأن لا يعترف بميوله الديني ...ولم يخبرنا حتى الأن بديانته الحقيقية أو عدمها!
فهو ينقل ما عند الآخرين ولا يأتي بشي من عنده

عزيزي الدكتور أحمد حسين
تحيِّاتي

الحقيقة لم يعد لدي الكثير لأقوله، فأنا قلتُ ما كُلَّ ما لدي، وأعتقد أنَّنا -على الأقل- نختلف حول مفهوم الدَّولة، فأنا أرى أنَّ الحل الأمثل هو في الدَّولة "العلمانية"، وأنتَ تقف في منطقةٍ وُسطى بين الدَّولة "العلمانية" و الدَّولة "الدِّينيَّة"، وأعتقد -غير جازمٍ، بأنَّ إيمانكَ بأفكار الأستاذ محمود محمد طه، هو ما يجعلكَ ترفض الدَّولة العلمانيَّة، وتخجل من مُسمَّى الدَّولة الدّينيَّة، ولكن فقط أردتُ أن أقول إنَّني لديكَ ولدى السَّلفيين كافرٌ، ولكن الفارق بينكما هو فارقٌ فقهي صرف، لا أكثر ولا أقل، فأنتَ تتبع فقه المُرجئة، وهو فقه "فاسدٌ" بحسب نصوص القرآن، وتطبيقات مُحمَّد للقرآن نفسه للقرآن، أمَّا السَّلفيون فهم أصحاب خطوطٍ واضحةٍ جدًا، ورغم اختلافي الجذري معي إلا أنَّي أراهم أكثر اتساقًا مع الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه، وأعتقد أنَّ "الله" سوف يسألكَ عن دينكَ حسب شريعة مُحمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمَّد طه {فكيف إذا جئنا من كل أمة بشهيد وجئنا بك على هؤلاء شهيدا}(النساء:41) ولا أعتقد أنَّك سوف تقول له: "هكذا فهم الأستاذ القرآن، وهذا ما آمنا به من كلامه." لا يُوجد سند تاريخي أو نصوصي يُقسَّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين كما قال الأستاذ محمود محمد طه، ولكن هذه هي قناعاتك وأنتَ حُرٌّ فيها، ولكنكَ مسؤول عنها أيضًا، فراعي لقدمكَ موطئها.

تحيِّاتي لك

الأخ منتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

Quote: هو لا شك مواطن سوداني بكامل حق المواطنة وإلحاده لا يلغي هذا الحق

ما هي حقوق المواطنة التي للمُلحد حسب الشريعة الإسلاميَّة؟ وما هو حُكم المُرتد عن دين الإسلام (كما في حالتي) حسب الشَّريعة الإسلاميَّة؟ ألا يُوجد أي تعارض بين حقوقي كمواطن في ظل الدَّولة الإسلامية (إن وجودت) مع حُكم الشَّرع عليَّ كمُرتد؟

Quote: ** أرجو أن توضح لي سندكَ في اعتبار أنَّ التشريع في زمن محمد والصحابة هو مرحلي، من أين لك بهذه المعلومة حتى تكون مُلزمة؟

سؤال مهم جداً -- أرجو الإجابة عليه من الأخوة الجمهوريين؟؟؟

أخي الكريم أحمدونا
تحية طيبة واحتراما وعيدا مباركا عليكم وعلينا.
لاحظت أنك كررت سؤال الأخ هشام عندما قال:

Quote: ** أرجو أن توضح لي سندكَ في اعتبار أنَّ التشريع في زمن محمد والصحابة هو مرحلي، من أين لك بهذه المعلومة حتى تكون مُلزمة؟

وقلت عنه:

Quote: سؤال مهم جداً -- أرجو الإجابة عليه من الأخوة الجمهوريين؟؟؟

هناك عدة أسندة، منها ما هو فكري ومنها ما هو نصوصي ومنها ما هو واقعي:
أولا السند الفكري: القيمة الأولى للفكر هي أن القرآن ندب إليها المسلمين عندما قال: "وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نُزِّل إليهم ولعلهم يتفكرون". التشريع الذي بدأ بعد الهجرة، يعني تشريع مرحلة المدينة، هو تشريع مرحلي لأنه قام على مصادرة حرية الناس في أن يكفروا. بينما الأصل الذي كان في الفترة المكية الأولى هو احترام حرية الناس. صحيح أن آيات الجهاد نسخت آيات الإسماح والحرية ولكن التفكير السليم والحكمة يقولان بأنه لا يمكن أن يكون أفضل ما في القرآن قد نسخ بما هو دونه، في القيمة والحكم، ثم يكون النسخ نهائيا وليس مرحليا.

السند النصي الأول هو قول الله سبحانه وتعالى: "كنتم خير أمة أخرجت للناس تأمرون بالمعروف وتنهون عن المنكر". والمعروف، ويعني العرف، الذي توصلت إليه البشرية اليوم هو احترام حرية الإنسان في الاعتقاد. والسند النصي الثاني هو قول الله سبحانه وتعالى: "واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم، من قبل أن يأتيكم العذاب بغتة وأنتم لا تشعرون". وأحسن ما أنزل إلينا من ربنا هو آيات الإسماح والحرية وليس آيات الجهاد والحرب التي اضطر لها الإسلام اضطرارا، فكانت هي لغة الوقت حينها.

السند الواقعي، والواقع دائما أقوى من النص، هو صعوبة، أو في الحقيقة استحالة، تطبيق آيات الجهاد والغزو لنشر الدين في زمننا هذا، وذلك لأن المسلمين لا يصنعون آلة الحرب من طائرات وصواريخ وأقمار صناعية إلخ، ولا يحسنون الحرب الحديثة، بينما غير المسلمين هم الذين يصنعون آلة الحرب الحديثة ويحسنون استخدام الحرب الحديثة، ويمكنهم هزيمة المسلمين وتدمير دولهم حتى بدون منازلة جنود على الأرض.
أحب أن أهديك وأهدي زوار البوست وقراءه هذه الفقرات من كتاب "الإسلام" وهي تشرح الأمر بإيجاز:

Quote: أمة الرسالة الثانية المسلمون ولقد طال الحديث عـن رسالتي محمد ، وقلنا أنه بلغهما جميعا في معنى ما بلغ القرآن ، وسار السيـرة ، ولكنـه أجمل الثانيـة إجمالا ، وفصل الأولى ، تفصيـلا ، وأوردنا الآية الكريمة في ذلك : (( وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم ، ولعلهم يتفكرون )) وقلنا أن الرسالتين مشتملتان ، ومبلغتان في : (( وأنزلنا إليك الذكر )) ، ولكـن الرسالة الأولى ورد الأمـر بتفصيلها في (( لتبين للناس ما نزل إليهم )) فمما (( أنزل )) وهو أدخل في الرسالة الثانية ، قوله تعالى (( يسألونك ماذا ينفقون ؟ قـل العفو !! )) وعليها ، وعلى غيرها ، انبنى الندب إلى الصدقة في الرسالة الأولى ، ومما (( نزل )) ، وهو أدخل في الرسالة الأولى (( خذ من أموالهم صدقة ، تطهرهم ، وتزكيهم بها ، وصل عليهم إن صلاتك سكن لهم والله سميع عليم )) وعليها انبنى تشريع الزكاة فيها ، ومما (( أنزل )) وهو أدخل في الرسالة الثانية ، قوله تعالى (( يأيها الذين آمنوا اتقوا الله ، حق تقاته ، ولا تموتن إلا وأنتم مسلمون )) وتلك مرتبة المسلمين ، فلما لم يطيقوها (( نزل )) عليهم : (( فاتقوا الله ما استطعتم ، واسمعوا ، وأطيعوا ، وأنفقوا ، خيرا لأنفسكم ، ومن يوق شح نفسه فأولئك هم المفلحون )) وهي أدخل في الرسالة الأولى ، وتلك مرتبة المؤمنين كما سبق بذلك القول ، وهناك آيات كثيرة يمكن إيرادها ، فمما (( أنـزل )) مثلا ، قوله تعالى : (( لا إكراه في الدين ، قد تبين الرشد من الغي )) ومما (( نزل )) قوله تعالى : (( فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم )) . وأحب أن أنبه القارئ ، دائما ، إلى الفرق بين كلمتي (( أنزل )) و(( نزل )) اللتين استعملتهما كثيرا أخذا من الآية الكريمة (( وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم ، ولعلهم يتفكرون )) . إرهاص الرسالة الثانية وأنت حين تقرأ قول الله تعالى (( واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم ، من قبـل أن يأتيكم العذاب ، بغتة ، وأنتم لا تشعرون )) تعلم أنه أمر دقيق ، وجليل ، ولكن ، اعلم ، أيضا ، أن حكمة الله أرجأته تخفيفا على الذين آمنوا ، حتى يجئ اليوم الذي تفصل فيه الرسالة الثانية ويصبح المسرح معدا ليحقق الذين آمنوا الإسلام ، بأن يتقوا الله ، (( حق تقاته )) وبأن يتبعوا أحسن ما أنزل إليهم من الله . وستقول وماذا تعني بإعداد المسرح ؟؟ وأقول إقامة المجتمع الصالح ، ونظام الحكم الصالح ، الذي يجعل مجاهدة الفرد في سبيل اتباع أحسن ما أنزل مجاهدة ميسرة الأسباب . ولقد وردت الإشارة ، مرات عديدات ، إلى القول بأن رسالة محمد الثانية ستجئ أقرب إلى جانب النهاية ، منها إلى جانب البداية ، أو هي مما يلي النصرانية ، والحـق أن الشبه النظري بين وصايا المسيح ، ووصايا القرآن ، في الرسالة الثانية ، كبير ، ولكن الفرق العملي أكبر ، فإن المسيح حين أوصى بتلك الوصايا الرفيعة ، لم يقم نظاما اجتماعيا ، ولا نظاما حكوميا ، يجعل تحقيق تلك الوصايا أمرا ميسورا للأفراد ، وأما الإسلام فإنه ، حتى برسالته الأولى ، قد أقام نظاما اجتماعيا ، ونظاما حكوميا فيهما من التكافل ، والإسماح ، ما يجعل الفرد يستشرف ، استشرافا عمليا ، لتحقيق بعض وصايا القرآن الرفيعة ، ونحن الآن نستقبل عهدا جديدا فيه نريد لأفراد مجتمعنا أن يحققوا كل وصايا القرآن ولذلك نسعى لإقامة نظام اجتماعي ونظام حكومي ، أرقى مما كان لدينا في عهد الرسالة الأولى ، وهذا هو ما عنيناه بإعداد المسرح الذي وردت الإشارة إليه آنفا .

الاخ الاستاذ هشام تحيتى ومحبتى
وانا ايضا ليس لدى ما اضيفه لما قلته وخاصة بعد ان انت شققت قلبى وشخصت سبب خوفى من العلمانية وهو كما تقول ايمانى باراء الاستاذ محمود وما كنت لارد على ردك السابق لولا اننى وجدت ردك الاخير يحتاج لتعليق فيما يخصنى

Quote: حقيقة لم يعد لدي الكثير لأقوله، فأنا قلتُ ما كُلَّ ما لدي، وأعتقد أنَّنا -على الأقل- نختلف حول مفهوم الدَّولة، فأنا أرى أنَّ الحل الأمثل هو في الدَّولة "العلمانية"، وأنتَ تقف في منطقةٍ وُسطى بين الدَّولة "العلمانية" و الدَّولة "الدِّينيَّة"، وأعتقد -غير جازمٍ، بأنَّ إيمانكَ بأفكار الأستاذ محمود محمد طه، هو ما يجعلكَ ترفض الدَّولة العلمانيَّة، وتخجل من مُسمَّى الدَّولة الدّينيَّة، ولكن فقط أردتُ أن أقول إنَّني لديكَ ولدى السَّلفيين كافرٌ، ولكن الفارق بينكما هو فارقٌ فقهي صرف، لا أكثر ولا أقل، فأنتَ تتبع فقه المُرجئة، وهو فقه "فاسدٌ" بحسب نصوص القرآن، وتطبيقات مُحمَّد للقرآن نفسه للقرآن،

.
قولك انك عندى انا كافر هذا ايضا جزء من تشخيصك اعلاه وتقويلنا ما لم نقله اما الحديث عن فقه المرجئة وانا الاختلاف بيننا وبين السلفيين هة اختلاف فقهى صرف فمن حقك ان تراه كذلك ولكنى اسر اليك سرا اننى ارى الملحد او من يدعى ذلك لديه مشكلة حقيقية يجب ان ينشغل بها هى قبل ان يشقق قلوب الاخرين ليعرف ما فيها. واسر لك امرا اخرا لقد كنت ملحدا مثلك وعلمانى فى فترة شبابى وكنت ارى فى ذلك سلوكا يظهرنى بمظهر المفكر المتميز عن اقرانه ولكن قناعتى باراء الاستاذ التى اعادتنى لافكار الاستاذ وليس فقط ايمانى الشديد بها. اما قولك ادناه فقد اوضح لى ما كنت متأكدا منه ولكنى ام أشأ ان اواجهك به حتى لا اكون مشخصا لك اعتقادا كما فعلت انت. قولك

Quote: وتطبيقات مُحمَّد للقرآن نفسه للقرآن، أمَّا السَّلفيون فهم أصحاب خطوطٍ واضحةٍ جدًا، ورغم اختلافي الجذري معي إلا أنَّي أراهم أكثر اتساقًا مع الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه، وأعتقد أنَّ "الله" سوف يسألكَ عن دينكَ حسب شريعة مُحمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمَّد طه {فكيف إذا جئنا من كل أمة بشهيد وجئنا بك على هؤلاء شهيدا}(النساء:41) ولا أعتقد أنَّك سوف تقول له: "هكذا فهم الأستاذ القرآن، وهذا ما آمنا به من كلامه." لا يُوجد سند تاريخي أو نصوصي يُقسَّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين كما قال الأستاذ محمود محمد طه، ولكن هذه هي قناعاتك وأنتَ حُرٌّ فيها، ولكنكَ مسؤول عنها أيضًا، فراعي لقدمكَ موطئها.

انت تريد ان تقول - وهذا كان واضحا لى طول الوقت- ان الاسلام هو فقط ما طبقه النبى فى القرن السابع ولا يوجد شئ غيره حتى تجد الفرصة لتثبت تخلف الدين وخاصة فى موضوع الرق واشياء اخرى حتى ترتاح فى افكارك العلمانية والالحاد. وهذا صدقنى غرض صغير صغير. اراء السلفيين تريحك فى الحادك ولذلك تجدها متسقة مع ما جاء به النبى عليه الصلاة والسلام وتعارض بها الفكرة الجمهورية من منطلق دينى اسلامى. كنت اتمنى ان تعارضها من منطاق علمانى لانك ملحد كما تقول. صدقنى ان الملحد غرقان فى شبر موية ومسطح التفكير ولا يعرف شيئا كثير عما يقول. فانت تعتقد انك مادى ولا تعرف شئ عن المادة وانت علمانى ولا تعرف شئ عن العلمانية ولا تعرف رأئنا فى العلمانية ولا فى العلم ولا فى الالحاد. اقرأ الفكرة الجمهورية واعرف ما تقول فى كل ذلك ثم اخلص بعد ذلك الى اننا اقل اتساقا مع الدين من السلفيين. مع تحياتى
التعديل للاضافة والتصحيح

Quote: ما هي حقوق المواطنة التي للمُلحد حسب الشريعة الإسلاميَّة؟

غير المسلمين لهم كامل الحقوق في الدولة الإسلامية ...
ولما فتح النبي صلى الله عليه وسلم مكة لم يشترط اسلامهم
ولم يقول من اسلم فهو آمن
بل قال من دخل دار أبو سفيان فهو آمن رغم أنه كان ألد الأعداء
ومن دخل داره فهو آمن
ولم تتم أي مداهمات للمنازل
تخيل لو لم يكون الغازي نبي فكيف سيكون الحال؟؟؟
ومع ذلك جاءت قريش طائعة لللإسلام أعني من كان في مكة من غير المهاجرين..
وبقي رجل لم يسلم وظل على كفره وهرب وارسل له النبي صلى الله عليه وسلم الأمان وهو صفوان بن أمية
وعاد إلى مكة
فقال صفـوان: { فاجعلني فيها بالخيار شهريـن }.
فقـال الرسول -صلى الله عليه وسلم-: { أنت بالخيار فيها أربعة أشهر }.
فشارك مع المسلمين في معركة الطائف وهو مشرك ....
فكان من بين الغنائم التي اغتمهما المسلمون في معركتهم مع أهل الطائف غنم بين جبلين
فسأل صفوان بن ابن أمية الذي ما زال مشركاً النبي صلى الله عليه وسلم أن يعطيه إياها
فقال له خذها ...أخذ الغنم التي بين جبلين ..أنه عطاء لم يناله من أسلم وهاجر ...ولما رجع النبي صلى الله عليه وسلم
إلى مكة وزع كل الغنائم بين أهل مكة الذين آذوه وكفروا به وما استسلموا إلا لما ظهر لهم أنهم لا يقدرون عليه وعاملهم بالصفح
بل بالعطاء السخى أعطى أبو سفيان من الغنائم مائة ناقة وابنيه يزيد ومعاوية ...ليوقر الاسلام في صدورهم

Quote: في تاريخ دمشق لابن عساكر رقم الحديث: 23304 عن مُحَمَّدُ بْنُ عُمَرَ الْوَاقِدِيُّ ، قَالَ : وَكَانَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَدْ غَنِمَ يَعْنِي يَوْمَ حُنَيْنٍ فِضَّةً كَثِيرَةً ، أَرْبَعَةَ آلافِ أُوقِيَّةٍ ، فَجُمِعَتِ الْغَنَائِمُ بَيْنَ يَدَيِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَجَاءَهُ أَبُو سُفْيَانَ بْنُ حَرْبٍ وَبَيْنَ يَدَيْهِ الْفِضَّةُ ، فَقَالَ : يَا رَسُولَ اللَّهِ ، أَصْبَحْتَ أَكْثَرَ قُرَيْشًا مَالا ، فَتَبَسَّمَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، وَقَالَ : أَعْطِنِي مِنْ هَذَا الْمَالِ يَا رَسُولَ اللَّهِ ، فَقَالَ : يَا بِلالُ ، زِنْ لأَبِي سُفْيَانَ أَرْبَعِينَ أُوقِيَّةً ، وَأَعْطُوهُ مِائَةً مِنَ الإِبِلِ " ، قَالَ أَبُو سُفْيَانَ : ابْنِي يَزِيدُ أَعْطِهِ " ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : " زِنُوا لِيَزِيدَ أَرْبَعِينَ أُوقِيَّةً ، وأَعْطُوهُ مِائَةً مِنَ الإِبِلِ" قَالَ أَبُو سُفْيَانَ : ابْنِي مُعَاوِيَةَ يَا رَسُولَ اللَّهِ ، قَالَ : " زِنْ لَهُ يَا بِلالُ أَرْبَعِينَ أُوقِيَّةً ، وَأَعْطُوهُ مِائَةً مِنَ الإِبِلِ " ، قَالَ أَبُو سُفْيَانَ : إِنَّكَ لَكَرِيمٌ ، فِدَاكَ أَبِي وَأُمِّي ، وَاللَّهِ لَقَدْ حَارَبْتُكَ فَنِعْمَ الْمُحَارِبُ كُنْتَ ، ثُمَّ سَالَمْتُكَ فَنِعْمَ الْمُسَالِمُ أَنْتَ ، جَزَاكَ اللَّهُ خَيْرًا .

وكذلك وزع لبقية الذين لم يكن الاسلام وقر في صدورهم بعد من أهل قريش
وأما المهاجرون والأنصار وأهل الحارة لم يظفروا من هذا المال بشي...
فهل تجد مثال في العالم وتاريخ العالم كله في إحترام المواطنة بإيثار وتجرد أكثر من هذا المثال؟؟؟
...أعطى من حاربوه وكفروا به من شركاء الوطن ما تمنوا ....وآثرهم على أنصاره وأقربائه ممن وقر الدين في قلوبهم ولم يرجع للمدينة بشي
وعاش المجوس والهندوس والنصارى واليهود والبوذيين والملاحدة في كنف الدولة الإسلامية دون أدنى تضييق.

Quote: وما هو حُكم المُرتد عن دين الإسلام (كما في حالتي) حسب الشَّريعة الإسلاميَّة؟ ألا يُوجد أي تعارض بين حقوقي كمواطن في ظل الدَّولة الإسلامية (إن وجودت) مع حُكم الشَّرع عليَّ كمُرتد؟

أعتقد أن الأمر يعود للحاكم الحكيم الحصيف فإذا كان المرتد لم تسبب ردته عن الإسلام فتن وبلبلة فلا أعتقد للمسلمين حاجة في قتله
وكذلك اعتبار الزمان ...وما جد من أمور.
والنبي صلى الله عليه وسلم لم يقتل منافقوا المدينة رقم شرهم وأذاهم البالغ له صلى الله عليه وسلم وأصحابه عليهم الرضوان ونسائه أمهات المؤمنين
....لأنه كان يعلم أن قتلهم سيجلب شر أكبر من تركهم لأنهم لو تركوا ماتت أفكارهم بموتهم
لكن بقتلهم قد يحدث شرخ في المجتمع ..فالأمر متروك لنظرية (لا ضرر ولا ضرار)
أما بالنسبة لحالتك فالقول السديد فيها هو ما قاله الإمام الشافعي وأهل الرأي

Quote: قال الشافعي – رحمه الله - : " فمن أقر بالإيمان قبل البلوغ ، وإن كان عاقلاً ، ثم ارتد قبل البلوغ أو بعده ، ثم لم يتب بعد البلوغ : فلا يقتل ؛ لأن إيمانه لم يكن وهو بالغ ، ويؤمر بالإيمان ، ويجهد عليه بلا قتل إن لم يفعله " . انتهى من " الأم " ( 6 / 649 ) . وقال الكاساني – رحمه الله - : " صبي أبواه مسلمان حتى حُكم بإسلامه تبعاً لأبويه فبلغ كافراً ولم يُسمع منه إقرار باللسان بعد البلوغ : لا يقتل لإنعدام الردة منه ؛ ؛ إذ هي اسم للتكذيب بعد سابقة التصديق ، ولم يوجد منه التصديق بعد البلوغ أصلاً لانعدام دليله ، وهو الإقرار ... . فلم يكن الموجود منه حقيقة ، فلا يقتل ، ولكنه يحبس ؛ لأنه كان له حكم الإسلام قبل البلوغ " . انتهى من " بدائع الصنائع " ( 7 / 135 ) . وقال ابن قدامة المقدسي – رحمه الله - : " وقال أصحاب الرأي : إذا أسلم أبواه أو أحدهما وأدرك فأبى الإسلام : أُجبر عليهولم يقتل " . انتهى من " المغني " ( 10 / 91 ) .

والقول بالحبس الذي قال به الكسائي وغيره لم يقال باعتباره منصوص عليه في الشرع ولكنه اجتهاد داخل تحت أساليب الضغط مع الأساليب الأخرى لينها وفظها للوصول لهداية من أبى الإسلام ورفضه منذ سن مبكرة عند البلوغ أو قبله ...لكن اساليب الضغط هذه لا تصل للقتل ..وهذه الأساليب تكون عند البلوغ أما الأن وبعد أن اشتد العود صرت لا يطولك أي حكم شرعي إلا إذا كانت الأحكام في أمور أخرى لأنك (لا تعتبر مرتداً ) في المذهب الشافعي....لأنك لم تكن مسلماً عند البلوغ
وأعتقد أن هذا المذهب هو الأصوب في مسائل الحدود عامة والردة خاصة و هو المذهب الشافعي ....وهو كذلك مواكب لهذا العصر.
فالذي جعل أهل القضاء عندنا يخرجون من المذاهب الأربعة في مسائل الطلاق ويعتمدون ما ذهب إليه ابن تيمية من أجل حفظ كيان الأسرة من عاصفة الطلاق المدمرة لرباط الأسرة
فإن حفظ دماء الناس أعظم من تفويت الطلاق لحفظ رباط الأسرة...
والإمام الشافعي كلامه أولى وأرائه أولى وهو مذهبه من أوسط المذاهب زماناً وهو تلميذ إمام مذهبنا مالك رضي الله عنهما فالذي جعلنا نتبع شيخ من شيوخ القرن السابع والثامن يجعلنا نقبل إمام النصف الثاني من القرن الثاني الهجري وأقواله وما ذهب إليه نحن بحاجة ماسة إليها في مسائل الحدود خاصة...
فمثلما اعتمدوا أراء ابن تيمية في الطلاق
فليعتمدو مذهب الشافعي في الحدود لأنها الأنسب في عصرنا هذا والأصوب.

كتب هشام لاحمدونا التالي :-

Quote: لأخ أحمدونا تحيِّاتي أنتَ تُجافي الحقيقية عندما تقول إنَّ الإسلام أغلقَ المنافذ المُؤديَّة إلى الاسترقاق، فمسألة مِلك اليمين والسَّبي جزءٌ أصيلٌ من الدين، مُرتبطٌ بأصالة فريضة الجهاد، وكان مُحمَّدٌ أيضًا يُمارس السَّبي والاستعباد عندما يقوم بغزواته، ومات ولديه عبيدٌ وسبايا وملكات يمين، والقرآن يُوصي خيرًا بملكات اليمين، وهذا يعني استمرارية الإباحة.

يا احمدونا حتى سيدنا بلال كان له عبيد وعلى هذا قس اذا كانت المنافذ قد اغلقت على حد قولك .... ان دفاعك بهذه الطريقة كانك تريد ان تقول للناس ان مسألة اباحة الرق وشرعيته شئ خطأ لا ينبغي ان يكون ... اماي رايت ؟؟

Quote: حتى سيدنا بلال كان له عبيد وعلى هذا قس اذا كانت المنافذ قد اغلقت على حد قولك .... ان دفاعك بهذه الطريقة كانك تريد ان تقول للناس ان مسألة اباحة الرق وشرعيته شئ خطأ لا ينبغي ان يكون ... اماي رايت ؟؟

أخ / عبد الكريم الأحمر --- كل عام وأنت بخير..
خلينا نكون واقعيين الرق في المستوى الفردي ضيقته الشريعة الإسلامية --

وبقاءه يعتمد على أسباب إرتباطه بالجهاد...

وهو كذلك لازال قائم في الدول العلمانية بصور آخرى وهي في حقيقتها تمثل الرق ....

معتقل غوانتانامو وممارساته ... والتهم فيه بالإشتباه -- ودون محاكمات --

وتم إختياره بعناية حتى لا تكون القوانين الإمريكية سارية فيه....

وأيضاً معتقل أبو غريب في العراق والفظائع التي أرتكبت فيه ...

والعالم الذي يدعي التحضير لا يستطيع أن يقول بغم...

وهو الرق بمراحل متقدمة ....

Quote: ان دفاعك بهذه الطريقة كانك تريد ان تقول للناس ان مسألة اباحة الرق وشرعيته شئ خطأ لا ينبغي ان يكون ... اماي رايت ؟؟

أياً كان قصدك نقول لك:
نظام الرق هو كما قال الشيخ الشعراوي أنه كان له مداخل كثيرة جداً ألغاها الإسلام وترك مصدراً واحداً تركه لأنه مرتبط بطرف آخر هو مورد الحروب
فأسير الحرب في الأزمان السابقة كان حينما يعود تعود به الجيوش إلى بلدانها أو قواعدها فعندهم خيارات متعددة في التعامل بحسب أعراف الحروب الدولية في ذلك الزمن
1ـ فإما أن يقتل الأسير
2ـ أو يدفع أولياءه فدية
والخيار الثالث أن يصير الأسير رق ...لأنه ببساطة لم تدفع فديته ...فهو مرهون بقيمة فديته
أما خيار العفو فهو نادر إن كان هو الخيار القرآني مع الفداء ...القرآن لم يذكر خيار الرق وترك الأمر للسياسة والظروف والمعاملة بالمثل
...بالنسبة للعفو لا يكون دائماً متاحاً لأن العدوء المحارب لو تركوه سيعود محارباً ...فيجعل لأجل ذلك رقاً
والرق بكل حال هو الخيار الأرحم من القتل على الأقل في ذلك الزمان ...
والرق لم يبتدعه الإسلام بل ضيق عليه
ولما ألغي الرق صار محرماً بالشرع الذي جزء منه العرف ...فالرق كان مشروعاً لما كان عرفاً
فالطبع سيكون ليس مشروعاً لما نبذه العرف....والشرع نفسه تعامل مع الرق باعتباره موقت ينتهي بالعتق
فلما أختصر العرف المسألة بالألغاء تماماً حينها حقق بذلك غاية الشرع .

سلام يا د.ياسر
قلت :

Quote: هناك عدة أسندة، منها ما هو فكري ومنها ما هو نصوصي ومنها ما هو واقعي: أولا السند الفكري: القيمة الأولى للفكر هي أن القرآن ندب إليها المسلمين عندما قال: "وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نُزِّل إليهم ولعلهم يتفكرون". التشريع الذي بدأ بعد الهجرة، يعني تشريع مرحلة المدينة، هو تشريع مرحلي لأنه قام على مصادرة حرية الناس في أن يكفروا. بينما الأصل الذي كان في الفترة المكية الأولى هو احترام حرية الناس. صحيح أن آيات الجهاد نسخت آيات الإسماح والحرية ولكن التفكير السليم والحكمة يقولان بأنه لا يمكن أن يكون أفضل ما في القرآن قد نسخ بما هو دونه، في القيمة والحكم، ثم يكون النسخ نهائيا وليس مرحليا. السند النصي الأول هو قول الله سبحانه وتعالى: "كنتم خير أمة أخرجت للناس تأمرون بالمعروف وتنهون عن المنكر". والمعروف، ويعني العرف، الذي توصلت إليه البشرية اليوم هو احترام حرية الإنسان في الاعتقاد. والسند النصي الثاني هو قول الله سبحانه وتعالى: "واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم، من قبل أن يأتيكم العذاب بغتة وأنتم لا تشعرون". وأحسن ما أنزل إلينا من ربنا هو آيات الإسماح والحرية وليس آيات الجهاد والحرب التي اضطر لها الإسلام اضطرارا، فكانت هي لغة الوقت حينها. السند الواقعي، والواقع دائما أقوى من النص، هو صعوبة، أو في الحقيقة استحالة، تطبيق آيات الجهاد والغزو لنشر الدين في زمننا هذا، وذلك لأن المسلمين لا يصنعون آلة الحرب من طائرات وصواريخ وأقمار صناعية إلخ، ولا يحسنون الحرب الحديثة، بينما غير المسلمين هم الذين يصنعون آلة الحرب الحديثة ويحسنون استخدام الحرب الحديثة، ويمكنهم هزيمة المسلمين وتدمير دولهم حتى بدون منازلة جنود على الأرض. أحب أن أهديك وأهدي زوار البوست وقراءه هذه الفقرات من كتاب "الإسلام" وهي تشرح الأمر بإيجاز:

اول شي بالنسبة للكلام المقتبس اعلاه لو طبقنا عليه كلام اصول الفقه فهل هو قطعي الدلالة ام ظني الدلالة ؟

بعد السؤال اعلاه عندي تعليق في نقاط محددة

النقطة الاولى : انو انتو بتقولوا الرسالة الاولى لا تصلح للقرن العشرين والكلام دا طبعا قال بيهو استاذكم محمود محمد طه ...هل طيب الرسالة الاولى كانت بتصلح للقرن التاسع عشر والثامن عشر وما قبله ؟
ممكن تدينا بداية محددة لانتهاء صلاحية الرسالة الاولى ؟

النقطة التانية انت قلت انو الرسالة الاولى الرسول صلى الله عليه وسلم بينها بالتفصيل لكن اجمل الرسالة الثانية فكيف ربنا يقول اليوم اكملت لكم دينكم ويكون لسه في رسالة تانية اجملها الرسول صلى الله عليه وسلم ولم يبنها مفصلة؟

والنقطة التالتة هل الرسالة الثانية دي وحي من الله ام هي اجتهاد بشري من استاذكم محمود؟

الدكتور أحمد حسين
تحيِّاتي

أعود هذه المرَّة لأطرح عليكَ سؤالًا مُباشرًا أعتقد (وأتمنى) أن يضع حوارنا في مساره الصَّحيح، واسمح لي أن أُمهِّد لسؤالي بمثالٍ بسيط جدًا:

في العام 2005 كان المُهندس أشرف يُؤمن أنَّ الله موجودٌ وجودًا منطقيًا، صحيح أنَّه لم يكن يُؤمن بالأديان، ولكن إيمانه بوجود الإله كان راسخًا، رغم أنَّه لم يكن قادرًا على إثبات وجوده بطريقةٍ ماديَّة، فوجد في الفلسفة حلًا لهذه المُعضلة، وبهذا وجد نفسه "ربوبيًا"، وبهذا -أيضًا- صاغ فكرته قائلًا: "الله موجود".

في العام 2009 أصبح المُهندس أشرف مُلحدًا؛ لاسيما عندما اطلع بشكلٍ مُتعمِّق نوعًا ما على بعض العلوم الفيزيائيَّة، وحتَّى على بعض الفلسفات الماديَّة الحديثة. وبهذا صاغ فكرته قائلًا: "الله غير موجود"

في العام 2010 مات المهندس أشرف وهو على قناعته التي توصل إليَّها بأنًّ "الله" غير موجود.

السٌّؤال: اعتمادًا على هذا التَّسلسل التَّاريخي، ما هي الصيغة النهائية التي خلص إليها ومات عليها المُهندس أشرف؟

الاخ هشام تحيتى ومحبتى
اراك عدت للنقاش وقد قلت انك لا تملك شئ تضبفه

Quote: السٌّؤال: اعتمادًا على هذا التَّسلسل التَّاريخي، ما هي الصيغة النهائية التي خلص إليها ومات عليها المُهندس أشرف؟

حقيقة انا لا اعلم اجابة على هذا السؤال لاننى لا افتى بحقيقة شخص لانه قد يكون عند الله افضل من واحد يدعى التدين وقلبه ملئ بكل سخائم
النفوس والحقد. فقد وصل انشتائن خلاصة مشابهة وقد استشهد به الاستاذ محمود كاعظم علماء عصره. التدين ليس مظاهر وشكليات والمتدين
شخص ذكى. على حال ان احترم تجربة اشرف ولعل هذا التذبذب الذى عانى منه نتيجة لما يراه من ارتباط الجهل بالدين. انا لا اعرف ما عند الله
لاشرف ولا يهمتى مطلقا ولا يهم اى جمهورى ان يصنفه. بطبيعة الحال الذى يدعى عدم وجود الله لا يعرف معنى الالوهية وبرفض فرضية وجوده
اعتمادا على معطيات عقله وللعقل اوهام كما للحواس اوهام والعقل شديد الاعتماد على معطيات الحواس. الملحد يؤمن بوجود المادة ويرقض الغيب والروح
لان حواسه وعقله لا تدركهم وكأن هناك فرق نوعى بين المادة والروح. فهو عنده المادة هى كلما ندرك وجوده بالحواس وما تستطيع حواسنا فهو غير موجود. وهذا منتهى
الرعونة الفكرية وذلك لان المادة روح تدركها حواسنا والروح مادة فى حالة من الذبذبة لا تدركها حواسنا فى وضعها الراهن ولكن يمكن ان تدركها اذا تطورت هذه الحواس بمنهج الدين
هذا يعنى ان الكون وحدة والاعتماد على عقلنا فى مرحلة قصوره فى القول بعدم وجود الله عمل غير علمى لان انكار ما لم نعلم لم يكن فى يوم من الايام عملا علميا.
مع تحياتى

الدكتور أحمد الحسين
تحيِّاتي

يبدو أنَّكَ لم تفهم "مغزى" السُّؤال، أو أنَّكَ فهمتَ ولم تشأ المرور أمام "نشكة" المغزى.

حسنًا؛ دعني أُفصح لك أكثر عن ما يعتمل في رأسي والذي كان سببًا في طرح تساؤلي.

في الفكر الجمهوري، تُعتبر السُّور المكيَّة هي الأصل والدُّستور في رسالة الإسلام، بينما تُعتبر السُّور المدنيَّة تشريعات وقوانين زمانيَّة مُخصَّصة لأهل ذلك الزَّمن، والمطلوب -كما أفهم من الفكر الجمهوري- أنَّ نأخذ بالدُّستور "الأصل"، ونصوغ منه القوانين المُناسبة لمُقتضى زماننا، وهذا يعني أنَّنا غير مُلزمين بأحكام وقوانين السُّور المدنيَّة، لأنَّها كانت صالحةً لزمانها فقط، وبالتَّالي ليست صالحةً لزماننا. ودون أن أدخل في تفاصيل فقهيَّة عن إمكانيَّة قبول أنَّ تلك التَّشريعات كانت صالحةً فعلًا لذلك الزَّمان، فإنَّ مغزى سؤالي كان عن إمكانيَّة وقوع "النَّسخ"، وفقًا للتسلسل الزَّماني والتَّاريخي للفترة ما بين المكيَّة والمدنيَّة (تمامًا كما حدث للمهندس شريف بين عامي 2005 و 2009) لأنَّه من الواضح جدًا، أنَّ الأفكار الأكثر جِدَّة أو حداثة تنسخ ما قبلها من أفكار، وهذا يجعل فكرة النَّاسخ والمنسوخ في القرآن واردةً بقوةً، فكيف يُريدنا الأستاذ محمود محمد طه التَّصديق بأنَّ رسالة مكيَّة هي الأصل، وهي قد تم نسخها "تاريخيًا" برسالة المدينة التي مات عليها مُحمَّد بعد أن قال: {اليوم أكملتُ لكم دينكم، وأتممتُ عليكم نعمتي، ورضيتُ لكم الإسلام دينًا}(المائدة:3) وأنتَ تعلم أنَّ سورة المائدة هي آخر سور القرآن، فكما أنَّه من الواضح أنَّ المُهندس أشرف مات مُلحدًا، وفقًا لأفكاره الأخيرة في عام 2010 النَّاسخة لأفكاره القديمة في 2005، فكذلك أحكام السُّور المدنيَّة التي نسخت أحكام السُّور المكيَّة تاريخيًا، أو فأنتَ لا تُراعي التَّسلسل التَّاريخي لتطوُّر الشَّريعة الإسلاميَّة، كما فعل وأخطأ الأستاذ محمود محمد طه، أو على الأقل تجاهل العُنصر التَّاريخي في التَّشريع. ورغم قناعتي التَّامة بأنَّ كثيرًا من الأحكام التَّشريعيَّة لم تكن صالحةً حتَّى لزمانها؛ ناهيكَ عن زماننا هذا، إلا أنَّه مما يُلح عليَّ كثيرًا أن أعرفه: إذا كان الرَّسول نفسه لم يستطع من "دستور القرآن المكِّي" إلا أن يستخلص "القانون المدني" الذي ترفضه أنتَ اليوم كجمهوري، فكيف تعتقد أنَّ أحدًا غيره قادرٌ على استخلاص ما هو أفضل من الدستور المكِّي نفسه إلا أن يفترض نفسه رسولًا ومُشرعًا؟!

سلام لكما عزيزاي هشام وأحمد الحسين
وشكرا لكما على الحوار الراقي الجميل. وأرجو أن تسمحا لي بالدخول معكما. تقول يا هشام:

Quote: فإنَّ مغزى سؤالي كان عن إمكانيَّة وقوع "النَّسخ"، وفقًا للتسلسل الزَّماني والتَّاريخي للفترة ما بين المكيَّة والمدنيَّة (تمامًا كما حدث للمهندس شريف بين عامي 2005 و 2009)

يبدو لي يا هشام أنك لا تعرف أن النسخ عند الأستاذ لا يعني الإلغاء كما يتبادر دائما إلى الذهن، وإنما يعني الإرجاء.. وأن الناسخ لا يقتضي بالضرورة أن يكون الأرقى وإنما قد يكون الأدنى. وأن إعادة بعث المنسوخ، الأرقى، يمكن أن يقوم بها المسلمون بأمر القرآن "واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم" وأحسن ما أنزل إلينا هو آيات الحرية والإسماح. لأنك لو كنت تعرف لما قلت:


قولك:

Quote: لأنَّه من الواضح جدًا، أنَّ الأفكار الأكثر جِدَّة أو حداثة تنسخ ما قبلها من أفكار، وهذا يجعل فكرة النَّاسخ والمنسوخ في القرآن واردةً بقوةً،

قولك:

Quote: فكيف يُريدنا الأستاذ محمود محمد طه التَّصديق بأنَّ رسالة مكيَّة هي الأصل، وهي قد تم نسخها "تاريخيًا" برسالة المدينة التي مات عليها مُحمَّد بعد أن قال: {اليوم أكملتُ لكم دينكم، وأتممتُ عليكم نعمتي، ورضيتُ لكم الإسلام دينًا}

أرجو أن يكون قد اتضح لك الآن حكمة ختم نبوة الوحي هي التي اقتضت إنزال الأرقى أولا ثم نسخه بالأدنى منه، وأن بعث الأرقى مرة أخرى حين يجيء وقته لا يقتضي نبوة وحي، لأنه موجود في المصحف. والدليل المقنع بذلك، هو وجود المستوى الأرقى في المصحف حتى وهو منسوخ في عهد المدينة. إذن الأستاذ محمود لا يريد منا التصديق فحسب وإنما أتانا بالدليل العقلي المقنع. كما أرجو أن يكون قد اتضح لك أن قولك التالي ومثال المهندس أشرف ليس له محل:

Quote: فكما أنَّه من الواضح أنَّ المُهندس أشرف مات مُلحدًا، وفقًا لأفكاره الأخيرة في عام 2010 النَّاسخة لأفكاره القديمة في 2005، فكذلك أحكام السُّور المدنيَّة التي نسخت أحكام السُّور المكيَّة تاريخيًا، أو فأنتَ لا تُراعي التَّسلسل التَّاريخي لتطوُّر الشَّريعة الإسلاميَّة، كما فعل وأخطأ الأستاذ محمود محمد طه، أو على الأقل تجاهل العُنصر التَّاريخي في التَّشريع.

فالمهندس أشرف قد تطور إلى الأمام بقرينة أنه اطلع على فكر جديد بين 2005 و 2009 ومات عليه في 2010. ثم أن الأمة لا تقارن بالشخص لأن الأمة يمكن أن يخرج منها من يقود البعث، بعد "موت" النبي الذي أنزل له القرآن. وضعت كلمة "موت" بين مزدوجين لأنه ليس هناك موت بمعنى الفناء والعدم وإنما هو سير سرمدي إلى ما لا نهاية. كمال الإنسان أن يكون الله وهيهات، وليس لله صورة فيكونها ولا نهاية فيبلغها وإنما حظه من ذلك أن يكون مستمر التكوين. فرحت كثيرا بنيتك كتابة كتاب في تقييم الفكرة الجمهورية وهذا سيجعلك تقرأ الفكرة بتدقيق شديد..

ياسر

الاخ الاستاذ هشام تحية طيبة

Quote: يبدو أنَّكَ لم تفهم "مغزى" السُّؤال، أو أنَّكَ فهمتَ ولم تشأ المرور أمام "نشكة" المغزى. حسنًا؛ دعني أُفصح لك أكثر عن ما يعتمل في رأسي والذي كان سببًا في طرح تساؤلي.

انا فهمت السؤال على اساس انك تسأل عن رأئي فى حالة اشرف ولكنى لم افهم انك تقصد مغزى فى نفسك
وكان الممكن ان تسألنى مباشرة اللهم الا اذا كنت تنصب لى شركا. الان فهمت ما تريد ان مغزى ما اردت هو

Quote: فإنَّ مغزى سؤالي كان عن إمكانيَّة وقوع "النَّسخ"، وفقًا للتسلسل الزَّماني والتَّاريخي للفترة ما بين المكيَّة والمدنيَّة (تمامًا كما حدث للمهندس شريف بين عامي 2005 و 2009) لأنَّه من الواضح جدًا، أنَّ الأفكار الأكثر جِدَّة أو حداثة تنسخ ما قبلها من أفكار، وهذا يجعل فكرة النَّاسخ والمنسوخ في القرآن واردةً بقوةً، فكيف يُريدنا الأستاذ محمود محمد طه التَّصديق بأنَّ رسالة مكيَّة هي الأصل، وهي قد تم نسخها "تاريخيًا" برسالة المدينة التي مات عليها مُحمَّد بعد أن قال: {اليوم أكملتُ لكم دينكم، وأتممتُ عليكم نعمتي، ورضيتُ لكم الإسلام دينًا}(المائدة:3) وأنتَ تعلم أنَّ سورة المائدة هي آخر سور القرآن،

انت تعترض على كيف تنسخ الايات المدنية وهى فرع الايات المكية وهى اصل. المسألة هى كالاتى ان الاصول فى الايات المكية هى اصول الدين ولكنها لما كانت اكبر من زمانها فقد نسخت لتناسب حاجة المجتمع فى القرن السابع وطاقته العقلية. والنبى عليه الصلاة والسلام يقول فى ذلك نحن معاشر الأنبياء امرنا ان نخاطب الناس على قدر عقولهم وفرق كبير بين عقله وعقولهم. ولكن السؤال يمكن ان يكون لماذا خوطب العرب فى الجاهلية بالاصول اذا كان الله يعرف انها اكبر من طاقتهم وعقولهم. والاجابة هى اولا ان القران هو ختام الكتب الساوية ولذلك اشتمل على اصول الدين وفروعه وحتى يلزم الناس الحجة فيثبت لهم عمليا ان الاصول الاصول التى تقوم على الحرية والاشتراكية والديمقراطية والتى لم تكن اصلا لم تكن قد تبلورت بعد ولكى لا يكون للناس على الله حجة بعد الرسل. والنسخ هو ارجاء وليس الغاء. وانت الان اذا اردت ان تدعو بافكارك العلمانية هذه فى بادية الكبابيش فانك لا تستطيع ان تقولها لهم بكل مفرداتها المعقدة التى تعرفها انت وانما ستشضطر لتبسيطها لهم حتى قد تحدثهم عن فائدة بول الجمال فى معالجة السرطان والا سيكون فكرك معلقا فى الفضاء. كما انك لا تستطيع ان تشرحها لطفل فى السادسة من عمره الا اذا تبسطت معه غاية التبسيط وهذه هى حكمة النسخ. وهذا هو بالظبط حال النبى والاسلام فى مجتمع القرن السابع. اما الاية التى ذكرتها فانها تعنى تمام انزال الدين وليس كمال تبيانه لان القران هو فى النهاية ذات الله المطلقة ولذلك تدرج معانيه فى الارتفاع بشكل مطلق كما قال شاعرهم (كمال الدين ليس له بلوغ .... وعند المنتهى شد الرحال)

Quote: وأنتَ تعلم أنَّ سورة المائدة هي آخر سور القرآن، فكما أنَّه من الواضح أنَّ المُهندس أشرف مات مُلحدًا، وفقًا لأفكاره الأخيرة في عام 2010 النَّاسخة لأفكاره القديمة في 2005، فكذلك أحكام السُّور المدنيَّة التي نسخت أحكام السُّور المكيَّة تاريخيًا، أو فأنتَ لا تُراعي التَّسلسل التَّاريخي لتطوُّر الشَّريعة الإسلاميَّة، كما فعل وأخطأ الأستاذ محمود محمد طه، أو على الأقل تجاهل العُنصر التَّاريخي في التَّشريع. ورغم قناعتي التَّامة بأنَّ كثيرًا من الأحكام التَّشريعيَّة لم تكن صالحةً حتَّى لزمانها؛ ناهيكَ عن زماننا هذا،

.
انا طبعا اجبت فىيما يتعلق بمعنى الاية ولك ان تقبله او ترفضه ولكن عليك ان تعرف رأينا فى القران ومعانيه وتحاكمنا بها وليس بأراء الاخرين خاصة وانت كما قلت تريد ان تكتب كتابا عن الفكرة الجمهورية ولكنى كما ارى انك تحاكمها ليس بما تقول ولكن بمايجب ان تقوله. وهذا ينطبق على مسألة التسلسل التاريخى. لان الاستاذ محمود له اعتبار للتسلسل التاريخى واهميته فى فهم التشريع ولكن القران ليس كتاب تاريخ لان غرضه ليس كتابة التاريخ ولكن غرضه هداية البشر وتوجيههم. اما عدم عدم صلاح كثير من الاحكام الشرعية لزمانها فهى مغالطة لان الفرق بين بشرية القرن السابع الميلادى وبشرية قرننا الحالى لا يحتاج الى بيان الا اذا احتاج النهار الى دليل. اما قولك ....

Quote: إلا أنَّه مما يُلح عليَّ كثيرًا أن أعرفه: إذا كان الرَّسول نفسه لم يستطع من "دستور القرآن المكِّي" إلا أن يستخلص "القانون المدني" الذي ترفضه أنتَ اليوم كجمهوري، فكيف تعتقد أنَّ أحدًا غيره قادرٌ على استخلاص ما هو أفضل من الدستور المكِّي نفسه إلا أن يفترض نفسه رسولًا ومُشرعًا؟!

من قال ان الرسول لم يستطع ان يستخلص من القران المكى القران المدنى؟ اولا نحن نتحدث عن سنة النبى عليه الصلاة والسلام ونميزها عن شريعته لامة القرن السابع. سنة النبى عندنا هى عمله فى خاصة نفسه وعمدتها هو القران المكى. اما الشريعة فعمدتها هى القران المدنى وفصلها النبى عليه الصلاة والسلام باقواله وتقريره . فالشريعة تنزل من هذه السنة لتناسب حاجة الامة وطاقتها اما هو فظل محكوما بالقران المكى الذى يمثل عمده سنته. وهذه السنة هى الرسالة الثانية من الاسلام النى ندعو لها. فالنبى هو رسول الرسالتين طبق الرسالةا لاولى فى القرن السابع وعاش الرسالة الثانية فى خاصة نفسه.وهذه السنة هى النى ندعو لبعثها لتكون دستور للامة الحالية. والنبى يقول (بدأ الاسلام غريبا وسيعود غريبا كما بدأ فطوبى للغرباءوحينما سئل عن الغرياء قال هم الذين يحيون سنتى بعد اندثارها) ولذلك قولك (ان احدا غيره قادرعلى استخلاص ما هو افضل (من الدستور المكِّي نفسه إلا أن يفترض نفسه رسولًا ومُشرعًا؟!) ليس فى محله.

سلام يا أخي الكريم أحمد سيد أحمد
وشكرا لك على المداخلة والسؤال
قولك:

Quote: اول شي بالنسبة للكلام المقتبس اعلاه لو طبقنا عليه كلام اصول الفقه فهل هو قطعي الدلالة ام ظني الدلالة ؟

الكلام لا يمكن أن تطبق عليه أصول الفقه مثل (قطعي الدلالة أو ظني الدلالة) لأنه فكر وليس نصوصا فقط.
قولك:

Quote: بعد السؤال اعلاه عندي تعليق في نقاط محددة النقطة الاولى : انو انتو بتقولوا الرسالة الاولى لا تصلح للقرن العشرين والكلام دا طبعا قال بيهو استاذكم محمود محمد طه ...هل طيب الرسالة الاولى كانت بتصلح للقرن التاسع عشر والثامن عشر وما قبله ؟ ممكن تدينا بداية محددة لانتهاء صلاحية الرسالة الاولى ؟

لا أستطيع أن أعطيك بداية محددة لانتهاء صلاحية الرسالة الأولى.
قولك:

Quote: النقطة التانية انت قلت انو الرسالة الاولى الرسول صلى الله عليه وسلم بينها بالتفصيل لكن اجمل الرسالة الثانية فكيف ربنا يقول اليوم اكملت لكم دينكم ويكون لسه في رسالة تانية اجملها الرسول صلى الله عليه وسلم ولم يبنها مفصلة؟

"اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتي ورضيت لكم الإسلام دينا".. الأستاذ محمود يقول أن الدين كمل إنزاله بالقرآن ولم يكمل بيانه. ولم يكمل بيانه لأنه عملية مستمرة وهي على الله "ثم إن علينا بيانه" وما يكون بيانه على الله لا ينتهي.
قولك:

Quote: والنقطة التالتة هل الرسالة الثانية دي وحي من الله ام هي اجتهاد بشري من استاذكم محمود؟

ما جاء في كتاب الرسالة الثانية ليس وحيا جديدا وإنما هو فهم جديد من القرآن، أي فهم جديد لما سبق أن أوحي به إلى النبي عليه السلام.
لدي سؤال لك: هل سبق أن قرأت أي من كتب الأستاذ محمود؟

ياسر

عزيزي ياسر الشَّريف
تحيِّاتي

يسرني بالتَّأكيد دخول معنا في النِّقاش، وكان بودي أن تُشاركنا فيه منذ البداية.

Quote: النسخ عند الأستاذ لا يعني الإلغاء كما يتبادر دائما إلى الذهن، وإنما يعني الإرجاء

الحقيقة لا يهمني معنى النَّسخ عند الأستاذ، فالأستاذ يُمكنه أن يفهم القرآن كما يُريد وأن يُؤله كما يُريد، أنا يهمني معنى النَّسخ من داخل سياق النَّص نفسه، كما فهمه أهل زمانه، وعندما تقول لي إنَّ النَّسخ يعني الإرجاء فإنَّني لا أجد لهذا المعنى سندًا لغويًا على الإطلاق، ولتقرأ معي الآية ضمن سياقها الدلالي {ما ننسخ من آية أو ننسها} فالنَّسخ شيء، والإنساء (أو الإرجاء) شيءٌ آخر، وإلا لما فرَّق بينهما بأداة التَّخيير (أو)، كما أنَّنا لو اتبعنا منهج تفسير القرآن بالقرآن نجد ما يُثبت أنَّ النَّسخ المقصود هو "الإلغاء" على عكس ما فهم الأستاذ، ولتقرأ معي هذه الآية {وَإِذَا بَدَّلْنَا آيَةً مَكَانَ آيَةٍ} ولا أعتقد أنَّه بالإمكان إبدال آية مكانة آيةٍ إلا بإلغاء الأولى وإثبات الثَّانيَّة، ولهذا نقرأ في آيةٍ أُخرى {يمحوا الله ما يشاء ويثبت وعنده أم الكتاب} والمحو والإلغاء شيءٌ واحد.

Quote: الناسخ لا يقتضي بالضرورة أن يكون الأرقى وإنما قد يكون الأدنى

هذه أيضًا من أخطاء التَّأويل، لأنَّه النَّص القرآني لم يترك للأستاذ أو لغيره مساحةً للتَّنظير حولها، فقد أوضح النَّص القرآني بشكلٍ شديد الوضوح كيفيَّة عمليَّة النَّسخ، فقال: {نأت بخير منها أو مثلها} فالنَّسخ يكون بالمِثل أو بالـ"أرقى" وليس بالأدنى في أيِّ حالٍ من الأحوال، وإلا فأنتَ مُطالبٌ بإثبات وقوع النَّسخ بالأدنى سواءً من القرآن أو من السُّنَّة، وإلا فهو اجتهادٌ بشريٌ مردودٌ على صاحبه، لوجود ما يُثبت عكسه.

Quote: إعادة بعث المنسوخ، الأرقى، يمكن أن يقوم بها المسلمون بأمر القرآن "واتبعوا أحسن ما أنزل إليكم من ربكم" وأحسن ما أنزل إلينا هو آيات الحرية والإسماح

الآية قالت بشكلٍ واضحٍ وصريح {اتبعوا} ولم تقل (أعيدوا بعث) أو ما يُمكن أن يُحمل عليها، والإتباع يكون بما هو موجودٌ فعلًا، ولكن وعلى افتراض أنَّ الآية يُمكن أن تُحمل على أنَّ المقصود به هو إعادة بعث المنسوخ مما هو {أحسن ما أُنزل} فمن قال أنّ آيات الحريَّة والإسماح وليس آيات القتال والجهاد مثلًا؛ لاسيما ونحن نقرأ في القرآن {كتب عليكم القتال وهو كره لكم وعسى أن تكرهوا شيئا وهو خير لكم وعسى أن تحبوا شيئا وهو شر لكم} فحتَّى وإن لم تر في هذه الآية خيرًا، فهي خيرٌ عند الله {وعسى أن تكرهوا شيئًا وهو خيرٌ لكم}، فمقياس "الأحسن" هنا ليس هو الإنسان، ولكن هو "القرآن" نفسه، فما كان هو الأحسن عند "الله" فهو الأحسن إليك كمُسلم، حتَّى وإن لم تر فيه خيرًا أصلًا، فالاعتقاد بأنَّ {أحسن ما أُنزل} هو آيات الحريَّة هو ضربٌ من الانتقائية الذَّاتيَّة.

Quote: أرجو أن يكون قد اتضح لك الآن حكمة ختم نبوة الوحي هي التي اقتضت إنزال الأرقى أولا ثم نسخه بالأدنى منه

دعني اسألكَ سؤالًا: "هل أنتَ مُقتنعٌ فعلًا، بأنَّ في القرآن ما هو (أدنى)؟ وأنَّ هذا الأدنى هو ما كان عليه الرَّسول عملًا وقولًا في تلك المرحلَّة؟"

Quote: وأن بعث الأرقى مرة أخرى حين يجيء وقته لا يقتضي نبوة وحي، لأنه موجود في المصحف. والدليل المقنع بذلك، هو وجود المستوى الأرقى في المصحف حتى وهو منسوخ في عهد المدينة

أنتَ هنا تُمسك بالهرم بالمقلوب يا عزيزي، فهذا الكلام يُنافي المنطق العقلي البسيط جدًا والذي يُؤكد على أنَّ التَّطور دائمًا يكون إلى الأرقى والأفضل، وليس العكس، كما أنَّه يُنافي المنطق التَّاريخي الذي يُؤكد أنَّ النَّبي نفسه (رغم وجود الأرقى المكي) اضطر إلى نسخه بالـ(أدنى) في المدينة.

Quote: فالمهندس أشرف قد تطور إلى الأمام بقرينة أنه اطلع على فكر جديد بين 2005 و 2009 ومات عليه في 2010.

تمامًا؛ المهندس أشرف اطلع على فكر "جديد"، ولم يُعيد بعث فكر قديم، وهذا الفكر الجديد لا علاقة له بالفكر القديم أبدًا؛ فهل فكر الأستاذ محمود محمد طه هو فكر جديد كُليًا، أو هو فقط إعادة بعث لفكرة قديمة موجودة في المصحف كما جاء في كلامكَ أعلاه؟

مودتي لك

سلام يا عزيزي هشام
هناك بالفعل قراءة ب ننسئها بمعنى نرجئها. ارجو ان تسمح لي بوضع النص كاملا من كتاب الرسالة الثانية

وبالمثل ، فإن كمال الشريعة الإسلامية إنما هو في كونها جسما حيا ، ناميا ، متطورا ، يواكب تطور الحياة الحية ، النامية ، المتطورة ، ويوجه خطاها ، ويرسم خط سيرها في منازل القرب من الله ، منزلة ، منزلة .. ولن تنفك الحياة سائرة إلى الله في طريق رجعاها ، فما من ذلك بد .. (( يا أيها الإنسان إنك كادح إلى ربك كدحا فملاقيه )).. وإنما تتم الملاقاة بفضل الله ، ثم بفضل إرشاد الشريعة الإسلامية في مستوياتها الثلاث : الشريعة ، والطريقة ، والحقيقة .. وتطور الشريعة ، كما أسلفنا القول ، إنما هو انتقال من نص إلى نص .. من نص كان هو صاحب الوقت في القرن السابع فأحكم إلى نص اعتبر يومئذ أكبر من الوقت فنسخ .. قال تعالى : (( ما ننسخ من آية ، أو ننسئها نأت بخير منها ، أو مثلها .. ألم تعلم أن الله على كل شئ قدير ؟ )) .. قوله : (( ما ننسخ من آية )) يعني : ما نلغي ، ونرفع من حكم آية .. قوله : (( أو ننسئها )) يعني نؤجل من فعل حكمها.. (( نأت بخير منها )) يعني أقرب لفهم الناس ، وأدخل في حكم وقتهم من المنسأة .. (( أو مثلها )) يعني نعيدها ، هي نفسها ، إلى الحكم حين يحين وقتها .. فكأن الآيات التي نسخت إنما نسخت لحكم الوقت ، فهي مرجأة إلى أن يحين حينها .. فإذا حان حينها فقد أصبحت هي صاحبة الوقت ، ويكون لها الحكم ، وتصبح ، بذلك هي الآية المحكمة ، وتصير الآية التي كانت محكمة ، في القرن السابع ، منسوخة الآن .. هذا هو معنى حكم الوقت .. للقرن السابع آيات الفروع ، وللقرن العشرين آيات الأصول .. وهذه هي الحكمة وراء النسخ .. فليس النسخ ، إذن ، إلغاء تاما ، وإنما هو إرجاء يتحين الحين ، ويتوقت الوقت .. ونحن في تطويرنا هذا إنما ننظر إلى الحكمة من وراء النص .. فإذا خدمت آية الفرع التي كانت ناسخة في القرن السابع لآية الأصل غرضها حتى استنفدته ، وأصبحت غير كافية للوقت الجديد - القرن العشرين - فقد حان الحين لنسخها هي ، وبعث آية الأصل ، التي كانت منسوخة في القرن السابع لتكون هي صاحبة الحكم في القرن العشرين ، وعليها يقوم التشريع الجديد .. هذا هو معنى تطوير التشريع .. فإنما هو انتقال من نص خدم غرضه .. خدمه حتى استنفده إلى نص كان مدخرا يومئذ إلى أن يحين حينه .. فالتطوير ، إذن ، ليس قفزاً عبر الفضاء ، ولا هو قول بالرأي الفج ، وإنما هو انتقال من نص إلى نص..

Quote: هناك بالفعل قراءة ب ننسئها بمعنى نرجئها.

دكتور ياسر -- تحياتي.

ممكن سند القراءة ب ننسها بمعنى نرجئها؟؟؟؟

تسلم يا أحمدونا

((وقوله تعالى : ( أو ننسها ) فقرئ على وجهين : " ننسأها وننسها " . فأما من قرأها : " ننسأها " بفتح النون والهمزة بعد السين فمعناه : نؤخرها . قال علي بن أبي طلحة ، عن ابن عباس : ( ما ننسخ من آية أو ننسئها ) يقول : ما نبدل من آية ، أو نتركها لا نبدلها .
وقال مجاهد عن أصحاب ابن مسعود : ( أو ننسئها ) نثبت خطها ونبدل حكمها . وقال عبيد بن عمير ، ومجاهد ، وعطاء : ( أو ننسئها ) نؤخرها ونرجئها . وقال عطية العوفي : ( أو ننسئها ) نؤخرها فلا ننسخها . وقال السدي مثله أيضا ، وكذا [ قال ] الربيع بن أنس . وقال الضحاك : ( ما ننسخ من آية أو ننسئها ) يعني : الناسخ من المنسوخ . وقال أبو العالية : ( ما ننسخ من آية أو ننسئها ) أي : نؤخرها عندنا .))

Quote: دكتور ياسر -- تحياتي. ممكن سند القراءة ب ننسها بمعنى نرجئها؟؟؟؟

تجده في تفسير ابن كثير يا أحمدونا، وهو موجود في الشبكة.

قال تعالى : " فَأَمَّا الَّذِينَ في قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاء الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاء تَأْوِيلِهِ".
نجد الفكر الجمهوري يتفنن في هذه الجزئية ...

Quote: وتطور الشريعة ، كما أسلفنا القول ، إنما هو انتقال من نص إلى نص .. من نص كان هو صاحب الوقت في القرن السابع فأحكم إلى نص اعتبر يومئذ أكبر من الوقت فنسخ .. قال تعالى : (( ما ننسخ من آية ، أو ننسئها نأت بخير منها ، أو مثلها .. ألم تعلم أن الله على كل شئ قدير ؟ )) .. قوله : (( ما ننسخ من آية )) يعني : ما نلغي ، ونرفع من حكم آية .. قوله : (( أو ننسئها )) يعني نؤجل من فعل حكمها.. (( نأت بخير منها )) يعني أقرب لفهم الناس ، وأدخل في حكم وقتهم من المنسأة .. (( أو مثلها )) يعني نعيدها ، هي نفسها ، إلى الحكم حين يحين وقتها .. فكأن الآيات التي نسخت إنما نسخت لحكم الوقت ، فهي مرجأة إلى أن يحين حينها .. فإذا حان حينها فقد أصبحت هي صاحبة الوقت ، ويكون لها الحكم ، وتصبح ، بذلك هي الآية المحكمة ، وتصير الآية التي كانت محكمة ، في القرن السابع ، منسوخة الآن .. هذا هو معنى حكم الوقت .. للقرن السابع آيات الفروع ، وللقرن العشرين آيات الأصول .. وهذه هي الحكمة وراء النسخ .. فليس النسخ ، إذن ، إلغاء تاما ، وإنما هو إرجاء يتحين الحين ، ويتوقت الوقت .. ونحن في تطويرنا هذا إنما ننظر إلى الحكمة من وراء النص .. فإذا خدمت آية الفرع التي كانت ناسخة في القرن السابع لآية الأصل غرضها حتى استنفدته ، وأصبحت غير كافية للوقت الجديد - القرن العشرين - فقد حان الحين لنسخها هي ، وبعث آية الأصل ، التي كانت منسوخة في القرن السابع لتكون هي صاحبة الحكم في القرن العشرين ، وعليها يقوم التشريع الجديد .. هذا هو معنى تطوير التشريع .. فإنما هو انتقال من نص خدم غرضه .. خدمه حتى استنفده إلى نص كان مدخرا يومئذ إلى أن يحين حينه .. فالتطوير ، إذن ، ليس قفزاً عبر الفضاء ، ولا هو قول بالرأي الفج ، وإنما هو انتقال من نص إلى نص..

أولاً : ما هو معيار التطور في الشريعة الإسلامية ؟؟؟

حتى تتضح الصورة للقراء بخصوص موضوع الناسخ والمنسوخ في القرآن الكريم....
نجد أن الشرائع السماوية السابقة في العهد القديم والعهد الجديد كان بها الناسخ والمنسوخ....
الناسخ والمنسوخ لدى اليهود كما عددها أهل العلم:
1- أُمِرَ آدم عليه السلام بتزويج بناته من بَنيه ( حيث لم يكن وقتها إلا ذلك ، فكان الأصلح وإلاّ توقف التَّناسُل ) ثم صار ذلك حَرَاما بالاتِّفاق .
2- كان التسرِّي علي الزوجة مباحا في شريعة إبراهيم عليه السلام ، ولقد تسرِّي إبراهيم عليه السلام بِهَاجر ، ثم حُرِّم مثل ذلك في التوراة .
3- كان الجمع بين الأختين سائغا وقد فعله يعقوب عليه السلام ، ثم حرِّم ذلك في التَّوْراة وهذا هو النسخ الذي لا يُقِرون به .
4- أُبيحَ لنوح عليه السلام بعد خروجه من السَّفينة أكل جميع الحيوانات ثم نُسِخ حِلُّ بعضها .
5- أُمِرَ إبراهيم بذبح ولده إسماعيل ثم نسخ قبل الفعل .
6- أُمِرَ جمهور بني إسْرَائيل بِقتْل من عَبَدَ العجْلَمنهم ثم دفع عنهم القتل كيلا يستأصلهم ذلك .
أما الناسخ والمنسوخ لدى النصاري نجد أَنَّ المَسِيح فوَّض إليهم التَّحليلَ والتحريم وتشريع الأحكام بحسب المصلحة ، وأنَّ ما حَلَّلُوه وحرَّموه فقد حَلَّلُه هو وحَرَّمه في السَّماء ، يعني هم يَنْسخون أحْكَام الله ويبدِّلُونها كما يشاءون وبتفويض من المسيح .
ومثال لذلك نسخ حرمة شرب الخمر في الكتب المقدسة التي يؤمن بها النصارى :
- كما في سفر النشيد: " كُلُوا أَيُّهَا الأَصْحَابُ. اشْرَبُوا وَاسْكَرُوا أَيُّهَا الأَحِبَّاءُ"
ونجد في سفر الأمثال ( 32-29:29 ) : " "لمن الويل، لمن الشقاوة، لمن المخاصمات، لمن الكرب، لمن الجروح بلا سبب لمن ازمهرار (احمرار) العينين؟ للذين يدمنون الخمر الذين يدخلون في طلب الشراب الممزوج (أي الذي فيه خمر). لا تنظر إلى الخمر إذا احمرت حين تظهر حبابها في الكأس وساغت مرقوقة (أي حين تبدو جذابة لك) في الآخر تلسع كالحية وتلدغ كالأفعوان" .
ونسخ حرمة أكل لحم الخنزير... في الكتب المقدسة التي يؤمن بها النصارى كما في الأسفار التالية :
- سفر اللاويين :
"وكلَّم الرب موسى وهرون قائلاً لهما كلّما بني إسرائيل قائلَين. هذه هي الحيوانات التي تأكلونها من جميع البهائِم التي على الأرض. كلُُّ ما شقَّ ظلفاً وقسمهُ ظلفين ويجترُّ من البهائِم فإيَّاهُ تأكلون إلاَّ هذه فلا تأكلوها مما يجترُّ ومما يشقُّ الظلف. الجمل. لأنهُ يجترُّ لكنهُ لا يشقُّ ظلفاً. فهو نجسٌ لكم. والوَبْر. لأنهُ يجترُّ لكنهُ لا يشقُّ ظلفاً فهو نجس لكم. والأرنب. لأنهُ يجترُّ لكنهُ لا يشقُّ ظلفاً فهو نجسٌ لكم. والخنزير. لأنهُ يشقُّ ظلفاً ويقسمهُ ظلفَين لكنهُ لا يجترُّ. فهو نجسٌ لكم… إني أنا الربُّ إلهكم فتتقدَّسون وتكونون قديسين لأني أنا قدوسٌ. ولا تنجِّسوا أنفسكم بدبيبٍ يدبُّ على الأرض."

يا أخي أحمدونا
سألتني عن المصدر وجئتك به. فأرجو أن تفيدني بأنك قد اقتنعت بوجود هذه القراءة لكلمة "ننسئها" في القرآن؟

ياسر

سلام يا عزيزي هشام
أريد أن أعود لبعض نقاطك في نقاشك الشيق مع الأخ أحمد الحسين فأنت تقول:

Quote: منذ أن مات الأستاذ محمود محمد طه قبل أكثر من 30 عامًا، لم أر ولم أسمع بجمهوريٍ واحدٍ خطَّ حرفًا واحدًا إضافيًا لم كتبه الأستاذ محمود محمد طه، وكأنَّ فكره لا يحتاج إلى إضافةٍ أو إعادة تنظير، أو تجديد. ولم أُناقش جمهوريًا واحدًا إلا واستشهد لي بكتابات محمود محمد طه، التي أصبحت المرجع الأول والوحيد لتفسير القرآن، وفهم الإسلام. عندما يكون شخصٌ واحدٌ فقط هو المرجع الوحيد على مدار ثلاثة قرونٍ، فأيُّ شيءٍ آخر قد يكون ذلك، سوى أن يكون فِكرًا أُحاديًا شموليًا؟ ورُبَّما لا أدل على ذلك من مقولة الأستاذ محمود محمد طه في مُقدمة كتابه (الرسالة الثانية) عن الكتاب نفسه: "ولكننا نحب أن ننبه من عسى يحتاج إلى تنبيهنا من القراء إلى أن هذا الكتاب حق..." فأيُّ مُناقشةٍ أو حوارٍ قد يكون مُثمرًا بعد الإقرار اليقيني منقطع النَّظير هذا بأنَّ ما جاء في متن الكتاب هو "الحق" نفسه؟ إنَّها لعمري الدُّوغمائية بقدِّها وقديدها، فالذي يُناطح "الحق" هو إمَّا لم يفهم، أو أنَّ له سوء مقصدٍ كما صرَّح بذلك الأستاذ نفسه

طبعا لم يقم أحد من الجمهوريين بإضافة شيء جديد على الفكرة الجمهورية، أولا لأنها لا تحتاج، وثانيا إذا أضيف شيء إليها تصبح هي غير فكرة الأستاذ محمود.
وطبيعي أن تلاميذ الأستاذ محمود عندما يناقشون الآخرين إنما يستشهدون بكتاباته التي اقتنعوا بها، ولكنهم لا ينكرون على الآخرين حقهم في الرأي وحقهم الطبيعي في الاختلاف، فأين الشمولية هنا؟
وأنت قد استشهدت بقول الأستاذ محمود عن فكره بأنه حق، وأنكرت عليه ذلك. وأنا هنا أثبت الفقرة الكاملة من المقدمة الثالثة لكتاب "الرسالة الثانية من الإسلام" وأشرحها لك وللقراء الكرام.

هذا الكتاب - الرسالة الثانية من الإسلام - كتاب جديد من جميع الوجوه .. وهـو ، إلى جدته ، غريب كل الغرابة ، ولا غرو ، ذلك بأنه بشارة بعـودة الإسلام من جديـد ، وأي الناس ، من علماء الناس ، لا ينتظر الغرابة في عـودة الإسلام من جديد ؟ ألم يقل المعصوم: (( بدأ الإسلام غريبا ، وسيعود غريـبا كما بـدأ ، فطـوبى للغـرباء ! قالـوا من الغـرباء يا رسول الله ؟ قال الذين يحيـون سنتي بعـد اندثارها )) ؟..
فالغرابة في أصل عودة الإسلام ، ولكن هذا كثيرا ما يغيب عن الذين يتصدون للكتابة عن الإسـلام ، ولقد تعرض لهذا الكتاب بعضهم فتورطوا في معارضة ما لم يحسنوا فهمه ، ولم يطيقوا الصبر عليه ، فجاءت معارضتهم مثلا من سوء الفهم ، وسوء التخريج ، وسوء القصد أيضا ، ولسنا بحاجة لأن نرد على هؤلاء ، فإن سوء صنيعهم يكفينا إياهم ، ولكننا نحب أن ننبه من عسى يحتاج إلى تنبيهنا من القراء إلى أن هذا الكتاب حق ، وأن الإطلاع عليه يقتضي الصبر ، والأناة ، ودقة النظر ، فإذا ظفر القارئ بأولئك فإنه سيتفتح ذهنه على فهم جديد ، للقـرآن وللإسـلام ، وسيحمد عاقبة صبره ، وطول أناته ، إن شاء الله ..

عندما قال الأستاذ "هذا الكتاب حق" لم ينكر على أحد حقه في مناقشته، ولكنه ينصح القارئ بالصبر ويذكِّره بما حدث من بعض الذين تعرضوا له بالنقد لأنهم جمعوا إلى سوء الفهم سوء التخريج وسوء القصد ببتر النصوص واجتراح الكذب والتآمر. كان الأستاذ محمود قد كتب في خاتمة كتابه السابق لكتاب الرسالة الثانية، واسمه "الإسلام" هذه الفقرة:

Quote: أما بعـد ، فقـد يـرى أناس أن هـذا الحديث غريب . فلا يعـجلوا أنفسهـم ، ولا يصـدروا الأحكـام ، و قبـل أن يتهمـوا أنفسهـم ، يبـادروا باتهـام الآخـرين . فإن هـذا الحديـث حـق ، عنـدي ، وصـدق ، وإنـي لأرجـو الله لـه ، أن يكـون حقا ، عنـده ، وصـدقا .. وما ذلك على الله بعزيز .

إذن، بالرغم من أنه يرى حديثه حقا، فإنه لا يزعم له الحق المطلق كما هو عند الله سبحانه وتعالى. ودليل صدقه عندي هو أنه اختار الموت دفاعا عن فكرته، وأنه جسَّد اتساق فكره مع قوله وعمله، فكان كمن قال الله تعالى عنه: "ومن أحسن دينا ممن أسلم وجهه لله وهو محسن، واتبع ملة إبراهيم حنيفا واتخذ الله إبراهيم خليلا".. وكان قد كتب في خاتمة كتيب "بيننا وبين محكمة الردة" هذه الفقرة التي أرجو منك أن تتأملها:

Quote: أما بعد فإن بعض ما يقوله الجمهوريون لا تقره الشريعة الإسلامية التي بين أيدينا الآن، ولكن يقره الدين.. بل انه أصل الدين، ومطلوب الدين في المكان الأول.. وهو انما لم يرتفع اليه، في مرحلة الرسالة الأولى منه، لأن وقته لم يجيء يومئذ، وجعلت الشريعة، في بعض صورها، في الرسالة الأولى، شريعة مرحلية لتعد الناس ليوم مجيئه.. والفقهاء لا يعلمون عن هذا قليلا ولا كثيرا، فظنوا أن جميع صور شريعتنا الحاضرة مقصودة بالأصالة، وباقية لتنظيم حياة انسانية القرن العشرين.. وهذا جهل مزر.. نحن لا نلوم الفقهاء على عدم الفهم، ولكننا نلومهم على عدم الصدق، حتى في التزام الشريعة المرحلية..

أختم بالقول أن كل يوم جديد يؤكد صحة ما ذهب إليه الأستاذ محمود. وأحب أن أعيد ما سبق أن كتبته للأخ أحمد سيد أحمد لمناسبته هنا

Quote: السند الواقعي، والواقع دائما أقوى من النص، هو صعوبة، أو في الحقيقة استحالة، تطبيق آيات الجهاد والغزو لنشر الدين في زمننا هذا، وذلك لأن المسلمين لا يصنعون آلة الحرب من طائرات وصواريخ وأقمار صناعية إلخ، ولا يحسنون الحرب الحديثة، بينما غير المسلمين هم الذين يصنعون آلة الحرب الحديثة ويحسنون استخدام الحرب الحديثة، ويمكنهم هزيمة المسلمين وتدمير دولهم حتى بدون منازلة جنود على الأرض.

والآن أريد التعليق على مداخلتك التالية مع الأخ أحمد الحسين:

Quote: الحقيقة لم يعد لدي الكثير لأقوله، فأنا قلتُ ما كُلَّ ما لدي، وأعتقد أنَّنا -على الأقل- نختلف حول مفهوم الدَّولة، فأنا أرى أنَّ الحل الأمثل هو في الدَّولة "العلمانية"، وأنتَ تقف في منطقةٍ وُسطى بين الدَّولة "العلمانية" و الدَّولة "الدِّينيَّة"، وأعتقد -غير جازمٍ، بأنَّ إيمانكَ بأفكار الأستاذ محمود محمد طه، هو ما يجعلكَ ترفض الدَّولة العلمانيَّة، وتخجل من مُسمَّى الدَّولة الدّينيَّة، ولكن فقط أردتُ أن أقول إنَّني لديكَ ولدى السَّلفيين كافرٌ، ولكن الفارق بينكما هو فارقٌ فقهي صرف، لا أكثر ولا أقل، فأنتَ تتبع فقه المُرجئة، وهو فقه "فاسدٌ" بحسب نصوص القرآن، وتطبيقات مُحمَّد للقرآن نفسه للقرآن، أمَّا السَّلفيون فهم أصحاب خطوطٍ واضحةٍ جدًا، ورغم اختلافي الجذري معي إلا أنَّي أراهم أكثر اتساقًا مع الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه، وأعتقد أنَّ "الله" سوف يسألكَ عن دينكَ حسب شريعة مُحمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمَّد طه {فكيف إذا جئنا من كل أمة بشهيد وجئنا بك على هؤلاء شهيدا}(النساء:41) ولا أعتقد أنَّك سوف تقول له: "هكذا فهم الأستاذ القرآن، وهذا ما آمنا به من كلامه." لا يُوجد سند تاريخي أو نصوصي يُقسَّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين كما قال الأستاذ محمود محمد طه، ولكن هذه هي قناعاتك وأنتَ حُرٌّ فيها، ولكنكَ مسؤول عنها أيضًا، فراعي لقدمكَ موطئها.

طبعا الجمهوري ليس علمانيا، بل هو شخص يؤمن بأهمية دور الدين في الحياة، ولكن الدين بالفهم الذي قدمه الأستاذ محمود. وبما أن الواقع الظاهر الآن يقول بأن الجمهوريين فئة صغيرة العدد ضعيفة الإمكانات فإن الساحة عمليا يحتلها إما المسلمون التقليديون بمختلف أطيافهم، من سنة وشيعة، وإما أصحاب الدولة العلمانية ودعاتها بمختلف أطيافهم. إذن أنا كجمهوري أفضِّل العيش في دولة تكفل حرية الاعتقاد والتعبير، وأنفر من الدولة التي تنتهك هذه الحقوق. وأبادر فأقول أن دولنا في منطقة الشرق الأوسط، بلا استثناء تقريبا، هي من نوع الدول التي تنتهك حقوق الفرد الأساسية ومنها حرية الاعتقاد وحرية التعبير، حتى لو لم تكن تدعي الحكم باسم الشريعة الإسلامية كالسعودية وإيران والسودان. وليس أدل على ذلك من أن قانون جامعة الدول العربية:
جامعة الدول العربية وقانون الردة.. لن تصدقوا.. شكرا للدكتور محمد أحمد محمود!!!جامعة الدول العربية وقانون الردة.. لن تصدقوا.. شكرا للدكتور محمد أحمد محمود!!!
ولكني استغربت، وما أدس عليك "ضحكت" من قولك التالي:

Quote: ولكن فقط أردتُ أن أقول إنَّني لديكَ ولدى السَّلفيين كافرٌ، ولكن الفارق بينكما هو فارقٌ فقهي صرف، لا أكثر ولا أقل، فأنتَ تتبع فقه المُرجئة، وهو فقه "فاسدٌ" بحسب نصوص القرآن، وتطبيقات مُحمَّد للقرآن نفسه للقرآن، أمَّا السَّلفيون فهم أصحاب خطوطٍ واضحةٍ جدًا، ورغم اختلافي الجذري معي إلا أنَّي أراهم أكثر اتساقًا مع الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه، وأعتقد أنَّ "الله" سوف يسألكَ عن دينكَ حسب شريعة مُحمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمَّد طه {فكيف إذا جئنا من كل أمة بشهيد وجئنا بك على هؤلاء شهيدا}(النساء:41) ولا أعتقد أنَّك سوف تقول له: "هكذا فهم الأستاذ القرآن، وهذا ما آمنا به من كلامه." لا يُوجد سند تاريخي أو نصوصي يُقسَّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين كما قال الأستاذ محمود محمد طه، ولكن هذه هي قناعاتك وأنتَ حُرٌّ فيها، ولكنكَ مسؤول عنها أيضًا، فراعي لقدمكَ موطئها.

ياخوي نحن وأنت في الهوا سوا، ونحن وأنت عند أصحابنا السلفيين، سنة كانوا أم شيعة، كلنا مرتدون، وجب عليهم إقامة الحد علينا، إن لم يكن بالحبل والنطع فليكن بالكلمات واللعن كما تلاحظ في هذا البوست.
وغريب قولك عن: "الإسلام كما جاء به مُحمَّد، وليس كما جاء به محمود محمد طه" وأن الله يسألنا عن ديننا "حسب شريعة محمَّد، وليس على حسب شريعة محمود محمد طه"، فالجمهوري لا يزال يرى أن الإسلام قد جاء به النبي محمد صلى الله عليه وسلم، ولكن على مستويين، وما فعله الأستاذ محمود هو أنه شرح هذا الموضوع وأخرجه من القرآن. ثم أن الله سبحانه وتعالى يحاسب الناس حسب صدقهم "ليجزي الله الصادقين بصدقهم ويعذب المنافقين ان شاء او يتوب عليهم ان الله كان غفورا رحيما" الاحزاب (24)..
وأنت تقول لا يوجد سند تاريخي أو نصوصي يقسِّم القرآن أو الإسلام إلى رسالتين وأنا أقول لك يوجد سند فكري وسند نصوصي وسند واقعي وأرجو أن ترجع إليها في مداخلتي مع أحمد سيد أحمد، وأضيف عليها هنا أن الإسلام نفسه إسلامان: إسلام دون الإيمان قال عنه تعالى: "قالت الأعراب آمنا قل لم تؤمنوا ولكن قولوا أسلمنا ولمَّا يدخل الإيمان في قلوبكم" وإسلام فوق الإيمان قال عنه تعالى: "إن الدين عند الله الإسلام"، وقوله تعالى عن سيدنا إبراهيم: "ومن يرغب عن ملة ابراهيم الا من سفه نفسه ولقد اصطفيناه في الدنيا وانه في الآخره لمن الصالحين * إذ قال له ربه أسلم قال أسلمت لرب العالمين" وقوله تعالى: "ومن أحسن دينا ممن أسلم وجهه لله وهو محسن" وقوله تعالى: "يا أيها الذين آمنوا اتقوا الله حق تقاته ولا تموتن إلا وأنتم مسلمون".. معليش أنا أحب إيراد نصوص من كتب الأستاذ محمود لأنها تشرح المسائل بصورة طيبة، فإليك هذا النص من كتاب "الرسالة الثانية من الإسلام":

Quote: ولما كان الإسلام بهذا السموق ، فإنه لم يتفق لأمة من الامم الى اليوم . والأمة المسلمة لم تظهر بعد . وهي مرجوة الظهور في مقبل أيام البشرية . وسيكون يوم ظهورها يوم الحج الأكبر ، وهو اليوم الذي يتم فيه تحقيق الخطاب الرحماني بقوله تعالى : (( اليوم أكملت لكم دينكم ، وأتممت عليكم نعمتي ، ورضيت لكم الإسلام دينا )) . ولقد كان محمد يومئذ طليعة المسلمين المقبلين ، وهو كأنما جاء لأمته ، أمة المؤمنين ، من المستقبل ، فهو لم يكن منهم ، فقد كان المسلم الوحيد بينهم (( قل إن صلاتي ، ونسكي ، ومحياي ، ومماتي ، لله رب العالمين * لا شريك له ، وبذلك أمرت ، وأنا أول المسلمين )) . ولقد كان أبوبكر ، وهو ثاني اثنين ، طليعة المؤمنين .. وكان بينه وبين النبي أمد بعيد . وإلى المسلمين ، الذين يجيئون في مقتبل أيام البشرية ، أشار حديث المعصوم ، حين قال : (( واشوقاه لإخواني الذين لما يأتوا بعد ! )) فقال أبوبكر (( أولسنا إخوانك يا رسول الله ؟ )) قال (( بل أنتم أصحابي ! )) ثم قال ثانية : (( واشوقاه لإخواني الذين لما يأتوا بعد ! )) فقال أبوبكر(( أولسنا إخوانك يا رسول الله ؟ )) قال (( بل أنتم أصحابي ! )) ثم قال ثالثة : (( واشوقاه لإخواني الذين لما يأتوا بعد ! )) قالوا (( من إخوانك يا رسول الله ؟ )) قال (( قوم يجيئون في آخر الزمان ، للعامل منهم أجر سبعين منكم )) قالوا (( منا أم منهم ؟ )) قال (( بل منكم )) قالوا (( لماذا ؟ )) قال (( لأنكم تجدون على الخير أعوانا ولا يجدون على الخير أعوانا )) .

بعض الناس يقولوا لك أن الجمهوريين يقصدون أنهم هم أمة المسلمين، ولكن لا ، لا هم قالوا ذلك ولا الأستاذ قال ذلك. نعم الأستاذ مسلم وهذا قد برهن عليه أمام الملأ في يوم مشهود، فتمثل قوله تعالى: "قل إن صلاتي ، ونسكي ، ومحياي ، ومماتي ، لله رب العالمين" ..

آسف للإطالة وشكرا لك على الصبر على القراءة. وقد شجعني على الإطالة قولك بأنك تريد كتابة دراسة وكتاب عن الفكرة الجمهورية.. أمانة ما راجياك كترة قراية هه هه هه..
مع خالص المودة والتقدير

ياسر

ذكرت بعاليه كيف كان الأستاذ محمود متسقا في فكره وقوله وعمله. ولذلك لم يكن خائفا من شيء. أرجو أن تحكم بنفسك على هذا القول الذي أرى أن الأستاذ جسَّده عمليا يوم تنفيذ حكم القتل عليه:

Quote: ولقد جعل الإسلام وكده محاربة الخوف و ((رأس الحكمة مخافة الله)) تعني أن بداية العلم أن تجمع مخاوفك كلها من الله وحده، لأنه قال ((قل لن يصيبنا إلا ما كتب الله لنا، هو مولانا وعلى الله فليتوكل المؤمنون)) والكلمة وهي ((لا إله إلا الله)) التي هي نهج الإسلام، تعني توحيد الخوف في مصدر واحد بعد أن كان يأتي من كل جانب، وفي توحيد الخوف قيمة تربوية عظيمة. ثم إن العبد يحارب خوفه من مصائب الحياة بالمجاهدة على الرضا بالله كما سبق أن قلنا، يقينا منه بأن الله أعلم بما يصلحه منه، وأن المصائب حين تساق إليه إنما هي صديق في الحقيقة، في ثياب عدو في الظاهر فقط، وذلك لقصور علمنا، ((كتب عليكم القتال وهو كره لكم، وعسى أن تكرهوا شيئا وهو خير لكم، وعسى أن تحبوا شيئا وهو شر لكم، والله يعلم وأنتم لا تعلمون)) فإذا أتقنا المجاهدة في موطن الرضا إيقانا منا بأن شدة المصائب التي يسوقها إلينا ربنا إنما هي بمثابة مرارة الدواء الذي يكون فيه برء أدوائنا، فإن عناية الله تدركنا فتنقلنا بما تفتح لنا من فيوض المعرفة بالله إلى منازل لا يتصور فيها بلاء، حيث نكون في سرادق الرضا، فلا نلقى شيئا مما نكره، وسبقت إلى هذا الإشارة قبل قليل في هذه الرسالة. فالعارف المجود للمعرفة، السالك في مدارج العبودية لا يخاف شيئا على الاطلاق.. وهو لا يخاف الله لأن الله عند العارف المجود يُحب، ويطمأن إليه، ويرتع في بحبوحة أنسه.. نعم هناك ظل من الخوف خفيف، وذلك عندما يمد العارف نظره إلى الإطلاق، ولكن هذا الخوف هو نتيجة المعرفة، ونحن نتحدث آنفا عن الخوف الذي هو نتيجة الجهل.. فالخوف الذي هو معرفة، هو أعلى ما تبلغ معرفة العارفين، وعنده النعيم المقيم والخير المطلق، وبه المزيد المستمر، لأن العارف فيه يتحقق بقوله تعالى ((كل يوم هو في شأن)) وشأنه تجديد حياته كل لحظة بانطلاقه في التطور، بالاستزادة من كمال حياة الفكر وحياة الشعور، وهو في ذلك ينشر الخير بين الناس كما تنشر الزهرة المعطار شذى عرفها. إن العبودية هي الحرية.. لأنها حرية من الخوف. ووسيلة العبودية العبادة، وفي قمة العبادة الصلاة.

Quote: تجده في تفسير ابن كثير ، وهو موجود في الشبكة.

أخ / ياسر الشريف --تحياتي
هات ما كتبه إبن كثير عنها...

Quote: أخ / ياسر الشريف --تحياتي هات ما كتبه إبن كثير عنها...

ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها ألم تعلم أن الله على كل شيء قدير
قال ابن أبي طلحة عن ابن عباس رضي الله عنهما " ما ننسخ من آية " ما نبدل من آية وقال ابن جريج عن مجاهد " ما ننسخ من آية " أي ما نمحو من آية وقال ابن أبي نجيح عن مجاهد " ما ننسخ من آية " قال نثبت خطها ونبدل حكمها حدث به عن أصحاب عبد الله بن مسعود رضي الله عنهم وقال ابن أبي حاتم : وروي عن أبي العالية ومحمد بن كعب القرظي نحو ذلك وقال الضحاك " ما ننسخ من آية " ما ننسك وقال عطاء أما " ما ننسخ " فما نترك من القرآن وقال ابن أبي حاتم يعني ترك فلم ينزل على محمد وقال السدي " ما ننسخ من آية " نسخها قبضها وقال ابن أبي حاتم : يعني قبضها رفعها مثل قوله " الشيخ والشيخة إذا زنيا فارجموهما البتة " وقوله " لو كان لابن آدم واديان من ذهب لابتغى لهما ثالثا " وقال ابن جرير " ما ننسخ من آية " ما ينقل من حكم آية إلى غيره فنبدله ونغيره وذلك أن يحول الحلال حراما والحرام حلالا والمباح محظورا والمحظور مباحا ولا يكون ذلك إلا في الأمر والنهي والحظر والإطلاق والمنع والإباحة فأما الأخبار فلا يكون فيها ناسخ ولا منسوخ وأصل النسخ من نسخ الكتاب وهو نقله من نسخة أخرى إلى غيرها فكذلك معنى نسخ الحكم إلى غيره إنما هو تحويله ونقل عبارة إلى غيرها وسواء نسخ حكمها أو خطها إذ هي في كلتا حالتيها منسوخة وأما علماء الأصول فاختلفت عباراتهم في حد النسخ والأمر في ذلك قريب لأن معنى النسخ الشرعي معلوم عند العلماء ولحظ بعضهم أنه رفع الحكم بدليل شرعي متأخر فاندرج في ذلك نسخ الأخف بالأثقل وعكسه والنسخ لا إلى بدله وأما تفاصيل أحكام النسخ وذكر أنواعه وشروطه فمبسوطة في أصول الفقه وقال الطبراني أخبرنا أبو سنبل عبيد الله بن عبد الرحمن بن وافد أخبرنا أبي أخبرنا العباس بن الفضل عن سليمان بن أرقم عن الزهري عن سالم عن أبيه قال : قرأ رجلان سورة أقرأهما رسول الله صلى الله عليه وسلم فكانا يقرآن بها فقاما ذات ليلة يصليان فلم يقدرا منها على حرف فأصبحا غاديين على رسول الله صلى الله عليه وسلم فذكرا ذلك له فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم " إنها مما نسخ وأنسي فالهوا عنها " فكان الزهري يقرؤها " ما ننسخ من آية أو ننسها " بضم النون الخفيفة سليمان بن الأرقم ضعيف وقد روى أبو بكر بن الأنباري عن أبيه عن نصر بن داود عن أبي عبيد الله عن عبد الله بن صالح عن الليث عن يونس وعقيل عن ابن شهاب عن أبي أمامة بن سهل بن حنيف مثله مرفوعا ذكره القرطبي وقوله تعالى أو ننسها فقرئ على وجهين ننسأها وننسها فأما من قرأها بفتح النون والهمزة بعد السين فمعناه نؤخرها . قال علي بن أبي طلحة عن ابن عباس " ما ننسخ من آية" يقول ما نبدل من آية أو نتركها لا نبدلها وقال مجاهد : عن أصحاب ابن مسعود أو ننسأها نثبت خطها ونبدل حكمها وقال عبد بن عمير ومجاهد وعطاء أو ننسأها نؤخرها ونرجئها وقال عطية العوفي : أو ننسأها : نؤخرها فلا ننسخها وقال السدي مثله أيضا وكذا الربيع بن أنس وقال الضحاك " ما ننسخ من آية أو ننسأها " يعني الناسخ من المنسوخ وقال أبو العالية ما ننسخ من آية أو ننسأها " نؤخرها عندنا وقال ابن حاتم : أخبرنا عبيد الله بن إسماعيل البغدادي أخبرنا خلف أخبرنا الخفاف عن إسماعيل يعني ابن أسلم عن حبيب بن أبي ثابت عن سعيد بن جبير عن ابن عباس قال : خطبنا عمر رضي الله عنه فقال : يقول الله عز وجل " ما ننسخ من آية أو ننسأها " أي نؤخرها وأما على قراءة أو ننسها فقال عبد الرزاق عن قتادة في قوله " ما ننسخ من آية أو ننسها " قال كان الله عز وجل ينسي نبيه صلى الله عليه وسلم ما يشاء وينسخ ما يشاء . وقال ابن جرير : أخبرنا سواد بن عبد الله أخبرنا خالد بن الحارث أخبرنا عوف عن الحسن أنه قال في قوله " أو ننسها " قال : إن نبيكم صلى الله عليه وسلم قرأ قرآنا ثم نسيه وقال ابن أبي حاتم أخبرنا أبي قال أخبرنا ابن نفيل أخبرنا محمد بن الزبير الحراني عن الحجاج يعني الجزري عن عكرمة عن ابن عباس قال : كان مما ينزل على النبي صلى الله عليه وسلم الوحي بالليل وينساه بالنهار فأنزل الله عز وجل " ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها " قال ابن أبي حاتم : قال لي أبو جعفر بن نفيل ليس هو الحجاج بن أرطاة هو شيخ لنا جزري وقال عبيد بن عمير" أو ننسها " نرفعها من عندكم وقال ابن جرير حدثني يعقوب بن إبراهيم أخبرنا هشيم أخبرنا هشيم عن يعلى بن عطاء عن القاسم بنو ربيعة قال : سمعت سعد بن أبي وقاص يقرأ " ما ننسخ من آية أو ننسها " قال : قلت له فإن سعيد بن المسيب يقرأ " أو ننسأها " قال فقال سعد إن القرآن لم ينزل على المسيب ولا على آل المسيب قال : قال الله جل ثناؤه " سنقرئك فلا تنسى واذكر ربك إذا نسيت " وكذا رواه عبد الرزاق عن هشيم وأخرجه الحاكم في مستدركه من حديث أبي حاتم الرازي عن آدم عن شعبة عن يعلى بن عطاء به وقال على شرط الشيخين ولم يخرجاه قال ابن أبي حاتم : وروي عن محمد بن كعب وقتادة وعكرمة نحو قول سعيد وقال الإمام أحمد أخبرنا يحيى أخبرنا سفيان الثوري عن حبيب بن أبي ثابت عن سعيد بن جبير عن ابن عباس قال قال عمر : علي أقضانا وأبي أقرءونا وإنا لندع من قول أبي وذلك أن أبيا يقول : ما أدع شيئا سمعته من رسول الله صلى الله عليه وسلم والله يقول " ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها " قال البخاري : أخبرنا يحيى أخبرنا سفيان عن حبيب عن سعيد بن جبير عن ابن عباس قال قال عمر : أقرءونا أبي وأقضانا علي وإنا لندع من قول أبي وذلك أن أبيا يقول : لا أدع شيئا سمعته من رسول الله صلى الله عليه وسلم وقد قال الله " ما ننسخ من آية أو ننسها " وقوله " نأت بخير منها أو مثلها " أي في الحكم بالنسبة إلى مصلحة المكلفين كما قال علي بن أبي طلحة عن ابن عباس نأت بخير منها يقول خير لكم في المنفعة وأرفق بكم وقال أبو العالية " ما ننسخ من آية " فلا نعمل بها " أو ننسأها" أي نرجئها عندنا نأت بها أو نظيرها وقال السدي" نأت بخير منها أو مثلها " يقول نأت بخير من الذي نسخناه أو مثل الذي تركناه وقال قتادة" نأت بخير منها أو مثلها " يقول آية فيها تخفيف فيها رخصة فيها أمر فيها نهي .

حذفت الرابط لأنه فتل البوست.

Quote: ما ننسخ من آية

الأخ / ياسر الشريف - تحياتي..
إكمالك للآية الكريمة وتفسيرها ---
يوضح المعنى الصحيح المقصود...

Quote: Quote: ما ننسخ من آية الأخ / ياسر الشريف - تحياتي.. إكمالك للآية الكريمة وتفسيرها --- يوضح المعنى الصحيح المقصود...

سلام يا أخ أحمدونا
لقد طلبت مني أن آتي لك بما جاء في تفسير ابن كثير.. لم أفهم ما قصدته بمداخلتك التي اقتبستها هنا. هل اقتنعت الآن بأن هناك قراءة بـ "ننسئها" بمعنى نرجئها؟

ياسر

بالنسبة لمعنى (ننسها) أياً كان معناها ...
فأين الأيات التي يعنيها الجمهوريون
والتي شملتها (التنسية)؟؟؟

الدكتور ياسر الشَّريف
الدكتور أحمد الحسين
تحيِّاتي

استمتعتُ بالتَّحاور معكما. شكرًا لوقتيكما

محبتي

Quote: ما الناسخ والمنسوخ لدى النصاري نجد أَنَّ المَسِيح فوَّض إليهم التَّحليلَ والتحريم وتشريع الأحكام بحسب المصلحة ، وأنَّ ما حَلَّلُوه وحرَّموه فقد حَلَّلُه هو وحَرَّمه في السَّماء ، يعني هم يَنْسخون أحْكَام الله ويبدِّلُونها كما يشاءون وبتفويض من المسيح . ومثال لذلك نسخ حرمة شرب الخمر في الكتب المقدسة التي يؤمن بها النصارى :

لم اتابع هذا البوست منذ فتره ..
اولا في المسيحيه ليس هنالك ناسخ او منسوخ .. تماما ..واذيدك ..ليس هنالك حراط او حلال او هذه الافكار الاسلاميه التي تحاول اقحاهما في الفهم المسيحي للنص المسيحي ... المسيح لم يحلل شئ او يحرم شئ ..انت كمسلم لديك مشكله في فهم النص المسيحي
وتحاول تبرير اشياء اسلاميه من خلال لوم او اعطاء الانطباع ان ( نفس الشئ ) في المسيحيه .. شربعه موسي نفسها ليس لتحليل او تحريم شئ ...
العهد الجديد لم يلغ او ينسح العهد القديم ولا يقوم احدهم دون الاخر ..بدون القديم لا يمكن فهم الجديد وهذه مجرد تسميات لكي تسهل تدرج الوحي الواحد .. يعني ليس بالضروره تسميت العهد الجديد بالجديد ولكن تمت التسميه لكي تسهل الفهم وهذه التسميه اطلقها المسيح نفسه
فالعهد واحد ولكن جدده المسيح وحققه في ارض الواقع بدمه الطاهر ..

Quote: اقحاهما في الفهم المسيحي للنص المسيحي ... المسيح لم يحلل شئ او يحرم شئ ..

وهل النصوص في الكتب المقدسة للديكور والزينة...

Quote: لقد طلبت مني أن آتي لك بما جاء في تفسير ابن كثير.. لم أفهم ما قصدته بمداخلتك التي اقتبستها هنا. هل اقتنعت الآن بأن هناك قراءة بـ "ننسئها" بمعنى نرجئها؟

أخ / ياسر الشريف -- تحياتي
تفسير الآية كاملة يعطيك الصورة الواضحة وذلك بقول نأتي بخير منها ...
أينا كان المعني الذي تريده ...

الاخ الاستاذ هشام
وانا كذلك استمتعت بنقاشك
فانت رجل ذكى ومثقف
مع تحياتى

سلام يا احمدونا وشكرا لك

نعم، خيرا منها مناسبة لوقتها. وهذا مفهوم حكم الوقت الذي يجعل آيات الجهاد والغزو بقصد نشر الدين غير مناسبة اليوم. ومأزق الفكر السلفي الكبير هو انه لا يستطيع تطبيق آيات الجهاد ولا يستطيع ان يقتنع بالقول الذي طرحه الاستاذ محمود وهو نسخ آيات الجهاد وإحكام آيات الإسماح والحرية.


ياسر

Quote: وطالما أنَّ مُحمَّدًا مارس الاسترقاق، وسمح به (في وقتٍ من الأوقات على الأقل حسب كلامك) رغم امتلاكه للسُّلطة التي تُخوِّله لمنع هذا الفعل، فهو شخصٌ غير إنساني وغير أخلاقي أيضًا.

منتهى قلة الادب

Quote: هو حق من الطَّبيعة التَّي أوجدتنا قوانينها، وقوانينها فقط هي التي تسلب هذا الحق

وين الصدفة في الكلام دا

مفروض تقول " هو حق من الطبيعة الاتوجدنا خلف خاطر قوانينا "

ولا تقول " هو حق من الطبيعة القوانينا تحرا ما تدرا لقتنا قاعدين"

او اي حاجة توري الناس انو الطبيعة فعلت ولاتدري انها فعلت

Quote: ( قد يتبين في النهاية ان المبادئ اللتي نعتبرها اليوم قوانين عالميه هي طوارئ تاريخية ) النوبلي الملحد ستيفن واينبرغ

"وهكذا يخلص واينبرغ إلى أن أحد أكبر تحديات العلم هو التمييز بين الحوادث والمبادئ؛ الأمر الذي لا نستطيع البتَّ فيه حتى الآن"



مفروض نلم النوبلي علي المنوفلي يمكن ينصلح الحال ونرتاح من صداع الالحاد الاخلاقي دا

Quote: من أكثر القواعد المنطقيةِ بداهةً أن (عطف الصحيحِ على الصحيح لا يُنتجُ إلا صحيحاً) وبما أن تصرفَ كلِّ ذرةٍ هو تصرفٌ صحيحٌ (ماديا) فاتحادُ سلوكِ كلِّ ذراتِ الكونِ لا يمكنُه أن يُنتجَ خطأً واحداً عبدالواحد

عوك آ منوفلي تعال شوف عبدالواحد دا مسعلتو شنو

Quote: اذا اردنا دليلا على عدم اكتراث الطبيعة برفاهية الكائنات المعقدة مثلنا ,فهاهو ذا ان تاريخ الحياة على هذا الكوكب هو حلقة من التدمير الذي لايرحم والتجديد الاعمى المترنح ....... أمنا الطبيعة لا –ولم تكن ابدا – تعتني بنا الملحد سام هاريس

Quote: نحن ابناء الفوضى والمكون الاصيل لكل تغير هو الفناء , في الجذر ليس ثم الا الفساد وامتداد الفوضى الذي لايمكن اقتلاعه الغاية ضائعة وماتبقى هو الطريق , هذه هي الكابة اللتي يجب ان نتقبلها حين نمعن النظر بعمق وعقلانية في قلب الكون الملحد بيتر اتكنز

Quote: ولكن مهما كان امر النموذج الذي ستستبين صحته فانه ليس بينها نموذج مريح ومطمئن اذ يكاد يستحيل على بني الانسان الا يعتقدو بوجود علاقة خاصة بينهم وبين الكون وان الحياة ليست مجرد نهاية مضحكة لعوارض متتالية تعود في الماضي الى الدقائق الثلاث الاولى الملحد ستيفن واينبرغ

Quote: الانسان هو نتاج عملية مادية الاغاية لها لم يكن في حسبانها ولم يتم التخطيط لوجوده وهو حالة من المادة وصورة من الحياة وصنف من الحيوان ونوع من رتبة الرئسيات التطوري جايلورد سيمسون

Quote: لكن حياة الانسان في الكون ليست اعظم من حياة محارة ديفيد هيوم

Quote: لا يوجد مستند لرؤية البشر ككائن أرقي من غيره كريستوفر مانيز

Quote: حياة رضيع ليست أغلى داروينيًا من حياة شبمانزي أو خنزير بيتر سنجر

Quote: اي رضيع ليس اكثر انسانية من خنزير بالغ ريتشارد دوكنز

Quote: ما أهمية الأخلاق لتقدم المجتمع والتطور الحضاري؟ لا شيء بل لعلها تكون ضارة. بيرنارد ماندفيل

Quote: فكرة وسائل الوقاية الصحية وتدخل الدولة في الحماية الصحية لمواطنيها وتلقيحهم تعارض أبسط بديهيات الانتخاب الطبيعي، وكذلك مساندة الضعفاء أو محاولة حماية المرضى والحرص على بقائهم! هربرت سبنسر

Quote: إن الثروات تُحدَد تبعاً لقانون البقاء للأقوى جيمس هل

Quote: من الخطأ الشديد مجرد محاولة منع الفقر أو الإفلاس أو مساعدة الضعفاء أو محدودي الإنتاج..، مجرد مساعدة هؤلاء خطأ جوهري في النظرية الدروينية، لأنه يتعارض أساسا مع الانتخاب الطبيعي natural selection، وهو جوهر الداروينية

Quote: الفوزان عضو هيئة كبار العلماء واللجنة الدائمة للافتاء يقول الاسلام لم يحرم سبي النساء ومن ينادي بتحريم السبي جاهل وملحد

---

Post: #166 Title: Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� Author: مجدى محمد عبد الله Date: 10-18-2015, 05:33 PM Parent: #165 Quote: ولم نسمع من قبل بأن قانونًا قد توقف عن عمله، هل سمعنا أن قانون الجاذبية قد توقف أو أن قانون الطفو قد توقف الفيزيا بالسمع والالحاد بالنظر ص 1 التطور ثابت لانو ماسمعنا بي وقف الجاذبية ثابتة لانو ماسمعنا بيها وقفت قانون الطفيح ثابت لانو ما سمعنا بيه وقف مصدرية الاخلاق ثابتة لانو ليس بالامكان ابدع مما كان

---

Post: #167 Title: Re: يا دكتور عمّار مِلْك اليمين عبودية لها ار� Author: مجدى محمد عبد الله Date: 10-18-2015, 05:40 PM Parent: #166 آ ناس هوي سمعتوا بالجاذبية وقفت لا سمعتو بي قانون الطفيح وقف لا وعلي الطلاق آ بقيفن تاني آ ناس الطبيعة دي عرفوها بالسمع ولا بالعقل بالسمع وتيب ياخ عاملين لينا غاغة مالكم