تنفيذ حكم الاعدام ضد (المدانيين) بقتل محمد طه جريمة اخري بحق الدارفوريين

Quote: أولاً الوقائع: ثانياً: مناقشة بينة الاتهام هل قدم الاتهام بينة وراء مرحلة الشكل المعقول تربط المتهمين بالجرم محل الدعوى؟ - البينة بالجرم محل الدعوى؟ - البينة الوحيدة في هذه الدعوى هو الاعتراف المعدول عنه. والذي كان نتيجة للتعذيب والاكراه البدني والمعنوي. اذن ما هي حجية الاعتراف المعدول عنه في الاثبات؟ نص المادة /22 (1) من قانون الاثبات لسنة 1994 (لا يصح في المعاملات الرجوع عن الاقرار الا لخطأ في الوقائع على ان يثبت المقر ذلك؟ بمفهوم المخالفة يجوز الرجوع عن الاقرار في المسائل الجنائية .. .. وخاصة اذا كان العدول عن الاقرار يرجع الى عدم صحة الاقرار نفسه وفقاً لمقتضيات المادة (20) من قانون الاثبات. وتنص المادة (20) من قانون الاثبات لسنة 1994م على الآتي: 1/ لا يكون الاقرار صحيحا اذا كذبه ظاهر الحال . 2/ لا يكون الاقرار صحيحاً في المسائل الجنائية. اذا كانت نتيجة لاي اقرار او اكراه. اذن يشترط لصحة الاقرار ثلاثة شروط:- 1- الا يكذبه ظاهر الحال. 2- الا يكون نتيجة اكراه. 3- الا يكون نتيجة اغراء. فهل هذه الشروط تنطبق على الاقرارات التي صدرت من المتهمين في هذه الدعوى؟ الإجابة بالنفي ذلك في ثلاثة ابواب. الباب الأول: - هل الإقرارات محل هذه الدعوى يكذبها ظاهر الحال؟ نعم وقد انحصرت الاقرارات في (5) نقاط:- أ/ لقد ذهبت كل الاقرارات المتناقضة الى ان قتل المجني عليه ثم في المسرح (3) في غرفة المتهم السادس. ب/ ان الذبح والنحر فوق الجردل معروض اتهام رقم (5) ج/ ان هنالك اجتماعات تنفيذية انعقدت في المسرح (3) والاجتماع الاخير تم في ليلية الحادث وحضره كل المتهمين العشرة اضافة الى ثلاث متهمين آخرين ثم اطلاق سراحهم وانعقد الاجتماع الساعة 8 مساءا. د/ ان هنالك علاقة صداقة بين المجنى عليه والمتهم العاشر (عبد المجيد علي) .. وأن الأخير يزور دار الصحيفة بصفة مستديمة كل صباح. هـ/ ان المجنى عليه اختطف بواسطة المتهمين وحمل على عربة كورلا تم استئجارها من سمسار يدعى نورين. وهذه النقاط الخمسة كلها يكذبها ظاهر الحال وذلك من خلال البينات التي قدمت بواسطة الاتهام أولاً ثم الدفاع ثانياً. لذلك لابد من مناقشة كل نقطة على حدا وفقاً لبينات الاتهام والدفاع: اولاً: هل تم قتل المجنى عليه في مسرح الجريمة ثلاثة؟ ظاهر الحال يكذب ذلك من خلال البينات الظرفية والمباشرة : من مستندات وشهود. أ/ البينات الظرفية: هنالك بينات ظرفية قوية تسير في اتجاه واحد هو عدم حدوث جريمة في المسرح (3) وهي:- 1- عدم وجود أي اثر مادي للجريمة المسرح (3). 2- كل البينات المادية (المعروضات) التي تحصل عليها الاتهام في هذا المسرح وهي الجردل معروض اتهام رقم (5) والستائر معروض اتهام رقم (6) لا توجد بها اثر للجريمة ، بل ان الستائر تم شرائها بعد الحادث حسب افادة الشاهد الدفاع الثاني. 3- لقد اكد المتحري الاول انه تم اخذ تراب من الغرفة (غرفة المتهم السادس) وعينات من المرحاض وارسلت للتحليل خارج السوداتن وكانت النتيجة سلبيه. لا تخدم التحري. 4- لقد ذكر المتحري الاول انه تم استخدام الكلاب البوليسية وكذلك اكد شاهد الدفاع (21 ) عبد الله خاطر استخدم الكلب البوليسي في المسرح (3) وكانت النتيجة سلبيه على الرغم من ان بينة الكلب البوليسي لا تعتبر بينه الا ان العدالة تقتضي ان تفسر البينه السلبيه له لصالح المتهم. 5- لقد اكدت الوقائع بالبينات الثابته التي لا محل للجدل حولها ان هناك اشخاص خلاف المتهمين يقيمون في المسرح (3) بصفة مستديمة وان الاقرار المعدول عنها لم تشر اليهم ولا الى دورهم السلبي او الايجابي اثناء الاجتماعات المزعومة او التنفيذ. ثانياً: هل تم ذبح المجنى عليه فوق الجردل معرض الاتهام؟ 1/ يجب ان تاخذ المحكمة علمياً قضائياً حول ان لكل مذبوح حركة اثناء الذبح ما يعرف (بفرفرة المذبوح) ، وانه لا يمكن ان يثبت شخص بوزن الانسان العادي وهو يفرفر فوق جردل يوزن الجردل المعروضات اذا وضعنا في الاعتبار ان المجنى عليه كان يتحدث مع المتهمين بكامل قواه العقلية حسب ما زعم في الاقرارات المعدول عنها. اذن كيف تم تجميع دم المجنى عليه فوق جردل بهذا الوزن وهو (يفرفر) بكل قوته الجسمانية؟ ثالثاً: هل هنالك اجتماعات تنفيذية تمت في المسرح (3)؟ ظاهر الحال يؤكد عدم وجود او حدوث هذه الاجتماعات المذعومة كما اكدت البيانات كما ذكرنا من قبل ان هنالك افراد آخرين يقيمون في هذا المنزل لم تشر الاعترافات الى كيف تم التعامل معهم اثناء الاجتماع. رابعاً: هل هنالك علاقة بين المتهم العاشر والمجنى عليه وانه يزوره بصفة مستديمة في دار صحيفة الوفاق وفي منزله احياناً؟ الاجابة بالنفي؟ لم يدعي احد العاملين بالصحيفة انه راي المتهم العاشر مع المجنى عليه في أي وقت او ساعة من ساعات اليوم. ولو بالصدفه على الرغم من ان تحريات أكدت وجود حارس اعمال يبيتون في دار الصحيفة حتى الصباح أي حتىحضور المجنى عليه . ولا احد منهم شاهد المتهم العاشر مع المجنى عليه. خامساً: هل تم اختطاف المجنى عليه بواسطة عربة كورلا ثم استئجارها من سمسار يدعى نورين؟ 1- لقد اكد المتحري الاول عدم الحصول على سمسار يدعى نورين وكان يملك عربه كورلا في دلاله الصحافة. 2- لقد ذهبت الاقرارات المعدول عنها ان المتهمين ارشدوا على بعضهم البعض فلماذا لم يرشدون الى المدعو نورين؟ 3- لقد ثبت ان قتل المجنى عليه تم في فصل الخريف وقد اكد المتحري الاول عن وجود اثر لأمطار هطلت في أول قبل يوم الحادث. وقد اكد شاهد الدفاع الثاني ( فيصل عبد الله آدم) عدم امكانية وصول عربة الى مسرح (3) في فصل الخريف في حين ان الاقرارات تشير الى وصول المجنى عليه الى المسرح (3) على ظهر عربة كورلا – علماً بان الكورلا من العربات ذات الدفع الثنائي والصغيرة العجلات نسبياً فكيف عبرت الطين ومياه الامطار الى المسرح ثلاثه. وقد نشرت الصحف خبر هطول امطار غزيرة في ولاية الخرطوم في الليلة السابقة للاحداث. عطت الحركة السابقة للاحداث . عطلت حركة المرور واغلقت المدارس أبوابها (صحيفة رأي الشعب). سادساً: بالاضافة الى ما ذكرناه من بينات طرفيه ومباشرة التي تؤكد ان الاقرارات تكذبها ظاهر الحال ايضاً هنالك بينات مستندية وشهادات شهود