أكذوبة الخلافة والخلاف، هل نحن أمة مغفلة ؟

أكذوبة الخلافة والخلاف

علاء الدين شاموق
[email protected]

توفي الرسول الأعظم عليه الصلاة والسلام في العام الثالث عشر لهجرته الشريفة أي قبل ما يقارب ألفاً وأربعمائة وعشرة سنوات هجرية، كانت وفاته حداً فاصلاً بين وحدة المسلمين وتشرذمهم حيث ظهرت الخلافات بين المسلمين والرسول صلى الله عليه وسلم على فراش الموت لم يغادر هذه الفانية لحاقاً بالرفيق الأعلى. لم يكن الخلاف بين المسلمين جديداً عليهم بل هو قديم قدم الدعوة نفسها، فقد كان المسلمون الأوائل دائمي الخلاف فيما بينهم ولكن مرجعية النبي صلى الله عليه وسلم كانت دائماً الفيصل لما يشجر بينهم، لذا لم تصل خلافاتهم إلى تلك المراحل المميتة من الخلاف كما حدث بينهم فيما بعد.

لم يكن صلى الله عليه وسلم غافلاً عن هذه الحقيقة في حياته مطلقاً بل كان دائم التحذير لأمته الحاضرة من الشقاق والخلاف وإن كان مقراً بوجوده ولم ينكره، ورغم الابتلاءات التي مرت بها الدعوة الإسلامية في مهدها وحوجتها لوحدة الصف فإن الخلاف كان موجوداً، بل أن البعض كان يختلف مع الرسول صلى الله عليه وسلم كما حدث مع عمر بن الخطاب رضي الله عنه في صلح الحديبية حين خالف الرسول صلى الله عليه وسلم في الصلح مع مشركي مكة، وكما حدث مع سعد رضي الله عنه حين قال للرسول صلى الله عليه وسلم أنه لن يحضر أربعة شهود إن وجد رجلاً مع امرأته بل سيعاجله برمحه، كانت الخلافات تحل دائماً بحكمة الرسول الأعظم وحنكته ولم يكن هناك خلاف غير قابل للحل.

كان صلى الله عليه وسلم يملك سلطة التشريع والقضاء والتنفيذ أي أن جميع السلطات كانت بيده ولم يكن ينازعه في ذلك أحد، حيث أنه هو الوحيد بين أتباعه الذي لا ينطق عن الهوى بل ينطق عن إرادة المولى عز وجل، هذا الشيء رغم خلافات المسلمين الكثيرة لم يختلفوا أبداً عليه لحظة واحدة، كانوا جميعاً متفقين على تفرد الرسول صلى الله عليه وسلم بصفات لا تنبغي لأحد من بعده.

جميع خلافات المسلمين التي ظهرت إلى السطح بعد وفاة الرسول صلى الله عليه وسلم كانت من نوع الخلافات القابلة للحل، أجزم تماماً أن المسلمين لم يختلفوا أبداً على مسائل الفقه والتشريع خلافاً يؤدي إلى الشقاق والتفرق، بل كان الجميع يختلفون على هذه الأمور ثم يردونها إلى الله والرسول كلٌ بحسب اجتهاده فتعود النتيجة يقيناً بنتيجة الرد، ولكن الاتفاق على وحدة المصدر كانت كفيلة برد الأمور إلى نصابها، حتى في عصرنا الحالي لا يتفرق المسلمون على جوهر الإسلام ولا على فروعه.

الخلافات الحقيقة بين المسلمين كانت ولا تزال خلافات سياسية في المقام الأول، فبعكس الرسول صلى الله عليه وسلم الذي كان يتنزل عليه الوحي من السماء ليخبره بالاتجاه الصحيح ليسير عليه، كأن من أتى من بعده من الخلفاء أناس ليسوا معصومين ولا يتنزل عليه الوحي من السماء ليفصل لهم فيما فهم فيه يختلفون، فهم ورثوا السلطة السياسية عن الرسول صلى الله عليه وسلم وتعاطوها مع فارق وحيد أن واحداً منهم لم يكن مثل الرسول صلى الله عليه وسلم في القدرات والملكات، بل أنهم كانوا يظنون أن ما ينطبق على الرسول صلى الله عليه وسلم ينطبق عليهم تمام الانطباق. لذلك لم يكن مستغرباً أن تظهر الطوائف الإسلامية المختلفة ونلاحظ هنا كلمة طوائف وهي تعني كل فئة من المسلمين تؤمن بما لا يؤمن به الخليفة المسلم، على عكس عهد الرسول صلى الله عليه وسلم الذي كان ما يؤمن به هو حقيقة المرجع للجميع، يمكننا ببساطة أن نلاحظ ذلك فنحن إلى هذا اليوم نطلق على الشيعة طائفة والحرورية طائفة والقدرية طائفة والجهمية طائفة والخوارج طائفة والمعتزلة طائفة بل حتى الأشاعرة نسميهم طائفة، ولكننا لا نملك اسماً واحداً لأنفسنا فنحن من يسمي الناس لأننا أتباع خليفة المسلمين منذ الأزل وهو الذي كان يملك سلطة إطلاق الأسماء والألقاب على من يخالفه في المذهب أو الفكر.

الخلافة الإسلامية الموحدة على مر العصور أكذوبة كبرى ظللنا نرددها حتى آمنا بها، وهي خدعة سياسية أخذت هالة القداسة الدينية دونما سبب فهذا اللفظ لم يرد في كتاب الله ولا مرة واحدة بل أن ما ورد في كتاب الله يؤكد تعدد الخلافات حيث قال تعالى : (وإن طائفتان من المؤمنين اقتتلوا فأصلحوا بينهما)، وهذه الآية تشير إلى ثلاث طوائف مسلمة لكل واحدة قيادة لوحدها، اثنتان تقتتلان وثالثة تصلح بينهما، فإذا كانت الخلافة السياسية واحدة كما نعتقد فمن سيقاتل من ؟ ومن سيصلح بين من ومن. هذا في كتاب الله أما في السنة المطهرة فقد وردت كلمة الخلافة في الحديث الشريف : (عليكم بسنتي وسنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي)، ولكن الحديث هنا اخبرنا بشيئين هما السنة والخلافة ولكن ما المقصود بالسنة وهل خلافة السنة تعني سنة الخلافة ؟ لا يشير الحديث إلى خلافة سياسية بل يشير إلى الخلافة الروحية التي هي سنة النبي صلى الله عليه وسلم.

ربما يكون أبوبكر الصديق رضي الله عنه خليفة روحي للرسول صلى الله عليه وسلم بمعنى أنه رجل صالح راشد مهدي أمين على سنة النبي صلى الله عليه وسلم، ولكن ما علاقة هذا بتولي السلطة السياسية ؟ هل كانت سنة النبي صلى الله عليه وسلم هي السياسة والحكم فقط دون غيرها ؟ قطعاً لا، فإذا كنا نعني ذلك فإمام المسجد هو خليفة للرسول صلى الله عليه وسلم في الصلاة، والقاضي هو خليفة له صلى الله عليه وسلم في القضاء، والمعلم هو خليفة له صلى الله لعيه وسلم في التعليم، ورئيس الدولة هو خليفة الرسول صلى الله عليه وسلم في الحكم، كلنا يعلم أن علي بن أبي طالب كرم الله وجهه كان الخليفة السياسي الرابع للرسول صلى الله عليه وسلم ونحن لا نقدح في انه كان مهدياً وراشداً، ولكنه لم يكن خليفته في السلطة القضائية فقصته مع اليهودي الذي ذهب معه إلى قاضي المسلمين تدل على أن علي بن أبي طالب كرم الله وجهه لم يكن قاضي المسلمين مثل الرسول صلى الله عليه وسلم ولكنه كان خليفته في الحكم والسياسة وبعض الأمور الأخرى ولم يكن خليفة له فيها كلها.

ننطلق إلى نقطة أخرى، وهي نقطة الذنب والخطيئة السياسية، لم يرد مطلقاً لا في حديث الله ولا في سنة الرسول صلى الله عليه وسلم أي إشارة لا من قريب ولا من بعيد إلى أن الخلاف السياسي والفكري موجب من موجبات غضب الله، لم يكن هناك مطلقاً ما يشير إلى ذلك، فالإثم كما عرفه الرسول صلى الله عليه وسلم هو ما حاك في نفس الشخص وخاف أن يطلع عليه الناس، وهذا لعمري تعريف ما بعده تعريف. يمكننا أن نتساءل ببراءة من يختلف مع من، ومن هو الشخص المكلف من عند الله بتتبع أخطاء الناس، ومن هو المختلف ومن هو المختلف عنه، أي أين التيار الأصلي وأين الفروع ؟ كان الخلفاء العباسيون يروجون لحديث مكذوب عن الرسول صلى الله عليه وسلم يقول فيه أنه أخبر جدهم العباس أن الخلافة في بنيه إلى قيام الساعة !!! اضطررنا إلى الانتظار لمدة سبعة قرون لنعرف كذب هذا الحديث، ولم نكن نحن من كشف زيفه، بل كشف بعوامل خارجية تمثلت في غزو التتار واجتثاثهم للأكذوبة من جذورها، فيا ترى كم حديثاً مكذوباً عن الرسول غير هذا وضعه الخلفاء ؟ وكم يجب علينا الانتظار لمعرفتها، بمعنى آخر يمكن أن يعدم شخص وينفى من هذه الدنيا بناءً على حديث موضوع على يد دجال مأجور لصالح الخليفة أموي كان أو عباسي، هل سننتظر غزواً مغولياً لنفوق من غفوتنا ؟

حتى الفكر كان محرماً إلا ما كان موافقاً لفكر الخلفاء واتجاههم ليس الفكر المادي بل حتى الفكر الإسلامي كان محرماً، فلننظر ما قاله الخليفة للإمام مالك بن أنس رضي الله عنه : لو شئت أحمل الناس حملاً على موطأك، فكان رفض مالك ذلك الرفض الذي سجله له التاريخ والذي دل على تقدمية فكره عن عصره بقرون، يمكننا أن نتخيل بناءً على ذلك مدى الفساد الفكري الذي كان يمارسه الخلفاء ضد هذه الأمة، فهم كانوا مجرد قطيع يحمله الخليفة على ما يراه مناسباً له من الأفكار والرؤى. هذا إمام أهل السنة أحمد بن حنبل يسجن ويعذب لأنه اختلف مع الخلفاء العباسيين حول خلق القرآن، ولم يخرج من سجنه وتعذيبه إلا حين أتى خليفة جديد كان موافقاً لأحمد بن حنبل ويؤمن مثله بأن كلام الله غير مخلوق !! ولم لم يجئ خليفة بهذه المواصفات فلربما كنا اليوم نؤمن بكفر ابن حنبل مثلما نؤمن بكفر الحلاج !!

والخلاف السياسي يمكننا أن نراه رأي العين في خلافنا – وأشدد على نون الجماعة والأصالة – مع الشيعة فهو خلاف سياسي القسمات والصفات ولم يكن قط خلافاً عقائدياً كما نعتقد، ولكن المفارقات المضحكة المبكية أن خلافنا معهم كان حول طريقة تولي الحكم في الإسلام، فهم يؤمنون بان الخلافة أو الحكم هو ملك عضود لأبناء فاطمة الزهراء الأئمة الأعلام المعصومين ويصرون على ذلك تمام الإصرار، بينما نحن نرى خلاف ذلك، ونؤمن بان الخلافة ليست ملكاً عضوداً بل هي ديموقراطية وحرية اختيار يشترك فيها المسلمون لاختيار حاكمهم كما حدث في سقيفة بني ساعدة. المضحك المبكي هنا أننا بعد أربعة عشر قرناً نرى إيران قلب التشيع ومعقله في عصرنا هذا تمارس نظام حكم إسلامي ديموقراطي أصيل رغم بعض المآخذ عليه إلا أنه يفوق بمراحل الملك العضود الذي رفضناه قبل أربعة عشر قرناً لسلالة النبي محمد صلى الله عليه وسلم، لنعطيه في عصرنا هذا لملوك وأكاسرة يحكمون أكثر من ربع دول العالم الإسلامي "السني".

المسلمون امة واحدة وإن تعددت مذاهبهم وتشعبت بهم الفرق، إخوة تتكافأ دماؤهم ويسعى بذمتهم أدناهم، لذا يجب على كل مسلم الانتباه إلى هذه النقطة وإلغاء الأوصاف التي نصف بها بعضنا البعض، فلا يوجد في الإسلام على سبيل المثال سلفي ولا صوفي، ولكن يوجد مسلم متمسك بالظاهر ومسلم غارق في الباطن، ولكن خليفة المسلمين حين كان متمسكاً بالظاهر سمى من خالفه صوفياً، وحين غرق في الباطن سمى من خالفه سلفياً، وهما الاثنان مسلمان ينهلان من كتاب الله وسنة نبيه. لقد فرقت السياسة بين المسلمين على مر العصور أكثر مما جمعت بينهم وهي لازالت تفرق دون أن نعي حقيقة ذلك التفريق، فهو لا يبدأ فراقاً عقائدياً ولكنه يكون خلافاً سياسياً ثم يصبح شقاقاً دينياً ليصير بعد ذلك فراقاً أبدياً.

جميع الفرق الدينية الإسلامية كانت عبارة عن مجموعات فكرية وسياسية مناهضة للتوجه الفكري والسياسي العام للدولة، أو كما نسميها بلغة اليوم أحزاب معارضة، ونظراً لكون هذه الفكرة - فكرة المناهضة والمعارضة - لم تكن مكتملة كما هي في عصرنا الحالي بحيث يقبل كل طرف الآخر ويؤمن بحقه في الاختلاف والاعتقاد، كان نصيب المخالف تأصيل العقوبة وإكسابها الشرعية ومن ثم تنفيذها فيه، بحيث يعدم المخالف ويشرد باسم الدين كقاطع الطريق، ورغم مرور السنوات الطوال وتكرر التجربة إلا أننا لم نتعظ منها وأخشى أن يأتي ذلك اليوم الذي يحرّم فيه رجال حزب سياسي - يتحول عبر الزمان إلى فرقة دينية لأن أحزابنا جميعها مبنية على أسس عقائدية – الزواج من نساء حزب متحول آخر، كما حرمنا من قبل دون سند أو دليل زواج السني من الشيعية، لأن رياح الفراق والشتات داخل الأحزاب الواحدة تعصف بشدة كما أراها فوق سماوات الوطن، فتعالوا إلى كلمة سواء بيننا وبينكم ألا نعبد إلا الله ولا نشرك به شيئاً.

علاء الدين شاموق
[email protected]

.

(عدل بواسطة ود شاموق on 12-29-2002, 08:09 AM)

الأخ ود شاموق والمشاركين الكرام

تحية وسلاما

الخلافة

الخلافة في الحقيقة هي خلافة الله. وبهذا المعنى كان الأنبياء والرسل هم خلفاء الله على الأرض منذ آدم عليه السلام. قال تعالى "وإذ قال ربك للملائكة إني جاعل في الأرض خليفة قالوا أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء ونحن نسبح بحمدك ونقدس لك قال إني أعلم ما لا تعلمون"ـ البقرة 30
وقد جاء في القرآن قول الله سبحانه وتعالى لنبيه داود: "ياداود إنا جعلناك خليفة في الأرض فاحكم بين الناس بالحق ولا تتبع الهوى فيضلك عن سبيل الله إن الذين يضلون عن سبيل الله لهم عذاب شديد بما نسوا يوم الحساب" ص 26. ونحن نعلم أن سيدنا داود كان أول أنبياء بني إسرائيل الذي جمع النبوة والملك، ثم خلفه إبنه سيدنا سليمان ملكا نبيا أيضا. وقد كانت هذه حقبة مهمة من تطور الحكم الديني الذي جمع السياسة والدين.
وقد جاء عهد نبينا عليه أفضل الصلاة والسلام فخير بين أن يكون نبيا ملكا أو نبيا عبدا فاختار أن يكون نبيا عبدا حتى ظهرت بوادر التآمر على حياته كما يخبرنا التاريخ والسيرة، فجاءت الهجرة إلى المدينة ونسخت آيات الإسماح والحرية التي كانت في مكة ونزل قرآن الجهاد وقتال الكفار [راجع كتب الأستاذ محمود].. وبالرغم من أن دولة المدينة قامت على حكم النبي كقائد للجيش وكقاضي وكحاكم إلا أنه لم يكن يتميز على المسلمين كما يتميز الملوك وقد استطاع ذلك بفضل أدبه مع ربه.. ولكنه كان يعلم أن هذا المستوى المتفرد لن يدوم طويلا وذلك لطبيعة دولة المدينة التي اعتمدت الجهاد ضد الكفار والوصاية على المسلمين بما يستوجب الطاعة.. وقد تنبأ بأن تكون الخلافة بعده ثلاثين سنة ثم تصير ملكا عضوضا، وقد حدث ذلك بالفعل منذ حكم سيدنا معاوية رضي الله عنه.
ومن هنا كان الخلفاء، بمعنى خلفاء الله، أربعة وهم النبي محمد صلى الله عليه وسلم، وسيدنا أبو بكر، وسيدنا عمر، وسيدنا عثمان رضي الله عنهم أجمعين. أما سيدنا علي وسيدنا معاوية فقد بدأ بهم تفرق المسلمين إلى فرقتين، وعرف المسلمون على عهدهم خلافتين الأولى بالشام عليها سيدنا معاوية، والثانية بالكوفة عليها سيدنا علي. وقد دخلوا حربا انتهت بهزيمة جيش سيدنا علي ونهاية دولة الكوفة. وأي إسم للخليفة بعد هذا لا ينطبق عليه معنى خلافة الله على الأرض وإنما كان الحاكم هو خليفة أبيه أو خليفة من سبقه في الحكم على أمور المسلمين، وقد اعتمدت على البيعة والطاعة.
والسؤال المهم الآن هو: هل تكفي هذه المواصفات لحكم الدول في هذا العصر؟؟ وسأترك أمر الخوض في هذا السؤال حتى لا أغير موضوع البوست.

والشكر لك يا ود شاموق
والسلام