مجموعة من المحامين المصريين التقدم بشكوى قضائية ضد أسامة أنور عكاشة لإساءته لصحابي

Quote: ما هو المعلوم من الدين بالضرورة؟ د. عمرو اسماعيل سؤال أوجهه بنية سليمة الى الجميع لأنى سمعت هذه الجملة فى كل اتهام يوجه إلى صاحب رأى قد يخالف المألوف بصرف النظر عن صحة هذا الرأى من عدمه. سمعنا هذه الجملة فى الإتهامات التى كيلت للشيخ طنطاوى في قضية الحجاب رغم أنه لم ينكر أن الحجاب فرض دينى. وسمعنا نفس الأتهام لفرج فودة قبل قتله، ونجيب محفوظ قبل الإعتداء عليه، ونصر أبو زيد قبل الحكم بتفريقه عن زوجته. وهانحن نسمع نفس الكلمة كمبرر لاتهام أسامة انور عكاشة في دينه عندما قال رأيه في عمرو بن العاص..رغم ان نفس هذا الرأي كُتِبَ في كُتُب التراث والتاريخ الاسلامي المعتبرة كالبداية والنهاية وتاريخ ابن خلدون وغيرها..جملة نسمعها كثيرا و لكنى لا أعرف ماذا تعنى بالضبط.ورغم أنى لا أدّعي إطلاقاً التفقه فى الدين، ولكنى كمسلم بسيط كنت أعتقد أن ما هو معلوم بالدين بالضرورة هو شهادة لا أله ألا الله وأن محمدا رسول الله والإيمان والتصديق بأركان الأسلام من صلاة وصوم وزكاة، والحج إلى بيت الله الحرام لمن استطاع إليه سبيلا. وهذا ما يعرفه أى مسلم مهما كان بسيطا أو جاهلا مثلى. أما لماذا أسال فهو مخافة أن أكتب أو أبدي رأيا قد يعتبره البعض مخالفا لما هو معلوم من الدين بالضرورة، فأتهم بالزندقة أو أجد نفسى مذبوحا رغم حسن نيتى. فإذا كان الشيخ طنطاوى الذى هو شيخ الأزهر و العالم الجليل قد اتهم من قبل البعض أنه خالف ما هو معلوم من الدين بالضرورة، فما بالك بواحد غلبان مثلى كل ذنبه أنه مهموم بالحالة السيئة التى وصلت لها بلده التى يعشقها والتى يعيش وسيعيش فيها أولاده وأحفاده، وقرر أن يمارس حقه الدستورى فى أبداء رأيه المتواضع..وبما أننا نعيش فى بلد المكون الثقافى والحضارى الأول لغالبية شعبه هو الإسلام، فلابد أن يدخل مفهومنا للأسلام فى النقاش. وهنا المطب. فما أدرانى أننى لن أخالف ما هو معلوم من الدين بالضرورة حينئذ وبدون قصد. وفى نفس الوقت أنا مصمم على استخدام حقى وإلأ متّ كمدا وغيظا لأننى لا أستطيع أن أمشى جنب الحيط أكثر من هذا.فالحيط على وشك السقوط فوق نافوخي! لقد حاولت أن أجد تعريفا محددا و متفقا عليه لهذة الجملة فلم أستطع.. قد يكون هذا نتيجة جهلى أو تقصير مني. ولكنى كلّي رجاء أن تعذرونى وأن يفيدنى من يملك تعريفا لهذه الجملة يمكن أن يتفق عليه ولو عدد معقول من الخلق لأن الكثيرين(وهذا واضح من كثرة الأتهامات التى وجهت إلي) يعتبرون أنه لا يمكن فصل الدين عن السياسة و العكس. وبما أن معظم ما نكتبه له علاقة بالسياسة بطريقة أو أخرى فلابد أن تنزلق القدم..أرجوكم أفيدونى، فأنا خائف أن أكون فى هذه اللحظه أخالف ما هو معلوم من الدين بالضرورة. فأنا عبد لله فقير قد يؤمن وينادي بفصل الدين عن السياسة، ولكنه في نفس الوقت مسلم يؤمن أن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله ويحب الله ورسوله..عبد فقير ينادي بألا يتدخل رجال الدين في السياسة حتي لا يفسد كل منهما الآخر.. ولكنه يجل و يحترم رجال الدين عندما يفقهوننا في أمر ديننا لكي نزداد قربا من الله و نزداد حبا للخير و العدل.. عبد فقير يؤمن أن الدين لله والوطن للجميع و أننا جميعا مسلمون وأقباط أخوة في هذا الوطن لنا نفس الحقوق و علينا نفس الواجبات ويجب أن نكون جميعا متساوون أمام القانون..ولكنه القانون المصري وليس الأمريكي أو الكندي أو السعودي ويؤمن أن من حق الأنسان أن يعبد الله بالطريقة التي يراها صحيحة و لكنه في نفس الوقت يؤمن أنه ليس من حقه أن يجبر الآخرين على اتباع طريقته لأن أثمن ما خلقه الله في الانسان وميزه به عن بقية مخلوقاته هو حرية الأختيار و تحمل مسئولية هذا الإختيار. فهل في ما سبق إنكار لما هو معلوم من الدين بالضرورة ؟ عندما قال اسامه أنور عكاشه رايه في عمرو بن العاص وهو رأي مشتق من كتب التراث والتاريخ الاسلامي لعلماء أجلاء أمثال ابن كثير وابن خلدون فهل أنكر في نظر من هاجموه شيئا لا نعرفه مما هو معلوم من الدين بالضرورة.. هل عمرو بن العاص هو من أصول الاسلام؟ نحن اول من ندعي انه لا قدسية الا لرسولنا الكريم صلي الله عليه وسلم وفيما أوحي الله أليه..ونحن من ندعي ان لا كهنوتية في الاسلام فماذا تكون الكهنوتية ان لم تكن ما يفعله من نصبوا أنفسهم متحدّثين رسميين باسم الله واسم الاسلام..هؤلاء الذين يريدوننا أن نحنط عقولنا..ونقطع السنتنا..هل هم أفضل من علماء أجلاء مثل من ذكرناهم و أفضل من الصحابة الاوائل الذين اختلفوا فيما بينهم الي حد الاقتتال وعمرو ابن العاص هو من أكبر المساهمين في هذا الاقتتال وبنص كلام كتب التاريخ المعتبرة وسأورد بعضها: يروي الذهبي أن عمرا سأل معاوية: أترى أنا خالفنا عليا لفضل منا عليه؟ لا والله، إن هي إلا الدنيا نتكالب عليها، وأيم الله لتقطعن لي قطعة من دنياك أو لأنابذنّك، فأعطاه مصر وأطلق له خراجها ست سنين، يعطي أهلها عطاءهم وما بقي له فجمع بذلك أموالا طائلة. وقال ابن خلدون في تاريخه: حدثنا خلف ابي قاسم حدثنا الحسن بن رشيق حدثنا الدولابي حدثنا ابو بكر الوجيهي عن ابيه عن صالح بن الوجيه قال‏:‏ وفي سنة خمس وعشرين انتقضت الاسكندرية فافتتحها عمرو بن العاص فقتل المقاتلة وسبى الذرية فامر عثمان برد السبي الذين سبوا من القرى الى مواضعهم للعهد الذي كان لهم ولم يصح عنده نقضهم وعزل عمرو بن العاص وولى عبد الله ابن سعد ابن ابي سرح العامري وكان ذلك بدء الشر بين عمرو وعثمان. كما قال عن بيعة عمرو لمعاوية: لما أحيط بعثمان خرج عمرو بن العاص إلى فلسطين ومعه ابناه عبد الله ومحمد فسكن بها هارباً مما توقعه من قتل عثمان إلى أن بلغه الخبر بقتله فارتحل يبكي ويقول كما تقول النساء حتى أتى دمشق فبلغه بيعة علي فاشتد عليه الأمر وأقام ينتظر ما يصنعه الناس‏.‏ ثم بلغه مسير عائشة وطلحة والزبير فأمل فرجاً من أمره ثم جاءه الخبر بوقعة الجمل فارتاب في أمره وسمع أن معاوية بالشام لا يبايع علياً وأنه يعظم قتل عثمان فاستشار ببنيه في المسير إليه‏.‏ فقال له ابنه عبد لله‏:‏ توفي النبي صلى الله عليه وسلم والشيخان بعده وهم راضون عنك فأرى أن تكف يدك وتجلس في بيتك حتى يجتمع الناس وقال له محمد‏:‏ أنت ناب من أنياب العرب وكيف يجتمع هذا الأمر وليس لك فيه صيت فقال يا عبد الله‏!‏ أمرتني بما هو خير لي في ديني ويا محمد‏!‏ أمرتني بما هو خير لي في دنياي وشر لي في آخرتي. اليس فيما رواه الذهبي ورواه ابن خلدون ما يؤكد ما قاله اسامة انور عكاشه؟ بل هناك ما هو اكثر مما قيل في كتب تاريخنا المعتبره عن عمرو ابن العاص وعن دوره في الفتنة الكبري..وعن ان عمرو بن العاص كان يؤلب على سيدنا عثمان لعزله عن مصر ثم بعد قتله انحاز الي معاوية طمعا في مصر وعن دوره في قضية التحكيم و غيرها؟ فلماذا تمنعون عنا قراءة تاريخنا بصدق لنتعلم منه ونتلافي الاخطاء..ولماذا تصرون ان نقدس بشراً فانين أخطأوا وأصابوا وهم انفسهم لم يعطوا انفسهم هذا الحق والاسلام نفسه منعنا من أن نقدسهم؟ ان منعنا من دراسة تاريخنا وتراثنا كما يجب يمنعنا من تنقية الكثير مما تسرب الي الاسلام واصبح و كأنه حقائق لا تقبل النقاش..وهو ما أدي الي ما نحن فيه الان من تردي علي جميع المستويات .. وما أدي الي اعتبار الارهاب بطولة..وما أدي الي رفض الديمقراطية والتقدم والحضارة..رغم ان الاسلام نفسه كان ثورة حضارية وثورة ضد الظلم وضد احتكار القلة للثروة والسلطة علي حساب الغلابة والفقراء..رغم ان الاسلام كان دعوة الي العقل والتفكير والتدبر..ولكننا بفضل فقهاء السلطة وفقهاء التكفير وتقديم النقل علي العقل وصلنا الي ما نحن فيه..أعطينا عقولنا أجازة بدون مرتب وتحولنا الي عالة علي الامم الاخري..الامم الاخري تعمل وتفكر وتنتج وتكتشف الجديد في كل مجال ونحن ما علينا الا ان نستهلك ونقنع أنفسنا اننا خير أمة أخرجت للناس وأن الله قد سخرهم لنا..والي الوقت الذي نستيقظ فيه من هذا الوهم..فسنظل علي ضعفنا وهواننا علي انفسنا وعلي الاخرين رغم كمية الدماء التي تهدر علي ايدي ابطالنا من أمثال الزرقاوي ومن شابهه .. فهنيئا لنا به وهنيئا لنا بهذه الجملة المسلطة علي رقبة كل من يحاول ان يستعمل عقله, أنكار ما هو معلوم من الدين بالضرورة..دون ان يتبرع لنا عبقري ليعرف لنا هذه الجملة بالضبط . [email protected]