|
|
 Re: برنارد لويس (Re: محمود الدقم)
|
6-
ونظريا، فإن عنصر "الرضا" -رضا المحكومين على الحاكم- يعتبر عنصرا مهما في الإسلام. فسلطة الحاكم -سواء التي قد حصل عليها أو التي يريد الإبقاء عليها- تعتمد في الأصل على رضا المحكومين.
وفي النصوص الكلاسيكية العربية، نجد كلمة "البيعة" هي المسمى الأصلي الذي يعبر عن تلك الركيزة الأساسية للسلطة، وهو مسمى نطلق عليه بالإنجليزية لفظة homage، أي قيام الرعية بإظهار الولاء لراعيها. أما إذا أردنا تقديم ترجمة أكثر إيضاحا لكلمة "بيعة" -وهي التي تشتق من الفعل الذي يفيد "البيع والشراء"- فإنه بإمكاننا اعتبار "البيعة" صفقة أو عقدا يتم بين الحاكم والمحكوم، يلتزم فيه الطرفان بالتزامات مشتركة.
يصب بعض الناقدين لعناتهم على الواقع الإسلامي -بغض النظر عن النظرية الإسلامية- معتبرين ذلك الواقع مثلا حيا عن نموذج حكومي متسلط استبدادي متحجر. بل يذهبون إلى أبعد من ذلك، فيقولون التالي: "هذا هو حال المسلمين، وهكذا كان حالهم دائما، وليس بمقدور الغرب أن يفعل شيئا حيال ذلك". ولكن هذا ليس إلا قراءة خاطئة للتاريخ؛ إذ على المرء أن يعود قليلا إلى الوراء ليرى كيف وصلت حكومات الشرق الأوسط إلى تلك الحالة التي باتت عليها الآن.
الحقيقة أن تلك الحالة قد حدثت على مرحلتين. الأولى بدأت مع هجمة "بونابرت" المفاجئة، واستمرت حتى القرن العشرين. كان اللاعبون الأساسيون -ساعتها- هم حكام الشرق الأوسط الذي شعروا بمدى حاجة بلدانهم إلى اللحاق بالركب الحديث، ومن ثم أتبَعوا ذلك الشعور المر بالتوجه سريعا نحو تحديث مجتمعاتهم، بدءا بالحكومات نفسها.
هذه التحولات المجتمعية لم يقم بها الحكام الإمبرياليون -الذين كانوا يسعون دوما إلى التزين بالحشمة والوقار- وإنما قام بها الحكام المحليون، من سلاطين تركيا إلى بشوات مصر إلى شاهات إيران.. قاموا بها جميعا بنوايا طيبة حسنة ولكن بنتائج خطرة مفزعة.
كان التحديث modernization حينذاك لا يعني فقط إدخال النظم الغربية في الحكم والحرب والاتصالات، وإنما كان يعني أيضا إدخال أدوات الهيمنة والقمع التي أدت إلى تنامي سلطة الدولة الإسلامية بشكل مهول، لدرجة أضحى فيها الحاكم المسلم في القرن العشرين -حتى ولو كان حاكما لبقعة صغيرة من الأرض أو لدولة لا تُسمى بدولة- يمتلك من أدوات القوة والهيمنة ما لم يتمتع به الخلفاء والسلاطين في الماضي.
بل ما هو أسوأ من ذلك، أن تسبب التحديث في شل القوى المجتمعية الوسيطة -التجار وكبار الأعيان وزعماء القبائل- التي كانت تساهم بفاعلية في تقييد وتحديد سلطة الحاكم، والتي كانت تساعد على حفظ النظام المجتمعي التقليدي. فقد تم إضعافها تدريجيا، حتى أزيل معظمها؛ الأمر الذي أدى من ناحية إلى جعل الدولة أكثر قوة، والذي أدى من ناحية ثانية إلى تقليص الضوابط المفروضة عليها رويدا رويدا.
ومن أبرع الذين وصفوا ذلك الوضع المتحول، هو الضابط البحري البريطاني "أدولفوس سلايد" Adolphus Slade الذي كان يعمل مستشارا بالأسطول التركي، حيث أمضى هناك معظم حياته المهنية. فقد عقد مقارنة بين النبلاء القدامى -وهم أعيان الأرياف والطبقة البرجوازية في الحضر- وبين النبلاء الجدد الذين باتوا يشكلون جزءا من الدولة، وباتوا يستمدون سلطتهم وقوتهم من الحاكم وليس من جماعاتهم التي ينبثقون منها. فوصف "سلايد" عملية ذلك التغير قائلا: "النبلاء القدامى عاشوا على ملكيتهم"، و"الدولة هي ملكية النبلاء الجدد". وهو وصف إنما ينم عن رؤية عميقة للحقيقة، واستشرافية لما سيكون.
|
|
 
|
|
|
|
|
| |
محمود الدقم
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست