في الرد على الاستاذ كمال عباس في موقفي من الجمهوريين

Quote: ان التفسير الجمهورى قد وصفناه بانه غيرمفهوم شعبيا وغير متجانس منطقيا ؛ وذلك لان آيات الأصول التى يقولوا عنها انها القران المكى او السنة ؛ قد تنزلت وتمت الدعوة بها لمدة ثلاثة عشر عاما بمكة ؛ فكيف لم يتضح من البدء للشارع انها كانت اكبر من قامة انسان ذلك الزمان ؟ والانتقال المكانى لا يبر ر تجميدها وسحبها واستبدالها بايات الفروع ؛ اى بالشريعة وايات السيف والجزية والقوامة . ان النتيجة المباشرة والمفهومة – او غير المفهومة – شعبيا ؛ توصل الى استنتاج انه فى نظر الجمهوريين ؛ فان الشارع قد اخطا الحساب ؛ ولم يكن يعرف صفة الامة وزمانها ومكانها ؛ وضاع بذلك وقت الداعية وجهده فى هذه الدعوة المتجاوزة لوقتها وسط هؤلاء الناس ؛ فانزل لهم بعد ذلك ايات الفروع التى تناسبهم . ومن البديهى ان الجمهوريين ان الجمهوريين لا يذهبوا بالامور الى هذا التسطيح الفج ؛ ولكنها نتيجة منطقية اذا ما ذهبنا بنظرية الجمهوريين الى حدودها النهائية . التناقض الاول نراه من كون ان متابعة وقراءة دقيقة للقران ؛ تثبت ان هناك الكثير من الايات القائمة على التخويف والوصاية فى القران المكى ؛ كما هناك ايات كثيرة تقوم على التخيير والحرية ودعوة المساواة فى القران المدنى ؛ وهذه الايات الاصول عندما تاتى فى الفقران المدنى ؛ والفروع عندما تاتى فى القران الكى ؛ انما تضرب فى الصميم مجمل نظرية الجمهورين فى تقسيمهم السابق ؛ وما هو المعيار اذن لتقسيم القران الى ايات اصول وايات فروع ؛ وما مدى ارتباط ذلك بمكيته ومدنيته ؛ وهل هناك ضروة لمراجعة الفكرة الجمهورية فى هذا الجانب ؛ والبحث عن تفسير قديم - جديد لصيرورة النص القرانى ؛ تعتمد على علم اسباب النزول وعلى التحليل التاريخى لصيرورة الدعوة الاسلامية ؟ الامر الثانى وهو لماذا كان القرن العشرين مؤهلا اكثر من القرن السابع لعودة الاسلام فى مستوى السنة او فى مستوى ايات الاصول ؟ يزعم الجمهوريون انه قد ارتقى العقل فى هذا القرن ورقت القلوب حتى تهيات لاستقبال الاسلام فى هذا المستوى ؛ ونزعم نحن وقد فارقنا القرن العشرين بانه قد شهد من المآسى ما يوضح بقصر قامة انسان ذلمك القرن ومجتمعاته حتى عن مستوى قامة انسان القرون الوسطى فى مستوى التهيؤ الاخلاقى والروحى .. اننا نزعم بان هذا القرن قد كان قرن الانظمة الشمولية والحوب العالمية المدمرة وممارسات الابادة الجماعية والاستعمار والتطرف . ان نظرة نقدية توضح ان انسان هذا القرن لا يتفوق على انسان القرن السابع ؛ وقد ذهب البعض من السلفيين فى نظرتهم الماضوية الى انه اسؤا من ذلك الزمن ؛ بل وقد زعموا بانه يعيش جاهلية ؛ وقد استخدم الاستاذ محمود اكثر من مرة هذا المصطلح بدءا من شحنه بمفاهيم مقاربة للسلفية وانتهاءا بمفاهيمه الخاصة . الامر الثالث يتعلق باعتقاد الجمهوريين ان بعث الاسلام فى صورة السنة انما يتم من السودان ؛ بل وقد زعم الجمهوريون ان السودان مهيأ لحمل الرسالة ؛ ومضى الاستاذ محمود خطوة ابعد وقال ان السودان هو مركز دائرة الوجود على هذا الكوكب (جريدة الشعب – 27 يناير 1951) ؛ وفى ظننا ان هذا القول والاعتقاد انما يرجع فقط لواقع ولادة ونشاة الاستاذ محمود بالسودان ؛ وان السودان من واقع التخلف الاقتصادى والثقافى والحضارى ؛ لم يكن مهيا لا لتقبل الفكرة الجمهورية كما تبدت فى صورتها الفكرية والاجتماعية ؛ ولا لقيادة البشرية ؛ ناهيك عن ان يصبح مركزا لدائرة وجود على كوكبنا . ففى هذا السودان وفى القرن العشرين نمت افات الطائفية والشعوذة والدجل والسلفية والدكتاتورية والتعصب الدينى والشمولية طوال سنوات نمو الفكرة الجمهورية ؛ بل ان كل هذه الافات كانت تسير فى خط صاعد ؛ ادى فيما ادى الى ضرب الفكرة الجمهورية فى النهاية واغتيال رمزها وداعيها فى اخر المطاف . والسودان قد خرج من القرن العشرين وهو اكثر بؤسا وفقرا وتعصبا واحترابا مما كان عليه عندما بدا الاستاذ محمود دعوته واطلق تصوره عن الدور المركزى للسودان . اننا نعتقد من هذا المنطلق ان تقسيم الجمهوريين للاسلام الى سنة وشريعة ؛ هو تقسيم اعتباطى ؛ لا ينطبق مع تفاصيل النص القرانى ؛ ولا مع ما زعموه من تهيؤ القرن العشرين لعودة السنة ؛ ولا لدور السودان فى ذلك ؛ ونمضى ونقول ان سقوط هذا التقسيم المجرد والمتناقض ؛ يوضح وجود خلل جوهرى فى المنهج الجمهورى ؛ فاين يكمن الخلل يا ترى ؟