جِناية الإسلام المُعتدل

مرحباً هشام، قلت:

Quote: طالما لا توجد مرجعيَّة مُستقلة يُمكننا الاعتماد عليها لمعرفة مُراد النَّاص أو المُشرع فإنَّ أي حُكم (ولو كان إنسانيًا وأخلاقيًا) سيكون مُجازفةً فقهيَّة الغرض الوحيد منها هو إنعاش الدين الذي مات فعليًا عبر حركة التَّاريخ.

المرجعيّة بالنسبة للإنسان المعاصر محددة،

وهي (المنهج العلمي) في قراءة النصوص.

وقولك بأنّ الدين، قد مات فعليّاً عبر حركة التاريخ، يخالف الواقع.

وقولك:

Quote: تمامًا كأي شخص يُحاول إعادة تأويل أقوال أفلاطون أو أرسطو التي تجاوز التَّاريخ والواقع كثيرًا منها اليوم، فقط لأنَّ يخلع على أرسطو أو أفلاطون ثوب القداسة، والحقيقة أنَّ هذه القداسة هي وهمٌ لا يخص إلا صاحبه فقط، وعندها سيبقى جدال الفلاسفة المُعاصرين مع هؤلاء ضربًا من العبث، لأنَّهم في الحقيقة لا يسعون إلى المعرفة الفلسفيَّة، ولكن فقط لإيجاد موطئ قدم لأفلاطون وأرسطو في حركة الفلسفة المُعاصرة.

هذا وجه آخر من وجوه الخلاف بيني وبينك،

الفلاسفة الذين يقرؤون أرسطو قراءةً معاصرة،

باعتبار أن منهجه الفلسفيّ، كان منهجاً تجريبياً في صميمه،

هؤلاء هم أيضاً فلاسفة معاصرون!

نعم، لا ينبغي أن يُقدس إلا المقدس،

ولكن بقاء فكر أرسطو حيّاً على مدى قرونٍ طويلة،

ظاهرةٌ لا ينبغي ردُّها ولكن تأمُّلها والتساؤل عن أسبابها،

علماً بأن فلسفة أرسطو، هي من وجهة نظري (جِماعُ الوعي الإنسانيّ) قبله،

ومن المعلوم أن فلسفته قد استوعبت آثار مَن سبقه،

وأعادت بناء الفكر الفلسفي للإنسانيّة قبله،

بناءً منطقيّاً متكاملاً!

وعلى ما أظن الخلاف بيننا سيتبلور،

حول مسألة التطور، فالتطور واقع تاريخي ثابت،

لكن الفارق بين رؤيتي ورؤيتك:

أنك تراه تطوّراً مطلقاً.

وأنا أراه تطوّراً مقيداً، ويدور حول محور ثابت،

فالإنسان هو الإنسان،

والأخلاق هي الأخلاق،

والعلم هو العلم،

والفلسفة هي الفلسفة،

التطور المطلق المضطرد، الذي لا يتوقف لحظةً،

هو التطور العلمي التكنولوجي!

أما على الصعيد الإنساني والأخلاقي،

فالإنسان هو الإنسان، والخير هو الخير،

والشر هو الشر، والحرب هي الحرب،

والإيمان هو الإيمان، والإلحاد هو الإلحاد،

فقانون التطور، وقانون الحالات الثلاث لأوغست كونت،

مجرد موقف فلسفي، وليس قانوناً علميّاً!