جِناية الإسلام المُعتدل

ما عندي معلومة أكيدة حول وجود عقوبة قطع يد السارق قبل الإسلام، وإن كنت لا أستبعد ذلك، ولكن عمومًا قهذا يعتبر من أحد أدلة بشرية القرآن من ناحيتين:

1- أنه ابن بيئته وتاريخه

2- أنه لم ير فيه ضررًا واجب المنع

فمثلًا قتل الأطفال خشية الفقر كان عادة عربية، ورغم ذلك الإسلام عارض هذه العادة وحرمها. لماذا؟ لأنها عادة خاطئة ولاإنسانية، وجاء بقانون جديد يحرم فيه قتل الأطفال دون النظر إلى مكانة هذه العادة في المجتمع، ومدى تجذرها (الغلط غلط ولا مبرر) لكن سكوته عن عقوبة قطع يد السارق؛ بل وإقرارها كتشريع إلهي فهذا يعني أن الشارع لم ير في هذه العقوبة أي مشكلة إنسانية أو أخلاقية، فتبني القرآن لتشريعات بشعة سابقة يعني أنها لم تكن بشعة أصلًا من وجهة النظر الإسلامية في الوقت الذي كان فيه من الممكن للقرآن أن ينقل المجتمع العربي نقلة إنسانية إلى الأمام، بمنع قطع يد السارق من حيث هي عقوبة بشعة. وطالما لم يحدث هذا الشيء وجاء النص القرآني واضحًا بتحديد قطع يد السارق، فهذا يعني ضمنيًا القبول به كعقوبة، فمن نحن لنعترض على وجهة النظر الإلهية هذه الآن ونقول إن عقوبة قطع يد السارق عقوبة بشعة؟

السؤال الذي يطرح نفسه هنا، سواء كانت العقوبة موجودة قبل الإسلام أم لا، وسواء ورد في القرآن أم لا: هل قطع يد أي إنسان لغير الأغراض الطبية يعابر عملًا إنسانيًا؟

النص يا عزيزي تبارك هو تجميد للحظة التاريخية. اللغة تتطور، والمجتمع يتطور ولكن النص ثابت. وثبوت النص ليس فقط بثبوت الحرف؛ بل بثبوت المعنى. فمثلًا لو أرسلتُ لك رسالة وكتبتُ فيها: "يا تبارك عليك بالرياضة منتصف النهار على الدوام، وعليك بتناول المشروبات الساخنة 3 لترات يوميًا طوال العام." وبطريقة ما، كنت ملزمًا بتنفيذ ما جاء في رسالتي، فهل سوف تكتفي بممارسة رياضة منتصف النهار في فصل الشتاء فقط لأن شمس منتصف النهار في السعودية قد تكون حارقة على عكس شمس منتصف النهار في بلجيكا؟ هذا سوف يعتبر اجتهادًا منك في فهم رسالتي، وهو خروج عن المعنى، لاسيما إذا عرفتَ أنني أعرف مناخ السعودية جيدًا، وإلا فإن اجتهادك هذا سوف يُغابر اتهامًا ضمنيًا لي بالجهل. الله يعلم ما كان وما سيكون، وبالتأكيد يعلم أنه سيأتي زمان تتغير فيه المجتمعات البشرية وتتطور، أفلم يكن قادرًا على سن قانون يصلح فعليًا لكل الأزمنة والأمكنة بحيث يلاقي القبول دائمًا دون أن نُضطر إلى تعديله بالاجتهاد فيه، وتأويله بطريقة مختلفة في كل مرة على النحو الذي يتسبب في الاختلاف وانقسام الناس إلى فرق ومذاهب وتيارات مختلفة؟ هذا والقرآن لا يحتوي على ما يشي بإمكانية هذا الاجتهاد أصلًا؛ بل العكس تمامًا، فيه آيات تنص على ضرورة الالتزام التام بما فيه دون أن يكون لنا الخيار والمناقشة.

أما فيما يخص موضوع الرجم، فالرجم عقوبة إسلامية أيضًا، وفي الحلقة الرابعة من برنامج هرطقات على اليوتيوب سوف أناقش موضوع الرجم بشيء من التفصيل، ولكن من الناحية المبدئية: دعنا نتفق على أن الجلد -أيضًا- ليس عقوبة إنسانية، وفيه امتهان لكرامة الإنسان؛ لاسيما مغ الأخذ بعين الاعتبار الأمر الواضح بعدم الرحمة والشفقة في تنفيذ العقوبة، هذا دون أن نتدخل في نقاش حول ما إذا كانت ممارسة الجنس بين بالغين راشدين بالتراضي جريمة فعلًا أم لا، ولكن هل يستوي لديك شخص متزوج زانٍ وآخر غير متزوج؟ كيف تكون عقوبتهما واحدة؟ أجد أن غير المتزوج له مبرر للزنى بينما ينتفي هذا المبرر لدى المتزوج، وبالتالي كان لابد للعقوبة أن تختلف، تمامًا كما أن يقتل دفاعًا عن نفسه ليس كمن يقتل قاصدًا متعمدًا، كذلك عقوبتهما ليست واحدة.