قضية مهند وقضية دكتورة نجاة (بوست غير جاد)

Quote: سلامات يا دكتورة وزوارها الأكارم.. الحقيقة لم أكن أنوي المشاركة بسبب بروز دوافع أخرى .. غطت على المساعي القلية التي اتجهت نحو تحليل الحادثة بتجرد لفائدة القارئ .. عموما لست معنيا بالبحث في الدوافع .. لأن مبادئ العدالة تشترط أن تأتي المشاركات التقديرية لأي حدث مستندة إلى الوقائع و البينات .. حيث لا مكان للعواطف أيا كان مصدرها / عداء ، كراهية ، خوة ، صداقة ، وطن ، الخ .. وعلى الرغم من خطاب مهند المهذب الذي التمس فيه تجاوز هذا الوضوع .. ولكن سؤال الأخ وليد هذا : Quote: وجود آثار سائل منوى على قميص الطفلة و دى قضية تحرش جنسى بطفلة!! دفعني لأدلي دلوي في هذه القضية آملا أن تكون خاتمة مفيدة من وجهة نظر قانونية.. أول هام ـ نجاح وفشل أي دعوى جنائية على عاتق الاتهام أولا .. ثم حرص المحكمة وهي تبحث عن الحقيقة المجردة بحيادية بين قضيتي الاتهام والدفاع.. الدفاع في أي دعوى جنائية هو الأكثر راحة من حيث الجانب العملي .. والأكثر قلقا من حيث الجانب النفسي .. كورنر هذه الدعوى هدمه الخبير الطبي بالإضافة لخطأ المحكمة عندما تغاضت عن تسجيل إفادته وتمحيصها بتأن.. وحُسب ذلك لصالح الدفاع .. بعد إطلاعي على قرار محكمة الاستئناف في الرابط المدرج .. ودون أن تتاح لي فرصة الإطلاع على قرار النقض من المحكمة الفدرالية.. يمكن تلخيص كل ببنات الاتهام في ثلاث محاور لا رابع لها .. المحور الأول : حيث جاءت فيه كل ببنات الاتهام ظرفية حول الأذى الجسيم الذي تعرضت له المجني عليها وتسبب في وفاتها .. وأقرت محكمة الاستئناف بذلك قائلة : In this instant case, there is no dispute that the evidence adduced by the prosecution is wholly circumstantial in nature المحور الثاني : شهادة الأم المعتمدة على أقوال المجني عليها ومشاهدتها في عطلات الأسبوع .. ودي البينة التي تربط المتهم بواقعة ضربه للمجني عليها .. من المعلوم في الفقه القانوني وكذلك السوابق القضائية كما ذكرت محكمة الاستئناف في هذا الحكم .. فإن البينة الظرفية لا تكفي لوحدها لإدانة الجاني ما لم تكن من القوة والتماسك .. بحيث لا تدع مجالا للشك في ارتكاب الجاني للجناية.. أو في حال تم تعزيزها ببينة أخرى غير ظرفية .. محكمة الاستئناف ومن قبلها محكمة الموضوع .. اتخذتا من شهادة الأم بينة معززة للبينات الظرفية .. فضلا عن بينة طبية أخرى تثبت العثور على سائل منوي يخص المتهم بملابس المجني عليها الداخلية .. الملاحظ أن شهادة الأم نفسها حتى في جزئيتها المباشرة المتعلقة بمشاهدتها المتهم يضرب طفلتها .. قالت بأنه كان يضربها بشماعة الملابس أو مسطرة أحيانا .. sometimes with clothes hanger or a ruler ومع أن هذه الآلات لا تصنف ضمن الآلات الخطيرة .. غير أن الأم لو كانت أحست أن ضرب المتهم قد يسبب أذى جسيم لطفلتها لما تخلفت عن شكواه .. ولا اطمئن لدفعها الذي أخذت به المحكمة بأن المتهم كان يُعنَفها عندما حاولت منعه .. SP2 tried to put a stop to the abuse but was scolded by the Appellant. وما يضعف هذا الدفع : 1ـ أن الأم بطبعها تعرض نفسها للخطر ولا تبالي من أجل حماية طفلها.. 2ـ علمها بأن المتهم يقيم إقامة غير قانونية وهذا وحده يجعل منها صاحبة الوضع الأقوى قبالته .. لقد منحت محكمة الموضوع درجة عالية من المصداقية للأم .. وتحفظت محكمة الاستئناف في المساس بتقدير محكمة الموضوع بحجة أنها الأقدر على ذلك .. ومثل هذا التحفظ موجود ومقبول في عرف ممارسات محاكم الاستئناف.. أما البينة الطبية المعملية المتعلقة بالسائل المنوي على ملابس المجني عليها .. فهي في حد ذاتها تشكل بينة قوية على جريمة التحرش الجنسي بالمجني عليها .. مقروءة مع البينات الظرفية المتوفرة في الحيثيات .. ذلك في غياب أدلة طبية أخرى تثبت الاغتصاب المباشر.. مع ذلك ـ فهذه البينة لا تكفي لاعتبارها بينة تعزز ارتكاب المتهم لجريمة الأذى المفضي للموت .. إذ أن العثور على سائل منوي بملابس المجني عليها .. لا يرقى لاعتباره فعلا من أفعال الأذى الجسدي المادي المباشر.. المحور الثالث : وهو التقرير الطبي الذي حدد سبب الوفاة بورم دموي كبير ناتج عن ارتجاج أو اهتزاز عنيف .. pathologists, Dr Abdul Karim bin Haji Tajudin (SP3). He confirmed that the child’s cause of death was “massive subdural haematoma due to violent shaking”. في هذا الجانب كما ذكرت أسرة مهند .. أغفلت محكمة الموضوع تسجيل تفسيرات مهمة قال بها الطبيب الشرعي .. ربما تعلقت بكل الاحتمالات المعقولة المسببة لذلك الارتجاج المفضي للورم الدموي .. وكان بامكان محكمة الموضوع السعي لتكوين عقيدة سليمة .. عن طريق الاستعانة بخير آخر للتثبٌت دون إهمال أقوال الطبيب .. فقد شرخ هذا الإجراء المتحامل في نزاهتها وحيادها .. وقد نجح الدفاع في استغلال هذا الجانب عندما افلح في عرض الجزء المسقط من الشهادة الطبية أمام المحكمة الفدرالية .. ولما كانت المحكمة الفدرالية محكمة قانون .. بمعنى أنها ليست معنية بأخذ البينات .. لهذا قبلت رواية محام الدفاع بأنه لم يكن يباشر الدعوى في مرحلتها الأولى .. وأمرت بإعادة الملف لمحكمة الموضوع لإضافة تفسيرات الطبيب الشرعي .. وبناء على ذلك قررت الفدرالية نقض الحكم .. غير أن براءة المتهم من جريمة القتل لا تنفي مسؤوليته الجنائية في التحرش الجنسي بالمجني عليها .. حيث هنالك بينة معملية قوية مثبتة بالمحضر أشارت لها محكمة الاستئناف .. .Traces of the Appellant’s spermatozoa was also found on the child’s singlet وهي تكفي لإدانته بالتحرش الجنسي .. ولكن لم أقرأ في حيثيات هذه القضية اتهاما بهذا المعنى .. ولا أعلم فربما كانت القوانين الجنائية الماليزية خالية من نصوص تُجرَم التحرش .. أما إن وجدت وأهملها الاتهام يكون هذا خطأهم ومن حظ مهند.. الخلاصة قرار البراءة سليم لعدم كفاية الأدلة.. ومبروك لمهند وأسرته .. ولكن هنالك جزئية أخلاقية واجتماعية خطيرة يجب أن ينتبه لها مهند و أسرته .. وهي تلك المتعلقة بما عثر عليه بملابس الطفلة .. فمهند كان يعيش مع أم الطفلة وهنالك بينة معملية تدل على وجود سائله المنوي على الملابس الداخلية للطفلة .. مما يعتبر سلوك منحرف يحتاج لبحث وتقويم نفسي .. وبحمد لله لا زال مهند شاب صغير قابل للاستقامة كما أفاد في خطابه.. ليحمه الله ويحفظه في مقبل أيامه .. (كل بن آدم خطاء وخير الخطاءين التوابون ) حديث .