نعى اليم ...... سودانيز اون لاين دوت كم تحتسب الزميل فتحي البحيري فى رحمه الله
وداعاً فتحي البحيري
|
|
 Re: تهافت (*) (Re: هشام آدم)
|
الأعزاء: كمال عباس وأبو الريش
فيما يلي مقال بعنوان (نحو تصيح مفهوم الإلحاد) أنوي نشره في موقع (الحوار المتمدن) قريبا ربما تمكن المقال من توضيح بعض المفاهيم المتعلقة برؤيتي عن الإلحاد والإيمان
==================
نحو تصيح مفهوم الإلحاد
هشام آدم
في إحدى نقاشاتي مع أحد المتدينين حول الإيمان والإلحاد، أنهى حديثه بمقولة: "الإلحاد كسل ذهني" التي نسبها إلى الأستاذ/ كمال الجزولي وهو محام وكاتب سوداني مثقف له شهرته واحترامه في أوساط النخبة السودانية وأحسبه كذلك في الأوساط غير السودانية أيضًا. وسواء صحت نسبة المقولة لأستاذنا كمال الجزولي أم لم تصح فإنه يهمني في هذا المقال تناول هذه المقولة لمعرفة مدى صحتها من عدمها، فهل الإلحاد كسل ذهني فعلًا كما تقول المقولة؟
حسنًا ... من ناحية مبدئية يطيب لعدد كبير المقارنة بين الإيمان والإلحاد على اعتبارهما نوعان من (الإيمان) فكما أن التدين يعني الإيمان بوجود إله، فكذلك الإلحاد يعني الإيمان بعدم وجود إله، وهكذا نجد من يعتقدون بهذه الفكرة يذهبون إلى القول بتشابه التدين والإلحاد من حيث أنهما (إيمان) محض، وإلى هذا الحد فإن من يعتبر الإلحاد كسلًا ذهنيًا فهو بالضرورة يعترف ضمنيًا بأن التدين كذلك كسل ذهني لأن كلاهما (إيمان)، وليس ثمة سبب يجعلنا نعتقد أن الإيمان بعدم وجود إله كسل ذهني في حين أن الإيمان بوجود إله ليس كذلك في المقابل، إلا أن يكون تحيزًا لا معنى له. الآن ... هذه النتيجة (الإلحاد والتدين يعتبران كسلًا ذهنيًا) لا يمكن الحصول عليها إلا إذا كان اعتقادنا مبنيًا على أن ميكانيزم الإيمان في أساسه هو ما يمكن اعتباره كسلًا ذهنيًا، بصرف النظر عن موضوع الإيمان نفسه، وهو من باب لزوم ما لا يلزم. فما الذي يجعل شخصًا كالأستاذ كمال الجزولي أو غيره يعتقد أن الإيمان بعدم وجود الإله كسلًا ذهنيًا في حين أن الإيمان بوجود الإله لا يعتبر كذلك؟
إذا اعترفنا بأنه لا يمكن نقد الإيمان كميكانيزم فإن هذا الأمر يقودنا إلى نتيجة حتمية، وهي أن موضوع الإيمان هو ما يتدخل في صياغة مقولاتنا النقدية. حسنًا ... لدينا الآن موضوعان للإيمان (الإيمان بوجود إله) + (الإيمان بعدم وجود إله) ومن الواضح أنهما إيمانان متناقضان في الجوهر أو في الموضوع، وبالتالي فإنه لا يمكن تصور أن يكون الشيء وضده متساويان كقيمة؛ لذا فإن القول بأن الإيمان بعدم وجود الإله كسل ذهني، يجعلنا مباشرة نقول إن الإيمان بوجود إله لا يعتبر كسلًا ذهنيًا لأن الشيء وضده لا يمكن أن يتساويا. على الأرجح هذا ما يجعل مقولة كهذه تجد رواجها حتى بين بعض النخب المثقفة، لأن الأمر يبدو منطقيًا ومتماسكًا، ويهمني في هذا المقال تفكيك هذه المقولة بصرف النظر عن قائلها أو شريحة المقتنعين بها. متغاضيًا عن بديهية أن يكون العكس صحيحًا في حال صحّ الاعتقاد أعلاه.
هذه المقولة، حسبما شرحنا سابقًا، تقدم نقدها للإلحاد بناءً على مقدمة خاطئة، وربما لاحظ قارئ العزيز الخطأ الذي وقع فيه صاحب المقولة. فالنقد لا يمكن أن يكون موجهًا لموضوع الإيمان بل لميكانيزميته لأن نقد موضوع الإيمان لا يخرج عن طابع الذاتية التي لا علاقة لها بالموضوعية، والمنطق يجب أن ينطوي على نتائج موضوعية صرفة. فعلينا عندها أن نناقش ميكانيزما الإيمان، وبمعنى آخر كيف يؤمن المؤمن وكيف يؤمن الملحد؟ وليس بماذا يؤمنان. لأن نقد موضوع الإيمان سوف يجعلنا نتساءل عن إيماننا بالإنسانية وإيماننا بالقيم والمثل والفضائل وإيماننا بأنفسنا ووو إلخ.
من الواضح أن الإيمان بعدم وجود إله يناقض مفهوم الإيمان بوجود إله، فليس من المنطقي أن يكون الشيء وضده متساويان. ففي الوقت الذي يعتقد فيه المؤمن بأنه يمتلك أجوبة لكل التساؤلات الوجودية المتعلقة بنشوء الكون والبشرية والهدف من وجودنا وصيرورتنا والموت ومابعده لأن الأديان تقدم له هذه الإجابات جاهزة حسب اعتقاده، فهو ليس بحاجة إلى التفكير بصحة أو عدم صحة هذه الإجابات لأنها لديه صحيحة بالمطلق وإلا فإنه لن يكون مؤمنًا، فإن الملحد لا يعتقد بصحة هذه الإجابات ويعتبرها إجابات سخيفة وخرافية ولا تمت للعلم بصلة. وإذا حاول المؤمن البحث بنفسه عن الحقيقة (سواء اعتمد على النصوص الدينية أم لم يعتمد عليها) وتوصل إلى نتائج مخالفة لما تدل عليه النصوص الظاهرية فإنه يترك ما توصل إليه أو ينكره طالما أنه لم يتوافق مع النص الديني، فهو دائمًا في حالة دوران حول النص الديني، وحتى نتائج البحث الذي يجريه (إن أجراه أصلًا) يجب أن تكون متوافقة مع الإجابات المتوفرة لديه في النص الديني. وإذا رأى المؤمن من العلم ما يمكن أن يدعم إيمانه أو ما يتوافق مع النصوص الدينية فإنه يتشبث به بقوة زاعمًا الإعجاز العلمي في تلك النصوص، بينما لو رأى ما قد يتنافى مع تلك النصوص مع العلم فإنه يتجاهلها تمامًا بحجة أن الله خارج عن قوانين العلم أصلًا وليس بالضرورة أن تنطبق عليه أو على أفعاله. (الباحث يبحث لأنه يريد أن يتوصل إلى إجابة، ولكن لماذا قد يبحث الشخص الذي يعتقد أن لديه الإجابة؟) الملحد لا يمتلك إجابة ويحاول البحث (عبر العلم) عن إجابات على نفس تلك التساؤلات، ولأن العلم متطور دائمًا ومستمر دائمًا فإن الملحد يبقى دائمًا في حالة من البحث والتساؤل، ولا يمكن للملحد أن يركن إلى إجابة واحدة لأنه يعرف أنه ليس ثمة حقيقة مطلقة، وإنما هنالك دائمًا (الحقيقة حتى الآن).
إن ما يقول به الملحدون (أو أغلبهم) في مناقشة المؤمنين (أو بعضهم) لا يمكن اعتباره إيمانًا، لأن نقاش الملحد مع المؤمن يكون دائمًا في مجال نقد ميكانيزما الإيمان الديني، وليس نقدًا لموضوع الإيمان وليس دعمًا لفكرة الإلحاد أو إثباتًا لها. وفي الوقت الذي يرى فيه المؤمن أن الإيمان هو الحل أو هو الإجابة، فإن الملحد يعتقد أن الإلحاد هو وسيلة للإجابة وليس إجابة قائمة بذاتها، فالقول باحتمالية عدم وجود الله في الحقيقة هو نتيجة وليس حلًا لأن أسئلة الوجود سوف تظل قائمة بالنسبة للملحد حتى بعد اعتماد هذه الإجابة (حسنًا الله غير موجود، إذًا فكيف نشأ الكون وماذا بعد الموت؟) ولكن المؤمن يعتقد أن لديه الإجابة ولذا فإن حاجته للبحث تنتفي تمامًا. وعندما نناقش المؤمنين فإننا لا نقول: "أنتم على خطأ لأن الحقيقة هي كذا وكذا." بل يكون اهتمامنا في الغالب مكرسًا لنقد ميكانيزما الإيمان، وبالتالي محاولة بلورة هذه الميكانيزما وتنوير العقل الديني بأن فكرة الله والإيمان الديني ليسا سوى وهم خرافي لا يمكن الوثوق بهما بالمطلق، ولكن إذا سألنا المؤمن عن الإجابة: فإننا سوف نقول له بكل بساطة: "تعال وابحث معنا عن الإجابة، فنحن مازلنا نبحث عنها." ولكن لا يعني أننا لا نملك إجابة على سؤال ما أن تكون الإجابة الخاطئة هي الصحيحة(!) ولهذا فإن نقاش الملحد مع المؤمنين في الغالب الأعم يكون فقط من باب إثبات خطأ الإجابة التي يمتلكها المؤمن ويعتقد أنها صحيحة، ولا تكون في إثبات صحة الإجابة التي يمتلكها الملحد، ببساطة لأن الملحد لا يمتلك الإجابة وإنما يعتقد بأنه يمتلك الوسيلة المناسبة للوصول إلى الإجابة الصحيحة.
إن الإلحاد الفلسفي ارتبط منذ بدايته بالعلم وحركته ومنجزاته، وعندما يتوقف العلم عن الإنتاج يتوقف الملحد ويضعف موقفه وحجته، وعبر التاريخ عرفنا أن العلم والدين كانا على الدوام على طرفي نقيض، ففي الوقت الذي كان فيه الدين ممتلكًا للسلطة ومسيطرًا على كل شيء كان العلم واقعًا تحت وطأة رجال الدين وعاشت البشرية عهودًا من الظلام والجهالة، وفقط في الوقت الذي تم فيه ترويض الدين وإقصائه عن مجالات الحياة استطاع العلم أن يشعر بالاستقلال والانتعاش وبدأ في الذهاب خطوات كبيرة إلى الأمام. ولقد رأينا كيف أن الدين مازال حتى اليوم يتدخل بوضع تصوراته وانتقاداته الخاصة بشأن ما قد يمكن للعلم أن يقوم به، ولا أدل على ذلك من الثورة التي قام بها رجال الدين ضد فكرة الاستنساخ العلمية، وهكذا فإن الدين دائمًا يرفض الجديد ويخشاه لأنه يعتبر نفسه معيار الأخلاق والمتحكم فيه على الدوام. وفي أي مكان أو بقعة من هذا العالم إذا وجدت تقلصًا لمساحة العلم فاعلم أن هذه المساحة ممتلئة تمامًا بالدين أو الخرافة، والعكس صحيح، فكلما كان هنالك اهتمام بالعلم واحترام له كلما قل الاهتمام بالدين واحترامه.
من خلال ما تقدم يتبين لنا الاختلاف الواضح بل والمتعارض بين إيمان المتدينين و"إيمان" الملحدين، ذلك الاختلاف الذي يجعلنا نقول إن إيمان الملحدين ليس إيمانًا على الإطلاق، لأنه قائم على الشك، والشك نقيض الإيمان، فكيف يمكن بعد ذلك اعتبار الإلحاد إيمانًا في مقابل إيمان المتدينين؟ حسنًا .. إلى هذا الحد يمكننا القول أن الإلحاد ليس إيمانًا لأن الإلحاد قائم على الشك وعلى التغير المستمر في العلم والتاريخ وعلى عدم امتلاك الإجابات الصحيحة بالمطلق، وإذا وصلنا إلى هذه النقطة فإننا سوف نكتشف خطأ إجراء مقارنة تشابهية بينه وبين الإيمان بالمطلق والإيمان الديني على وجه التحديد، وبالتالي فإن أي نتيجة مبنية على هذه المشابهة تتهاوى تمامًا لأن المقدمات الخاطئة تؤدي دائمًا إلى نتائج خاطئة. وعبر ما تقدم نعرف أن العلم هو العمود الفقري للإلحاد الفلسفي، والعلم موضوع متغير على الدوام ومثير للشكوك والتساؤلات باستمرار، وهو ما يجعلنا نطعن في مقولة (الإلحاد كسل ذهني) إلا إذا كان المقصود من وراء هذه المقولة ضربًا من الإلحاد الذي يقوم على إنكار وجود الإله، وهو المفهوم الخاطئ عن الإلحاد.
الفهم الخاطئ للشيء قد يكون مقصودًا كما في نظرية التطور، والتشويه المتعمد للنظرية والتي يروج البعض لأنها تقول إن: "أصل الإنسان قرد" في حين تكون الحقيقة أبعد ما يكون عن هذا التصور الخاطئ، وقد يكون الفهم الخاطئ غير مقصودًا كذلك؛ فالإلحاد لا يعني إنكار وجود الإله، لأن الإنكار يحتاج برهانًا يثبت ويبرر سبب الإنكار، وهو ما لا يملكه الملحدون، ولكن الإلحاد هو رفض لفكرة الإله وليس إنكارًا لها. والفرق بين الرفض والإنكار يتبين في مقدار "الأدلة" المطلوبة للإثبات أو الإنكار. فالمرجح (حتى الآن) عند الملحد أنه لا وجود لإله أو آلهات حسب التصور الديني عن الإله أو الآلهات، وأن فكرة الإله هي إنما فكرة مشوهة لسلسلة من القوانين الفيزيائية الطبيعية التي تقوم بعملها بشكل غير واع. هذا إضافة إلى أن القول بأن الإلحاد يعني "إنكار" وجود الإله، يعني مباشرة إثباتًا لوجود الإله. فالإله موجود أصلًا ولكن الملحد ينكر وجوده، وهو ما لا ينطبق على الواقع أصلًا. حسنًا ... قلنا إن الإلحاد لا يعني إنكار جازم بعدم وجود إله، وهذا يعني انتفاء فكرة الإيمان بعدم وجود إله وهو من باب التأكيد لا أكثر، فالملحد لا يؤمن بعدم وجود إله. هذا فهم خاطئ للإلحاد حسبما أعرفه، فالملحد لا يمكنه تقديم دليل على عدم وجود الإله، ولكنه قد يقدم براهين على عدم صحة فرضية وجود الإله. فإذا قال أحدهم: "أنا لا أصدق بوجود أفعى تطير." فهذا لا يعني أنه ينكر وجود أفاعي تطير، ولكنه بحكم معرفته الآنية بعلم الحيوان (Zoology) التي لا تتيح له التصديق بوجود أفعى تطير، فإنه سيحاول تقديم شروحات نظرية عن علاقة قوة الانتخاب الطبيعي والتطور في التأثير على نمط غذاء الأفعى على أنواع محددة وكذلك عن تشريح الأفعى وتكوين سلسلتها الفقرية والتي تسمح لها بالسباحة وليس الطيران. (الحقيقة أن الأفاعي تسبح في الجو ولكنها لا تطير) وعندها سوف يكون الشخص المؤمن بوجود أفاعي تطير والشخص الغير مؤمن بوجود أفاعي تطير على طرفي نقيض، ولكن لن يكون الشخص المؤمن بوجود أفاعي مساويًا للشخص المؤمن بعدم وجود أفاعي تطير، لأن هذا الشخص غير موجود أصلًا. فالواقع أن عدم الإيمان لا يمكن أن يعتبر إيمانًا بأي حال من الأحوال وهو ما ينفي أي تشابه بين الإيمان والإلحاد.
ومن خلال ما تقدم رأينا كيف أن الملحد الفلسفي لا يمكنه إدعاء امتلاك المعرفة المطلقة لأنها غير موجودة حتى الآن، ولارتباطه المعرفي والفكري وحتى الفلسفي بالعلم الذي لا يتوقف أبدًا عن الاكتشاف والبحث وبالتالي فإن وصف الملحد الفلسفي بالكسل الذهني يعتبر ظلمًا له ومؤشرًا إلى عدم فهم صحيح لمعنى الإلحاد. ولكي أكون منصفًا فإنه لا يمكنني إنكار أن ثمة ملحدين يفتقرون فعلًا إلى الفهم الفلسفي العميق للإلحاد، لأنهم ملحدون انتهازيون إما لأنهم يريدون أن يكون الإلحاد مبررًا لأفعالهم غير الأخلاقية أو لأن لهم رغبة متعاظمة في انتقاد الدين، وأعتقد أن القارئ العزيز لن يحوجني إلى شرح الفرق بين (النقد والانتقاد) ولن أحاول إيجاد تبرير لرغبة هؤلاء في انتقاد الدين والسخرية من المقدسات، ولكنني أعتبر هذا الفعل فعلا تعويضيًا له خلفية نفسية تسبب فيها الدين. وقبل أن أختم مقالي أحب أن أؤكد على معلومة أن الإلحاد لا يعتبر إنكارًا لوجود إله، بل هو رفض لفرضية وجود إله، لأن الإنكار غالبًا يأتي مرتبطًا كقيمة سلبية كإنكار الشيء الموجود أصلًا فعندما نقول: "فلان أنكر صلته بالأمر" فإنه من الواضح أن الأصل هو أنه فعل الأمر، ولكن إنكاره فعل طارئ وسالب. فهل الله موجود فعلًا حتى ينكر وجوده الملحد؟ إن اعتبار الإلحاد إنكارًا لوجود إله يعني اتهامًا مباشرًا للإلحاد بالتضليل والمكابرة للاعتراف بوجود إله، ولقد رأينا أن هذا لا علاقة له بالصحة على الإطلاق.
|
|
 
|
|
|
|
|
| العنوان |
الكاتب |
Date |
 تهافت (*) | هشام آدم | 09-11-12, 10:57 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-11-12, 11:03 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-11-12, 11:15 AM |
| Re: تهافت (*) | الرفاعي عبدالعاطي حجر | 09-11-12, 11:26 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-11-12, 12:07 PM |
 Re: تهافت (*) | عبدالوهاب علي الحاج | 09-11-12, 12:12 PM |
| Re: تهافت (*) | معاوية المدير | 09-11-12, 12:25 PM |
| Re: تهافت (*) | محمد عبد الماجد الصايم | 09-11-12, 12:27 PM |
| Re: تهافت (*) | عبدالوهاب علي الحاج | 09-11-12, 01:07 PM |
| Re: تهافت (*) | معاوية المدير | 09-11-12, 01:17 PM |
| Re: تهافت (*) | عمر موسي منجي | 09-11-12, 01:26 PM |
| Re: تهافت (*) | Mahmoud Mustafa Mahmoud | 09-11-12, 01:57 PM |
| Re: تهافت (*) | اساسي | 09-11-12, 02:49 PM |
| Re: تهافت (*) | الرفاعي عبدالعاطي حجر | 09-11-12, 03:36 PM |
| Re: تهافت (*) | سارة عيسى أحمد | 09-11-12, 04:58 PM |
| Re: تهافت (*) | عمار عبدالله عبدالرحمن | 09-11-12, 05:40 PM |
| Re: تهافت (*) | عبدالوهاب علي الحاج | 09-11-12, 05:46 PM |
| Re: تهافت (*) | ombadda | 09-11-12, 05:24 PM |
| Re: تهافت (*) | الرفاعي عبدالعاطي حجر | 09-11-12, 06:51 PM |
| Re: تهافت (*) | محمد عبد الماجد الصايم | 09-12-12, 08:28 AM |
 Re: تهافت (*) | تيسير عووضة | 09-12-12, 09:27 AM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-12-12, 09:39 AM |
| Re: تهافت (*) | الرفاعي عبدالعاطي حجر | 09-12-12, 11:54 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-12-12, 12:01 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-12-12, 12:13 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-12-12, 12:16 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-12-12, 12:18 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-12-12, 12:20 PM |
 Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-12-12, 12:22 PM |
| Re: تهافت (*) | محمد على طه الملك | 09-12-12, 12:50 PM |
| Re: تهافت (*) | عثمان رضوان | 09-12-12, 12:25 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-12-12, 12:36 PM |
| Re: تهافت (*) | Abureesh | 09-12-12, 01:12 PM |
| Re: تهافت (*) | سارة عيسى أحمد | 09-12-12, 02:58 PM |
 Re: تهافت (*) | منتصرمحمد زكى | 09-12-12, 03:29 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-12-12, 11:15 PM |
| Re: تهافت (*) | عثمان رضوان | 09-13-12, 11:50 AM |
| Re: تهافت (*) | الرفاعي عبدالعاطي حجر | 09-13-12, 01:26 PM |
| Re: تهافت (*) | Ashraf el-Halabi | 09-13-12, 04:47 PM |
| Re: تهافت (*) | Abureesh | 09-13-12, 05:12 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-13-12, 06:30 PM |
| Re: تهافت (*) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-13-12, 08:23 PM |
| Re: تهافت (*) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-13-12, 08:41 PM |
| Re: تهافت (*) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-13-12, 09:07 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-13-12, 10:37 PM |
| Re: تهافت (*) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-13-12, 11:02 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-13-12, 11:11 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-13-12, 11:25 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-14-12, 02:00 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-14-12, 08:40 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-14-12, 08:45 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-14-12, 08:49 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-14-12, 08:52 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-14-12, 08:57 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-14-12, 08:58 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-14-12, 09:07 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-14-12, 09:13 AM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-14-12, 10:29 AM |
| Re: تهافت (*) | وليد محمد المبارك | 09-14-12, 10:38 AM |
| Re: تهافت (*) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-14-12, 10:50 AM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-14-12, 12:59 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-14-12, 02:32 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-14-12, 06:10 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-15-12, 07:10 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-15-12, 07:23 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-15-12, 07:30 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-15-12, 08:09 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-16-12, 03:18 PM |
| Re: تهافت (*) | Muhib | 09-15-12, 07:32 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-15-12, 07:40 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-15-12, 08:31 PM |
| Re: تهافت (*) | وليد محمد المبارك | 09-15-12, 08:39 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-15-12, 08:47 PM |
| Re: تهافت (*) | وليد محمد المبارك | 09-15-12, 09:13 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-15-12, 10:00 PM |
| Re: تهافت (*) | وليد محمد المبارك | 09-15-12, 10:17 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-15-12, 10:34 PM |
| Re: تهافت (*) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-16-12, 05:43 AM |
| Re: تهافت (*) | عثمان رضوان | 09-16-12, 10:15 AM |
| Re: تهافت (*) | Azhari Mohamed | 09-16-12, 12:23 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-16-12, 01:06 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-16-12, 05:14 PM |
| Re: تهافت (*) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-16-12, 06:02 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-16-12, 06:42 PM |
| Re: تهافت (*) | محمد على طه الملك | 09-16-12, 09:27 PM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-16-12, 10:17 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-16-12, 10:41 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-16-12, 10:55 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-16-12, 11:17 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-16-12, 11:45 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-16-12, 11:50 PM |
 Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-16-12, 11:20 PM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-17-12, 00:10 AM |
| Re: تهافت (*) | قيقراوي | 09-17-12, 00:22 AM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-17-12, 00:32 AM |
| Re: تهافت (*) | كمال عباس | 09-17-12, 01:01 AM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-17-12, 12:03 PM |
 Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-17-12, 12:15 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-17-12, 12:36 PM |
| Re: تهافت (*) | هشام آدم | 09-17-12, 01:00 PM |
|
| |
هشام آدم
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست