|
|
 Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد (Re: عبد الله عقيد)
|
ومرة اخرى ودون اعلان رسمي احضر المذكور الشهود المذكورين وحضر معهم الجلسة التي سمعوا فيها وذلك دون اعلان عبر السفارة او بصفة رسمية منه وكل هذا يثير الريبة والشكوك ويلغي ظلالاً كثيفة حول ظروف ادلاء هؤلاء الشهود بشهاداتهم اضافة الى ما سيرد ادناه افادات الشهود المذكورين لم تستند الى مرجعية اذ افادوا بأنهم علموا بأنهم كانوا يعملون في وردية المساء يوم م وذلك من الدفتر الذي هو بطرف الخواجة وان الذي اخطرهم بالعمل ذلك اليوم هو المدعو داؤود كجو والذي علم ذلك من الخواجة وعليه تكون البينة المقدمة سما على سماع hearsay upon hearsay اي انها سماعية من الدرجة الثالثة وبالتالي هي مرفوضة قانوناً كما افاد احد الشهود انه علم بالعمل من الجدول وافاد بأن الجدول يحدد عمله هو ولا يحدد من يعمل معه ولا يحدد اسماء اصلاً كما تضاربت اقوال الشهود حول عدد افراد الوردية فتارة يقولون واحد وتارة اثنان عموماً اياً كانت هذه الشهادة فانها تهدف الى القول بأن المتهم خرج من العمل الساعة التاسعة والنصف وحتى على افتراض قبولها فانها لا تجدي فتيلا اذ ان الوقت المعني بهذه القضية هو الساعة الحادية عشر والنصف وقت اختطاف الصحفي محمد طه محمداحمد من منزله والوقت الذي شهد حوله الشهود لا علاقة له بالوقت شأن هذه القضية وقد اثبت بتحليل اقوال الشهود ، ، ، و بطلان وعدم مصداقية اقوالهم حول الوقت المعني مما يوضح ان الدفاع قد فشل تماماً في اثبات غياب المتهم عن مسارح الجريمة الاربعة في الوقت المتعلق بالجريمة Relevant Time و المتهم العاشر عبد المجيد علي عبد المجيد قدم هذا المتهم لاثبات غيابه عن مسارح الجريمة الاربعة الشهود رقم ، ، ، وجاءت اقوالهم جميعاً ضعيفة ولا تثبت شيئاً ومتناقضة مع الثابت من الوقائع وذلك على الآتي أ شاهد الدفاع رقم يقول انه يسكن الحاج يوسف وله طاحونة ودكان ونادي مشاهدة بمايو ويقول ان المتهم العاشر يدير له نادي المشاهدة الذي يعمل ليلاً وكذا الدكان وان عمل المتهم ينتهي الساعة ليلاً والثابت ان المتهم له مكتبة بجوار نيابة مايو كما يعمل كاتباً للعرائض وان المتهم للحصول على الصحف يذهب فجراً لمراكز التوزيع وهذا ما يدل على ان العمل بنادي المشاهدة ليس الا ابتداعاً من هذا الشاهد والشاهد رقم الذي عندما حوصر بالاسئلة وعن كيفية توفيق المتهم بين هذه الاعمال وراحته الشخصية لم يجد بداً من القول ان المتهم العاشر ينام يومياً ساعتين فقط وهذه الاجابة لا تتمشى حتى مع الطبيعة البشرية اذ ان الثابت ان نوم الانسان المكتمل الناضج هو عدد ساعات يومياً وبالتالي نجد ان هذه الافادة لا تتماشى مع الواقع ولا مع سنن الحياة شاهد دفاع رقم يفيد بأن الايام التي يتواجد فيها المتهم بالنادي هي ايام السبت والاحد لان هذه هي ايام الدوري الانجليزي ويوم الاثنين لانه تعرض المصارعة وبالتالي فان يوم اختطاف وقتل المرحوم ليس من اكثر الايام التي يتواجد فيها المتهتم العاشر بالنادي اذ ان خطف وقتل المرحوم كان يوم الثلاثاء وقع الشاهد في ذات الفخ الذي وقع فيه سلفه اذ افاد انه سمع بمقتل المرحوم محمد طه في نفس اليوم وانه عرف ذلك من الجرائد الصحف ومن الناس علماً بأن الصحف لم تصدر اي شيء عن مقتل الصحفي محمد طه في ذلك اليوم او حتى عن اختطافه الا ما اسلفنا اعلاه وبالتالي فان المتهم لابد انه كان يتحدث ان صدق عن يوم م وبالتالي فان حديثه عن وجود المتهم كان امسية م ليس م تحدث الشاهد عن ان المتهم يدير له الدكان واتضح من اقواله ان المتهم لا يدير له اي دكان اذ ذكر ان محل الجرائد الذي يديره المتهم لا علاقة له به ب شاهد الدفاع رقم هذا الشاهد يناقض شاهد الدفاع رقم ويحدد عمل المتهم العاشر بالجرائد والنادي وكتابة العرائض بالنيابة ولم يذكر شيئاً عن دكان الشاهد رقم الذي ادعى ان المتهم العاشر
يعمل به يناقض هذا الشاهد سابقه اذ ان الشاهد رقم يقول ان المتهم يحضر لنادي المشاهدة عادة عند الساعة او في حين يفيد هذا الشاهد ان المتهم يذهب للنادي الساعة بعد عمل النيابة يقع الشاهد في ذات الخطأ الذي وقع فيه خلافه من الشهود اذ يفيد أنه قرأ مقتل الصحفي محمد طه بصحيفة الدار في دار التوزيع وكان يمكن اخذ هذا القول بأنه قرأ هذا الخبر في يوم م الا انه وعند استجوابه بواسطة الادعاء العام ذكر انه قرأ بالجريدة خبر اختطاف الصحفي الامر الذي يوضح انه هدف للادعاء بأنه قرأ ذلك يوم م وهذا ما يخالف الواقع اذ ان جريدة الدار لم تورد خبر الاختطاف وانما اوردت خبر القتل يوم م كما اسلفنا وضع الشاهد نفسه في مأزق لم يجد منه فكاكاً عندما حدد اعمال المتهم العاشر وتوصل الى انه يومياً ينام ساعتين فقط وجاءت افادة الشاهد مخالفة حتى لقوانين الطبيعة وطاقة البشر اما شاهد الدفاع رقم صالح صديق آدم فلم تك لشهادته علاقة بوقت الحادث بأي حال من الاحوال وكذلك الشاهدتين رقم و ليس لشهادتهما اي علاقة نفي لوجود المتهم بمسارح الحادث يوم ارتكاب الجريمة وعلى كل ما تقدم نري ان الدفاع لم يفلح في تقديم اي شيء يفيد بأن اي من المتهمين لم يكن متواجداً بمسارح الجريمة او اي منها في يوم ووقت وقوعها ونرى ان هذا الدفاع قد انهار تماماً رغم ان الدفاع قد حشد له ما استطاع من الاهل والمحسوبين والاقارب ج محور الدفاع الثالث الادعاء بمعدم طواعية الاعترافات نرى ان الدفاع قد حشر هذا الدفع حشراً في هذه القضية وانه دفع لا طائل منه اذ وقع المتهمون ودفاعهم ي خطأ قانوني عندما انكروا اقوالهم بيومية التحري كما انكروا الاعترافات القضائية اذ افادوا جميعاً بأنهم لم يدلوا بهذه الاقوال ويترتب على هذا الرد ان الاقوال المدونة سواء في الاعترافات القضائية او الاقرارات المدونة باليومية على يد الشرطة لم يدل بها المتهمون حسب ادعائهم وعليه فما معنى الادعاء بعدم طواعية هذه الاعترافات او اثبات واقعة اكراه طالما ان ذلك لم يفض الى اقرار او اعتراف وهنا يكون الموقف انه باثبات ان الاقرارات القضائية والاقوال المدونة باليومية ادلى بها المتهمون كما هو وارد بما حرره القضاة الذين دونوا الاعترافات ولا يمكن الطعن فيما دونوه الا بالادعاء بأن توقيعاتهم اي القضاة مزورة وكذلك اثبت التحري على اليمين بأن المتهمين قد ادلوا باقوالهم في اليومية عليه يكون الاتهام قد اثبت ان الاقوال والاعترافات المسنوبة الى المتهمين هي اقوالهم واعترافاتهم في مواجهة انكار لم يقم عليه المتهمون ببينة وبالتالي وطالما ان المتهمين لم يقروا بادلائهم بالاقوال المذكورة ومن ثم يدفعوا بالاكراه والاجبار عليها يكون هذا الدفع لا طائل منه لاثبات الاكراه المدعي به حشد المتهمون اهليهم وذويهم واتخذوا في احيان قليلة تكتيكاً بأن يشهد شاهد لاحد المتهمين من غير الاقرباء ونرى ان هذا الامر لا يجدي فتيلاً ولا ينفي صفة المصلحة في الشهادة اذ يعلم الشهود ان مصالح المتهمين متوافقة ومرتبطة مع بعضها البعض كما يعلم الشاهد ان المشهود له قد ادلى باقوال ضد قريبه المتهم تورطه في الدعوى فبالتالي فان المصلحة تكون مزدوجة في هذه الاقوال ويترتب على ذلك رفضها في جميع الاحوال وردت في اقوال بعض الشهود ادعاءات لا يقبلها العقل ويرفضها المنطق ونرى ان تأخذ المحكمة الموقرة علماً قضائياً بعدم صحتها وهي الاقوال المتعلقة بما اشير اليه من تصرفات بخلع ملابس النساء وتمزيقها اذ ان الذين قاموا على امر هذا التحقيق سودانيون ورجال جميعهم تجاوزوا الاربعين من العمر وتجاوز بعضهم الخمسين ولهم امهات وبنات ونساء كما يمكن ان تأخذ المحكمة علماً قضائياً بأن مثل التصرفات المدعي بها لا تتفق مع الخلق السوداني القويم ولا يمارسها او يقوم بها مسؤول تربى وتعلم في هذا الوطن ويتضح عدم صدق الافادات في هذا الشأن وخاصة ما ورد في اقوال شاهدة الدفاع رقم وهي والدة المتهم السادس التي تدعي انها جردت من ملابسها اذا قورنت افاداتها بشاهدات اخريات اصغر منها سناً وهن زوجات متهمين في هذا البلاغ ولم يذكرن شيئاً مما ذكرته هذه الشاهدة بل عوملن عند التحقيق معاملة تليق بهن كبنات اسر سودانية كريمة بغض النظر عن الاتهام الموجه لذويهن ورغم اننا نعلم ان شاهدة الدفاع رقم دفعها لهذه الشهادة عاطفة الامومة الجياشة التي تجعل الام تدافع عن ابنها بكل الاسلحة الا ان هذا لا يعني تصديق روايتها او اخذها في الاعتبار تناقضت وتضاربت اقوال المتهمين واسوق لذلك مثلاً شهد احد الشهود ان المتهم التاسع عزل عن اسرته وانه كان يسأله عن احوالهم والاستجواب اتضح ان المتهم كان في حراسة مقابلة له وزوجة المتهم التاسع التي كانت متهمة ايضاً واطفالها كانوا ما بين الحراستين في الفناء وان اسرة المتهم كانت اقرب اليه من الشاهد فكيف يستقيم عقلاً ان يسأل الشاهد عن اسرته وهي تحت سمعه وبصره ويتحدث معهم تضاربت اقوال الشاهد مع شاهدة اخرى اذ افاد بأن المتهم التاسع عندما حضر ليلاً كان وجهه به ورم وكذا رجليه وافادت شاهدة بأنه عند احضار المتهم كان الشاهد بالحراسة وليس خارجها في حين ان الشاهد يذكر انه مر بجواره خارج الحراسة اما شاهد الدفاع رقم الذي افاد بأنه رأى المتهم الخامس يضرب بالارجل فإننا نرى ان القدح في شهادته وانهيارها قد نوقش في سياق المحور الاول من محاور قضية الدفاع وان افادته في هذا الخصوص شأنها شأن كل افاداته المفتقرة الى المصداقية والمعقولية احتياطياً لو رأت محكمتكم الموقرة في هذا البند لا قدر الله خلاف ما رأينا او توصلت الى اي اكراه قد يكون وقع على اي متهم فإننا نرى ان هذا الامر لا يقدح في صحة الاقرار او ينفيه او يبطله اذ ان القانون الحالي يجعل اي شبهة حول الاقرار مسألة تقتضي التعضيد ولا يترتب على الشبهة الغاء الاقرار نهائياً او ابطاله وانما الواضح والمفهوم من نص الماد ان الاكراه ان وجد يكون شبهة يجعل الاقرار في حاجة الى التعضيد وعليه وحيث ان التعضيد قد توفر في كافة اجزاء هذه القضية وذلك بموجب اقرارات الشركاء القضائية وغيرها وتطابق الاقرارات المذكورة ومن المستندات والمعروضات والبينة الطبية والبينات الاخرى المتوفرة فإننا نرى ان البينات المقدمة كافية لادانة المتهمين تحت المادة من القانون الجنائي بكل اطمئنان وفوق مستوى الشك المعقول أخيراً نرى اننا لسنا في حاجة الى مناقشة اي دفوع متاحة او استثناءات مثارة اذ ان ظروف الدعوى والجريمة محل المحاكمة لا تشير الى اي دفع او استثناء يستحق المناقشة هذا ما رأينا ولكم سديد الرأي وتفضلوا بقبول شكرنا وبالغ التقدير
حسن البرهان عبد الرحمن * المحامي
عادل عبد الغني * المحامي
|
|
 
|
|
|
|
|
| العنوان |
الكاتب |
Date |
 السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-04-07, 11:05 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-04-07, 11:07 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-04-07, 11:08 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-04-07, 11:10 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-04-07, 11:11 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-04-07, 11:13 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-04-07, 11:14 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-04-07, 11:15 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | حيدر حسن ميرغني | 11-04-07, 11:28 AM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | هشام هباني | 11-04-07, 12:55 PM |
| Re: السبت.. النطق بالحكم في قضية شهيد الصحافة محمد طه محمد احمد | عبد الله عقيد | 11-05-07, 09:54 AM |
|
| |
عبد الله عقيد
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست