رواد الحقيبة كانوا عارفين أن الحقيبة زجل؟-نعم! - إذاً لماذا لم يقولو لنا؟! توجد إجابة!

Quote: نعم أنت أتيت بمقارنات كأدلة تدعم إدعائك وهذا جيد. ولكن هذه الأدلة (المقارنات) لابد أن تتعرض لإختبار صلاحيتها ومناسبتها وكفايتها لدعم إدعائك. الطرف الثاني (والذي يدعم فرضية عدم صحة إدعائك) شكك في صلاحية بعض هذه الأدلة (المقارنات). مثلاً (وأنا أكتب من الذاكرة فقط) قباني شكك في صلاحية مقارنتك بين عيد الصليب وطيور الفصاح وأيضاً شكك في مقارنتك بين الثريا في قصيدة زجلية وفي قصيدة من الحقيبة. وكذلك الأخ محمد صديق والأخ علاء الدين والأخ خالد بشير شككوا في صلاحية أدلتك التي تدعم إدعائك. عدم مواجهتك لهذا التشكيك ونقاشك حوله والقرار فيه إما بقبوله او رفضه سيدفع عزيزك القاريء لعدم الثقة في كل أدلتك ومقارناتك المتبقية وبالتالي خفض مستوى الثقة في صحة إدعائك بأن الحقيبة زجل. الطرف الثاني ليس مطالب، بل وربما ليس من حقه، أن يأتي بفرضية خارج فرضيات البحث (فرضية العدم والفرضية البديلة). وهذه يمكن تشبيهها أيضاً بدور محامي الدفاع في المحكمة. فمثلاً إذا الإتهام قدم أدلة على أن المتهم x هو المجرم. فدور الدفاع ينحصر في التشكيك بأن أدلة الدفاع غير كافية لإثبات أن x هو المجرم بدرجة تفوق الشك المعقول. وليس من دور الدفاع أبداً أن يثبت أن y هو المسئول عن إرتكاب الجريمة. فمثلاً في محاكمة x إذا الدفاع حاول الدفع ببراءة x عن طريق قوله بأن y هو المجرم، القاضي سيوقف الدفاع بإعتبار أن تلك قضية أخرى لا علاقة لها بالمحاكمة الجارية. كذلك إذا قباني او محمد صديق او علاء او خالد بشير او أي متداخل آخر أتى بنماذج لمقارنات مضادة من أشعار السوداني القديمة أو المديح أو القرآن أو الخلاوي، أنا كقاضي* لهذا البوست قد أوقفه بإعتبار أن ذلك موضوع آخر يجب مناقشته في محكمة (بوست) مختلفة. موضوع هذا البوست (البحث) يدور حول فرضيتين (1)صحة إدعائك بأن الحقيبة زجل (2) عدم صحة إدعائك بأن الحقيبة زجل. لاحظ أن الفرضيتين متنافيتين تماماً. أي متداخل تصب مداخلته خارج هاتين الفرضيتين يكون قد خرج عن موضوع البوست (البحث). أي مداخلة يكون الغرض الأساسي منها إثبات فرضية أن الحقيبة دوبيت مثلاً تكون خارج موضوع البوست (البحث). لأن فرضية أن الحقيبة دوبيت ليست فرضية مكملة لفرضية إدعائك. * أنا منتحل شخصية قاضي في هذا البوست ولكني مولنتي مولنة دين وليست مولنة قضاء.