ما اذا سيعاني الحزب الشيوعي من ازمة فكرية ما بعد نقد؟.

Quote: تشرذم اليسار: تشرذم ما يعرف بقوى اليسار ( ولنتفادى حاليا أية خلافات حول تعريف المصطلح ) من الحقائق المعترف بها من قبل الجميع، ولا أعتقد أن ثمة خلاف حول أن هذا التشرذم اضر بهذه القوى بصورة كادت تلغي وجودها كرقم يؤبه له في السياسة السودانية. ويمكن أن نجمل الاسباب التاريخية لهذا التشرذم فيما يلي، دون إدعاء الإحاطة: · ربما يكون أهم العوامل في تشرذم اليسار طبيعة البرنامج الذي طرحه الحزب الشيوعي السوداني، والطريقة التي تعامل بها مع الجبهة الديمقراطية وسط الطلاب وخاصة بالجامعات السودانية والأجنبية. برنامج الحزب الشيوعي يتكون كما يعرف الجميع من ثلاث مراحل: مرحلة الثورة الوطنية الديمقراطية، الإشتراكية ثم الشيوعية، والحزب يستمد اسمه، وجوهره الحقيقي بالتالي، من المرحلة الأخيرة وليس من المرحلتين الأوليين. وعندما طرح الحزب الشيوعي هذا البرنامج، وفي ظروف تاريخية معروفة ومقدرة، فإنه كان قد فكر في كل شيء،اللهم إلا في الذكاء الإنساني والبداهة الإنسانية المشاعة بين الناس جميعا. فالعلاقة الجدلية بين هذه المراحل هي على الوجه التالي: المرحلة الوطنية الديمقراطية تنفذها قوى طبقية محددة، منها من يتساقط عند تخوم الإشتراكية ومنها من يواصل المسيرة حتى تلك المرحلة. والمرحلة الإشتراكية تنفذها قوى طبقية محددة، منها من يتساقط عند تخوم الشيوعية، ومنها من يواصل المسيرة حتى بناء المجتمع الشيوعي وزوال الأحزاب والطبقات بل الدولة نفسها في نهاية المطاف. وربما يبدو مثل هذا البرنامج بمثابة الحلم، سواء كان مزعجا أو غير مزعج، بالنسبة للكثيرين، ولكنه البرنامج الذي ما يزال يرفعه الحزب الشيوعي والذي آمن به كاتب هذه السطور وناضل من أجله بجدية كاملة وصدق مع النفس والآخرين، لم يشك فيه عدو أو صديق. المتصل الطبقي والفكري والسياسي، في هذه المسيرة من نصيب الطبقة العاملة والحزب الشيوعي ولذلك فالقيادة على طول هذه المراحل الثلاث يجب أن تكون للحزب الشيوعي والطبقة العاملة. وإذا تنازل أي منهما عن دوره القيادي فإنما يضحي بكلية المسيرة التاريخية لصالح مرحلة دنيا من مراحلها، وهذأ إجهاض للعملية التاريخية لا يسمح به التاريخ حتى إذا سمح به الحزب الشيوعي. · قلت أن الحزب الشيوعي عندما طرح هذا البرنامج، فكر في كثير من الأشياء، إلأ أنه أهمل الذكاء والبداهة الإنسانيتين. ولتوضيح هذه النقطة، لنأخذ طبقة واحدة، هي البرجوازية الصغيرة، وفئة أجتماعية واحدة هي المثقفين، متبنين دون نقد، ولمصلحة العرض و الحجاج، نفس المقولات التي يستخدمها الشيوعيون ومصبغين عليها نفس المعاني التي يصبغونها عليها، لأننا لسنا بصدد مساءلة هذه المقولات نفسها في الوقت الحالي. فمن المعروف أن طبقة البرجوازية الصغيرة ستتناقض مصالحها، القائمة على المشروع الخاص الصغير ونمط التفكير الفردي، مع مصالح الطبقة العاملة عند مشارف الإشتراكية، وأن معارك متفاوتة العنف، ستنشأ حينها بين هذه الطبقة التي تريد أن تعتقل الثورة في أفقها البرجوازي، وتلك التي تريد أن تنطلق بها إلى آفاقها الإشتراكية. ونسبة لأن القيادة في يد قوى الإستمرار، وأجهزة الدولة في يدها بالتالي، فضلا عن موقعها الطبقي والسياسي الذي سيصبح أكثر رسوخا خلال مرحلة الثورة الوطنية الديمقراطية، فإن النصر سيكون حتما من نصيبها وستسحق هذه الطبقة البرجوازية، المغلقة الآفاق سحقا لا هوادة فيه. وما يقال عن البرجوازية الصغيرة يمكن أن يقال ايضا عن مثففيها وهم طليعتها في التنظير والتنظيم، وهم حاملو رايتها والمدافعون عنها. وإذا كان تحليل الحزب الشيوعي صحيحا بصورة كلية، فلنا أن نتساءل ما هي مصلحة البرجوازية الصغيرة والمثقفين في الإنضمام إلى حلف يصادمهم في النهاية ويصفيهم تصفية كاملة، إذا قاوموا فناءهم الطبقي والفكري والسياسي؟ ولذلك، وبدلا من الإنضمام إلى هذا التحالف فإن العقل يملي عليهم أن يقاوموه اليوم قبل أن يفتك بهم غدا، وأن يتغدوا به قبل أن يتعشى بهم. وهذا ما حدث على وجه العموم. وقد قلت في ورقة كتبتها قبل أكثر من عشر سنوات، لإصلاح الحزب الشيوعي، عندما كنت عضوا فيه، أن الحزب هنا بمثابة من يوظف المستقبل لهزيمة الحاضر، وهو تعامل غريب جدا مع المستقبل. هناك من يستخدمون الماضي لهزيمة الحاضر، كما هو الحال بالنسبة للحركة الإسلامية النكوصية، ولكن أن توضع رؤية للمستقبل، لتشيع الخلاف بين قوى لديها كل ما يجمعها في الحاضر، فهذا محض غباء، لأ أكثر ولا اقل. · وعندما أقول ذلك فإنني لست بصدد إدانات، لهذا أو ذاك من الناس، وإلا فإن الأولى بي ان أدين نفسي قبل الآخرين، لأنني شاركت في ذلك لوقت طويل جدا، وأنا مسؤول عنه بقدر مسؤولية أي قيادي آخر في الحزب. بل أذكره في إطار النقد الذاتي لموقفي شخصيا، وفي إطار تحليل الوعي السابق، الذي صور لي الأشياء على غير حقيقتها. وأذكره كذلك في إطار نقد الأيدويولجيا التي تحول أذكى البشر إلى غافلين كبار عن حقائق الأشياء، إن لم نقل إلى أغبياء يهزمون أنفسهم بأنفسهم، ويخربون ما أقاموه من بناء عزيز. · من الناحية السياسية والتنظيمية مثل مشروع الحزب الشيوعي، إجهاضا هائلا بحق للقوى الكفيلة بتحقيق النهضة الوطنية في البلاد. لأنه كما قلنا منع هذه القوى منعا من التوحد، بل خلق بينها عداوة شرسة وصراعات عقيمة. ولكن حتى بالنسبة لأولئك الذين وافقوا الحزب الشيوعي على تحليله العام، وأنضموا إليه من موقع التحالف لإنجاز المرحلة الوطنية الديمقراطية، والتحقوا بالجبهة الديمقراطية على هذا الأساس، فإن المشروع لم يكن سوى عملية إجهاض هائلة ومستمرة عبر العقود. وإذا صرفنا النظر عن الصراعات والتوترات التي حدثت داخل الجبهة الديمقراطية نفسها، فإن الخريج الذي انضم لها في الجامعة، يجد نفسه في العراء تماما، بمجرد تخرجه. فبينما يلتحق الخريج الشيوعي بفرع حزبه في مكان العمل أو السكن، فإن الديمقراطي يجد نفسه مجردا تماما من أي وعاء سياسي وطنى. ومع أن تخرجه من الجامعة كان يمكن أن يكون خطوة حاسمة من أجل توظيف طاقاته السياسية على المستوى الوطني، فإنه يجد نفسه في متاهة سياسية لا قرار لها. باختصار ومع كل دفعة جديدة كانت تتخرج من الجامعة كانت قوى التغيير تفقد مئات الناس الذين كانوا يناضلون في صفوقها عندما كانوا طلابا ويتخلون عنها ليس لفتور في الهمة أو قعود عن الخدمة الوطنية، بل فقط لانعدام الوعاء السياسي الذي يمكنهم من مواصلة النضال السياسي الذي بدأوه في الجامعات. وكانت عملية الإجهاض غير العقلانية هذه، هي نفسها آلية الهزيمة الذاتية التي كان الحزب الشيوعي ابرع فيها من جميع أعدائه. وكان هذا يحدث في وقت كانت فيه الحركة الإسلامية، المتربص الأساسي بالحزب الشيوعي، يحول كل دفعة جديدة من خريجيه إلى قوة مقاتلة في صفوفة وعلى نطاق كل الوطن. ومن الواضح تماما لمن يمكن أن يكون النصر على المدى البعيد، بالنسبة لمتحاربين، احدهما يضيف إلى جيشه باستمرار، والآخر ينتقص منه بنفس الوتيرة. · ربما يقول قائل أن هذا التحليل ليس صحيحا لأن الخريجين من الجبهة الديمقراطية كانوا يلتحقون بالروابط الإشتراكية وسط المهنيين. وهذه نصف حقيقة لا أكثر. فهذه الروابط كانت محلية تماما، اي أن القائمة منها في جامعة الخرطوم لا تربطها اية رابطة تنظيمية بتلك القائمة في وزارة الزراعة، حتى لا نتحدث عن أقاليم السودان النائية، والتي ما كان من الممكن إنشاء روابط إشتراكية فيها لكثير من الإعتبارات والصعوبات. الروابط الإشتراكية، وقد نشأت متأخرة على كل حال، لم تكن حزبا سياسا، ولم تكن أداة فعالة لتوحيد قوى التغيير والنهضة في البلاد. ولكن ما يشهد على صحة التحليل بصورة حاسمة، هو تجربة " التحالف الديمقراطي" الذي نشأ بعد الإنتفاضة عام 86. وأذكر أن الأستاذ محمد إبراهيم نقد كان يملي علي قرار اللجنة المركزية حول المبادئ التي تحكم التحالف، وذكر من ضمنها أن التحالف يقوم على اساس الدوائر الإنتخابية، ولا علاقة بتحالف دائرة الديم، على سبيل المثال، بتحالف دائرة العمارات! والفكرة كلها كانت تهدف إلى مقاومة بروز كيان سياسي وطني وقيادة سياسية وطنية للتحالف مستقلة عن الحزب الشيوعي. وهكذا مزقت أحشاء الوليد قبل أن يصرخ إيذانا منه باستقبال الحياة. وإن غفرت لنفسي كثيرا جدا من الأخطاء، فإنني لن أغفر لها مطلقا، سكوتي وقتها على هذه المهزلة الكلية، التي نفرت منه نفورا جالبا للقيئ وأنا اكتب عبارات الأستاذ نقد التي كان يمليها وهو مرتاح الضمير، فهو صاحبها على كل حال. وهكذا ولد التحالف ميتا، وهكذا سيولد ميتا أي تحالف جديد ينشأ في كنف مشروع الحزب الشيوعي الثلاثي الشعب، الذي يلجأ إلى الوهم الخالص، وهو بناء مجتمع شيوعي بمواصفات ماركسية لينينية، في مستقبل لن يجيء، ليهزم به الحاضر بكل ممكناته وآفاقه الرحيبة.