القصة الملفقة لهجرة عمر بن الخطاب للمدينة - لا ثكلتك امك لاشئ

Quote: فيما يخص الزهراء و معناها المعني المتداول عند الشيعة و بعض السنة بانها اما لا تحيض او معناها انبعاث النور منها و على هذه الشاكلة يتسلسل المنوال في افضلية على البشر ... و ستفهم من الاجابة بان هناك احاديث تفيد بمعنى عدم الحيض و إن سفهها السلفيين لاسباب عنية عن التعريف. ... فالمتطروفون او الوهابية الشيعة ان جاز التعبير يسئون للعلامة الراحل محمد حسين فضل الله علي ما يبدو في رايه القائل بغير تسمية الزهراء نسبة لعدم الحيض. و اتوا بادلتهم من كتب المجلسي و غيره بالمناسبة الراحل اصبح من اعلام الاعتدال و نفبذ التطرف فلا استغرب ان يكون قد سخر من هذه الخرافة كما سخلا من قبل على سبيل المثال من حادثة ضرب فاطمة بنت الرسول بواسطة عمر بن الخطاب ... الشاهد يا عزيزي شيوع هذا التعريف في التاريخ اما ما اورته في تقديري مجرد تلطيفات سنية او شيعة تتقصد التقية.

فرددت أنا كالآتي :

Quote: الشاهد بعد ردك أن الزهراء لا يقصد بها حصرا (التي لا تحيض) .. فلم توفق في حصر المعنى به و الأهم قولك (لا دليل عليه) .. فالخارق للطبيعة (و لا أقول اللاعقلاني) ليس خصما للدين .. (قصة سيدنا إبراهيم عليه السلام مع النار) إن سخر معتدلة الشيعة و السنة من هذا المعنى و عدوه بلا دليل كما أوردت أنت في مداخلتك .. فلا معنى لأن تجزم بأن كل من قال فاطمة الزهراء من المسلمين (سنة و شيعة) يعني به أنها لا تحيض .. أنا مثلا لم أسمع بهذا من قبل و أزعم أن أغلبية العوام مثلي لا يعنونه حين يلقبونها بالزهراء !! أما عن العقل الجمعي الشيعي فلا علم لي به و أرجو من الإخوة الشيعة الإيضاح تكرما ..

الحوار حول هذه المسألة كان يستصحب عدة محاور - و كانت خلاصته كالآتي :
1/ هل الزهراء تعني حصرا التي لا تحيض بحيث يكون كل من يردده يعني هذا سواء علم ذلك أم جهله ؟
1/ كلا !! .. و إنما هي إختيارات مابين عدم الحيض لإنبعاث النور و حتى مجرد البياض و الوضاءة و الإشراق..
2/ هل الأكاديميون من السنة و الشيعة يثبتون لها هذا اللقب بمفهومه من عدم الحيض؟
2/ الشيعة يفعلون ماعدا قليل منهم أما السنة فينفونه و إن أورده بعضهم بلا نقد له..
3/ هل الشائع بين جمهور السنة و الشيعة هو هذا الفهم لمعنى الزهراء أو الإعتقاد عموما بأنها لا تحيض؟
3/ نفيت أنا أن يكون الجمهور (قياسا على نفسي) من السنة يفعلون ذلك و طلبت من الشيعة أن ينوروننا حول جمهورهم..

بعد ده نجي لمداخلتك الأخيرة

Quote: هذا رأي معتبر من شيعي معروف. الذي أكد صحة ما ذهبنا إليه في نقلنا من الثقافة الشيعية

شيخنا عمار أكد التالي :
1/ هو يعتقد بذلك بنائا على مرويات صحيحه داخل منظومته الفكرية و يعضدها بتأويل جائز لآية من القرآن
2/ يطالب بأن تتم محاكمة معتقده هذا داخل منظومته الإيمانية التي تقبل بالكرامات و المعجزات (كما أهل كل دين على العموم)
مادام هذا الإعتقاد يستند إلى نفس الإصول الفكرية التي تجعله يعتقد بالغيب (القرآن/ما صح عن آل البيت)
3/ لم يُفتِنا عما إذا كان هذا المعتقد منتشرا بين عوام الشيعة أم أنه مفهوم أكاديمي بين المشتغلين بعلوم الدين عندهم

Quote: مع تحفظنا الشديد تجاه هذا المنقول و هذه الثقافة السائدة التي نعارضها بالعقل و المنطق.. لانها مدعومة بأحاديث واهية كذوبة و تاويل قصري للنص في وجهة نظرنا مع كامل احترامنا** للرافضي المقيم الشيخ عمار. و الاستاذ عباس.

1/ لا معنى للمعارضة بالعقل و المنطق في هذه الجزئية !!
- فكون أن الأمر متسق مع مجمل المنظومة الدينية للشيعة يجعله لا يختلف عن التصديق بالله و الأنبياء و اليوم الآخر
(مثلا معجزة ولادة سيدنا عيسى من والدته مريم البتول التي هي بالتأكيد حدث خارق للطبيعة)
و الشاهد أن تعريف الذهان Delusion في الطب النفسي يستثني المعتقدات الإيمانية من تعريفه الذي يشمل كل إعتقاد مخالف لطبيعة الأشياء كما نعرفها بالفلسفة المادية
(فمن باب أولى أن نستثني الخرافة كذلك مما يجد له تقعيدا في إصول مذهب ديني كالتشيع)
فالمعارضة هنا تصح إن إستندت إلى رؤية محدده للكون تنفي المتعالي من الأساس و تتخذ من عالم الشهادة مرجعا لما هو معقول و منطقي !!
2/ أما المعارضة بتكذيب الأحاديث و تأويل الآيات التي يستند عليها الشيعة في هذا المعتقد ..
- فتصح فقط من داخل الدائرة الإيمانية التي تسلم بالقرآن كوحي سماوي و تؤمن تبعا بذلك بالمعجزة و الكرامة متى ما دلّ عليها النص
و الشاهد أن هذا هو رأي السنة الذي أوافقهم عليه جزئيا في مسألة تأويل الآية..
لأنني لم أدرس جمع الحديث عند الشيعة حتى أستطيع الحكم بموضوعية على مسألة موثوقية الحديث من وجهة نظر المنهج التاريخي
فلا يمكنني أن أجزم بكذب الحديث إنطلاقا من تكذيبي لمسألة عدم الحيض، إستنادا فقط لأنها تمثل خرقا لـ (قوانين الطبيعة) بالفهم الفلسفي المادي لها !!
فالإنصاف في وجهة النظر هذه يجعل من هذه الجزئية فرعا من أصل .. هو بالطبع إنتقاد الإصول الفكرية للشيعة (كما نبهك عمار لذلك)

أما دمجك للإستدلال بالعقل و المنطق مع نقد الحديث و التأويل فشيء مستغرب عندي !!
لأن الطريقتان لا يمكن الجمع بينهما في حجة واحدة !!
فإما أن المرء يؤمن بالغيب و يجوز المعجزة و الكرامة عقليا و منطقيا و من ثم ينقد النصوص التي تسعى لإثبات كرامة محددة
و إما أن ينفي البعد الإيماني و يستند على الفلسفة المادية أو غيرها لنفي قدسية النصوص من أساسها بما تحمله من معتقدات ليس أغربها عدم الحيض !!


رأيي الشخصي يتلخص في ..
بنائا على قناعتي ببطلان فكرة الإئمة الشيعية و ترجيح أن تاريخ الصراع السياسي مسئول جزئيا عن بلورتها كمنظومة فكرية
أجد أنه من الصعب علي القبول بفكرة عدم الحيض ككرامة للزهراء لأن الآية لا تـنـص على ذلك (و إن إحتملته) ..
لأن الأصل في سنن الله هو الشمول و لا يمكن تخصيص خرق لها على خلاف العادة بلا نـص واضح مقبول عندي ..

أخيرا ..

Quote: تذكروا ان هذا البوست يبحث اصلا في الاكاذيب و الانتحال و الدس و الوضع و التزوير و التقديس الغير عقلاني للموروث عبر القرون!

هل هناك تقديس عقلاني ؟؟ و على ماذا يستند ؟؟
أم أنك تعني هنا نقد كل التقديس للدين نفسه بخرافاته عن البعث و معجزات الأنبياء و بتولة الزهراء ؟؟

إحترامي
_______________________________________
* طبعا بقى في جو إرهابي ضد مطولاتي ..
لكن كيتا فيكم ..
كل ما أزعل حأردم الكلام كلو
** الإحترام ده كيفنو على قول قيقا ..