لغة الحوار!

Quote: مجمع الفقه ومقتضيات التعايش د. الطيب زين العابدين أصدر مجمع الفقه الاسلامي التابع لرئاسة الجمهورية بياناً بعنوان «عقيدة التوحيد تقوي التعايش الديني» (الصحافة 3/5/2006)، رداً على مقالي «مجمع الفقه والتعايش الديني» الذي نشر بصحيفة (الصحافة فى 22/4/2006)، جاء فى البيان المذكور: 1- أن الفتوى ليس المقصود بها أصلاً أهل الكتاب بقدر ما هي تصحيح لمقولات الدكتور الترابي التي تنكر كفر أهل الكتاب. استشهد البيان على كفر أهل الكتاب بالآية الكريمة «لقد كفر الذين قالوا إن الله ثالث ثلاثة...» (المائدة73). 2- وأن القرآن يقر اختلاف العقائد بين الأديان «ولو شاء ربك لجعل الناس أمة واحدة...». 3- وأن الله يدعو المسلمين الى البر والقسط في معاملة غير المسلمين ما داموا لا يعتدون على حقوق المسلمين، ويدعوهم لمجادلتهم بالتي هي أحسن «ولا تجادلوا أهل الكتاب إلا بالتي هي أحسن...». 4- وأن النصارى لهم معاملة أخص «ولتجدن أقربهم مودة للذين آمنوا الذين قالوا إنا نصارى ذلك بأن منهم قسيسين ورهبانا وأنهم لا يستكبرون» (المائدة 82). 5- ويخلص الى أن بيان مجمع الفقه «الذى يكفر أهل الكتاب ويكفر من لا يكفرهم من أمثال الدكتور الترابي» يجئ بسبيل تقوية التعايش الديني لأنه يعطي الرؤية المتكاملة للاسلام كعقيدة ومعاملة، وذلك حتى لا يثير المساس بالعقيدة الاسلامية إزاء العقائد الأخرى الفتنة والبلبلة وهما اللتان تهددان هذا التعايش. ليس لدي اختلاف مع النقاط 2و3و4 من بيان مجمع الفقه الاسلامي، ولكن ينصب خلافي على النقطة الأولى والنتيجة التي خلص اليها البيان في النقطة الخامسة. ودعوني أبدأ بتحرير موضع النزاع بيني وبين بيان مجمع الفقه الاسلامي قبل أن أبدأ في مناقشة النقاط الأخرى المذكورة آنفاً. لقد قصدت في مقالي السابق أن افشاء تهمة التكفير فى المجتمع «بين طوائف المسلمين أو بينهم وبين غير المسلمين» مما يؤثر سلباً على التعايش الديني في البلاد خاصة اذا صدر هذا التكفير من مؤسسة رسمية تتبع لرئاسة الجمهورية. وقد شهدنا ما فعلته فتنة التكفير فى بلد عريق متماسك مثل مصر وما فعلته فى بعض أجزاء العاصمة السودانية منذ سنوات وما تفعله الآن في العراق، لقد استحلت بعض الجماعات الاسلامية دماء اخوانهم المسلمين الذين لا يتفقون معهم فى بعض الأحكام أو في المذهب واستحلوا دماء السواح والأجانب من غير المسلمين. لقد اعتمدت تلك الجماعات في تكفيرها للآخرين على بعض مقولات الأستاذ الشهيد سيد قطب وانتهت بها الى إباحة دماء العلماء مثل الشيخ الذهبى وتنفيذ ذلك عملياً، وكذلك فعل الخليفي في مسجد الثورة، وهكذا يفعل القتلة من السنة والشيعة فى مساجد العراق. ولا أحسب أن سيد قطب قصد ذلك، ولكن تخطف بعض الشباب المتزمتين من غير أولي العلم أقواله ليصلوا بها الى تلك النتيجة المأساوية، ويمكن أن يحدث ذلك أيضاً في السودان نتيجة لتفشي تهمة التكفير التي يقودها مجمع الفقه الاسلامي ويدافع عنها على صفحات الجرائد ولن ينفع حينها أن يقول لنا مجمع الفقه إنه لم يقصد الى ذلك. ولقد استشهدت في مقالي السابق أن الله سبحانه نهى المسلمين عن سب الأصنام التى يعبدها الكفار، وقد كانوا يفعلون ذلك، حتى لا يسب أولئك المشركون الله انتقاماً لآلهتهم «ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله فيسبوا الله عدوا بغير علم» (الأنعام 10، فقد جاء النهي تنزيهاً لله من القبائح وحفظاً للمجتمع من الفتنة والاقتتال وأملاً فى أن يهتدي بعض أولئك المشركين. وإن جازت تلك المعاملة الربانية الحكيمة في حق المشركين من عبدة الأصنام فأهل الكتاب الذين أمرنا بالبر إليهم والقسط معهم وجادلهم بالتي هي أحسن أولى بذلك. وأحسب أن معاملة الرسول «صلى الله عليه وسلم» للمنافقين كانت تهتدي بتلك الحكمة، فقد جاء تكفير المنافقين صريحاً فى القرآن الكريم «ذلك بأنهم آمنوا ثم كفروا فطبع على قلوبهم...» «المنافقون 3»، «الأعراب أشد كفرا ونفاقاً وأجدر ألا يعلموا حدود ما أنزل الله» (التوبة 97)، «والذين اتخذوا مسجدا ضرارا وكفرا وتفريقا بين المؤمنين وارصادا لمن حارب الله ورسوله...» (التوبة 107)، «يقولون لئن رجعنا الى المدينة ليخرجن الأعز منها الأذل...» (المنافقون ، ومع ذلك ما كان الرسول «صلى الله عليه وسلم» يخاطب المنافقين بأنهم كفار، وما أقام على أحد منهم حد الردة من الدين بل أخذهم بظاهر دعواهم وترك بواطنهم لله رب العالمين، رغم أنهم سعوا بالفتنة داخل صفوف المسلمين وتحالفوا مع أعدائهم من اليهود والمشركين. وقال حين دعاه عمر بن الخطاب لقتل شيخ المنافقين عبد الله بن أبى بن سلول الذى وصف المسلمين فى المدينة بأنهم أذلة وأنه سيخرجهم من المدينة عندما يرجعون إليها، قال له: كيف يا عمر إذا تحدث الناس أن محمداً يقتل أصحابه؟ لم يكتف الرسول العظيم بعدم تكفير ابن سلول وبحمايته من القتل بل سماه من «أصحابه». صلى الله عليك وملائكته يا رسول الله وصدق فيك قوله «وانك لعلى خلق عظيم» (القلم 4)، لقد أراد الرسول حفظ تماسك المجتمع الإسلامى الوليد من الانقسام والتفكك ومن أقاويل الأعداء الذين يتربصون به فكانت تلك الخطة الحكيمة التى تعامل بها مع المنافقين. ولماذا لا يقتدى مجمع الفقه بذلك؟ ومن المعلوم أن أهل كل دين يرون غير المؤمنين بدينهم كفاراً، فإذا جاز لمجمع الفقه الاسلامي أن يصف أهل الكتاب بأنهم كفار من أجل اعطاء «الرؤية المتكاملة للاسلام كعقيدة ومعاملة»، فهل يعطي ذات الحق لأهل الكتاب في السودان أن يصفوا المسلمين بأنهم كفار وأن نبيهم ليس مرسلاً من عند الله وأن كتابهم ليس كلام الله؟! فإن أعطاهم ذلك الحق ليتصور شيوخ المجمع ماذا سيحدث في هذه البلاد من فتنة عمياء لا تبقي ولا تذر، وإن لم يعطهم ذلك يكون قد غمطهم حقهم في توضيح «الرؤية المتكاملة لعقيدتهم» كما فعل لنفسه. فموضع النزاع بيننا ليس في توضيح الرؤية المتكاملة للعقيدة، ولكن في تداعيات ونتائج تفشي تهمة التكفير في المجتمع بين أهل الدين الواحد أو بين أتباع الأديان المختلفة، وذاك باب اذا فتح دخلت منه شياطين الانس والجن واتسع حتى يصبح كل خلاف في حكم ديني مهما صغر مدعاة للتكفير بين الناس. وسداً للذرائع فإنى أدعو لسن تشريع برلماني يمنع التكفير بتاتاً لكل من اعتلى منبراً في مسجد أو كتب في مطبوعة أو تحدث عبر وسيلة اعلامية أو أفتى من خلال هيئة دينية، وإن كان لا بد من الحكم في هذا الأمر فليترك ذلك لمحكمة مختصة تسمع الدعوى والبينة والدفاع قبل أن تدلي برأيها في الأمر، وقد سبق لمجمع الفقه أن أفتى بذلك في حالة رئيس تحرير صحيفة «الوفاق» فما باله تراجع عن ذلك في هذه المرة؟ جاء في النقطة الأولى من البيان أن الفتوى ليس المقصود بها أصلاً أهل الكتاب بقدر ما هي تصحيح لمقولات الترابي التي تنكر كفر أهل الكتاب، وما شككت لحظة في أن المقصود فعلاً هو رقبة الدكتور الترابي التي استباحتها أجهزة الحكم في مستوياتها المختلفة، ولكنه عذر أقبح من الذنب، فمن أجل أن يصلوا الى رقبة الترابي وطئوا على رقاب كل أهل الكتاب دون أن يكون لأولئك ناقة ولا جمل في المعركة وصارت التهمة الرئيسة هي تكفير أهل الكتاب ثم تكفير من لا يكفرهم! ورغم أني لا أريد أن أخوض في حكم التكفير لأهل الكتاب إلا أنى أتحفظ كثيراً في اطلاق الحكم على كل أهل الكتاب لأن القرآن يربط التكفير بمقولات بعينها مما يعني أنها لا تمس الذين لا يقولون بذلك، مثل الآية التي استشهد بها بيان مجمع الفقه «لقد كفر الذين قالوا إن الله ثالث ثلاثة...»، أو الآية «لقد كفر الذين قالوا إن الله هو المسيح بن مريم قل فمن يملك من الله شيئاً إن أراد أن يهلك المسيح بن مريم وأمه ومن فى الأرض جميعا» (المائدة 17)، فالذين لا يقولون بتلك الأقاويل من أهل الكتاب أو يفسرونها تفسيراً مختلفاً عما يخطر بالذهن لا ينطبق عليهم ذلك الحكم. يقول القمص فيلوثاوس فرج فى كتابه «المسيحية فى عيون المسلمين»، «وحديث المسيحية عن بنوة المسيح هو حديث عن بنوة غير جسدية وغير تناسلية... والأبوة والبنوة والروح القدس هي صفات للإله الواحد، هي حركة روحية داخل الله وليست ضد وحدانية الله»، وربما كان هذا الفهم هو الذى حدا بالبابا شنودة الثالث، رئيس الكنيسة القبطية الأرثوذكسية، أن يدعو أتباعه لافتتاح الكلام بينهم وبين المسلمين بالقول: باسم الإله الواحد الذى نعبده جميعاً، بدلاً من تعبير: باسم الرب والابن والروح القدس. وهذه فضيلة للبابا شنودة من أجل العيش المشترك في بلد واحد مع أهل ديانة تستنكر الاشارة للتثليث. وفي ذات السياق ورد في الحوار الاسلامي-المسيحي الذي عقده مجلس كنائس الشرق الأوسط مع بعض المفكرين المسلمين، ان «الايمان الابراهيمي هو ايمان التوحيد الخالص وهو إرث يشترك فيه جميع الموحدين...» أى المسيحيين والمسلمين. والقرآن يعضد ذلك المعنى «وقولوا آمنا بالذى أنزل إلينا وأنزل إليكم وإلهنا وإلهكم واحد ونحن له مسلمون» (العنكبوت 46)، والقرآن يتحدث عن بعض أهل الكتاب وكأنهم مسلمون «ليسوا سواءً من أهل الكتاب أمة قائمة يتلون آيات الله آناء الليل وهم يسجدون. يؤمنون بالله واليوم الآخر ويأمرون بالمعروف وينهون عن المنكر ويسارعون في الخيرات وأولئك من الصالحين» (آل عمران 113- 114)، «إن الذين آمنوا والذين هادوا والنصارى والصابئين من آمن بالله واليوم الآخر وعمل صالحاً فلهم أجرهم عند ربهم ولا خوف عليهم ولا هم يحزنون» (البقرة 62)، وقول بعض العلماء في تفسير هذه الآية ومنهم الدكتور أحمد علي الامام في كتابه القيم «مفاتح فهم القرآن» إن شرط ذلك هو الإيمان آخرا بمحمد «صلى الله عليه وسلم» ورسالته تأويل بعيد لأن من آمن بمحمد يسمى مسلماً ولا يسمى يهودياً أو نصرانياً أو صابئاً. ويقول القرآن بأن أتباع عيسى عليه السلام فى مكان رفيع الى يوم القيامة ويفرق بينهم وبين الذين كفروا «وجاعل الذين اتبعوك فوق الذين كفروا الى يوم القيامة» (آل عمران 55). وعلى كلٍّ فالحكم فى قضية الكفر والايمان شأن أخروي مرده الى الله سبحانه وتعالى يوم القيامة «وقالت اليهود ليست النصارى على شئٍ وقالت النصارى ليست اليهود على شئٍ وهم يتلون الكتاب، كذلك قال الذين لا يعلمون مثل قولهم فالله يحكم بينهم يوم القيامة فيما كانوا فيه يختلفون» (البقرة 113). إذن لماذا الخوض فى مسألة التكفير أصلاً؟ أما النتيجة التى خلص اليها البيان فى النقطة الخامسة من أن بيان المجمع يجئ لتقوية التعايش لأنه يعطي الرؤية المتكاملة للاسلام كعقيدة ومعاملة حتى لا يثير المساس بالعقيدة الاسلامية إزاء العقائد الأخرى الفتنة والبلبلة وهما اللتان تهددان هذا التعايش فليست مقنعة. وماذا عن المساس بالعقائد الأخرى غير الاسلامية؟ ألا يسبب ذلك بلبلة وفتنة؟ وقد ذكرت في مقالي الأول ان الذي لفت انتباهي محتجاً على بيان مجمع الفقه الإسلامى هو أحد كبار القساوسة الأقباط. ولا أظن أن مجمع الفقه الإسلامي يستطيع أن يقنع واحداً من أهل الكتاب بأن تكفيرهم من هيئة دينية رسمية تابعة لرئاسة الجمهورية فى بيان منشور على الناس مما يقوى التعايش الديني في السودان. ولو جاءوني بشخص واحد فقط اقتنع بحجتهم تلك فإني مسلم لهم بما قالوا وإلا فإني أقول لهم كفوا لسانكم عن تقويض قيم التعايش الديني النبيلة في المجتمع السوداني وأنتم في عراككم السياسي لا تشعرون!