|
|
 بوست فلسفة العلم !!
|
فى مقدمتها الذكية لكتابها (فلسفة كارل بوبر) تقول د.يمنى طريف الخولى فى محاولةجادة لتعريفها لفسفة العلم بلغة رشيقة زربة " ..وغنى عن الذكر أن عصرنا هذا يحتل مكان السبق من واجهته العقلية والفكرية والثقافية حتى شاع نعته بانه عصر العلم. وتمشيا مع هذه الوجهة من النظر ، تكون فلسفة العصر الراهن أولا وقبل كل شيئ هى الفلسفة التى تحاول فهم ظاهرة العلم فهما يعمقها ، فتبحث فى خصائصه وموقوماته ، والتنظيم الأمثل لمناهجه ، ومحاولة حل مشاكله التى تخرج عن دوائر اختصاص العلماء ...أى فلسفة العلم" ( يمنى الخولى ، 11)
|
|
  
|
|
|
|
|
|
|
 Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
الحقيقة الماثلة أمامنا اليوم هي إننا نعيش عصر تطبيق النظريات العلمية، عصر الايمان العلمى ، لقد بذل العلماء ، والمفكرون والفلاسفة والفنانون و جهودا كبيرة فى البحث عن النظريات العلمية والافتراضات عبر السنين من عصر الحجر الى ثورة الكوانتم ، اليوم قد الاوان للكائن البشرى ان يجنى حصاده ، ويقطف ثمار بحثه النظري ذلك عبر التطبيق الفعلى لتلك النظريات . لكن هناك جانب حرى بالاهتمام ، والمعالجة ، وهو جانب التأمل فى طبيعة هذا التقدم النظري والتطبيقي الهائل فى مجالات الطب ، والبيوجزيئيات ، والحاسوب ، والليزر ،و فى الاتصال والفضاء ... هذا التأمل والتفكير فى مآلات هذه الطفره العلمية هو ما نسميه فلسفة العلم . فالعلم فى ذاته صامت ولا يفكر ، لكننا عندما نفكر فيه نكون قد بدأ مشوار فلسفة العلم . لكل ذلك هذه الدراسة عبارة عن محاولة متواضعة لبحث هذا النوع من التفكير الذى يدور حول جدوى مخرجات التطبيقات العلمية ، ثم نقد النظرية العلمية ؟ اى هذا بحث ينتهى بنقد النظرية العلمية التى صدقها الانسان بوصفها نموذجا مقدسا لسبر اغوار العالم !!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
فرضية البحث :
يرتكزهذا البحث على فرضية اساسية ربما اثارت كثير لقط ، او لربما انقلب على بعض عبدة القواعد العلمية فى عدم رضا و شوفينية علمية.أو ربما انكر ذلك بعض الميتافيزقين المثاليين، والفرضية هى ( ليس بالضرورة ان تكون النظرية العلمية مقنعة علميا ولربما كانت السبب فى ضلال العالم ...فالمنهج الاستقرائى بوصفه اس النظرية العلمية لم يعد كافيا فى عالم سبرنى)بالطبع انا ليس اول من قال بذلك ،وليس اول من شكك فى الاستقراء فهناك من الفلاسفة والمفكرين والاكاديميين من نقدوا المنهج الاستقرائى نقدا شديدا وآخرون ألحدوا به. فان كانت بنية النظرية العلمية تقف على رصيف الاستقراء ، فليس من الصواب العلمى الزعم بان الاستقراء هو المنهج الوحيد الذى لا يأتيه الباطل ، أو هو الطريقةالمقدسة للمعرفة العلمية . لأنه ببساطة لا يوجد حتى يومنا هذا ما يثبت ذلك ...ولمزيد من الايضاح ساتناول فيما يلى توضيح وشرح منهج الاستقراء
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
الأخ / أبو القاسم
لي إهتمام قديم بفلسفة العلوم .. لذا سعدت كثيرا ببوستك هذا
و لكن ..
لم أفهم .. أهو إستعراض لنقد الإستقراء في فلسفة العلوم أم أنها رؤية شخصية لهذا النقد منك؟؟
عموما .. فقد تجاوزت فلسفة العلم قاعدة الإستقراء كأساس لتبرير العلم منذ زمن بعيد .. إبتدائا من كارل بوبر و إنتهائا بـ Chaitan
فإن أحببت تذكير القوم بأن الإستقراء ماعاد هو ذاك الأساس المتين الذي لا يزال أغلب الناس يعتقدونه .. فأنا معك تماما ..
أما إن قصدت أن العلم و فلسفته لم يجاوزا جدل الإستقراء بعد .. فأود القول فقط أن في جعبة الفلسفة العلمية الكثير لتقوله فيما وراء الإستقراء كمنهج و مبرر لنجاح العلوم
و دمت بخير
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
عزيزى الاستاذ محمد قرشى
تحية واحترام
وشكرا على تعليقكم
هذه هى فرضية البحث الذى سوف انزله بهدوء حانى فى على هذا البوست
| Quote: ليس بالضرورة ان تكون النظرية العلمية مقنعة علميا ولربما كانت السبب فى ضلال العالم |
وكما تلاحظ اننى تحدثت عن بنية النظرية العلمية .اما منهج الاستقراء فهو واحد من مناهج Methods بنية النظرية العلمية التى اتناولها ( بنية النظرية العلمية بالنقد)...آمل أن اتمكن من تنزيل كل البحث
امابخصوص قولك | Quote: .. فقد تجاوزت فلسفة العلم قاعدة الإستقراء كأساس لتبرير العلم منذ زمن بعيد .. إبتدائا من كارل بوبر و إنتهائا بـ Chai |
tan هذا بالطبع ما سأتناوله فى حديثى عن محنة الابستمولجيا لدى كارل بوبر من منظور تسجاى ياما موتا فى اطار نقد بنية النظرية العلمية .
اما احد اهدافى الثانوية من هذا البوست هو اننى قد لاحظت البورض يولغ ماءا سؤرا مرقده السفح فهل بلغنا به الزرى ؟......مخلصكم ابوالقاسم قور
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
ساتناول فى هذا لجزء مفهوم العلم وفقا للنظرية العلمية .ذلك بغية تأسيس بنائية ومنظمةنقدية للنظرية العلمية من المعروف عندما نقول هذه معرفة علمية نعنى تلك المعرفة لتى تبدا فى مراحلها الاولية بالحواس ، والملاحظات " ان العلم يبدأ ، كما هو معروف ، من مجموعة الملاحظات والتجارب البسيطة التى يطلق عليها فى اغلب الاحيان اسم المعطيات الحسية اشارةالى كونها مستمدة من العالم الخارجى بواسطة الحواس ، ولكن هذه المعرفة الحسية البسيطة التى يتم التعرف بواسطتها على الاشياء وخصائصها وبعض الاحداث لا تشكل معرفة فيزيايئية مهمةومتطورة "
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
فشل نظام الانتقال الفيزيائى
لا يعترف العلماء بالمسالة العلمية الا فى حالةانتقالها من مرحلة الحواس والملاحظات الدقيقية الى مرحلة المعمل والتجريب الدقيق. أى من مرحلة الكيف الى مرحلة الكم ..هذه الرحلة هى التى كونت لنا مفهوم الفيزياء.لكن ما نأخذه على هذه العملية هو ما اسميه ( فشل نظام الانتقال الفيزيائى). يقول فى ذلك مشهد سعدى فى كتابه الرائع مقدمة فى فلسفة العلم بنية النظرية علمية "ذلك لأن على العلم الفيزياوى ان يتقى اولا من الملاحظة التى تعتمد الحواس الى التجربة المختبرية اى انتقال من الكيف لى الكم ، حيث يعطى هذا الانتقال للفيزياء ميزة البحث بكميات وتتحدد من خلال عمليات القياس ثم التعبير عن هذه الكميات وعمليات القياس بلغة رياضية رمزية دقيقة)ص 11 . وما أعنيه بفشل نظام الانتقال الفيزيائى ، هو التشكيك فى امكانية حتمية قياس الكم.على سبيل المثل فى حالة أخذ 3 سنتمتر من دم مريض لأجراء فحص ، لماذ 3 سنتمتر..وهل حقيقة هذا المعيار حقيقى بالطبع لقد تطورت المقاييس لمراحل رقمية متقدمة لكن لا زال المقياس مشكوك فيه ، هذا المقياس هو اساس الاستقراء...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
الأخ أبو القاسم
تعليقات بسيطة في إنتظار إكتمال فكرتك ..
1) لا يبدأ العلم دائما من المعطيات الحسية بل أزعم أن أغلب الفيزياء الحديثة تبدأ من إعتبارات نظرية و رياضية تتعضد أو تنفى بالتجارب و دونك إكتشاف ديراك للمادة المضادة الذي بدأ كتأويل لمعادلته حول ديناميكية الإلكترون حيث وجد أن هناك حدا رياضيا بالمعادلة ضروري للمحافظة على جمال المعادلة و تناظرها و لكن معناه الفيزيائي يشي بوجود إلكترون موجب مما عد أيامها هرطقة و لكن إصراره على جمال نظريته و بساطتها أثمر بالإكتشاف اللاحق للجسيم المضاد الجديد بالملاحظة!! و الأمثلة كثيرة كما أن كارل بوبر يرى كما تعلم أن النظرية العلمية تبدأ بالفرضية و ليس بالملاحظة العلمية و يرى إصول العلم في نقد الإسطورة و لرأيه عندي وجاهة كبيرة.
2) القياس لا يؤخذ بشكل تحكمي بل له ضوابط غاية في الدقة تقوم على نظرية الإحتمالات و قوانين الإحصاء .. و لنستعمل نفس مثالك: حجم العينة التي تؤخذ من دم المريض تحسب وفقا لتركيز المادة المراد الكشف عنها بالدم و دقة جهاز القياس حسب درجة المصداقية التي نريد .. فالأمر ليس بالعشوائية التي قد توحي بها لمراقب خارجي و قد درجنا نحن أهل الطب أن نسأل متخصصي المختبرات عن حجم العينات التي يحتاجونها قبل أن نأخذها فلكل فحص حساباته المختلفة
3) أما كون المقياس أساس الإستقراء فهذا كلام غير سليم فالإستقراء فكرة منطقية في الأساس و المثال الأشهر بكتب المنطق يقوم بالمعطيات الحسية (كل البجع أبيض) فلا أعتقد أن هناك علاقة بين الإثنين فإستعمال معطيات القياس في الإستقراء إنما هو تطبيق فقط و ليس تلازم.
و متابعين ..
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
عزيزى محمد قرشى
شكرا للتعليق والراى السديد
| Quote: لا يبدأ العلم دائما من المعطيات الحسية بل أزعم أن أغلب الفيزياء الحديثة تبدأ من إعتبارات نظرية و رياضية تتعضد أو تنفى بالتجارب و دونك إكتشاف ديراك للمادة المضادة الذي بدأ كتأويل لمعادلته حول ديناميكية الإلكترون |
هذا راى جيد لكن ما اود توضيحه هو لانتقال من الكيف الى الكم ...الكيف قد يكون عشوائى وحسى يعتمد على الملاحظة . قد تلاحظ انت رجل الطب هناك بعض الطفح على جلد المريض لكنك لن تجزم بوجود زهرى الا بعد اخذ عينة بمعيار محدد ثم فحصها وحينها تضع يدك على النتيجة اما بالايجاب او النفى.هذا العملية الانتقال من الملاحظة الى التجربة (الفحص 9 هى انتقال فيزيائى ) من حالة الكيف الى الكم ...الشك كله من عهد دفيد هيوم الى كارل بوبر هو عملية الانتقال هذه !!
| Quote: القياس لا يؤخذ بشكل تحكمي بل له ضوابط غاية في الدقة تقوم على نظرية الإحتمالات و قوانين الإحصاء .. و لنستعمل نفس مثالك: حجم العينة التي تؤخذ من دم المريض تحسب وفقا لتركيز المادة المراد الكشف عنها بالدم و دقة جهاز القياس حسب درجة المصداقية التي نريد .. فالأمر ليس بالعشوائية التي قد توحي بها لمراقب خارجي و قد درجنا نحن أهل الطب أن نسأل متخصصي المختبرات عن حجم العينات التي يحتاجونها قبل أن نأخذها فلكل فحص حساباته المختلفة |
هذا يا حبيبى هو بيت القصيد (ضوابط غاية فى الدقة) ...فالدقة هذه مشكوك فى امرها وهو مشروع نقدنا لبنية النظرية العلمية .لقد سبق ان اسس الفيلسوف ارسطوطاليس قانونه الطبيعى المبنى على وجود الاشياء اما بالضرورة واما بالاحتمال . اليوم كلنا ندرك ان قانونى الضرورة والاحتمال الطبيعيين باتا فى موضع الشك ، ان تطور نظية الكوانتم ومن قبلها النسبية ثم (نظرية الفوضى) كلها مداخل تضعنا فى حالة زهول وتأمل
| Quote: أما كون المقياس أساس الإستقراء فهذا كلام غير سليم فالإستقراء فكرة منطقية في الأساس و المثال الأشهر بكتب المنطق يقوم بالمعطيات الحسية (كل البجع أبيض) فلا أعتقد أن هناك علاقة بين الإثنين فإستعمال معطيات القياس في الإستقراء إنما هو تطبيق فقط و ليس تلازم. |
ينزع الاستقراء الى المقياس بغية الاثبات وتلك هى المعضلة.
ساواصل فى تنزيل البحث ..وانا سعيد بنقدك وتصويبى ..لكن ما يهمنى تأكيده كما هو نقد بنية النظرية العلمية من منظور فلسفة العلوم .
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
العزيز أبوالقاسم
| Quote: ما اود توضيحه هو لانتقال من الكيف الى الكم ...الكيف قد يكون عشوائى وحسى يعتمد على الملاحظة |
جدلية الكيف و الكم ليست قضية أساسية في نظري في العلم الحديث .. فهي من بقايا الإنتقال من مرحلة فلسفة أرسطو الطبيعية إلى العلم الكلاسيكي .. و مفهوم الحراره خير مثال: الإنتقال من المفهوم الكيفي للحار و البارد (المستند إلى المقياس الإنساني) لمفهوم درجة الحرارة المبني على متوسط طاقة حركة الجسيمات الذرية .. فمن ثم لا أعتقد أن نقد القياس يتكىء كثيرا على جدلية الكيف و الكم!!
| Quote: الشك كله من عهد دفيد هيوم الى كارل بوبر هو عملية الانتقال هذه !! |
الشك المعني هنا كما أفهمه هو سؤال ماالذي يبرر الإنتقال من تأكيد الحوادث الجزئية (هذه البجعه بيضاء) إلى التأكيد العام (كل البجع أبيض) .. فلا أرى علاقة بين مسألة القياس الكمي للظواهر و معضلة الإستقراء .. أرجو إيضاحا أكثر لأفهم مرادك
| Quote: فالدقة هذه مشكوك فى امرها |
الدقة منذ بدء العلم مشكوك في أمرها و ما مناهج تحديد درجة الخطأ التي عرفت منذ بدايات العلم إلا إعترافا بهذا فلا مشكلة هنا أو بالأحرى لا يوجد تغافل عن هذه القضية .. فقط هي ليست بهذه الأهمية
| Quote: اليوم كلنا ندرك ان قانونى الضرورة والاحتمال الطبيعيين باتا فى موضع الشك ، ان تطور نظية الكوانتم ومن قبلها النسبية ثم (نظرية الفوضى) كلها مداخل تضعنا فى حالة زهول وتأمل |
الآن كل العلم يقوم على الإحتمال و لكنه مضبوط بضرورة القوانين الإحصائية التي تحدد حتمية المجموع .. نعم تم تحطيم الوهم القديم الساعي لتحديد كل شيء بحتمية تامه و لكن الأمر لم يصبح فوضى!! الكم به عشوائية أصيلة في حدود الكم الواحد و لكن قوانين المجموع حتمية تماما و النسبية لا تصلح كمثال هنا فهي دقيقة و حتمية أما نظرية الفوضى فهي حتمية رغم تأكيدها على قصور قدرتنا التنبؤية بسبب من التأثيرات التي لا نستطيع قياسها و حتى مع هذا نستطيع التنبؤ بالنماذج العامه Pattern للظواهر و لكنني أتفق معك أن هذه العلوم التي تفضلت بذكرها في غاية الجمال و الذهول لمفارقتها لباده الرأي و مسلمات العلم القديم كثيرا.
| Quote: ينزع الاستقراء الى المقياس بغية الاثبات وتلك هى المعضلة |
لم أفهم هذه!!!
إن عنيت أن العلم يستخدم القياس لتأكيد النتائج التي يستنبطها بالإستقراء فأكرر حجتي أن هذا الأمر لا يتعلق بالقياس إلا عرضا فيمكنني تأكيد الإستقراء بالمعطيات الحسية أيضا كمثال البجعه البيضاء!!
أخيرا أحييك لإفتراعك هذه المواضيع الشيقة من جديد و أتعجب من قصور النقاش علينا فقط .. أين محبي العلوم و الفلسفة !!!!
و لك الود
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
عزيزى قرشى
Quote: أخيرا أحييك لإفتراعك هذه المواضيع الشيقة من جديد و أتعجب من قصور النقاش علينا فقط .. أين محبي العلوم و الفلسفة !!!!
و لك الود |
بالنسبة لى حضورك وحده أكبر نجاح
حضورك هنا حضور كبير ...
ساقوم بعد قليل بتنزيل
بعض من اجزاء البحث ثم
اعود لنقاش بعض الآراء النيرة التى طرحتها أنت
خاصة هذه الجزء| Quote: أما نظرية الفوضى فهي حتمية رغم تأكيدها على قصور قدرتنا التنبؤية بسبب من التأثيرات التي لا نستطيع قياسها و حتى مع هذا نستطيع التنبؤ بالنماذج العامه Pattern للظواهر و لكنني أتفق معك أن هذه العلوم التي تفضلت بذكرها في غاية الجمال و الذهول لمفارقتها لباده الرأي و مسلمات العلم القديم كثيرا. |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
ما أعنيه بفشل الانتقال الفيزيائى ، هو أس نقدى لبنية النظرية العلمية. لكن ماهى النظرية العلمية ؟ وهل هناك نظرية غير علمية؟ وهل مفهوم النظرية العلمية فى العلوم الانسانية والدراسات الاجتماعية تختلف عن النظرية فى العلوم التطبيقية؟ ثم ماذا لو أضفنا سؤال نظم المعارف المحلية؟ هل يجب هى الاخرى أن تتبع اسس النظرية العلمية ؟
أولا : ماهى النظرية ؟
أجمع العلماء وفلاسفة العلم على ضرورة توفر بعض العناصر لبناء نظرية ما ، على سبيل المثال يرى (بوبر ) ضرورة توفر العناصر التالية وافقه فى ذلك عدد من الفلاسفة :
1- Independence
2-sufficient
3- Free from Conterdiction
4- Necessary
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
| Quote: أتعجب من قصور النقاش علينا فقط .. أين محبي العلوم و الفلسفة !!!! |
محبو العلوم والفلسفة موجودون ولكن ياخوي الوقوع بيناتكم جمبلق كدة بدون شراب ريدبل أو حتى عصير قضيم بيودي للغرق!!!
فلخينا نستجمع قوانا شوية ثم نملص سفنجاتنا وندخل على استحياء!
لكما التحية والتجلة وأنتما تقوداننا إلى رحاب العلم الجميل الجليل.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد الأمين موسى)
|
الأخ / أبوالقاسم
مرحبا بعودتك لهذا الموضوع .. و كالعاده سأنتظر إكتمال فكرتك مع بعض التعليقات هنا و هناك
| Quote: لكن ماهى النظرية العلمية ؟ وهل هناك نظرية غير علمية؟ وهل مفهوم النظرية العلمية فى العلوم الانسانية والدراسات الاجتماعية تختلف عن النظرية فى العلوم التطبيقية؟ ثم ماذا لو أضفنا سؤال نظم المعارف المحلية؟ هل يجب هى الاخرى أن تتبع اسس النظرية العلمية ؟ |
بالنسبة للنظرية العلمية .. هذا تعريف مفيد من الويكيبيديا يمس كثيرا تساؤلك حول علاقة الكيفي بالكمي بالقياس بالمنطق بالتجريب!!!
Quote:
In the sciences, a scientific theory (also called an empirical theory) comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.[1]
A scientific theory is a type of deductive theory, in that its content (i.e. empirical data) could be expressed within some formal system of logic whose elementary rules (i.e. scientific laws) are taken as axioms. In a deductive theory, any sentence which is a logical consequence of one or more of the axioms is also a sentence of that theory
|
فكما ترى للنظرية العلمية كبير تعلق بالقوانين العلمية (التي تلعب دور المسلمات لها) و تعتبر نظاما منطقيا يمكن الوصول لنتائج منه بالإستنباط (و ليس بالإستقراء) مما يعني أن محك الإستقراء هنا هو في القوانين العلمية التي تستند عليها النظريات و ليس في بنية النظرية العلمية ذاتها .. كما أن شرط الكمومية Quantifiable يبعدها عن التصور الكيفي أو مشاكل الإنتقال التي ذكرتها في السابق .. هذه نقاط أولية لحين إكتمال فكرتك
أما حول علاقة النظرية العلمية بالعلوم الإنسانية فيوضحها باقي الإقتباس من الويكيبيديا كالآتي:
Quote:
In the humanities, one finds theories whose subject matter does not (only) concern empirical data, but rather ideas. Such theories are in the realm of philosophical theories as contrasted with scientific theories. A philosophical theory is not necessarily scientifically testable through experiment.
|
فالإنسانيات تقوم في أساسها على أفكار بدلا عن قوانين علمية .. و في هذا مبرر كاف لطردها من جنة النظريات العلمية الحقيقية !!!
واصل
و متابعين
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
الأخت / عبير
| Quote: هل لي أن أتساءل إذا كانت الفلسفة في حد ذاتها علماً أم لا تعتبر من العلوم ولماذا؟ وما الفرق بين فلسفة العلم والفلسفات الأخري |
الفلسفة أم العلوم و لكنها ليست قطعا علما .. و يقول الفيلسوف برتراند رسل أن الفلسفة تقع في أرض وسطى بين العلم و الدين .. فهي تسعى ليقين الدين و تتأسى بعقلانية العلم .. و أضيف أنا (سوى أنها لا تهتدي بنور كتاب كالدين و لا قوة منهج تجريبي كالعلم!!!)
أما فلسفة العلم فهي فرع جديد من فروع الفلسفة مثل فلسفة الأخلاق و فلسفة المعرفة و فلسفة الجمال و فلسفة الدين ...إلخ .. و تختص بالبحث في قضايا مثل : مالذي يجعل قضايا العلم صادقة؟ ماهو المنهج العلمي و كيف يقود للصحة؟؟ ماهي ماهية إصطلاحات العلم و ماهي العلاقات بين مفاهيمه؟؟ و هلم جرا
على الرغم من وجود دعوات للتخلي عن الفلسفة و إعتماد فلسفة علمية بحته بدلا عنها لكون العلم قد سحب البساط من أغلب القضايا الفلسفية القديمة و قدم لها إجابات مبتكره (يمكنك مراجعة كتاب ريشنباخ(نحو فلسفة علمية)
| Quote: لك التحية وللأخ محمد أبوالقاسم ونحن متابعين |
حأفترض إنك كنت قاصده (محمد قرشي) لأنو أصلا ماكان في غيرنا هنا!!!
و لك التحية يا ستو
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
شكرا د. قور وكل المتداخلين
حيث انني وضعي واعتنق اراء المدرسة الوضعية الحديثة فيما يخص نظرية العلوم، فلكم مني هذه المساهمة التي اوردها بروفيسور استيفن هوكنج - وهو احد كبار علماء الفيزياء وفلاسفة الوضعية في العصر الحديث - في كتابه " الكون في قشرة جوز"
| Quote: Any sound scientific theory, whether of time or of any other concept, should in my opinion be based on the most workable philosophy of science: the positivist approach put forward by Karl Popper and others. According to this way of thinking, a scientific theory is a mathematical model that describes and codifies the observations we make. A good theory will describe a large range of phenomena on the basis of a few simple postulates and will make definite predictions that can be tested… If one takes the positivist position, as I do, one cannot say what time actually is. All one can do is describe what has been found to be a very good mathematical model for time and say what predictions it makes. |
لكم مني وافر التحية الاحترام والتقدير
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Shihab Karrar)
|
" وجدتها ... وجدتها !! " هكذا خرج العالم الاغريقي آرخميديس وهو عاريا يصرخ من الحمام تحت أنظار زوجته المندهشة، فقد أكتشف ارخميديس في تلك اللحظة وهو يريح جسده في مغطس الحمام بمنزله قانون الطفو وهو القانون المعروف وسط علماء الفيزياء بأسم قانون ارخميديس، لاحظ ارخميديس ان اي جسم يغطس في سائل يزيح قدرا من السائل، وبطريقة ما وبالمعية العباقرة المعتادة، ربط ارخميديس بين وزن الماء المزاح بواسطة الجسم ومقدار الوزن الذي يخسره الجسم المغمور، ونحن نعرف بالتجربة في الحياة اليومية إن اي جسم مغمور في الماء – وفي السوائل بشكل عام – يكون وزنه أخف من وزنه وهو في الهواء او الفراغ، وقد أكتشف ارخميديس السبب في ذلك ووضع الاسس العلمية التي قادت الي التطور الكبير في وسائل النقل البحري، وغيرها كثير من التطبيقات الاخرى مثل قياس كثافة الاجسام الصلبة غير المنتظمة، فكيف توصل ارخميديس الي هذه النظرية الهامة؟ وكيف نعرف انها صحيحة؟ وهل يمكن تعميم الكيفية التي عرفنا بها انها صحيحة على غيرها من النظريات؟ وما هي المعايير التي يجب ان تنطبق على نظرية ما لتصبح نظرية علمية؟ هذه الاسئلة وغيرها هي ما سنحاول الاجابة عليه في هذا الفصل.
نعود الي عالمنا الاغريقي ارخميديس الذي عاش في القرن الثالث قبل الميلاد، فقد بدأ ارخميديس نظريته من ملاحظتين، أولاهما ان الجسم الذي يغمر في الماء يخسر جزءا من وزنه، والملاحظة الثانية أن الجسم المغمور يزيح مقدار من السائل مساويا لحجمه، فربط أرخميديس بين الملاحظتين في نظرية واحدة تقول ببساطة " إن الجسم المغمور او الطافي يعاني من قوة دفع من السائل تعمل من اسفل الي اعلي، وهذه القوة تعمل علي انقاص الوزن الذي يعمل من اعلى الي اسفل، ومقدارها مساو لوزن السائل المزاح بواسطة الجسم"، هنا نقول ان من حق اي انسان في اي مكان ان يقول اي كلام ليصف به ظاهرة ما أو ليقوم بتفسيرها، ولكن يجب عليه ان يستعد جيدا لمحاولات التحقق من صحة مقولته، ولكي تكون لمقولته معني يجب ان تكون قابلة للتحقق من صحتها، او قابلة لتكذيبها لو شئنا الدقة، فقابلية التكذيب هي نفسها قابلية التحقق من الصحة، وغني عن القول ان عبارة ارخميديس اعلاه هي عبارة قابلة للتكذيب، ولكي نثبت انها كاذبة يجب علينا ان نقوم بتفنيد واحد من فروضها على الاقل عن طريق إجراء تجربة ما.
نظرية ارخميديس تحتوي علي ثلاثة فروض فقط لا غير، الفرض الاول ان الاجسام الصلبة المغمورة في السوائل تفقد جزء من وزنها، والفرض الثاني انها تزيح جزأ من السائل، والفرض الثالث ان مقدار الخسارة في وزن الجسم الصلب المغمور تساوي وزن السائل المزاح، وهذه فروض من السهل جدا لأي طالب في الاساس تفنيدها إذا كانت هي فعلا كاذبة عن طريق إجراء تجارب بسيطة جدا.
فالفرض الاول يمكن تفنيده عن طريق العثور علي جسم صلب لا يخسر اي وزن عند غمره في سائل، ولأثبات صحته يجب علينا تجريب كل الاجسام الصلبة في الكون، وغمرها في كل السوائل الممكنة، وهي عملية غير ممكنة من وجهة النظر العملية، لذا فإن الفرض لا يمكن أبدا اثبات صحته بشكل مطلق، ولكن سنكتفي بالقول انه يعمل بشكل جيد الي الان طالما اننا لم نجد ما يكذبه، وترتفع درجة صحة الفرض كلما كثرت المحاولات الفاشلة لتكذيبه، وما ينطبق على الفرض الاول ينطبق على بقية الفروض.
أظن ان القول بأن نظرية أرخميديس لم نجد بعد ما يكذبها هو قول لا حاجة له، فكل من تجاوز المرحلة الثانوية يعرف هذا، ولازالت بعد اكثر من الفي عام على وضعها صامدة، وبذا ترتفع درجة صحتها خطوة بعد خطوة كلما تم بناء سفينة او غواصة بناءا علي حسابات الطفو الخاصة بارخميديس، ولكن الفي عام من الصمود ابدا لا تكفي لجعلها صحيحة بشكل مطلق، ولكن يجعلها صحيحة فقط بالنسبة لمحاولات التكذيب الفاشلة التي عبرت منها سالمة، وقد يأتي يوم ونكتشف ان هناك اجسام صلبة في مكان ما في الكون تسلك بصورة مخالفة لتوقعات ارخميديس، ولكن هذا لا يجعل نظرية ارخميديس خاطئة بشكل كامل ايضا، فالعدالة تقتضي ان نضع في اعتبارنا كل محولات التكذيب الفاشلة التي مرت بها النظرية وثبت صحة فروضها خلالها، فيتم تتضيق نطاق النظرية ولا يتم إلغاءها بشكل كامل.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Shihab Karrar)
|
لعل اوضح مثال في هذا الشأن هو العلاقة بين قوانين نيوتن للجاذبية ونسبية إنشتين، فقوانين نيوتن لا زالت تعمل بشكل جيد في الظروف العادية، ولكنها لا تصلح للمسافات الكونية الشاسعة، ومن يحتاج للمسافات الكونية الشاسعة في حياتنا اليومية؟ قوانين نيوتن هي خاطئة من الناحية النظرية البحتة، ولكنها تمثل تقريب جيد جدا لنسبية انشتاين في السرعات والمسافات العادية التي نتعامل معها في حياتنا اليومية، بدأ من تصميم السيارات وإنتهاءا بإطلاق الاقمار الاصطناعية، لذا فإن قونين نيوتن صحيحة ومفيدة، ولكن ليس بشكل مطلق بل في حدود معينة.
النظريات العلمية مثل نظرية صاحبنا ارخميديس ومثل نسبية اينشتاين وميكانيكا نيوتن ونظرية التطور التي هي موضوعنا لها صفات عامة مشتركة، وهذه الصفات بالذات هي ما يميز بين النظرية العلمية من غيرها من المقولات والتأملات الفلسفية، أول هذه الصفات هي ان تكون قابلة للتكذيب، وقابلية التكذيب نعني بها ان تحتوي النظرية على فروض يمكن إختبارها كائن ما كانت تلك الفروض، فإي فرض لا يمكن أختباره يصبح بلاقيمة لانه لن يكون لدينا طريقة للتحقق من صحته او كذبه في هذه الحالة، وقابلية الاختبار ليست متعلقة بإمكانات البشر الحالية، بل اعني بها القابلية المنطقية للأختبار، فمثلا لو قال احدهم ان كوكب اورانوس يحتوي على كائنات حية، فإن قوله مقبول من الناحية المنطقية البحتة (وأعني مقبول في إطار النظريات العلمية ولم اقل انه صحيح، فصحته من عدمها هو أمر آخر تماما) ، لأنه يمكن في المستقبل إرسال بعثة الي كوكب اورانوس والتحقق من صحة مقولته، ولأن الفروض لا تأتي من العدم ولكن تسبقها مشاهدات ودلائل، فإن العلماء يحرصون ان تكون فروضهم دائما معقولة ومتسقة مع غيرها من الفروض التي لم يثبت خطأها بعد، ولكن هذا لا يعني ان الفروض التي تخالف الحس العام والمشترك غير مقبولة، بل هي مقبولة طالما ان قابلية التحقق منها وتكذيبها متوفرة او من الممكن ان تتوفر مستقبلا.
مفهوم آخر هام في نظرية المعرفة الحديثة يعرف "بنصل أوكام" وهو منسوبة الي فيلسوف القرن الثالث عشر المسمي وليام الاوكامي، هذا المفهوم يقول إنه إذا تعددت التفسيرات لظاهرة ما وتساوت في قدرتها التفسيرية، فإن أبسطها هو الصحيح، او يمكن صياغة المبدأ الاوكامي بطريقة أخرى، وهي انه إذا كان لدينا نظريتان تفسران ذات الظاهرة بنفس القدر من الوضوح، فإن النظرية التي تحتوي علي العدد الاقل من الفروض هي الصحيحة، ولان وليام الاوكامي كان ذو باع في الرياضيات، فقد برهن على صحة مبدأه هذا رياضيا، والبرهان الرياضي لا يهمنا كثيرا، بل ما يهمنا اكثر هو اتفاق مبدأ نصل اوكام مع المشاهدات ومع تقدم العلم اليوم. سبب تسمية المبدأ الاوكامي بنصل اوكام هو انه يشبه النصل الحاد في بتر الفروض الزائدة التي لا فائدة منها والامثلة التالية ستوضح الامر أكثر.
في القرن الثامن عشر كانت هناك نظريتان متعارضتان لتفسير الحرارة، النظرية الاولى وهي السائدة كانت تقول ان الحرارة هي سائل خفي ينتقل بين الاجسام أطلق عليه اسم السيال الحراري Caloric هذا السائل الخفي هو السبب وراء إرتفاع درجة حرارة الاجسام، ودرجة حرارة الاجسام تتحدد بمقدار ما يحتويه الجسم من السيال الحراري حسب هذه النظرية، النظرية الثانية وضعت في بدايات القرن التاسع عشر، وهي تقول ان الحرارة شكل من اشكال الطاقة الداخلية للأجسام، وتتحدد بمقدار الحركة التي تقوم بها جزيئات المادة، وكلما كانت حركة الجزيئات سريعة كلما كانت حرارة الجسم أعلى، وفي نهايات القرن الثامن عشر وبدايات التاسع عشر، تمكن الفيزيائي الأنجليزي السير همفري ديفي والامريكي بنيامين تومسون من اثبات ان الحرارة هي شكل من اشكال الطاقة تجريبيا، ولكن الامر أنتظر خمسين عاما أخري حتى تمكن الفيزيائي الانجليزي جيميس بريسكوت جول من ايجاد العلاقة بين الحرارة والشغل الميكانيكي تجريبيا، وبعد تجارب جول صار الاحتفاظ بمفهوم السيال الحراري ذلك السائل الخفي عسير جدا، بسبب ان نصل اوكام يبتر كل الفروض الزائدة التي لا حاجة لنا بها.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Shihab Karrar)
|
مثال اخر اوضح لفعالية نصل اوكام هو النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، فقد كان يعتقد على نطاق واسع قبل ان يضع إينشتين نظريته النسبية الخاصة إن الموجات الكهروميغناطيسية - وهي الموجات التي تنقل البث التلفزيوني والاذاعي ويشكل الضوء المرئي جزء من طيفها – تنتقل في الفراغ بواسطة وسط غير مرئي وغير محسوس أطلق عليه أسم الاثير، وكان الاثير هو الوسيط الذي تتموج فيه الموجات الكهروميغناطيسية مثلما تتموج الامواج في البركة التي يلقى فيها حجر، وعندما وضع إينشتين نظريته النسبية، بين فيها ان الموجات الكهروميغناطيسية لا تحتاج لوسط كي تنتقل، بل هي تنتشر في الفراغ في شكل مجال ، وبعد نسبية إنشتاين اصبح الاثير فرضية زائدة لا تقدم ولا تأخر، لذا وجب بترها بواسطة نصل اوكام، والان في يومنا هذا، لم يعد احد يستعمل مصطلح الاثير سوى المذيعين المتحذلقين الذين يصرون ان موجات بثهم تأتينا عبر الاثير!.
الميزة الثالثة والمهمة للنظريات العلمية هي الاتساق، بحيث ان النظرية العلمية يجب ان تكون متسقة داخليا بحيث لا تحتوي علي فروض متعارضة مع بعضها البعض، ومتسقة خارجيا مع غيرها من النظريات المجاورة لها التي ظلت صامدة ولم يثبت خطأها، فعندما يقول احدهم أنه من الممكن السفر الي القمر بمنطاد، فليست هناك ضرورة لتجربة هذه الفكرة حتى نكتشف خطأها، فعدم صحتها نابع من تعارضها مع نظرية الغازات والجاذبية، فنحن نعرف من هذه النظريات ان المنطاد لن يتجاوز أكثر من نقطة معينة في الغلاف الجوي ولن يرتفع بعد ذلك مهما حاولنا، لأن القوى التي تسببت في طيرانه سستتعادل عند نقطة معينة من الغلاف الجوي، وسيظل باقيا هناك الى الابد.
الان لنجري بعض المقارنة بين نظرية التطور التي وضعت بواسطة العالم الانجليزي شارلز داروين، وإحدى أساطير الخلق المنفصل للأجناس الحية كل على حدة، وأعتقد إن اي واحدة من أساطير الخلق تصلح لأداء هذه المهمة فكل الأساطير لها سمات عامة مشتركة وهي:
• الكائنات الحية وجدت لهدف قبلي، أي ان الهدف من وجودها حدد قبلا بواسطة كائن فائق أكثر منها قدرة.
• هذا الكائن الخارق وضع تصور وتصميم لكل الكائنات الحية ثم قام بخلقها بعد ذلك.
لكي أعقد مثل تلك المقارنة، سأختار واحدة من اساطير الخلق بعينها، ولأن هذه الايام هي ايام غبراء تستل فيها سيوف التكفير لأتفه الاسباب، فأنني سأبعد عن بعض اساطير الخلق حتي احتفظ برأسي بين كتفي، وسأتحدث عن اسطورة الخلق البابلية وأتمنى ان اتباع الدين البابلي القديم لم يعد لهم وجود في يومنا هذا، حتى لا يقفز علي (مردوخي متشدد) ويطالب بقتلي نظير أهانتي التي لا تغتفر للعقائد الدينية، ومقارنة فعل مردوخ العظيم وأيا الحكيم بنظرية فاجر كافر مثل المدعو داروين!.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Shihab Karrar)
|
قبل ان اعقد المقارنة هناك شيء لابد من الاشارة له، وهو رؤيتي الشخصية لأساطير الخلق عند مختلف الشعوب والحضارات الانسانية منذ فجر ظهور الانسان على الارض، فأنا ارى ان هذه الاساطير الرائعة المليئة بقصص البطولة والايجاد من العدم هي قصص رمزية في الاساس، ومن الخطأ الاخذ بها بحرفيتها، فهي تدل بشكل رائع على قدرة العقل البشري على التصور، وعلى لامحدودية الخيال وقدرة الناس على أيجاد اجابات، بغض النظر عن كون تلك الاجابات صحيحة أم خاطئة، فهي تشكل الوجدان الانساني وكانت أحدى الاسباب الرئيسية في تقدم العلوم والفنون والحضارة بشكل عام، فكل اسطورة تعكس مستويات التفكير البشري في حينها، ومن الخطأ محاكمتها خارج سياقها التاريخي ومستوى المعارف في زمنها، ولكن العيب كل العيب، في ان نتمسك بأسطورة ما ونحن نعرف انها رمزية وأنها تتعارض مع معارفنا الحالية للكون والحياة.
نعود الي اسطورة التكوين البابلية، حيث تقول الاسطورة ان الارض كانت في عماء اولي، وكان هذا العماء والسكون تمثله ثلاثة آلهة، حيث كانت تياميت الام وتمثل الماء المالح، وأبسو الاب ويمثل الماء العذب، وكان هناك ممو ويمثل الضباب، وفي ذلك الوقت كما تقول الاسطورة، لم تسمى السماء سماء، ولم تسمى الارض ارض، في إشارة لقوة الكلمة والايمان العميق بقدرتها. وبعد سلسلة طويلة من عمليات الخلق والافناء وظهور عدد كبير من الالهة جاء مردوخ (العظيم الجبار ذو الهالة النورانية الذي ليس مثله شيء بين الآلهة)، وهزم مردوخ تيامت وجيشها وحل النظام مكان الفوضى، وبعد ذلك خلق البشر لخدمة الالهة. المهم في الاسطورة هو ان نستخرج منها الفروض التي تفسر وجود البشر علي الارض، ثم بعد ذلك نحاول معرفة فيما إذا كانت هذه الاسطورة تصح ان نطلق عليها نظرية تفسر وجود الانسان – والحياة عموما – على كوكب الارض. الفروض المحتواة في اسطورة التكوين البابلية (وهي مشتركة مع اي اسطورة تكوين اخرى بالمناسبة) هي ببساطة:
• كان الكون في حالة عماء اولي، او فوضي يختلط فيها الحابل بالنابل والماء بالتراب.
• كانت هناك آلهة موجودة منذ الازل، والفوضى ايضا.
• الالهة عاقلة وتعرف ماتفعل.
• الالهة لا يمكن الاحاطة بها بواسطة البشر، ولا يمكن معرفتها.
• في لحظة ما قررت الالهة تنظيم الكون (لا أحد يعرف لماذا أختارت الالهة لحظة بعينها من الزمن الذي من المفروض انه سرمدي)
• بعد ان فرغت الالهة من تنظيم الكون، قررت خلق الانسان ليعرف بوجودها ويخدمها.
الان لنحاكم الاسطورة البابلية في ضوء الشروط التي سقناها للنظريات العلمية، لنرى هل تشكل اسطورة الخلق البابلي نظرية علمية تفسر وجود الكائنات الحية؟ الفرض الاول هو فرض معقول قابل للتكذيب، ويمكن التحقق منه إذا امتلكنا الوسائل المناسبة، غني عن القول انه فرض رائع حقا ويمثل رؤية ثاقبة لانسان ما بين الرافدين، فكل الدرسات الحديثة تشير الي ان الكون بدأ بأنفجار عظيم من نقطة واحدة مفردة، وهنا نأتي لصورة من صور أتفاق الحس العام للبشرية مع المعارف الحديثة، رغم إن هذا الاتفاق نادر الحدوث حقا.
الفرض الثاني هو فرض مرفوض في إطار النظريات العلمية، ومرفوض هذه لا تعني انه من الخطأ الايمان بوجود الهة، ولكنه في هذه الحالة يصبح مجرد ايمان يكفي ان تبرره لنفسك فقط وغير مطالب بتبريره لغيرك، فهو فرض غير قابل للتكذيب، ولا توجد وسائل نستطيع بها إثبات وجود الالهة من عدمه. لتوضيح وجهة نظري نأخذ كمثال الإله أهورامازدا إله الفرس الاقدمين، فهو إله قدير يعرف كل شيء ولا يمكن رؤيته او سماعه او الاحساس بوجوده بأي حاسة بشرية، وفي نفس الوقت فإن صفاته لاتشبه صفاتنا، فعدله كامل وعدل الانسان ناقص، لذا لايمكننا فهم العدالة الالهية أبدا، فما يبدو لنا من عدم مساواة بين البشر هو صورة متطورة جدا من صور العدالة الالهية لانستطيع فهمها كما يقول نبيه زرادشت، بإختصار، فإن أهورامازدا عصي علي المعرفة، سواء كانت هذه المعرفة بذاته او بصفاته!.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Shihab Karrar)
|
الفروض الثالث والرابع والخامس، هي فروض مرفوضة ايضا، لأنها تعتمد على الفرض الاول، وطالما ان الفرض الاول مرفوض فما يعتمد عليه هو أيضا مرفوض، أما الفرض الاخير فهو يناقض الفرض الرابع، فكيف يعرف البشر الالهة وهي لا تعرف؟
نخلص من هذه المناقشة أن أسطورة الخلق البابلية لا تشكل نظرية علمية، وذلك ليس لأنها خاطئة، بل لانه من غير الممكن معرفة إذا كانت خاطئة أم صحيحة، وبالتالي هي تدخل في إطار الادب ولا تدخل في إطار العلم.
نظرية التطور الداروينية والداروينية الحديثة تحتوي ايضا على فروض، وهي ببساطة شديدة تنص على الاتي بإختصار شديد ("إن الأنواع الحية لم تخلق ثابتة، بل تتغير عبر الزمن بشكل بطيء، وهذا التغير البطيء هو السبب في التنوع الهائل للحياة، والأنتخاب الطبيعي هو الذي يبقي على التغيرات المطلوبة ويستبعد التغيرات غير المطلوبة"). ولان لنحاول عزل الفروض المتضمة في نظرية التطور ولناحول معرفة في ما إذا كانت معايير النظريات العلمية تنطبق عليها أم لا. الفروض المتضمنة في نظرية داروين هي:
• الانواع الحية ليست ثابتة بل تتغير
• هذه التغيرات بطيئة جدا
• التغيرات المتراكمة تؤدي الي تمايز الانواع
• الانواع المختلفة إما ان تبقى او تزول وفق الانتخاب الطبيعي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Shihab Karrar)
|
سأشرح هذه الفروض بالتفصيل الممل خلال فصول الكتاب المختلفة، ولكن الان دعونا فقط نحاكمها وفق معايير النظريات العلمية. الفرض الاول هو فرض مقبول، ونستطيع بدراسة الكائنات الموجودة حاليا او المتحجرات معرفة فيما إذا كانت الكائنات الحية التي تسكن الأرض تتغير ام لا، وكذلك الفرض الثاني نستطيع التحقق منه بنفس الكيفية، أما الفرض الثالث فلا يبدو انه واضح بذاته مثل الفرضين الاولين ولكن لحسن الحظ فإنه أيضا مما يمكن التحقق منه، فبدراسة نوعين مختلفين نستطيع معرفة إذا كان لهما اصل مشترك ام لا، مثلا الكلاب المنزلية والذئاب، هل يدل التشابه بينهما على انهما من نفس الاصل، أم انهما خلقا متماييزين هكذا رغم التشابه الكبير في صفاتهما، وهذا السؤال ومن على شاكلته هو ما يمكن للعلم الاجابة عليه. أما الفرض الرابع فيتعلق بالبيئة، وهو موضوع سهل للدراسة حقا، فنحن نستطيع ببساطة إجراء تجارب او ملاحظة الحيوانات في بيئتها الطبيعية لنتحقق من وجود الانتخاب الطبيعي، ونحن جميعا نعرف ان كل نوع حيواني او نباتي يعيش في بيئة معينة، وهنا نستطيع التحقق في ما إذا كان قادر على البقاء في بيئات أخرى ام لا ، وهذا هو الانتخاب الطبيعي.
مما سبق نخلص الي ان فروض الداروينية هي فروض قابلة للتحقق منها، ولم نقل بعد أنها صحيحة أم لا، وهذا ما سنفرد له بقية فصول هذا الكتاب، لذا فإن الدارونينة تشكل نظرية علمية تنطبق عليها كل الشروط الواجب توفرها في النظريات العلمية.
قبل أن اختم هذا الفصل دعونا نناقش شيء شائع في نقد ما لا يعجبنا، وهو المحاججة بالشك، او بتعبير آخر العبارات التي نجدها في أي كتاب او مقال يكتبه أحد الشيوخ او القساوسة في نقد الداروينية، مثلأ عبارة (إن هذا لا يمكن تصوره) او (كيف يمكن تصديق ان الانسان والقرد لهما نفس الاصل؟) او (من العسير التصديق ان كل هذا التعقيد موجود بدون غاية ما). مثل هذه العبارات الشائعة تدل على ان هناك وهم معشش في أذهان الناس اسمه الحس العام او الحس المشترك، فكل ما هو ضد الحس المشترك من العسير ان يكون صحيحا، ومن العسير بالتالي تصديقه، فهل هذا التفكير سليم؟
نظرة واحدة لتاريخ البشرية تجعلنا ندرك ان الخطأ يمكن ان تشترك فيه البشرية جميعا، وأن الصحيح يمكن ان يأتي من قلة، والغريب ان هذه القلة دائما ما تحارب وتقتل وتحرق، فالبشرية جميعا كانت تعتقد ان الارض هي مركز الكون، وعندما جاء كوبرنيكوس وقال عكس ما كانوا يعتقدون ووضع الشمس في مركز النظام الشمسي، وتراجعت الارض الي مكانها الطبيعي ككوكب صغير يقع في المدار الثالث، ثارت ثائرة الناس وفقد كوبرنيكوس حياته جراء شجاعته في قول الحقيقة، وهذا هو حال كل من يأتي بجديد يخالف به السائد من المعتقدات والافكار. إن الناس تثور ضد اي جديد، وأي كائن بشري يكره ان يكتشف انه كان على خطأ، فما بالك إذا كان هذا الخطأ يشترك فيه الناس جميعا؟
إن النظريات العلمية لا شأن لها بأمكانية التصديق من عدمه، وهي محايدة تماما تجاه مشاعرنا وأحاسيسنا، والحقيقة نادرا ما كانت تعبأ بما نرغب فيه ان يكون هو الحقيقة، فهي قد تأتي في اي إتجاه، مع او ضد رغباتنا، وليس هناك مثال ابلغ من موقف داروين نفسه من نظريته، حيث تردد قرابة العشرون عاما قبل ان يجروء علي نشرها، وكان شديد الحزن بما توصل اليه لانه مسيحي بروتستانتي متدين، ولكن الحقيقة تبقى حقيقة، سواء ان رغبنا في سماعها او لم نرغب.
الغريب ان نظرية إنشتاين النسبية الخاصة هي ضد الحس المشترك بشكل أكبر مما في نظرية التطور، إلا انها لم ترفض لانها يبدو ظاهريا انها لا تمس المعتقدات الدينية من قريب او من بعيد، وهنا تتجلى لنا قوة العقيدة الدينية في تشكيل وجدان الناس ونظرتهم للكون والحياة، وسبب هذا القبول ان قلة من الناس هم من يفهمونها، وهي لا تتعارض مع مركزية الانسان ككائن سوبر فوق الكائنات الحية في ظاهرها، ولكن نظرية داروين تقول ان الانسان هو نوع حيواني اخر لا يتميز عن بقية الحيوانات الاخرى سوى بمخه العملاق، وتتميز عليه الانواع الاخرى بميزات عديدة، بل إن هناك كائنات حية تتفوق عليه في معركة البقاء رغم بساطة تكوينها الي اليوم، فالنسبة المئوية التي يقتلها الانسان من الباعوض في العالم بكل تقانته ومبيداته، هي أقل من النسبة التي يقتلها الباعوض من البشر كل عام عن طريق نقل الامراض!. يميل البشر الي تجاهل حقائق بسيطة مثل تلك لصالح عقيدة مستقرة في نفوسهم، وهي نحن الافضل ونحن الاقوى ونحن من نحدد مصير غيرنا! فكيف يجرؤ المأفون داورين من ازالتنا من مركزيتنا وسط الانواع الحية كما جرؤ المأفون الاخر كوبر نيكوس من إزالة مركزية كوكبنا لصالح الشمس؟ وهنا نرى بوضوح أن سبب الرفض نفسي في الاساس، هو عقدة التفوق التي ستؤدي بالجنس البشري الي الهلاك طال الزمن ام قصر.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Shihab Karrar)
|
Quote: شكراً أخ أبوالقاسم علي هذا الموضوع الذي يثقفنا كثيراً
هل لي أن أتساءل إذا كانت الفلسفة في حد ذاتها علماً أم لا تعتبر من العلوم ولماذا؟ وما الفرق بين فلسفة العلم والفلسفات الأخري
لك التحية وللأخ محمد قرشي وسنظل متابعين. |
ليس لدى أكثر من ما قاله الاستاذ محمد قرشى
من رد ...شكرا استاذع عبير على المرور والمداخلة
الذكية ...لكن التفلسف فى حد ذاته عملية علمية
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
و أواصل ..
رابعا : حول نصل أوكام
| Quote: مفهوم آخر هام في نظرية المعرفة الحديثة يعرف "بنصل أوكام" وهو منسوبة الي فيلسوف القرن الثالث عشر المسمي وليام الاوكامي |
في الحقيقة يعود هذا المفهوم لزمن قديم كما تفضلت بذكره (القرن الرابع عشر) و أعتقد أنه يخص الإبستميولوجيا Epistemology أكثر من نظرية المعرفة Theory of Knowledge .. عموما ويليام الأوكامي كان راهبا في طائفة الفرانشسكانيين Franciscan friar و كان لاهوتيا و منطقيا Logician و لكنه قطعا لم يكن رياضيا .. كما تفضلت بالقول:
| Quote: ولان وليام الاوكامي كان ذو باع في الرياضيات، فقد برهن على صحة مبدأه هذا رياضيا، والبرهان الرياضي لا يهمنا كثيرا، بل ما يهمنا اكثر هو اتفاق مبدأ نصل اوكام مع المشاهدات ومع تقدم العلم اليوم |
فهذا المبدأ هو مجرد موجه عام أو منهجي Methodological or m e t a- theoretical principal و ليس فرضية رياضية يمكن إثباتها !! .. و الطريف أنه ورد في كتاب لاهوتي لويليام الأوكامي مما يدلل على إمكانية إستعماله في كل مجال و كونه ليس حصريا على العلوم فقط .. و يعاني هذا المبدأ من مشاكل عديدة ليس أقلها هو أنه نادرا ما تكون هناك نظريتان علميتان متساويتان في درجة الوضوح Explanatory Power و كون أنه ليس هناك مقياس متفق عليه لتقرير أي النظريتين أبسط فعلا من الأخرى و أيضا من مشاكله أنه لا يفرق بين تعقيد النظرية على مستوى البنية Syntax و بساطتها على مستوى المعنى Semantics فقد تكون النظرية معقدة ظاهريا و لكنها تحل إشكالات معرفية كبيرة و إعتراضات أخرى كثيرة يمكن الرجوع لها بكتب فلسفة العلوم.
أما عن الأمثلة التي ذكرت .. فأولا
| Quote: وبعد تجارب جول صار الاحتفاظ بمفهوم السيال الحراري ذلك السائل الخفي عسير جدا، بسبب ان نصل اوكام يبتر كل الفروض الزائدة التي لا حاجة لنا بها. |
من الأصح أن يقال أن مفهوم السيال الحراري تطور إلى الطاقة الحركية للجزيئات kinetic energy (مع ملاحظة أن هناك فرقا أساسيا بين الحركة الميكانيكية للجزيئات و الحرارة يظهر بوضوح في المطياف spectroscopy ، حيث تظهر الحركة الميكانيكية للجزيئات على شكل خطوط حادة بينما تظهر الحرارة على شكل تشويش noise مع بعض التوزع المنتظم spectral distribution) لأن رودلف كلوزس أثبت في ورقة علمية هامة بالعام 1850م تكافؤ مفهوم السيال الحراري و مفهوم الطاقة الحركية الحرارية إذا فهمنا مبدأ الحفاظ على الحرارة Conservation of Heat على أساس مبدأ الحفاظ على الطاقة Conservation of Energy .. لذا ليس هذا بتطبيق سليم لنصل أوكام.
ثانيا
| Quote: وبعد نسبية إنشتاين اصبح الاثير فرضية زائدة لا تقدم ولا تأخر، لذا وجب بترها بواسطة نصل اوكام |
هذا إستعمال صحيح لنصل أوكام و كما تلاحظ على عكس مثالك الأول الذي ذكرت فيه نظريتين متنافستين (مما يستحضر كل الإعتراضات التي ذكرتها حول تطبيق المبدأ) فإن هذا الإستعمال إقتصر على إسقاط فرضية زائدة بنظرية واحدة (كيفية إنتقال الموجات الكهرومغناطيسية في الفراغ) فلما عرفنا أننا لا نحتاج لمناط إسناد مطلق Absolute Frame of reference و بالتالي أن الضوء يمكنه التذبذب بالفراغ دون وجود خلفية ثابته يتذبذب عليها (و هذا هو السبب الحقيقي لإفتراض الأثير و ليس فكرة المجال المعروفة جيدا منذ زمن هرتز) أصبح من نافلة القول الإبقاء عليه !! فنصل أوكام مبدأ بسيط جدا و منطقي ومن السهل فهمه لدرجة أن تظن به السذاجة رغم عظمته!!
ختاما أقول حول نصل أوكام أنه لا يمتلك من العمومية و الأهمية بالعلم الحديث كتلك التي قد يوحي بها حديثك عنه .. فمبادىء مثل التناظر Symmetry و الجمال تلعب أدوارا أهم بكثير في سياق الفيزياء الحديثة مما لا يتسع المجال هنا لتفصيله
و أواصل غدا بإذن الله
دمت بخير
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
الاخوة رواد البوست
أهل الفلسفة والعلم
أعود واذكركم بضرورة التركيز حول
غاية البوست ....لذلد سوف اتناول تعليقاتكم بعد تثبيت الفكرة الاساسية ..
فكما تعلمون ان الفلسفة أخاذة ، بحر غريق متعدد المشارب ام العلوم
لكن دعونى أعود واذكركم بالموضوع الذى ظللنا نناقشه مع
الاستاذ قرشى ...بلا شك ان اضافاتكم مقدرة لكن ..هذا البوست فى
نقد النظرية العلمية من منظور فلسفة العلوم
ساعود ..توا
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
عزيزى محمد قرشى
دعنى أحاول قراءة قلته أنت هنا ، وهو قول سديد ، لكنه يفتح العين على ازمة النظرية العلمية منظور فلسفة العلوم ،
| Quote: فكما ترى للنظرية العلمية كبير تعلق بالقوانين العلمية (التي تلعب دور المسلمات لها) و تعتبر نظاما منطقيا يمكن الوصول لنتائج منه بالإستنباط (و ليس بالإستقراء) مما يعني أن محك الإستقراء هنا هو في القوانين العلمية التي تستند عليها النظريات و ليس في بنية النظرية العلمية ذاتها .. كما أن شرط الكمومية Quantifiable يبعدها عن التصور الكيفي أو مشاكل الإنتقال التي ذكرتها في السابق .. هذه نقاط أولية لحين إكتمال فكرتك |
ان محاولة التخلص من الاستقراء الى الاستنباط، والاستدلال ثم التثبيت ..هذه السلسلة من النظام فى بناء نظرية العلم معرفيا هو يقودنا الى الشك فى بناء النظرية وفقا للابستمولجيا الغربية ..وهو ما نطلق عليه الانشطار والتفريق بين ( Object ) و( Subject) ..تلك هى آفة تطور العلم فى نظرية العلوم المنبثقة من الابستمولجيا الغربية ..ليس الاستقراء غير (أوبجكت) يمكن التخلص منه والتركيز على ( الاستنباط) بوصفه (Subject ) فالمتغيرات فى المتواترة على مستوى الملاحظات الحسية يكشف لنا الى أى مدى قد ضللت الابستمولوجيا الغربية الحديثة ..
كا اننى وجدتك تلمس ما أعنيه بلغة رفيعة متخصصة
| Quote: كما أن شرط الكمومية Quantifiable يبعدها عن التصور الكيفي أو مشاكل الإنتقال التي ذكرتها في السابق .. هذه نقاط أولية لحين إكتمال فكرتك |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
خامسا : حول إتساق المعرفة العلمية
| Quote: الميزة الثالثة والمهمة للنظريات العلمية هي الاتساق، بحيث ان النظرية العلمية يجب ان تكون متسقة داخليا بحيث لا تحتوي علي فروض متعارضة مع بعضها البعض، ومتسقة خارجيا مع غيرها من النظريات المجاورة لها التي ظلت صامدة ولم يثبت خطأها |
أما الإتساق الداخلي فمطلب منطقي و لا يخص النظريات العلمية لوحدها بل أي نظام فكري و لو كان رواية بوليسية مثلا !!
أما الإتساق مع النظريات الأخرى فلنا معه وقفه .. فلا يمكن قبول هذا الشرط هكذا مطلقا .. نعم يمكن أن يوجه هذا الشرط إتجاهات البحوث لإعتبارات عملية تتعلق بالتمويل و الجهد بحيث لا تختبر إلا الفرضيات التي لها حظ في النجاح و لكن إعتباره موجها على مستوى المبدأ فأمر مضر تماما بالعلم !! لأن أالثورات العلمية الكبرى لم تحدث إلا بسبب من تعارض الفرضيات الجديدة (المصممة غالبا لتفسير معطيات تجريبية جديدة) مع مجمل الفهم العلمي الموجود .. فمثلا حين تم إقتراح أن الإلكترونات (التي إكتشف رذرفورد تواجدها بالذرة المتعادلة كهربيا) تدور في مدارات حول نواة مشحونة كهربيا كان الإعتراض الأساسي على هذه الفرضية هو تعارضها مع قوانين الإشعاع المثبته و الموثقة بقوة .. فقد كان من المعروف أن أي شحنة كهربية متحركه لابد بالضرورة أن تشع طاقة كهرومغناطيسية و هذا سيؤدي بالتالي لفقدان الإلكترون لطاقته و سقوطه في النواة الموجبة و إنهيار الذرة في جزء من الثانية!!! .. لم يحل هذا التعارض البائن برفض الفرضية (التي ثبت صحتها) و لا بتغليط قوانين الإشعاع (التي لا تزال تعتبر صحيحة اليوم) و إنما تم الحل بإضافة فرض جديد يقول بعدم إشعاع الإلكترون داخل الذرة لأنه في حالة مقيدة كموميا (بينما يشع خارج الذرة) الشيء الذي كان تمهيدا لإكتشاف ميكانيكا الكم و تغيير بنية الفهم الفيزيائي للكون تماما !! يمكن مراجعة كتاب كوهين القيم (بنية الثورات العلمية ) للإستزاده حول كيف تولد التعارضات الثورات العلمية.
إذن الإتساق الخارجي غير مهم بل يؤدي أحيانا لقفزات علمية مطلوبة و جميلة
...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
سادسا: حول الفروض و القابلية للتكذيب و التطور
| Quote: لنحاول عزل الفروض المتضمة في نظرية التطور ولناحول معرفة في ما إذا كانت معايير النظريات العلمية تنطبق عليها أم لا |
في أكثر من موضع يبدو واضحا أنك تظن أن القابلية للتكذيب تخص الفروض نفسها مباشرة (كما فعلت في تكذيب فروض الإسطورة البابلية) .. و لكن في الحقيقة القابلية للتكذيب تخص النتائج أو التنبؤات التي نصل إليها عبر الإستدلال المنطقي إنطلاقا من الفروض كمسلمات و غالبا ماتكون هذه النتائج على شكل كمي لنستطيع قياسها و تحديد هامش الخطأ و درجة تأييد الإختبار للنظرية و فروضها .. فمثلا فرضية الأثير لا يمكن تكذيبها إعتمادا على الفرضية نفسها فالأثير لا يرى و لا يحس .. و لكن ينتج عن الإستدلال المنطقي بثباته (فهو المرجع المطلق للحركة) أن تحرك الأرض عبره يكافيء تحركه هو تجاه الأرض و من ثم يمكن قياس هذه الريح الأثيرية عن طريق قياس سرعة الضوء الذي يتذبذب في هذا الأثير المتحرك (نسبيا بالنسبة للأرض) و قد كان ثبات سرعة الضوء في إتجاهات مختلفه مع أو ضد إتجاه الريح الأثيرية المزعومة هو ما كذب فرضية الأثير في النهاية!!
Quote: الفروض المتضمنة في نظرية داروين هي:
• الانواع الحية ليست ثابتة بل تتغير
• هذه التغيرات بطيئة جدا
• التغيرات المتراكمة تؤدي الي تمايز الانواع
• الانواع المختلفة إما ان تبقى او تزول وفق الانتخاب الطبيعي |
إندهشت عندما لم تذكر بوضوح أهم الفروض بل حجر الزاوية في فروض الداروينية ألا وهو (السلف المشترك لكل الكائنات الحية) .. تضمينه في الفرض الثالث و ذكره في نقاش الفرض الثالث بشكل جزئي يخص السلف المشترك لنوعين فقط لا يليق أبدا بأهم فروض الداروينية .. فإنتبه. إضافة لهذا فإن إختيارك للفروض معيب بعض الشيء ..
فبالنسبة للفرض الأول: هذا هو تعريف الـ Micro-evolution و هو لم يعد فرضا بل حقيقة علمية مشاهدة يعترف بها حتى أشد التكوينيين Creationists تعصبا !! مادامت لا تشير لتغير الأنواع لأنواع جديدة.
و بالنسبة للفرض الثاني فإن به لمحة بشرية (ماالذي يحدد الزمن البطيء؟؟!!) فعلى المستوى الكوني التطور سريع جدا!! .. هذا من ناحية و من جهة أخرى أنت تتجاهل الرأي القوي من داخل معسكر التطوريين ذاته الذي يقول بتقدم التطور في قفزات سريعه تفصل بينها أزمان إستقرار طويلة فيما يعرف بـ Punctuated equilibrium .. فلا يمكن إعتبار هذا فرضا بل نتيجة نصل لها بعد التجارب و الدراسات.
و بالنسبة للفرض الثالث فبه بعض الغموض (ماسبب التغيرات .. ماهو معيار تمايز الأنواع ) ..
و بالنسبة للفرض الأخير فليس الإنتخاب الطبيعي هو الآلية الوحيدة للتطور !! أين الإنجراف الجيني Genetic Drift مثلا من فرضك؟؟ .. كما أن زوال الأنواع لا يشترط فيه الإنتخاب الطبيعي فقط فأين الكوارث و الإنقراض الناجم عن الإنسان مثلا مما لا يشمله الإنتخاب الطبيعي بوضوح .. كان من الأسلم أن تقول : (الأنواع ذات التكيف الأفضل مع البيئة تكون فرص بقائها أفضل من غيرها) كمثال !!
أخيرا ..
هذا ماعن لي من نقد قصدت منه أن تجود كتابك و تصححه فيما يخص موضوع البوست من قريب أو بعيد أحيانا .. و الشكر لصاحب البوست لسماحه لي بالمتابعه في النقد
سأتجاوز صفحا الآن عن رؤيتك للأساطير و قناعتك بتعارض التطور مع الدين مما لا مكان لنقاشه بهذا البوست
عموما كنت أنوي فتح بوست بهذه المواضيع بعد فراغي من قضية إضراب الأطباء إن شاء الله .. لربما نتناقش فيه حينها
و لابد قبل الختام أن أحيي فيك إهتمامك بالعلم و الفلسفة .. سعدت كثيرا بالتعرف على أفكارك و كتاباتك
و لك الود
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
ابو القاسم قور ... باتشوف ...
عندى صاحبى بتاع شمار ... كان بيقطع معاى فى فهم "محسن خالد" المشوّه لـ"العِلمانية" (ولامؤاخذة) ... الحوار (أو قل: ونسة المثقفاتية) جرانا لى غياب "فلسفة العلم" عند الكثير من المحسوبين على فئة "المثقف السودانى" ...
لم اقرأ فى هذا خيط شيئاً بعد ... ولكننى أعد بالعودة بمهلة (ربما بعد عام أو اثنين من الآن .. فكن صبوراً)
.. المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
الأخ / أبو القاسم
تحياتي
لم أفهم مرادك بمداخلتك الأخيرة هذه
| Quote: ان محاولة التخلص من الاستقراء الى الاستنباط، والاستدلال ثم التثبيت ..هذه السلسلة من النظام فى بناء نظرية العلم معرفيا هو يقودنا الى الشك فى بناء النظرية وفقا للابستمولجيا الغربية ..وهو ما نطلق عليه الانشطار والتفريق بين ( Object ) و( Subject) ..تلك هى آفة تطور العلم فى نظرية العلوم المنبثقة من الابستمولجيا الغربية ..ليس الاستقراء غير (أوبجكت) يمكن التخلص منه والتركيز على ( الاستنباط) بوصفه (Subject ) فالمتغيرات فى المتواترة على مستوى الملاحظات الحسية يكشف لنا الى أى مدى قد ضللت الابستمولوجيا الغربية الحديثة .. |
أولا: العلم بتطوره التاريخي لم يعتمد على الإبستيمولوجيا الغربية بل هي من إعتمد عليه في تطورها إذ هي بمثابة الحواشي و التوضيحات لمسار تطوره التاريخي و هو ليس محكوما بها بقدر ماهي تحدد مسارات الإبستيمولوجيا .. فالعلم كما ظهر في الحضارة الإسلامية يمتلك نفس الخصائص التجريبية التي قام عليها في نهضته الأوروبية لاحقا .. فهل حددت إبستيمولوجيا الغرب مسار تطور العلوم التجريبية الإسلامية كما عرفناها عند إبن الهيثم و منهجه التجريبي مثلا؟؟ أم أنني لم أفهم مرادك؟؟!!
ثانيا : جدلية الذات Subject و الموضوع Object معروفة بالعلم و لها تاريخ طويل ينحو لتخليص العلم من الإنطباعات الذاتية نحو أقصى موضوعية ممكنه رغم إشكالات معضلة القياس في ميكانيكا الكم التي أعادت فتح النقاش في دور الذات بالعالم الموضوعي كما هو معروف .. فماالذي تعنيه إذا بكون أن الإستقراء (موضوع) و الإستنباط (ذات) ؟؟ لم أفهم هذه النقطة أبدا كيفما وجهتها وجدتها مشكلة علي .. الرجاء التوضيح أكثر
ثالثا : هل لك موقف مبدئي من الإبستيمولوجيا الغربية؟؟ فقد وجدت لك هذا الرأي الذي أراه غريبا بعض الشيء بالأرشيف للفلاسفه فقط : هل هناك علاقه بين العنف ونظرية المعرفه الغربيه؟؟ ، و أنا لا أرى ضلالا ما أو توجها عنفويا لنظرية المعرفة الأوروبية لأنها ببساطة فرع من الفلسفة يختص بتبيان كيف نعرف مانعرفه و هي مفتوحة على آراء غاية في الإختلاف و ليست جسما واحدا إيديولوجيا له توجه ثابت أو آراء متسقة مع بعضها..
أخيرا : لم أستوعب عبارتك الأخيرة هذه ( فالمتغيرات فى المتواترة على مستوى الملاحظات الحسية) .. ماذا تعني بها؟؟
و لك الود
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: محمد قرشي عباس)
|
دكتور قور سلام.. ولكل علم فلسفه أما فلسفة العلوم فشئ آخر فوجهنا نتجه
ويقولون فلسفة التاريخ والفلسفه السياسيه وفلسفة الإقتصاد وهلموجرا ففرق لنا
بين الفلسفه والعلم أولا وحدد لنا خصائص أى منهما ثم أصعد بنا إلى فلسفة العلوم
ودراساتها ولك الشكر على التنوير
منصور هاوى فلسفه
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: munswor almophtah)
|
...
| Quote: فالإنسانيات تقوم في أساسها على أفكار بدلا عن قوانين علمية .. و في هذا مبرر كاف لطردها من جنة النظريات العلمية الحقيقية !!! |
نعم لا يوجد في أساس الإنسانيات مبادىء علمية شاملة تجعل من الممكن بناء نظريات علمية بمعنى الكلمة .. فلا يوجد مثلا قوانين شاملة مثل قانون حفظ الطاقة مثلا بعلم النفس أو علم الإجتماع .. و مانظرياتهما إلا تعميمات و ملاحظات و مصادرات لا ترقى للعلوم الفيزيائية و أزعم أننا لن نبلغ هذا الشأو إلا بعد أن نكتشف الأساس العصبي للوعي و يصير لنا جهاز رياضي نتمكن به من حساب إحتمالات ردود الفعل النفسية مثلا !!
قبل ذلك تظل الإنسانيات تنظيرات تقوم على أفكار مشكوك في صحتها علميا رغم فائدتها البراغماتية في صياغة النظريات مثل فكرة اللاوعي ..
إذن ردي على علامات إستفهامك سيكون تعجبا إذا كنت ترى أن الإنسانيات هي بنفس دقة العلوم الطبيعية
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: munswor almophtah)
|
الاخ منصور
تحية و احترام
انت مفكر كبير
شكرا على المرور
Quote: دكتور قور سلام.. ولكل علم فلسفه أما فلسفة العلوم فشئ آخر فوجهنا نتجه
ويقولون فلسفة التاريخ والفلسفه السياسيه وفلسفة الإقتصاد وهلموجرا ففرق لنا
بين الفلسفه والعلم أولا وحدد لنا خصائص أى منهما ثم أصعد بنا إلى فلسفة العلوم
ودراساتها ولك الشكر على التنوير |
يا أخوى والله انا شخص أكره التعريفات
فهى شيئ متعب لكن لابد منه ..بالمناسبة
لازال الاختلاف قئم من عصر افلاطون الى يومنا هذا
عن من هو أول من عرًف - بتشديد -الفلسفة ..كام برتراند رسل يكره تعريف الفلسفة
لكن فى ثقر البوست أوردت هذا الكلام
وغنى عن الذكر أن عصرنا هذا يحتل مكان السبق من واجهته العقلية والفكرية والثقافية حتى شاع نعته بانه عصر العلم. وتمشيا مع هذه الوجهة من النظر ، تكون فلسفة العصر الراهن أولا وقبل كل شيئ هى الفلسفة التى تحاول فهم ظاهرة العلم فهما يعمقها ، فتبحث فى خصائصه ومقوماته ، والتنظيم الأمثل لمناهجه ، ومحاولة حل مشاكله التى تخرج عن دوائر اختصاص العلماء ...أى فلسفة العلم
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: بوست فلسفة العلم !! (Re: Abuelgassim Gor)
|
...
ده تعريف يرتراند رسل للفلسفة من مقدمة سفره العظيم (تاريخ الفلسفة الغربية)
Philosophy, as I shall understand the word, is something intermediate between theology and
science. Like theology, it consists of speculations on matters as to which definite knowledge has,
so far, been unascertainable; but like science, it appeals to human reason rather than to authority,
whether that of tradition or that of revelation. All definite knowledge--so I should contend--
belongs to science; all dogma as to what surpasses definite knowledge belongs to theology. But
between theology and science there is a No Man's Land, exposed to attack from both sides; this
No Man's Land is philosophy. Almost all the questions of most interest to speculative minds are
such as science cannot answer, and the confident answers of theologians no longer seem so
convincing as they did in former centuries. Is the world divided into mind and matter, and, if so,
what is mind and what is matter? Is mind subject to matter, or is it possessed of independent
powers? Has the universe any unity or purpose? Is it evolving towards some goal? Are there really
laws of nature, or do we believe in them only because of our innate love of order? Is man what he
seems to the astronomer, a tiny lump of impure carbon and water impotently crawling on a small
and unimportant planet? Or is he what he appears to Hamlet? Is he perhaps both at once? Is there
a way of living that is noble and another that is base, or are all ways of living merely futile? If
there is a way of living that is noble, in what does it consist, and how shall we achieve it? Must
the good be eternal in order to deserve to be valued, or is it worth seeking even if the uni
verse is inexorably moving towards death? Is there such a thing as wisdom, or is what seems such
merely the ultimate refinement of folly? To such questions no answer can be found in the
laboratory. Theologies have professed to give answers, all too definite; but their very definiteness
causes modern minds to view them with suspicion. The studying of these questions, if not the
answering of them, is the business of philosophy.
| |
|
|
|
|
|
|
|
Abuelgassim Gor
محمد قرشي عباس
عبير خيرى
محمد الأمين موسى
Shihab Karrar
بدر الدين اسحاق احمد
تبارك شيخ الدين جبريل
munswor almophtah
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست