تخليص الأدب من العرب نموذجا، آخرون، وحمور زيادة، ومامون التلب

Quote: (1) لم اقرأ نابوكوف، ولا اظن انني سوف اقرؤها، لان طول العمل الروائي لا ينسجم مع إظلام عيني ولا مع قصررواية الحياة البشرية، قليلة هي الكتب- مثل الف ليلة وليلة - التي يتوافق جوهرها مع طولها. وعلى العموم هناك صفحات كثيرة لا تؤدي في النهاية الا الى الضجر و الرتابة والملل... مع ذلك انا ادين منع رواية نابوكوف. هكذا عبر بورخيس عن رأيين في عمل "فلادميير نابكوف" الشهير "لوليتا"، والتي منعت في الارجنتين في خمسينيات القرن المنصرم بحجة أنها لا أخلاقية.. رأيه الأول كان مقدمة أدبية نقدية موجزة أوضح فيها أن العمل المقدم من نابكوف "وفي رأيه الشخصي" لا ينسجم مع الواقع البشري الذي يعتبر المادة الأم للأفكار الأدبية.. وهي بهذا ليست اللونية المفضلة له خصوصا وأنه قد فقد بصره في تلك الاثناء. وثانيهما –وبالرغم من نقده القاسي ذاك- فهو يتضامن مع نابكوف، وذلك لإنحيازه، ككاتب وكإنسان وكمفكر، لمبدأ الحرية والتعبير. فجودة العمل الفني أو رداءته ليسا جوهر الأمر هنا. فلو أيد بورخيس فكرة المنع الديكتاتورية تلك لكان شخصا غير ناضجا بالمرة.. لأنه قد عبر ذات مرة قائلا: كل الديكتاتوريين في العالم هم في الحقيقة أناس غير ناضجين. أيضا، ليس من الحكمة الوقوف بمنتهى الصمت ازاء عمل رديء الصنعة وهو ينسب نفسه للأدب "جورا وطغيانا"، أو أديب فاشل يحاول جاهدا أن يفشل فقط. قال بورخيس أيضا عن همنغواي "والذي هو في نظري عكس ما عبر عنه بورخيس":لقـــد انتـــحر همنغواي لانــه ايقن في النهاية انه ليــس كاتبا كبيرا. هل حقا ظن همنغواي هذا.. أم بورخيس كان يقصد رغبة همنغواي في انتاج أدب –أكثر عظمة، من عظمته الحالية. أم كان يقصد أن همنغواي رديء الصنعة؟! لعن الله السياق المبتور! وشكر الله الناقد الجريء إذ يعبر عن رأيه دون أن ينفي إمكانية تذوق الآخرين لذلك العمل. في أماكن عدة ضربت مثلا (بالعقاد الناقد).. وهو في نظري ناقد رديء، لأنه ينطلق في نقده من دافع شخصي بحت يلوي به عنق الحق ويثبت به الباطل فقط، وأكثر ما يظهر ذلك في نقده لشوقي! فهو مع تماسك نقده في مجمل الأمر الا أنه قد إرتكب خطئا فادحا كانت نتيجته المباشرة فقدان نقده لكل قيمة فنية وعلمية.. تمثل ذلك الخطأ في رأي الأستاذ العقاد النافي عن شوقي صفة "الشاعرية" (إطلاقا)!! وليس هناك دليل من الكبر، على تحامل الأستاذ العقاد، أفضل من تلك القصة التي رواها (أنيس منصور) (1) بأن الشاعر محمد حمام قد قرأ على العقاد قصيدة زاعما بأنها لأحد الشعراء الشباب وعندما فرغ من أبياتها (أعجب بها العقاد وانبرى يحدثنا عن مواطن الجمال والبلاغة. وأن صاحبها له مستقبل عظيم). فأخبره (حمام) بأن القصيدة لأحمد شوقي فطارده العقاد سابا لاعنا !! أن تنفي عن شخص صفة ما أو تثبتها له هو أمر من العلمية المنهجية أصيل، وتحتم تلك العلمية أن تنفي الصفة عنه بقرينة أحداث ومواقف بعينها لا بإطلاق جازم.. إن كان بورخيس يقصد أن همنغواي ليس بكاتب كبير "إطلاقا" فهو ما قرر ذلك الرأي الا مقترنا بوفاته ككاتب بحيث يستحيل على همنغواي إخراج أي نموذج ينفي به وجهة بورخيس تلك!! هذا (إن) كان يقصد. يبدو أن الأستاذ العقاد قد أدرك ذلك الخطأ فوقف ذات مساء في مهرجان اقيم احتفاءً بأحمد شوقي وقال: كان أحمد شوقي علماً في جيله، كان علماً للمدرسة التي انتقلت بالشعر من دور الجمود والمحاكاة الآلية الى دور التصرّف والابتكار. قال كنفشيوس لتلميذه الذي سأله عن فروضه تجاه الأرواح: أنت لا تعرف كيف تؤدي فروضك تجاه البشر فكيف تعرف فروضك للأرواح؟!... جوهر النقد الأدبي إلتزام ثنائي البنية، أولهما إلتزام تجاه الأدب كحرفة إبداعية يحتم على المشتغل به معرفة مكانة الأدب وماله وما عليه، وثانيهما معرفة دور الأدب الحقيقي في الحياة الإنسانية(كيف يعمل، ماذا يريد أن يصنع، وفي أي الإتجاهات ينحو). على الناقد المدرك لمكانة الأدب أن يرى أوجه النقد المختلفة في القضية الواحدة ويعبر عنها لا بلغة فنية عالية- كما هو طبيعة الحال- فقط، بل بدافع من الإصلاح والبناء للحرفة ومنتسبيها على حد سواء. إن معرفة فروضك تجاه الأدب كناقد تظهر في معرفتك للوسائل المثلى لنقد الكاتب بتجرد وصدق ووضوح وبغرض من الإصلاح والتشذيب. لا من سخائم النفس ولا من قلة التعاطف والتفهم. فهل يمكن للأدب أن يصنع هذا في الإنسان؟ (أعني بالأدب هنا الخيالي منه "الشعر والقصة والرواية والدراما" لا الآداب الفلسفية والتاريخية). وهذه قضية مهمة إرتأيت أن اقحمها هنا (لأهميتها) البالغة، ولندرة تناولها من الكتاب والادباء والمهتمين بهذا الحقل المعرفي.. هل حقاً يسطع الأدب ذلك؟ نادرا ما يفعل، وقل ما نجد أديب قد تادب هو قبل أن يتجه الينا بمعارفه الأدبية، وينقل الينا (فلسفته وجنونه ورغباته-كما عددت صديقتنا الكاتبة نهال كرار) وينقل تجربته الإنسانية الثرة. لأن الأدب ليس له دور يذكر في خلق الفلسفات(خصوصا القيمية)، ولا في تشذيب الأخلاق، وإنما هو المعبر عن تلك الفلسفات وعن تلك الأخلاق.. ولهذا فإن الأمم تقاس بفنونها وآدابها -دليلا على تقدمها- لأن الأدب والفنون هما مظهرا الحضارة الإنسانية والمعبران عن جوهرها (الأحق). هذه هي مكانة الأدب الرفيعة، ولكنها أيضا لا تدعي لنفسها فضلا لا تمتلكه، ولا دورا لا تقدر عليه. فالناقد الحق –قبل الأديب- عليه أن ينتهج لنفسه خطا أخلاقيا قيميا قبل أن يلج الى ميدان الأدب(كاتبا، أو ناقدا). وليس هناك من سبيل لتحقيق نهضة حضارية بعيدا عن (العلوم والفلسفة)، فجوهر أي حضارة بشرية بني على فلسفة سابقة وعلى علم سابق ثم تأتي الفنون جميعها مظهرا لتلك الحضارة وجوهرها.. ويمكن للتقنية العلمية أن تنتهج لنفسها قيما أخلاقية ولكنها تظل قيما ناقصة، لشروط التقنية العلمية نفسها، لأن (التقنية العلمية على خلاف الدين، تقف موقف الحياد من الأخلاق(عموما): فهي تطمئن الناس الى انهم يستطيعون تحقيق العجائب، ولكنها لا تذكر لهم العجائب التي عليهم أن يحققوها. ومن هنا فهي ناقصة) (2) أو كما قال صاحبنا برتراند رسل. والفن عموما هو ذلك المزيج الرهيب بين روح الفلسفة ودقة العلم، وحرفيته. لهذا فإنه عندما وصل الى طور الرسالة، وصار صاحب هدف محدد ورؤية محددة أتى طابع رسالته جمالي ولكنه ليس بالجمال الطبيعي وحسب لأنه جمال ممزوج بالفكر والرؤية والهدف. ففي الطبيعة من الجمال ما يكفي الإنسان لوأنه أراد الجمال الصرف، وفي الفلسفات والعلوم ما يكفيه لو أراد الفكر الصرف، ولكن عبقرية الفن أن جوهر أصله ورسالته هو ما وصفناه بالمزيج الرهيب. فإن خالف أحد الفنانيين (اديبا، أو ممثلا، أو مخرجا، موسيقيا، أو رساما الخ..) جوهر القضية الفنية، أو (تسلبط) أحدهم في تلك الحرف –زاعما- أن له منها حظا، كان حقيق بالناقد الجاد أن يخرج قلمه دفاعا عن الفن-أو في حال قضيتنا الحالية، دفاعا عن الأدب. ووجب عليه أن يبسط رأيه بوضوح وجرأة. ويحمد له إذا فند الحجج، ووضع النقاط في مواضعها من الحروف برأي متواضع ولكنه قوي، وشديد لكنه متفهم. ولكن لا يمكن –ولا في أي ظرف، ولا تحت أي حجة- أن يقبل جوهر النقد من صديقي مأمون التلب أن يقول(3): (إن كانت سطور حمّور تستطيع أن تدفع بجماعة متطرّفة لأن تحرق غرفته، فإن قلبي سيرتاح تماماً لأن هذه الجماعات لن تمسّ كاتباً حقيقيّاً أبداً، ولن تمثّل تهديداً لأحد.)!!التعجب من عندنا. مرة أخرى.. سيئة العقاد التي طففت بكل حسناته في نقد شوقي، والتي جعلتنا لا ننظر لقوله عن ضرورة التجديد عند شوقي ولا في الوحدة العضوية للنص الشعري، ولا نأبه بأرتال المقالات التي كتبها عن شوقي، فقط نذكر وبوضوح أن شوقي (لا يمت للشاعرية بصلة)!! ونذكر ما نقل لنا من ندوته (شوقي ده راجل ".....").. ولن يستطيع أذكى (محامي) أن يخرج العقاد من تهمة "الشخصنة" غير الموضوعية.. كما لن يستطيع ذلك المحامي أيضا أن يخرج صديقي "التلب". فكما ذكر استاذنا فيصل محمد صالح عن مقالات التلب "الدفتردارية" بصحيفة الأخبار، هذا بالضبط ما يشعر به أي شخص حيادي مفكر: (ما يؤسف اكثرأن قراءة الجزء الثاني من المقال "الأحداث 2 ديسمبر 2009" تكشف عن كاتب وناقد موسوعي المعرفة، كشف ونال من خطاب المباشرة في الكتابة والأدب بأفضل مما يمكن للمرء أن يكتب، ودافع عن قيمة ورسالة النص الأدبي الحقيقية، أن يكون جميلا وممتعا، قبل أن يكون أويقول أي شئ آخر، فعل ذلك بأسلوب وكتابة الناقد والكاتب الحقيقية، وليته فصل هذا المقال من ثلاثيته هذه، فهو، إن لم يرتبط بالمقال الأول، واحد من أجمل ما كتب في الصحافة الثقافية في السنوات الأخيرة). ولسنا هنا بصدد الأسف، أو تذكر حبيبتنا (الموضوعية) بين الدخول فحومل، أو سوق عبارات الوعظ لصديقنا العزيز التلب.. ما هذا أردنا، ولا هذا ما دفعنا للكتابة(ولو كنا- لكفانا مقال استاذنا فيصل محمد صالح ففيه القول الفيصل)، ولكن ما أردناه يؤخذ من عنواننا الذي افتتحنا به هذه المقالة!! هو نقد إتجاه كامل في الأدب العربي (ابداعا، ونقدا)، إتجاه قد كان، ومازال، ونرجو له أن ينفك عنا الى غير رجعة يتمثل في الثالوث الشيطاني (اللاموضوعية، وسوء الإطلاع، والطمأنينة لكسلنا الذهني). وما قضية الأستاذين حمور زيادة والتلب الا مظهرا لذلك الثالوث لا أكثر.. فكلاهما ضحية تزييف العربان لجوهر الفن وجوهر الأدب. في ورقة -كتبها صاحب هذه السطور- بعنوان (النص الشعري العربي الراهن)- نتمنى أن تكون قد نشرت بصحيفة الأحداث قبل نزول هذا المقال، قلنا أن أهم الإشكالات الأدبية في العالم العربي قد نتجت من عملية النقل والترجمة التي صاحبت ما طاب للعرب أن يسموه بعصر (النهضة العربية)!! يقول جورج طرابيشي منتحيا ناحيتنا هونا ما: (من مفارقات الثقافة العربية المعاصرة، الخاضعة بقوة لقانون التثاقف انها قد تستورد أحيانا المفاهيم، وحتى الشعارات، قبل ان تكون المكتبة العربية قد استوعبت - عن طريق الترجمة - الكتب الأمهات التي صيفت فيها تلك المفاهيم)(4). والواضح هنا أن المشكلة عند جورج هي مجرد (المكتبة العربية) التي لم تستوعب المراجع الأساسية لمعرفة مصطلح ما وتمييزه بشكل جيد، لكن، ومن وجهة نظرنا، فإن الأخطر، والأكبر، من ذلك هو الشارع العربي نفسه الذي لم تصبح تلك المصطلحات جزءا منه، ولم تشكل في وعيه الحالي أي قيمة حضارية تستلهم دوافع نشوء المصطلح والبنية العقلية التي توفرت لإنتاجه. من الواضح أن الأزمة حضارية في المقام الأول، وتتبعها أزمات تعليمية وثقافية وأخلاقية. إذا كانت الأمم تنهض من عثراتها فهناك سبل لتتبع النهضة ودراستها وإستصحابها في محاولات بعث أمتنا لتنهض من جديد.. ولكل حقل رجاله ونسائه حسب أهميته وترتيبه. ولست متحيزا لحرفة الأدب، ولكني أعلم له من السبل ما سأحاول أن أبينه في هذه المقالة مستهديا بأمم سابقة وناقدا لما عندنا وبهديٍ من المقارنة، وبطرح للطرق التي (أزعم) أنها موصلة لهدفنا. نواصل

Quote: الابستمولوجيا معنية بالتبرير، لكنها معنية أيضا بالمعرفة. من يكن معتقده مبررا يفلح، لكن التبرير يأتي في شكل درجات، وكذا شأن منزلتنا المعرفية"المحدودة بمدى فلاحنا". من دليل اكسفورد للفلسفة. تجب الإشارة هنا إلى أن هذه المحاولات هي شخصية بحتة، وهي مرافعة أمام القاضي الذي هو المتلقي والقارئ. الأدب ليس حكراً على أحد كما أن القضايا والدفاع عنها ليست حكراً على أحد. مامون التلب في "هوجة" سبقت ولاء وضحكها بسودانيزاون لاين كان تداخل من الأستاذ حمور زيادة على الأستاذة نهال كرار فقال: (الكتابة في حد ذاتها كعملية ابداعية يمكن انها تكون بشرطك ده .. و ممكن تكون من غيرو .. ما يشترط في الكاتب انو يكون معبر عن جنونو و رغبتو و ما شابه .. ممكن يكتب من اجل كده و ممكن لأ.. الزامك بانو العملية الابداعية لازم تبني على الشروط او يسيبا فيو تجني عديل كده)(5). ومن يقرأ هذا الكلام من الأستاذ حمور يظن أن الأستاذة نهال كرار قد وضعت شروطا للأدب فيحمد لها هذا الصنيع في زمن "الهوجة" التي تنادي بنبذ الشروط اطلاقا، ولكن، وللأسف أيضا، أن ما عبرت به الأستاذة نهال كرار كان أمرا مختلفا: (بختلف معاك في أنه الكاتب لازم يكتب ما يفهمه الجمهور, أو لازم يوجه كتابته للجمهور , هو كاتب لشنو؟ في رأيي لو الكاتب عايز يكتب علشان الجمهور يفهمه ويحبه ويقرا ليه, أخير يكوس ليه شغله تانية بس ما يكتب. الكتابه تجرد من كل شيئ إلا جنون الكاتب ورغباته وفلسفته ,وإن كان يطمع بغير الكتابة فهو لا يستحق أن يكون كاتب). في حقيقة الأمر أن صديقتنا المفاكرة نهال يمكن وضع نقاط محددة لكلامها كالآتي: 1. لا يشترط أن يكتب الكاتب ما يفهمه الجمهور. 2. لا يشترط أن يوجه كتابته للجمهور. 3. اذا أراد الكاتب أن يكتب ما يفهمه الجمهور ووجهه له متعمدا يعد كاتبا فاشلا، بقرينة (أخير يكوس ليهو شغلة تانية). 4. الكاتب تجرد من كل شيء الا دوافعه للكتابة. إن مجرد الإتفاق مع الأستاذة نهال كرار في هذه النقاط –ما عدا النقطة الرابعة- يشكل "من وجهة نظري" ضربة قاتلة للإبداع الأدبي. وما سوق للأستاذة نهال كرار هذه الفكرة هو نفس ما عبر عنه طرابيشي في اقتباسنا المذكور سابقا. فمفهوم الكتابة للذات أو مفهوم عدمية الجمهور، أو قبلهما مفهوم التأويل الذاتي للمتلقي مما يستوجب عدم الفهم الموحد كما جاء عندنا في ثقافتنا الناطقة بالعربية كل هذه المفاهيم التي عبرت عنها نهالنا في نقاطها الأربعة تخضع لما قاله طرابيشي عن استيراد المفاهيم.. لسوء حظنا في هذه الرقعة من الأرض أننا نقع دوما في حفرتين متجاورتين، ما أن نخرج من واحدة، ونهم بالمسير، حتى نقع في الأخرى، وعندما نخرج منها نستدير للأولى.. الحفرة الأولى هي حفرة الماضي والتراث ونبذ الآداب الغربية والثقافة الغربية والإنكفاء على تراثنا فقط. وحفرتنا الثانية هي حفرة الاستيراد الكامل، وحمى الغرب التي تأخذ في هذيانها تراثنا أجمع الى غيبوبة دائمة. اسوأ ما في الحفرة الثانية أنها متلبسة بالحق، لا كسابقتها إذ أن باطلها أوضح، واستيراد المفهوم الفلسفي أو تبني الرأي أو الموقف يستوجب النظر لفقدان المنطقة العربية لما أسماه الفيلسوف وعالم النفس الأمريكي جيمس مارك بالدون بـ(الأبستمولوجيا الوراثية) وهي الطريقة الإنمائية لإكتساب المعرفة، لأن بدون تلك الطريقة سنكون عرضة لبحر من المصطلحات والحركات والفلسفات لا تمت لواقعنا بصلة لأنها مفرغة من جوهرها الحقيقي. ولو أن مجرد عضوين في منبر سودانيزاونلاين دار بينهما هذا الحديث ما حفلت به ولكن خطورة الأمر أنه دار بين عضوين مفكرين ومثقفين ظنا أنهما مختلفين فيما بينهما مما جعل المنبر دائرة للرد والإجابة والمحاورة في أمر كلاهما يرى وجهة أخيه: (الكتابة في حد ذاتها كعملية ابداعية يمكن انها تكون بشرطك ده) ثم أردف الأستاذ الفاضل حمور زيادة بقوله: (و ممكن تكون من غيرو)!! هل يمكن لشروط نهال التي ذكرنا أن تكون موجودة أو غير موجودة في وقت واحد؟!! يمكن أن تنفيها أو تثبتها ولكن هل تحتمل غير ذلك؟! وفي حقيقة الأمر أنه يُشترط أن يكتب الكاتب ما يفهمه الجمهور، ويُشترط أن يوجه كتاباته للجمهور ويسعى لأن تصل اليهم، ويهمه أن يقرأوا له. كلهم فعلوا ذلك وحفت أقدامهم كي يصل فنهم للناس حتى (بورخيس) الذي صدرنا به مقالنا طبع كتابه الأول بيديه وماله ووزعه مجانا على الناس وكان يهمه أن يقرأ الصحفيون كتابه ويقرظوه!! وما الكاتب الذي لا يأبه بذلك الا من بنات أفكار صاحبينا ولم نسمع به حتى الآن لأنه لا يأبه بنا كجمهور ولا يعنيه أن يصل فنه الينا!! لأن التعبير الأدبي الإبداعي هو فعل لاحق لحالة سابقة وهي (الشعور الإبداعي). والمبدع إذ كان إحساسه الداخلي وشعوره قد وصلا إلى حالة إبداعية أراد تقييدها بالكتابة كي يشاركه الآخرون فيها، وإلا فما جدوى الكتابة أصلا –على حد تعبير استاذنا عمر القراي- ولماذا يريد التعبير عن شعوره، طال ما أن الأمر في شعوره أصلا!! هذه أيضا من فريات العرب التي "حشروها" حشرا في بنية ما أسموه مجازا بـ"أدب عربي". ونهال عندما تقول بأن الكاتب تجرد من كل شيء الا دوافعه للكتابة، هي تقول ضمنيا أن الكتابة تكون لجمهور ما، لأن من دوافع الإبداع إرضاء الذات وهذه الذات التي نحن بسبيل إرضائها لا تتعرف الا عن طريق الآخر، لهذا كانت الشهرة من دوافع الإبداع، وكان المال من دوافع الإبداع ومحفزاته، ولا نعلم في ظهر البسيطة أو في باطنها مبدع واحد يرتضي لعمله أن ينتحل وينسب لغيره، اللهم إلا أن يتعرض لعملية استغلال مادي. ثم ما هي الفلسفة التي يعبر عنها الكاتب؟! اليست الفلسفة رؤية سوسيلوجية أيضا؟ اليس المقصود من المنتوج الفلسفي "الآخر" فردا ومجتمعا؟! لأن أبسط تعريف لمبحث الفلسفة هو تصور عام للشخص عن رؤيته للعالم وموضعه في هذا العالم. وصديقنا التلب يقول محقا عن الأدب: (هنالك أدب، وهنالك شيء آخر لا أعرف له تسمية حتّى الآن) وهذه نقطة جيدة تستحق المتابعة والبدء منها، فطال ما أن هناك أدب، وهناك كائن ينسب الى الأدب زيفا، فهذا يعني وجود "تعريف" ما للأدب، شكلا، ومضمونا!.. وقبل الإستطراد أكثر نحب أن ننوه الى خطأ كبير وقع فيه صديقنا التلب في غياهب جثثه المتداخلة.. لقد حدث تداخل رهيب بين كلمة "أدب" عموما وبين كلمة "أدب خيالي" فترى صديقنا مأمون يحاول تخليص السياسي من "الأدب" عامة دون أن يضع أي فواصل أو جمل اعتراضية وكمثال فقط(وإن استخدم السياسي الكتابة الأدبيّة ليعبّر بها عن آرائه السياسيّة فذلك لا يحوّل كتابته إلى أدب)!!-التعجب من عندنا- من الواضح أن التلب كان يعني بالكتابة الأدبية في النص السابق (الشعر والقصة والرواية الى آخر الاداب الخيالية) ولكن ما كان في ذهن صديقنا التلب يعتمل شيء وما كتبه شيء آخر.. شيء ينحو الى طريق ذهب اليه العربان في العصر الحديث، وإن كان أسلافهم لم يفعلوا فضمنوا ببساطة في كتبهم الأدبية (الشعر والخطبة السياسية والنثر الخ) وفي كتابه موجز تاريخ الأدب الأمريكي يحدثنا الكاتب بيتر هاي عن البدايات الأولى للأدب الأمريكي في القرن السابع عشر وهو عبارة عن "تقرير حقيقي وموجز عن أرض فرجينيا المكتشفة حديثا" ثم يأتي ويحدثنا عن الأعمال الأكثر تأثيرا في القرن الثامن عشر فنرى الكتاب هم من صاغوا "الدستور" –أي سياسيين وقانونيين- أو على حد تعبيره هو "فلاسفة عمليين". بإختصار، وإجابة عن وضع قائم (هنالك أدب، وهنالك شيء آخر)، لا يخرج الأعمال السياسية والفلسفية من دائرة الأدب. ولكن يخرجها من دائرة الآداب الخيالية. حسناً.. مرة أخرى.. هنالك شيء آخر، هو ليس بأدب لا عموما ولا خصوصا، ليس الطب بأدب، ولا الفيزياء ولا الكيمياء ولا العلوم. ولا تعد الفلسفة أدبا خياليا ولا الخطبة ولا المنشورات ولا الهتافات. لكنها جميعها وفي حقلها يمكن تعريفها وتطويرها وفتح آفاق لها فلماذا كان هذا الإعياء الشديد الذي وقع فيه صديقي التلب وهو يحاول أن يجد تعريفا للأدب أو لما هو ليس بأدب؟!! الإجابة بسيطة جدا وهو تزييف العرب لجوهر الأدب حتى صار كائنا غير عضوي، أسطوري، هلامي، هيولي، عدمي، إطلاقي. كائن حرام على القيد وحرام على التعريف فإذا صنفته كان هناك ردا جاهزا بأنك من الكائنات التي: تريد أن تقيد الإبداع، وتسعى لتصنيف الأدب، وتريد وضع رؤيتها الواحدة الخ الخ الخ.. فسعى كاتب هذه السطور للصمت على مضض لأن تهمة الإقصاء والدكتاتورية والتصنيف كانت لتلاحقه أيضا، ولكنه صمت عزيز يشاهد ويراقب وينتظر حتى يحدث المحتوم الذي لا مفر منه: أن تكون الكتابة رديئة وتبحث عن تبرير تردّيها في (الركض إلى الكلاسيكيّة والمباشرة وعكس الواقع) فهذه ليست أسباب مناسبة لتكون الكتابة رديئة!! (مامون التلب- الأحداث) بأن: هذه القصة بالتحديد ليست أدباً (مامون التلب يتحدث عن قصة حمور - الأحداث) ناسفاً مفهوم الأدب في أذهان العديد من القراء الذين لم يصادفوا كتباً جيّدةً حقيقيّة في حياتهم. (مامون التلب يتحدث عن حمور زيادة- الأحداث) إن مصطلحات من شاكلة "كتابة أدبية رديئة، وهذا ليس بأدب، ومفهوم الأدب" تقتضي جميعها تعريف للأدب يحد من تداخله مع أي فرع آخر من أفرع العلوم والمعارف والمباحث.. وبإختصار أيضا، فإن عدم وجود نظرية محددة للأدب يعني إنتفاء الأدب نفسه.. أو كما قال تيري إجلتون (إذا كانت نظرية الأدب موجودة، فمعنى هذا أن ما يسمى بالأدب والذي نستقي منه هذه النظرية يجب أن يكون موجودا)(6). ولقد أسهم صديقنا مامون كثيرا من خلال اطروحته في تقليل الجهد الذي كان يلزمنا حتى نستطيع أن نجلي معالم الأدب، ومن خلال نقد وإستجلاء بعض اراءه في مقالاته السابقة يمكننا وببساطة أن نفهم ما هو الأدب الخيالي وكيف يمكننا أن نعرفه، وفي البدء فإني وكما أشرت سابقا- على اتفاق مع نقطة الأستاذة نهال كرار الرابعة والتي يوافقها الأستاذ التلب فيها وتقول: (الكتابه تجرد من كل شيئ إلا جنون الكاتب ورغباته وفلسفته) فهنا عوامل محددة لكيفية عمل الكاتب الأدبي فهنا نجد الرغبة والدافع للإبداع، ونجد أيضا الفكرة الفلسفية التي تحاول صياغة الرغبة في شكل فكري متزن ثم نأتي للجنون وهو لا يقصد به ذهول العقل وذهابه بل الخيال الذي يتخطى الأطر التقليدية ليفتح أبوابا من الجماليات المدهشة.. هنا فكرة ورغبة وخيال، هنا أدب. ولكن الأديب ليس بمنتج لفلسفة بل الفيلسوف هو المادة التي يأخذ منها الأديب فلسفته، ولهذا كان إرتباط (الرواية) منذ القدم بالفلسفة والرؤى الفلسفية المختلفة، ولهذا ايضا فإني جد مندهش من قول صديقي التلب: (لتكون الحلقة المقبلة محاولة أخرى لتخليص الأدب من وهم (الكلاسيكيّة)؛ وهي بحثٌ عن حقيقة كلمة (كلاسيكيّ) وهل هنالك فعلاً أدب (كلاسيكي) وآخر (حداثيّ)؟ أم هي مجرّد أوهام وثقوب تُدخِل إلينا الزائف من الآداب والفنون باسم (الكلاسيكيّة) المجنيّ عليها بوجودها؛ بحصرها في إطارٍ زمانيّ، وباسم الحداثة، وباسم الكتابة عن قضايا المجتمع). هكذا.. وبتعبير صديقي الطريف، هكذا (طاخ).. أيضا إقرأ قوله: (إنني لا أؤمن بوجود أدب تجريديّ أصلاً) لماذا يا صديقي العزيز لا ترى بأن هناك أدب تجريدي؟ وكيف وصلت الى هذه الحقيقة؟ إقرأ معي: (إنه لا يمكن أن يوجد، فالخيال في حدّ ذاته مادّة واقعية، وما يجري داخل شرايين فعاليّاته هو واقعٌ ملموس وحيّ وله أثره الماديّ الملموس!!!!!!) –التعجب من عندنا- هكذا أيضا (طاخ) أخرج صديقي من الملعب ثلاث مدارس أدبية وفنية. وليته فعل عن حق كما يفعل البعض اذ قالوا بضرورة ترك كذا في المدرسة أو ضرورة تطوير كذا.. لا.. إنه لم يفعل عن حق.. بل أخرج التجريدية من الملعب لذات السبب الذي يبرر وجودها(أي والله هكذا) لذات السبب الذي برر به أصحابها وجودها أخرجها صديقي دون أن يعلم، فلأنهم يدركون (أي اصحاب التجريد) أن ما لا يمكن فصله بالتمثيل يستطيع الفكر أن يفصله أو كما قال استاذهم الأول ديكارت، ولأن التجريد يرى أن الواقع الفني "المجرد" هو أكثر صدقا من الواقع نفسه!! أي أن الخيال –وكما قال صاحبنا- في حد ذاته مادة واقعية. الغريب أن دعاة نبذ التجريدية يرون غير ما ذهب اليه صديقنا.. انهم يرون أن الفنون أصلا وفصلا عبارة عن "تجريد"!!! هل هذا خطأ مأمون وحده؟!! أبدا.. فالعربان أيضا قد ساهموا في إضافة هذا الفهم بل لعل أساتذة جامعيين لا يلوون عن الحق قالوا ما قاله رفيقنا مأمون.. أكثر من هذا فإن أكثرهم لا أستطيع حتى نقل كلامه لتهافته البين وإليكم مثال واحد لأحد العربان يتحدث عن التجريد لطلبة يدرسون الفنون بجامعة قطر فقال لهم: (التصوير التجريدي هو على العكس من معظم انواع اخرى من التصوير.يستخدم المصور في هذا النوع من التصوير خياله الواسع لخلق تحف فنية. ما هو التجريد في التصوير؟ التجريد في التصوير هو عملية استخدام الألوان والانماط مجتمعة لخلق صورة. التجريد يترك المزيد من الخيال ويساعدنا على التركيز على اللون والملمس وبدلا من الموضوع كله. لا توجد مبادئ توجيهية لخلق صور جيدة مجردة. استخدم خيالك مع العالم الطبيعي المحيط بك لإنشاء صورك التجريدية. بكل بساطة التجريد بشكل عام في مجال التصوير هو تصوير جزء من الجسم الكامل أي تجريد جزء من الجسم الاصلي حيث بلإمكان إستخدام ذلك الجزء المجرد في تصميم ما على سبيل المثال!!!!!!!!!!!!!!)(7)-التعجب دوما من عندنا- هل رأيتم صورة في الدنيا لا يستخدم فيها (الألوان والأنماط مجتمعة لخلق صورة)!!!!! هل رأيتم مصور في الدنيا لا يستخدم (خياله الواسع لخلق تحفة فنية)!! هذا ناهيك عن باقي التهافت عن أنه لا توجد (مبادئ توجيهية) لخلق صور جيدة الخ... هذا ان كان في التصوير والرسم كفن فهو في الأدب أيضا.. نفس المفاهيم السطحية التي تكاد تخنقك بسطحيتها، وتجعل أبسط إنسان يحس أمامها بالذكاء الخارق. ودعونا من جامعة قطر ومنتدياتها وتعالوا الى فنان تشكيلي يصف لنا الواقعية فيقول: (وهي المدرسة التي تنقل كل ما في الواقع والطبيعة إلى عمل فني طبق الأصل)(8) أي والله هكذا يا صديقي مأمون.. طبق الأصل.. بلا جنون بلا فلسفة بلا رغبة. والذي لم أنقله لكم هو أنه قد قال أن هذا مثل ما تفعله (الكاميرا) اليوم.. بالضبط. لا حدود اذن للمدى الذي سقط فيه العرب وهم يحاولون أن يلحقوا بركاب الحضارة الغربية، فمن نبذ للتراث الى ركاب الغرب صرنا على قشور من الإثنين (مذبذبين لا إلى هولاء ولا الى هولاء). فصار علينا –اذا أردنا التخليص- أن نعود الى البديهيات مرة أخرى.. وكما قال الشيخ سارتر أقول ..ليس في الأمر مسلاة..لا لي .. ولا لكم. نواصل

Quote: شكراً قصي .. و البوست لكـ

Quote: wrote: مما جعلنا نذهب لقرأتها بأنفسنا وليتنا لم نفعل..

Quote: تخليص الأدب من العرب نموذجا، آخرون، وحمور زيادة، ومامون التلب

Quote: نروم في هذا البحث الإسهام في تطوير تعليم اللغة العربية للناطقين بغيرها تطويرا ينطلق مما جد في مجال النظر إلى اللغات ومناهج تعليمها

(عدل بواسطة قصي مجدي سليم on 01-15-2010, 04:38 PM)
(عدل بواسطة قصي مجدي سليم on 01-15-2010, 04:49 PM)

Quote: إعتذار واجب للأخ محمد إي سليمان... بعد حديث مع صديقي مدحت تبين لي (تخليط) (المحمدات) وتبين لي خلطي بين محمد ومحمد آخر فله عذري وإعتذاري الشديد المشدد وأرجو أن يتقبل ذلك مني....

Quote: من الاخر كدا نوبينا انت داير تقول شنو؟ عشان عارف اختك كلام قدر دا ما بقدر اقراهو الا بالدرب او حقن .. اوجز يا اخا العرب فى شنو ؟ قلت لى ح يخلصوا العرب من الادب ؟؟؟

Quote: Quote: تخليص الأدب من العرب نموذجا، آخرون، وحمور زيادة، ومامون التلب Are you sure this title is written in Arabic?

Quote: شكراً قصي .. و البوست لكـ و نتابع معكـ ..

Quote: وأنا عايز أقول إنو العرب لسة بدري عليهم من ناحية الأدب.. وده لأنهم ما بقروا ولما يحصل المستحيل ويقروا بقروا غلط وبهتموا بالشكل بس وما بغوصوا في عمق الموضوع.. والأخوان الأنا جبتهم نماذج في مقالي فيهم واحد صديقي جدا جدا لكن ميزة صداقتنا الحقيقية إنو بنتناقش وبنختلف وبننشر إختلافنا بين الناس وزي الإتجاه ده ممكن إكون بداية للعرب كلهم (انا بقصد بالعرب هنا البكتبوا وبقروا بالعربي)

Quote: نوبى مشيت وين ؟؟ المصريين برضو عرب تعال ..

Quote: تخليص الأدب من العرب نموذجا، آخرون، وحمور زيادة، ومامون التلب

Quote: فإني لا أجد بين الحملة المسعورة على حمور زيادة وبين الذب عن الأدب صلة مفهومة ومهضومة

Quote: ( ودعونا نؤكّد وبصرِاّحة و بصورةٍ قطعيةٍ واضحة: نحن، في ملف (تخوم) لا نتضامن مع حمور زيادة بتاتاً، بل سنعمل لإسقاط حملته النجوميّة بوضوح)

Quote: قصي ، أكتب يا ولد ، واستهدي بقول الفرزدق :

Quote: في الحقيقة ، سلوك غير حكيم ذلك بدأت أتبعه في الفترة الأخيرة فوددت أن أبدأ مداخلتي بالاعتذار ، وللسخرية وجدته هو نفسه ( السلوك الغير حكيم) مشار اليه في المقال نفسه المنشور في الأعلى* ، أني حضرت هنا أكثر من مرة واجتهدت أيما اجتهاد لأفهم "الحكاية" بدون أن أقرأ ولا حرفاً واحداً من المقال!، .. المقال الذي أعاد الينا أحد الاعضاء القدامى ،

Quote: لك شكري على كتابتك الجيدة عزيزي محمد يوسف.. وأرجو أن تتواصل هذه الكتابة .. ولقد قلت محقا عن توقفي عن البورد وهو لشعوري بقلة من يقرأ ويكتب في الجاد من المواضيع وبكثرة الهتر والمهاترة والاستهتار والابتسار والابتثار.. ولست ميالا للرد على مبتثر لقوله كما يفعل الطلبة بأركان النقاش، أو لمبتسر لقولي.. أو لمن يهاتر ويسيء الأدب مع الجميع دون أي امتعاض من الورداب.. لهذا آثرت التوقف لأني وفي تلك الفترة لم آنس في نفسي الصبر على تلك الأمور، ورأيت أنها قد تضر بسلوكي الشخصي.. ولن أرعوي عن تكرارها متى ما رأيت أن الكتابة هنا تضر بي أكثر من أن تنفعني..

(عدل بواسطة وليد محمد المبارك on 01-20-2010, 11:57 AM)

(عدل بواسطة Mohamed E. Seliaman on 01-20-2010, 11:52 AM)

Quote: هل تصدق يا قصي أن القاص والأديب المغربي لم يكتب شيئا عن شاعرتكم هذه وأن الأديب العباسي لا يعرف والقاص والأديب المغربي بغير هذه المقالة التي كتبها أحد السودانيين من رواد المنابر الإسفيرية وأن المقالة نفسها عبارة عن كلام خارم بارم ؟

Quote: (خذ العفو وأمر بالعرف وأعرض عن الجاهلين)

يا زول كتر خيرك

لكن برضو كلامك فيه نرجسية وتجني

Quote: براك بتخرمج البوست بتاعك يا قصي هسع يحق لمن يريد ، ان يبتثر مقطعك الفوق ده ويرد عليه وبكون عنده كل الحق انت هنا بتتجنى على جل اهل المنبر .. وشايف روحك افضل حال واوسع مدارك واحسن تقيم .. وووك ورررووك والخ فبالله ما تهابش الناس في حاجاتهم حتى لو كان ذلك في معرض رد على صديق في منبر عام يقراه الجميع جنس المشاعر الفوق المصرح عنها علانية بان جل اهل المنبر لا يكتبون في الجاد من المواضيع وبكثرة الهتر والمهاترة والاستهتار والابتسار والابتثار بتجيب الكلام الذي تحاول تجنبه

Quote: مع هذا فإني أتضامن مع حمور زيادة.. كامل التضامن. عليه فإني أيضا أظن بأن الأستاذ محمد اي سليمان لم يقرأ المقال

Quote: الأخ عادل السلام عليكم Quote: قصي ، أكتب يا ولد ، واستهدي بقول الفرزدق : الجدل لا يدور حول حق الأخ في الكتابة ولا يمس حرية التعبير الحوار حول تخليص الأدب من العرب

Quote: فإن الكتاب قد صدر ولديه (ردمك) ورقم متسلسل وطبعت منه نسخا محدودة ولكن طباعته لم تكتمل لظروف خاصة بالمؤلف.