الاستاذ الصحفي المميز خالد فضل

Quote: المواطنة أم الوطنية بواسطة: admino بتاريخ : الخميس 04-12-2008 07:04 صباحا خالد فضل * لقد ظل مفهوم الوطنية، مجرداً، من أية لواحق أو نواقص، يشكل في تقديري عبئاً ثقيلاً على كثير من الناس، خاصة في بلادنا، إذ ظل نقيضه يتمثل في ألفاظ عديدة، منها (الخيانة) والخائن، والمأجور، والعميل، والخارج والمارق.. الخ. ومن كثرة استخدام هذه الالفاظ، مقابل احتكار لفظة (الوطنية)، بات المرئ يشعر وكأن غالبية الشعب تقع تحت واحدٍ من المسميات العديدة لنقيض الوطنية، بينما فئة محددة ـ باستمرار ـ وعلى تعاقب الحكومات، خاصة الشمولية منها، هي من يحتكر مصطلح الوطنية، به تقيس موقف كل شخص آخر معارض لها، وقد طال التقريع، والتخوين، وتهمة العمالة، والخيانة، كل الساسة الذين نعرفهم اليوم، من والى منهم، أو هادن، أو راضى، او صالح الآن، وهذا يدل على واحد من شيئين: إما أن هذه الالفاظ والمصطلحات فارغة المحتوى من أي معنى، أو أن بلادنا مملؤة حد التخمة بغير الوطنيين، مع وجود حفنة (وطنيين)، بيد أن الراجح عندي هو الخيار الأول، إذ أن إطلاق عبارات إساءة للمعارضين، والافتراء عليهم، يعتبر أحد أساليب أي نظام تسلطي فاشستي حكم أي شعب في الدنيا. * ثم، كانت دهشتي عظيمة، يوم حدثني د.أبكر آدم إسماعيل الروائي والكاتب الصحفي المعروف، أن دولة كندا قد تجاوزت مفهوم الجنسية إلى مفهوم أعلى اسمه (المواطنة)، لذلك فإن أي طفل يولد على متن طائرة تصادف مرورها في الأجواء الكندية في لحظة خروجه من بطن أمه لهذه الدنيا، هذا الطفل يستحق مباشرة (هوية كندية)، تجعله يتمتع بكافة حقوق المواطنة في هذا البلد، الإستثناء الوحيد من نيل هذه الحقوق، للاجئين الذين يوضعون في مناطق محدودة، ريثما يتم ترتيب أوضاعهم القانونية، فإذا ولد الطفل قبل ذلك الترتيب فإنه مثل والديه، لا يتمتع بحقوق المواطنة إلا بعد اكتمال اجراءات والديه، لقد بدا لي الأمر مثل (خيال) علمي، أو خيال (روائي) خصب في قامة د.أبكر، بيد أن نبرة حديثه الجادة، جعلتني أصدقه فيما قال، إذ أن جهلنا بالشيء لا يعني عدم وجوده. * ثم نظرت فيما عشته كإنسان راشد عاقل تجاوز من العمر أربعين عاماً، عشت منها (سبع سنوات) فقط في ظل أنظمة حكم منتخبة ديمقراطياً من الشعب، أما بقية سنواتي، فقد انفقت عشرين منها تابع لـ(يونيو )، و(16) أتبع لـ(مايو)، وفي كلا النظامين إرتويت حد الثمالة من سماع ألفاظ وعبارات وأوصاف التقريع للمعارضين، أو المعارضين المحتملين حتى، هذا غير معايشتي للممارسات القاسية التي أرتكبت ضد مجموعات واسعة من الناس الذين يعيشون في أراضي دولة السودان، دون أن يتمتعوا في واقع الأمر بكونهم بني آدميين، ناهيك عن كونهم (مواطنين)، ثم إنني أتأمل أحياناً في حالة إنسان (بشر) مثل الأستاذ/ محمد إبراهيم نقد وأسأل نفسي: كم عدد السنوات الوطنية التي قضاها هذا الإنسان فوق الأرض.. وكم قضى تحت الارض ـ وفوق وتحت هنا باعتبار (الاختفاء) عن اجهزة الحكومات، ثم أدير السؤال مرة أخرى وأقول: بأي معيار عادل ومنطقي يمكن لشخص أن يحكم على الأستاذ نقد، وهو على هذه الحالة؟ هل هو إنسان وطني أم غير وطني؟ وإذا كان (وطنياً) هل نال هذا الشرف لأنه عاش في الوطن (لا يتمتع بأدنى حق من حقوقه)، لذلك يمكن أن نسمى (جبل موية) مثلاً بأنه جبل وطني جداً، لأنه لم ينل حقاً، ولم يغادر أرض السودان منذ أن وجد وحتى الآن، وهل مقياس الوطنية هو(البقاء) داخل البلاد وقيادة أو المعارضة من الداخل كما يقولون، وبالتالي تنتفي صفة الوطنية عن أي شخص يضطر للخروج من حدود البلاد أو اللجوء إلى جغب فيها ليمارس معارضة النظام القمعي المهيمن من الخرطوم؟ إنني شديد الحيرة في هذا الأمر، إذ أن كثيراً من المصطلحات باتت تحتاج حقاً إلى إعادة تعريف, حتى يتمكن عقلي (المحدود) من فهمها، إذ ماهي وضعية شخص مثلاً تخرَّج حديثاً من أحد بيوت الاشباح، ومنها الى الخارج, هل يعتبر هذا الشخص خائناً وعميلاً ومأجوراً بينما يرفل معذبه في حلل التمجيد الوطني؟! وهل الوطن جغرافيا أم معنى, هل هو الحدود الدولية المرسومة على الأطالس أم هو إحساس الإنسان بأنه إنسان كامل الحقوق موفور الحق في نفسه وماله وزرقه وأولاده ومستقبله, أيّهم يعتبر وطناً, ذاك الجزء من الكرة الأرضية الذي يمنحك حقك أولاً في الحياة وفي كسب الرزق وفي الأمان من القتل والظلم والجور, بل يمنحك حقك كمواطن لمجرد تصادف لحظة ميلادك بمرورك فوق أجوائه, هل إذا انضم شخص مثل هذا لقوات في بلده الذي منحه كرامته ليحارب بعض الناس في وطنه ممن ساموه العذاب, هل يعتبر هذا الشخص عميلاً ومأجوراً وخائناً؟ مأجور لمن؟ وخائن ماذا؟ وعميل لدى أية جهة ؟ هل يكون الإنسان عميلاً إذا أوفى لبلد أوفى له بكامل حقوقه كإنسان, وهل يكون مأجوراً إذا قام بعمل كلفه به الوطن الذي آوى عريه فكساه, وسد جوعته واستعاد له آدميته؟ هل يعتبر خائناً ذاك الشخص؟ إني والله في حيرة من أمري إذا أشعر دوماً أن الوطن ليس جغرافيا فحسب, صحيح الجغرافيا تشكل الأرض التي تضع عليها رجليك، ولكن إذا كانت جغرافيا هذي البقعة من الأرض تدوس على كرامتك كإنسان وتضطهدك، ثم كانت هناك جغرافيا أرضية أخرى تستضيفك وتقيك شر الاضطهاد والعذاب فأيهما أحق بالوفاء ورد الدين؟ الوطن الذي يغنيه المغنون أم الوطن الذي تشرق عليك فيه الشمس وانت سعيد آمن متجه إلى عملك, حيث لا صالح عام, ودون أن يسألك سائل عن إثبات هويتك كبشر!! أي الأوطان أحق بالتقدير تلك التي تعلو فيها قيم المواطنة ومبادئ حقوق الإنسان أم الأوطان التي تداس فيها حقوق الإنسان أيهما الوطن قل لي عزيزي القارئ، وأسأل نفسك، فلربما كنت تشاركني نفس التساؤلات؟ *وقد يقول قائل في الرد على مثل هذه التساؤلات, إنه من الضروري التفريق بين الوطن والحكومة التي تحكمه، حسناً هذا رد طيب على المستوى النظري، ولكن هل كل الحكومات تفرق بين الوطن وحكمها؟ مثلاً لتقريب المسألة إذا ولد طفل في يوم الانقلاب العسكري الذي عادة ما يحتكر الحكم، وبالتالي يحتكر الوطنية والوطن، وترعرع هذا الطفل في كنف ذلك الاستبداد، فلما شب عن الطوق أبدى معارضته لذلك النظام، فنال السخط والجزاء والعذاب، فوجد نفقاً هرب به من (وطنه) المفترض، هل يمتلك أي شخص الحق في تقريع هذا الشخص الذي لم يعش في وطن ولو لمدة يوم واحد.. والسبب أن الوطن محتكر لفئة بيدها ذهب المعز وسيفه, كيف نطلب إلى هذا الشخص التفريق الضروري بين الوطن والحكومة, ماهو الوطن, هل هو الذي في خياله؟ إذا كان الوطن ما يسكن خياله فإنه سيجد ذاك الحلم متحققاً متى ما أعيد توطينه في دار تضعها حكومة (وطنه) المحتكرة للوطنية بأنها (دار حرب) أو دار (شرك ) أو دار (ضلال).. تخيل أن تسمع هذا من مذياع سيارتك التي تقود في وطنك البديل عندما تدير مؤشر الراديو على موجة (وطنك الذي كان)، وتتذكر فجأة أن ذلك الوطن المفترض, هو الذي أنجبك لاجئاً، وقذف بك دائخاً, إلى حيث استعدت كرامتك وحقوقك كاملة، تخيل هذا فقط عزيزي القارئ ..ثم أسأل مثلي.. الوطنية أم المواطنة؟!