|
|
 Obama, Adrift On Sudan . By Andrew Natsios
|
Obama, Adrift On Sudan
By Andrew S. Natsios
Tuesday, June 23, 2009
Thirty Sudanese political leaders will meet in Washington today with 170 observers from 32 countries and international organizations, as well as four African former prime ministers, to confront the issues that are slowly pushing Sudan over a cliff. The United States ought to be in a commanding position to mediate in these negotiations, as it did in the 2005 Comprehensive Peace Agreement that ended 22 years of civil war between Sudan's North and South. But disputes within the Obama administration are inhibiting U.S. efforts to stop Sudan's slide toward civil war at a time when unified American leadership is essential.
First, let's consider the situation. Some policymakers continue to call Darfur an ongoing "genocide," but in fact, the conflict has descended into anarchy. "Darfur today is a conflict of all against all," Rodolphe Adada, the joint African Union-United Nations special representative, told the U.N. Security Council in April. Between Jan. 1, 2008, and March 31, 2009, he found some 2,000 fatalities from violence, one third of them civilian. The death of some 700 innocent civilians over a 15-month period, while morally repugnant, is not genocide. It is a low-level insurgency. More civilians died in southern Sudan during the past six months than in Darfur over the past 15 months. Despite such facts and extensive U.N. Security Office reports showing that genocide is not an accurate description, President Obama continues to use that weighted term.
Advocacy groups motivate their financial supporters and volunteers by associating today's low-level insurgency with the Sudanese government's massive atrocities of 2003 and 2004. This amounts to leading supporters through a time warp. Evidence shows that the deaths are less than half the 500,000 that is often cited, and that 96 percent of deaths took place during the first two years of the conflict. John Prendergast, co-founder of the Enough campaign to end crimes against humanity, said recently, "Most of these figures are wild estimates. They are simply crazily wild estimates." Well, such wild estimates are compromising American diplomacy.
The Obama administration should consider reducing sanctions on Sudan only in exchange for concrete Northern government concessions on critical issues. The North, of course, has a mixed history in carrying out its commitments, but its cooperation is key to securing peace. Yet U.S. use of the term "genocide" is reducing our diplomatic options. In the face of genocide, the United States could hardly act as a neutral mediator. No politician wants to explain why he or she remained complacent in the face of slaughter.
What Sudan needs is a set of political deals to stitch the country back together before the state collapses. Advocacy groups that claim continuing genocide are under assault by respected scholars of Africa, such as Mahmood Mamdani and Alex de Waal, and they are retreating from their insistence during the Bush administration on military intervention in Darfur. But while many now claim to support a negotiated political settlement, they simultaneously undermine efforts to talk.
In addition, the overuse use of a term such as genocide risks anesthetizing the American public and media; if the Sudanese government does one day unleash new atrocities on southern Sudan, no one will be listening.
The administration is focused more on a dated view of Darfur than on the risks of future atrocities that are likely to come from a new war between the North and South. Two events required under the 2005 peace agreement -- national multiparty elections to be held in February 2010 and a referendum the following year on the secession of southern Sudan -- will determine whether Sudan constructively addresses its internal political problems or descends into Somalia-like anarchy or Rwanda-scale atrocities. The risk of war rises exponentially without resolution of these issues: the status of oil-rich Abyei, preparation for the referendum on southern secession, and, after the referendum, the disposition of revenue from oil production (most of which is in southern Sudan, while the pipelines go through the North) between the North and South.
Using the term "genocide" feeds the International Criminal Court's indictment of President Omar Hassan al-Bashir -- which has made meeting with him politically explosive. Some advocates insist that no American diplomat talk with him. How do you mediate a peace agreement if you can't speak to one side's leader? At this crucial moment, the long-suffering Sudanese people need unified American leadership behind a pragmatic policy of engagement. Instead, they have campaign rhetoric and diplomatic paralysis. We, and they, are headed toward disaster if we do not change course.
________________________________________________________________________________________________
© 2009 The Washington Post Company
The writer, a professor of diplomacy in Georgetown University's Walsh School of Foreign Service, was special envoy to Sudan from 2006 to 2007 and served as administrator of the U.S. Agency for International Development from 2001 to 2005.
|
|
 
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Obama, Adrift On Sudan . By Andrew Natsios (Re: Deng)
|
شكرا دينق على الموضوع الذي يلقي بعض الضؤ على الحراك الدائر في أوساط الناشطين و صناع القرار في أمريكا... لفهم مستقبل علاقاتنا بالولايات المتحدة نحتاج إلى قراءة وجهات النظر دي حتى نفهم كيف يفكر الناس هناك بعيدا عن الأوهام. يا ريت نلقى زول يتبرع بالترجمة.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Obama, Adrift On Sudan . By Andrew Natsios (Re: Elawad)
|
محاولة لترجمة غير متخصصة أرجو أن يتكرم أحد بإكمالها:
اتجاهات إدارة أوباما في السودان
أندرو س. ناتسيوس
الثلاثاء 23 يونيو 2009
يجتمع ثلاثون من قادة السودان السياسيين في واشنطون اليوم مع مائة و سبعين مراقبا من 32 بلدا و منظمة دولية بالإضافة لأربعة رؤساء وزراء أفارقة سابقين لمواجهة القضايا التي تدفع السودان نحو الهاوية ببطء. يجب أن تكون الولايات المتحدة في وضع قيادي حتى تتمكن من التوسط في هذه المفاوضات كما فعلت في اتفاقية السلام الشامل لعام 2006 التي أنهت 22 عاما من الحرب الأهلية بين شمال السودان و جنوبه. لكن النزاعات داخل إدارة أوباما تعيق جهود الولايات المتحدة لوقف انزلاق السودان نحو حرب أهلية في الوقت الذي تشكل فيه قيادة أمريكية موحدة شيئا جوهريا.
أولا دعونا ننظر إلى الوضع. بعض صانعي السياسات يواصلون تسمية ما يحدث في دارفور بالإبادة. لكن في الحقيقة الصراع آل إلى فوضى سياسية. 'دارفور اليوم هي صراع الجميع ضد الجميع' كما صرح رودولف أدادا الممثل الخاص للبعثة المشتركة للاتحاد الأفريقي و الامم المتحدة أمام مجلس الأمن في أبريل. في الفترة من 1 يناير 2008 و 31 مارس 2009 توصل أدادا إلى أن حوالي ألفي شخص قد لقوا حتفهم نتيجة للعنف، ثلث هؤلاء مدنيون. رغم أن موت حوالي 2,000 مدنيا بريئا في فترة خمسة عشر شهرا شيء قبيح و كريه إلا أنه لا يمثل إبادة. إنه أقرب إلى اشتباكات من مستوى منخفض. عدد المدنيين الذين ماتوا في الجنوب في الأشهر الستة الماضية أكبر من عدد المدنيين الذين ماتوا في دارفور في فترة الخمسة عشر شهرا الماضية. بالرغم من مثل هذه الحقائق و التقارير الرسمية المكثفة لمجلس الأمن التي توضح أن الإبادة الجماعية ليست توصيفا دقيقا للحالة فإن الرئيس أوباما يواصل استخدام هذا التعبير الثقيل.
جماعات الضغط تشجع الداعمين لها ماليا و المتطوعين بربط هذه الاشتباكات الخفيفة نسبيا بفظائع الحكومة السودانية الهائلة في الأعوام 2003 و 2004. هذا يماثل تجميد المؤيدين زمنيا. الأدلة تظهر أن عدد القتلى أقل من ال 500,000 الذي يذكر أحيانا و أن 96% من الموت حدث في سنتي الصراع الأوليين. جون برندرقاست أحد المؤسسين لحركة كفاية لإنهاء الجرائم ضد الإنسانية قال مؤخرا (معظم هذه الأرقام مجرد تقديرات. إنها ببساطة مجرد تقديرات متحمسة). حسنا هذه التقديرات تهدد الدبلوماسية الأمريكية.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Obama, Adrift On Sudan . By Andrew Natsios (Re: Elawad)
|
شكرا دينق علي إيراد المقال
ملخص:
1- أن هناك خلافات داخل إدارة أوباما في كيفية معالجة مشكلة السودان.
2- أن ما يحدث بدارفور حاليا لا يرقي لمستوى الإبادة الجماعية و ان التسمية الأصح "فوضي و أنفلات"
3- عدد الموتي فى دارفور لخمسة عشر شهرا هو 2000 شخص منهم 700 مدني ... و هذا العدد أقل من الموتي في الجنوب خلال الستة أشهر الماضية...
4- عدد ضحايا صراع دارفور أقل من نصف العدد المتداول (500 ألف شخص) و الرقم الأخير رقم خيالي
5- إستعمال مفردة أبادة جماعية حجمت الدبلوماسية الأمريكية.
6- يدعو الكاتب للتغير فى إدارة الأزمة السودانية
7- إستعمال مفردة "الإبادة" يمنع السياسيين الأمريكان من لقاء البشير ... و يتسأل كيف يتسني لوسيط أن لا يستطيع التحدث مع أحد زعماء أطراف الصراع.
8- يقول أن الحكومة الأميريكية تركز أكثر علي دارفور مما يمكن أن يحدث في الجنوب.
9- يمكن لآمريكا تخفيض العقوبات مقابل تنازلات من حكومة الشمال (لاحظ أستعمال كلمة حكومة الشمال)
....
من هذا أستشف ما يلى:
ا - موضوع المحكمة الجنائية ستكون فيه تنازلات..
ب- الفصل الواضح لشمال و جنوب السودان بصورة مخيفة.
ج-الأولوية ستكون لحل أزمة جنوب السودان
د- العلاقات السودانية الأمريكية ستشهد تحسن.
أندرو ناسيوس هو المبعوث الخاص للرئيس بوش لدارفور حتي عام 2007
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Obama, Adrift On Sudan . By Andrew Natsios (Re: Mohamad Shamseldin)
|
الأخ محمد شكرا على التلخيص الوافي.
تصحيح في الفقرة الثانية أعلاه (الأدلة تظهر أن عدد القتلى أقل من نصف ال 500,000 الذي يذكر أحيانا) بدلا عن (الأدلة تظهر أن عدد القتلى أقل من ال 500,000 الذي يذكر أحيانا).
مواصلة لمحاولة الترجمة:
إدارة أوباما يجب أن تضع في الاعتبار تخفيف العقوبات المفروضة على السودان فقط في مقابل تنازلات صلبة من حكومة الشمال فيما يتعلق بالمواضيع الحساسة. الشمال بالطبع له تاريخ مشوب في الالتزام بتعهداته لكن تعاونه يمثل عاملا مفتاحيا في تحقيق السلام. مع هذا فإن استخدام الولايات المتحدة لمصطلح "إبادة" يقلل من خياراتنا الدبلوماسية. إن الولايات المتحدة تستطيع بصعوبة لعب دور الوسيط المحايد في مواجهة الإبادة، لا يوجد سياسي يريد أن يكون في وضع يحتاج أن يشرح فيه كيف يحس بالرضا عن نفسه/ها في مواجهة مذبحة.
إن ما يحتاجه السودان هو مجموعة من الاتفاقات السياسية التي تؤدي إلى رتق نسيج هذا البلد مرة أخرى قبل انهياره. إن مجموعات الضغط التي تدعي استمرار الإبادة تواجه هجوما من مختصين مرموقين في الشأن الأفريقي كمحمود مامداني و الكس دي وال، و قد تراجعوا عن إصرارهم على التدخل العسكري في دارفور إبان فترة حكم بوش. لكن مع ادعاء البعض تأييدهم الآن لحل سياسي عبر التفاوض فإنهم في نفس الوقت يقوضون جهود التفاوض.
بالإضافة إلى ذلك فإن الاستخدام المفرط لمصطلح مثل الإبادة قد يمثل مخاطرة بتخدير المجتمع و الإعلام الأمريكي و إذا قامت الحكومة بإطلاق العنان لنفسها و ارتكبت فظائع جديدة في جنوب السودان فلا أحد سيستمع.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Obama, Adrift On Sudan . By Andrew Natsios (Re: Elawad)
|
الاخ العوض .
واضح جدا بأنك هنالك تزمر واضح في واشنطن ضد سياسة الرئيس أوباما تجاه السودان ، وهنالك بعض المهتمين بالشأن السوداني يرون سياسة أوباما عير واضحة ومرتبكة بعض الشئ وقد تؤدي الى كارثة بالبلاد وقد تنسف إتفاقية نيفاشا .
دينق.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Obama, Adrift On Sudan . By Andrew Natsios (Re: Deng)
|
Salam Deng,x
This is a good translation done by Ustaz Hashim Elhassan, thanks Hashim:x
أندرو ناتسيوس: إدارة أوباما و السودان: توهان على غير هدى ... ترجمة: هاشم الحسن
الأربعاء, 24 يونيو 2009 08:36
توطئة:
أندرو ناتسيوس الدبلوماسي السابق و أستاذ العلوم الدبلوماسية الحالي في جامعة جورجتاون الشهيرة هو المبعوث الخاص للرئيس جورج بوش إلى السودان بين عامي 2006-2007 و قد كتب منذ فترة مقالته المشهورة (ما وراء دارفور) التي تتردد أصداؤها عميقة في هذا المقال الحديث عن السودان و إدارة أوباما. المؤكد أن الرجل في مقاليه يولي أهمية قصوى لاتفاقية السلام الشامل و لا يريد لقضية دارفور أن تشغل الإدارة الأمريكية عن متابعة تنفيذها و هو ما يفيد عنه الذي يجري هذه الأيام في هذا المؤتمر الواشنطوني المنعقد في يوم نشر هذا المقال بحضور الوفدين الكبيرين من شريكي نيفاشا. تصريحات المبعوث الخاص الجديد سكوت قرايشن عن الوضع في دارفور كـ"بقايا" من حالة حرب الإبادة الجماعية يردد أصداءً من أفكار ناتسيوس في مقاله هذا و مأخوذة بالإضافة لتسريبات سابقة عن أولوية موضوع الجنوب، فإنها ترهص عن ميول، و لو إنها ليست مجمع عليها، في الإدارة الجديدة لتبني أفكار المبعوث السابق.
و الله أعلم.
هاشم
كتب: اندرو ناتسيوس في الواشنطون بوست
في 23 يونيو 2009
إدارة أوباما و السودان: توهان على غير هدى
ثلاثون سياسياً سودانياً التقوا اليوم مع مئة و سبعين مراقباً من اثنتين و ثلاثين دولة و منظمة دولية بالإضافة لأربعة من رؤساء الوزارة الأفارقة السابقين و ذلك لمواجهة القضايا التي لا تزال تدفع بالسودان نحو الهاوية. و كما قيِّض لها أن تكون دولة فاعلة على أيام مفاوضات اتفاقية السلام الشامل في 2005 التي أنهت اثنين و عشرين عاماً من الحرب الأهلية بين شمال السودان و جنوبه، فقد كان من المستوجب على الولايات المتحدة أن تكون في موقع قيادي متحكم يسمح لها بالتوسط الفعال كأمر جوهري في هذه المفاوضات الحالية، غير أن الخلافات في أوساط الإدارة الأمريكية، في وقت هي أحوج ما تكون للوحدة حول هذا الموضوع، تكاد تخمد جهود الولايات المتحدة لمنع انزلاق السودان نحو حرب أهلية.
و بداية؛ دعونا نقوِّم هذه الحالة. إن بعض صانعي القرار الأمريكي لا يزالون يصفون ما يجري في دارفور بأنه حرب إبادة جماعية لا تزال مستمرة بينما الحقيقة هي أن الصراع قد انحدر بالكلية نحو نوع من فوضى شاملة. ففي أبريل الماضي قام السيد رودولف أدادا ممثل الأمم المتحدة و الإتحاد الأفريقي بوصف الحالة القائمة الآن في دارفور لمجلس الأمن بأنها " حالة من صراع الكل ضد الكل" و قد أفاد بأنه في الفترة ما بين أول يناير 2008 و نهاية مارس 2009 فإن عدد ضحايا العنف قد بلغ الألفين ضحية ثلثهم من المدنيين. المؤكد أن موت سبعمائة إنسان خلال خمسة عشر شهراً هو أمر منفر تماماً و غير أخلاقي بالمرة إلا أنه ليس بإبادة جماعية تجري الآن بل نتاج لأعمال تمرد منخفضة الحدة. و إذا قارنا هذا الوضع بالوضع في جنوب السودان فسنجد أنه و فقط خلال الستة أشهر المنصرمة فقد قتل من المدنيين في الجنوب عدد أكبر من هذا العدد بكثير. و لكن و رغماً عن هذه الحقائق و عن تقارير شمولية الإحاطة صادرة عن مكتب الأمن بالأمم المتحدة و تفيد بأن تسمية الحالة بالإبادة ليست بالوصف المضبوط و الدقيق، إلا أن الرئيس أوباما قد استمر في استخدام هذا المصطلح ذي الوزن الثقيل المرجّح لأي ميزان.
إن جماعات و منظمات الضغط هنا تحتاج أن تحرض و تحفز مؤيديها و المتبرعين لها و متطوعيها بهذا الإصرار و الإلحاح على ربط حروب تمرد اليوم منخفضة الحدة مع هول البشاعات الحكومية في عامي 2003 و 2004، و بهذا الفعل فإنهم يقودون مؤيديهم كالعميان عبر نفق يخفي عنهم الزمن و المتغيرات التي حدثت. إن الأدلة قد برهنت أن عدد الضحايا قد كان أقل من نصف الخمسمائة ألف ضحية التي طالما نعيت في خطاب المنظمات المعنية، كما و ثبت أن 96 في المائة من أؤلئك الضحايا قد فقدوا أرواحهم خلل العامين الأولين من بداية الصراع. و حديثاً، فقد بلغت الشكوك في الرقم الأصلي درجة أن جون برندرقاست ـ أحد مؤسسي منظمة الضغط (كفاية/Enough) قد صرح قائلاً بأن " أغلب هذه الأرقام هي مجرد تقديرات غير واقعية، ببساطة هي تقديرات غاية في العشوائية". حسنٌ إذن، إن هذه التقديرات العشوائية هي التي تساوم خفضاً بقيمة الدبلوماسية الأمريكية و تؤثر على نتائجها!
بالطبع فليس على إدارة أوباما أن تنظر في إمكانية تخفيض العقوبات على السودان إلا بمقابل من تنازلات مؤكدة تقدمها "الحكومة الشمالية" في القضايا الحرجة التي يجب أن تحسم. و مع إنه أمر معروف أن للشمال تاريخاً ملتبساً في الالتزام بتعهداته، و لكن تعاونه يظل أمراً لا غنى عنه لتأمين السلام. المشكلة تبقي في أن إصرار الولايات المتحدة على استخدام مصطلح الإبادة الجماعية سيخفض من سقف خياراتنا الدبلوماسية لأنه سيصعب على الولايات المتحدة، في ظل حضوره الطاغي، أن تعمل كوسيط محايد، كما ولن يتوفر عندها السياسي الذي سيرغب في شرح موقفه لو أنه في يومٍ سئل* " ولماذا يا هذا ظللت لا مبالياً في وجه المذبحة"
ما يحتاجه السودان هو حزمة من ترتيبات سياسية ترتق فتقه جراحياً و قبل أن تنهار الدولة. و لكن، بينما تزعم الكثير من منظمات الضغط الأمريكية بهذه الأيام إنهم سيدعمون حلاً سياسياً متفاوضاً عليه فإن دعايتهم المتصلة عن استمرار الإبادة في دارفور، تتزامن مع و تناقض زعمهم الأول و تهدد بتقويض أي جهد تفاوضي. إن مزاعم منظمات الضغط عن الإبادة الجماعية تتعرض الآن لهجوم عنيف من قبل باحثين ذوي حيثية في الشئون الأفريقية كمثل محمود مامداني و ألكس دي فال مما جعلها تتراجع منسحبة عن ملاحاتها على أيام إدارة جورج بوش، و تتنازل عن إصرارها على التدخل العسكري في دارفور. و لكن على الرغم من هذا، فإن إقامتهم على زعم الإبادة الجماعية لا يزال عقبة أمام الدبلوماسية الأمريكية يهدد بتقويض مساعيها كما أن الاستخدام المفرط لتعبيرات و مصطلحات كمثل الإبادة الجماعية إنما هو مخاطرة منهم أن يركن إليها و يتخدّر بها الإعلام و الرأي العام الأمريكي حتى لو جاء يوم و اعتدت الحكومة السودانية من أول و جديد على الجنوب، فلا يستجيب. عندها لن يصيخ الناس السمع و لا من مجيب.
و بينما ينصب أغلب تركيز الإدارة الأمريكية الآن على معرفة و رؤية متقادمة عن دارفور، فإنها تغفل عن مخاطر أعظم و عن احتمالات لفظائع ينذر بها المستقبل لو نشبت حرب بين الشمال و الجنوب. حدثان منتظران كبعض من متطلبات اتفاقية السلام الشامل لعام 2005؛ الأول هو انتخابات متعددة الأحزاب في فبراير 2010 و الثاني هو الاستفتاء على انفصال الجنوب في العام التالي؛ هما ما سيحددان مدى مقدرة السودان على مقابلة استحقاقات و مجابهة مشكلات السياسة الداخلية، فهو إما ينجح أو سيتدهور إلى فوضوية شاملة كهباء الصوملة أو إلى فظاعات و بشاعات من المقاس الرواندي. إن مخاطر العودة إلى الحرب تتزايد تصاعدياً مع غياب أو انبهام القرار حول هذه القضايا التالية التي لا تزال عالقة بين الشمال و الجنوب و هي: وضع منطقة أبيي الغنية بالنفط ـ الإعداد للاستفتاء على الانفصال ـ ثم بعد الاستفتاء، قسمة عائد النفط الذي ينتج معظمه في الجنوب بينما تعبر أنابيب نقله في الشمال.
إن استخدام مصطلح الإبادة الجماعية قد يفيد و يعضد من اتهام محكمة الجنايات الدولية للرئيس عمر حسن البشير و لكنه يجعل من فكرة الاجتماع بالرجل مدعاة للخطر السياسي و لغماً شديد القابلية للانفجار* لدرجة أن بعض الناشطين لا يرضون أن يتحدث معه أي دبلوماسي أمريكي. و الحال كذلك، فكيف إذن يمكن أن تتوسط لإقرار سلام دونما أن تستطيع اللقاء بقائد أحد الفريقين؟
في هذه الأوقات العصيبة الحاسمة فإن القيادة الأمريكية لا تزال مستغرقة في خطاب الحملة الانتخابية و شعاراتها و مصابة بشلل دبلوماسي بيّن بينما الشعب السوداني الذي طالت معاناته يحتاج إلى قيادة أمريكية موحدة تدفع و تدعم نوع من سياسة ارتباط و تدخل براغماتي عملي واضح و محدد الأهداف.
* ربما يشير ناتسيوس لتجربته الشخصية مع لجنة في الكونقرس أخضعته لتحقيق عنيف حول رأيه هذا في استمرار الإبادة الجماعية و بآخره استطاع جوزيف بايدن أن يستنطقه ما أرادت اللجنة سماعه من إثبات للإبادة. ما لبث الرجل بعدها سوى قليلٍ ثم استقال من منصبه كمبعوث للسودان.
http://www.sudaneseonline.com/arabic/index.php?option=com_con...9-17-14-27&Itemid=55
| |
|
|
|
|
|
|
| |
Deng
Elawad
Mohamad Shamseldin
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست