أخْطاءٌ شائعةٌ(شائنةٌ) تعكِسُ عقليَّةً ضَحْلةً و ثقافةً شائهةً

(سيولة نقدية)
نحن أمام حالة كهذه ،
ليس بالمعنى الصيرفي(الإيجابي)
للمصطلح ، بقدرما هو للأسف مدلول
(سلبي) لضحالة ثقافية و ركاكة لفظية أقرب إلى
ميوعة نقدية، ليس الناقد فيها على طهارة أدبية أو عفة
لسانية كافية لتضعه مزماراً على لهاة كل متجنٍّ على بنتِ
عدنانَ و عابث بعذرية مواعين آدابنا و فنوننا من
شعرو نثر ونقد.حتى غدونا قاب قوسين أو
أدنى من السقوط، إن لم نكن سقطنا
بالفعل ما وراء شموس أمم
و شعوب تريد البقاء
*********** **
فهاهو ذا شاعر يُنْشِد قائلأ:
(في بلادي، و هي الفقيرة مثل أجنحة القطا)
فتصفق له الجموع و تميد القاعة بالصراخ، و كأنما
ألقى عليهم ساحرٌ أساور من أيوان كسرى، لما غشيهم من
فصاحة لسان و بديع تصوير فأخذتهم نشوة عارمة جراء سماع
(خردة أو نشارة) ألفاظ مشتتة لا تشي إلا بهراء، إذا ما صهرت بنار
التحليل النقدي و التدقيق اللغوي. ثم يسارع المراسلون والصحفيون، ويتهافت
المتهافتون،و يتملق المتملقون ، ويداهن المداهنون ، ويدافع المتدافعون إلى الإخبار
عن ردود الأفعال ، وهو في الواقع فعل واحد بسيط يفتقر إلى المنطق السوي. و لا شك
أن للشاعر ما ليس لغيره من الحقوق والجوازات ووثائق السفر التي يخرق بها قوانين اللغة
و يعبث بعذرية سليقة اللسان و ينط حواجز البيان ، حين يقول" وطني حقيبة، و طائرة، و
زورق و أغنية سليبة ، و عصفور كسيح ، وسيجارةٌ عاشقةٌ بلا عقب، و لاجئ بلا هوية،
وفندق في البندقية، و فنجان قهوة في حانة بالأزبكية ، وطني حقيبة و شمسية، و جواز
سفر إلى ما هنالك من صفاقة بلاغيةو استجداء عاطفي، عله يحدث أثراً في نفس
القارئ ، وذلك من خلال استخدام التشبيه والاستعارة والمجاز و غيرها من
الأساليب البيانية و البديعية. ولكن هل سأل أحدنا كيف تكون أجنحة
القطا فقيرة قبل أن ينتشي في سكرته ويغيب في غيبوبته؟
وكيف تكون البلاد فقيرة مثلها؟ ثم كيف يستقيم
التشبيه بين البلاد الفقيرة والأجنحة الفقيرة
***************

1.       سيولة نقدية

(55/95)
من بلاغة التشبيه:
أن ينقل القارئ ذهنياً من مشبه
إلى صورة بارعة بوجه شبه منطقي أو
علاقة سببية أو خلافها. فكلما كان الانتقال
خيالياً كان التشبيه أوقع في النفس، و أدعى إلى إعجابٍ به،
لما هو متأصل في الطبع البشري من أن الشيء إذا نيل بعد عناء
طلب و تشوق كان نيله أحلى ، ووقعه في النفس أجلَّ. فتتجلى براعة
البليغ فيعقد مشابهة بين حالتين يكون وجه الشبه فيهما غير ظاهر بداهةً،
و لكنه يفهم بعد إعمال الفكر فيه ، فإن أدركه بعد إمساك كان أبلغ و أفصح.
وأبلغ التشبيه في بيانٍ بعد إبهامٍ. و إن بعد جهد و لأي. وإلا فما فائدة التشبيه
إذا ما استغلق على المتلقي و تجاوز إدراك السامع لافتقاره إلى علاقة و وجه شبه؛
اللهم إلاّ إذا كان لا يريد للقارئ أن يسبر غور بلاغته و فصاحته و غرابة رموزه. فما
وجه الشبه بين بيادر قحطاء و جناح قطاة ؟ علماً بأن القطا نوعٌ من يمام صحراوي
يطيرأسراباً و أفواجاً ، لأمداء سحيقة. حيث يغدو خماصاً و يروح بطاناً، و مضرب
للمثل في الهداية، نحو قولهم أهدى من قطاة.فلو حملنا إيثار حياة الصحراء
وجهاً للتشبيه لواجهتنا مشكلة أخرى في الدلالة. فشاعرنا لم يقل:في بلادي
و هي الفقيرة مثل القطا، بل أجنحةالقطا. هنا يتبادر إلى الذهن سؤال:
هل هو فقر في الألوان؟ فإذا كان الأمر كذلك، فكيف تكون بلادي
فقيرة وهي الغنية بصخب الحياة و ألوانها، بل بدماء شهدائها
وأشلائهم وأرواحهم؟ فإن حملنا الفقر على أنه زهد في
الدنيا وتنسك لم نجد وجه الشبه بين البلاد الفقيرة
و الأجنحة الفقيرة. فكيف تكون الأجنحة الفقيرة
زاهدة في الدنيا وقد لبس القطا ثوب
العيش و لم يُستشر؟
*************