|
|
 للفائدة العامة انشر هذا
|
بسم الله الرحمن الرحيم
عمنا ياسر
السلام عليكم...
.........................
ظلمت السؤال والاستطلاع والبورداب اذ طلبت مشاركة الجميع في بدون توضيح المعانى والمقاصد...ثم حصر الاجابة في خيارين لا او نعم....
يجب الاتفاق علي المقاصد قبل الحكم ......
اميل الا خيار التعديل في النص لا الغاؤه كاملا.....واحسب ان التعديل لمناسبة الواقع هو حريتنا ولا يعنى هذا الخروج عن تعاليم ديننا . ونحن نعلم ان بعث الله الرسل لهداية الناس...فالعقل وحده ليس دائما السبيل الي الهداية.
ثانيا:الاسلام احدى اصوله من اسلم ويسلم ...فالاستسلام لقضاء الله هو احد معانيه..والاية تتحدث عن..من اسلم وجهه لله وعمل صالحا.....فالنتفق علي انه اذا تعارض الفكر البشري مع تعاليم الاسلام ...ولا احسبه ممكنا...فالاسلام هو الاولي...ولنكن اسوة بالحنيف الخليل ابراهيم اذ امره الله ان يذبح ابنه الاوحد... فلم يفكر في معقولية او غضاضة..بل اسلم وجهه لله رب العالمين...لذا اختاره الله خليلا...لذلك كان هو اول المسلمين..لذلك كانت الاسلام والحنيفية صنوان...لاجل ذلك نحن احق بابراهيم .........لاجل هذا انا وكل مسلم نمسح جباهنا بالارض خضوعا وحبا لله رب العالمين....
ماذا يعنى ان اشهد بان لا اله الا الله واشهد ان محمد رسول الله....كل يوم وكل صلاة....تعنى انى ملتزم بما اتي به محمد ص الذي شهدت له بالرسالة...تعنى ان المسلم اذا امن بتلك الشهادة...ان له حقوق وواجبات ...ان اكون ملتزما باوامر المصطفي الذي شهدت له بالاسلام...فهي دعوة لنؤمن من جديد حقا.
اذا كان حديث المرتد قاطع الورود والدلالة فالنقاش لاداعي اليه...اذا كنا حقا مسلمين.......يجب ان نعى هذا جيدا....
.......................
اذا كان قاطع الورود..بخلاف الدلالة ...اي اختلاف العلماء في تعيين ما هية المرتد...فهنالك الاجماع ...الا ان يجمع المسلمين علي تعريف المرتد في عالمهم الزمنى والتاريخى...فلا الزام بتعريف لابن باز علي الاخرين..او محمود او الترابي...وحتى الاجماع قابل للتغيير بالاجماع.
........................
نرجع للمادة القانونية...بعد تعريف الردة والمرتد حسب اعلاه...تصبح الفقرة كالاتى:
يعتبر مرتكبا جريمة الردة كل مسلم..يشهد ان لا اله الا الله وان محمد رسول الله اذا وقع عمدا في تعريف الاجماع للمسلمين والاجماع ملزم في شان الردة.
........................
يعاقب تعذيرا كل مسلم يدعو للخروج عن الاسلام عمدا وعن قصد...والخروج عن الاسلام قد يكون ضمنا بالدعوة لهدم تعاليم الاسلام كالدعوة للبغاء او غيرها مما يتضح اجماعا لا شبهة ضرره بالاسلام.......
.............................
البند اعلاه يخص المسلمين ...يجب ان لا نخلط ...فالاسلام يلزم المسلمين..وكل مسلم ...اختار الاسلام دينا...يبقى امر وجود هذا البند في قانون السودان بعد تعديله محل نقاش لاهل السودان ...اقصد انى عدلت النص ليناسب المسلمين...لم اناقش وجود نصوص تلزم البعض بخلاف الكل..وهذا موضوع اخر..لم اصوت بضد كى لا يفهم البعض انى اقف ضد امر الرسول ص...
...............
هذه رؤيتى ...تلزمنى..ولا ادعي علما بل اشكو جهلا بدينى..
وارجو من الله الهداية..واشهد ان فوق كل ذي علم عليم
|
|
 
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: للفائدة العامة انشر هذا (Re: omdurmani)
|
)
ان رأي الفقهاء ، القائل بان لا أجتهاد مع النص ، رأي خاطئ .. وخطأه انما يجئ من ان الأمور التي لم يرد فيها نص ، لا أهمية لها عند الله ، فلو كانت مهمة ، لانزل فيها نصاً صريحاً .. فلا يصح عقلاً ،ان نجتهد في أمور لا أهمية لها ، ونترك الامور المهمة ، التي وردت فيها النصوص بلا اجتهاد )
........
بهذه الجملة ضعف منطقي واضح ...فالكاتب يقرر ان رأي الفقهاء خاطئ...ولكن لم يحدد لماذا...بل خرج عن الموضوع
بالحديث وتعليل امر اخر وهو اهمية النص بالورود من عدمه........فالخلاصة التى قررها كاتب النص...لم يسندها بادلة وبراهين بل سندها بخروج عن المنطق لذا فالخلاصة غير مقنعة...
.......................
اتخذ الكاتب مثالين ايتين....من ايات القران...ليواجه امر القطعيات الواردة بالاجتهاد...
اولا القول بان روح النص هي الملزمة وما عداها غير ملزم لا يجوز .........بل يجوز القول بان الحكمة من وراء النص تساعد في استيعابه وتطبيقه...وساستخدم نفس منطق الكاتب....والذي لجأ لقراءة موقف الصادق بمفهومه ليضيق الحصار حين يقول :
كل هذه الأحكام ، وما يترتب عليها ، من معاملات جاءت بنصوص قطعية ، فما سيفعل السيد الصادق بها؟ فان ابقاها والتزم بها، فان هذا يعني قتال الوثنين ، والمسيحيين ، من المواطنين السودانيين واسترقاقهم ، مما يهزم كافة دعاوى الديمقراطية ، وحقوق المواطنة التي يتحدث السيد الصادق عنها كثيراً !! أما اذا كان السيد الصادق المهدي يرى ان هذه الأحكام لا تتفق مع حقوق الانسان ، ولا حقوق المواطنة ، ويجب الاجتهاد فيها لتغييرها ، فقد دعا من حيث لا يريد الى الاجتهاد في نصوص قطعية ، وهو ما ظل يرفضه في كافة احاديثه !!
....................
وبنفس النهج...سيلبس الكاتب نفس الثوب...فاذا التزمنا الحكمة وراء النص في مواجهة النص...عندئذ صعب التعامل مع امور مثلا العبادات...فمثلا الصلاة تنهي عن الفحشاء والمنكر ....هل هذا يعنى ترك الصلاة لمن ادرك وعاش الحكمة...وهنالك العديد من قطعيات القران والسنة هل نستوعبها ام ننفذها.......ايراد مثالين لا يوفر سندا لمقولة الاجتهاد لمواجهة النص....
................
عندما نتحدث عن قطعيات الورود والدلالة....نتحدث عن ايات تخاطب الانسان بغض النظر عن العنصر الزمنى والمكانى ..تلك الايات والاحاديث تتناول عدة مسائل مثل العبادات وكيفية ادؤها ومناسك الحج....هذه الايات هى قطعية الدلالة...بمعنى الحج بمكة مثلا....لايمكن ان اتخذ حجرا بالبيت واطوف حوله كرمز لفهمى لروح النص.....وقد يظن عالم انه فهم النص وروحه فحج في بيته...ولكن فاليفكر ان عقله لن يستوعب كلية روح النص....فاذا كان هذا النص هو من روح الخالق ..فعقل الانسان ضعيف لن يستوعب روح الخالق...وكيف بنبي الله موسى ان طلب ان يري الله جهرا ....فصرفه الله بانك لن تستطيع ذلك...انظر لهذا الجبل اذا بقي ثابتا من رؤيتى...وكان ان خر الجبل ......هذا يدل بوضوح ان حتى استيعاب الحكمة الالهية من ..وراء نص قد تصل الي شي منها ليس الا كلها...والحج له فوائد اخري وهذا باب للاجتهاد... وليس هنالك اية انتهى دورها...وليقل لي احدكم لماذا امرنا ان نكثر قراءة القراءن.....هل لنحفظه ام لنكرر الامر تكرارا بغاية التكرار....بل لان الاستيعاب يتغير مع مرور الزمن ولا يناقض ذلك النص او يواجهه...لان الكثير من الامور تتكشف بالقراءة المستمرة لنفس الكلام ولكنه كلام الله.....
..............................
يبقي الحديث عن فهم بعض النصوص التى اتت في سياق حدث مثل الايتين الواردتين...وهما ايات معاملة بين افراد وكيانات...هذه الابات نزلت في وقت محدد لزمن محدد مثل هذه الايات تطبيقها الان يتم باستيعاب روح والحكمة من النص....وهذا هو الاجتهاد المطلوب..ولا يعنى باي حال مناقضة النص..اذ ان الظرف الموضوعي انتفي...وهنالك ايضا عدة ايات مثل التى تتحدث عن الفوائد وحرمتها..ايضا لها فهمها بما لا يتعارض وقد يقول قائل لماذا انت الان لا تطبق نفس المنطق بايات العبادة مثلا...واقول هنالك ايات تربط علاقة الانسان بربه هذا لا يجوز ولا يفيد الاجتهاد فيها...اما ايات الاحداث الظرفية وغالبا تتناول المعاملات تكون جزء من منظومة حدث ذو ارتباط ظرفي زمانى وموضوعي...فهمها يكون بفهم روح النص وهذا لا يواجه ابدا النص بل يوافقه....والقول خلاف هذا هو الخروج عن النص.لذا الشريعة صالحة..مع النص
..........................
يقول الكاتب:
.. فاحكام الشريعة الاسلامية ، التي قامت على فروع القرآن ، والتي يدعو لها الدعاة الاسلاميون اليوم ، قد كانت مناسبة ، تماماً ، لحل مشاكل مجتمع القرن السابع الميلادي ، والمجتمعات التي تلته ، مما هي مثله .. ولكنها غير قادرة ، على حل مشاكل هذا القرن ، والقرون اللاحقة ، للاختلاف الشاسع في مستوى تطور المجتمعات ، وكبر طاقات المجتمع ، المعاصر ، الفردية والجماعية ، اذا ما قورن بالمجتمع الماضي ..
ايضا الحديث بان العودة للاسلام والتقدم يرتبط بالغاء الشريعة هو فهم مغلوط...واتحدى ان تلغي الشريعة ثم نري ماذا حققنا من تقدم....هذا خطأ بيان......
ومن الواضح ان الكاتب يتحدث عن شريعة الكيزان...وهى تناقض اصول الاسلام...وهو صحيح....ولكن شريعة الاسلام هى عدل وتربية وتكافل وهي صالحة ...وهى شريعة الاصول ...التى يوحى بها الكاتب ...التى تصب في مصلحة المجتمع لا جيوب اهل الذقن...واتفق معه في الحوجة لشريعة الاصول بما يسمح به الاجتهاد في دوائر الاجتهاد...ولا يجب ان يفهم هذا بالطعن في الشريعة الاسلامية بقدر ما يدعو لتطبيق شريعة تضمن المجتمع الفاضل.
.............
ولي عودة...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: للفائدة العامة انشر هذا (Re: omdurmani)
|
العزيز أمدرماني
لقد كتبت هذا الرد أخيرا بعد أن قرأت مساهمتك أعلاه التي كتبتها في بوست الاستطلاع أرجو أن تكون بمثابة رد على بوستك هذا..
ولك شكري وعظيم امتناني
عمك ياسر
=======================
هذا البوست إستطلاع رأي فقط..
هناك مادة في القانون تعاقب على الردة، وهي قد أضيفت إليه في 1991 ولكنها في نفس الوقت تناقض نصوص الدستور السوداني، وتناقض نصوص الإعلان العالمي لحقوق الإنسان
الإجابة الأولى تقول بإلغاء المادة، وقد تلجأ هذه الحكومة إلى هذا الخيار في يوم قريب، من أدرانا.. ولكن من المؤكد سيكون هناك ضغط من السودانيين الأحرار لإلغائها..
المعارضة من جانبها تنادي بإلغاء المواد المقيدة للحريات. من يعتبر نفسه في المعارضة عليه أن يقول رأيه هل يعتبر هذه المادة من المواد المقيدة للحريات أم لا.. بكل بساطة وبدون نقاش مسألة الردة..
الإجابة الثانية أيضا واضحة وأنا أشكر كل المشاركين الذين اختاروا هذه الإجابة بوضوح، فهم أناس واضحون وأنا أحمل لهم الكثير من التقدير ولكني لا أوافقهم في رأيهم، وبيني وبينهم الزمن الذي سيثبت لهم أنهم على خطأ..
وللأخ إكزورسيست
أقول
تأكد أنه هذه المادة لن تطال أي جمهوري، ولكنها قد تسلط على كثير من غير الجمهوريين..
بل قد تسلط حتى على الترابي، وقد كفره بعض المسملمين كما تعلم..
هل كان الأستاذ محمود سيقع تحت طائلة هذه المادة لو كان موجودا بيننا؟
نعم كان سيقع تحت طائلتها..
وقد عارض قوانين سبتمبر لأنها كانت ستؤدي إلى مثل هذا النظام الذي حذر منه، وقد حدث كل الذي حذر منه وقامت فتنة ما زالت نارها تلتهب.
ولكم الشكر
أرجو مزيدا من المشاركة بالإدلاء برأيكم، هذا أمر سياسة وحكم ومعارضة، ولا علاقة له بشرعية حكم الردة..
أنا أعرف أن الشريعة تقول بقتل المرتد.. ولكن هل الحكومة مستعدة لتطبيق القانون؟ وهل أي حكومة مستعدة؟؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: للفائدة العامة انشر هذا (Re: omdurmani)
|
بسم الله
نواصل في التعقيب علي مقال الدكتور عمر القراى :وندعو له بالصحة والعافية
.................
يتحدث الكاتب عن الديمقراطية والشوري بما يوحى انه لا
علاقة البتة بين الاثنين....وهذا تطرف....والغريب ان الكاتب بعد ان ينفي العلاقة بين الاثنين تماما يورد الاتى : | Quote: وبالرغم من الشوري يظل نظام الخلافة حكم فرد ،وهو لهذا يناقض تماما الديمقراطية |
...انتهى....لنقرأ هذه الجملة في سياق الحديث .....ماذا تحدث؟ ...يؤكد الكاتب ان نظام الخلافة كحكم فرد مناقض للديمقراطية...وهذا لا خلاف فيه...ولكن الكلمة في الجملة تؤدى معنى ان الشوري تحمل قيما من صميم الديمقراطية...او علي اسوأ تقدير تتصالح مع بعض ما اتت به الديمقراطية..ولنقرأ الجملة ثانية ....وهذا هو عين ما عناه الصادق المهدى ...
...............
الحديث عن مصالحة الديمقراطية والشوري مختلف عن مصالحة الخلافة والديمقراطية ...ولكن الكاتب عمد علي ان يربط بينهما كى يصيرا متلازمتين ...الخلافة والشوري...ولا يجوز في نظر الكاتب الدعوة للشوري دون الخلافة...وهنا يكمن خطأ الكاتب في قراءة دعوة الصادق المهدي.
ويبقى السؤال الان هل يدعو الصادق الي الديمقراطية ام دولة الخلافة؟؟؟.
.............
حسب علمى ان الصادق يدعو للدبمقراطية بما يناسب المجتمع السودانى ..ويستند الي قبمة الشوري كغرس امر به الله وعمل به الرسول ص ...ليبن لمعارضي الديمقراطية انها ليست نبت شيطانى ...بل بها قيم تتوافق مع تعاليم الاسلام السمحة.وكان الاجدى بالكاتب ان يؤكد ويتفق مع الصادق بأن الرسول ص دعا وغرس قيم هى الاصل قد تلتقي معها منظومات ومفاهبم انسانية كالديمقراطية او غيرها ...وذلك عندما يشير الي الحكمة كضالة للمؤمن...ولكن الكاتب اما ان ينظر كاهل الكهوف للشوري فيطالب بتطبيقها كما كانت في وجود الخلافة باعلام ولا الزام ..وهذا لا يناسب واقع اليوم...او فالنرمي بها بعيدا...ومثل هذا الفهم هو ما لا يتفق معه الصادق المهدى ...عندما يدعو الي الديمقراطيةالتى تناسب مجتمعنا واماله وهى نقيض الخلافة......ويحي قيم الشوري بمفهوم عصري لا يتطلب عبدالرحمن بن عوف حيا بقدر مايستصحب الاية :وامرهم شوري بينهم .
ولي عودة
| |
|
|
|
|
|
|
| |
Yasir Elsharif
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست