|
|
 Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل (Re: خالد فهمي)
|
مواصـــلة ..
#
مستنيرون لأجل النهضة:
بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على أشرف الأنبياء والمرسلين وآله وصحبه ومن اتبعهم بإحسان إلى يوم الدين
نبشر إخواننا بأن نستأنف اليوم المناظرة للحلقة الرابعة
نحو استنارة من اأجل النهضة
ولن أطيل عليكم .. فهيا إلى لنبدأ
..
#
Smart Zool :
السلام عليكم ورحمه الله..؛
نشكركم مجددا على استضافة هذه المناظرة ونسأل الله ان يعيننا على نصرة دينه وأن يوفقنا لحمل هذه الأمانة العظيمة.. إنه ولي ذلك والقادر عليه
.
#
Pierre Helmy :
السلام عليكم جميعا، يسعدنى استئناف المناظرة مع الاخ سمارت
.
#
Obada Haj-noor :
وأريد أن أشارك ولكن هذه أول مرة أشارك
#
مستنيرون لأجل النهضة:
أخ عبادة .. سنفتح المجال للتعليق بعد انتهاء المناظرة إن شاء الله تعالى
#
Smart Zool
لك التحية اولا ايها المناظر..؛
بدأ من حيث انتهينا نقول..؛
لقد اتفقنا في المرة الأخيرة أن المرجعية هي التي تحدد صواب الفعل من عدمه..؛
ومن هنا يتولد سؤال مهم جدا هو في صلب الموضوع الذي نتناظر فيه وهو قضية فصل الدين عن الدولة..؛
فعندما يقول أحد أن... الحل أو الصواب أو الذي يجب فعله للنهضة بالأمة.. هو فصل الدين عن الدولة..؛
وهذا المفهوم هو الركن الأساسي في العلمانية والذي تقوم عليه..؛
فمن أي مرجعية استمدت العلمانية مشروعية هذا الفعل؟؟ وهل كانت تعني به الأديان السماوية أم أي دين يتبع وينقاد ويخضع له؟؟ وهل فصلها هذا فصل حقيقي أم أنه مجرد هدم للإسلام في حين انها في حد ذاتها دين يتبع وينقاد ويخضع له؟؟
إنني أقول أن مقولة فصل الدين عن الدولة ما هي إلا صورة لهدم الإسلام.. في حين أن العلمانية هي ذات المرجعية التي استمد منها مبدأ فصل الدين عن الدولة.. فكانت العلمانية هي الدين الذي يعتقد بصوابه العلمانيون، وان من أهم مبادئه هو مبدأ فصل الدين عن الدولة..؛
إذ أنه مفهوم الدين هو أوسع من أنه يجب ان يكون دينا سماويا.. إن الدين كما في اللغة : يقال : دان له .. أي خضع له وانقاد.. فكل شيء يخضع وينقاد له فهو دين يدخل فيه كل من ارتضى بأفكاره ومبادئه عقيدة وعمل بها..؛
فمن هذا المنطلق يمكنني ان أقول بأن العلمانية دين يتبع وينقاد له وأفرز هذا الدين مفهوم فصل الدين عن الدولة الذي ينادي به..؛
فما هذا التناقض؟؟ حين تطالب بفصل الدين عن الدولة.. وتكون انت اول من يعمل من اجل دينه بتنفيذ ما يسمى فصل الدين عن الدولة؟؟
فالسؤال للمناظر.. هل للعلمانية مرجعية ما ؟ أم أنها في حد ذاتها مرجعية تفرز الافكار والمبادئ؟ وهل يسمى كل من ينقاد ويخضع لها دائن بهذا الدين أم لا؟ وهل يصح بعد هذا القول بانه يجب فصل الدين عن الدولة؟؟ ام انه مجرد خداع صور يسعى لهدم الإسلام ونظامه السياسي؟؟
#
Pierre Helmy :
هل انتهيت؟
#
Smart Zool :
نعم .. كتبت انتهيت ولك الكلمة.. ولكن الظاهر انها لم تظهر.. تفضل لك الكلمة
#
Pierre Helmy
قبل ان ارد اريد أن انقل ردى فى آخر مداخلة لى فى الحلقة الأخيرة اذ أن بها بعض الاسئلة التى لم تجيب عليها. و نص ردى هو:
كلنا نعرف أن مرجعيات البشر لن تتفق و حتى ان اتفقوا فهذا ربما يأخذ مئات السنين من النقاش و لا يمكن أن نوقف كل شىء حتى تنتهى ...هذه الحوارات التى ربما تصاحبها حوارات أخرى تؤدى الى انقسامات. و بالتالى اما أن نتفق أو الحرب و اعتقد أننا متفقين على أنه لا يوجد اختيار ثالث.
و أنا طبعا لا اجادلك فى ما تمليه عليه مرجعيتك فى هذا الشأن و لكن اناقش ما حدث فى التطبيق العملى لها و هى أنها فشلت فى تحقيق ما كانت تهدف له. و أنا أثبت هذا بالاستناد الى الاتفاقيات التى وقعها رسول الاسلام و توقف الدولة الاسلامية عن الحرب فهى لم تحارب حتى تصل الى كل مكان فى العالم و السؤال هو لماذا اكتفت بما وصلت اليه فقط دون التوسع؟ أليس عندما خيرت بين الاستمرار و الفناء أو التوقف عن القتال و عقد الاتفاقيات فى أحيان كثيرة؟ و لماذا لا يعلن من يشاركونك نفس المرجعية الآن الحرب على مخالفيهم؟
#
Pierre Helmy :
و أحب أيضا أن أذكر أن هذا الرد كان على النقطة الاولى ضمن ستة عشر نقطة اتفقنا على مناقشتها.
#
Pierre Helmy :
و الآن اليك ردى على كلامك:
اولا العلمانية مبدأ سياسى و هو جزء من العلوم السياسية و بالتالى لا مشروعية له لأن العلم ليس له مشروعية - لأن المشروعية على حسب اعتقادى تكون للقيمة الاخلاقية - و انما يمكنك أن تأخذ به و تتقدم أو تتركه لتتأخر عن غيرك. ثانيا فصل الدين عن الدولة تعنى فصل المؤسسات الدينية عن الدولة كما اوضحت من قبل. أما العلمانية فهى ليست دينا و ليس لها مؤسسة دينية تمثلها فى الدولة و لا رجال دين لها .. الخ.
.
#
Pierre Helmy :
انتهيت و لك الكلمة
#
Smart Zool
اما ما كان في ردك الذي كان في الحلقة السابقة.. فمبدأه ان كل فعل ناتج عن مرجعية وأنك لا تريد الحديث عنها لانه ربما يكول بنا المقام وقد تحدث انقسامات..؛
وقد أخبرتك من قبل ان مسألة تطبيق المنهج هي مسألة فرعية لا يمكن مناقشتها الآن قبل الاتفاق ف...ي ما هو المنهج..؛
فإذا وصلنا إلى أنالمنهج الصحيح هو العلمانية رميت بكل الأحكام التي يمليها علي الإسلام ولم يهمني كثيرا تطبيقها..؛
واما إن اتفقنا في كون الإسلام هو المنهج الحق-وهذا الذي أدين الله به- فحينئذ سأخبرك لماذا فعل النبي هذا وعلى أي وجه وهل لنا أن نفعله الآن أم لا..؛
فالقضية منهجية قبل أن تكون تطبيقية للمنهج..؛
ونعم نحن في النقطة الاولى .. وقد تولد منها هذا السؤال الذي طرحته.. والذي هو ركن العلمانية الذي تقوم عليه..؛
وسنرجع لها بإذن الله تعالى
#
Pierre Helmy :
هل انتهيت من الكلام؟
#
Smart Zool
أما ردك لي ففيه نقطتان قد أثرتها وأقول فيها ما يلي..؛
أولا قلت بأن العلمانية مبدأ سياسي وهو جزء من العلوم الساسية .. إلخ
فمن هنا أسألك .. ما هو منشأ هذا العلم الذي تولدت منه العلمانية؟؟
ثانيا: من أين خرجت بأن العلمانية ليست دينا؟؟ لقد وضعت لك ...تعريف الدين.. وبينت لك كيفية كونها دينا.. فأرني كيف قلت بأنها ليست دين وفق تعريف الدين لديك!!؛
أما مسألة ليس لها مؤسسة دينية.. فمن قال هذا.. بل لها مجلس البرلمان الذي يضع لها القوانين..؛ ورجال دين .. وهم العلمانيون والبرلمانيون الذي يقوم يتطبيقه والدفاع عنه والتنظير له..؛
وانا انتظر إجابتك عن هذين السؤالين..؛
انتهيت ولك الكلمة
#
Pierre Helmy
ينفسم ردك الى مداخلتين، أما الاولى فردى عليها يشبه المداخلة الاخيرة فى الحلقة السابقة و هو:
و هى أن اتفاقى معك فى المرجعية لن يحل شيئا لأن هناك ما يربو على الستة مليار انسان فى العالم يختلفون معنا و هذا واقع لابد من التعامل معه بعيدا عن مناق...شة المرجعيات التى ربما تأخذ مئات السنين فى مناقشتها دون جدوى. و بالتالى هل تتفق مع أنه لا يوجد خيارين أمام البشر و هو اما أن يجدوا صيغة توافقية أو تكون الحرب؟
أما بخصوص المنهج فلا ضرورة لأن اتفق معك فى المنهج لتخبرنى بكيفية تطبيقه. فعلى سبيل المثال أنا لا أحتاج للاتفاق مع الشيوعيين على منهجهم لاعرف كيف سيطبقوه. و بالتالى تظل اسئلتى مطروحة حول فشل المنهج الذى يقول بعدم جواز التنازل و التوافق مع المجتمعات الاخرى فى الوصول الى ما يهدف له: أنا أثبت هذا بالاستناد الى الاتفاقيات التى وقعها رسول الاسلام و توقف الدولة الاسلامية عن الحرب فهى لم تحارب حتى تصل الى كل مكان فى العالم و السؤال هو لماذا اكتفت بما وصلت اليه فقط دون التوسع؟ أليس عندما خيرت بين الاستمرار و الفناء أو التوقف عن القتال و عقد الاتفاقيات فى أحيان كثيرة؟ و لماذا لا يعلن من يشاركونك نفس المرجعية الآن الحرب على مخالفيهم؟
#
Obada Haj-noor :
هل هناك فرص للتعليق
#
مستنيرون لأجل النهضة :
لا .. بعد المناظرة إن شاء الله حتى لا تختلط الردود
#
Smart Zool :
هل أنهيت كلامك؟
#
Pierre Helmy
أما مداخلتك الثانية فردى عليها:
اولا منشأ العلم هو المنطق و الملاحظة والاستنتاج و التجربة .. الخ، و لمزيد من المعلومات حول المنهج العلمى فى بناء المعرفة، ارجو مراجعة الرابط الآتى:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
ثانيا العلمانية ...ليست دينا لأنها مبدأ فى العلوم السياسية و بالتالى هى علم مثل التفاضل و التكامل فاذا كنت ترى أن العلم دينا حسب تعريفك لأن الناس تنقاد اليه و تخضع له و ترتضى بافكاره و مبادئه عقيدة و تعمل به فلا بأس و لكن عندها سنقول أن العلم دين و ما يجعلنا نؤمن بالعلمانية و هو أنها جزء من العلم، أما فى رأيى الشخصى فالدين هو ما يعطى البشر معرفة من خارج دائرة تراكم المعرفة التى هى العلم.
ثالثا طبعا لا يجوز أن يقال عن العلمانية أن هناك برلمانا يمثلها لأن البرلمان يعتبر ممثلا لشعب الدولة و لكن العلمانية جزء من العلم أو المعرفة البشرية لا يوجد من يحتكرها باعتبارها معرفة بشرية فهل سمعت عن برلمان دولة فى العالم يحتكر أو يمثل نظرية الجاذبية مثلا؟ أو سمعت عن علمانيون أو برلمانيون يحتكرون التكلم باسم العلمانية و يكفرون من يخرج عنها؟
#
Pierre Helmy :
انتهيت و لك الكلمة
#
#
Smart Zool
اولا مسألة ان يكون الحل في وضح صيغة توافقية او الحرب..؛
فالإجابة على هذا السؤال غير مطلق.. فكل انسان سيجيب على هذا السؤال وفق المرجعية التي يستند إليها.. وأقصد بها التالي..؛
الخطاب حول المرجعية ليس للاتفاق ولكن اذا كان من البديهي ان لكل فعل ش...ئ يسنده ويحركه اذا ان كل فعل لا ياتي عبثا فكل نظام سياسي او دين لابد له من شئ يحركه.. فصحه وبطلان هذا الشئ يحدد صحة وبطلان النظام السياسي او الدين.. هذا الشئ الذي يحرك ويدفع يمكن ان يسمي دافع او واذا كان هذا الدافع ثابت يسمي مرجعية لرجوع الشخص الفاعل لهذا الشئ باستمرار له لذا سمي مرجعيه.. التوافق في المنهج ليس مناط الحديث ولا التوافق مع جماعة عمل اخري مختلفة معي في المنهج هو المناط ايضا لكن المنهج الماخوذ من المرجعية الثابتة الانفة الذكر هو اساس النقاش فبطلانه يبطل كل شئ..؛
حينئذ اأتي وأقول أننا من مرجعيتنا لا نرضى بأي صيغة توافقية.. إذ ان حكم الله يجب أن يسود الأرض كلها ويطبق فيها.. ومن منع من ذلك فليس له طريق آخر سوى الحرب..؛
ولن أريك فقه المعاهدات التي وقعها النبي صلى الله عليه وسلم .. فهذا أمر يطول وفي غير موضع النقاش فهي مسألة فرعية.. فأي حرب تريد إيقافها استنادا بفعل النبي صلى الله عليه وسلم .. وأنت لا تؤمن به ولا بالكتاب الذي أنزله ولا بالأحكام التي نعمل بها.. وأيضا لماذا لا يعمل من لهم نفس مرجعيتي فهذا أيضا أمر داخلي وذلك لخلل في كيفية نطبق الدين وليس في من اين نأخذ الدين..؛
دعنا نرجع على مسألتنا ونقول في ردك الثاني الآتي..؛
اولا إننا اذا اتخذنا الانسان وما يراه من ملاحظات واستنتاجات وتجارب هو موضع التشريع وله الأحقية في إيجاب الحقوق والواجبات بما يراه مناسب .. فهذا هو ما يسمى " بأنسنة الإله "..؛
إذ انها ليس في تطور الوسائل المادية فحسب.. فليست العلمانية مثل السيارة..؛
وبهذا اتخذنا من الإنسان وما يراه مصدرا للأحكام والنظم والحقوق والواجبات.. وفي هذا ثلاث نقاط..؛
اولا ان الانسان لا يمكن ان يكون مصدرا للأحكام والتشريع لما ينتج من ذلك من تجيز وعدم موضوعية وتجرد من الأهواء.. فإذا وضع التشريعات رأسمالي لم تضى بذلك طبقة العمال.. وإذا وضعه اشتراكي كان في ذلك هضم لحقوق الأغنياء.. وإذا وضعه الرجل كان فيه تعدي على حقوق المرأة.. وإذا وضعه الأبن كان في تحيز ضد الأباء.. هكذا بنيت فطرة الناس .. على كونهم يحبون أن يطبقوا ما فيه مصلحتهم فقط.. ولن يكون في ذلك تجرد أبدا.. إلا إذا كان مصدر التشريع من غير البشر .. وانا أطالبك بأن يكون مصدر التشريع من رب البشر وخالقهم .. فما رأيك؟؟
ثم ثانيا.. ليست العلمانية كالتفاضل والتكامل أبدا.. فهي ليست بعلم مجرد مناطه اكتشاف القوانين والسنن الكونية والعمل بها.. بل فيه إحقاق حقوق وواجبات وتشريع أنظمة وقوانين.. وهذه لا يمكن أن تأتي إلا من دائرة خارجة من العلم..؛
إن الذي وضع القوانين العلمية والكونية التي اكتشفناها نحن فيما بعد .. هو الذي يعلم بالقوانين الشرعية والاحكام التي تسير البشر بما يوافق القوانين الكونية..؛
فهل نحيد عن رب الكون ونترك ما انزله من شرع.. لما نراه نحن من أهواء ومصالح.. بدعوى أننا لاحظنا وجربنا واستنتجنا من كون الله؟؟
ثالثا: أن القوانين التي يضعها البشر هي في تطور دائم وتجديد للوصول نحو الأفضل والأصح دوما..؛
مما يعني أننا غير عالمين انها الآن صالحة لحل كل مشاكلنا ام لا.. فهل من المعقول ان تدعوني لأتباع نظام وأحكام لا نعلم مدى صحتها ونحاول ان نتجنب الخطأ فيه .. وقد تكون الآن خاطئة؟؟ فهل يعقل أن نعمل بالخطأ ؟؟ فإذا كان هذا أمر منبوذ عقلا فكيف تدعو إليه؟؟
فهل تتفق معي في كون الإنسان غير قادر بذاته على إنشاء الاحكام والقوانين والأنظمة وإنما يجب أن تأتي من مصدر خارج عنه وتكون صحيحة ومعصومة وممن لا يخطأ وهو اعلم بمن خلق .. أم لا؟؟
#
Smart Zool :
انتهيت ولك الكلمة.
#
Pierre Helmy
اولا عندما سألتك عن وجود صيغة توافقية أو الحرب، سألت عن وجود احتمال ثالث من عدمه و لم اسأل عما سوف تختاره انت، و بالتالى اعيد سؤالى مرة أخرى هل ترى احتمالا ثالثا بصرف النظر معما سوف تختاره أنت أو أنا أو غيرنا؟
ثانيا أنا لا أريد ايقاف حرب أو ...اشعالها بل أنت تقول لى أن الحرب المتواصلة بدون تنازل سوف يوصلك الى النصر و أنا أقول لك أن هذا سوف يوصلك الى الفناء و استشهد بادلة من التاريخ المتفق عليه و من الواقع. فأنت ببساطة تقول لى الآن أن نظرية الحرب المتواصلة التى تتبناها لم تنجح فى الواقع بداية مما فعله رسول الاسلام و انتهاء بواقعك أنت و من يوافقونك فى المنهج الآن. و مرة أخرى أكرر أن ايمانى بمنهج أو عقيدة لا معنى له عند قراءة التاريخ و الواقع مثلما لا توجد علاقة بين النظرية التى يتبعها العالم و ملاحظته هو و غيره لنتائج التجربة فى المعمل.
ثالثا العلم ليس فيه اهواء و لا تحيز طالما البشر متفقين على بديهيات المنطق و على مرجعية الحواس فعلى سبيل المثال اذا كنا متفقين على أن ما اراه أنا كرسى لا يمكن أن تراه أنت سمكة فيوجد مرجعية مشتركة تسمح لنا ببناء معرفة مشتركة هى العلم و هذا العلم لا يمكن أن يقال فيه أن هناك اهواء أو تحيز لأن الاهواء و التحيز فى تلك الحالة تعنى ببساطة أن تنكر ما تراه بعينيك أو ما تسمعه باذنيك .. الخ فان فعلت اتهمك الناس بالجنون و ان لم تفعل اقررت بما هو واقع.
رابعا قولك بأن التشريع يجب أن يأتى من رب البشر هو ما سبق أن تناقشنا فيه و وصلنا فيه الى الستة عشر نقطة الذين نتناقش فيهما الآن و بالتالى ففتح هذه النقطة الآن يعنى الدخول فى نقاش دائرى لا نهاية له.
خامسا بل العلمانية جزء من العلوم مثلها مثل نظرية الجاذبية التى اكتشفها نيوتن تمت بالملاحظة و الاستنتاج و التجربة .. الخ. فاذا اصطدم العلم بما تراه شرع الله فاما أن ترفض العلم أو تعترف بأنك اسأت فهم ما تراه شرع الله.
سادسا عندما وضع نيوتن قوانين الميكانيكا كان الجميع يظن أنها الصواب و لم يكن يعلم أحد أنه سوف يظهر ما هو افضل منها و هى قوانين النسبية التى وضعها اينشتاين. و عندما اخترع العلماء المروحة الكهربائية لم يكونوا يعرفون أن جهاز تكييف الهواء سوف يتم اختراعه فى المستقبل و هكذا تجد أن العلم ليس فيه صواب و خطأ و لكن فيه جيد و أفضل. فاذا كانت العلوم السياسية الموجودة الآن ليست الافضل و هى كذلك فلا يعنى أن نلقى بها بل نستمر بالعمل بها حتى نصل الى ما هو افضل. و الا فلا تركب السيارة لأنها ليست آخر ما سيصل اليه العلم فى وسائل التنقل.
سابعا دعنا نتفق أنه لا يمكنك أن تقنع أحد بافضلية نظام الحكم الاسلامى على العلمانية الا بطريقتين الاولى أن تقنعه بمرجعيتك الدينية و هو ما لن يحدث الا بتحول الحوار الى حوار دينى لا نريده و الثانية أن تقنعه بالمنهج العلمى و هو ما سبق أن أثبت فيه أنا أن العلمانية لها الافضلية على نظام الحكم الاسلامى فى النقاط الاربعة الاخيرة من الستة عشر نقطة السابق ذكرهم.
انتهيت و لك الكلمة
#
Smart Zool
اولا هذه المناظرة اسمها حوار بين الاسلام والعلمانية والاسلام دين والعلمانية ليست بدين ( على حسب تعريفك لها ) وان كنت انا اعتقد انها دين فالحوار اصلا بين الدين واللادين فلا بد عندئذ من البحث عن لغة مشتركة ثانيا / وجود هذه اللغة المشت...ركة او النقطة المتفق عليها لادارة الحوار ولو نقطة مبدئية امر جتمى بين اى متحاورين والا اصبح حوار طرشان عليه فاما ان توافقنى علىما تسميه حوار دينى او اوافقك على ما تسميه حوار غير دينى فهذه النقطة هى التى يجب ان نناقشها للوصول الى امر متفق عليه وصولا لحل المسائل غير المتفق عليها
.
#
Smart Zool
فالحوار بين امرين يجب ان ينطلق من تعريف دقيق للامرين معا وعليه فنحن لم نتفق ما هو الدين وما هو اللادين فانت تطلق اطلاقات انا لا اوافقك عليها فالدولة فى الاسلام لكى نعرف شرعيتها من عدمه او صلاحيتها من عدمه لا علاقة لذلك بما تحققه من نتائج فم...رجعية النتيجة والاثر هى مرجعيتك انمت لان تتبنى المنهج الذى تسمونه علمى وان كان مفهوم العلم عندى انا اوسع من هذا المغهوم فاعلم منه ما هو تجريبى وهو المتحرك غير البيقينى ومنه ما هو خبرى من غير مشاهدة ولا تجربة وهو اليقينى بحسب موثقية المخبر وهذا باب كبير وبحر متلاطم الامواج لا سيما اذا سبحنا فيه من غير حسم لكثير من المقدماتSee More
Saturday at 5:26am · LikeUnlike · 1 personمستنيرون لأجل النهضة likes this.
#
Smart Zool انتهيت ولك الكلمة
Saturday at 5:35am · LikeUnlike
#
Pierre Helmy
دعنى اضع بعض التعريفات فى البداية و لنرى اذا كنت توافقنى عليها:
اولا الفرق بين الحوار الدينى و الحوار السياسى هو أن الحوار الدينى يهدف الى معرفة ما قاله الله أو حتى الحوار حول وجود الاله نفسه ان كنت تناقش ملحدا بينما الحوار السياسى هو الحوار... حول ما يحقق صالح المجتمع.
ثانيا اذا كان حوارنا هو حوار سياسى و ليس حوار دينى فيجب أن نتفق اولا على ماهية صالح المجتمع، فربما أرى أنا أن صالح المجتمع هو تفادى الحرب الاهلية أو تحقيق الرفاهية الاقتصادية للمواطن بينما ترى أنت أن صالح المجتمع يقتضى التضحية بهذا فى سبيل وصول الانسان الى الجنة.
ثالثا أنا سجلت اعتراضى فى البداية على عنوان المناظرة و قلت أن العنوان غير ملائم لأنه لا يمكن أن تقارن دين بمبدأ سياسى و كنت افضل تغيير العنوان الى نظام الحكم الاسلامى و نظام الحكم العلمانى مثلا.
رابعا ان مشكلة تعريف الدين أو العلم ربما لا تكون مشكلة اذا حصرنا المناقشة فى مناقشة نظام الحكم و اذا اتقفنا على ما هو المشترك بيننا و الذى لا نختلف عليه و هو التاريخ المتفق عليه و قواعد المنطق و الاستنتاج و الحقائق العلمية .. الخ فهذا سوف يوفر علينا اضاعة الوقت حول التعريفات.
خامسا اذا كنت تريد أن نتفق اولا على مصادر المعرفة المشتركة فلا بأس.
ما رأيك؟
انتهيت و لك الكلمة.
#
Pierre Helmy :
و ارجو أن نؤجل اتفاقنا على هذه النقاط الى بعد غد لأن الوقت تأخر و لأننى سوف أكون مشغولا يوم غد :)
#
Smart Zool :
نعم أوافق على هذا الموعد ويكون في نفس الميعاد ان شاء الله تعالى
#
Pierre Helmy :
حسنا تصبحون على خير جميعا و اجدد شكرى للمناظر على ادب الحوار و للادمن على استضافة المناظرة.
#
مستنيرون لأجل النهضة:
نشكر المتناظرين مرة اخرى
ونرجو أن تكون المناظرة قد نالت إعجاب ورضا المشاهدي
وإلى ذلك الموعد.. نستودعكم الله الذي لا تضيع ودائعه
ونذكركم بالسعي دوما من أجل إنارة عقولكم وقلوبكم بنور الوحي السماوي
وتصبحون على خير
والسلام عليكم ورحمه الله وبركاته
|
|
  
|
|
|
|
|
| العنوان |
الكاتب |
Date |
 الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقلاني | خالد فهمي | 06-18-11, 08:14 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 10:04 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 10:10 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 10:32 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 10:37 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 11:06 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-19-11, 07:31 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-19-11, 09:47 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-20-11, 10:29 AM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-28-11, 02:00 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-28-11, 02:21 PM |
|
| |
خالد فهمي
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست