|
|
 الأنبا شنوده : الإسلام لم ينتشر بحد السيف
|
أجرت الحوار: سناء السعيد
نقلا عن جريدة الأسبوع
في الوقت الذي تطلع فيه العالم إلي أن يعتذر بنديكت السادس عشر بابا الفاتيكان عما أورده ضد النبي محمد صلي الله عليه وسلم خلال محاضرة ألقاها في ألمانيا في الثاني عشر من الشهر الحالي.. وفي الوقت الذي كان العالم فيه ينتظر أسفا من البابا علي ما قاله في حق الإسلام إذا به يأسف علي ما فهمه المسلمون مما أورده. خرج بابا الفاتيكان ليزيد الطين بلة، عندما قال إنه شعر بمرارة شديدة من أن العبارات التي أوردها قد فهمت خطأ من قبل المسلمين. غاب عنه أنه بذلك قد وجه اساءة إضافية للمسلمين تتهمهم هذه المرة بعدم الفهم وخلط الأمور، وكأنه يقول لهم: أنتم أخطأتم الفهم ولكني لم أخطئ القول!
حول تصريحات بابا الفاتيكان يتحدث قداسة البابا شنودة ل'الأسبوع' عن القضية وعن نقاط وتفريعات أخري تتعلق بالأديان.
عدم اعتذار بابا الفاتيكان يثير سؤالا مفاده: هل البابا معصوم من الخطأ وبالتالي لا يمكنه الاعتذار؟
اعتقادنا نحن أنه ليس معصوما من الخطأ، أي أنه يمكن أن يخطئ، ولكن الكاثوليك يعتقدون خلاف ذلك، فلقد قالوا ليس هناك داع للحديث عن حياته الخاصة، وهو معصوم من الخطأ في التعليم الكنسي أي في كل ما يقال من فوق منبر الكاتدرائية لأن هذا التعليم يكون قد وافق عليه مجمع الهيئات الكنسية ويصبح البابا بذلك معبرا عن هذا التعليم، لكن الكاثوليك عموما لا يستطيعون القول إن البابا قد أخطأ.
معني هذا أن القدسية التي يتمتع بها بابا الفاتيكان تعد عاصمة له من الخطأ؟
هذا عند الكاثوليك ولكن ليس لدي الأرثوذكس.
هل يعني هذا أن البابا لدي الكاثوليك يمكن أن يعتذر فيما إذا قال كلاما بعيدا عن التعليمات التي يقولها من علي المنبر الكاتدرائي؟
نظريا ممكن، عمليا الكاثوليك يترددون فيما لو حدث مثل هذا لأنهم يرونه وكأنه اعتراف علني بأن هناك خطأ. عند الأرثوذكس الأمر مختلف فالبابا يمكن أن يخطئ. أما الاعتذار فهذا بإجراءات يتم معها الاعتذار أو أن يعبر عن خطئه بطريقة أخري، البروتستانت لا يؤمنون بوجود البابا علي الاطلاق، فليست لديهم رئاسة دينية.
كلمات البابا تصبح تعليمات؟
عند الكاثوليك تعتبر تعليمات وعند الأرثوذكس مفروض أن كلماته تعبر عن العقيدة السليمة والتعليم السليم.
أنحي الكثيرون بالخطأ علي بابا الفاتيكان عندما اقتبس عبارة من حوار جري بين الامبراطور البيزنطي وعالم إسلامي فارسي، فكان أن أورد ما قاله الامبراطور الذي أساء إلي الإسلام وأغفل رد العالم المسلم عليه، ومن ثم جاءت الصورة مجتزأة.
ولأنه فعل ذلك اضطر المسلمون للرد عليه. وأتفق معك فلقد كان الحياد والموضوعية يستوجبان منه أن يورد رد العالم الفارسي الإسلامي الذي كان الامبراطور يحاوره حتي تكون الصورة كاملة.
زاد الطين بلة عندما أعرب عن أسفه لردود فعل المسلمين لأنها وفق ما ذهب إليه لم تفهم ما قاله، فكأنه يقول أنتم اخطأتم الفهم وأنا لم أخطئ القول.
هو يقصد أنه كان له مفهوم آخر غير مفهوم المسلمين.
ليس هناك غير مفهوم واحد مما أورده فالعبارة صريحة تتحدث عن أن كل ما جاء به محمد صلي الله عليه وسلم كان شرا وغير إنساني.
طبعا هذا غير مقبول أن يرد علي لسان البابا. وكان يتعين عليه أن يحسب حسابا لردود الفعل في العالم الإسلامي علي مثل هذا الاقتباس. من البديهي أن الاساءة إلي أي دين من شأنها أن تغضب المؤمنين به. بل ومن شأنها أن تثير الفتن وتؤجج الصراعات. إن المسيحية تدعو للسلام بين الناس، وتعاليم السيد المسيح تحض علي محبة الجميع، وكما قالت التعاليم المسيحية: علي قدر طاقاتكم سالموا جميع الناس، فلا يصح أبدا أن يتحول الخلاف إلي اختلاف أو صراع، هذا فضلا عن أن الهجوم علي الآخر يولد العداوة والانقسام ويؤدي إلي الخصومة.
ما رؤيتكم حول ما أورده بنديكت من أن الإسلام تم نشره بالسيف، أي بالعنف والقوة وأن النبي محمدا صلي الله عليه وسلم قد أمر بذلك؟
لا.. لم يأمر بذلك، والدليل يمكن أن نجده في القرآن علي أن الإسلام لم يتم نشره بالعنف.. يقول القرآن: 'ادع إلي سبيل ربك بالحكمة والموعظة الحسنة وجادلهم بالتي هي أحسن'. ويقول: 'لا إكراه في الدين'، ويقول: 'فذكر إنما أنت مذكر لست عليهم بمصيطر'. فدائما نشر الدين يكون عن طريق الاقناع لأنه أمر يتعلق بالفكر والقلب. أما هل يسلك المسلمون هكذا علي طول الخط فهذه مسألة أخري.
ما هي التحديات التي تواجه المرجعية الدينية المسيحية حيث تتعين عليها مراعاة أبنائها وفي الوقت نفسه عدم اثارة حساسيات معتنقي الأديان الأخري؟
مفروض في رجل الدين أن يراجع نفسه من الداخل قبل أن يتلفظ بأي كلمة وقبل أن يدلي بأي رأي لأن كلامه محسوب عليه أمام الناس وأمام كنيسته وحتي أمام غير التابعين له، فعليه أن يكون مدققا إلي أقصي حد قبل أن يتكلم. ولهذا قلت إنه كان يجب علي بابا الفاتيكان مراعاة شعور المسلمين قبل أن يدلي بتصريحاته.
ماذا عن المرجعية الدينية وعلاقتها بصفات مثل التكبر والاستعلاء والشعور بالتميز عن الآخرين؟
مفروض في رجل الدين أن يكون متواضعا، وهو يمثل القدوة بالنسبة لشعبه.
هناك من فسر كلام بابا الفاتيكان علي أنه استغلال لدوافع سياسية تتسق مع حملة العداء للإسلام في العالم اليوم، وحملة أمريكا ضد دول عربية وإسلامية ووصف بوش المسملين بالفاشيين.
ليس من المفروض اطلاقا أن يكون الرئيس الديني خاضعا لاتجاهات سياسية معينة. المفروض أن يكون مرجعا في مثل هذه الأمور وليس تابعا لتوجهات الآخرين الموجودة علي الساحة.
ألا يدعونا ما حدث مؤخرا من بابا الفاتيكان إلي الدعوة لابعاد الدين عن الدولة؟
لا نستطيع القول بالابتعاد تماما عن الدولة لأن الدين له ارتباطات بالدولة. لكنه في نفس الوقت لا يكون خاضعا لسياسة الدولة وإنما خاضع لضميره الذي لا يعبر فقط عن معتقداته وإنما عن معتقدات الكنيسة كلها التي يمثلها، وفي الوقت نفسه يظل التنسيق بين الدولة والكنيسة قائما لأن الكنيسة ليست منشقة عن الدولة.
سلطة الدين.. هل هي فوق سلطة الدولة؟
لا نستطيع القول بهذا وإلا فسر بأنه ثورة. إنما نقول إن رجل الدين يمكن أن يخضع لسلطة الدولة إلا إذا حدث اختلاف في أمور دينية فواجبه الديني عندئذ أن يدافع عن الدين..
هناك من قال إنه لا غرابة فيما حدث من قبل بابا الفاتيكان لأن الكنيسة الكاثوليكية هي التي أشعلت الحرب الصليبية ضد المسلمين وهي صاحبة محاكم التفتيش!
نحن حاليا نريد تهدئة الأمور لا أن نثيرها أكثر مما هي مثارة حاليا.
الكنيسة الكاثوليكية تعتبر المذهب الارثوذكسي للكنيسة المصرية منشقا أو مهرطقا.
هي لا تقول هذا علنا ولكنها لا توافق الارثوذكسية في معتقدات معينة.. في أمور خاصة بالعقائد.
تراث الكاثوليك يرتكز علي الحديث عن إله واحد في السماء وكنيسة واحدة علي الأرض.
والأرثوذكس أيضا يعتقدون بإله واحد وكنيسة جامعة لكل المسيحيين.
ما هي حقيقة ما قيل من أنه أثناء الحروب الصليبية عزلوا البابا الارثوذكسي ووضعوا بدلا منه بابا لاتينيا؟
هم كانوا يفعلون ذلك منذ سنة 451، سنة الانقسام الخلقدوني أي بعد مجمع خلقدونيا الذي لا يوافق الارثوذكس علي قراراته فانقسمت الكنيسة منذ ذلك الحين.
الكاثوليك برأوا اليهود من دم السيد المسيح وخالفوا بذلك نصوص الكتاب المقدس في العهد الجديد.
نعم.. حدث ولكننا لم نوافق علي هذا.
هل كنتم تحبذون لو أن الكاثوليك أبدوا اعتذارا للمسلمين علي الحروب الصليبية وما جري فيها إبراء للذمة؟
ماذا يفيد الاعتذار عن الحروب الصليبية؟ كل الناس لا يوافقون علي ما حدث في تلك الحروب.\
كنتم من بين من شجع حوار الحضارات والأديان، ولكن الحوار لم يسفر عن شيء.. ما هي الوسيلة للتعامل بين الأديان؟
كون أن الحوار لم يسفر عن شيء حتي الآن لا يعني ألا تكون له نتائج طيبة في المستقبل ولا يصح هنا لمجرد ما حدث من البابا بنديكت أن نقلب الأمور والعلاقات وكأننا لم نفعل شيئا. التمسك بالحوار أفضل لكي نعيد العلاقات إلي وضعها الطبيعي.
أتذكر أن قداستكم قلتم لي إن الحوار طالما لا يمس النواحي العقائدية فلا خلاف؟
هذا بالنسبة للحوار بين الأديان، ولكن الحوار بين المسيحيين يختلف، فمن الجائز أن يقوم حوار حول أمور عقائدية لكي يحدث اتفاق حولها وبذلك يمكن أن يسود الحوار ويستمر مع تمسك كل كنيسة بعقيدتها.
وماذا عن الحوار بين كل من الدين الإسلامي والمسيحي واليهودي؟
هنا نقول: إن الحوار بين الأديان يجب ألا يمس النواحي العقائدية ولكن يدور حول النواحي الاجتماعية والقيم والفضائل.
|
|
 
|
|
|
|
|
| |
Waeil Elsayid Awad
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست