تخليص الأدب من العرب نموذجا، آخرون، وحمور زيادة، ومامون التلب

Quote: (1) لم اقرأ نابوكوف، ولا اظن انني سوف اقرؤها، لان طول العمل الروائي لا ينسجم مع إظلام عيني ولا مع قصررواية الحياة البشرية، قليلة هي الكتب- مثل الف ليلة وليلة - التي يتوافق جوهرها مع طولها. وعلى العموم هناك صفحات كثيرة لا تؤدي في النهاية الا الى الضجر و الرتابة والملل... مع ذلك انا ادين منع رواية نابوكوف. هكذا عبر بورخيس عن رأيين في عمل "فلادميير نابكوف" الشهير "لوليتا"، والتي منعت في الارجنتين في خمسينيات القرن المنصرم بحجة أنها لا أخلاقية.. رأيه الأول كان مقدمة أدبية نقدية موجزة أوضح فيها أن العمل المقدم من نابكوف "وفي رأيه الشخصي" لا ينسجم مع الواقع البشري الذي يعتبر المادة الأم للأفكار الأدبية.. وهي بهذا ليست اللونية المفضلة له خصوصا وأنه قد فقد بصره في تلك الاثناء. وثانيهما –وبالرغم من نقده القاسي ذاك- فهو يتضامن مع نابكوف، وذلك لإنحيازه، ككاتب وكإنسان وكمفكر، لمبدأ الحرية والتعبير. فجودة العمل الفني أو رداءته ليسا جوهر الأمر هنا. فلو أيد بورخيس فكرة المنع الديكتاتورية تلك لكان شخصا غير ناضجا بالمرة.. لأنه قد عبر ذات مرة قائلا: كل الديكتاتوريين في العالم هم في الحقيقة أناس غير ناضجين. أيضا، ليس من الحكمة الوقوف بمنتهى الصمت ازاء عمل رديء الصنعة وهو ينسب نفسه للأدب "جورا وطغيانا"، أو أديب فاشل يحاول جاهدا أن يفشل فقط. قال بورخيس أيضا عن همنغواي "والذي هو في نظري عكس ما عبر عنه بورخيس":لقـــد انتـــحر همنغواي لانــه ايقن في النهاية انه ليــس كاتبا كبيرا. هل حقا ظن همنغواي هذا.. أم بورخيس كان يقصد رغبة همنغواي في انتاج أدب –أكثر عظمة، من عظمته الحالية. أم كان يقصد أن همنغواي رديء الصنعة؟! لعن الله السياق المبتور! وشكر الله الناقد الجريء إذ يعبر عن رأيه دون أن ينفي إمكانية تذوق الآخرين لذلك العمل. في أماكن عدة ضربت مثلا (بالعقاد الناقد).. وهو في نظري ناقد رديء، لأنه ينطلق في نقده من دافع شخصي بحت يلوي به عنق الحق ويثبت به الباطل فقط، وأكثر ما يظهر ذلك في نقده لشوقي! فهو مع تماسك نقده في مجمل الأمر الا أنه قد إرتكب خطئا فادحا كانت نتيجته المباشرة فقدان نقده لكل قيمة فنية وعلمية.. تمثل ذلك الخطأ في رأي الأستاذ العقاد النافي عن شوقي صفة "الشاعرية" (إطلاقا)!! وليس هناك دليل من الكبر، على تحامل الأستاذ العقاد، أفضل من تلك القصة التي رواها (أنيس منصور) (1) بأن الشاعر محمد حمام قد قرأ على العقاد قصيدة زاعما بأنها لأحد الشعراء الشباب وعندما فرغ من أبياتها (أعجب بها العقاد وانبرى يحدثنا عن مواطن الجمال والبلاغة. وأن صاحبها له مستقبل عظيم). فأخبره (حمام) بأن القصيدة لأحمد شوقي فطارده العقاد سابا لاعنا !! أن تنفي عن شخص صفة ما أو تثبتها له هو أمر من العلمية المنهجية أصيل، وتحتم تلك العلمية أن تنفي الصفة عنه بقرينة أحداث ومواقف بعينها لا بإطلاق جازم.. إن كان بورخيس يقصد أن همنغواي ليس بكاتب كبير "إطلاقا" فهو ما قرر ذلك الرأي الا مقترنا بوفاته ككاتب بحيث يستحيل على همنغواي إخراج أي نموذج ينفي به وجهة بورخيس تلك!! هذا (إن) كان يقصد. يبدو أن الأستاذ العقاد قد أدرك ذلك الخطأ فوقف ذات مساء في مهرجان اقيم احتفاءً بأحمد شوقي وقال: كان أحمد شوقي علماً في جيله، كان علماً للمدرسة التي انتقلت بالشعر من دور الجمود والمحاكاة الآلية الى دور التصرّف والابتكار. قال كنفشيوس لتلميذه الذي سأله عن فروضه تجاه الأرواح: أنت لا تعرف كيف تؤدي فروضك تجاه البشر فكيف تعرف فروضك للأرواح؟!... جوهر النقد الأدبي إلتزام ثنائي البنية، أولهما إلتزام تجاه الأدب كحرفة إبداعية يحتم على المشتغل به معرفة مكانة الأدب وماله وما عليه، وثانيهما معرفة دور الأدب الحقيقي في الحياة الإنسانية(كيف يعمل، ماذا يريد أن يصنع، وفي أي الإتجاهات ينحو). على الناقد المدرك لمكانة الأدب أن يرى أوجه النقد المختلفة في القضية الواحدة ويعبر عنها لا بلغة فنية عالية- كما هو طبيعة الحال- فقط، بل بدافع من الإصلاح والبناء للحرفة ومنتسبيها على حد سواء. إن معرفة فروضك تجاه الأدب كناقد تظهر في معرفتك للوسائل المثلى لنقد الكاتب بتجرد وصدق ووضوح وبغرض من الإصلاح والتشذيب. لا من سخائم النفس ولا من قلة التعاطف والتفهم. فهل يمكن للأدب أن يصنع هذا في الإنسان؟ (أعني بالأدب هنا الخيالي منه "الشعر والقصة والرواية والدراما" لا الآداب الفلسفية والتاريخية). وهذه قضية مهمة إرتأيت أن اقحمها هنا (لأهميتها) البالغة، ولندرة تناولها من الكتاب والادباء والمهتمين بهذا الحقل المعرفي.. هل حقاً يسطع الأدب ذلك؟ نادرا ما يفعل، وقل ما نجد أديب قد تادب هو قبل أن يتجه الينا بمعارفه الأدبية، وينقل الينا (فلسفته وجنونه ورغباته-كما عددت صديقتنا الكاتبة نهال كرار) وينقل تجربته الإنسانية الثرة. لأن الأدب ليس له دور يذكر في خلق الفلسفات(خصوصا القيمية)، ولا في تشذيب الأخلاق، وإنما هو المعبر عن تلك الفلسفات وعن تلك الأخلاق.. ولهذا فإن الأمم تقاس بفنونها وآدابها -دليلا على تقدمها- لأن الأدب والفنون هما مظهرا الحضارة الإنسانية والمعبران عن جوهرها (الأحق). هذه هي مكانة الأدب الرفيعة، ولكنها أيضا لا تدعي لنفسها فضلا لا تمتلكه، ولا دورا لا تقدر عليه. فالناقد الحق –قبل الأديب- عليه أن ينتهج لنفسه خطا أخلاقيا قيميا قبل أن يلج الى ميدان الأدب(كاتبا، أو ناقدا). وليس هناك من سبيل لتحقيق نهضة حضارية بعيدا عن (العلوم والفلسفة)، فجوهر أي حضارة بشرية بني على فلسفة سابقة وعلى علم سابق ثم تأتي الفنون جميعها مظهرا لتلك الحضارة وجوهرها.. ويمكن للتقنية العلمية أن تنتهج لنفسها قيما أخلاقية ولكنها تظل قيما ناقصة، لشروط التقنية العلمية نفسها، لأن (التقنية العلمية على خلاف الدين، تقف موقف الحياد من الأخلاق(عموما): فهي تطمئن الناس الى انهم يستطيعون تحقيق العجائب، ولكنها لا تذكر لهم العجائب التي عليهم أن يحققوها. ومن هنا فهي ناقصة) (2) أو كما قال صاحبنا برتراند رسل. والفن عموما هو ذلك المزيج الرهيب بين روح الفلسفة ودقة العلم، وحرفيته. لهذا فإنه عندما وصل الى طور الرسالة، وصار صاحب هدف محدد ورؤية محددة أتى طابع رسالته جمالي ولكنه ليس بالجمال الطبيعي وحسب لأنه جمال ممزوج بالفكر والرؤية والهدف. ففي الطبيعة من الجمال ما يكفي الإنسان لوأنه أراد الجمال الصرف، وفي الفلسفات والعلوم ما يكفيه لو أراد الفكر الصرف، ولكن عبقرية الفن أن جوهر أصله ورسالته هو ما وصفناه بالمزيج الرهيب. فإن خالف أحد الفنانيين (اديبا، أو ممثلا، أو مخرجا، موسيقيا، أو رساما الخ..) جوهر القضية الفنية، أو (تسلبط) أحدهم في تلك الحرف –زاعما- أن له منها حظا، كان حقيق بالناقد الجاد أن يخرج قلمه دفاعا عن الفن-أو في حال قضيتنا الحالية، دفاعا عن الأدب. ووجب عليه أن يبسط رأيه بوضوح وجرأة. ويحمد له إذا فند الحجج، ووضع النقاط في مواضعها من الحروف برأي متواضع ولكنه قوي، وشديد لكنه متفهم. ولكن لا يمكن –ولا في أي ظرف، ولا تحت أي حجة- أن يقبل جوهر النقد من صديقي مأمون التلب أن يقول(3): (إن كانت سطور حمّور تستطيع أن تدفع بجماعة متطرّفة لأن تحرق غرفته، فإن قلبي سيرتاح تماماً لأن هذه الجماعات لن تمسّ كاتباً حقيقيّاً أبداً، ولن تمثّل تهديداً لأحد.)!!التعجب من عندنا. مرة أخرى.. سيئة العقاد التي طففت بكل حسناته في نقد شوقي، والتي جعلتنا لا ننظر لقوله عن ضرورة التجديد عند شوقي ولا في الوحدة العضوية للنص الشعري، ولا نأبه بأرتال المقالات التي كتبها عن شوقي، فقط نذكر وبوضوح أن شوقي (لا يمت للشاعرية بصلة)!! ونذكر ما نقل لنا من ندوته (شوقي ده راجل ".....").. ولن يستطيع أذكى (محامي) أن يخرج العقاد من تهمة "الشخصنة" غير الموضوعية.. كما لن يستطيع ذلك المحامي أيضا أن يخرج صديقي "التلب". فكما ذكر استاذنا فيصل محمد صالح عن مقالات التلب "الدفتردارية" بصحيفة الأخبار، هذا بالضبط ما يشعر به أي شخص حيادي مفكر: (ما يؤسف اكثرأن قراءة الجزء الثاني من المقال "الأحداث 2 ديسمبر 2009" تكشف عن كاتب وناقد موسوعي المعرفة، كشف ونال من خطاب المباشرة في الكتابة والأدب بأفضل مما يمكن للمرء أن يكتب، ودافع عن قيمة ورسالة النص الأدبي الحقيقية، أن يكون جميلا وممتعا، قبل أن يكون أويقول أي شئ آخر، فعل ذلك بأسلوب وكتابة الناقد والكاتب الحقيقية، وليته فصل هذا المقال من ثلاثيته هذه، فهو، إن لم يرتبط بالمقال الأول، واحد من أجمل ما كتب في الصحافة الثقافية في السنوات الأخيرة). ولسنا هنا بصدد الأسف، أو تذكر حبيبتنا (الموضوعية) بين الدخول فحومل، أو سوق عبارات الوعظ لصديقنا العزيز التلب.. ما هذا أردنا، ولا هذا ما دفعنا للكتابة(ولو كنا- لكفانا مقال استاذنا فيصل محمد صالح ففيه القول الفيصل)، ولكن ما أردناه يؤخذ من عنواننا الذي افتتحنا به هذه المقالة!! هو نقد إتجاه كامل في الأدب العربي (ابداعا، ونقدا)، إتجاه قد كان، ومازال، ونرجو له أن ينفك عنا الى غير رجعة يتمثل في الثالوث الشيطاني (اللاموضوعية، وسوء الإطلاع، والطمأنينة لكسلنا الذهني). وما قضية الأستاذين حمور زيادة والتلب الا مظهرا لذلك الثالوث لا أكثر.. فكلاهما ضحية تزييف العربان لجوهر الفن وجوهر الأدب. في ورقة -كتبها صاحب هذه السطور- بعنوان (النص الشعري العربي الراهن)- نتمنى أن تكون قد نشرت بصحيفة الأحداث قبل نزول هذا المقال، قلنا أن أهم الإشكالات الأدبية في العالم العربي قد نتجت من عملية النقل والترجمة التي صاحبت ما طاب للعرب أن يسموه بعصر (النهضة العربية)!! يقول جورج طرابيشي منتحيا ناحيتنا هونا ما: (من مفارقات الثقافة العربية المعاصرة، الخاضعة بقوة لقانون التثاقف انها قد تستورد أحيانا المفاهيم، وحتى الشعارات، قبل ان تكون المكتبة العربية قد استوعبت - عن طريق الترجمة - الكتب الأمهات التي صيفت فيها تلك المفاهيم)(4). والواضح هنا أن المشكلة عند جورج هي مجرد (المكتبة العربية) التي لم تستوعب المراجع الأساسية لمعرفة مصطلح ما وتمييزه بشكل جيد، لكن، ومن وجهة نظرنا، فإن الأخطر، والأكبر، من ذلك هو الشارع العربي نفسه الذي لم تصبح تلك المصطلحات جزءا منه، ولم تشكل في وعيه الحالي أي قيمة حضارية تستلهم دوافع نشوء المصطلح والبنية العقلية التي توفرت لإنتاجه. من الواضح أن الأزمة حضارية في المقام الأول، وتتبعها أزمات تعليمية وثقافية وأخلاقية. إذا كانت الأمم تنهض من عثراتها فهناك سبل لتتبع النهضة ودراستها وإستصحابها في محاولات بعث أمتنا لتنهض من جديد.. ولكل حقل رجاله ونسائه حسب أهميته وترتيبه. ولست متحيزا لحرفة الأدب، ولكني أعلم له من السبل ما سأحاول أن أبينه في هذه المقالة مستهديا بأمم سابقة وناقدا لما عندنا وبهديٍ من المقارنة، وبطرح للطرق التي (أزعم) أنها موصلة لهدفنا. نواصل