|
|
 ما هي الشيوعية؟
|
منقول حتي تعم الفايدة
التعريف :
الشيوعية مذهب فكري يقوم على الإلحاد وأن المادة هي أساس كل شيء ويفسر التاريخ بصراع الطبقات وبالعامل الإقتصادي . ظهرت ألمانيا على يد ماركس وإنجلز، وتجسدة في الثورة البلشفية التي ظهرت في روسيا سنة 1917م بتخطيط من اليهود ، وتوسعت على حساب غيرها بالحديد والنار . وقد تضرر المسلمون منها كثيراً ، وهناك شعوب محيت بسببها من التاريخ ولكن الشيوعية أصبحت الآن في ذمة التاريخ ، بعد أن تخلى عنها الإتحاد السوفيتي ، الذي تفكك بدوره إلى دول مستقلة تخلت كلها عن الماركسية ، واعتبرتها نظرية غير قابلة للتطبيق .
التأسيس وأبرز الشخصيات :
· وضعت أسسها الفكرية النظرية على يد كارل ماركس اليهودي الألماني 1818-1883م وهو حفيد الحاخام المعروف مردخاي ماركس ، وكارل ماركس شخص قصير النظر متقلب المزاج حاقد على المجتمع ، مادي النزعة ، ومن مؤلفاته :
- البيان الشيوعي الذي صدر سنة 1848م .
- رأس المال ظهر سنة 1868م .
· ساعده في التنظير للمذهب فردريك إنجلز 1820-1895م وهو صديق كارل ماركس الحميم وقد ساعده في نشره المذهب كما أنه ظل ينفق على ماركس وعائلته حتى مات ، ومن مؤلفاته :
- أصل الأسرة .
- الثنائية في الطبيعة .
- الاشتراكية الخرافية والاشتراكية العلمية .
لينين : واسمه الحقيقي : فلاديمير أليتش بوليانوف ، وهو قائد الثورة البلشفية الدامية في روسيا 1917م ودكتاتورها المرهوب ، وهو قاسي القلب ، مستبد برأيه ، حاقد على البشرية . ولد سنة 1870م ، ومات سنة 1924م ، وهناك دراسات تقول بأن لينين يهودي الأصل ، وكان يحمل اسماً يهودياً ، ثم تسمى باسمه الروسي الذي عرف به مثل تروتسكي في ذلك .
ولينين هو الذي وضع التنفيذ وله كتب كثيرة وخطب ونشرات أهمها ما جمع في ما يسمى مجموعة المؤلفات الكبرى .
ستالين : واسمه الحقيقي جوزيف فاديونوفتش زوجا شفلي 1879-1954م وهو سكرتير الحزب الشيوعي ورئيسه بعد لينين ، اشتهر بالقسوة والجبروت والطغيان والدكتاتورية وشدة الإصرار على رأيه في تصفية خصومه على القتل والنفي كما أثبتت تصرفاته أنه مستعد للتضحية بالشعب كله في سبيل شخصه . وقد ناقشته زوجته مرة فقتلها .
تروتسكي : ولد سنة 1879م واغتيل سنة 1940م بتدبير من ستالين ، وهو يهودي واسمه الحقيقي بروشتاين . له مكانة هامة في الحزب وقد تولى الشؤون الخارجية بعد الثورة ثم أسندت إليه شؤون الحزب .. ثم فصل من الحزب بتهمة العمل ضد مصلحة الحزب ليخلو الجو الذي دبر اغتياله للخلاص منه نهائياً .
الأفكار والمعتقدات :
· إنكار وجود الله تعالى وكل الغيبيات والقول بأن المادة هي أساس كل شيء وشعارهم : نؤمن بثلاثة : ماركس ولينين وستالين ، ونكفر بثلاثة : الله والدين ، الملكية الخاصة ، عليهم من الله ما يستحقون .
· فسروا تاريخ البشرية بالصراع بين البورجوازية والبروليتاريا ( الرأسماليين والفقراء ) وينتهي هذا الصراع حسب زعمهم بدكتاتورية البروليتاريا .
· يحاربون الأديان ويتعتبرونها وسيلة لتخدير الشعوب وخادماً للرأسمالية والإمبريالية والاستغلال مستثنين من ذلك اليهودية لأن اليهود شعب مظلوم يحتاج إلى دينه ليستعيد حقوقه المغتصبة !!
· يحاربون الملكية الفردية ويقولون بشيوعية الأموال وإلغاء الوارثة .
· تتركز اهتماماتهم بكل ما يتعلق بالمادة وأساليب الإنتاج .
· إن كل تغيير في العالم في نظرهم إنما هو نتيجة حتمية لتغير وسائل الإنتاج وإن الفكر والحضارة والثقافة هي وليدة التطور الاقتصادي .
· يقولون بأن الأخلاق نسبية وهي انعكاس لآلة الإنتاج .
· يحكمون الشعوب بالحديد والنار . ولا مجال لإعمال الفكر ، والغاية عندهم تبرر الوسيلة .
· يعتقدون بأنه لا آخرة ولا عقاب ولا ثواب في غير الحياة الدنيا .
· يؤمنون بأزلية المادة وأن العوامل الاقتصادية هي المحرك الأول للأفراد والجماعات .
· يقولون بدكتاتورية الطبقة العاملة ويبشرون بالحكومة العالمية .
· تؤمن الشيوعية بالصراع والعنف وتسعى لإثارة الحقد والضغينة بين العمال وأصحاب الأعمال .
· الدولة هي الحزب والحزب هو الدولة .
· تكون المكتب السياسي الأول للثورة البلشفية من سبعة أشخاص كلهم يهود إلا واحداً وهذا يعكس مدى الارتباط بين الشيوعية واليهودية .
· تنكر الماركسية الروابط الأسرية وترى فيها دعامة للمجتمع البرجوازي وبالتالي لا بد من أن تحل محلها الفوضى الجنسية .
· لا يحجمون عن أي عمل مهما كانت بشاعته في سبيل غايتهم وهي أن يصبح العالم شيوعياً تحت سيطرتهم . قال لينين : " إن هلاك ثلاثة أرباع العالم ليس بشيء إنما الشيء الهام هو أن يصبح الربع الباقي شيوعياً " . وهذه القاعدة طبقوها في روسيا أيام الثورة وبعدها وكذلك في الصين وغيرها حيث أبيدت ملايين من البشر ، كما أن اكتساحهم لأفغانستان بعد أن اكتسحوا الجمهوريات الإسلامية الأخرى كبخارى وسمرقند وبلاد الشيشان والشركس ، إنما ينضوي تحت تلك القاعدة الإجرامية .
· يهدمون المساجد ويحولونها إلى دور ترفيه ومراكز للحزب، ويمنعون المسلم إظهار شعائر دينه ، أما المصحف فهو جريمة يعاقب عليها بالسجن لمدة سنة كاملة .
· لقد كان توسعهم عل حساب المسلمين فكان أن احتلوا بلادهم وأفنوا شعوبهم وسرقوا ثرواتهم واعتدوا على حرمة دينهم ومقدساتهم .
· يعتمدون على الغدر والخيانة والاغتيالات لإزاحة الخصوم ولو كانوا من أعضاء الحزب .
الجذور الفكرية والعقائدية :
· لم تستطع الشيوعية إخفاء تواطئها مع اليهود وعملها لتحقيق أهدافهم فقد صدر منذ الأسبوع الأول للثورة قرار ذو شقين بحق اليهود :
- يعتبر عداء اليهود عداء للجنس السامي يعاقب عليه القانون .
- الاعتراف بحق اليهود في إنشاء وطن قومي في فلسطين .
يصرح ماركس بأنه اتصل بفيلسوف الصهيونية وواضع أساسها النظري وهو موشيه هيس أستاذ هرتزل الزعيم الصهيوني الشهير .
- جد ماركس هو الحاخام اليهودي المشهور في الأوساط اليهودية مردخاي ماركس .
تأثرت الماركسية إضافة إلى الفكر اليهودي بجملة من الأفكار والنظرات الإلحادية منها :
- مدرسة هيجل العقلية المثالية .
- مدرس كونت الحسية الوضعية .
- مدرسة فيورباخ في الفلسفة الإنسانية الطبيعية .
- مدرسة باكونين صاحب المذهب الفوضوي المتخبط .
=============
يتبع //
|
|
 
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Ridhaa)
|
الانتشار ومواقع النفوذ :
حكمت الشيوعية عدة دول منها :
- الاتحاد السوفياتي ، الصين ، تشيكوسلوفاكيا ، المجر ، بلغاريا ،بولندا ، ألمانيا الشرقية ، رومانيا ، يوغسلافيا ، ألبانيا ، كوبا .
ومعلوم أن دخول الشيوعية إلى هذه الدول كان بالقوة والنار والتسلط الاستعماري .
ولذلك فإن جل شعوب هذه الدول أصبحت تتململ بعد أن عرفت الشيوعية على حقيقتها وأنها ليست الفردوس الذي صور لهم وبالتالي بدأت الانتفاضات والثورات تظهر هنا وهناك ، كما حدث في بولندا والمجر وتشيكوسلوفاكيا ، كما أنك لا تكاد تجد دولتين شيوعيتين في وئام دائم .
- أما في العالم الإسلامي فقد استفاد الشيوعيون من جهل الحكام وحرصهم على تدعيم كراسيهم ولو على حساب الدين ، إذا اكتسحت الشيوعية أفغانستان وشردت شعبها المسلم كما تحكمت في بعض الدول الإسلامية الأخرى بواسطة عملائها .
· تقوم الدول الشيوعية بتوزيع ملايين الكتيبات والنشرات مجاناً في كافة أنحاء العالم داعية إلى مذهبها .
· أسست الشيوعية أحزاباً لها في كل الدول العربية والإسلامية تقريباً فنجد لها أحزاباً في مصر ، سوريا ، لبنان ، فلسطين ، والأردن ، تونس وغيرها .
· إنهم يؤمنون بالأممية ويسعون لتحقيق حلمهم بالحكومة العالمية التي يبشرون بها .
انهيار الماركسية :
- انهارت الشيوعية في معاقلها بعد قرابة السبعين عاماً من قيام الحكم الشيوعي وبعد أربعين عاماً من تطبيق أفكارها في أوروبا الشرقية وأعلن كبار المسؤولين في الاتحاد السوفيتي قبل تفككه أن الكثير من المبادئ الماركسية لم تعد صالحة للبقاء وليس بمقدورها أن تواجه مشاكل ومتطلبات العصر الأمر الذي تسبب في تخلف البلدان التي تطبق هذا النظام عن مثيلاتها الرأسمالية . وهكذا يتراجع دعاة الفكر المادي الشيوعي عن تطبيقه لعدم واقعيته وتخلفه عن متابعة التطور الصناعي والعلمي وتسببه في تدهور الوضع الاقتصادي وهدم العلاقات الاجتماعية وإشاعة البؤس والحرمان والظلم والفساد ومصادمة الفطرة ومصادرة الحريات ومحاربة الأديان . وقد تأكد بوضوح بعد التطبيق لهذه الفترة الطويلة أن من عيوب الماركسية أنها تمنع الملكية الفردية وتحاربها وتلغي الإرث الشرعي وهذا مخالف للفطرة وطبائع الأشياء ولا تعطي الحرية للفرد في العمل وناتج العمل ولا تقيم العدالة الاجتماعية بين أفراد المجتمع وأن الشيوعي يعمل لتحقيق مصلحته ولو هدم مصالح الآخرين وينحصر خوفه في حدود رقابة السلطة وسوط القانون وأن الماركسية تهدم أساس المجتمع وهو الأسرة فتقضي بذلك على العلاقات الاجتماعية .
- اقتنع الجميع بأنها نظرية فاسدة يستحيل تطبيقها حيث تحمل في ذاتها بذور فنائها وقد ظهر لمن مارسوها عدم واقعيتها وعدم إمكانية تطبيقها ومن أكبر ناقدي الماركسية من الماركسيين أنفسهم الفيلسوف الأمريكي أريخ مزوم في كتابه المجتمع السليم ، ومن غير الماركسيين كارل بوبر صاحب كتاب المجتمع المفتوح ، وغيرهما ، يجيء جورباتشوف في كتابه البيروستريكا أو إعادة البناء ليفضح عيوب تطبيق الشيوعية في الاتحاد السوفيتي .
وتبين بعد انهيارها أنها لم تفلح في القضاء على القوميات المتنافرة بل زادتها اشتعالاً ولم تسمح بقدر ولو ضئيل من الحرية بل عمدت دائماً إلى سياسة الظلم والقمع والنفي والقتل وحولت أتباعها إلى قطيع من البشر . وهكذا باءت جميع نبوءات كارل ماركس بالفشل وأصبح مصير النظرية إلى مزبلة التاريخ ، ثم انتهى الأمر بتفكك الاتحاد السوفيتي .
لاداعي أن تخدع الشعوب العربية وتغلف افكارها
المصدر :
http://www.sennar.org/vb/showthread.php?t=503...95b362b6b5673ec6e272
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Ridhaa)
|
سلامات يا رضا
كلام اقل ما يمكن أن يقال عنه هو أنه كلام مضحك!
و للتأكيد:هههههههههه
_______________________________________________________________________________
هي ذاتها الشيوعية وينها في عالم اليوم؟مش احسن الناس تتكلم في ما هو موجود فعلا؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Ridhaa)
|
عزيزي رضا ... تسلم,
أفضل دورة للتاريخ البشري كانت حول الشيوعية,
منبتا وشيوعا فإستطراد سلطويا فنهاية عالمية.
لم يتبق من الشيوعية غير { جيوب } تنشط وتنوم
لحسب أحوالها ولحسب أزمات الرأسمالية. يعنى
بقوا ردفعل وبس.
المقال يلخص في تقديري المسألة الشيوعية, لكني
أحمل عليه تدافعه من أجل بديل, هو أسوا من الشيوعية,
وأعنى الإسلام السياسي. لان الشيوعية إستجارت بإحتمالات
العدالة الإجتماعية وتوجهت للناس كرسالة دنيوية خالصة.
فيما المستبطن من المقال يشي بشيوع الحكم الإسلامي وكامل
إمرته في شأن البشر... ولك هنا أن تسترجع كل تاريخهم
في تولي أمر الناس ... من أيام خلفاء الرسول وحتى
عمر البشير , فسوف يتضح خطل الدعوة والإصرار على تكرار
آلية القمع بإسم السماء.
الشيوعية موضة قديمة, لم تصل في أوج تسلطها وعنفوانها
إلى قلوب الناس, ولن تصل وهي { رمة } تأبى الدفن.
المهم هو إستجلاء القيم الإنسانية العليا التي تبنتها
الشيوعية جزافا{ في غمرة لجاجها الآيدلوجي} من الدنس.
مثل العدالة الإجتماعية والبسط الإقتصادي لكل المجتمع,
وحقوق المرأة والتفكير العلمي وحماية البيئة وما يتصل.
لتظل قضايا محورية تعالج بالديمقراطية والشفافية وبمنطق
الأحوال الإجتماعية ولحسب كل مجتمع وأوضاعه ومرحلة تقدمه
أو تأخره.
وشكرا مجددا ... رضا
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: HAYDER GASIM)
|
| Quote: المقال يلخص في تقديري المسألة الشيوعية |
يا حيدر قاسم هل ده تلخيص للمسألة الشيوعية:
Quote: -إنكار وجود الله تعالى وكل الغيبيات والقول بأن المادة هي أساس كل شيء وشعارهم : نؤمن بثلاثة : ماركس ولينين وستالين ، ونكفر بثلاثة : الله والدين ، الملكية الخاصة.
- يحاربون الأديان ويتعتبرونها وسيلة لتخدير الشعوب وخادماً للرأسمالية والإمبريالية والاستغلال مستثنين من ذلك اليهودية لأن اليهود شعب مظلوم يحتاج إلى دينه ليستعيد حقوقه المغتصبة !!
-تكون المكتب السياسي الأول للثورة البلشفية من سبعة أشخاص كلهم يهود إلا واحداً وهذا يعكس مدى الارتباط بين الشيوعية واليهودية . |
المقال يجتهد في تصوير الفكر الأشتراكي و نشأته و تطوره و المصاعب التي يواجهها الآن
على أنها مجرد مؤامرة يهودية أخرى ضد العالم عموما و ضد الإسلام و المسلمين على وجه
الخصوص و هي آفة-تفسير التاريخ على أنه حلقات من التأمر اليهودي- لن يشفى منها
الاسلاميين ابدا على ما يبدو.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: طه جعفر)
|
رضى و سيف و طه جعفر
تحياتي
والله يا سيف النصر كلامك صاح! كلام مضحك و مضحك جدا!
لكن برضو قالوا شر البلية ما يضحك!
شوف تعريف الزول دا:
"Quote: التعريف :
الشيوعية مذهب فكري يقوم على الإلحاد وأن المادة هي أساس كل شيء ويفسر التاريخ بصراع الطبقات وبالعامل الإقتصادي . ظهرت ألمانيا على يد ماركس وإنجلز، وتجسدة في الثورة البلشفية التي ظهرت في روسيا سنة 1917م بتخطيط من اليهود ، وتوسعت على حساب غيرها بالحديد والنار . وقد تضرر المسلمون منها كثيراً ، وهناك شعوب محيت بسببها من التاريخ ولكن الشيوعية أصبحت الآن في ذمة التاريخ ، بعد أن تخلى عنها الإتحاد السوفيتي ، الذي تفكك بدوره إلى دول مستقلة تخلت كلها عن الماركسية ، واعتبرتها نظرية غير قابلة للتطبيق |
"
-الشيوعية مذهب فكري يقوم على الالحاد
- وان المادة هي اساس كل شئ
3-ويفسر التاريخ بصراع الطبقات و العامل الاقتصادي
4- ظهرت (في) المانيا على يد ماركس و انجلز
5- تضرر منها المسلمون كثيرا
6-تجسدت في الثورة البلشفية سنة 1917 بتخطيط من اليهود
7-غير قابلة للتطبيق
وكما بدا كاتب المقال مقاله بتعريف, سابدا انا ايضا بتعريف. و لكني ساستخدم تعريف ماركس و انجلز وليس نجرا من الراس كما فعل الكاتب!
فلننظر لتعريف ماركس وانجلز. و انوه انني سانقل من كتاباتهما المتوفرة في الانترنت في صفحة ارشيف الماركسيين على الانترنت, و هو ارشيف الدخول اليه مجانا و الغرض منه توفير المعرفة لاكبر عدد ممن يريدون المعرفة فماذا قالا:
"Communism is the positive supersession of private property as human self-estrangement [alienation], and hence the true appropriation of the human essence through and for man. It is the complete restoration of man to himself as a social — i.e., human — being, a restoration which has become conscious and which takes place within the entire wealth of previous periods of development. This communism, as fully developed naturalism, equals humanism, and as fully developed humanism equals naturalism; it is the genuine resolution of the conflict between man and nature, and between man and man, the true resolution of the conflict between existence and being, between objectification and self-affirmation, between freedom and necessity, between individual and species. It is the solution of the riddle of history and knows itself to be the solution. "
http://www.marxists.org/glossary/terms/c/o.htm#communism
و اترجم انا
الشيوعية هي التخطي الايجابي للملكية الخاصة التي تغرب الانسان عن مجتمعه, ولذلك فهي تحقيق جوهر الانسانية بواسطة الانسان و لنفسه. هي اعادة بناء الانسان ليكون كائن اجتماعي-اي انسان- انها اعادة بناء مبنية على الوعي والتي تستفيد من كل ثراء التجربة الانسانية.
هذه الشيوعية, كتطوير كامل للطبعيانية, الانسانية المتساوية, و انسانية كاملة التطور و طبيعية هي حل خلاق للنزاع القائم بين الانسان و الطبيعة, وبين الانسان والانسان, وهي الحل الحقيقي للنزاع بين الوجود (الواقع) و الكينونة, بين البضعنة (التشيئ) و اثبات الذات, بين الحرية و الضرورة, وبين الفرد و الجماعة البشرية, انها حل "غلوتية" التاريخ وهي تدري انها الحل.
الغريب لا نرى اي اشارة للدين في تعريف ماركس و انجلز فمن اين اتى كاتب المقال بكلامه ان الشيوعية قائمة على الالحاد?
ولكي لا اكون مجحفا فانني اتي بتعريف اخر لنفس المفكرين ماركس و انجلز و لنرى كيف كانت رؤيتهما للشيوع
"Communism is for us not a state of affairs which is to be established, an ideal to which reality will have to adjust itself. We call communism the real movement which abolishes the present state of things. The conditions of this movement result from the premises now in existence. "
http://www.marxists.org/glossary/terms/c/o.htm#communism
يقول ماركس و انجلز :"الشيوعية بالنسبة لنا ليست واقع يجب اقامته و لا وضع امثل يجب تطويع الواقع ليناسبه, وانما, ما نسميه بالشيوعية هو الحركة الحقيقة التي ستقضي على الواقع الراهن و شروط هذه الحركة ناتجة من المعطيات الماثلة امام الناس الان"
اذن ماركس وانجلز لم يرسما شكلا محددا لمجتمع محدد, بعلاقات محددة, ولاقامته يتم استئصال ما لا يوائم من المجتمع لتحقيقه, كما جاء في ميثلوجيا اليونان بقطع و نشرارجل و ايادي الفرد ليناسب طول الفراش,, و انما يريان الشيوعية كحركة الاغلبية في المجتمع للتطوير المتصاعد للمجتمع و الانسان.
وهنا يقولان:
""In communist society, where nobody has one exclusive sphere of activity but each can become accomplished in any branch he wishes, society regulates the general production and thus makes it possible for me to do one thing today and another tomorrow, to hunt in the morning, fish in the afternoon, rear cattle in the evening, criticise after dinner, just as I have a mind, without ever becoming hunter, fisherman, herdsman or critic. "
من نفس المصدر اعلاه
في المجتمع الشيوعي حيث لا يكون للانسان مجالا واحدا لنشاطه بل كل فرد يمكن ان يحقق ذاته في المجال الذي يناسبه و المجتمع ينظم الانتاج العام. و بذلك يمكنني القيام بشئ هذا اليوم, و شئ اخر غدا. ان اعمل في الصيد في الصباح, و صيد السمك في منتصف النهار, او ان ارعى المواشي في المغرب, و النقد بعد العشاء, تماما كما يعن لي, ومن دون ان اكون صيادا او صائد اسماك او راعي او ناقد"
فهما يريان مجتمعا يكون فيه الانسان سيد نفسه, ولا تحد امكانات تطوره اية كوابح او مسميات, فيمكن ان تكون طبيبا و موسيقيا و رجل دين و رياضي ,معا وفي نفس الوقت, او مهندسا و راعي اغنام و راقص و مخترع و طباخ, او مقرئ ومرتل و مهتم بالتاريخ و الجغرافيا, حسب ميولك وهذه تاتي فقط لان الشيوعية تشترط اعلى مستويات تطور المجتمع و العلم و التكنلوجيا. بحيث تقوم الالات بمعظم او كل الانشطة الرتيبة-والان اي انسان يعيش في الغرب يعرف ان ذلك اصبح واقعا. فانت تستطيع منتصف الليل ان تذهب للبنك و تصرف نقود ولا ترى صرافا, او تشتري طعام من ماكنة ولا ترى طباخا, و تستطيع ان تتواصل مع كل اطراف العالم اسفيريا. و التطور التكنلوجي يضطرد كل يوم و سياتي يوم تفعل الالة اغلب الاشياء و يكون للانسان ان يتفرغ للمجالات الخلاقة و المحققة للذات- لكن هل يمكن ان يحدث ذلك في ظل الراسمالية?
في الراسمالية الشركات التي تطور التكنلوجيا و العلم, تفعل ذلك من اجل مراكمة الارباح, و تجد الان ان اقل من خمسة في المائة من الناس في المجتمع-الاغنياء-هم الذين يتمتعون بما تحققه التكنلوجيا. فما معنى ان تملك مليار من الدولارات? في الحقيقة لا يحتاج الانسان لكل ذلك الكم الهائل من الموارد و الانكى انهم يراكمونها على حساب المجتمع الذي يمتلئ فقرا و فاقة!
في الاشتراكية و الشيوعية المجتمع سيتولى تنظيم الانتاج, و اذا تم اكتشاف الات تخفف المعاناة في العمل عن الانسان, فان ذلك سيكون ليس على حساب الاغلبية, و انما لتحقيق الحرية للانسان ليكون حرا فيما يريد ان يفعل.
اذن يا جماعة الشيوعية لا تقوم على الالحاد, فالشيوعية هي مجتمع عالي التطور من حيث القوى المنتجة و الانسان نفسه و مقدراته و مواهبه, ولا حدود على فكره او معتقداته. فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر!
و سنرى ان ماركس و انجلز قالا ذلك بالضبط!
سنواصل!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
| Quote: · إنكار وجود الله تعالى وكل الغيبيات والقول بأن المادة هي أساس كل شيء وشعارهم : نؤمن بثلاثة : ماركس ولينين وستالين ، ونكفر بثلاثة : الله والدين ، الملكية الخاصة ، عليهم من الله ما يستحقون |
ليس بالفكر الماركسي ما يقدس ماركس أو لينن او ستالين..... كما أن ليس في فكر ماركس ماهو يدعو إلى محاربة الدين.
يجب عدم الخلط بين الأيدولوجيات والدين .. لم تتعرض اوتتعارض هذه الأيدولوجيات للديانات.. ولم يفرض أصحاب هذه الأيدولوجيات أفكارهم الدينية على الآخرين .. ماركس كان يهودياً وإنجلز كان ملحداً .. لم يحاول ماركس تهويد العالم ولم يحاول إنجلز جعل العالم ملحداً بل حاول الإثنان نشر الأيدولوجية الشيوعية.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: EBTIHAL OSMAN)
|
قال الكاتب المصري و الماركسي السابق مصطفي محمود :انه يحترم الشيوعي الذي لا يؤمن بوجود الله ولكنه لا يكن اي أحترام لمن يدعي الشيوعية ويدعي انه يؤمن بالله و الرسول و الكتاب فهو بهذا يفتري علي الرسول في قبره و علي لينين في لحده
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: esam gabralla)
|
| Quote: الشيوعيه أصناف أصناف , صنف بعرس أمه, و صنف بعرس أخته و صنف الله ذاتو ما بعرفو |
ختفتها من لساني يا المنحوس!
بالمناسبة يا عصام: هل هي المنحوس وللا المسنوح؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: 7abib_alkul)
|
صديقي رضا..حبابك
كل سنة و انت طيب..
ياخي ناس سنار ديل.. ريدة ساكت ما بنقدر نلقب ليهم ظهر المجن ..و لكن..!
كنت اتمنى انو اخونا النقل المقال.. يكتب لينا عن ملوك السلطنة الزرقاء السبعطاشر.. فهذا افيد له و لنا..
الشيوعية الناس النظروا ليها و ابتدوها ما كان في راسهم المعتت مسلمين ولا يحزنون.. يعني القصة كانت نقد لعلاقات اقتصاد و مجتمع و اخلاق..و سياسة ابعد ما تكون عن مجتمعات المسلمين..!
ماساة ماركس يا صديقي انو كان منحدر من جذور يهودية (و صدقني الزول ده الناس لو قرت ليهو باخلاص و شفافية.. ح تلقاهو اول بالتبادي شخط لليهود ثم سار في دربو)..!
سيدنا ابوذر الغفاري رضي الله عنه قال كلام يسبق كلام ماركس بمئات السنين.. حتى بعد داك ماركس قال بغم..و القرامطة..و الأسماعليين (و هم فرق اسلامية تمردت على سلطة الدولة و قمعها القايم على اسس استعلائية عنصرية..و بتدعم كنز المال..).. اشمعنا المسلمين قاعدين ينسوا كلام ابوذر و يشبوا في ماركس و الشيوعية..!
ياخي ماركس لمن سمع بثورة سيدي الدنقلاوي محمد احمد المهدي (رضى الله عنه)..و حديث الثورة.. قال ده ياتو دين الثوري دي؟..و عمك قرب يعلن تراجعه عن كثير من المسلمات..!!
واحدة من الأخطاء التي يقع فيها جهلاء المسلمين.. بترهم لمقولة ماركس (الدين افيون الشعوب) و طوالي يشبوا فيك الشيوعيين ملحدين و بطيخ..و ناسيين في نفس الوكت انو ماركس لمن قال العبارة دي (بالمناسبة قرأت نصها الأصلي و هو ابعد ما يكون عن الجزء المبتور القاعدين نتدالو في تنظيراتنا في العالم الإسلامي)..كان بيتكلم فيهو عن دين.. شيوخو (قساوسة الكنيسة) كانوا بيقيفوا في اطراف الشوارع و بيوزعوا تذاكر الجنة للناس ( صكوك الغفران)..هسع عليك الله ديل فرقهم شنو من ناس الجبهة الإسلامية البيقولوا ليك (من مات و ليس في عنقه بيعة صحيحة مات ميتة الجاهلية..و هم قاصدين نبايع عمر البشير؟!!)..!
وصيتي ليك يا رضا.. اقرأ عن نقد الشيوعية كما قال به اهلها الكتبوا عنها (قراية اصول عدييل)..و برضك كلام الناس العملت على تصحيحها و تقويمها..امثال ارنست لكلاوي (من امريكا اللاتينية)..و الفكرة ، الشيوعية ظلم ان نحاكمها بتجارب الفاشلين امثال يوسف ستالين.. او تهويمات مثل انها تدعو للإلحاد و تنفى وجود الآخلاق..الخ..!
اليوم يا صديقي في دولة السودان.. دولة المؤتمر الوطني سوت ليها انتخابات..و اشتغلت بفكرة التمثيل النسبي..و جابت ممثلين للأحزاب..و للمرأة.. و ممثلين لناس الريف ..! اها افكار زي دي قالوهو ناس الشيوعية في اصولها..و اليوم يا صديقي ناس السودان بيقولوا ليك برامج كفالة المساكين و اليتامي و دولة الرفاهية التي لا يجوع فيها مواطن..و غيرهم من شرائح المجتمع المستضعفة..و الكلام ده قالوا القران.. الشيوعية قامت بتفصيلوا اكتر و اكتر و جعلت منو حاجة مقاربة لواقع الناس.. اها نقوم نعترض على كلام القرآن كمان..!!
ورد عن النبي الكريم ( الناس شركاء في ثلاثة: الماء و النار و الكلاء)..و ده بكلام اليوم ياهو ذاتو عدالة توزيع الثروة..و الشوعية (القريناها و عرفناها تطبيقا)..بتقول بنفس الكلام ده..و بتفصلوا اكتر و بتقول انو مافي حاجة اسمها كنز السلطة و المال (كما يفعل سيدنا قطبي المهدي رضى الله عنه)..اها باقي ليك كلام زي ده مشكلتنا معاهو شنو كمسلمين؟..
خلاصة الموضوع.. انو الناس حقو تقرا كلام ماركس بضبانتو..و تقرا الشيوعية كما هي ..حتى بعد داك تحاكمها..!!
بالمناسبة.. انا لا شيوعي ولا ملحد..و عندي القدرة اغالط العالم دي و اتحفظ على حاجاتهم.. لكن مش بمنطق نظرية المؤامرة..و انما بمنطق حاجات تانية حامياني..!!
و دمت..
كبر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Kabar)
|
كل سنة وانتو طيبين..
ما دام الشغلا جابت ليها فكر وفلسفة ..
مالو ما نتفلسف ..
المافي شنو على قول قيقا تقبل الله حجه..
اعتقد وهذا مجرد اجتهاد ذاتي ..
أن البشرية مرت في أطوار تطورها الايديولوجي..
بثلاث مراحل فاصلة..
المرحلة الايديولوجية الأولى نهضت على مقومات رمزية بعضها صنمي وبعضها بشري..
المرحلة الثانية غيبية بشرت بها الديانات السموية..
المرحلة الثالثة علمية فسر مضامينها كل من الفكر الشيوعي والرسمالي..
الآن يتخلق فكر تمازجي إن صح التعبير..
يجتزء من الايديولوجيات السالفة ما يتسق ومضامين الحقوق الإنسانية والسلام العالمي..
متجنبا مثالب التعصب الاعمى..
وعواطف المآثر التأريخية..
انا برضو لا الى هؤلاء ولا الى اولئك ..
ولكن ربما تعجني فكرة توليفة الوسطية دى..
مين عارف؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: محمد على طه الملك)
|
لماذا اصبح المواطن السوداني "حميد" شيوعيا "بلا حذلقة أو مؤامرات يهودية":
حيكومات تجى
وحيكومات تغور
تحكم بالحجى
بالدجل الكجور
ومرة العسكرى
كسار الجبور
يوم باسم النبى
تحكمك القبور
تعرف يا صبى
مرة تلف تدور
ولا تقول برى
او تحرق بخور
هم يا الفنجرى
يا الجرف الصبور
كل السقتو ما
باقى على التمور
وارضك راقدة بور
لا تيراب وصل
لا بابور يدور
والماهية اف
عيشة هاك وكف
فى هذا الزمن
تب يا دنيا تب
فى هذ الزمن
تف يا دنيا تف
يا العبد الشقى
ما اتعود شكى
لكن الكفاف
فوقك منتكى
والسوق فيك يسوق
حالا ما بتسر
الا كمان فى ناس
فايتاك بالصبر
ساكنين بالايجار
لا طين لا تمر
واحدين بالايجار
ما لا قين جحر
سلعتم الضراع
والعرق اليخر
عمال المدن
كلات الموانى
الغبش التعانى
بحارة السفن
حشاشة القصوب
لقاطة القطن
الجالب الحبال
الفطن الفرن
الشغلانتو نار
والجو كيف سخن
فرقاً شتى بين
ناس عيشا دين
مجرورة وتجر
تقدح بالاجر
ومرة بلا اجر
عيشهم كمهو
ديل شوف كمهم
وديل شوف هان قدر
*********
وناسا حالا زين
مصنع مصنعين
طين فى طينو وين ؟
ما مرابو مر
بارد همها
لا بعرق جبين
لا وشا يصر
عين والله عين
كلها كمها
عزها هان قدر
دى الجنة ام نعيم
الجنة ام قصر
يا عبد الرحيم
الا ورا القبر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Ridhaa)
|
دعونا نستعرض اراء ماركس حول الدين, و رؤيته لمكانة الدين كما جاءت في كتاباته.
من اهم الكتب التي كتبها ماركس باهتمام خاص بما يتعلق بالدين, هو كتابه المعروف: حول المسالة اليهودية
هنا وصلة من ارشيف الماركسيين في الانترنت للكتاب لمن يريد ان يستزيد
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/jewish-question/
ساقتطف بعض سطور و اترجمها ما وسعني, وبعد ذلك اعلق عليها على ضوء المقال الذي اتحفنا به الاخ رضا.
اجمالا, ماركس كتب كتابه حول المسالة اليهودية كرد على برونو باور الذي كتب يقرع اليهود في المانيا-و اوروبا- على مطالبتهم بحقوق العبادة كيهود في ظل الدولة المسيحية. و الكتاب يعطي اضاءات نيرة حول الدين, و حقوق الانسان, و حق العبادة, ليس فقط لليهود بل لكل من اراد ان يرتبط باي دين .
الكتاب يستحق الدراسة و اتمنى ان يطلع عليه زوار هذا البوست!
برونو باور حسب ماركس امر اليهود ان يتخلوا عن اليهودية بل و يطالب كل الناس للتخلي عن الدين
ماركس يقول:"Bauer, therefore, demands, on the one hand, that the Jew should renounce Judaism, and that mankind in general should renounce religion, in order to achieve civic emancipation. On the other hand, he quite consistently regards the political abolition of religion as the abolition of religion as such. The state which presupposes religion is not yet a true, real state"
الترجمة:
" باور, لذلك, يطلب من جهة, ان يتخلي اليهودي عن اليهودية, و ان يتخلى الناس بصورة عامة عن الدين لكي ليتحرروا مدنيا. ومن جهة اخرى, فهو بصورة حثيثة يعتقد ان الالغاء السياسي للدين كالغاء للدين نفسه. الدولة التي ترتبط بالدين لم تصل مرحلة ان تكون دولة حقيقية"
وبعد ان يوضح الخلل المنهجي و المفهومي في طريقة تناول باور للمسالة اليهودية و خلطه بين يقول:
"The Jewish question acquires a different form depending on the state in which the Jew lives. In Germany, where there is no political state, no state as such, the Jewish question is a purely theological one. The Jew finds himself in religious opposition to the state, which recognizes Christianity as its basis. This state is a theologian ex professo. Criticism here is criticism of theology, a double-edged criticism – criticism of Christian theology and of Jewish theology. Hence, we continue to operate in the sphere of theology, however much we may operate critically within it.
In France, a constitutional state, the Jewish question is a question of constitutionalism, the question of the incompleteness of political emancipation. Since the semblance of a state religion is retained here, although in a meaningless and self-contradictory formula, that of a religion of the majority, the relation of the Jew to the state retains the semblance of a religious, theological opposition.
Only in the North American states – at least, in some of them – does the Jewish question lose its theological significance and become a really secular question. Only where the political state exists in its completely developed form can the relation of the Jew, and of the religious man in general, to the political state, and therefore the relation of religion to the state, show itself in its specific character, in its purity. The criticism of this relation ceases to be theological criticism as soon as the state ceases to adopt a theological attitude toward religion, as soon as it behaves towards religion as a state – i.e., politically. Criticism, then, becomes criticism of the political state. At this point, where the question ceases to be theological, Bauer’s criticism ceases to be critical."
“In the United States there is neither a state religion nor a religion declared to be that of the majority, nor the predominance of one cult over another. The state stands aloof from all cults.” (Marie ou l’esclavage aux Etats-Unis, etc., by G. de Beaumont, Paris, 1835, p. 214)
Indeed, there are some North American states where “the constitution does not impose any religious belief or religious practice as a condition of political rights.” (op. cit., p. 225)
Nevertheless, “in the United States people do not believe that a man without religion could be an honest man.” (op. cit., p. 224)
الترجمة:
"المسالة اليهودية تختلف في طابعها باختلاف الدولة التي يتواجد فيها اليهودي. في المانيا حيث لا توجد دولة سياسية, فالمسالة تاخذ الطابع اللاهوتي. فاليهودي يكون في تضاد ديني مع الدولة التي تتخذ المسيحية كاساس لها, فهذه الدولة لاهوتية صراحة, والنقد هنا يكون نقدا للاهوت و هو نقد ذا حدين كنقد للمسيحية و اليهودية, لكننا لا نزال نتحرك في اطار اللاهوت بغض النظر.
في فرنسا, في الدولة الدستورية, فالمسالة اليهودية تاخذ الطابع الدستوري كمسالة للتحرر السياسي الناقص. لان دين الدولة يتمظهر في التركيبة-على الرغم من ان ذلك الظهور غير معتبر و متناقض- كدين للاغلبية. علاقة اليهود مع الدولة ايضا تحتفظ بالمظهر الديني كمعارضة لاهوتية.
فقط في الولايات المتحدة, او على الاقل في بعضعها, تفقد المسالة اليهودية اهميتها اللاهوتية و تصبح مسالة علمانية بحق. فقط حيث توجد دولة سياسية في شكلها الاكثر تطورا تستطيع علاقة اليهودي و الشخص المتدين بصورة عامة مع الدولة السياسية-اي علاقة الدين بالدولة-تظهر بشكلها الخاص الاكثر صفاء. انتقاد هذه العلاقة يتوقف ان يكون انتقادا دينيا بمجرد ان تتوقف الدولة من تبني موقفا لاهوتيا من الدين, في اللحظة التي تنظر الدولة للدين كدولة, اي سياسيا, فان النقد يصبح نقدا للدولة السياسية.
و يقتبس ماركس من قوستاف دي بيمونت التالي:"
في الولايات المتحدة لا يوجد دين للدولة, ولا ديانة متبناة كدين للاغلبية, و لا يتم تغليب اعتقاد على اخر, فالدولة محايدة بين المعتقدات"وهناك بعض الولايات في امريكا الشمالية حيث "الدستور لا يقحم المعتقد الديني او الممارسة التعبدية كشرط لاي امتيازات سياسية" ومع ذلك "فان الناس في الولايات المتحدة لا يصدقون ان شخصا بلا دين يمكن ان يكون شخصا نزيها"
ثم يقول ماركس:
"Nevertheless, North America is pre-eminently the country of religiosity, as Beaumont, Tocqueville, and the Englishman Hamilton unanimously assure us. The North American states, however, serve us only as an example. The question is: What is the relation of complete political emancipation to religion? If we find that even in the country of complete political emancipation, religion not only exists, but displays a fresh and vigorous vitality, that is proof that the existence of religion is not in contradiction to the perfection of the state"
الترجمة: يقول ماركس
"مع ذلك فان امريكا الشمالية هي بصورة غالبة بلد التدين, كما اكد لنا كل من: بيمونت و توكيفيل و الانجليزي هاميلتون. وولايات شمال امريكا نتخذها هنا كمثال فقط. السؤال هو:ما هي علاقة التحرر السياسي الكامل بالدين? واذا كنا وجدنا حتى في البلد الاكثر تحررا سياسيا ان الدين ليس موجودا فقط, بل له قوة و عنفوان, فان ذلك يثبت ان وجود الدين لا يناقض كمال الدولة"
انتهي كلام ماركس. وان كنت انصح ان يواصل من يريد في قراءة الفقرات التي تلي ذلك حيث يوضح ماركس منهجه في مقاربة المسالة ليس بقلب المسالة السياسية الدنيوية لمسالة لاهوتية بمحاربة الدين, و انما بوضعها في قالبها الصحيح, و محاولة فهم القصور في المجتمع السياسي انطلاقا من المعطيات الدنيوية السياسية والاقتصادية.
ويذهب ماركس ليقول:"Incompatibility between religion and the rights of man is to such a degree absent from the concept of the rights of man that, on the contrary, a man’s right to be religious, in any way he chooses, to practise his own particular religion, is expressly included among the rights of man. The privilege of faith is a universal right of man.
The droits de l’homme, the rights of man, are, as such, distinct from the droits du citoyen, the rights of the citizen. Who is homme as distinct from citoyen? None other than the member of civil society. Why is the member of civil society called “man,” simply man; why are his rights called the rights of man? How is this fact to be explained? From the relationship between the political state and civil society, from the nature of political emancipation.
"
الترجمة:
عدم توافق الدين مع حقوق الانسان مفهوم دخيل في فكرة حقوق الانسان لان الحق في التدين -ان تعتنق اي اعتقاد تختار وحق ممارسة معتقدك الذي تختار- مصرح به كاحد حقوق الانسان- حق الاعتقاد هو حق عام لكل الناس.
حقوق الانسان بذلك تتميز عن حقوق المواطن, من هو هذا الانسان الذي يتميز عن المواطن? ما هو الا عضو المجتمع المدني.
لماذا يسمى عضو المجتمع المدني انسان ولماذا حقوقه تسمى بحقوق الانسان? كيف نوضح هذه الحقيقة? نوضحها بعلاقة الدولة السياسية بالمجتمع المدني, بطبيعة التحرر السياسي.
انتهى كلام ماركس
السؤال اذن هو: كيف يفسر لنا كاتب المقال الذي اتي به رضا كلام ماركس و كيف يبرر لنا كل المجهود الذي بذله ماركس لدحض دعوة برونو باور بالتخلي عن الاديان فيذهب ماركس باحثا في التاريخ و اشكال الدول في كل من المانيا و فرنسا و الولايات المتحدة ليفسر لماذا يتخذ الصراع بين الدين و الدولة شكلا حادا في الدولة الدينية و كيف يزدهر الدين و تكون العلاقة ماهلة في الدولة المدنية?
ماركس لم يدعو لمحاربة الدين و انما دعى لحل مشاكل المجتمعات بمواجهة المشاكل كما هي مشاكل دنيوية ولا علاقة لها بدين محدد وان جذور تلك المشاكل توجد في الارض و ليس في السماء كما يتوهمها اعداء الاديان
الشيوعية لا تقوم على الالحاد يا هذا ولا تحارب الدين
ومع ذلك من حق اي انسان ان يعترض و يقول: ولكن ماركس قال جملته الشهيرة "الدين افيون الشعوب"?!!!
سنرى ماذا قصد ماركس و ناتي بالمزيد من الاقتباسات من ماركس و انجلز
سنواصل
--
(عدل بواسطة بدر الدين احمد موسى on 11-05-2011, 10:50 AM)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
Quote: الشيوعيه أصناف أصناف , صنف بعرس أمه, و صنف بعرس أخته و صنف الله ذاتو ما بعرفو
|
لا يا ديل وين ديل يا جماعة فى اى بلد نمشى نشوف او نرجع العالم التالت نشوف ؟
غايتو الناس بتقول كلام غريب
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
عمل رائع مفيد يابدر
يفترض ان ينشر فى الميدان
لاختلاط الامر على الكثيرين حتى الزملاء
اذا كان ماركس ملحدا او لم يكن ولكنه غبر معاد للدين والمتدينين
وانما همه نقد الراسمالية
ولكنك تتفق معى ان دستور الدولة السوفيتية
لعب دورا سلبيا فى ترسيخ مفهوم عداء الشيوعية للاديان
وحول الشيوعية وكانها بديل دينى
اسئلة مشروعة حول الشيوعية والدين
والاجايات متوفرة فقط قراءة متروية للماركسية
شكرا مره اخرى بدر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: رؤوف جميل)
|
من هنا نسأل الله العلي القدير أن يتقبل من ضيف الرحمن الحاج/ محمد إبراهيم
نقد زعيم الحزب الشيوعي السوداني فريضة الحج وأن يمحو عنه سيئاته ويعود كما
ولدته أمه سالما غانما خاليا نظيفا من الذنوب والخطايا لدياره وعموم الحجيج
أيضا...
آمين يارب العالمين .
وكل عام والجميع بخير .
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Ridhaa)
|
Quote: الشيوعيه أصناف أصناف , صنف بعرس أمه, و صنف بعرس أخته و صنف الله ذاتو ما بعرفو
|
عصام جبرالله انت ياتو واحد في الفوق ديل .
!!!!!!!!!!!!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Ridhaa)
|
رؤوف جميل
كل سنة و انت طيب و العايدات روابح ان شاء الله
شكرا يا رؤوف على التعليق المشجع.
حقيقة نحنا كلنا مقصرين, و مفروض ما ننتظر حتي يستفزنا مقال مثل المعروض اعلاه, لعرض مواقفنا و دحض التلفيق الذي يقوم به "علماء" النجر و الكذب.
صدقني هناك مادة كافية اننا نعمل منها كتيب صغير, مثل تلك التي كانت ينتجها الجمهوريون, و يباع بسعر متهاود و عايده يرجع للحزب.
اذا توفرت روح الفريق ممكن نستعمل المادة التي ستتوفر في هذا البوست و اتمنى ان يساهم زملا اخرين و ويمدونا بافكار حول الدين من كبار المفكرين الشيوعيين, و صياغتها بلغة بسيطة مفهومة لاكبر عدد في السودان, و طباعتها, و توزيعها في السودان و نكون ساهمنا ايجابيا في دعم الحزب وصدنا اكثر من عصفور بجهد بسيط.
رايك شنو?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: رؤوف جميل)
|
.. واصل يا بدر،
لله درك يا رفيق
أعيد مقاربة الترجمة أعلاه وفقا للمغزى التالي Non Verbatim
كل أفكار ماركس و أنجلز، و كل خطوطهما النظرية،
كلها لا تُشي إطلاقا بسعي ظاهر او حتى مُستتر يهدف لإعادة بناء،
او إعادة صياغة الإنسان وفقا لتصور مسبق، او وفقا لموديل مثالي مرغوب،
.. جهد ماركس و أنجلز كان مكرسا" لإزاحة كافة المُعوقات الإقتصادية / السياسية / و الأيدلوجية التي تحول دون تطور الإنسان
على نحو طبيعي،
.. تطور الإنسان على نحو طبيعي و ليس إستثنائي .. تطور الإنسان وفقا لخصائصه الوطنية - المحلية، تطوره وفقا لجماع موروثاته و معتقداته
بل و فطرته الأصيلة ..
.. لايوجد تصور محدد او مُخطط ذو تفاصيل و اضحة للمجتمع الشيوعي .. فقط الموجود مبدأ و فكرة تقول بأن الشيوعية هي:
مجتمع تعود فيه الأمور إلي نصابها الطبيعي .. مجتمع يتصالح فيه الإنسان مع نفسه اولا، ثم مع واقعه المتغير، و بالضرورة ان
يتصالح مع كل الذين من حوله
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: محمد على طه الملك)
|
مولانا م ع الملك
Quote:
كل سنة وانتو طيبين..
ما دام الشغلا جابت ليها فكر وفلسفة ..
مالو ما نتفلسف ..
المافي شنو على قول قيقا تقبل الله حجه..
اعتقد وهذا مجرد اجتهاد ذاتي ..
أن البشرية مرت في أطوار تطورها الايديولوجي..
بثلاث مراحل فاصلة..
المرحلة الايديولوجية الأولى نهضت على مقومات رمزية بعضها صنمي وبعضها بشري..
المرحلة الثانية غيبية بشرت بها الديانات السموية..
المرحلة الثالثة علمية فسر مضامينها كل من الفكر الشيوعي والرسمالي..
الآن يتخلق فكر تمازجي إن صح التعبير..
يجتزء من الايديولوجيات السالفة ما يتسق ومضامين الحقوق الإنسانية والسلام العالمي..
متجنبا مثالب التعصب الاعمى..
وعواطف المآثر التأريخية..
انا برضو لا الى هؤلاء ولا الى اولئك ..
ولكن ربما تعجني فكرة توليفة الوسطية دى..
مين عارف؟
|
وانا برضو
المافي شنو هو!؟
-----
محلياً، و كاجلى تجليات الربيع و العواصف المجتاحة المنطقة الاقليمية، واضح جداً بوار الايديولوجيات السادت عصر ما بعد الحقبة الاستعمارية. و نعت بحزن و اسى يليقين الايديولوجيا - مطلق ايدولوجيا، بما فيها اجندات الاسلام السياسي، و لم نعد نسمع بـ"الاسلام هو الحل"- الزمن زمن ليبرالية و حقوق انسان، و تمازج الوان. و اجماع و ديموقراطية.
زمن ما بعد الحداثة و ما بعد الايدولوجيا و ما بعد بعدهما.. المافي شنو!؟
من يتقاصر عن رؤية ابعد من ذلك، فلا يلومن الا نفسه!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: قيقراوي)
|
Quote: - الزمن زمن ليبرالية و حقوق انسان، و تمازج الوان. و اجماع و ديموقراطية.
زمن ما بعد الحداثة و ما بعد الايدولوجيا و ما بعد بعدهما.. المافي شنو!؟
من يتقاصر عن رؤية ابعد من ذلك، فلا يلومن الا نفسه! |
وده كلو متوفر ورغم ذلك
الجموع الان تهدر نحو الوول استريت
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: عبداللطيف محجوب)
|
في هذه المداخلة, ساعرض المقولة المشهورة لكارل ماركس, والتي مشت بها الركبان كدليل على كفره و احتقاره للدين, و من ثم كدليل على كفر الشيوعيين. لكن في البداية لمقاربة موضوع بهذه الخطورة لابد من عدة مقدمات تسهل وضع المقولة في سياقها التاريخي و المعرفي!
اولا لماذا كتب ماركس مقاله?
لم اجد كلام موازي في الانترنت ولذلك ساضطر للنقل من كتاب و هو كتاب اصدرته سلسلة البطريق الكلاسيكية المعروفة PENGUIN CLASSICS و عنوان الكتاب هو :كتابات كارل ماركس الاولى KARL MARX EARLY WRITINGS و نمرة الكتاب هي ISBN 974-0-140-44574-9
جاء في صفحة 242 وعنوان صفحة هو A CONTRIBUTION TO THE CRITIQUE OF HEGEL"S PHILOSOPHY OF RIGHT INTRODUCTION
جاء الاتي:
" This article was written between the end of 1843 and the begining of 1844. It was published in the Deutch-Franzosische Jahrbucher. In it Marx is concerned with redefining the object of philosophy. Philosophy must criticize not religion (as Feurbach and others would have it) but the real world, of which religion is merely the halo. Not critical thought but revolutionary transformation of society will emancipate mankind"
الترجمة:
هذا المقال كتب بين نهاية 1843 و بداية 1844 و نشر في "مجلة" الحوليات الالمانية الفرنسية. وفيها ماركس كان مهتم باعادة تعريف ورسم مسار وموضوع الفلسفة. و هو يري ان موضوع الفلسفة يجب ان لا يكون في نقد الدين (كما يريد فيرباخ و اخرين) وانما ان تنتقد الواقع الحقيقي والذي يعتبر ان الدين مجرد انعكاس له.ليس بالتفكير النقدي المجرد وانما بالتغيير الثوري للمجتمع يمكن تحرير الانسان.
اذن, ماركس كتب المقال ينتقد فيه الفلاسفة الالمان, الذين جعلوا جل همهم هو انتقاد الدين المسيحي و محاولة رسم ان خلاص العالم يكمن في التخلص من الدين و التخلي عنه.
ثانيا يجب ان نفهم مدلول كلمة افيون ووضعها في اوروبا في فترة ماركس:
الافيون معروف انه ينتج من نبات الخشخاش, وله خصائص طبية لان المادة الكيميائية فيه تلعب دور موصل في المخ و الاعصاب (neurotransmitter), و بذلك استعمالها يعطي تاثيرا مخدرا و يساعد في تخفيف ادراك الالم. لذلك نجد انها طبيا تستعمل في التخدير اثناء العمليات التي تتطلب الجراحة.
المعروف ان اوروبا القرون الوسطى كانت تعج بالحروب, و كان الافيون هو المادة الاكثر استعمالا لتخفيف حدة الالم لدى الجنود الجرحي, وفي عمليات استئصال الاطراف او الجراحة, و لذلك عندما تذكر كلمة افيون في ذلك الزمان لا يقفز للراس المفهوم السائد الان, و الذي يربط الافيون بالادمان و يلبسها لبوسا سالبا, و انما يفهم من يسمعها حينها, تخفيف الالم و الراحة و الاطمئنان. وعليه يجب علينا ان نفهم ان ماركس يفهم الافيون كمادة لها تاثير في تخفيف الالم و زيادة شدة الاحتمال, ولم يكن يدري ان شركات الادوية ستعمل بعد وفاته لاصدار قوانين تحرم المادة و تربط الافيون بالادمان, لتحتكر استعمال المادة في الادوية و تدر ارباح.
اذن بعد ان اخذنا هذين الاحتياطين في الاعتبار دعونا ننظر لما قال ماركس:
"For Germany, the criticism of religion has been essentially completed, and the criticism of religion is the prerequisite of all criticism.
The profane existence of error is compromised as soon as its heavenly oratio pro aris et focis [“speech for the altars and hearths,” i.e., for God and country] has been refuted. Man, who has found only the reflection of himself in the fantastic reality of heaven, where he sought a superman, will no longer feel disposed to find the mere appearance of himself, the non-man [Unmensch], where he seeks and must seek his true reality.
The foundation of irreligious criticism is: Man makes religion, religion does not make man. Religion is, indeed, the self-consciousness and self-esteem of man who has either not yet won through to himself, or has already lost himself again. But man is no abstract being squatting outside the world. Man is the world of man – state, society. This state and this society produce religion, which is an inverted consciousness of the world, because they are an inverted world. Religion is the general theory of this world, its encyclopaedic compendium, its logic in popular form, its spiritual point d’honneur, its enthusiasm, its moral sanction, its solemn complement, and its universal basis of consolation and justification. It is the fantastic realization of the human essence since the human essence has not acquired any true reality. The struggle against religion is, therefore, indirectly the struggle against that world whose spiritual aroma is religion.
Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.
"
http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...itique-hpr/intro.htm
الترجمة:
يقول ماركس:"لقد بلغ نقد الدين في المانيا جوهريا مرحلة الكمال, و اصبح نقد الدين هو اساس كل انواع النقد.
الوجود البذئ (الكريه) للخطا يزول بمجرد دحض الكلام عن الرب و الوطن. الانسان الذي وجد نفسه منعكسا في الواقع السماوي الجميل حيث يبحث عن انسان خارق -هنا ماركس يكتب بشكل ادبي عن تاليه الانسان (سيدنا عيسى ابن مريم) لدى المسيحين-فانه لن يستسيغ رؤية ذاته الحقيقية عندما يبحث, و يجب ان يبحث, في واقعه الحقيقي.
ان اساس النقد غير الديني هو ان الانسان يصنع الدين, و الدين لا يصنع الانسان. الدين هو في الواقع وعي الذات و احترام الانسان لنفسه حيث لم يصل لتحقيق ذاته او عندما يفقد ذاته مرة اخرى.
لكن الانسان ليس كائنا مجردا يقعى خارج العالم. فالانسان هو ابن عالمه من; دولة,و مجتمع. و الدين هو منتوج تلك الدولة وذاك المجتمع كوعي مقلوب للعالم لانهما (اي الدولة و المجتمع) عالمان مقلوبان على راسيهما.
الدين هو النظرية العامة لهذا العالم, انه تكثفها الموسوعي, انه منطقها في شكله العام, انه مركز فخرها و شرفها الروحي, انه حماسها, و ملجاها المعنوي, انه تمامها الموقر, واساس السلوى و التبرير فيها,
انه التحقيق الخيالي لكنه الانسان لان كنه الانسان لم يصل لاي واقع حقيقي.
و نقد الدين هو بشكل غير مباشر نقد ضد ذلك العالم, و الذي يمثل الدين عطره الروحي.
المعاناة الدينية (المعني الاقرب بالتصرف هو العبادة الدينية ولكني احاول ان اعطي ترجمة حرفية) هي في نفس الوقت تعبير عن المعاناة الحقيقية, و احتجاج على معاناة حقيقية. فالدين هو زفرة المخلوق المقهور, هو قلب عالم بلا قلب, و روح واقع معدوم الروح, انه افيون الشعوب"
انتهي كلام ماركس.
وبنظرة سريعة, نجد ان ماركس عندما كتب مقاله, فانه كان يحتج على الفلاسفة الالمان الذين كرسوا جهدهم لنقد الدين, و اعتبروا ان اهم شئ ليتخلص الانسان من معاناته ان يتخلص من الدين و ينبذه بعيدا. و ماركس جاء لينبه اولئك الفلاسفة بانهم حين يكرسون جهدهم لنقد الدين, فانهم يطعنون في الظل و ينسون الفيل. وانه يجب عليهم نقد الواقع الذي يخلق المعاناة, بدلا عن نقد الدين الذي يوفر السلوى و يقوي المقهورين لتحمل الصعوبات و الالم.
ماركس, ذكر الفلاسفة ان الدين هو مصدر للسلوى, و انه مصدر للراحة, و ملجا لمن قهرته و طحنته ظروف الواقع المر. و الدين هو وسيلة للتعبير عن المعاناة, و احتجاج على الواقع, و يذهب ابعد ليقول لهم ان الدين لا يقل في دوره في تخفيف الالم و المعاناة, عن الافيون الذي يخفف الالم و يريح المجروح.
انا شخصيا, ارى ان ماركس بكلامه هذا و تشبيهه للدين بالافيون الذي يزيل الالم عبر بشكل ادبي عن قول الله سبحانه و تعالى في المعنى الا بذكر الله تطمئن القلوب!
لكن, يجب ان لا نخلط بين دعوة ماركس للفلاسفة الالمان بان يكفوا عن نقد الدين, و فهمه بان تغيير الواقع يتطلب وسائل اخرى غير التاقلم مع المعاناة, فكما ان الافيون لا يعالج الجروح, و انما يخفف وطاة الاحساس بالالم, فان رفع الاكف بالشكوى لله من الواقع المر, او ضد الظالمين, ليست هي الحل للخروج من الفقر و الفاقة و الظلم. و نحن نعرف المبدا الديني الذي يقول انه "لا يغير الله ما بقوم حتى يغيروا ما بانفسهم" وهذا تماما ما قاله ماركس عندما قال:" الفلاسفة يفسرون العالم بينما المطلوب هو تغييره"
نلخص
1-ماركس احتج على الفلاسفة الالمان وعاب عليهم تركيزهم على نقد الدين بدلا من نقد الواقع
2-ماركس وصف الدور الذي يمثله الدين للناس كمصدر للسلوى و التقوي على تحمل الشدائد
3-ماركس حين قارن الدين بالافيون قصد الدور الايجابي في تخفيف الالم و تخفيف الاحساس به
4- ماركس لم يسئ للدين و انما دافع عنه
----
نسيت ان اضع رابط لمقال كارل ماركس
هنا:http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...itique-hpr/intro.htm
--
(عدل بواسطة بدر الدين احمد موسى on 11-06-2011, 10:37 AM)
(عدل بواسطة بدر الدين احمد موسى on 11-06-2011, 10:45 AM)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
| Quote: Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people. |
this is so poetic
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: سيف النصر محي الدين)
|
يعجبني نقد الماركسيين للماركسية و تاريخها
رغم إختلافي الجوهري معهم في نقاط عديدة ..
لذا أورد هنا فقرات من مقالة طويلة للمفكر فالح عبدالجبار
علها تثري النقاش ..
ليس هناك أسوأ من الأفكار المقولبة حول الخصوم الفكريين أو السياسيين !!
Quote:
تأملات في الماركسية
فالح عبد الجبار
يقول ماركس، في مكان ما، ان طرح السؤال الصحيح هو نصف الجواب. وفي اعتقادي ان السؤال الاساسي، هو الآتي
ما هي النظرية الماركسية؟ قد يبدو السؤال نافلا، لكنه برأيي جوهري.
هناك اجابة جاهزة، جامعة، مانعة، تقول ان الماركسية نظرية ثورية تتألف من 3 اقسام هي: المادية التاريخية، والمادية الديالكيتية، والاشتراكية العلمية.الطبيعة والمجتمع والفكر نفسه.
هذا التقسيم المبسط، والشائع، الذي تربت عليه اجيال واجيال من الماركسيين، تقسيم اعتباطي، وزائف، حسب رأيي. اعرف ان هذا القول سيصدم الكثيرين، فهو حكم قطعي بامتياز.
الواقع ان هذا التقسيم الذي ثبت في الادبيات الماركسية السوفيتية اعتبر بمنزلة المقدس. المادية التاريخية (حسب هذا التقسيم): هي تعميم للمنهج المادي على التاريخ. اما التاريخ فهو، حسب المفهوم المتداول، قائم على تشكيلات متعاقبة: المشاعية، العبودية، الاقطاع، الرأسمالية، والاشتراكية.
والاشتراكية العلمية: تنقسم بدورها الى الاقتصاد السياسي للرأسمالية، ثم الاقتصاد السياسي للاشتراكية، منمذجة في قوانين صارمة للانتقال، والتضاد، والتحول. والمادية الديالكتيكية – انها تقوم على اولوية المادة على الوعي، على شمولية التناقض الجدلي (الهيغلي)، وعلى ازواج من المقولات، المادة و الوعي، الجوهر والمظهر، الشكل والمحتوى، الكم والنوع، وهلمجرا.
قلت ان هذا التصوير للماركسية كحقول ثلاثة – فلسفة تاريخ، فلسفة معرفة، ثم اقتصاد سياسي للرأسمالية والاشتراكية، قدم بوصفه كلا معرفيا مكتملا. وقد ثبته الباحثون السوفييت في اقانيم شكلية، ثابتة لا فكاك منها.
الواقع ان هذا التقسيم (الثلاثي) مستمد من مقالة كتبها لينين (مصادر الماركسية الثلاثة) للموسوعة البريطانية Encyclopaedia Britannicaللتعريف بالماركسية. وهو مقال مكثف ومبسط، مطروح للقارئ العام. ويقصد به توضيح مجالات اهتمام ماركس، وحصرها، قدر الامكان، في حقول محددة. اما ان ماركس كان ماديا، فلا مراء في ذلك. واما ان ماركس طرح نظرة فلسفية للتاريخ. فلا مراء في ذلك ايضا. لكنه لم يكتب دراسة للتاريخ. ولم يكن مؤرخا، ولا فيلسوف تاريخ (سآتي على هذه النقطة مرارا). واما ان ماركس كان ماديا وجدليا، في نظرية المعرفة، فلا مراء في ذلك. لكنه لم يكتب ولم يبحث في فلسفة المعرفة. هناك بالطبع اطروحاته الشهيرة عن فيورباخ (ستة اسطر)، وتعليقاته الشهيرة حول ديالكتيك هيغل (بضعة مقاطع). اما كتاب انجلز (الرد على روهرنغ) و"ديالكتيك الطبيعة" فهما تلخيصان لكتابي هيغل: المنطق Die Logic (المترجم الى اللغات كلها – الانجليزية مثلا، والعربية ايضا). وللقسم الاول من كتاب هيغل: فينومينولوجيا الروح (او العقل) او "تجليات العقل"، ان شئنم. وقسمه المتعلق بالطبيعة. وان قراءة الاصل الهيغلي، تغني عن هذين (انتي دوهرنغ وديالكتيك الطبيعة)، بل تكشف عن محدودية قراءة انجلز
قلت ان التقسيم الثلاثي المبسط، للماركسية، على انها "مادية تاريخية" و"مادية ديالكتيكية" و"اشتراكية علمية"، تقسيم مبسط، وان تحويله الى مذهب، او منظومة، كان احد منابع تقويض الماركسية، وثلم حدّها النقدي.
النظرية الماركسية هي نظرية تحليل النظام الرأسمالي ونقده، ونظرية البحث عن الامكانات التاريخية لنقد وتجاوز الرأسمالية، بل ان هذا التحليل، انحصر، موضوعيا، في اوربا الغربية، وكرّس مادة ابحاثه للفترة من القرن السادس عشر حتى القرن التاسع عشر. بنى ماركس النموذج النظري للرأسمالية وتناقضاته، معتبرا اياه نموذجا كونيا (شاملا) رغم ان الرأسمالية لم تكن في زمانه سوى جزيرة صغيرة وسط محيطات هائلة من انتاج سلعي (حرفي) صغير، وانتاج كفاف، ومشاعيات. اما اليوم فان الانتاج الصغير وانتاج الكفاف، ليسا سوى جزيرة صغيرة في محيط الرأسمالية المتلاطم. وهنا مكمن عبقرية ماركس: بناء نموذج نظري لظاهرة تاريخية (تشكيلة اجماعية – اقتصادية) يستبق اكتمال ونضج هذه الظاهرة نفسها في الواقع.
ان تحليل ونقد الرأسمالية، والبحث عن امكانات تجاوزها يقوم انطلاقا من تطور الرأسمالية ذاتها، تطور قواها المنتجة، وتطور مؤسساتها الاجتماعية والثقافية، كنظام عالمي (وليس كنظام محلي داخل دولة) حدا معينا من التطور يتعذر عليها، بعده، لاسنمرار.
وبودي القول، هنا، ان مهمة نقد الرأسمالية، وتحليل اشكالها المتطورة، المتحولة باستمرار، والبحث عن سبل تجاوزها، مهمة راهنة. وهي اساس استمرار الماركسية ما بعد ماركس. ولكن كيف هي صورة الرأسمالية في النموذج النظري لماركس؟ او: ما هو هذا النموذج؟ ازعم ان الصورة النظرية التي نعرفها، اما مشوهة (النسخة السوفيتية الرسمية) او ناقصة، كما تركها لنا ماركس.
لو عدنا الى خطط ماركس لكتابة "رأس المال" لوجدنا اجابة شافية، ومربكة. شافية لانها (اي الخطط) تقدم لنا البنية النظرية كما ارادها ماركس، ومربكة لأنها (أي الخطط) تكشف لنا ان ماركس لم يسعه، خلال حياته، انجاز هذا العمل النظري الجبار. وتركه مفتوحا. وهذا اروع جانب في نظرية ماركس، خلافا لرعب ستالين والستالينيين منه، حيث سعوا الى جعله مغلقا ناجزا، مكتملا، مكتفيا بذاته – على صورة الدكتاتور المغرور الذي يتصور نفسه مركز الكون، نهايته. لنعد الى الصورة النظرية للرأسمالية كما تصورها ماركس، في هيئة مخطط، وكما اراد عرضها.
هناك عدة خطط لرأس المال، صيغت بين خمسينات وستينات القرن التاسع عشر. وقد استقرت اخيرا الى خطة رباعية (رغم ثلاثية هيغل!) وهي:
اولا – رأس المال.
(أ – الانتاج ب – التداول. ج – وحدة الاثنين. د – العمل المأجور. هـ - الملكية العقارية. و – تاريخ نظريات "رأس المال").
ثانيا – الدولة.
ثالثا – السوق العالمي.
رابعا – التجارة الدولية.
اذا تذكرنا هذا التقسيم الرباعي، وهو حجر الزاوية في فهم نظرية ماركس، لخلصنا الى نتيجتين: النتيجة الاولى (بخصوص ماركس نفسه)، انه انجز البند الاول من العمل النظري. فرأس المال بمجلداته الثلاثة يغطي الفقرات من (أ) الى (هـ). والمجلد الرابع (تاريخ نظريات فائض القيمة) يغطي الفقرة هـ. اما البنود ثانيا (الدولة) وثالثا (السوق العالمي) ورابعا (التجارة الدولية) فلم يقدم عنها سوى ملاحظات واشارات دقيقة ومذهلة (لما فيها من تنبؤات حول الشكل الدوري لنشوء الرأسمالية في بلدان زراعية، أي شكل انتشارها من بلد الى آخر)، لكنها ليست مبحوثة بذلك التقسيم العلمي الوارد في المجلدات الخاصة برأس المال.
اما النتيجة الثانية المترتبة على ذلك فهي ان النظام الرأسمالي يقوم على اربعة عناصر مترابطة عضويا، هي الرأسمال، والدولة، والسوق العالمي، والتجارة الدولية. فمعمار العالم، كما اشادته الرأسمالية، هو رباعي المرتكزات. انها تشكيلة كونية.
فالرأسمال، الذي ينمو في اطار قومي، يحتاج الى الدولة، ولا حياة له الا في ظلها وعبرها. وان جريان الاسواق، ونواظم التجارة الدولية، في الاطوار الاولى من الرأسمالية (ما تزال سارية الى حد كبير حتى اللحظة) غير ممكنة الا على اساس بناء الرأسمالية على شكل وحدات قومية (دول) تكون الحامل والناظم لنشاط الرأسمال وعلائقه، لكن حياة الرأسمال انما تكون خارج هذه الوحدات، ولا بقاء له واستمراره الا خارجها ايضا. لم يستطع ماركس دراسة هذه المنظومة الرباعية كلها. هذا اولا، وثانيا ان ما كتبه عن هذا الموضوع (البند الاول مثلا) لم ينشر كله حتى سبعينات القرن العشرين. فمثلا ان الجروندرسية Grundrisse، التي تعتبر المكمل الضروري لرأس المال، لم تنشر الا في الثلاثينات على نطاق محدود، ولم تدرس جيدا. كما ان ماركس ترك لنا مخطوطات 1863 ومخطوطات 1867 عن الرأسمال (نصف مليون ثم مليون كلمة على التوالي)، التي لم تدرس جيدا ايضا. وهذا يمعن في تعميق نقص اطلاعنا على النظرية الماركسية. ويا له من نقص فادح.
قلت ان مارس درس الرأسمالية في موطنها الاساس بريطانيا، وليس المانيا، لان النمط الرأسمالي في هذه الاخيرة لم يكن متطورا بعد! ودرس الملكية العقارية (الريع العقاري) في روسيا، لانها قدمت له الظاهرة في شكلها الصافي. ولكن لا الرأسمالية توقفت، وما كان لها ان تتوقف، عند حدود حياة ماركس. ولا بقي المنهج الذي درس به الظاهرة (كأدوات تحليل واستبطان) على حاله. ماركس لا يعترف بالثبات. فالتغير هو الثابت الوحيد. ويصح هذا على الظواهر قيد الدرس، والمنهج (أداة الدرس) الذي يعاينها. ما بقي ثابتا هو ضرورة نقد الرأسمالية، المستمر، الدائم، المتغير (تبعا للظروف) والبحث عن امكانات تجاوزها انطلاقا من تطورها هي بالذات، لا من تمنيات مصلح او طوباوي.
والحال ان نقد الرأسمالية اليوم، اما منكفئ (باستثناء هبرماس الالماني ونعوم تشومسكي الاميركي)، او يعيش على اوهام الماضي وتصوراته (هذا هو حال جلّ الاحزاب الشيوعية، التي فقدت الرؤية ولا تفعل سوى تكرار جمل عقيمة، من ترسانة اواخر القرن التاسع عشر ومطلع القرن العشرين).
* * *
كتب ماركس اذن، او درس، التشكيلة الرأسمالية كما بدأت بالنشوء امام ناظريه، واستطاع ان يدرس، بامتلاء، ويقدم لنا العرض النظري، لركيزتها الاولى، الرأسمال. لكنه لم يكتب مجلده عن الدولة، ولا كتب مجلده عن السوق العالمي، ولا كتب عن التجارة الدولية. بتعبير آخر لم تسمح (امه الطبيعة) له بأن يكمل العمل. لكنه كان واعيا لبنية الرأسمالية كمعمار رباعي: رأسمال، دولة، سوق عالمية، تجارة دولية. ان كل مقولات ماركس، عن التشكيلة، عن البنية الفوقية والبنية التحتية، عن القوانين الاجتماعية بوصفها "ميولا" Tendenzien, tendencies عن البنية الاجتماعية، وكل ملاحظاته الوجيزة عن الدولة والسوق والتجارة الدولية، تنتمي الى هذا الحقل التاريخي المحدد (العهد الرأسمالي)، ولا تنتمي لغيره. غير ان المدرسة السوفيتية – الستالينية، مطتّه قسرا ليشمل التاريخ كله وليشمل كل التشكيلات، وليشمل كل الظواهر، وهو مط وشمول لا تجده الا عند البابوات المعصومين، او في النظم الدينية، الغيبية.
واعود الى التقسيم الثلاثي التبسيطي الذي وضعه لينين لأجل القراء (او القارئ الوسطي) فأقول انه جرى تحويله الى قفص حبست فيه الماركسية، واضفى عليها ادعاءً شموليا مكتملا (ما ابعد ماركس عن ذلك بتواضعه العلمي المشهود!). ولينين نفسه اسهم في هذا بدرجة معينة. فمن جهة نجد لديه توكيدات قاطعة بأن الماركسية "مرشد" عمل، وانها مفتوحة على كل اتجاهات البحث، الى جانب توكيدات قاطعة بأن الماركسية علم كلي القدرة، وكلي الصحة! ليس ثمة علم كلي القدرة ولا كلي الصحة، خصوصا في المجال النظري الاجتماعي. كل ما لدينا هو فرضيات.
هناك تقسيمات لفكر ماركس تخرج من الاطار الثاني (مادية تاريخية، مادية ديالكتيكية، اشتراكية علمية)، الى اطار اكثر تعددا (من ناحية المواضيع) واقل اتساعا (من ناحية المجال – أي قصر نقد ماركس على الحقبة الرأسمالية المعاصرة لا توسيعه على كل التاريخ، رغم اهمية ملاحظاته التاريخية).
دعونا نعاين وجهات نظر ماركس في الصيغة التالية:
1 – الماركسية والتاريخ.
2 – الماركسية ونظرية المعرفة.
3 – الماركسية والمجتمع (البنية الاجتماعية).
4 - الماركسية والدولة.
5 – الماركسية والاقتصاد.
6 – الماركسية والقومية.
7 – الماركسية والعولمة.
من جديد ينبغي ان انبه الى ان هذه الحقول المتعددة (اوسع من التقسيم الثلاثي) مقصورة على التشكيلة الرأسمالية المعاصرة، فماركس هو منظّر تناقضات الرأسمالية وإمكان تجاوزها. كما ينبغي ان انبّه الى ان هذا التقسيم هو اقتراح جديد لمعاينة فكر ماركس من زوايا عدة، وتلمس مواطن قوته وبواطن ضعفه.
سأتناول هذه الحقول منطلقا من قراءات عديدة انجزتها عقول ماركسية عملاقة في الغرب، استطاعت بفضل انفتاح حقل البحث دون قيود، ان تبتدع وتعمّق. وسيكون اساس التناول، كما هو حالنا دوما (أي كما يجب ان يكون)، هو:
أ - ان نظرية ماركس لم تكتمل في حياته.
ب - ان الظواهر التي درسها في تحول مستمر.
ج - ان منهج دراسة الظواهر في تعمق مستمر بفضل الانجازات الجديدة في علوم المنهج.
هذه الاسس الثلاثة تضع على عاتق الماركسيين مهمة عسيرة: استمرار الاطلاع على كل فرع معرفي جديد، او انجاز جديد في فرع معرفي قديم، ورصد حركته النقدية. وهي مهمة تضطلع بها اعداد هائلة من الباحثين، والممارسين من المختصين بالعمل النظري والفكري، والمختصين بالنشاط العملي في تظافرهم المشترك.
|
تحميل المقالة كاملة من هنا
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: محمد قرشي عباس)
|
احمد طراوة
شكرا على الاضافة الراقية.
طبعا انت عارف انا من معجبي كتاباتك الادبية و لغتك الغنية.
ايوة يا احمد دايما هناك طريقة للتعبير اسهل, واكثر سلاسة, و ارجو انك تداوم في المساهمة.
انا حاولت ان اكون حرفي في ترجمة كلام ماركس, عشان ما يقال اني احمل النص رؤيتي.
و الذي يجعل كتابات ماركس صعبة الترجمة هي اسلوبه الادبي المتميز, و غنى لغته, و عمقها في التاريخ و الفلسفة و المعرفة. فتجد تعبير لماركس قد يرجعك لتقرا كتب لفهم ما وراء الجملة! و لا ننسى لسانه اللاذع و تلميحاته الذكية.
تحياتي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
محمد قرشي عباس
تحياتي
مقال فالح عبد الجبار غريب جدا لما انتهيت من قراءته جات في ذهني صورة انصار السنة و ابن تيمية و قفل باب الاجتهاد
نعم ما كان لماركس ان يلم بكل مجريات العالم وهو نفسه لم يدعي ذلك لكنه استعمل منهج-ما يسمى الان بالمنهج العلمي-في دراسة و تشريح و فهم المجتمع الذي راى انه يحتاج الي تغيير و تركيزه على بريطانيا جاء اساسا لانه نفي و ضيقت عليه سبل العيش في المانيا فهاجر الي بريطانيا ذلك المنهج هو الباقي و المهم من ماركس
طبعا لينين استخدم منهج ماركس و زاد عليه و طوره و لانه ووجه بالتفاصيل اليومية لقيادة ثورة و اقامة دولة لا شك انه اخطا و بعض اخطاءه دفعت الحركة الشيوعية ثمنه وما زالت في الضعف الذي تعانيه الان ليس فقط لانهيار المثال المادي لما تنادي به ولكن ايضا في الاخطاء النظرية التي عليها الان الرجوع للتخلص منها و تطوير الايجابي
لكن لا يمكن ان ننكر حقيقة ان لينين قدم الكثير المفيد في الماركسية و مقالته عن اصول الماركسية هي محاولة لتقديم الماركسية بشكل مبسط للشعب الروسي و السوفيتي ولا اعتقد ان فيها تبسيط كما كتب فالح عبدالجبار و اعتقد ان مقال فالح هو جزء من حملة سلخ واعادة سلخ الثور بعد سقوط الاتحاد السوفيتي و تصوير كل التجربة سلبا
بعدين مقال فالح عبدالجبار محبط جدا لاني بدات اشك في اطلاع فالح نفسه على اراء ماركس و انجلز و لينين
وللنظر لفالح هنا و هو يقول:
"واما ان ماركس كان ماديا وجدليا، في نظرية المعرفة، فلا مراء في ذلك. لكنه لم يكتب ولم يبحث في فلسفة المعرفة. هناك بالطبع اطروحاته الشهيرة عن فيورباخ (ستة اسطر)، "
فالح يقول ان موضوعات ماركس حول فيرباخ جاءت في ستة اسطر!!!!!!
هنا رابط و لك ان تعد عدد الاسطر و بعدها احكم على فالح
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/theses/index.htm
هل تعتقد انه كان موضوعيا حينما يقول ان كل ما يلي ستة اسطر?
"
Karl Marx 1845
Theses On Feuerbach
--------------------------------------------------------------------------------
Written: by Marx in Brussels in the spring of 1845, under the title “1) ad Feuerbach”;
Marx’s original text was first published in 1924, in German and in Russian translation, by the Institute of Marxism-Leninism in Marx-Engels Archives, Book I, Moscow. The English translation was first published in the Lawrence and Wishart edition of The German Ideology in 1938. The most widely known version of the “Theses” is that based on Engels’ edited version, published as an appendix to his Ludwig Feuerbach in 1888, where he gave it the title Theses on Feuerbach;
Translated: by Cyril Smith 2002, based on work done jointly with Don Cuckson.
--------------------------------------------------------------------------------
1
The main defect of all hitherto-existing materialism — that of Feuerbach included — is that the Object [der Gegenstand], actuality, sensuousness, are conceived only in the form of the object [Objekts], or of contemplation [Anschauung], but not as human sensuous activity, practice [Praxis], not subjectively. Hence it happened that the active side, in opposition to materialism, was developed by idealism — but only abstractly, since, of course, idealism does not know real, sensuous activity as such. Feuerbach wants sensuous objects [Objekte], differentiated from thought-objects, but he does not conceive human activity itself as objective [gegenständliche] activity. In The Essence of Christianity [Das Wesen des Christenthums], he therefore regards the theoretical attitude as the only genuinely human attitude, while practice is conceived and defined only in its dirty-Jewish form of appearance [Erscheinungsform][1]. Hence he does not grasp the significance of ‘revolutionary’, of ‘practical-critical’, activity.
2
The question whether objective truth can be attributed to human thinking is not a question of theory but is a practical question. Man must prove the truth, i.e., the reality and power, the this-sidedness [Diesseitigkeit] of his thinking, in practice. The dispute over the reality or non-reality of thinking which is isolated from practice is a purely scholastic question.
3
The materialist doctrine that men are products of circumstances and upbringing, and that, therefore, changed men are products of changed circumstances and changed upbringing, forgets that it is men who change circumstances and that the educator must himself be educated. Hence this doctrine is bound to divide society into two parts, one of which is superior to society. The coincidence of the changing of circumstances and of human activity or self-change [Selbstveränderung] can be conceived and rationally understood only as revolutionary practice.
4
Feuerbach starts off from the fact of religious self-estrangement [Selbstentfremdung], of the duplication of the world into a religious, imaginary world, and a secular [weltliche] one. His work consists in resolving the religious world into its secular basis. He overlooks the fact that after completing this work, the chief thing still remains to be done. For the fact that the secular basis lifts off from itself and establishes itself in the clouds as an independent realm can only be explained by the inner strife and intrinsic contradictoriness of this secular basis. The latter must itself be understood in its contradiction and then, by the removal of the contradiction, revolutionised. Thus, for instance, once the earthly family is discovered to be the secret of the holy family, the former must itself be annihilated [vernichtet] theoretically and practically.
5
Feuerbach, not satisfied with abstract thinking, wants sensuous contemplation [Anschauung]; but he does not conceive sensuousness as practical, human-sensuous activity.
6
Feuerbach resolves the essence of religion into the essence of man [menschliche Wesen = ‘human nature’]. But the essence of man is no abstraction inherent in each single individual. In reality, it is the ensemble of the social relations. Feuerbach, who does not enter upon a criticism of this real essence is hence obliged:
1. To abstract from the historical process and to define the religious sentiment regarded by itself, and to presuppose an abstract — isolated - human individual.
2. The essence therefore can by him only be regarded as ‘species’, as an inner ‘dumb’ generality which unites many individuals only in a natural way.
7
Feuerbach consequently does not see that the ‘religious sentiment’ is itself a social product, and that the abstract individual that he analyses belongs in reality to a particular social form.
8
All social life is essentially practical. All mysteries which lead theory to mysticism find their rational solution in human practice and in the comprehension of this practice.
9
The highest point reached by contemplative [anschauende] materialism, that is, materialism which does not comprehend sensuousness as practical activity, is the contemplation of single individuals and of civil society [bürgerlichen Gesellschaft].
10
The standpoint of the old materialism is civil society; the standpoint of the new is human society or social humanity.
11
Philosophers have hitherto only interpreted the world in various ways; the point is to change it.
--------------------------------------------------------------------------------
1. “Dirty-Jewish” — according to Marhsall Berman, this is an allusion to the Jewish God of the Old Testament, who had to ‘get his hands dirty’ making the world, tied up with a symbolic contrast between the Christian God of the Word, and the God of the Deed, symbolising practical life. See The Significance of the Creation in Judaism, Essence of Christianity 1841"
لا شك ان فالح بالغ في التبسط او انه قرا احد كتب الجيب, لانه واضح ان موضوعات ماركس حول فيرباخ جاءت في اكثر من ستة اسطر!
ثم يقول:
"). اما كتاب انجلز (الرد على روهرنغ) و"ديالكتيك الطبيعة" فهما تلخيصان لكتابي هيغل: المنطق Die Logic (المترجم الى اللغات كلها – الانجليزية مثلا، والعربية ايضا). وللقسم الاول من كتاب هيغل: فينومينولوجيا الروح (او العقل) او "تجليات العقل"، ان شئنم. وقسمه المتعلق بالطبيعة. وان قراءة الاصل الهيغلي، تغني عن هذين (انتي دوهرنغ وديالكتيك الطبيعة)، بل تكشف عن محدودية قراءة انجلز"
الا تعتقد انه بالغ ?
انتي دوهرنج, و ديالكتيك الطبيعة, ليسا تلخيص لكتب هيغل بل انتاجان اصيلان لانجلز و لو كان الامر كذلك لما سكت العالم عن ذلك.
شوف مقدمة انتي دوهرنج و شوف لماذا تجشم انجلز عناء كتابة الكتاب و ستعرف انه لم يكن بدافع تلخيص اراء هيغل و انما الرد على دوهرنج الذي طرح نظرية جديدة للاشتراكية في المانيا
هنا:http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...hring/preface.htm#c1
وهنا وصلة للكتابين معا:http://www.marxists.org/archive/marx/works/cw/volume25/index.htm
وهنا تعريف بسيط بكتاب انتي دوهرنج و لماذا و كيف كتب قطعا لم يذكر فيه انه تلخيص لهيغل و انما رد على دوهرنج
http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...ti-duhring/index.htm
وهنا مقدمة بسيطة عن الكتاب في موسوعة ويكيبيديا ولو كان الكتاب تلخيص لهيغل لكان كتب هنا
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-D%C3%BChring
شوف الكلام دا وهو نقد لمحاولة التشكيك في مصداقية انجلز ولو كان الكتاب تلخيص لهيغل كان تم ذكر ذلك:
"Since Anti-Dühring was intended to summarize and popularize the doctrines of historical materialism, dialectics, and Marxian political economics, it has become the focal point for much of this debate. If Marx and Engels agreed upon a `division of labor' as Anguelov suggests, whereby Marx was to concentrate on political economy while Engels concentrated on philosophical topics, then Anti-Dühring transcended that division by incorporating sections on political economy as well as natural philosophy./2/ Thus the rather neat distinctions that [284/285] can be drawn by attributing the authorship, say, of Capital I to Marx and Dialectics of Nature to Engels are obscured in the case of Anti-Dühring.
Engels acknowledged in the `Preface' to the second, 1886 edition of Anti-Dühring that "the outlook expounded in this book was founded and developed in far greater measure by Marx, and only in an insignificant degree by myself" and that "I read the whole manuscript to [Marx] before it was printed."/3/ Terrell Carver comments on this passage that "there is nothing in the Marx-Engels correspondence, in their works, or anywhere else to support this."/4/ Thus Carver's argument against the theoretical accord of Marx's and Engels' thought turns upon Engels' veracity.
In cases such as the "Marx-Darwin correspondence," veracity is indeed impugned. But, in such a case, (a) credibility is questioned in terms of evidence independent of the text in question, and (b) the 'authority' in question must be of less than credible character anyhow; recall the "disreputable dog," Aveling, implicated in the "Marx-Darwin correspondence."/5/ Apart from these two conditions, an argument such as Carver's is quite problematic, involving as it does the disordering of the canons of scholarship. Attribution of authorship thereby turns illicitly upon the interpretation of the 'author's' motives.
Before returning to Carver's main argument, consider for an instance his characterization of Engels' motives. Carver avers that in Engels' Dialectics of Nature, "his views on the 'general nature of dialectics' were formulated explicitly, which was not the case in the first edition of Anti-Dühring. He continues "Engels, it seems, was canny enough to avoid creating disagreements with Marx."/6/ After Carver has thus impugned Engels' intellectual honesty, one turns to the text of Anti-Dühring and is perhaps surprised to find Engels stating that "dialectics, however, is nothing more than the science of the general laws of motion and development of nature, human society, and thought."/7/ And that passage was unchanged by Engels throughout the three editions of the book./8/"
http://www.wright.edu/~gordon.welty/ENGELS83.HTM
و كتاب ديالكتيك الطبيعة ايضا ليس تلخيصا لهيغل و انما كتاب لخص فيه انجلز اخر منجزات العلوم في وقته
واضح ان فالح لا يقل سطحية عن كاتب المقال موضوع البوست ههههههههههه
الله يعين ياخ!
بعدين ياخ, ما تطرح نقاط خلافك مع الماركسية للنقاش, صدقني ذلك افيد كتير مما تحتفظ بيها في صدرك! و النقاش في النهاية يطور كل من يشارك فيه, فما تبخل علينا ياخ.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
حيرتني يا بدرالدين !!
كأنك ما سمعت قبال كده بفالح عبدالجبار
مع إنه يعد من المفكرين الماركسيين بإمتياز ..
يذكر دوما مع سمير امين ومحمود امين العالم وكريم مروة
حتى مقدمة مقاله دي إبتدئها هو بـ
Quote:
ان كانت هذه الاوراق تدين بالعرفان لأحد، فهي تدين بذلك، تحديدا، للاستاذ كريم مروة. له وحده يرجع الفضل في التفكير باعادة اصدار طبعة عربية جديدة لرأس المال. وله ايضا الفضل في عقد لقاء فكري عن مستقبل الاشتراكية، في بيروت عام 1996. هذان الحدثان كانا بمثابة المهماز للقيام ببعض الابحاث، واعادة التفكير في بعض الاسئلة. وها نحن اليوم امام مطلب جديد: التفكير في عموم الماركسية، لا البكاء على طلل دَرَس. ومن جديد ايضا تأتي المبادرة من الاستاذ كريم مروة، الذي لا يكف عن القاء الاحجار في مياهنا الراكدة بعناد مشاكس، لايني يحفز ويحرك، فاتحا ابواب الاسئلة على مصاريعها. وانا هنا ادخل من كوة عسى ان ألحق بركب الاسئلة، في مسالكها الوعرة.
|
أصدقائي الشيوعيين على معرفة جيدة به بل و يحبون كتاباته !!
نشرت له دار الفارابي قديما ..
و لو قرأت له كتاب (المادية و الفكر الديني) لعرفت مدى إلمامه و تمكنه من الفكر الماركسي !!
عموما ..
أتمنى أن أسمع رأي زملائك في الحزب فيه
لأنني أوردته من باب أنه من أعلام الشيوعيين العرب
و لا أرى في كلامه تسطيحا أبدا ..
أراك تركت المقاطع المهمة و أخذت تهاجم أخرى سطحية قابلة للتأويل
المقام هنا ليس مقام النقد بل التعريف بما هي الشيوعية فعلا
إن تفرغت قليلا عدت لك ببوست منفصل عن نقاشنا المنقطع حول علمية الماركسية المدعاة
حينها ستعرف مدى تفارقي حتى من نقد فالح اللطيف الذي يراد به الإصلاح لا الهدم !!
فتك بعافية
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: محمد قرشي عباس)
|
محمد قرشي عباس
كيفك يا صاحب
لا يا محمد ياخ, مافي حاجة تحير ولا حاجة. و بعدين عليك الله ما تاخذ في خاطرك الدواس مع فالح عبدالجبار و ليس معك انت!
انت عارف يا محمد نحن في مناطقنا ديك "العالم العربي و العالم الاسلامي", عندنا منهج في الكتابة مختلف جذريا من طريقة الكتابة في الغرب.
عندنا الكتابة الانشائية الغير مؤسسة على اي مراجع او استشهادات تثبت احكامنا التي نطلقها جزافا, و لان تلك هي الطبيعة في المنطقة, فلن تجد من يقف و يسال كاتب المقال عن صحة و معقولية ما كتب, او عن مراجع. و لو سال يعتبر ذلك اتهام او قلة ادب عديل كدة.
عشان كدة, تجد ان احد الناس يستطيع ان يكتب احكام مطلقة مثل:" الشيوعيين كفار لان ماركس قال الدين افيون الشعوب" و ينجو بجلده لانه متاكد انه لن يتم تمحيص كلامه او يسال عن صحة مراجعه!
انا حقيقة يا محمد قرشى, لا اتذكر اني قرات لفالح عبد الجبار, لكن شفتك هنا محتفل باللقاء الذي اجري معه, و ذهبت الفيسبوك ووجدت امجد فريد محتفل ايضا, فقلت لابد ان تحت القبة فكي كبير جدا! لكن لما جيت ووجدت المقال الذي رفعته انت هنا, اصبت باحباط ما بعده.
فالمقال انشائي, و احكامه خاطئة, و كما اثبت لك ان موضوعات ماركس حول فيرباخ مكتوبة في اكثر من ستة اسطر و كتابي فردريك انجلز لم يكونا تلخيصا لهيغل. لانه على الاقل عندما كتبها كان قد اعلن قطيعته مع الفكر الهيغلي بسنوات, و سلك طريقا مستقلا في التفكير و الكتابة.
طبعا اذا اردت ممكن نرجع و نقرا المقال هنا, و سترى انه لا يقوم على اية اسس, تماما مثل مقالاتنا التي كنا نكتبها في الانشاء عن الخريف و زهور السوسن و البلابل و اشجار الصفصاف!
انت عارف يا محمد, انا قريت لسمير امين, و كريم مروة, و حتى حسين مروة ذات نفسه, و كنت من قراء المستقبل العربي و الوحدة و النهج ودراسات اشتراكية التي كانت تصدر في اليمن, لكن ما عجبني زول زي عبدالفتاح اسماعيل بتاع اليمن. زول مختلف و معرفته عميقة. و طبعا بعد سافرت برة السودان, لم اعد اقرا بالعربي و لذلك عادي اني ما اكون قرات لفالح عبدالجبار او غيره, و هسع في مكتبتي عندي كتاب عربي واحد بس, وهو كتاب الخاتم عدلان الذي جمع بعد وفاته. فما تستغرب اني اكون ما قريت لفالح او اخرين ظهروا في الساحة الفكرية في الخمستاشر عام الفائتة.
حتى لو كان المقال يصب في نفس مجرى طرحي هنا في هذا البوست, بان ماركس لم يحاول ان يقرر "طريقة" فلسفية محددة للشيوعيين, و تجد ذلك منصوص حتى في البيان الشيوعي; حيث قالا هو و انجلز, ان الشيوعيين لا يتبعون في افكارهم فيلسوفا محددا, و لا يعتقدون معتقدا فلسفيا واحدا, و انما هم في ذلك احرار, و الذي يجمعهم هو النضال ضد همجية الراسمالية و من اجل توعية و تنظيم الكادحين لاقامة نظام اقتصادي اجتماعي سياسي يليق بكرامة الانسان, لكن مقال فالح عبدالجبار ضعيف و كان يجب الاشارة لذلك.
بعدين محاولته عرض ماركس وكانه لا يعرف في الفلسفة, حاجة غريبة, و المعروف ان ماركس عمل الدكتوراة بتاعته في الفلسفة اليونانية و موضوعه كان عن; تطور مفهوم الذرة و الرؤية الفلسفية للفيزياء. و هو يعرف الفلاسفة اليونان و الرومان و الاوروبيين, لكنه وجد ان محاولة اصلاح العالم بتغيير الفلسفات, محاولة عقيمة. و حتى الاصلاح الديني لم يغير شئ في طبيعة الراسمالية او المجتمع الاوروبي, و كتابه عن ثورة الفلاحين في المانيا يوضح ذلك. وتوصل الي ان المجدي هو تغيير العوامل الاقتصادية و الاجتماعية و السياسية في المجتمع, لتغيير الظروف. و ان محاولة نقد الدين او الفلسفة لن تؤدي الي ذلك.
هنا وصلة لرسالة الدكتوراة لماركس http://www.marxists.org/archive/marx/works/18.../dr-theses/index.htm
يا زول تعال ورينا رايك شنو? خلينا نتداوس هنا دا ههههههههه!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
سانقل هنا, و من بوستات سابقة شاركت فيها بالنقاش حول علاقة الشيوعيين بالالحاد, و قد استشهدت فيها بمقتطفات من ماركس و انجلز
في هذا البوست
الشيوعيون ..لماذا الانزعاج من تهمة الالحاد..؟؟
تم النقاش حول علاقة الحزب الشيوعي بالدين. و سيجد القارئ مشاركات قيمة جدا من كتاب سودانيزاونلاين لكني سانقل مداخلاتي الي هنا.
فقد كتبت في البوست
"جمال
سلام
الشيوعية عندما نِشأت كان من اهم انجازاتها هو توضيح ان الصراع السياسي في اي مجتمع هو صراع طبقي-
اقتصادي بتجليات اجتماعية وسياسية. وقد خاض ماركس وانجلز نضال مكتوب ومتاح لك للاطلاع في كتبهما
ومراسلاتهما والتي رفضا فيها تصوير الصراع كمنازلة للاديان او طرد الدين من حياة الشعوب وكان ذلك
هو الاتجاه السائد في الحركات التي تصارع الراسمالية وقتها.
جر الصراع خارج اساسه الطبقي بالضرورة مزعج! ليس لان هنالك خوف من ان يسمنا احد الناس بالكفر او
الالحاد، ولكن لانه يضلل العمال والشعوب المضطهدة ويصرفها بعيدا عن الحركة الايجابية من اجل تحررها
ويرميها فريسة للابتزاز باسم الدين ويؤجج النعرات الدينية ليس فقط بين الديانات المختلفة بل بين
ابناء الديانة الواحدة.
نحن من اجل بناء دولة مدنية. في الدولة المدنية لكل انسان الحق في الاعتقاد والتمسك بما
يعتقد ولكن على المستوى الشخصي بما لا ينقص من حقوق الاخرين في الاعتقاد .واذا اردت التحقق من ذلك
ارجع لكتابات
ماركس في كتابه عن المسألة اليهودية والتي يشيد فيها بنظام الحكم في الولايات المتحدة الامريكية وان
الدولة لا تأخذ موقف ديني على الرغم من تدين الشعب الامريكي. سانقل لك بعض السطور: كتب ماركس
In the United States there is neither a state religion nor an officially proclaimed religion
of the majority, nor the predominance of one faith over another. The state is foreign to all faiths..........Nevertheless,'people in the united states do not believe that a man without religion can be an honest man.'
ويقول بعد عدة اسطر
If in the land of complete political emancipation we find not only that religion exists but that it exists in a fresh and vigorous form, that proves that the existence of religion does not contradicts the perfection of the state.
اذن ماركس لم ينادي بطرد الدين من حياة الشعوب بل توقع بناء على تجربة سياسية ماثلة في زمنه
ومازالت ماركس توقع ازدهار الدين في ظل الدولة المدنية التي تكفل حق الاعتقاد للجميع ولكن لا تتخذ
اي دين او مذهب كدين للدولة. وفي نفس الكتاب وبعد عدة صفحات نجد ماركس يقول:
Hence political emancipation neither abolishes nor tries to abolish man's real religiousity
.
بما يعني انه يري ان التحرر السياسي لا يمحي ولا يسعى لمحو نزعة التدين الحقيقية لدي الانسان.
مسألة الحريات الدينية في الدولة المدنية والتي تحدث عنها ماركس في الولايات المتحدة نعمت بها انا
شخصيا واذكر في اول خطاب ارسلته لاخي بعد وصولي لامريكا حدثته عن ان الشعب الامريكي شعب متدين جدا
وتلك التجربة ساهمت في تطور فكرتي لفهم الدولة المدنية وقد سعدت جدا عندما نص برنامج حزبنا الاخير
عليها كخيار وبديل لمفهوم الدولة العلمانية.
لكن هناك اعتقاد سائد هو ان الشيوعي بالضرورة ملحد وهذا اعتقاد خاطئ. فالشيوعية ليست دين ولا مذهب
جديد في الدين وانما مذهب جديد في السياسة. والحزب الشيوعي لا يدرس الالحاد في منهجه لاعداد اعضاءه
ولا يسألهم عن حقيقة معتقدهم الديني. اقول هذا عن تجربة شخصية، انا دخلت الحزب بعد ان اجتزت الفترة
المحددة للاعداد-فترة الترشيح-واشهد بانه لم تقدم لي دراسة في الالحاد ولم يحدث قط ان عقدنا اجتماع
لمناقشة الدين او طرق محاربته وبعد ذلك انا نفسي درست منهج الترشيح لاعضاء جدد ولم تكن هناك دراسة
عن الالحاد ولا محاربة الدين. والحزب لم يعاقب عضو قط لاعتقاده الديني لكن يعاقب كل من يستهين
باعتقادات الناس.
----
مرجعي
Marx On the Jewish Question
in
Karl Marx the early writtings, Penguin Classics ISBN 014.04.4574 g"
الشيوعيون ..لماذا الانزعاج من تهمة الالحاد..؟؟
وايضا كتبت
"جمال
سلام
كلامك غريب!
Quote: اعني ان فلسفة نقد الايدلوجية الدينية عند ماركس ( تمتلك مقصد نقدي مزدوج: تأخذ شكل النقد الحقوقي عندما تواجه السلطة السياسية وتأخذ شكل نقد الدين عندما تواجه السلطة الروحية
" ظل ماركس مهتما بكيفية خلاص الإنسان ككائن منتج وعمل على تحريره من استعباده ومن اغترابه في نطاق علاقات الإنتاج الرأسمالية وتموضعه بواسطة شروط الإنتاج والبضائع ولذلك اقترح كحل نقد الدين وإلغاء الملكية والثورة الاجتماعية وإقامة دولة الطبقة العاملة حتى تحل النزعة الإنسانية والفكر العلمي محل الخرافة والوهم والميتافيزيقا والمثاليات.
ويرى انه إذا كانت الطبيعة الإنسانية هي الأسمى بالنسبة للإنسان فإنه ينبغي حينئذ أن يكون أول قانون وأسماه هو حب الإنسان للإنسان، الإنسان هو اله الإنسان هذا هو المبدأ العملي العظيم…" وهو ما أكد عليه ذات مرة في بعض من مسوداته: "إن الفلسفة النقدية في كفاحها ضد العالم لا تقف فقط ضد هذا العالم وإنما أيضا ضد الفلسفة التي كانت تسوده إلى ذلك الحين" . "ماركس مثل بقية الهيجليين الشباب الآخرين يتصور النقد في علاقة مرجعية مع الفلسفة وبالتحديد كتحقيق للفلسفة
ويرى إن الإنسان لا يغترب في العالم الديني وفي دنيا الماوراء دون أسباب واقعية في المجتمع والدولة والثقافة ويكفي أن يسترد هذا الإنسان مادته التي خلصها عن ذاته وجسدها في الله حتى تظهر النزعة الإنسانية بجلاء، في هذا الإطار يقول ماركس:" إن إلغاء الحياة المثلى في السماء يستلزم حياة مثلى على الأرض تجعل من حلول مستقبل أحسن على الأرض لا موضوعا لإيمان أجوف بل إلزاما وواجبا على الإنسان تحقيقهما…" وبالتالي فان نفي الماوراء يكون نتيجته الحتمية إقامة حقيقة العالم الدنيوي وبالتالي ينبغي أن نحذف الأساس الدنيوي الذي يرتكز عليه الاغتراب الديني ولن يكون ذلك ممكنا إلا بنقد الدين ، انه وادي الدموع الذي يمثل الدين هالته المقدسة ونقده يعني الهبوط من السماء إلى الأرض).
راجع Emmanuel Renault, Marx et l’idée de critique, Ed PUF, 1995
انت تستشهد بنقد لماركس اتي به مانويل رنولت؟
يا جمال ادينا مثال من كلام قاله ماركس نفسه!
هل تثق كامل الثقة في ان مانويل قرأ ماركس؟ ربما ايضا نقل من شخص اخر. في النقاشات التي تنحو المنحى العلمي او تسعى للحقيقة، غير مسموح الا بالرجوع للمصدر الاصلي.
Quote: ظل ماركس مهتما بكيفية خلاص الإنسان ككائن منتج وعمل على تحريره من استعباده ومن اغترابه في نطاق علاقات الإنتاج الرأسمالية وتموضعه بواسطة شروط الإنتاج والبضائع ولذلك اقترح كحل نقد الدين وإلغاء الملكية والثورة الاجتماعية وإقامة دولة الطبقة العاملة حتى تحل النزعة الإنسانية والفكر العلمي محل الخرافة والوهم والميتافيزيقا والمثاليات.
اين اقترح ماركس نقد الدين؟ في اي من كتبه او كتاباته؟
ماركس قال في نفس المصدر الذي سقته انا في مداخلة سابقة: في صفحة 217
we do not mean to say that they must do away with their religious restriction in order to transcend their secular limitation> We do not turn secular questions into theological questions. We turn theological questions into secular questions
واكثر من ذلك ماركس يعتبر حتي الالحاد موقف ديني، انظر لقوله في صفحة 218 :
Finally it follows that even when man proclaims himself an atheist through the mediation of the state, i.e.,when he proclaims the state an athiest, he still remains under the constrains of religion because he acknowledges his atheism only deviously, through a medium. Religion is precisely that: The devious acknowledgement of man, through an intermediary
ويقول في ص 226
In a perfecetd democracy the religious consciousness regards itself as all the more religious and all the more theological since it is apparently without any political significance or earthy aims
ويقول:
We have therefore shown that political emancipation from religion-but not privileged religion- to continue in existence
The emancipation of the state from religion is not emancipation of actual man from religion
من كل الاقتباسات اعلاه نعرف ان ماركس كان يعرف اكثر من اي انسان اخر ان الدين سيستمر في حياة الافراد
بعد تحريره وتحرير الناس من القيود السياسية التي تكرس لاستخدام الدين في السياسة. واذا كان يعرف
تلك الحقيقة هل من المعقول ان يدعو لمحاربة الدين؟
فلننظر الي ما قال صديقه انجلز ايضا لنعرف ان القول بان الماركسية مبنية على معاداة الدين هو قول
كاذب وفرية.
Our Blanquists have this in common with the Bakounists, that they wish to represent the most advanced, most extreme line. For this reason they often choose the same means as the Bakounists, although they differ from them in their aims. The point with them is, then, to be more radical in the matter of atheism than all others. Fortunately it requires no great heroism to be an atheist nowadays. Atheism is practically accepted by the European working men's parties, although in certain countries it may at times be of the same caliber as that of a certain Bakounist, who declared that it was contrary to all socialism to believe in God, but that it was different with the virgin Mary, in whom every good socialist ought to believe. Of the vast majority of the German socialist working men it may even be said that mere atheism has been outgrown by them. This purely negative term does not apply to them any more, for they maintain no longer merely a theoretical, but rather a practical opposition to the belief in God. They are simply done with God, they live and think in the real world, for they are materialists. This will probably be the case in France also. But if it were not, then nothing would be easier than to see to it that the splendid French materialist literature of the preceding century is widely distributed among the laborers, that literature; in which the French mind has so far accomplished its best in form and content, and which, with due allowance for the condition of the science of their day, still stands infinitely high in content, while its form has never been equalled since.
But this cannot suit our Blanquists. In order to show that they are the most radical, God is abolished by them by decree, as in 1793: "May the Commune for ever free humanity from this ghost of past misery (God), from this cause of its present Misery." (The non-existing God a cause!) There is no room in the Commune for priests; every religious demonstration, every religious organisation, must be forbidden."
And this demand for a transformation of people into atheists by order of the star chamber is signed by two members of the Commune, who had opportunity enough to learn in the first place, that a multitude of things may be ordered on paper without being carried out, and in the second place, that persecutions are the best means of promoting disliked convictions. So much is certain, that the only service, which may still be rendered to God today, is that of declaring atheism an article of faith to he enforced and of outdoing even Bismarck's anti-Catholic laws by forbidding religion altogether.
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1874/06/26.htm
انصحك بقراءة النص كاملا لتعرف ان انجلز بعد ان سخر من البلانكيين، قرر بان ما من خدمة تسدي للدين
اكثر من اهتمام الثوريين باقامة دولة ملحدة، انظر الي السطرين الاخيرين.
اذن من كل ذلك:
ماركس لم يدعو ولم يحارب الاديان
ماركس يتوقع ان يكون الانسان في المجتمع الديمقراطي اكثر تدينا، لان الدين حينها يكون شخصي ولا يستحدم
لابتزاز الاخرين.
انجلز سخر من دعاة الالحاد واعتبر ما يقومون به هو خدمة لدعاة الهوس ومساعدة لهم في ابتزاز الناس.
------
المراجع
1-Karl Marx, Early writtings, Penguin classics,
2-http://www.marxists.org/archive/marx/works/1874/06/26.htm
"
---
اطرف مافي المداخلة الاخيرة هي; تعليق انجلز على مطالبة البلانكيين بفرض الالحاد بالقانون, حين قال ان من يريد ترويج فكر محدد عليه ان يخضعه للحظر و التضييق, و ان اكبر خدمة يقدمها دعاة الالحاد للدين هي, ان يتعاملوا مع الالحاد كمعتقد يفرض على الناس قسرا و عنوة. وانهم بذلك سيرتكبون نفس ما ارتكب بسمارك حينما حاول محاربة الكاثلوكية عندما يحظرون الدين بالقانون!
اذن انجلز ايضا يرفض حظر الاديانو فرض الالحاد. فمن اين اتى كاتب المقال في صدر هذا البوست بحكمه ان الشيوعية تقوم على الالحاد, اذا كان مؤسسا الاشتراكية العلمية ماركس و انجلز الاثنان كتبا صراحة, انهما ضد التعدي على الاديان او فرض الالحاد?
في المداخلة التالية سانقل ما كتبه انجلز انه كان يدافع صراحة عن الدين في وجه عتاة الالحاديين
ساواصل
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
هنا مداخلة لي في بوست افترعه الشامي الحبر و قد دار فيه حوار حول الالحاد و الملحدين في السودان.
في المداخلة, سيجد القارئ, الاقتباس الذي وعدت ان اتي به بالامس, و فيه يقول فردريك انجلز انه دافع عن الدين و البعد الانساني فيه في وجه غلاة محاربي الدين.
بداية المداخلة المنقولة من بوست الاخ الشامي
"": ولكن دعونا نبدا بالشيوعية فهي
في بلد المنشأ قائمة علي الالحاد
وابعاد الدين عن الحياة وانه افيون الشعوب
الشامي الحبر
سلامات
كلامك اعلاه خطأ!
الشيوعية لا علاقة لها بالعداء للدين خاصة في حياة ماركس و انجلز.
الاثنان عرفا ان معركة الانسان من اجل التحرر مع الظروف الاجتماعية
التي تتحكم في حياتهم و رفضا معاداة الدين كجزء من برنامج الاشتراكية العلمية.
هذا مقتطف من البيان الشيوعي:
Quote: The charges against communism made from a religious, a philosophical and, generally, from an ideological standpoint, are not deserving of serious examination.
ستجد هذه الجملة في الرابط ادناه تحت الباب الثاني II -- PROLETARIANS AND COMMUNISTS
http://www.anu.edu.au/polsci/marx/classics/manifesto.html
في الحقيقة ماركس و انجلز لم يكن لهما اي موقف رسمي معاد للدين. و حتي جملة ماركس الشهيرة-اليدين افيون الشعوب
قالها في سياق استهجانه الهجوم علي الدين و هو اراد ان يثبت ان للدين دور في بناء قوة التحمل التي يبديها
المقهورون تجاه الظروف الطاحنة التي يعيشون تحتها.
اعطيك بعض الروابط لترى كيف رفض ماركس و انجلز الدخول في اي معارك ضد الدين و كيف استهجنامواقف بعض المذاهب
الاشتراكية التي اخطأت فهم المعركة الحقيقية و ذهبوا في معارك غير مجدية ضذ الدين.
في الرابط ادناه انجلز يطلق علي افكار فيرباخ ضذ الدين بانها ترهات و يدعو بدل ذلك لدراسة الدين و يعتذر بعدم
ابداء راي في الدين لانه لم تتوفر له الفرصة لدراسة الدين بالتفصيل:
http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...letters/46_10_18.htm
في الرابط ادناه دراسة ماركس لسيسرو، انتبه للحديث عن مفهوم الرب "كانسان عاقل" و هو تحليل للفلسفة اليونانو-رومانية، لكن
لن تجد اراء سالبة او شتم:
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1839/notebook/ch07.htm
وخذ انتقاد انجلز لملحدي عصره:
http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...-literature/ch02.htm
وهذا ما قاله انجلز في الرابط ادناه، وهو يقول صراحة انه في مواقف يدافع عما اسماه المسيحية الايجابية امام من يهاجمونها في نفس الوقت الذي يدعو فيه رجال الدين لمراعاة حب الناس للحرية. بل و يرى ان التدين من اعمق حاجات النفس البشرية.
It
Quote: is with me as with Gutzkow; when I come across someone who arrogantly dismisses positive Christianity, then I defend this teaching, which derives from the deepest needs of human nature, the longing for salvation from sin through God’s grace; but when it is a matter of defending the freedom of reason, then I protest against all compulsion. — I hope to live to see a radical transformation in the religious consciousness of the world-if only I was. clear about it myself! Still, that will come in due course, if only I have time to develop undisturbed and in peace.
http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...letters/39_06_15.htm
http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...letters/39_06_15.htm
استطيع ان ارفع المزيد من الروابط التي توضح ان لا ماركس لا انجلز هاجما الدين و لا دعى اي منهما لافتعال
معارك و همية مع الدين.
اما عن السؤال:عنوان البوست
الاخوان المسلمين و انصار السنة و غيرهم من غلاة مدعي التدين هم الذين يعينون الشيطان على الشيوعين
السودانين. انا في الحزب و عندما كنت في السودان كنت ادرس الاعضاء الجدد و لم ارى اي دراسة وضعت
ولا محاضرة قدمت لاقناع المرشحين بلابتعاد عن الدين او دعوتهم للالحاد، لكن يجد عضو الحزب نفسه
محاصرا و منذ اليوم الاول بدعوي الاخوان المسلمين و انصار السنة بانه ملحد و يجب عليه ان يصبح كذلك
لارضاء اوهامهم و اعطائهم الذريعة لاختلاق عداوات مهمة بالنسبة لهم ليبقوا في الساحة السياسية
و استدرار عواطف البسطاء و غير المتعلمين. ""
انتهت المداخلة المنقولة و الرابط هنا:
هل يمكن ان يكون السوداني ملحدا (توجد نماذج)
ولاهمية المقتطف انقله ادناه مع الترجمة
"is with me as with Gutzkow; when I come across someone who arrogantly dismisses positive Christianity, then I defend this teaching, which derives from the deepest needs of human nature, the longing for salvation from sin through God’s grace; but when it is a matter of defending the freedom of reason, then I protest against all compulsion. — I hope to live to see a radical transformation in the religious consciousness of the world-if only I was. clear about it myself! Still, that will come in due course, if only I have time to develop undisturbed and in peace"
يقول انجلز :" معي, كما مع قوتسكاو; عندما امر باحد المتصلفين الذين ينفون المسيحية الايجابية, حينها ادافع عن تلك التعاليم-تعاليم المسيحية الايجابية-و التي تبع من اعمق احتياجات الطبيعة البشرية,وهي الشوق للانعتاق من الخطيئة برحمة الله; ولكن عندما يكون الامر حول الدفاع عن حرية العقل, حينها فاني احتج ضد كل انواع الاجبار و القهر.- اتمنى ان اعيش لارى تحولا جذريا في الوعي الديني للعالم- هذا اذا كنت انا نفسي افهمه بشكل واضح! مع ذلك, فان ذلك سيحدث قريبا, اذا فقط وجدت الوقت لاتطور في سلام وبلا ازعاج"
انجلز لم يدافع عن الدين فقط, بل يتمنى ان يحدث تطور ايجابي و جذري في الوعي الديني للعالم, و يرجو ان يجد الوقت ليطور فهمه للدين.
اذن يا كاتب المقال فلا انجلز ولا ماركس جعلا من العداء للدين هدفا في حياتهما, و اقد استهجنا العداء الفج للاديان.
عليه الشيوعية لا تقوم على الالحاد فصحح معلوماتك.
اظن هذا يكفي في نقاش علاقة الشيوعية و الدين و الالحاد
علينا نقاش بقية النقاط التي كتبها كاتب المقال
سنواصل
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
اخى الفاضل بدر الدين
لقد فهمت من مداخلاتك ان ما ياتى بة الاخوة من اقتباثات لا يثمن ولا يغنى من جوع وما تاتى انت بة هو الصيد الثمين
والله اعلم وارجو ان تصوبنى ان اخطات فى فهمى كما ارجو ان تتابع ما كتب عن ماركس وعداءة للدين فى الفقرة المرفقة ادناة
لتتعرف عن جد وعن قرب على افكارة الخاطئة فى ه>ا الخصوص
Religious distress is at the same time the expression of real distress and the protest against real distress. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a spiritless situation. It is the opium of the people. The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. The demand to give up the illusion about its condition is the demand to give up a condition which needs illusions.unreliable source
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
هشام امين
كل سنة و انت طيب
هدا كلامك!
"Quote: اتفقت معظم العقول الاكاديمية الفزة على ان الفكر الشيوعى المطبق لافكار ماركس
فكر منتهى الصلاحية ولا يوجد فى اركانة من شيى يمكن ان يطبق على ارض الواقع
وللاسف لا يتشبس بة سوى الفقراء التى تنقصهم الحيلة فى التعامل مع معطيات الحياة
اليومية فيسعوا الى تمجيدة رغم سقوطة فى اوج عظمتة فى العام 1848 . كتبت فى احدى الابحاث
التى قدمتها لاحد اقوى الجامعات فى الامريكتين الاتى ردا على ما كتبة بروفيسور |
"
من هي تلك العقول "الفزة"? اعطينا امثلة و اقتبس مما قالوه عشان نعرف هل هم حقيقة عقول فذة ام شئ اخر ?
بعدين يا هشام ماركس اكتب كتبه و مقالاته من اجل الدفاع عن الفقراء ! هل عقولك الاكاديمية "الفزة" كانت تعرف ان ماركس كتب للمساكين, و ليس للمترفين? فلا يعتبر سبة اذا التف الفقراء حول ماركس- ويا ليتهم فعلوا- لانه كرس حياته لهم و لقضاياهم.
هل انت الذي كتب في احدى اقوي الجامعات الامريكية-UC BERKELEY-ام شخص اخر?
هل تعتقد, اذا كنت انت الذي كتب في بحث, في احدى اقوى الجامعات الامريكية ان طريقتك هي الطريقة المثلى للاستشهاد بالنصوص? اين نشرت ذلك البحث, و متى, و ما عنوان البحث? هذه ابجديات الاستشهاد يا هشام وواضح انك اغفلتها!
الكلام التالي يا هشام, حقك انت, ام لشخص اخر لان طريقتك في الكتابة لا توضح!
"* Quote: فى تعريفة لل What Was Communism:
A Retrospective in Comparative Analysis
Department of Political Science, University of California, Berkeley, CA 94720,
Few historians would disagree with the proposition that the central fact in the
history of modem Russia was the country’s relative backwardness and its progres-
sive economic marginalization by the successful industrial revolutions of the West.
The recurrent crises that plagued the country from the middle of the 19th century
onward can certainly be easily explained by this fact. With its inadequate economic
base, the Russian state found it increasingly difficult to interact effectively with
more advanced states in international affairs.
.........................................................
Using such practise in communist Russia present an ill society,
dysfunctional suppressing government started with Stalin in 1917,
ending with Mikhail Gorbachev declaring the fall of communist teachings in 1989
.................................................................
" |
قبل ان نرجع و نناقش الكلام, يجب ان نعرف من كتب عشان نوجه النقد له!
و كمان يا هشام انت قلت:
"Quote: لقد انتهت الشيوعية كفكر وكنظام اقتصادى سياسى اجتماعى لانها لم تكن تحسب حساب التقدم الصناعى والتطور العلمى وحقوق الانسان
عندما دعت الى تساوى الطبقات متناسية ان تعدد الطبقات يؤمن التوازن الاجتماعى تماما كما فى الطبيعة (ماكس فيبر) من جبال ووديان واشجار كل يؤدى دورة حسب التوازن الطبيعى اى انة لا يمكن ان توجد اشجار فقط او ماء فقط او جبال فقط لا يجب ان تتنوع الطبيعة لتؤمن توازنها ويجب ان تختلف الطبقات لتؤمن وتحافظ على المجتمع وهذا ما لم يكن يدركة كارل ماركس ولا عقل كارل ماركس , وقد بين الاكادميين ان من يتشبس بهذا الفكر هم فقراء العقل والمنطق فقط. |
"
هل هذاالكلام:" Quote: لقد انتهت الشيوعية كفكر وكنظام اقتصادى سياسى اجتماعى لانها لم تكن تحسب حساب التقدم الصناعى والتطور العلمى وحقوق الانسان
عندما دعت الى تساوى الطبقات متناسية ان تعدد الطبقات يؤمن التوازن الاجتماعى تماما كما فى الطبيعة (ماكس فيبر) |
"
هل الكلام الفوق كلامك انت ام كلام ماكس فيبر? ومن هو ماكس فيبر الا تعتقد انه من حق القارئ ان تعطيه نبذة عن ماكس فيبر و لما تعتبر ان نقده لماركس مهم?
اذا كان كلامك, فارجو ان احيطك علما بان الشيوعية ابدا لم تدعو لتساوي الطبقات! هههههههههه
زمان يا هشام,انا كنت شغال تاجر مواشي, في سوق ابو زيد في امدرمان, و كان التجار لما يجي واحد من "العرب" سايق ليه بهايم نحيفة و تعبانة و عارضها للبيع, بضحكوا عليه و يقولو ليه :"امشي وكل بهايمك اول, بعدين تعال بيعها"
اها انا هسع بقول ليك; ارجع لو الكلام الفوق دا حقك, ادرس حبة عن الشيوعية, و شوف موقفها شنو من الطبقات و الصراع الطبقي, و بعدين تعال احكم بانها انتهت, يعني بالعربي, امشي "وكل كلامك دا في البداية" لانه قايم على فهم خاطئ و معلومات منقوصة!
اما اذا كان كلام الزول الاسمه ماكس فيبر, فادينا اقتباس كامل عن: اين كتب الكلام, او ادينا رابط.
يعني كدة ما بنفعش يا هشام! دا كلام لا يؤخذ به, خاصة انك قلت انك كتبت في بحث في بيركلي, و بالمناسبة انا نفس درست في يو سي بيركلي, و كمان في يو سي ديفس, الاتنين من اقوي الجامعات في امريكا.
و نمشي لمداخلتك التالية:
"Quote: اخى الفاضل بدر الدين
لقد فهمت من مداخلاتك ان ما ياتى بة الاخوة من اقتباثات لا يثمن ولا يغنى من جوع وما تاتى انت بة هو الصيد الثمين
والله اعلم وارجو ان تصوبنى ان اخطات فى فهمى كما ارجو ان تتابع ما كتب عن ماركس وعداءة للدين فى الفقرة المرفقة ادناة
لتتعرف عن جد وعن قرب على افكارة الخاطئة فى ه>ا الخصوص
Religious distress is at the same time the expression of real distress and the protest against real distress. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a spiritless situation. It is the opium of the people. The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. The demand to give up the illusion about its condition is the demand to give up a condition which needs illusions.unreliable source
.. Share |
"
يا اخوي, وين انا قلت انه"الاقتباثات" هي الوحيدة الصيد الثمين? ووين انا قلت ان "افتباثات" الاخوة الاخرين انها لا تغني ولا تثمن من جوع?
لو انت درست في يو سي بيركلي, طبعا حا تعرف ,انك ترتكب اد هومنيوم فاليسي AD HOMENIUM FALLACY فانت تهجم علي شخصي باتهام لا سند له, بدل من ان تفند الاقتباسات-هكذا تكتب اقتباسات يا هشام يا من تحكم بنهاية الماركسية و ليس اقتباثات-التي اتيت بها انا!
و الاقتباس الاخير الذي وضعته انت في نهاية مداخلتك, انا اتيت به اعلى البوست, و ترجمته, ما رايك في ترجمتي? هل هي صحيحة, ام انك لديك ترجمة اخرى, خاصة انك كتبت بحث في يو سي بيركلي مما يعني انك ملم بالانجليزية, فاتحفنا بترجمتك انت, و فند صحة ترجمتي يا هشام! ام انك لم تطلع على اعلى البوست?
ام لم تعجبك فكرة اثبات ان ماركس لم يعادي الاديان?
طبعا انا اعرف ان ذلك لن يعجبك, لان ذلك يسلبك من دافع عاطفي جبار قد يكون هو العامل الوحيد الذي دفعك للدين للدفاع عنه ضد ماركس الكافر الملحد, الذي قال ان "الدين افيون الشعوب"!
معليش, يا هشام انها الحقيقة, ان ماركس عندما قال "الدين افيون الشعوب" كان يتحدث عن دور ايجابي يلعبه الدين في حياة المقهورين. و ان محاولة سلبهم من الدين كمصدر للسلوى, خاصة في ظروف مجتمع لا انساني كالمجتمع الراسمالي, فذلك خطا في نظر ماركس و رفيقه انجلز.
طبعا, هذا لن يسر رجالات الدين الذين يتعيشون بترويج الاكاذيب و المعلومات الخاطئة, من اجل مصالحهم الشخصية, و لا اعفي عن ذلك انصار السنة, و الاخوان المسلمين, الذي لا يدرون, و لا يدرون انهم لا يدرون, و عندما تاتيهم الحقيقة يحزنون!
ما يحيرني يا هشام, انك ايضا تخالف اوامر الله, فالله قال في صورة النصر :" اذا جاء نصر الله و الفتح, و رايت الناس يدخلون في دين الله افواجا, فسبح بحمد ربك و استغفره, انه كان توابا"
كنت اتوقع, حال معرفتك ان ماركس لم يدعو لدولة ملحدة, و لا للالحاد, ان تسبح بحمد ربك هنا في هذا البوست, و تستغفر الله عن كل قول قلته سابقا لا يقوم عل حقيقة, في حق ماركس و الشيوعيين!
ولا رايك شنو?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
هشام امين
تحياتي
انت كتبت في مداخلتك الاولى التي رديت عليها انا:
"Quote: كتبت فى احدى الابحاث
التى قدمتها لاحد اقوى الجامعات فى الامريكتين الاتى ردا على ما كتبة بروفيسور
Andrew C. Janos* فى تعريفة لل What Was Communism:
A Retrospective in Comparative Analysis
Department of Political Science, University of California, Berkeley, CA 94720,
Few historians would disagree with the proposition that the central fact in the
history of modem Russia was the country’s relative backwardness and its progres-
sive economic marginalization by the successful industrial revolutions of the West.
The recurrent crises that plagued the country from the middle of the 19th century
onward can certainly be easily explained by this fact. With its inadequate economic
base, the Russian state found it increasingly difficult to interact effectively with
more advanced states in international affairs." |
ولاحظ جملة كتبت في احدى الابحاث التي قدمتها لاحد اقوى الجامعات في الامريكتين الاتي ردا على ما كتبه بروفيسور"
انت, كتبت, انك كتبت, وما زال مشوشا في ذهني من الذي كتب الكلام الذي تبع ذلك بالانجليزية اهو انت ام البروفيسور?
ايضا, من ناحية لغة, كان مفروض تقول في احد الابحاث التي قدمتها لاحدى اقوي الجامعات الخ طبعا عارف خطا زي دا, وانت الباحث, يجب ان لا تقع فيه من ناحية نحوية لكن ليست تلك مشكلتنا هنا!
ثم رجعت و كتبت في مداخلتك الاخيرة:
"اسم البروفيسور
Andrew C. Janos قسم العلوم السياسية جامعة بيركلى ويمكنك مراجعة ما كتب هنا وهو كاتب الاقتباس ال>ى اعيدة عليك مرة اخرى حتى تعم المعرفة ولاثراء الحوار
Quote: فى تعريفة لل What Was Communism:
A Retrospective in Comparative Analysis
Department of Political Science, University of California, Berkeley, CA 94720,
Few historians would disagree with the proposition that the central fact in the
history of modem Russia was the country’s relative backwardness and its progres-
sive economic marginalization by the successful industrial revolutions of the West.
The recurrent crises that plagued the country from the middle of the 19th century
onward can certainly be easily explained by this fact. With its inadequate economic
base, the Russian state found it increasingly difficult to interact effectively with
more advanced states in international affair "
ان البروفيسور هو كاتب الاقتباس!
ما هذا يا هشام امين? انت تعطي القارئ انطباع بانك من كتب الاقتباس في احدى اقوي جامعات امريكا, ثم ترجع و تقول بعد ان وجهت لك اسئلة, ان المكتوب كاتبه شخص اخر!
هذا بليجيرزم plagiarism واضح, و يطعن في مصداقية و امانة من يفعله اكاديميا, لكني ساتجاوز عن ذلك, و اعطيك منفعة الشك "benefit of doubt", فارجوك الا تفعل ذلك يا هشام مرة اخرى لان ذلك شئ غير حميد في النقاش.
ثم انك يا اخي الكريم كتبت:
"Quote: هذا بخصوص العقول الفزة التى تنتمى الى الانسانية وليست عقولى انا كما تفضلت ( معلومة اتمنى ان تراعيها) فيما قد يلى كما
ارجو منك اخى الفاضل ان تتمهل وتراجع ما كتبت وتستوعبة قليلا ... فانا لم اقل ان ان ماركس دعى الى الطبقية (لا)لقد قلت انةدعى الى الغاء الطبقية فى اخلال واضح لتوازن الطبيعة كما قال ماكس فيبر العالم الالمانى المعروف." |
لكنك كنت قد كتبت قبلها في مداخلة لك اعلاه:
"Quote: لقد انتهت الشيوعية كفكر وكنظام اقتصادى سياسى اجتماعى لانها لم تكن تحسب حساب التقدم الصناعى والتطور العلمى وحقوق الانسان
عندما دعت الى تساوى الطبقات متناسية ان تعدد الطبقات يؤمن التوازن الاجتماعى تماما كما فى الطبيعة (ماكس فيبر) |
"
ولكي لا نتغالط اقرا ما كتبته انت:" عندما دعت الي تساوي الطبقات"
فانت قلت ان الماركسية دعت الي تساوي الطبقات, فكيف تاتي و تنكر و تصورني في موقع من لا يفهم ما هو مكتوب, و تقول انك قلت ان ماركس دعى الى الغاء الطبقية!!!!!??
هل مساواة الطبقات, تعادل عندك الغاء الطبقات?
لا يا اخي, فانت قلت و اخطات و الشرف في الاعتراف بالخطا. و اكثر من ذلك انت بوضعك اسم ماكس ويبر-هكذا يكنب الاسم و ينطق و لا ينطق كما بالالمانية- وضعت على لسانه معلومة خاطئة لا يمكن ان يقع فيها ويبر و هو نفسه من المفكرين الماركسيين. وهذه صفحته في ارشيف الماركسيين في الانترنت http://www.marxists.org/reference/archive/weber/index.htm
ولان ماكس ويبر ماركسي, فانه بالضرورة يعلم بان الماركسية لم تدعو الي تساوي الطبقات, لكنك انت وضعت اسمه في نهاية جملتك الخاطئة, لتلبسه الخطا و تستلف اسمه لتسويق فكرة خاطئة. هذا لا يجوز اخي هشام امين ارجوك ان لا تقع في مثل ذلك مرة اخرى .
و في مداخلتك الاخيرة يا هشام انت تذهب اكثر من ذلك و تقول:
"Quote: ما قالة ماكس فيبر
Weber Although some of Marx’s ideas have been usefully adapted to the study of contemporary society, his predictions about the inevitable collapse of capitalism have been questioned. Max Weber, a German socio-logist who wrote his major works a generation after Marx, was among the first to find flaws in Marx’s
argument ( Weber, 1946). Weber noted the rapid growth of the “ service” sector of the economy with its many non- manual workers and professionals. He argued that many members of these occupational groups stabilize society because they enjoy higher status and income than do manual workers employed in the manufacturing sector. In addition, Weber showed that class conflict is not the only driving force of history. In his view, politics and religion are also important sources of historical change ( see the following section). Other writers pointed out that Marx did not understand how investing in technology would make it possible for workers to toil fewer hours under less oppressive conditions. Nor did he foresee that higher wages, better working conditions, and welfare state benefits would pacify manual workers. Thus, we see that many of the particulars of Marx’s theory were called into question by Weber and other sociologists. Nonetheless, Marx’s insights about the fundamental importance of conflict in social life were influential— and still are today |
."
انت تقول "ما قاله ماكس فيبر", و انا اؤكد لك ان ماكس ويبر لم يقل ذلك!
فقط راجع المقال و اقراءه براحة.
المقال يشير الي ماكس و يبر ب "He", بالعربي يسمي ذلك صيغة الغائب, و في الانجليزي يسمى "الشخص الثالث third person" فلو كتب ماكس ويبر لكان اشار لنفسه بصيغة "first person"
لاحظ ما كتبه كاتب المقال عن ويبر :"Max Weber, a German socio-logist who wrote his major works a generation after Marx, was among " و ايضا: " He argued " و ايضا "Weber showed" و كمان قال الكاتب في اشارة لاراء ماكس ويبر "In his view"
اذن يا هشام ما نقلته في اقتباسك و عنونته "ما قاله ماكس فيب" ليس كلام ماكس ويبر, و لم يقله! و انما قول انسان اخر قرا كلام ويبر و اشار له في مقاله. هذا النوع من الاقتباس يجب ان تكتبه باسم الكاتب, فتقول; قال فلان ان فلان قال كذا, او اوضح كذا, او كان رايه في الموضوع الفلاني كذا, و هو متداول في الكتابة الصحفية, لكن في الكتابة الاكاديمية غير مستحب. و المفروض ان ترجع لما كتب فلان وتقتبس منه مباشرة. و كتابات ويبر متوفرة في المكتبات الان و في الانترنت, و الافيد ان تذهب و تقرا كلامه و تاخذ اقتباساتك مباشرة مما كتب, لانك بذلك تزيل اللبس. و ارجو انك لا تكثر الثقة في اقوال الاخرين, لان عدم الفهم متوقع, و سوء النية ايضا, و قد يوقعك في الخطا و يفقدك مصداقيتك لدى الناس .
انا لم اقل اني لا اعرف ماكس ويبر, و انما نبهتك الى انه ضروري عندما تاتي بمقتبس لشخص, ان تعطي نبذة عنه, و انا انتبهت لكتابتك اسم ويبر "فيبر" و غالبا ما يكون ذلك قد شوش على البعض الذين تعودوا على الاسم المتواتر "ويبر". في مثل تلك الحالة يا هشام, كان ممكن تكتب "فيبر" لكن مع الاشارة الي ان بعض الكتاب يكتبون الاسم "ويبر". وهذا من حقوق القارئ على الكاتب, ان يكون واضحا و ان يبين و يوضح اي شئ قد يكون انحرافا عن المتفق عليه.
ومع كل ذلك دعنا ننظر الي الكلام الاتي من اقتباساتك:
"| Quote: Weber noted the rapid growth of the “ service” sector of the economy with its many non- manual workers and professionals. He argued that many members of these occupational groups stabilize society because they enjoy higher status and income than do manual workers employed in the manufacturing sector. In addition, Weber showed that class conflict is not the only driving force of history. In his view, politics and religion are also important sources of historical change ( see the following section). |
"
فالكاتب يقول, ان ويبر, اشار للنمو السريع لقطاع الخدمات في الاقتصاد الراسمالي. و قال كاتب المقال, ان ويبر تحجج بان الذين يعملون في قطاع الخدمات, يساعدون في حفظ توازن المجتمع في مواجهة العمال اليدويين. و ايضا اشار الكاتب, ان و يبر, اوضح, ان التناحر الطبقي ليس هو المحرك الوحيد للتاريخ, و قال الكاتب, انه في راي ويبر, ان السياسة و الدين موردان مهمان للتغيير في التاريخ"
طبعا هذا الكلام ليس خطا كله بالضرورة, و قد افتتن كثير من المفكرين الذين انتسبوا للماركسية, بالرفاهية الظاهرية للطبقة الوسطى في الدول الراسمالية, و منهم من اتخذ ذلك دليلا على خطا ماركس, و سببا في التحول عن الفكر الماركس, و منهم المرحوم الخاتم عدلان. و طبعا البرجوازية ايضا روجت و احتفلت بالفكرة, خاصة بعد انهيار المعسكر الاشتراكي. لكن الان ذهبت السكرة, هل الان في اي مكان في الدنيا من يدعي ان الطبقة الوسطى مزدهرة? في امريكا و اوروبا الان نعيش ركود اقتصادي متواصل لمدة قاربت العشرة سنوات, و نحن نرى دولا بحالها مثل; قرينلاند و اليونان افلست تماما, و الافلاس يهدد امريكا التي تم تخفيض مصداقيتها في سداد ديونها.و ايطاليا, و اسبانيا, مهددتان بالافلاس.
و نسبة العطالة في امريكا تجاوزت ال 10% وفي الحقيقة لا تقل عن 20% و اكثر, لو اخذنا في الحسبان العطالة الميئوس من تخديمها في المجتمع, و هذه معروفة في الاقتصاد. و في بريطانيا, و فرنسا, و المانيا, نفس الشئ.
و هذه الايام, نرى حركات احتلال المدن في كل مدن امريكا و اوروبا, و لو ذهبت لاي خيمة اقامها هولاء المحتجون, ستجد انهم نفس الناس الذين اشار لهم كاتب اقتباسك, بان ماكس ويبر, اعتبرهم قوة لموازنة الخلل الطبقي بين البرجوازية الراسمالية و العمال اليدويين. يا هشام هولاء المحتجون اغلبهم من خريجي الجامعات و باعلى الشهادات في علوم الكمبيوتر و الهندسة و الطب و العلوم الاحيائية و الاجتماعية!
فالزمن الان يا هشام يكذب اولئك الذين انخدعوا بالمظاهر, و يشهد في صالح ماركس. والان الصراع الطبقي واضح, فقط انظر لشعارات المحتجين في حركات احتلال وول استريت و المدن, فانهم يطالبون بمحاسبة البنوك و مضاربي البورصة لانهم هم راسماليو هذا الزمن, فالراسمالية ايام ماركس كان قوامها رجال اغنياء يملكون المصانع, تلك الطبقة تلاشت تماما, و اصبح الراسماليون هم الموظفون القائمون على ادارة الاموال في البنوك! لان طبيعة راس المال تغيرت من راسمال فردي, الي راسمال اجتماعي, لكن تنظيرات اولئك الذين لم يفهموا الامور كما يجب, ضللت الناس, و لزمن, بان الراسمالية ستستطيع تجاوز ازماتها و خدرت الناس. الان الناس بدات في الصحيان وهم ينادون بان يكون الاقتصاد اجتماعيا لان راسالمال اجتماعي, انهم ينادون بالاشتراكية الان في امريكا و اوربا يا هشام امين, تماما كما فهما ماركس.
---
**
(عدل بواسطة بدر الدين احمد موسى on 11-12-2011, 07:55 AM)
(عدل بواسطة بدر الدين احمد موسى on 11-12-2011, 08:12 AM)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
الاخ المحترم هشام امين
تحياتي
"Quote: يا اخى الفاضل نحن لم نسمع هذة المقولات من افواة هؤلاء ولكنا قرائناها وعندما قرائناها ان كانت بضمير الغائب او المتصل فهى معلومة موجودة وقد قمت بارفاق مصدرها حتى تتاكد فلا تذهب بالبوست فى دروب غير التى وضع لها
اما ما تحدثت انت عنة وعن الاحتلال الطبقى وعن ان الافكار التى تحملها العقول التى بداخل هذة الخيم وبرغم ما قلتة من مشاكل تعترى الاقتصاد العالمى وفى مقارنة بسيطة وسؤال ابسط لماذا سقطت الدول التى مارست النظام الماركسى وابرزها الاتحاد السوفيتى وتبنت النظام العالمى المنهار الان لمادا قامت الصين الدولة التى تحتل المرتبة الثانية فى الاقتصاد العالمى من التحول التدريجى الى الى ما يعرف بنظرية الاوت كوم الدمقراطية نابذة لكل ما هو ماركسى وشبوعى ؟؟ اوصيك فى هذا الشان بقراءة مقال Edward Friedmon about china
لتتعرف اكثر على ما حل بالفكر الماركسى والشيوعى فى عقر دارة . ثم اطلب منك ان تراجع مانفستو كارل ماركس وتعدد فقراتة العشرة حتى يعلم من يقراء معنا ما هى وما مضامينها والى ذلك الحين استودعك الله واتمنى ان يستمر النقاش مع زيادة التفكير والتمهل من كلانا والى اللقاء القريب انشاء الله |
"
يا هشام, معقولة ياخ? طيب كلامك دا معناه مافي داعي لعلم النحو بتاتا, و الجماعة بتاعين النحو ضيعوا وقتهم فيما لا يفيد!
يا هشام, النحو علم يساعد على صياغة الكلام ليكون مفهوما, و لفهم المكتوب. و وعندما توافق الناس على الكلام بصيغة المتكلم الحاضر مثل ان اقول:"قرات ما كتبه هشام" فان ذلك يفرق عن ان ياتي شخص اخر و يحدثك و يقول لك:"قال بدرالدين انه قرا ما كتبه هشام"
و الاثنان يفرقان عن ان ياتي شخص ثالث ويقول:"ان هشاما كتب كذا وكذا" وعندما نساله يقول بدرالدين هو الذي قال, و لم اقرا ما كتب هشام.
عشان كدة يا هشام, مهم لما تقرا تعرف من هو الذي يكتب, و بلسان من, وعليه لما تستشهد بالكاتب او تاتي بمقتبس, تعرف تقول قال فلان, و لا فلان قال فلان كتب كذا, لانك اذا ما كنت عارف من هو المتكلم ستضع نفسك في ورطة عند توجيه اي اسئلة لك, خاصة في حالة, انك تهاجم شخص اخر, فاذا اثبت انك ما عارف ما كتبت فموضوعك بكون انتهى تماما, زي ما انت فوق بتقول قال ماكس ويبر, وفي الحقيقة الكلام كاتبه شخص اخر, يشرح ما فهمه هو مما قال ويبر!
اي احتلال طبقي تحدثت عنه انا? و اي عقول?
لم اتحدث عن احتلال طبقي, و انما تحدثت عن حركات احتلال وول استريبت "occupy wall street" و احتلال المدن for example occupy New York and occupy San Francisco و ان من يقومون بها, هم افراد ينتمون لنفس الطبقة الوسطى والتي عول الكثيرون على انها ستخفف حدة الصراع الطبقي, و انها ستدحض مقولة ماركس بانه كلما تطورت الراسمالية, ازداد الاستقطاب الطبقي, و اضمحلت الطبقات الوسطي, ليكون الصراع راسا بين البرجوازية و العمال. و قد هلل لذلك كثيرون ممن ادارت رؤوسهم احداث انهيار الاتحاد السوفيتي, لكن الان نفس تلك الطبقة التي ظهرت وكانها كانت مزدهرة, و ستحل مكان العمال, صار افرادها عاطلون عن العمل! و ينادون بمحاسبة البنوك و مضاربي البورصات عن دورهم في الازمة المالية التي ما نزال نعيش وطاتها.
الصين نبذت كلما ما هو ماركسي و شيوعي?!!!!
ومال الكلام دا معناه شنو? الايديلوجيا القائدة :الماركسية اللينينية و افكار ماو تسي تونغ!
عاين تحت العلم مباشرة
Guiding Ideology: Marxism-Leninism and Mao Zedong Thought
http://www.chinatoday.com/org/cpc/
يا هشام, ياخ, المعلومات بقت متوفرة في الانترنت, لما واحد يقول ليك كلام, ولا تقرا كلام, ما تصدقو على بياض. ياخ اعمل بحث بسيط و استوثق من الكلام وبعد داك تعال اكتب.
بعدين ياخ ما تاخد فينا الاجر و تنزل لينا مقال ادوارد فريدمان هنا, او جيب لينا مقتطفات عشان نعرف ما قاله ياخ?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
اخى الفاضل بدر
انا لا اتحدث عن علم النحو او اى نوع من انواع العلم الاخرى هنا انا فقط اتحدث عن نظرية ماركس المنتهية والتى اكدها جورباتشوف
عندما اعلن التحول الى سياسة الجلاسيونست والبروسترويكا هذا هو مضمون الحوار وليس الجزئية التى تتحدث عن الضمائر الغائبة او المتصلة
وحسب علمى اخى الفاضل انت ايضا قد قراءت عن الماركسية وابجدياتها ولم تعاصر مفكريها ومن كتبوها (انجيلز , ماركس ) لتقول عن ماركس او عن انجيلز
نقطة اتمنى ان ننتهى منها ونتوجة الى ما بعدها بعد التاكد والاتفاق على ان المعلومة التى تعرفها واعرفها هى معلومة مطلع عليها من الكتب العلمية المتوفرة
فى المكتبات الانترنت او خلافة, اما بالنسبة الى موقفى من القراءة والاستعانة وقول فلان وفلان فاعتقد يا اخى انك تتحدث خارج اركان الموضوع لاننى قمت
بارفاق اللنك الذى يتحدث عن اراء ماكس فيبر وهو كافى جدا الا اذا اردت انت الاسترسال فيما لا يثمن ولا يغنى من جوع.
طالبتك بالكتابة عن مانفستو ماركس واهم نقاط اتت فية ولم تعر طلبى اى اهتمام ووجدتك تنحرف الى ما تراة مناسبا لك ودعوتى الى عدم تصديق ما اقراء
وعدم الالتفات لما يكتب فى الانترنت وكانى لا اعرف ولا اعلم كيف اتحصل على المعلومة وفى ابتعاد عن اصل البوست ومضامينة واقتباس ما تحت العلم الصينى.
اخ بدر الدين العالم اليوم يحي ويتطور على نظريات استوفت شروط البحث فى المجتمع وما يتبعة النظام الصينى برغم ما تراة انت تحت العلم ليس بالضرورة ان
يكون هو ما يطبقة السياسى الصينى فالنظرية التى يطبقها الصين اليوم تسمى بنظرية الاوت كوم .. ابحث عنها وتاكد منها وصدقها واعقلها ومن ثم عد وواصل الحديث معى
ولا تعمل بوصيتك انت لى .
ارقد عافية الى حين اللقاء القادم ولا تتجاهل طلباتى
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
1. Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes.
2. A heavy progressive or graduated income tax.
3. Abolition of all rights of inheritance.
4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels.
5. Centralization of credit in the banks of the state, by means of a national bank with state capital and an exclusive monopoly.
6. Centralization of the means of communication and transport in the hands of the state.
7. Extension of factories and instruments of production owned by the state; the bringing into cultivation of waste lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.
8. Equal obligation of all to work. Establishment of industrial armies, especially for agriculture.
9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of all the distinction between town and country by a more equable distribution of the populace over the country.
10. Free education for all children in public schools. Abolition of children's factory labor in its present form. Combination of education with industrial production, etc.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: رؤوف جميل)
|
لكلاكما وللفائدة العامة ناقشوا ماهى الشيوعية اساس الموضوع
حتى يعرف القاصى والدانى ممارساتها سيئاتها ومحاسنها واسباب اندثارها
......................................
وستالين ولينين وخرتشوف وبريجنيف ويورى اندربوف وقنستطين شيرنينكو
يمثلون حقب زمنية معينة مرت على النظام الشيوعى الهالك .
اها ما رائيكم فى النقاط العشرة ؟؟؟؟
ساكون فى الانتظار واى حديث خارج هذة النقاط العشرة ساعتبرة هروب من مناقشة الفكرة اساس البوست
كل التحايا
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
لماذا شاغلين انفسهم بكيان منتهى?
ولماذا اتهم نافع وانقاذكم الشيوعين بتحريك المظاهرات الاخيرة
اليس هذا تناقض تقولون انتهى وتخوفه الناس انهم ملحدين ومع ذلك مشغولين به ليل نهار وخافين منه غريبه
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: نبيل عبد الرحيم)
|
| Quote: اها ما رائيكم فى النقاط العشرة ؟؟؟؟ |
انت اوردتها
وانت مفروض تشرحها لينا
وتورينا رايك فيها
واحده واحده
وخصوصا انت كاتب ورقه عن الشيوعية
وفى اعظم جامعات امريكا
اى ورقة اكاديمية
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: رؤوف جميل)
|
ههههههههههه
يا جماعة شوفوا هشام امين:
"| Quote: طيب نستعمل نفس صيغتك للسؤال ونقول بعدين معاك يا رؤوف ! انا اتحدث وبدر الين عن فكر بالى ايدلوجية منتهية تحدث عنها البروفيسور |
"
يا هشام متين انا وانت اتحدثنا عن اي فكر? ياخ انحنا قاعدين نفكك طلاسمك الجبتها لينا دي, تقوم تعملها انا واخوي الكاشف!
بعدين ياخ اسمي بدرالدين و ليس بدرالين, يعني حكايتك شنو ياخ? ماك عارف الشيوعية بتدعو لمساواة الطبقات و لا محوها و خليناك!
قلت انك كتبت رد على بروفيسور في في "احد" اقوي الجامعات الامريكية,و انت حتى ما عارف تفرق في الكتابة بين كلامك, و كلام البروفيسور, قلنا معليش !
جاء رؤوف جميل وراك انه ردك المزعوم على البروفيسور-لاحظ انت ما ورتينا ردك دا مقال, و لا دراسة. و هل هو مكتوب في ورقة فلسكاب, و لا منشور في مجلة, و لا جريدة. و ما بتعرف تكتب practice و كتبتها pracise غير الغلطات النحوية في العربي و الانجليزي, و من البداية, انت جايب ليك مقتبس و ادعيت انه كتبه ماكس ويبر و هو في الحقيقة كاتبه زول تاني,
وبعد دا كله يا هشام انت متخيل نفسك قاعد تتحدث مع "بدرالين" في فكر بالي?
ياخ انت حقيقة حالة برااها!
انا يا هشام, لا اعتقد انه الشيوعية فكر بالي, فكيف نكون انا وانت بتحدث عن فكر بالي? انا اعتقد ان الشيوعية فكر حي, و انت تفتكر انها فكر بالي, و عليه "اذا" كنا نتحدث من اساسه, فنحن في الحقيقة, عايزين نوريك انك ما فاهم حاجة, و انك حقك تحاول تفهم الكلام الذي يقال, و الذي تنقله في البداية, و بعد داك النقاش ملحوق يا هشام ياخ!
بعدين يا هشام, انت جبت ليك عشرة نقاط و تركتها و نحن "ما عارفين"* هل النقاط دي انت الكتبتها, و لو حصل, ورينا ياخ. و لو ناقلها من كتاب من كتب الفكر البالي-مثلا البيان الشيوعي- ياخ ضع رابط و شر الي ذلك بان النقاط العشرة دي نقاط من الحتة الفلانية, و انك ترى فيها اخطاء او عيوب محددة, و عايز تزنقنا بيها هدي نقاطك يا هشام!
"1. Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes.
2. A heavy progressive or graduated income tax.
3. Abolition of all rights of inheritance.
4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels.
5. Centralization of credit in the banks of the state, by means of a national bank with state capital and an exclusive monopoly.
6. Centralization of the means of communication and transport in the hands of the state.
7. Extension of factories and instruments of production owned by the state; the bringing into cultivation of waste lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.
8. Equal obligation of all to work. Establishment of industrial armies, especially for agriculture.
9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of all the distinction between town and country by a more equable distribution of the populace over the country.
10. Free education for all children in public schools. Abolition of children's factory labor in its present form. Combination of education with industrial production, etc."
ياخ اعمل معروف, و ترجمها للقراء, و ورينا هي شنو? ومن وين? و مشكلتها شنو?!
يا هشام انت تفتقر لاساسيات الاقتباس, و الفهم.
و لو عايز تناقش حدد نقاطك, و اشرحها, و تعال اتحدانا! و لو غلبنا يا زول حا نفز و نجري منك, بس انت نجض شغلك بالله!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: رؤوف جميل)
|
الفاضل رؤوف
ساتغاضى عما اتى بين السطور حفاظا على مواصلة حوار عقلانى لا اكثر ولا اقل.
اما النقاط العشرة ففى رائى هذة فرصة قيمة ولا تعوض اتتك انت ومن يحمل هذة الافكار البالية
ليفندها ويجملها ويشرح من هو كاتبها وماهى اهدافها وفرص نجاحها وفشلها اين طبقت وكيف طبقت ومتى انتهت
ولماذا انتهت ....
فى انتظاركم مع كامل تحياتى
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
هشام امين
سلام
يا هشام في مداخلتك الاخيرة انت كتبت الاتي:
"Quote: اما النقاط العشرة ففى رائى هذة فرصة قيمة ولا تعوض اتتك انت ومن يحمل هذة الافكار البالية
ليفندها ويجملها ويشرح من هو كاتبها وماهى اهدافها وفرص نجاحها وفشلها اين طبقت وكيف طبقت ومتى انتهت
ولماذا انتهت ....
فى انتظارك |
م"
يا هشام, ياخ الله يهديك, انت الذي اتى بالنقاط, و انت الذي عليك تفنيدها! و نحن في انتظار انك تورينا رايك فيها شنو!
وبعد داك سترى ان كنا نستطيع الدفاع عنها او لا.
كما كتبت انت يا هشام للاخ نبيل:
"Quote: احب ان اوضح لك
اننى لا انتمى ولا امثل ولا اتحدث بلسان شخص , حذب او ماشابة ذلك انا اتحدث عنى فقط لذا ارجوك واذا اردت" |
فعليه انا اريد ان انبه نبيل و رؤوف جميل و محمد النعيم ان الاخ هشام كما كتب فانه لا ينتمي لاي "حذب" او "ماشابة" ذلك.
وارجو التعامل معه على ذاك المستوى.
فهو شخص بلا "حذب" و لا "شابة" وربما شاب و يدخلوه الكتاب.
غايتو الشيوعية دي مسكينة خالس خالس و معاها كارل ماركس ذاتو!
واذا اراد اي منكم " المشاركة وتوجية بعض الردود لى ان تخاطبنى باسمى وعدم الصاق اى صفة اخرى بة."
ارجو "توجية" بعض الردود لهشام ولا تلصقوا اي صفة "بة"
هشام انت متاكد انك شفت مدينة بيركلي?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
اخى الفاضل بدر الدين حمدالله على سلامتك
اولا اخى الفاضل قد اخطى فى استعمال الحروف كما اوردتها انت هنا
ولكن يظل المضمون موجود لذا ارجوك ان تبتعد عن الانصرافية وبعد ما شاب
مشى الكتاب وامور اخرى قد لا تساعدنا فى ايصال الفكرة .
اما بخصوص النقاط العشرة فلايفتى وثلاثتكم بالمدينة فانتم اصحاب الدار وانتم اصحاب الفكر وانتم المدافعون عنة .
النقطة الاولى من منكم سيتولى الحديث عنها دون انصرافية ؟
تحياتى اخ بدر الدين مرة اخرى
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
قراءت وتذكرت تلك الحكاية :
يحكى أن ثلاثة من العميان دخلوا في غرفة بها فيل.. و طلب منهم أن يكتشفوا ما هو الفيل ليبدأوا في وصفه..
بدأو في تحسس الفيل و خرج كل منهم ليبدأ في الوصف :
قال الأول : الفيل هو أربعة عمدان على الأرض
قال الثاني : الفيل يشبه الثعبان تماما
و قال الثالث : الفيل يشبه المكنسة
و حين وجدوا أنهم مختلفون بدأوا في الشجار..
و تمسك كل منهم برأيه و راحوا يتجادلون و يتهم كل منهم الآخر أنه كاذب و مدع
بالتأكيد لاحظت أن الأول أمسك بأرجل الفيل و الثاني بخرطومه, و الثالث بذيله..
***
صاحب البوست ومتداخليه الاكارم هنا ...........
تظل أضعف الحجج في نقد التجربة الشيوعية الحديث عن إنها نظرية ضد الدين والاخلاق
لكن تظل الفكرة رهينه بصاحب النقد نفسه .........ولرسالة معينة يريد توصيلها
إذن المدخل للموضوع لايقود لنقد مناسب للشيوعية ناهيك أن يكون تعريف لها .
للجميع تحياتي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
الاخ هشام امين
حبابك !
انت قلت:"| Quote: اما بخصوص النقاط العشرة فلايفتى وثلاثتكم بالمدينة فانتم اصحاب الدار وانتم اصحاب الفكر وانتم المدافعون عنة ." |
غايتو قالو; البتجي من السما, تتلقاها الواطة!
طيب يا هشام نبدا معاك.
وهذه هي النقاط من البيان الشيوعي و لكن بلا انتقاص و لا ابتسار
"These measures will, of course, be different in different countries.
Nevertheless, in most advanced countries, the following will be pretty generally applicable.
1. Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes.
2. A heavy progressive or graduated income tax.
3. Abolition of all rights of inheritance.
4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels.
5. Centralisation of credit in the hands of the state, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.
6. Centralisation of the means of communication and transport in the hands of the State.
7. Extension of factories and instruments of production owned by the State; the bringing into cultivation of waste-lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.
8. Equal liability of all to work. Establishment of industrial armies, especially for agriculture.
9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of all the distinction between town and country by a more equable distribution of the populace over the country.
10. Free education for all children in public schools. Abolition of children’s factory labour in its present form. Combination of education with industrial production, &c, &c. "
من هنا http://www.marxists.org/archive/marx/works/18...t-manifesto/ch02.htm
بالله تابع عشان تتعلم حاجة!
اولا سؤال: لماذا حذفت السطرين اعلى النقاط العشرة في البيان الشيوعي?
النبي صلي الله عليه وسلم سال الصحابة عن المكر السئ فقالوا له انت يا رسول الله و ربك اعلم فقال لهم المكر السئ ما حاق في نفسك و كرهت ان يطلع عليه الناس" صدق رسول الله
هل ظننت انك تمكر علينا و تضلل القارئ, بحذف سطرين مهمين جدا يتعلقان بالنقاط العشرة التي تلتهما?
هل تعتقد اذا انت حذفتهما سينحذفان من صيغة البيان الشيوعي?
هل كنت تعتقد اننا لا نعرف مصدر السطور?
طيب, و لفائدة القارئ, ساترجم النقاط بالسطرين, و اعلق بعد الترجمة. و لنرى ما مصدر العجب و بعدها نتمنى ان تاتي و توضح لنا رايك في السطور.
يقول كارل ماركس و فردريك انجلز في البيان الشيوعي المتوفر في الرابط الذي وضعته انا اعلاه
"These measures will, of course, be different in different countries.
Nevertheless, in most advanced countries, the following will be pretty generally applicable."
يقولان: هذه الاجراءات ستكون, بالطبع, مختلفة التطبيق باختلاف البلدان.
ومع ذلك, فانه في اكثر الدول تقدما, فان ما يلي ممكن التطبيق.
تعليقي: كلام مفهوم و عادي. انهما يقولان ان الاجراءات التي تحدثا عنها فيما جاء اعلى و سابقا لما هو مقتبس ,ولان هشام امين لم ياتي بها, لن اتطرق لها. يقولان ان تلك الاجراءات سيختلف تطبيقها باختلاف الدول التي يجري فيها التطبيق. و لكن مع ذلك فهما يريان ان النقاط العشرة التي تلي, يمكن تطبيقها في الدول الراسمالية الاكثر تطورا.
نلاحظ ان هشام امين حذف السطرين اعلاه لانهما ومن البداية يدحضان كل الاوهام التي تجول في راسه. فماركس و انجلز, لا يعطيان صيغة نهائية ووصفة سحرية تناسب الكل, و انما يعرفان ان لكل بلد خصائصه التي تجعل تطبيق الاشتراكية, و مراحل الوصول اليها مختلفة. و بذلك فان ما يصلح لامريكا, قد لا يصلح للسودان. و ما تتطلبه ظروف بريطانيا و تفرضه من اجراءات, لا يعد ملزما لبلد كالسودان, مثلا, او الهند.
اذن, هشام عرف انه لا حجة لديه من البداية, لذلك حاول يخفي القمر في السماء بان يغطي ليس فقط عينيه هو, بل بتضليل القارئ, و اخفاء جزء مهم من المكتوب. و في ذلك سوء نية و مكر سئ.
ولكن كما قال شاعر الحقيبة :هل يخفي القمر في سماهو? طبعا و ابدا لا, شفناهو! شفناهو!"
النقطة الاولى:
1. Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes.
الترجمة:
1- الغاء ملكية الارض و تطبيق تاجير الارض للاغراض العامة.
هل كفر ماركس و انجلز بقولهما ذاك?
الا يؤجر الناس الحواشات من الحكومة بنظام الحكر في السودان? و ليس فقط الحواشات بل حتى المنازل تعتبر حكر; و هو ايجار طويل الامد, و ليس ملكية مطلقة. و هناك مشاريع زراعية في السودان مثل مشروع الواحة في الخرطوم, والذي عملت فيه انا كمزارع, لم نكن نملك العشرة فدانات التي كانت تحت تصرفنا, بل كنا نملك اسهم تمكنا من استخدام الارض التي هي ملك للحكومة. و لينظر هشام لمشروع الجزيرة, و المناقل, و غيرها في السودان, و يرى من المالك الحقيقي للارض.
اذن ما قاله ماركس و انجلز, و تمنيا تطبيقه في البيان الشيوعي في الدول الاشتراكية, تطبقه دول لا علاقة لها حتى بالاشتراكية الان, و السودان من ضمنها!
فهل الفكر الشيوعي بالي?
2- A heavy progressive or graduated income tax.
ماركس و انجلز في البيان الشيوعي, يدعوان لتطبيق نظام متدرج للضرائب يتصاعد مع تصاعد الدخل.
التعليق: هل هذا غير مطبق الان?
في امريكا مطبق. وفي الحقيقة حركات احتلال المدن, وول استريت, تطالب بزيادة تلك الضرائب على الشركات الكبيرة, و وقف الاعفاءات التي اعطاها الرئيس السابق بوش للشركات الكبيرة, و نظام البراكتس income brackets tax معروف و مطبق في امريكا, و السودان و بريطانيا و المانيا و بل في كل العالم
فالناس الذين يكون دخلهم 20 الف دولار تؤخذ منهم نسبة محددة للضرائب, و الذين دخلهم بين 20 الف و اربعين الف مثلا يدفعون نسبة مختلفة و هكذا مع ملاحظة ان الارقام التي ذكرتها مجرد مثال و الارقام الحقيقة قد تختلف.
انظر هنا http://www.bankrate.com/finance/taxes/2010-tax-bracket-rates.aspx
اذن فكرة ماركس و انجلز حية و مطبقة!
3-3. Abolition of all rights of inheritance.
الترجمة:
3- الغاء نظام التوريث
وكما قالا سابقا, التطبيق سيختلف باختلاف البلدان و مدي تطورها, لكني اذكر هشام امين ان بعض الاثرياء يورثون ك ل ا ب هم و قططهم و ان الدول مثل امريكا تفرض ضرائب باهظة جدا على الورثة, بحيث يذهب جزء كبير جدا من المال الذي يتركه الميت للدولة, و الصالح العام, و يعاد تقسيمه على المجتمع. و ارجو ان يراجع هشام امين قوانين التوريث و الضرائب على المواريث في امريكا و نظام الوصايا ليعرف ان هذا المطلب مطبق ولو بصورة غير كاملة فلا توجد وراثة 100%
http://frankellis.hubpages.com/hub/federal-inheritance-tax
4- Confiscation of the property of all emigrants and rebels.
الترجمة:
4- مصادرة ممتلكات الذين هجروا البلاد وتركوها و المتمردين
التعليق: ايضا خاضع للظرف المتعلق بالبلد المحدد. لكن اذكر هشام امين ان حكومة جمهورية السودان في عهد الانقاذ صادرت اموال ائمة المسلمين مثل ال المهدي و المرغني. و في امريكا صودرت اموال المشتبه فيهم بان لهم علاقة بالقاعدة و الارهاب. و كذلك في اوروبا. و عادة يجري تجميد حسابت دول مثل ايران و السودان و ليبيا لدي البنوك الغربية.
اذن الفكرة ليست حكرا على الشيوعية و انما مطبقة في الدول الراسمالية و بصورة يومية
وايضا هي ليست قرانا منزلا من السماء و يمكن التخلي عنها اذا ثبت عدم جدواها كما قرر كاتبا البيان
5. Centralisation of credit in the hands of the state, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.
الترجمة:
5- تركيز الديون في يد الدولة بواسطة البنك الوطني و براسمال الدولة و الاحتكار المطلق لها
التعليق:
البنك المركزي في امريكا يسيطر سيطرة كاملة على الديون, و دوره في الازمة الاخيرة معروف لكل مطلع على مجريات الاقتصاد.
وكمية النقد المتداول تحددها الدولة, و تحتكرها بصورة مطلقة. و لا توجد ولا شركة واحدة في اي بلد في العالم تستطيع طباعة النقود او رفع سقوف الائتمان. و هذا ايضا في السودان.
اذن فكرة من البيان الشيوعي حية و مطبقة الان!
6. Centralisation of the means of communication and transport in the hands of the State.
الترجمة:
6- تركيز وسائل الاتصال و المواصلات في يد الدولة.
التعليق:
في امريكا ال FCC تسيطر سيطرة كاملة على الاتصالات السلكية و اللاسلكية. و ايضا الدولة تملك السكك الحديدية AMTRAK. و في المدينة التي عشت فيها ساكرمنتو-عاصمة كاليفورنيا- تملك المدينة البصات بصورة مطلقة.
وقد ينورنا من يعيشون في بريطانيا عمن يملك السكك الحديدية, و البصات في المدن, و من يملك حق اصدار موجات اللاسلكي و الراديو,و التلفونات المتجولة!
انها الدولة يا هشام!!!!
وحتي في السودان, ما زالت السكة حديد و شبكات التلفونات و اللاسلكي ملك للدولة وموجات الراديو تحتكر ملكيتها الدولة.
7. Extension of factories and instruments of production owned by the State; the bringing into cultivation of waste-lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan
الترجمة:
7-وسائل الانتاج و المصانع تملكها الدولة, و استصلاح الاراضي و اصلاح التربة, وفق الخطط العامة للدولة.
التعليق:
ملكية و سائل الانتاج و المصانع بواسطة الدولة يختلف من دولة لاخرى. لكن هناك صناعات مملوكة للدولة في امريكا مثل; وكالة ناسا, و مصانع الاسلحة, و غيره. و طبعا ليست هناك شركات مجنونة تستثمر في استصلاح التربة و الاراضي, و هو مسئولية الدولة في اغلب بقاع العالم, لانها جزء من البنيات التحتية, و هامش الربح فيها ضئيل, لمعدوم. و عليه فان انسب من يقوم به هو الدولة.
8. Equal liability of all to work. Establishment of industrial armies, especially for agriculture
الترجمة:
8- الحق المتساوي في العمل انشاء الجيوش الصناعية خاصة في الزراعة
التعليق:
هل هناك احتجاج على توفير حق العمل للجميع? الان المطاهرات في امريكا و اوروبا والتي تقوم بها حركات احتلال البورصات و المدن; اهم مطالبها, هو توفير العمل للشعب. وادارة الرئيس اوباما الان, تستميت في صراعها في الكنغرس, لاصدار قوانين توفر اموال تذهب للانشاءات العامة لتوفير العمل للعاطلين عن العمل. اذن مطلب حي الان!
الجيوش الصناعية هنا في امريكا, اي انسان يعرف علاقة الجيش بالصناعة خاصة الصناعات الحربية. و في الصين وفي الهند في فترة تم تجييش الزراعة فيما يعرف بالثورات الخضراء, و كانت الاسلوب الانجع للقضاء على المجاعات.
9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of all the distinction between town and country by a more equable distribution of the populace over the country.
الترجمة:
9- ادماج الزراعة مع الصناعة و القضاء على الفروق بين المدينة و الريف تدريجيا بالتوزيع المتساوي للسكان في البلد.
التعليق:
انا درست الزراعة في جامعة الخرطوم, و في كل الكورسات يتم التاكييد على ان حل مشاكل القطاع الزراعي بشقيه النباتي و الحيواني, يكمن في, ربط الزراعة بالصناعة, بادخال صناعات مثل التعليب و التجفيف و الدباغة و غيرها, لتثبيت اسعار المنتجات و القضاء على ظاهرة تدني الاسعار في مواسم الانتاج, و استطالة اعمار المنتجات الزراعية.
اذن مطلب مازال موجود, و يشكل حلا علميا في الزراعة!
القضاء على فروق الريف و الحضر لا نحتاج للكلام عنها. فمشاكل التفاوت يستطيع اي واحد من ناس الهامش ان يدرس اخونا هشام عنها!
فالدماء تسيل الان يا هشام في السودان, لان هناك انعدام تساوي في الفرص بين المدينة و الريف و مشاكل الهجرة و غيره شاهدة.
10. Free education for all children in public schools. Abolition of children’s factory labour in its present form. Combination of education with industrial production, &c, &c.
الترجمة:
10- التعليم المجاني للاطفال في المدارس العمومية-الحكومية- و الغاء استغلال الاطفال كعمال. و ربط التعليم بالانتاج الصناعي. الخ. الخ.
التعليق:
هل لديك اي احتجاج على ذلك يا هشام امين?
في امريكا الاطفال الي الثانوي العالي يدرسون في المدارس الحكومية-الا من لا يريد من ابناء الاغنياء فيذهبون للمدارس الخاصة ولكن لا يمنعون اذا ارادوا ان يدرسوا في مدارس الحكومية مجانا.
استغلال الاطفال الان ممنوع بقوانين دولية!
و من المهم ان يربط التعليم بالانتاج لكي لا يتم تخريج عطالى للمجتمع, مثلما يفعلون في السودان. فهناك كلية زراعة,مثلا, في كل خلوة وزاوية, و سوق الانتاج لا يحتاجهم. و لا اظنك تريد ان احدثك عن عطالة الخريجين في السودان.
وعلاج العطالة هو; ان يربط التعليم بالانتاج. فقد لا نحتاج لخريجي زراعة و طب في فترة محددة بالاعداد التي تتخرج الان, لكن قد نحتاج ان ندرس المزارعين فنون الانتاج الزراعي الحديث. وعليه يجب تغير اسلوب تدريس الزراعة في الجامعات و المعاهد العليا للتحول لقبول المزارعين بدلا عن طلبة المدن.
هذا الاسلوب معمول به في امريكا, فالزراعة الان تدرس على مستوى الثانوي العالي لتخريج عمال زراعيين مهرة و ليس مهندسين زراعيين.
انا لا اقصد التقليل من اهمية مهنتي, لكن كثرة الخريجين في المجال, و الذين لا يرغبون في الحقيقة في ممارسة الزراعة, جعل الموارد التي تصرف عليهم هدر, و تسبب لهم الكثير من المشاكل. وقس على ذلك فالان خريجو الطب عطالى, و خريجو كليات القانون ايضا, و الاقتصاد, وووووووووو
مما تقدم يا هشام امين, لم نجد اي مطلب من المطالب التي جاءت في البيان الشيوعي, شازا او منفرا. بل هي مطالب مازال العالم يحتاج لتفعيلها, و بعضها فعلا مطبق في كل دول العالم. و لم اجد ولا نقطة تجعلني اتوارى خجلا او خوفا من نقاشها و توضيحها.
الان دورك انت, وعليك ان ترينا ما رايته فيها و جعلك تعتبرها شيئا معجزا و مخيفا للناس, لدرجة مجرد اتيانك بها هنا سيسكتنا.
اها يا اخوي ورينا رايك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
Quote: غايتو قالو; البتجي من السما, تتلقاها الواطة!
يا لله تابع عشان تتعلم حاجة
اولا سؤال: لماذا حذفت السطرين اعلى النقاط العشرة في البيان الشيوعي?
النبي صلي الله عليه وسلم سال الصحابة عن المكر السئ فقالوا له انت يا رسول الله و ربك اعلم فقال لهم المكر السئ ما حاق في نفسك و كرهت ان يطلع عليه الناس" صدق رسول الله
هل ظننت انك تمكر علينا و تضلل القارئ, بحذف سطرين مهمين جدا يتعلقان بالنقاط العشرة التي تلتهما?
هل تعتقد اذا انت حذفتهما سينحذفان من صيغة البيان الشيوعي?
هل كنت تعتقد اننا لا نعرف مصدر السطور?
طيب, و لفائدة القارئ, ساترجم النقاط بالسطرين, و اعلق بعد الترجمة. و لنرى ما مصدر العجب و بعدها نتمنى ان تاتي و توضح لنا رايك في السطور.
يقول كارل ماركس و فردريك انجلز في البيان الشيوعي المتوفر في الرابط الذي وضعته انا اعلاه
"These measures will, of course, be different in different countries.
Nevertheless, in most advanced countries, the following will be pretty generally applicable."
يقولان: هذه الاجراءات ستكون, بالطبع, مختلفة التطبيق باختلاف البلدان.
ومع ذلك, فانه في اكثر الدول تقدما, فان ما يلي ممكن التطبيق.
تعليقي: كلام مفهوم و عادي. انهما يقولان ان الاجراءات التي تحدثا عنها فيما جاء اعلى و سابقا لما هو مقتبس ,ولان هشام امين لم ياتي بها, لن اتطرق لها. يقولان ان تلك الاجراءات سيختلف تطبيقها باختلاف الدول التي يجري فيها التطبيق. و لكن مع ذلك فهما يريان ان النقاط العشرة التي تلي, يمكن تطبيقها في الدول الراسمالية الاكثر تطورا.
نلاحظ ان هشام امين حذف السطرين اعلاه لانهما ومن البداية يدحضان كل الاوهام التي تجول في راسه. فماركس و انجلز, لا يعطيان صيغة نهائية ووصفة سحرية تناسب الكل, و انما يعرفان ان لكل بلد خصائصه التي تجعل تطبيق الاشتراكية, و مراحل الوصول اليها مختلفة. و بذلك فان ما يصلح لامريكا, قد لا يصلح للسودان. و ما تتطلبه ظروف بريطانيا و تفرضه من اجراءات, لا يعد ملزما لبلد كالسودان, مثلا, او الهند.
اذن, هشام عرف انه لا حجة لديه من البداية, لذلك حاول يخفي القمر في السماء بان يغطي ليس فقط عينيه هو, بل بتضليل القارئ, و اخفاء جزء مهم من المكتوب. و في ذلك سوء نية و مكر سئ.
ولكن كما قال شاعر الحقيبة :هل يخفي القمر في سماهو? طبعا و ابدا لا, شفناهو! شفناهو!" |
يا اخ بدر الدين ارجو ا ن تتواضع وتتحدث الينا بقليل من الادب والاحترام كما ارجو ان لا تفترض وتتخيل ولو للحظة اننى عاجز عن مجاراتك فى اسلوب المطاعنة والتعالى الذى تنتهجة هذا اولا.
ثانيا عن اى مكر تتحدث وعن اى اوهام تتحدث ومن اين اتيت بسؤ النية وكيف جزمت انت بذلك ومن اعطاك الفكرة الداعية الى التضليل ومن قال اننى اعتقدت انك لن تعرف المصدر الذى اتيت منة بوصاياكم العشرة ؟؟؟ يا اخى يا ابن امى وابى ارجوك لا تعتقد فى نفسك الرجاحة ولا تعطى لعقلك الحق فى ترجمة افعال الاخرون وتتوهم انت اننى اقصد هذا واقص ذاك لا انا لم اقصد
بل انت الذى قصد وانت الذى ترجم وانت الذى حكم وانت الذى توصل الى نتيجة الحكم وكل ذلك تم فى نخيلتك انت فقط مااااااااان روق المنقة شوية وتابع ما اكتب ... يمكنك يا اخى ان تضع ملاحظاتك باحترام وان تتناقش فيها وتبينها باحترام
وتتساءل عن كل ما يحلو لك فقط باسلوب العقلاء لا اكثر ولا اقل ..
اما بخصوص النقاط فانا قلت ان نتحدث عنها نقطة نقطة ففراغ وقتك واستبسالك فى الدفاع عما تؤمن بة لا يعنى فراغ وقتى انا ايضا واذا لاحظت الى معظم اوقات ردى عليك تاتى متاخرة بعض الشى فانا لا امتهن سودانيز اون لاين . على العموم ساسعى جاهدا ومقدرا لمثابرتك فى الحديث والرد على النقاط واحدة تلو الاخرى وارجو ان تتقبل هذا كما ارجو ان ترتقى معنا باسلوب النقاش
فامكانياتك تدل على قدرتك على ذلك.
تقبل مرة اخرى كل التحايا
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
يا بدر
تحياتى
ياخى البينه على من ادعى
هذا الرجل اورد نقاط كان عليه ان ينتقدها
واحده واحده
والان منحته فرصة للمغالطة بهذا الشرح والمقارنه
المهم القارئ
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: رؤوف جميل)
|
رؤوف جميل
تحايا و احترام
"Quote: يا بدر
تحياتى
ياخى البينه على من ادعى
هذا الرجل اورد نقاط كان عليه ان ينتقدها
واحده واحده
والان منحته فرصة للمغالطة بهذا الشرح والمقارنه
المهم القارئ |
"
نعم. نعم, يا رؤوف, المهم القارئ!
صاحبنا دا, ما عندو الحبة, و عشان كدة و صلناه الباب.
زي ما انت قلت, المهم القارئ. و المجهود كله عشان نوصل فكرة للقارئ, و هشام لو جاء للغلاط حنفحمو لدرجة قف تأمل! و ما اظنه حا يخاطر!!!!
سنواصل!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
| Quote: ساسعى جاهدا ومقدرا لمثابرتك فى الحديث والرد على النقاط واحدة تلو الاخرى |
In spite of your ill-phrased words i quoted above, but i still can tell that you meant to say to Badraldin " I appreciate your effort and persistence and i promise to argue and discuss all the ten points "......So i am waiting for you Hisham to fulfill your promise and argue the points you brought . And i am once again requesting from you, if it is possible to paste the the thesis you claimed
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: Hisham Amin)
|
هنا, مقال ممتاز كتبه بنجامين باربر في المجلة التقدمية The Nation, كنت انوي ان استخدم بعض النقاط فيه كنقطة انطلاق لنقاش النقاط التي جاءت في المقال في صدر و موضوع هذا البوست.
عنوان المقال هو:Calling All Liberals: It's Time to Fight
و الرابط :http://www.thenation.com/article/164071/calli...erals-its-time-fight
وطبعا كلمة ليبرالي في امريكا تشمل التقدميين بكل الوانهم و افكارهم.
المقال يستحق القراءة مرة ومرات. لكن ساضع النقاط التي رايت انها تتماشي مع موضوع البوست, و ساحاول اذا امد الله في العمر مناقشتها في مداخلات قادمة.
كتب بنجامين باربر:
"Yet the United States is still bleeding lives and resources on an unwinnable war in Afghanistan, and antagonizing both sides of the Israel-Palestine conflict. Here at home, the poor are being rendered invisible by endless rhetoric about the “middle class” that seems aimed at denying that real poverty exists; the banks that got us into our economic mess go unregulated, not even being required to lend out the enormous government handouts they received."
ثم تحدث عن الراسمالية في زمننا الحالي, فقال:
"Capitalism in our time has moved beyond simple industrialism and unfolds today under conditions of automation and an information society, resulting in parallel dilemmas for the capitalist sector: first, increased productivity with fewer jobs. The New York Times recently reported, “Workers are getting more expensive while equipment is getting cheaper, and the combination is encouraging companies to spend on machines rather than people.” Meanwhile, a Chinese company that partners with Apple, exhibiting the future face of capitalism, plans to replace thousands of its Chinese Foxconn workers with up to a million robots.
The second dilemma posed by the new capitalism is the privatization of a digital public utility (the Internet) as the result of Bill Clinton’s decision (in the Telecommunications Act of 1996) to deregulate digital media because of so-called spectrum abundance, which supposedly offers room for diverse voices and needs no government enforcement of fairness or the public good.
These two developments in our automated information society have been accompanied by two other related developments in the capitalist environment. First, neoliberal anti-government ideology has engendered pervasive privatization and a commercialization that have made consumerism ubiquitous, replacing the public citizen with the private consumer and tarnishing the very idea of a “public sector” subject to democratic control. Even quintessentially sovereign public functions like national defense and incarceration are being privatized in ways that subordinate goods like just war and the rehabilitation of prisoners to profits.
Second, the realities of globalization and planetary ecology have signaled the coming of an interdependent world whose challenges are all cross-border and have left territorial and sovereign nation-states unable to govern themselves. While Americans indulge in a deeply parochial and increasingly counterfactual triumphalism in which liberals are sometimes complicit, interdependent reality is demanding new forms of democratic globalism and cooperative interdependence. The Occupy Wall Street movement is going global so fast, its organizers can scarcely keep up. Yet we remain far behind."
وهنا يحدثنا بنجامين عن كيفية خلق رؤية ليبرالية جديدة تتخطى حدود امريكا "الوطنية" الي رحاب العالمية و "الاممية", فقال:
"To succeed in a changed world, a new liberal vision will have to be as interdependent as the challenges it faces, operating across borders and among peoples, focused less on what is good for America than what is good for the planet—which happily also defines what is good for America."
و يا للهول, بنجامين يحدثنا عن افكار كارل ماركس حية تتحرك بيننا, حين دعا عمال العالم للتوحد في في النداء المشهور من البيان الشيوعي يا عمال العالم اتحدوا, فقال:
"What about jobs? When Marx exhorted, Workers of the world unite! he meant they ought to prefer their economic to their national and religious interests. They have no choice. This is the brutal logic of the marketplace, which mandates that if they fail to unite, workers will secure neither their rights nor their jobs one nation at a time. Who benefits when poor nations use low wages and an indifference to environment and safety to lure jobs from rich nations, only to have rich nations fight to get them back (though at lower pay, with no pensions or healthcare so the jobs are “competitive”) with tariffs and boycotts and novel trade barriers? Or with stealth attacks on social justice via a “conditionality” approach to investment and loans that forces poor nations to sacrifice social welfare programs to receive the aid they require to create jobs. The result is a race to the bottom in which neither developed nor developing nations prosper, and in which the inequality within nations comes to mimic the inequality among nations."
ومع ذلك, يحدثنا البعض ان افكار ماركس بليت و غير قابلة للتطبيق!
و بعد ذلك يرسم الطريق امام دعاة الحرية, فيقول:
"The only way for liberals to break this sinister logic is to insist on cross-border strategies in which “workers” means all workers everywhere, not just those lucky enough to belong to American unions; and in which the global economy includes not just free markets in capital but free markets in labor, with workers as free as capital is to cross borders."
بنجامين يضع الحقيقة التي لا مراء فيها; ان العامل هو العامل سواء اكان امريكيا او سودانيا او صينيا او برازيليا او من روسيا. و يرى ان يكون حق العمل مكفول للعامل في اي مكان في العالم ما دام يملك المهارات المطلوبة لاداء العمل المحدد, انها الاممية! كما نادي بها ماركس و انجلز, و كل الشيوعيون, ليس لانها اماني تراودهم, بل لان واقع الراسمالية التي تمددت على كل سطح الكرة الارضية, جعل الحدود القومية كذبة تساق لسجن الضعفاء في سياج الفقر و الفاقة, و تصور العالم كان جزء منهم ناجح جدا, و الجزء الاخر فاشل جدا, لاسباب تلبس لباس اللون و العرق. و لكن في الحقيقة, لا وجود لدول مستقلة في ظل الراسمالية المتطورة, تماما كما قال لينين في كتابه الامبريالية اعلى مراحل الراسمالية!
و يحدثنا بنجامين عن منطق السوق العالمي الذي جعل العالم قرية صغيرة, و ينادي بتشكيل تنظيمات ديمقراطية تتعدي القوميات, كما تعدت الشركات الحدود الوطنية, وتلك هي الاممية, كما نادى بها البيان الشيوعي. فقال بنجامين:
"Global market logic here trumps sovereign national law, and the only way to address “illegal” immigration is to globalize law and regulation. International financial institutions like the IMF and the WTO push for global regulations, but on behalf of the interests of global corporations. Liberals need to be fighting for transnational democratic institutions to assure democratic outcomes in the global public interest."
ثم يشرع بنجامين في وضع نقاط لتكون منارات للنضال ضد الراسمالية العايرة, فيقول:
"Above all, a fighting liberalism must address radical marketization—a narrowly conceived capitalism that achieves productivity and profits without creating jobs. Liberals must widen the horizon: don’t just bash the banks but make the case for employment at home and abroad as a public good, valuable not just in its economic contributions to productivity but in what it does for individual dignity, civic empowerment and healthy human community."
فبنجامين يرى الحق في العمل, الذي طالب به البيان الشيوعي, ليس فقط لتوفير الايدي العاملة و زيادة الانتاجية, ولكن كحق يصون كرامة الانسان, و يقويه, من اجل مجتمع انساني معافى.
ويرى بنجامين; ان تخفيض العمالة و تسريحها تحت دعاوى رفع الارباح و الكفاءة-كما يروج البنك الدولي و صندوق النقد-ما هي الا امعان في قهر الشعوب تحت كلكل الراسمالية الهوجاء, و سيادة مبدا البقاء للاقوى. فقال:
"The current system in effect socializes the invisible public costs of capitalism, spreading them across the backs of taxpayers while privatizing the visible profits. This is not capitalism but corporate welfare—socializing risk for the rich and powerful while leaving the poor to the social Darwinism of a pitiless marketplace."
قضايا البيئة; والتي اضحت ضحية للتوسع الراسمالي غير المسئول, ايضا هي من ساحات النضال من اجل عالم يليق بحياة الانسان.
بنجامين كتب:
"As with unemployment, climate change cannot be addressed one nation at a time. Cities, NGOs and citizens have proven far more able. Take, for example, the C40 Cities Climate Leadership Group, a group of megacities working across borders to reduce carbon emissions despite the reluctance of government"
فالدفاع عن البيئة يستحق وقفة تتعدي الحدود الوطنية, و عامل اممي, يوحد كل شعوب الارض.
ثم يلفت بنجامين انظار المناضلين-لاجل-غد-افضل للاستفادة من امكانات الانترنت التي وحدت العالم و جعلته اكثر تواصلا من قرية صغيرة. فعلينا ان نستفيد من امكانات النت للتنسيق و التواصل و التعاضد و التضامن, لدفع قضايا التقدم و الحرية الي الامام. قال بنجامين:
"The Internet also beckons liberals to engage directly. We know well enough that corporate ownership of traditional media is pernicious to democracy, but we are more naïve about its hold on new media. The web’s democratic architecture and disposition to interactivity and interdependence are undeniable: in Berlin the web-inspired Pirate Party just won a significant share of votes, and in Tahrir Square and Zuccotti Park alike the new media have proved their democratic organizing potential. But the Internet, too, is subject to the power of money. Liberals may love the web, but sometimes they seem delusional about issues of power and ownership. They do not always recall that we protect speech in order to protect democracy and equal access to civic and political power rather than to protect commerce. Having become adept at using the Internet for conventional electoral purposes, as Howard Dean and Barack Obama did, liberals conclude that a web dominated by commerce, games, pornography and social media isn’t a problem.
With the web (and media generally) it is not enough for liberals to insist (contrary to Citizens United) that corporations are not people; they also must insist (contrary to Buckley v. Valeo) that money is not speech, and recognize that the web is a public utility whose privatization and subjugation to money have diminished it as an instrument of democracy. Private ownership corrupts democracy because money skews power rather than equalizing it. For new media to be potential equalizers, they must be treated as public utilities, recognizing that spectrum abundance (the excuse for privatization) does not prevent monopoly ownership of hardware and software platforms and hence cannot guarantee equal civic, educational and cultural access to citizens.
So we come full circle, to the dream liberals want to rebuild, the dream in whose name young protesters are once again marching. It is a dream that rests on the reality that freedom is public—a shared product of strong democracy. Langston Hughes said, “There is a dream in the land/With its back against the wall…. To save the dream for one/It must be saved for ALL.” Our liberalism today must fight to save the dream for all. For today “all” means not just our country but our ever more interdependent and badly hurting world."
النقاط اعلاه و التي كتبها بنجامين باربر, ليست جديدة لمن درس و تمعن في البيان الشيوعي, او درس ادبيات الشيوعيين. وحقيقة ان بنجامين كتبها الاسبوع الفائت-يوم 7/ 11/ 2011, خير دليل على ان افكار ماركس و انجلز حية و راهنة.
ساحاول تضمين النقاط في مناقشة ما جاء في المقال موضوع هذا البوست اذا الله هون.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هي الشيوعية؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
يا سبحان الله يا سبحان الله
لقد اتيت الى هنا محاورا فقط لا اكثر ولا اقل, لقد اتيت محاورا ملم باداب الحوار وقواعد النقاش واملك من الحجج والادلة والبراهين ما قد يبين وجهة نظرى ويوضح طريقة تفكيرى, ولم اكن انوى الاساءة الى اى منكم فانا لا اعرفكم ولا احمل اى ضغينة تجاهكم تدفعنى فى هذا الاتجاة سوى الاختلاف الفكرى الحاد.
وللاسف لم اجد من يسعى الى الحوار الجاد فوجدت بديلا عنة انواعا من التخلف الذهنى والجهل المتقوقع والنرجسية الزائدة التى تدل على مرض النفس ومرض العقل الذى يتظاهر بانة يدعو الحوار وماهو بسوى .
لقد اتيت وكانت رغبتى ان نتبادل الافكار فى شكل نقد موضوعى يساعد على صقل الفكرة الموجودة لدى بعضنا البعض حتى نخرج بعدها بمنظور جديد يساعد على فهم الفكر الخاطىء والاشادة بالفكر الراجح , لقد اتيت وكانت نيتى ان اتحدث عن النقاط العشرة التى اوردتها ومن قبلها كنت انوى الحديث عن اصل كارل ماركس واختلافة مع منظور هيجل ومن هم العلماء الذى تأثر بهم امثال لويس مورجان , وشارليز داروين , وفيكو , ولوى بلانك وجيكوب روسو واخرون , ومن ثم الحديث عن اساس الفكرة واسباب نظريتة ولماذا تمت محاربتها من قبل القساوسة ورجالات الدولة فى بداياتها , كنت انوى الحديث عن الثورة الصناعية الاوربية فى القرن ال19 وتقديم الادلة والبراهين الداعمة , كنت انوى الحديث عن علماء الاجتماع الذين اختلفوا مع ماركس كل على حدة , فيبر, ديفس, مور, واخرون ,كنت ساتحدث عن نظريتهم فى التعدد الطبقى مقارنة بنظرية ماركس, وكنت انوى الحديث عن روسيا وعدم تطبيقها الصحيح لبعض ما جاء فى منافستو ماركس, انجلز, وكيف تحولت روسيا الشيوعية بعد وفاة لينين الى دولة بوليسية تفشى فيها الفساد والمكر والطمع وكيف فقد ما لا يقل عن 30 مليون من المزارعين واعضاء الحزب الشيوعى الحاكم حياتهم تحت ظل الشيوعية واحكامها التى اثقلت كاهلهم واهلكتهم بدلا عن ما كانت تنادى بة وكذلك الصين , كنت ساتحدث عن نهاية الفكر الشيوعى وفرحة المحكومون بة بزوالة وطريقة اندثارة وكيف اتجة الملايين الى الغرب هربا منة وكيف تخلت دول اوربا الشرقية عن كل ما هو شيوعى وما يمثل الشيوعية, وكنت ساقارن ما بين المانيا اليوم والمانيا الامس بشقيها الشرقى والغربى ابان الحكم الشيوعى واعدد الفوارق التى تبين سقوط الفكر الشيوعى ونظريتة الاقتصادية الغير متطورة والتى لا تصلح لحكم دولة او دول , وكنت ساتحدث عن ما حدث بميدان تيانمين وكيف زعزع اركان الحزب الاحمر وكيف سارع بعدها الى تبنى اصول الديمقراطية ليحفظ ماء وجهة . واخيرا كنت ساتحدث عن الحركات التى زعمت انها تحررية فى امريكا وبعض الدول والتى قلت انها تبشر بعودة النظام الشيوعى او الماركسى واقول انها الحرية التى كفلتها الديمقراطية وليست الشيوعية التى سلبتها وتجاهلت المواطن واعطت سلطتة الى مجموعة من رجالات الحزب الواحد الذى لا حول لهم ولا قوة فعاثوا فسادا ادى فى نهايتة الى تهاوى النظام الشيوعى وافكارة.
لقد كنت انوى الحديث عن كل ما تقدم ولكن وعندما رايت هذا الرد وما جاء فية من عدم احترام للمحاور قلت ما الجدوى اذا من النقاش مع اشخاص لا يعرفون اصول الحوار رغم محاولاتى المتكررة الى اعادتكم الى الخط الصحيح
Quote: يا هشام متين انا وانت اتحدثنا عن اي فكر? ياخ انحنا قاعدين نفكك طلاسمك الجبتها لينا دي, تقوم تعملها انا واخوي الكاشف!
بعدين ياخ اسمي بدرالدين و ليس بدرالين, يعني حكايتك شنو ياخ? ماك عارف الشيوعية بتدعو لمساواة الطبقات و لا محوها و خليناك!
قلت انك كتبت رد على بروفيسور في في "احد" اقوي الجامعات الامريكية,و انت حتى ما عارف تفرق في الكتابة بين كلامك, و كلام البروفيسور, قلنا معليش !
جاء رؤوف جميل وراك انه ردك المزعوم على البروفيسور-لاحظ انت ما ورتينا ردك دا مقال, و لا دراسة. و هل هو مكتوب في ورقة فلسكاب, و لا منشور في مجلة, و لا جريدة. و ما بتعرف تكتب practice و كتبتها pracise غير الغلطات النحوية في العربي و الانجليزي, و من البداية, انت جايب ليك مقتبس و ادعيت انه كتبه ماكس ويبر و هو في الحقيقة كاتبه زول تاني,
وبعد دا كله يا هشام انت متخيل نفسك قاعد تتحدث مع "بدرالين" في فكر بالي?
ياخ انت حقيقة حالة برااها!
انا يا هشام, لا اعتقد انه الشيوعية فكر بالي, فكيف نكون انا وانت بتحدث عن فكر بالي? انا اعتقد ان الشيوعية فكر حي, و انت تفتكر انها فكر بالي, و عليه "اذا" كنا نتحدث من اساسه, فنحن في الحقيقة, عايزين نوريك انك ما فاهم حاجة, و انك حقك تحاول تفهم الكلام الذي يقال, و الذي تنقله في البداية, و بعد داك النقاش ملحوق يا هشام ياخ!
بعدين يا هشام, انت جبت ليك عشرة نقاط و تركتها و نحن "ما عارفين"* هل النقاط دي انت الكتبتها, و لو حصل, ورينا ياخ. و لو ناقلها من كتاب من كتب الفكر البالي-مثلا البيان الشيوعي- ياخ ضع رابط و شر الي ذلك بان النقاط العشرة دي نقاط من الحتة الفلانية, و انك ترى فيها اخطاء او عيوب محددة, و عايز تزنقنا بيها هدي نقاطك يا هشام!
"1. Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes.
2. A heavy progressive or graduated income tax.
3. Abolition of all rights of inheritance.
4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels.
5. Centralization of credit in the banks of the state, by means of a national bank with state capital and an exclusive monopoly.
6. Centralization of the means of communication and transport in the hands of the state.
7. Extension of factories and instruments of production owned by the state; the bringing into cultivation of waste lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.
8. Equal obligation of all to work. Establishment of industrial armies, especially for agriculture.
9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of all the distinction between town and country by a more equable distribution of the populace over the country.
10. Free education for all children in public schools. Abolition of children's factory labor in its present form. Combination of education with industrial production, etc."
ياخ اعمل معروف, و ترجمها للقراء, و ورينا هي شنو? ومن وين? و مشكلتها شنو?!
يا هشام انت تفتقر لاساسيات الاقتباس, و الفهم.
و لو عايز تناقش حدد نقاطك, و اشرحها, و تعال اتحدانا! و لو غلبنا يا زول حا نفز و نجري منك, بس انت نجض شغلك بالله! |
لهذا قررت ان لا اتحدث مع هذة العقول الرجعية المتعجرفة الساكنة فى كهوف القرن ال19 والمعتقدة انها الادرى والاعلم والارجح وفى حقيقتها هى لا تدرك انها تائهة .
ملحوظة: انا لم ادرس بجامعة بيركلى طلسم اراك لم تقدر على تفكيكة ايها العاقل بالرغم من وجود طلاسم اخرى ,لا انا رددت على بروفيسر من جامعة بيركلى عندما علقت فى بحثى او ورقتى (امعانا فى زيادة الطلاسم) على ما كتبة هو وكان المكتوب هكذا ( كتبت فى احدى الابحاث التى قدمتها لاحد اقوى الجامعات فى الامريكتين) يعنى البحث او الورقة التى قمت بتقديمها لاحدى اقوى الجامعات فى امريكا الشمالية اوامريكا الجنوبية يتضمن رد على ما كتبة بروفيسور جامعة بيركلى اى ان البحث تم تقديمة مرة اخرى الى جامعة فى الامريكتين اند ات كود بيى, جامعة المكسيك, بيونس ايريس,جامعة كالقرى,, ساوباولو, او الجامعة الامريكية, اى ان الرد يا عاقل عصرك لم يكن يحتاج لمعجم طلاسم لتفكيكة ولم يكن يحتاج الى شخص يمتهن الكوبى اند بيست ليفحمنى كما تفضلت لا فقط كان يحتاج لعقل راجح يعرف مضمونة ويتعامل معة ولكن لم يكن هناك ما يشير الى ان هذا العقل موجود من خلال ردودكم لهذة الاسباب ساترككم دون عودة وسازيل كلماتى كما عودتكم بالتحايا فقط لانكم فقدتم الاحترام .
ملحوظة اخرى : اعادة
اتفقت معظم العقول الاكاديمية الفزة على ان الفكر الشيوعى المطبق لافكار ماركس
فكر منتهى الصلاحية ولا يوجد فى اركانة من شيى يمكن ان يطبق على ارض الواقع
وللاسف لا يتشبس بة سوى الفقراء التى تنقصهم الحيلة فى التعامل مع معطيات الحياة
اليومية فيسعوا الى تمجيدة رغم سقوطة فى اوج عظمتة فى العام 1848 .
(عدل بواسطة Hisham Amin on 11-19-2011, 11:34 AM)
(عدل بواسطة Hisham Amin on 11-19-2011, 12:19 PM)
| |
|
|
|
|
|
|
| |
Ridhaa
سيف النصر محي الدين
HAYDER GASIM
طه جعفر
بدر الدين احمد موسى
7abib_alkul
saif basheer
Kabar
محمد على طه الملك
amir jabir
أحمد طراوه
قيقراوي
عبداللطيف محجوب
محمد قرشي عباس
Hisham Amin
Mohamed Elnaem
نبيل عبد الرحيم
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست