|
|
 Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Haytham Ghaly)
|
Quote: تحياتي استاذنا عبداللطيف جهد مقدر وبوست فخم وشحمان يا عملات اعضاء المنبر متابع معاكم من حين لاخر لانو بصراحة الفلسفة تظل من المواد العصية التي تحتاج الى تركيز واحتكاك دائم بمصطلحاتها وهي فعلاً ام العلوم فأنى لمدروش مثلي بهذا النعيم
المصدر : |
عليكم السلام الصديق الغالي هيثم ، اشكركم جميعا علي مداخلاتكم الافتتاحية
في الصفحة الاولي ، فهي نكهة البوست ومازالت ...وانت عرفت اتجاه البوست
منذ البداية في ردودك علي كبر وكنت بالفعل اود معرفة كيف يدافع انسان يوفق
يؤمن ويدافع عن نظام مخبول بايدولوجيا خارج التاريخ وحقيقة تخصصه المخالفة
لها ...سوي ان يكون الامر استرزاق ، وبالفعل صدق عليه قولك (سيدنا قور) ، كلمتين
لخصة ورجغته بالكامل .....
الفلسفة لاتصلح لتفسير العالم ، بل العلم ، لانها لاتملك لا منهجية ولا مصطلحات دقيقة
وانا اتابعك في ردودك واعرف امكانياتك الفكرية المؤسسة علي ارضية صلبة ضد اوهام
الفكر الديني المتخلف ...
في مقبل المداخلات سنتطرق الي المقارنة بين العلم الراسخ الدقيق واوهام الفلسفة وابراج
الفلاسفة المؤسسة علي لغة ، مجرد لغة غير متفق عليها منذ اول فيلسوف وحتي عصرنا الراهن
فلا تدع هذا الفرع من المعرفة يقلقك باي حال من الاحوال ....
| |
 
|
|
|
|
|
|
|
 Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
العوالم الثلاث :
واحدة فقط من مقولات كانط الاثنتي عشرة (اشكال الفهم) لها علاقة بالعلم
والبقية ترتبط بالمنطق ، المقولة المقصودة هي مقولة السببية .
للعلم الحديث ثلاث عوالم ، عالم المقاييس الانساية (في المركز)
عالم الفلك وعالم الجسيمات الذرية علي الاطراف ......
قوانين الطبيعة تسري علي العوالم الثلاث ولكن لكل عالم صدارة لقوانين
خاصة من قوانين الطبيعة ، فالقوانين التي تتصدر عالم الفلك لن تكون في
الصدارة بالنسبة لفيزياء الجسيمات الذرية ولا تعني الشئ نفسه في عالم المقاييس
الانسانية ..
ولما كانت القوانين واحدة ويختلف شكل صدارتها في كل عالم بطريقة تبدو وكأن كل
عالم يختلف تماما عن العوالم الاخري ، فليس هناك مجال لمعرفة قبلية ...
القواني التي نعرفها في عالم المقاييس الانسانية ، بدون استخدام المعامل والاجهزة
لن تصدق في عالم الفلك ولا عالم فيزياء الذرة ، مما يدل ان المعرفة القبلية غير صادقة
وليست فطرية ، وانما هي مشاهدات وخبرات سابقة تراكمية تختلف عندما نسكن عالم الذرات
او نسكن احد الافلاك البعيدة ، بالرغم من ان العقل الانساني هو نفسه !
الطبيعة هي التي تفرض قوانينها علينا ولسنا نحن الذين نغرس القوانين في الطبيعة
ورسل الطبيعة الينا من ضوء وصوت وحرارة الخ التي تصلنا عبر احساساتنا هي
التي وضعت فينا طريقة مقولة السبب والنتيجة !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
(إن الميتافيزيقي ، ليس لديه ، لكي يقيم نظاما عن اعالم ، سوي الصيحة المحسنة للقردة والكــلابــ )
الفلسفة ومشكلة اللغة :
1- الفلسفة لاتملك مصطلحات دقيقة او متفق عليها نسبة لغياب هيكل محدد للمعرفة يتفق عليه
2- تختلف لغة الفلسفة عن لغة العلم ، لغة الفلسفة ذاتية ولغة العلم موضوعية .
3- الفلسفة تستخدم الحقائق كما تبدو للحواس ، والعلم يستخدم الحقائق كما تبدو للاجهزة .
كميات وكيفيات :
يختلف العالم تماما عن الفيلسوف في تناول هذه المقولة
فبينما الفيلسوف يهتم بالكيف ، نجد العالم يهتم بالكمية !
مثلا يصف لنا فيلسوف مادة السكر من خلال بياضها وحلاوتها وصلابتها باعتبارها
كليات تميز السكر ، ولكن العالم يتحدث عن تركيب جزئ السكر وترتيب الذرات داخله
واثر معاملات الصلابة وتركيز ايون الهيدروجين في تحديد خواصه الفيزيائية ...
وبينما يتحدث الفيلسوف عن السخونة والبرودة فإن العلم يتحدث عن تدرجات لانهائية
بين الحالتين ! فبدلا عن الحكم الذاتي المعتمد علي احساسات الجسم ، نستخدم الترمومتر!
نذكر قضية الحكم في مثال : الوردة حمراء ، والفلاسفة يرون الصفات تنقسم الي اولية وثانوية
وهنا يكون اللون ثانوي والوردة اولية ، اساس الحكم عندنا هو العقل ، وإذا ارجعنا القضية لكائن
لايملك حاسة البصر ، سيكون اللون اوليا بالنسبة له واي فيلسوف من فصيلة الــكلاب (فاقدة اللون)
سيعتبرها اولية !
نذكر مغالطة الشئ في ذاته ، فمثلا الذهب ماهو الا مجموعة كلياته مثل الصلابة واللمعان واللون الاصفر
وعند تجريدها لايبقي شئ ، في حين العلم لاينظر لجوهر وهمي كهذا ويعتبر خواص الشئ انعكاس لترتيب
الذرات داخل الجزي ، فيمكن تغيير صلابة الذهب الي سائل عند تغيير رصة ترتيب ذراته وتقليل قوة الجذب
داخل الجزئ ...
فالصفات كلها اولية ولاتنفصل عن الجسم مهما تغيرت حالته !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
تحيات رمضانية يا صديقنا عبداللطيف ومرة أخرى أُحيّ فيك مثابرتك على إبقاء البوست متواصلاً ومثمراً.. وكم كنت أتمنى لو رجع الأخ أبوالقاسم لإثراء الحوار الفلسفي فكلاكما حسب الوصفة الغربية فيلسوف، ففي الغرب تطلق هذه الصفة على كل من يشتغل في البحث عن طبيعة الحقيقة (حقيقة الكون، حقيقة النفس، الحقيقة التاريخية والإجتماعية إلخ..) لكن بالطبع نحن نتهيب أن نصف شخصاً ما بأنه فيلسوف بإعتبار الفلسفة شأن أفذاذ نادري التواجد بيننا. سأحاول خلال ما تبقى من رمضان المواصلة في الكتابة معك في البوست وسأعود لمراجعة هيجل وكانط عسى ولعل أن نتمكن من تبسيط فلسفتيهما للقارئ المهتم بشأن الفكر والفلسفة. أسمح لي يا صديقي بأن أعتب عليك فيما حملته في مداخلاتك الأخيرة على الفلسفة، وانت من أهلها، واصفاً لها بالعجز عن تفسير العالم وراداً تلك الفضيلة إلى العلم واصفاً له بالرسوخ والدقة والفلسفة بالأوهام. سأناقش تلك الفكرة أيضاً والتي أختلف معك فيها خلال المداخلات القادمة..ولك من الود حقيقهُ.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
التواضع من شيم الكبار يا عبداللطيف لكن خوفتني جد بعبارة أستاذي دي لأنه رغم إنه مافي زول بيكره يتشكر بس المشكلة نصدق ونتنفخ
لحدي ننفس وعندها حتى شوية الهوا الكان مالينا وممشينا يروح في خبر كان.
يا عزيزي هيجل بقول إنه من تعارض الأفكار بتنتج معارف جديدة تحتوي على ما سبقها وتطوره، يلا خلينا نتعارض ونتفق ونتعارض تاني عسي أن نصل محطة العقل المطلق، تلك الوهمة الهيجلية التي لن تأتي أبداً، لكن في النهاية فكرة من هنا وتانية من هناك بتعمل معرفة. لا أنكر تحيزي للفلسفة وقد أكون الوحيد المتحيز لها فقد قرأت لكثير من مثقفي المنبر وآخرين خارجه يعظّمون من دور العلم مقابل دور وأهمية الفلسفة.. وحأوضح موقفي دا من خلال مداخلات عدة..فتاريخ العلم عندي يا عبداللطيف هو تاريخ ظهور نظريات وثبوت صحتها ثم سقوطها وتراجعها لتحل محلها نظريات جديدة تشدَهْ الناس حيناً من الدهر قبل أن تسقط لأن النظريات العلمية تتأسس على قاعدة الإستقراء التي تضمن للنظرية العلمية في أحسن الأحوال صلاحية مؤقتة. ولا يجب أن ننسى العلاقة الجينية الربطت العلم بالفلسفة على مر التاريخ قبل أن تنفرز عيشة المعارف في العصر الحديث بظهور مفهوم التخصص، ورغم أن أصل العلوم الحديثة يرجع لما يعرف بالثورة العلمية، وهي الفترة الزمنية التي حدث فيها تطور هائل ومتسارع لحركة العلوم في أوروبا ما بين 1500م - 1750م لكن منذ بداية ظهور العلم في الوجود قام على أرضية الفلسفة مع أول فيلسوف غربي وهو طاليس الذي يعتبر أول من حرر العالم الإغريقي من سيطرة الميتافيزيقا بطرحه فكرته الأنطولوجية عن أن الماء وليس الآلهة هي أصل الكون ودشّن عصر العقل الذي أنجب فلاسفة العلماء مثل بيرمانديس وفيثاغورث وهيراقليتس ويعقبهم الثلاثي العظيم الذي إنتهى بأرسطو وكان أيضاً عالماً فيلسوفاً أسس من جهة فكرة الجوهر الأنطولوجية التي بنى عليها هيجل فلسفته في المطلق ومن جهة أخرى ا أنشأ أبحاث ونظريات مفصلة في الفيزياء والبيولوجي والفلك، ويعتبر كذلك أول من أسس لعلم التصنيف. سادت نظرياته فترة طويلة من الزمان من العصور الكلاسيكية مروراً بالعصور الوسطي حتى دحضت في عصر النهضة الذي مهد له فيلسوفان يعتبران المفجران الحقيقيان للثورة العلمية الحديثة وهما الفيلسوف كوبرنيقوس الذي نقد فكرة أن الأرض هي مركز الكون مدللاً على أن الشمس هي مركز الكون، لينتقل بالعالم القديم إلى العالم الحديث وتصبح فرضيته هي الموديل الذي قامت عليه كل النظريات الحديثة في الفيزياء إبتداءً بكبلر وجاليليو وكلاهما فيلسوفان وعالمان، والفيلسوف الثاني هو التجريبي فرانسيس بيكون الذي رأى أن مقاربات أرسطو العلمية كانت جد نظرية وقد آن الأوان لتجاوزها بفلسفة تستهدف إخضاغ الطبيعة وإستنكاه كنهها عنوة وإقتداراً ويمضي على دربهما الفيلسوف المثالي والعالم الرياضي الفرنسي رينيه ديكارت ليرسي قواعد المنهج الشكّي والفلسفة الميكانيكية التي سعت لتفسير العالم الحديث وفق الفلسفة الكوبرنيقية مقترحة أن كل عناصر الطبيعة تتكون من مواد تتركب بدورها من جزيئات خاملة غير مرئية وخاملة وعرض نظرية في الحركة نقضت العلم الكلاسيكي وفسرت بعد ذلك كل الظواهر التي إستعصت على النظريات القديمة على أساس الحركية، ذلك التفسير الذي سريعاً ما أصبح الفرضية العلمية المسيطرة طيلة النصف الثاني من القرن السابع عشر ثم يعقب ديكارت أحد عباقرة العلم الذي لا توازي إنجازاته أي إنجازات في تاريخ العلوم وهو إسحق نيوتن أ وكتابه الأساسي كان هو المبادئِ الرياضية لفلسفة الطبيعة. لقد شكلت الفيزياء النيوتونية الإطار العلمي الذي ساد لمدة قرنين من الزمان بعد أن أبطلت الفيزياء الديكارتية وألهبت الثقافة العلمية المتنامية بسبب من آثارها التطبيقية الثورية أي قدرتها على تفسير غالب ما إستعصى على الفيزياء الديكارتية وتوسعت النيونونية لتغطى أبعاداً كونية غير مسبوقة. لكن ما أن يأتي القرن العشرين حتى تظهر نظريات جديدة تفعل في النيوتنية ما فعلته في الديكارتية أو مثل ما فعلته الديكارتية في الأرسطية البطلمية، فنظريات الميكانيكا الكمية ونسبية إينشتاين بينتا بأن ميكانيكا نيوتن لا تعطي نتائج صحيحة عندما تطبق على الأجسام الكبيرة جداً أو المسرعة جداً وفسرت هاتان النظريتان حالات كثيرة إستعصت على غيرها وسادت حيناً من الزمان حتى أتت نظريات أحدث مثل نظرية الأوتار الفائقة والثقوب الدودية لتفضح قصور النسبية العامة وميكانيكا الكم عند تطبيقها على الأجسام غاية في الصغر كتلك التي تواجدت في لحظة بداية الكون أو تلك التي توجد على تخوم مركز الثقب الأسود.. و هكذا ستأتي غداً نظرية علمية جديدة تدحض نتائج نظرية الأوتار للسبب الذي ذكرته من أن كل النظريات العلمية تقوم على مبادئ الإستقراء رغم محاولات كارل بوبر في سحبها إلى ساحة الإستدلال عبر تطبيق مبدأ القابلية للدحض وسأحاول في مداخلة قادمة تبيين أهمية الفلسفة بالنسبة للعلوم ومناهج فلسفة العلوم
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
فى متعه هنا، وكلام عن الفلسفه وعن العلوم، ومقاربات وملامح من تاريخ الفلسفه الإغريقيه عبر عصورها وسرد لفلاسفة علماء وعلماء فلاسفه
والكل يدرى بإختلاف الفلسفة عن العلم من البدء فالعلم إجمالا يهتم بكل تقريرى وصفى بينما تستحوذ الفلسفه على كل معيارى تقديرى أى إهتمام العلوم
بالتفاصيل بينما تهتم الفلسفه بالكليات وللعلوم أدواتها من تجريب وحساب واستقراء وقياس وتحليل بينما مجال الفلسفة الإستغراق والكشف والإلهام
وعلى الرقم من قدم الفلسفه إلا أن العلوم قد بلغت شأوا يزهل فلاسفة الميتافريقيا قاطبة وظلت الفلسفة حبيسة قوالبها بيد أن العالم
فالعالم بالتعمق فى البحث العلمى يبلغ مقام الفيلسوف فى إدراك الفهم الكلى لتلك العلوم أى بلوغ ميتافريقيا تخصصه أولم يبلغ علم السايكلوجى
لمقام البارا سايكلوجى ويبلغ أى عالم درجة الفلسفة فى علمه وأحسب أن قور نال رسالته فى فلسفة النقد وليس فى فرع من فروع الفلسفه وهو ما
يناله أى باحث دكتوراه فى علم تخصص فيه وبلوغه ملكة النظره الكليه لذاك العلم فيا عزيزنا السنارى تستهوانى عصور الأبقوريين والأيونين
والهيليين ويستهوانى الإهتمام بالسفسطه وببلوغ تحقيق العلميه عند فيثاغورث والوصول لنظرية مربع الوتر بإستغراق أصوات الطرق
على الأشياء فهلا أنعمت علينا وكذا الأخ عبداللطيف عنها؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
شكرا الاستاذ سناري علي تواضع المتمكنين ، في ذاكرتي بوستات غاية العمق
قراتها لك من قبل في الفلسفة ومواضيع فكرية اخري ، ولذلك كلامك عن انحيازك للفلسفة
في محلو تماما واعلم باعك الطويل في المجال دا .
سانتظرك لتقدم فكرتك وبعدها سنري مايحدث ، بالطبع العلم يتطور من خلال اكتشاف
الثغرات في نظرياته وبناء نظرية جديدة تكمل النظريات القديمة في بعض جوانبها او تنفيها
كليا في بعض الاحيان ، فمثلا ليست قوانين نيوتن خاطئة كليا ولكن مفهومه للجاذبية والنقطة
المرجعية كانت خاطئة وتم تصحيح ذلك في نظرية النسبية ، بمعني اخر يوجد جدل علمي متجه
الي الامام وتضاف مصطلحات اكثر دقة في سير التطور العلمي ولكن التقاطع مع الفلسفة لايحمل
اتفاق وحتي لو وجد مصطلح مشترك فقد نجده مختلف الاستخدام في الحقلين ، الفلسفة والعلم
في عصرنا الحديث كانت النقلة العلمية لاتضاهيها اي نقلة سابقة حتي بدت الفلسفة مطالبة بالبحث
في الكون لذاته وليس البحث عنه في عقولنا وبمقاييسنا الانسانية ، كنت او ان اقدم مناقشتي لبعض
المحاور فيما يتعلق بالمسارين العلمي والفلسفي ولكن لا او تقييد محاولتنا معا وافضل للموضوع ان ينساب
دون وضع حدود مسبقة وعليه لابد من ان المحاور التي ذكرتها لك ستجد حظها تلقائيا اثناء سير البوست.
من خلال معرفتي بك ، نحن لسنا خصمين بصدد مناظرة لجمع نقاط افحامية لكل منا تجاه الاخر وانما بالاحري
نسعي معا للبحث عن الحقيقة بتجرد وطرق كل الدروب التي تفتح لها مسارب الضوء.
ستكون مداخلتك السابقة في بالي دوما لانها وضعت تشابه الفلسفة والعلم ومتغيراتهما مع سير تطور
المعرفة ، ولكن مع الوضع في الاعتبار صرامة العلم ومنهجيته التي تبني عليها الفلسفة دوما مناهج جديدة
هي نفسها متغيرة من فيلسوف الي اخر ..فمن ديكارت الي كانط وهيغل وهابرماس حدثت تحولات ضخمة
في حقل الفلسفة ولاننسي فلسفة العلوم والفيزياء النظرية التي انفصلت عن الفلسفة القديمة وفقا لمنج علمي صارم
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: محمد على طه الملك)
|
سلام مكعب الملك
وحقيقة عاجز عن شكرك لأنك ما قصرت معانا تب بمداومتك على تشجيع وتحفيز أخونا عبداللطيف للإستمرار في عرض هذا الموضوع الشائك
دون أن يعبأ بندرة المداخلات التي لا ترجع إلا لتعقيد الموضوع
وحقيقة يكفيه عدد المشاهدات التي إختزلتها تقنية بكري إلي رقم بعيد جداً عن الرقم الحقيقي
لكن لا بد من إرجاع الحق لأصحابه يا بكري.
مهم برضو أن أعتذر لعبداللطيف لو خرّبت خطته في عرض موضوعات بوسته
وأتمنى لو يواصل في عرض أفكاره كما كان مخططاً لها والرد على أو الإستدراك على مداخلاتي في هوامش مداخلاته
وأود هنا أن أأمّن على ما قاله من أن العلم يتطور من خلال إكتشاف ثغراته (ودي برضو فكرة هيجلية إذ أن التاريخ يتطور عبر سقطاته وسقطاتنا)
بالفعل النظريات القديمة لا تندثر تماماً
حتى أنه قد يتعجب الناس إذ أشرنا إلي أن بعض حقائق الكون لا يفسرها إلا النموذج العلمي البطليمي المندثر
والذي يقول بأن الأرض وليس الشمس هي مركز الكون منطلقاً من خلفية لاهوتية
وهنالك الكثير من حركات وسكنات الطبيعة لا تزال تستعصي على كل النظريات عدا نظريات نيوتن في الطبيعة
أمّا الفلسفة التي لم تنجب بعد فيلسوفاً في مقام هيجل فقد تطورت فأيضاً في ضروب سنعرض لما هو مختص بالعلوم منها
وربما أيضاً ما هو مهتم بشأن الوجود والثقافة واللغة تعبيراً عن أزمات القرن العشرين وإخفاقات الحداثة في طوريها الإمبريالي والنيوإمبريالي.
أؤكد هنا إنطلاقي من نفس المرجعية الآيدلوجية للأخ عبداللطيف
والإختلاف في التفاصيل حالة صحية نحتاج لها لإثراء معارفنا ومذاكراتنا والإضافة للحوار بغرض إنعاشه
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
شكرا أخي سناري ..
حقيقة سوف يزداد البوست القا وفائدة بعودتك إليه وأنت ممن لهم في الشان باع يرتجى ..
مجهود واجتهاد الأخ عبد اللطيف أكثر ما يعجبني فيه فكره الذاتي ورؤيته التي يطرحها من خلال طروحات أساطين الفلسة والعلوم التطبيقية ..
لذا استحق مني التقريظ إختلفت أو اتفقنت معه ..
دوري لم يكن أكثر من دور المشجعين على المصاطب لما يتلقونه من عروض مفيده .
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: محمد على طه الملك)
|
هنالك فروع في شجرة الفلسفة تعني بالعلم وتخدمه بتتبع وتحليل مناهج بحثه من وجهة نظر ومرجعية فلسفية محاولة فضح أي مضامين غير علمية مبطنة داخل حركة العلم والتقنية (كما هو دأب مدرسة فرانكفورت، التى أراك من المهتمين بشأنها، في فضح الحمولات الآيدلوجية المحقونة في التقنية الحديثة) تخيل أن عالماً وضع نظرية ما ولبرهنتها أجرى عشرات التجارب، وكانت نتائج التجارب مطابقة للفرضيات الخاصة بتلك النظرية، فمن الطبيعي أنه سييتوقف بعد ذلك مقتنعاً بأنه سيحصل على نفس النتيجة إذا ما كرر التجارب وبالتالي يطمئن إلى صحة نظريته، وقد يوافقه غيره من العلماء. أما الفيلسوف فلن تكفيه تلك النتائج، وسيسعى لفحصها ومسائلتها لأنها حسب هيوم أن نقطة ضعفها أنها تنطلق أوتقوم على مبدأ إنسجامية الطبيعة. لماذا يفترض العالم بإن أي إعادة مستقبلية للتجربة ستأتي بالنتائج نفسها؟ طبعاً من غير المحتمل أن يشغل العالم نفسه بمثل هذه الإسئلة الفلسفية الشقية، لأن له ما هو أهم من ذلك ليعبأ به. أما بالنسبة للفيلسوف لا سيما المختص بفلسفة العلوم فلابد من مسائلة الفرضيات التي يطرحها لنا العلماء كأنها حقائق مسلم بها، وهذا لا يعني بتاتاً أن العلماء أنفسهم لا يطرحون إستجوابات مثل هذه على نظرياتهم، فالتاريخ يحدثنا بأن ديكارت ونيوتن وإنشتاين أمثلة حية لمثل هذه المساءلات لكن الفيلسوف يشتغل في العلوم من النقطة التي يتوقف عندها العالم المنظر. الفيلسوف الوضعي كارل بوبر يرى بأن الخاصية الأساسية لما يمكن أن نطلق عليه وصفة العلم هي قابلية الدحض (هذا لا يعني أن العلم زائف أو غير حقيقي) لكن يعني بأن كل نظرية علمية تطرح إفتراضات محددة ولكي تنال شرف العلمية لا بد أن تقبل البرهنة حول صوابيتها أو خطأها بالتجربة (فمثلاً إذا إفترضت نظرية بأن أقطاب المغنطيس المتخالفة تتجاذب بقوة تتحدد بالمسافة الفاصلة بين القطبين يجب أن تتقبل النظرية وصفها بالخاطئة إذا إقتصرت الحالة فقط على ظروف قياسية وفشلت في غيرها مثل في الأرض وتحت الماء) ولتوضيح فكرة بوبر أكثر نجد أنه يصف نظريات يعتبرها منظروها نظريات علمية لكنها حسب وصفه تبريرية وليست علمية لأنها لا تقبل البرهنة عبر الدحض ويضرب مثلاً بالنظرية السلوكية لفرويد والمادية التاريخية لماركس فالأخيرة على حد بوبر تدعي بأن المجتمعات الرأسمالية الصناعية تتجه بسبب الأزمات التي سيخلقها فائض الإنتاج نحوالثورة الإشتراكية ومنها إلى المجتمع الشيوعي، لكن عندما لما يحدث هذا وعرفت هذه المجتمعات كيف تتغلب على مشكلة فائض الإنتاج وتوفر عملاً دائماً لكادحيها، فبدلاً من أن تعترف الماركسية بخطأ النظرية هرعت إلى لغة التبرير لتبين أن ما حدث مفهوم ضمن أسس النظرية وأن التطور نحو المجتمع الشيوعي قد إبطئت خطاه بشكل مؤقت بسبب نشؤ دولة الضمان الإجتماعي والتي إستطاعت بفكرة الويلفير وتصدير فائض الإنتاج من تمييع النضال البروليتاري وحماسهم الثوري، وهكذا فلمثل هذه النظريات قدرة على الإلتفاف على أي تطورات تنقد أسسها ونبؤاتها. في المقابل يطرح بوبر كمثال للنظرية العلمية نظرية إينشتاين في الجاذبية (النسبية العامة) فعلى العكس من فرويد وماركس طرح إينشتاين فرضية محددة عن أن الأشعة الضوئية للنجوم البعيدة تتشتت بفعل مجال الجاذبية للشمس، وهذا الأثر لا يمكن ملاحظته إلا في حالات كسوف الشمس، وكان أن حدث سنة 1919أن إستخدم الفلكي الإنجليزي السير آرثر أدنقتون محطتي إستكشاف لمتابعة كسوف الشمس لتلك السنة وضع إحداهما في البرازيل والأخري في الساحل الإفريقي لفحص فرضية إنشتاين، وقد كانت النتيجة أن أشعة الضوء فعلاً تتشتت بواسطة الشمس بنفس المقدار الذي حدده إنشتاين بدقة. وهكذا فقد وضعت نظرية إنشتاين فرضية محددة بدقة متناهية أكدته فيما بعد الملاحظة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
إن محاولة كارل بوبر المذكورة في المداخلة السابقة للفصل بين العلوم الحقيقية والزائفة لم تسلم من الإنتقادات مثلها مثل محاولات أسلافه الوضعييون إسباغ اليقينية على العلوم مما جعل رموز مدرسة فرانكفورت الأقرب للماركسية يكيلون لهم من النقد بلا حساب واصفيهم بالبساطة والسذاجة. فعلى سبيل المثال نظرية الجاذبية لنيوتن وضعت فرضيات حركة الكواكب التي تتبع مدار الشمس. هذه الفرضيات نتجت في معظمها عن الملاحظة. المشكلة أنه تمت ملاحظة أخرى شاذة وهي أن مدار كوكب أورانوس ينحرف بإستمرار عن مدار الشمس على العكس مما إفترضته جاذبية نيوتن. إذا كنا سنطبق معيار بوبر عن قابلية الدحض سنجد أن أمام نظرية الجاذبية خياران لا ثالث لهما، إما إنها خطأ، أو أنها نظرية غير علمية. لكن في عام 1846 إكتشف عالمان هما آدم وليفيرير الأول من بريطانيا والثاني من فرنسا وبشكل مستقل كوكباً آخر لم يكن مكتشفاً بعد يسلط هذا الكوكب قوة جاذبية إضافية على كوكب أورانوس، وإستطاع العالمان تحديد كتلة وموقع هذا الكوكب ليحسبا مقدار قوة الجاذبية الموجهة منه نحو أورانوس، وكانت قد بلغت مقداراً كافي لتبرير السلوك الغريب لأورانوس. ثم بعد ذلك بمدة قصيرة تم إعلان إكتشاف كوكب نبتون في نفس الموقع الذي حدده آدم وليفيرير. حسب نظرية بوبر من المفترض أن نصف سلوك آدم وليفيرير كسلوك تبريري غير علمي لأنهما فعلاً بالظبط ما إنتقد بوبر الماركسية لأجله، لكن أليس من الحظ أن فعلهما أدى لإكتشاف كوكب جديد؟. لقد كانت خطوتهما الأولى هي البداية بنظرية (الجاذبية النيوتونية) والتي طرحت فرضية خاطئة عن مدار أورانوس، وبدلاً من أن يخلصا إلى أن نظرية نيوتن خاطئة، رأيا ضرورة محاولة البحث عن سبب شذوذ أورانوس لوحده عن القاعدة لينتهيا إلى ملاحظتهما المثيرة عن وجود كوكب غير مكتشف. بنفس الصورة عندما إمتنعت الرأسمالية عن التسليم للإشتراكية، لم يخلص الماركسيون إلى خطأ النبوءة الماركسية ولكنهم حافظوا على إلتزامها ثم سعوا إلى محاولات شرح لماذا حدث ما حدث. وبالتالي فمن غير العدل إتهام الماركسيين بالتورط في ممارسات آيدلوجية غير علمية إذا ما مدحنا ما فعله آدم وليفيرير.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
إن فشل محاولة بوبر للفصل بين ما هو علمي حقيقة وما يتشبث زوراً أو سهواً بالعلمية تطرح سؤلاً هاماً. هل من الممكن أن نوجد شروط محددة أو خصيصات مشتركة ومقتصرة فقط على كل ما يمكن أن يكون علوما؟ بالنسبة للوضعيين الإجابة نعم. لكن نحن نعلم أن النشاط العلمي نشاط متشاكس ومتعدد الضروب والإتجاهات. قد نتفق مع بوبر وجماعته بأن كل العلوم تشترك في بعض السمات، لكنها تتقاطع في أخرى مما يجعل فصل ما هو علمي كامل العلمية وما هو زائف العلمية عملية معقدة للغاية لا سيما وأن حتى العلوم الإجتماعية أدخلت الرياضيات والفيزياء في نظرياتها لتتخذ صفة القطعية وتستاهل وصفة العلمية
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
العلماء دائماً من يطرحون لنا نتائج بحوثهم في الطبيعة وموجوداتها لتنبئنا بما خفي عنا. هم على سبيل المثال نبئونا عن صلتنا الوثيقة كبشر بالقرود، وأن جسم الإنسان الطبيعي به من الخلايا البكتيرية ما يساوي عشرة أضعاف خلايا جسمه، وأن الفوتون من الضو يحتاج إلي أربعين ألف سنة حتى يصل لسطح الشمس مبتدئاً من مركزها ثم 8 دقائق فقط ليصل من هنالك إلى سطح الأرض. السؤال المهم الذي نطرحه هنا هو كيف يصل العلماء إلي هذه النتائج المدهشة؟ ليس هنالك من شهد تحول القرد إلى إنسان أو تذوق، شم أو شاهد مستعمرات البكتريا داخل أظفاره، فمه، أو أنفه. من يهتمون بالعلوم يعلمون أن العلماء يتوصلون إلى هذه النتائج ويقنعون الناس بها عبر البراهين والإستنتاجات العلمية! إذن كيف تتم عملية البرهنة هذه؟ وما حجم الثقة التي يجب أو نوليها لهذه النتائج والإستنتاجات العلمية؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
شكرا عزيزي سناري
مداخلاتك اثارت في حزن علي كتاب افتقدته لفكتور استنغر (الله : الفرضية الفاشلة )
فهو يناقش نظرية التصميم الذكي باعتبارها (علم زائف) ويوضح خطوات النموذج
العلمي في اختيار الفرضية ووضع النموذج غير المنحاز واختبار النموذج والتاكد
من تكرار النتائج بصدقية عالية والقابلية للدحض ، ومن مناقشته لزيف نظرية التصميم
الذكي ، استخلص مايلي
1- كان من الممكن اثبات عجز العمليات الطبيعية عن انشاء الكون كما نعرفه من لاشئ . اي ان الكثافة الكتلية للكون المشاهد لاتساوي مجموع طاقة الكون الصفرية ، بما يعني انه بدا من لاشئ .ذلك يتطلب حدوث معجزة قانون اختراق الطاقة ، وهو مالم يحدث ! 2- لم يتم نفي قانون الانتروبيا القصوي (الفوضي التي حدثت في بداية تكوين الكون) وكان علي دعاة التصميم الذكي اثبات ان هذه الانتروبيا كانت اقل ، وان الكون كان منظما منذ البداية وهذا يتطلب نفي نظرية الانفجار وقانون الانتروبيا (قانون الثيرموديناميك الثاني) الذي يفترض ان الكون بدا بفوضي عظيمة في الثواني الاولي له ، واذا كان الامر عكس ذلك ، فهذا يدعونا الي ان النظام كان متزايد كلما ذهبنا في الماضي .وهذا يعني ان للكون بداية مفروضة من الخارج اي خارج قوانينه الطبيعية .مما يعني البحث عن مصدر النظام المتزايد كلما رجعنا الي الماضي وهو افتراض غير علمي ..... 3- كان يمكن لدعاة نظرية التصميم نفي ان نشاة الكون بدات من البسيط الي المعقد . وذلك باثبات ان زمن نشوء الارض اقصر من الزمن اللزم لظهور الحياة عليها . وفي هذه الحالة لن يكفي عمر الارض القصير لنشؤء الاشكال المعقدة للحياة ، وهذا لم يحدث لان نظرية تكون الارض استغرقت 9 بلايين سنة قبل نشؤء اي حياة عليها .... 4-ربما قامت ادلة علي تفنيد التطور ، وذلك باثبات ان اشكال الحياة الانتقالية لبعض الانواع ظهرت في غير اماكن توقعها وهذا لم يحدث ! وكانوا قد استطاعوا نفي ان كل انواع الكائنات لها نفس التخطيط الجيني ، ولم يستطيعوا ! 5- ربما استطاعوا اثبات قوة للعقل لايمكن تفسيرها علميا .ربما استطاعوا اثبات ان احدا ما تاكد موته ثم عاد الي الحياة وحكي قصة عن حياة اخري غير مالوفة ، وهذا لم يثبت علميا في اي مكان ! 6-ربما كان علي فرد ما اثبات التنبؤ بدقة بنهاية تاريخ الكون في تاريخ محدد ، كما يقال دوما ، ولكن كل ذلك لم يثبت علميا ! 7- لم توجد اي ادلة مادية علي احداث اعجازية مروية في الكتب المقدسة ، رغم الحفريات ، عن وجود اقوام ماتوا في الصحراء . مثلا وجود هزة ارضية وقت صلب يسوع !كما في السجلات الرومانية 8- لم يتم اثبات ان الفراغ مستقر تماما ، لكي يجيء شيئا الي الوجود بدلا عن لاشئ ! 9- العلم لم يثبت ان الكون ملائم جدا للحياة البشرية بدلالة الانقراض عدة مرت واصطدام نيازك وشهب بالارض واستحالة انتقال الانسان لكواكب اخري ممهدة للعيش فيها انتقالا سهلا مثل انتقاله بين القارات ! 10 - القانون الاخلاقي غير مفصل للمؤمنين وحدهم والكوارث تحدث للجميع ولاتفرق بين المؤمن وغير المؤمن اي لاتنتقي الورع من غير الورع مثلا .....فليس المؤمنون لاصيبهم البرق ولا الراهبات ينجين من حوادث الطائرات ! 11- ربما يكون للمؤمنين في كل الاديان ، حس اخلاقي عال جدا وهذا لم يحدث ، فمعظمهم يرتكبون حوادث اخلاقية بشعة لايرتكبها غير المؤمنون ..... وعموما هذا الكائن البشري الذي اصطفاه الله لايبدو عليه اي علامة اصطفاء والحياة قانونها عشوائي في انقراض الكل بشرا وحيونات دون تمييز ودون علاقة بالاديان ......
هناك نماذج علمية صارمة تخضع للتعريف العلمي الواضح المتفق عليه وبين النماذج العلمية
الزائفة والتي لها اغراض ايدولوجية ، وهنا مجرد مثال علي نظرية التصميم الذكي كعلم زائف
والنموذج الذري كعلم حقيقي ....وبين هذا وذاك توجد الفيزياء النظرية وهي مبنية علي اسس
التجارب المحكمة وتبدا انطلاقا من نتائجها لتؤسس فلسفتها الخاصة بها ....
ـــــــــــــ
اود ضمان ارسال هذه المداخلة اولا قبل فقدها لانها اساسية لمداخلات قادمة وساعود
للمنطقة الضبابية التي اثرتها حول عدم الوثوقية في بعض النتائج الموصوفة بالعلمية
كن بخير
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
احي في هذا الصباح الصافي صفو محمد المك علي تتبعه ومشاركاته المستمرة
منذ البداية وحتي هذه اللحظة واثارته لتساؤلات كان لها شانها في زعزعة يقين
المعرفة وتحية اخري لمنصور المفتاح الباحث بحسه الادبي عن جمال يقبع وراء
طلاسم المقولات الفلسفية ، ولم يتاخر الرد عليكما الا بسبب خوف ضياع ردي علي
استاذنا سناري ونحن نقتنص اللحظات اقتناصا للحصول علي شئ يتم بنجاح !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
الأخوان عبد اللطيف وسناري ..
لكما التحية والاحترام ..
سعيد بهذا النقاش الممتع ..
قطعا باع إطلاعاتي يقصر عنكما في شان هذه الجدلية ..
غير أن ذلك لا يمنعني من إبداء رؤيتي حول مفهوم العلم التطبيقي على وجه الخصوص ..
فلا أظن أن للعلم سمة أو سمت يجعله متعارض مع الناموس الكوني أو القانون الطبيعي ..
لكون العلم نفسه هو المكتشف لتلك القوانين ..
وهو القائل بفرضية صحتها ووجودها استنادا على وسائله المنهجية تطبيقية كانت أم نظرية ..
العلم قد يصدق لحين وقد يخطئ أيضا لحين ..
هذا القول مني لا يدخل في معية التبريرية ..
بل لكون جدلية الخطأ والصواب قانون ملازم لطبيعة العلم..
ولعل السؤال الذي يلح علي الآن :
ألا يعني ذلك أن العلم نفسه ـ مع ضرورته لتطوير حياتنا ـ يستمد قصوره من سمت قصورنا الذاتي في فهم الوجود؟
القصور الذاتي يعني أن المعرفة بالوجود لديها قابلية التغير أو التبدل في كل حالاتها..
سواء أن تعلقت بساكن أو متحرك أو متخيل ( بروة في تشط موية)..
من هنا ظهر الفراغ الذي علله العقل التسليمي بلفظ الماورائيات ..
إلى حين ظهور ما يدحض العلة.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: محمد على طه الملك)
|
شكراً عبداللطيف على النقاط الثرية التي أثرتها ولو ربنا مد في العمر دي حتكون مواضيع مفيدة للمناقشين والمتابعين
منصور المفتاح أعتقد أنه درس الفلسفة أيضاً إضافة إلى إهتماماته الثقافية البينة
Quote: ألا يعني ذلك أن العلم نفسه ـ مع ضرورته لتطوير حياتنا ـ يستمد قصوره من سمت قصورنا الذاتي في فهم الوجود؟
القصور الذاتي يعني أن المعرفة بالوجود لديها قابلية التغير أو التبدل في كل حالاتها..
سواء أن تعلقت بساكن أو متحرك أو متخيل ( بروة في تشط موية)..
|
الملك آه لو تدري كم في هذه الملاحظة من تفاكير ذات تفاكير ذات شجون فهي جزء مهم مما أعد نفسي اعرضه في مقبلات المداخلات
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
في الفلسفة يجرى التمييز والإصطفاف بين وجهين من وجوه البرهنة، يعرف الأول بالبرهنة بالإستنباط والثاني بالبرهنة بالإستقراء. ولتبسيط المسألة سأسوق بعض الأمثلةز فيما يخص المعرفة المستدل عليها بالإستنباط نضرب المثال التالي: فلو قلت مثلاً أن كل السودانيين يحبون شراب الآبري، و أن زرّوق شاب سوداني سأخلص إذن إلى أن زروق يحب شراب الآبري. توصف كل عبارة من العبارتين الأولتين بالفرضية أو المقدمة (1-كل السودانيين يحبون شراب الآبري. 2- زرّوق شاب سوداني) وتوصف الجملة الثالثة (زروق يحب شراب الآبري ) بالمستنبط من الفرضية أو النتيجة. هذا إستدلال إستنباطي لأن حسب قاعدة الإستدلال الإستنباطي أنه لو كانت المقدمة صحيحة فستكون النتيجة حتماً صحيحة، لأنه لو كان (كل) السودانيين يحبون شراب الآبري وزروق شاب سوداني فلا محالة أنه يحب شراب الآبري بمعنى أن المقدمة تستلزم أو قد نقول أنها تتضمن النتيجة. إذا رجعنا وحللنا المثال لا نحتاج لذكاء خارق حتى نكتشف أن هنالك مشكلة في المقدمة، فعبارة أن كل السودانيين يحبون شراب الآبري هي عبارة غير دقيقة، لكن مع كل هذا فإن النتيجة وفق العبارة صحيحة مية المية، ذلك لأن ما يجعل الإستنباط يقيني النتائج ليس صحة المقدمة لكنها طبيعة العلاقة بين المقدمة والنتيجة( فلو كانت المقدمة صحيحة فالنتيجة بدون جدال صحيحة) ولو كانت هنالك مشكلة فالمشكلة في المقدمة أي الفرضية الأولى وليس النتيجة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
أهم ما في الإستدلال الإستنباطي هو أن النتيجة بتكون مضمنة مسبقاً في المقدمة بمعنى أنه عندما أقول (كل) السودانيين فأي سوداني يأتي ذكره لاحقاً قد ضمن مسبقاً في (كل) وهذا عكس ما يحدث في الإستقراء حيث النتيجة لا يتم تضمينها مسبقاً في المقدمة وسأسوق المثال التالي: تعاقدت شركة عربية مع 20 سوداني حضر منهم 14 وكانوا كلهم سمر البشرة (هذه هي المقدمة) وسيأتي الستة الباقون غداً وبالطبع سيكونون سمر البشرة أيضاً (النتيجة). نلاحظ هنا أن النتيجة ليست مضمنة مسبقاً في المقدمة، بمعنى أن ليس هنالك أي ضمان ان الستة القادمون سيكونون سمراً لأهم ليسوا من ضمن ال 14 الذين وصلوا بالفعل وكانوا كلهم سمراً. الفرق هنا بين الإستقراء والإستنباط أنه يجوز في الإستقراء أن تكون المقدمة صحيحة مية المية وتأني النتيجة خطأ وهذا لن يحدث في الإستنباط أبداً
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
مما يجعل فصل ما هو علمي كامل العلمية وما هو زائف العلمية عملية معقدة للغاية لا سيما وأن حتى العلوم الإجتماعية أدخلت الرياضيات والفيزياء في نظرياتها لتتخذ صفة القطعية وتستاهل وصفة العلمية
ـــــــــــــــــــــــــــــ
دي نقطة هامة ، في مداخلاتي السابقة كنت اركز علي المعرفة القبلية
وهي بتسليط الضوء عليها تبدو معرفة بعدية ، مشاهدات وتراكم خبرات
ومن هنا فهي معرفة غير علمية ومبنية علي عالم المقاييس الانسانية فقط ولكن مع تطور
الحياة اصبحت الحوجة (لعلمنة) كافة اوجه الحياة ضرورة ملحة وبالطبع لن تكون هذه العلمية
كاملة لانه تنقصها شروط المنهج العلمي الصارم وتبقي بالتالي وكانها تسترشد بالعلم كما استرشدت
الماركسية بالمنهج العلمي رغم وقوعها في الخطأ القاتل لنظرية المعرفة الاحادية ...
هناك محاور لابد من ان ناتي عليها تدريجيا متمثلة في :
مقدمة في منهج العلم - الصوت الذي يتحدث به العلم والصوت الذي تتحدث به الفلسفة
من اختلافات اللغة والمنهج والمصطلح (المصطلح الواحد يتناوله العلم بطريقة مختلفة عن الفلسفة)
مثل الكم والكيف ...
وهناك مشكلة الابيض والاسود في الفلسفة وعدم وجود (نصف النغمة)
التبسيط المخل في الفلسفة لمسائل معقدة
مشكلة الاتصال والانفصال (بين مفهومها العلمي والفلسفي)
السببية
كل المسائل اعلاه تمثل جانب واحد مترابط قبل ان ندلف الي العصر الميكانيكي
لذي وردت الاشارة اليه في بعض مداخلاتك اعلاه
اود ان اشير يا استاذ سناري ، ان الترتيب لايجب ان يعوق توقيت وتسلسل مداخلاتنا
وليس ملزم بالطبع ، فمن خلال تسلسل المداخلات قد تطرا جوانب هامة اكثر فاكثر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
واضح من المداخلتين أعلاه أن أي إستدلال على صحة عبارة أو فرضية أو نظرية مبني على الإستنباط هو إستدلال مأمون وموثوق فيه على العكس من الإستدلال الإستقرائي. لأننا عندما نستخدم الإستنباط للبرهنة على صحة فرضية فإن صحة المقدمة تستوجب صحة النتيجة، بينما في الإستقراء قد ننطلق من فرضية صحيحة إلى نتيجة مبنية عليها لكنها خاطئة.
مشكلتنا الكبيرة هنا تكمن في أنه بالرغم من ضعف نتائج الإستدلال الإستقرايئ يبدو أننا نعتمد عليه في كل ضرب من ضروب حياتنا وإستدلالاتنا. أضرب مثالاً على ذلك إنك عندما تستخدم جوالك تكون مطمئناً إلى أنه لن ينفجر في وجهك، وعندما تضغط على فرامل سيارتك تكون مطمئناً إلى أنها ستوقف أو تبطيء السيارة، وعندما تأكل سندوتشاً تكون مطمئناً إلى أنه لن يسبب لك تسمم، فهذا ما يحدث كل يوم بشكل مأمون. لكن هل هنالك أي ضمان في إنها مأمونة حقيقة؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
تحية مسائية للجميع وبخاصة الناشطين في البوست
الاستاذ سناري ، في احد مداخلاتي تعرضت للقياس وتقسيماته حسب هيغل وهي
قياس الكيف والانعكاس والضرورة ، وفروع قياس الضرورة الثلاث ، وانت ركزت
علي قياس الكل ، وهو قياس عيبه المقدمة الكبري كما اشرت
بالنسبة للقياس ، ايا كان ، هو خاصية للعقل ، والفلسفة تختلف عن العلم الذي يسائل الطبيعة
بينما الفلسفة تساءل العقل ، وانا من انصار العلم الذي يخرج الي الطبيعة ويساءلها وواجب
علي الفلسفة ان يكون موضوعها الكون وليس الانسان وعقله فقط ...وعندما يكون موضوع الفلسفة
الكون ككل حسب مايري برتراند رسل الذي تتطرقت انت اليه سابقا ، وليس الكون لاننا فيه انما من اجل
الكون لذاته ، بذا تكون الفلسفة اقتربت من العلم وتنتظر تجارب العلم لتحلل وتفسر علي ضوءها ...
العلم يكتشف نسق الاحداث والفلسفة من خلال المناقشة والتامل تفسر الاحداث !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
الصديق عبداللطيف
لقد كتبت رداً مطولاً ولكنه ضاع عند إرساله بسبب البطء الملازم للبورد ى
على كل حال من الصعب الإلمام بفكرتي قبل أن نتوغل في المداخلات لذا أوعدك بأن تتضح الصورة غير المجتزأة لقدام
ربما يسبب تعمدي للتغلب على تعقد وتجريدية الموضوع اللجوء لمداخلات قصيرة حتى لا ينفر القراء مشكلة أخرى
غايتو ذي ما قالوا أهون الشرين
بالنسبة للقياس هل تقصد به الديدكشن والذي ترجمته أنا كإستنباط وهو بالفعل عملية عقليه
أم الإندكشن وترجمته أنا كإستقراء وهو عملية نفسية سيكلوجبة
أعدك سأكتب كثيراً عن الإستدلالين وعلاقتهم بالموضوع المطروح
بالنسبة للفلسفة والعقل فهنالك فلسفة واحدة تعلي من شأن العقل وتقدمه على ما سواه
أما غالب الفلسفات الأخرى مثل تجريبية لوك وهوبز وهيوم فهي تشن حملات لا هوادة فيها على العقل وتقدم الحس والتجربة عليه
لذا قامت الفلسفة الظاهرية مع هيجل وحتى هوسرل ومورلوبونتي يهاجمونهم منكرين دعوتهم للفصل بين الذات والموضوع
لا تنسى أن أول من دعي للخروج للطبيعة ومساءلتها هو الفيلسوف التجريبي فرنسيس بيكون
حتى أن الحركات النسوية توجه لفلسفته إنتقادات حادة واصفة لغته عن إقتحام الطبيعة حالة من العنف الذكوري غير المبرر
كذلك الوضعية التي إبتدأت بأوغست كونت في القرن التاسع عشر في فرنسا وحملته العنيفة على المثالية واللاهوت
ثم دعوته للتركيز على العلو والتجربة الحسية ثم مدرسة فيينا التي قامت في القرن العشرين بقيادة كارناب ولاحقيه
مثل برتراند رسل الذي سفذه الفلسفة الهيجلية وكارل بوبر الذي سنتكلم عنه كثيراً لاحقاً
هؤلاء كلهم إنحازوا للكون والعلوم والتجربة الحسية وهم أولاً وأخيراً فلاسفة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
الصديق منصور المفتاح
ولله ما شفت مداخلتك إلا قبل شوية والعتب على الكُبُر أولاً وعدم التركيز ثانياً
لكني أعرف إنشغالاتك الذهنية بشئون الفكر والتفكير.. على كل الفلسفة الكلاسيكية
بمدارسها التي ذكرتها تجد إهمال كبير رغم أن كل الفلسفات الحديثة تأخذ منها
وهي تمثل مرحلة هامة في تاريخ البشرية، مرحلة إنتقال الريادة من الإغريق بعد موت الإسكندر الأكبر وأرسطو إلى الرومان
لا أعتقد أن هذا البوست وبما ينوء بحمله من إشكالات فلسفية سيجد متسعاً لمعالجة تلك الفترة
وأقترح لو فتحت انت بوست عن هذه الفترة أو عن رمز من رموزها لا سيما شيشرون
ولّا ممكن فيثاغورث وهو من أوائل الفلاسفة السابقين لسقراط وله تأملات عجيبة في الرياضة والهندسة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
أي الإستدلالات يتبعها العلماء للبرهنة على صحة نظرياتهم ودقة وسلامة منتجاتهم؟ دعنا نضرب مثلاً بفاكسين الكوليرا لأنها وباء منتشر الآن في السودان بإسهالاته التي تستنزف كثيرأً من سوائل الجسم مما يهدد حياة المصاب لا سيما الأطفال. لمقاومة الكوليرا إعتمدت منظمة الصحة العالمية مصل يعطي عن طريق الفم للأطفال في المناطق الموبوءة (اليديكورال أو الشانكول، والذي أستعمل في جنوب السودان بنجاح) على جرعتين تحمي الطفل من الكوليرا لمدة خمسة سنوات. هدف الفاكسين هو خلق مناعة داخل جسد الطفل في المناطق المعرضة للوباء الذي تسببه بكتريا تعرف بالفبريو كوليرا. وفكرة الفاكسين تقوم على شد أذر وتقوية مناعة الجسم المخصصة ضد هذه البكتريا بالذات وذلك حتى يكون الجسم جاهزاً لصد هذه البكتريا وسمومها في المستقبل إذا تعرض لها. المعروف طبيّاً أنه عندما يدخل أي جسم غريب أو ميكروب لجسم الإنسان تتأهب الأجسام المضادة (ضمن جهاز المناعة في الدم) للتعرف على هوية هذا الغازي وجندلته. الجسم الآن يمتلك أجسام مضادة خاصة ببكتريا الكوليرا وتبقى في الجسم بعد زوال الإصابة لتحمي الجسم في المستقبل. بالنسبة للشخص الذي لا يمتلك مناعة مسبقة يكون جسده أكثر قابلية للإنهزام أما البكتريا والتعرض للمشاكل التي تنتج من سمومها. يتكون مصل التحصين من باكتريا فبريو كوليرا مضعّفة أو ميتة مع أجزاء غير سامة من منتجات البكتريا تعطى للمريض لأنها أضعف من أن تسبب له المرض لكنها في نفس الوقت تنتج أجسام مضادة بالجسم تجهز الجسم لصد أي بكتريا كوليرا في المستقبل (تحصين الجسم ضد أي بكتريا أو فيروس أوغيرها يعني تجهيزه بأجسام مضادة خاصة بالميكروب المعين)...... طيب السؤال المهم هنا هو كيف عرف العلماء أن حقن مصل يحتوي على بكترية مضعّفة يولد أجسام مضادة مناعية؟ بالطبع أنهم أجروا تجارب عديدة من حقن المصل لحيوانات الإختبار ثم الإنسان وكانت النتائج كلها تشير للخلاصة التي خلصوا لها، وبالتالي برهنوا بالإستقراء بأن كل الأطفال الذين المعنيين بالمصل بما فيهم من لم يتناولوه وبالتالي لم يتم فحصهم بعد ينتجون أجسام مضادة لبكتريا الكوليرا ( ظاهر للكل أن هذا الإستدلال إستدلال إستقرائي لأن النتيجة تعني بمن سييتناول المصل في المستقبل مقارنة بمقدمة عن من تناولوه في الماضي والحاضر لكن حقيقة أن من تناولوه في الماضي أنتجوا أجسام مضدة للكوليرا لا تبرهن أن من سيتناولوه في المستقبل سيفعلون الشيء نفسه) وهذا هو السبب في تغيير وتطوير الأمصال بعد أن تكتشف فجأة نتائج ما كانت معلومة سابقاً. هكذا يلجأ العلماء دوماً للإستدلال الإستقرائي ويقعون في المطب نفسه إستخلاص نتيجة عامة من تجارب محدودة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
لنأخذ مثالاً آخراً وهو نظرية نيوتن عن الجاذبية الكونية والذي تحدثنا عنه في مداخلة سابقة (كوكب أورانوس) والذي ينص على أن أي مادة أو جسم في الكون يسلط قوة جذب على الأجسام من حوله. نيوتن لم يتوصل لهذه الحقيقة بفحصه كل الأجسام الموجودة في الكون لكنه لاحظ أن تلك الحالة تنطبق على الشمس وما حولها من كواكب وكذلك مختلف الأشياء المتحركة بإتجاه سطح الأرض، ومن خلال هذه الملاحظات المنسجمة خلص إلى البرهنة على صحة النظرية وإنطابقها على كل الأجسام. هذا مثال آخر عن إستخدام العلوم الإستقراء للبرهنة على صحة النزرية أو سلامة وفعالية المنتج وتعميم هذا الحكم على كل الإستخدامات المستقبلية
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
كثيراً ما نطالع في الجرايد بأن وزارة الزراعة ترد على الشائعات التي تقول بأن المبيد المستعمل في الزراعة الفلانية ثبت بالتجربة أنه مأمون رغم الإشاعات، ووزارة الصحة تقول أن المحاليل العلانية إتضح من خلال الفحص والتجارب التي أجرتها الوزارة أنها سليمة مية المية ولا تسبب أي اضرار للمرضى والمواطنين والكثير من التبريرات التي تسوقها السلطات أو الهيئات المختصة لتعلن للناس أن الجهة المعنية قامت بفحوصات (شاملة ودقيقة) وإتضح لها سلامة المنتج المعنيِ. هذا يعني أن العلماء والمختصين بالجهة المسئولة قاموا بمسح كبير وتجارب وفحوصات عديدة لم يصادف خلالها وجود ولا حالة واحدة ظهرت بها أعراض غير محمودة. وعلى هذا الأساس تقرر تلك الجهة بأن هذه المادة لن تأذي أي حد. لكن لو أردنا أن نكون دقيقين فإن ما قامت به الجهة المسئولة من جهود لا يبرهن أن تلك المادة مأمونة، لأن هذه المادة لم تسبب أذى لأيٍّ ممن تم فحصهم ولكن هذا لا يشمل من لم يتم فحصهم وهم ملايين (كلنا نعلم أن كثير من الأدوية والمأكولات تفيد غالب الناس ولكنها قد تسبب أعراض جانبية قد تكون خطيرة في بعض الأحيان لبعض الناس) وصالات المحاكم في العالم الغربي تحفل بالشكاوي والتعويضات في هذا الخصوص. لذا كان الأصح أن تصرح الجهة المسئولة بأن المختصين قد توصلوا لنتيجة جيدة جداً فيما يختص بسلامة المنتج المعين وليس أنه مأمون تماماً في الحاضلر والمستقبل للصغار والكبار وجميع أفراد الشع. إن مفردة برهان يجب أن تقصر فقط على الإستدلالات الإستنباطية
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
الفيلسوف الوضعي كارل بوبر يعارض النتيجة أعلاه بأنه من النادر جداً إن لم يكن من غير الممكن أن تبرهن النظريات والفرضيات العلمية على صحتها عبر ما تقدمه من بيانات إحصائية أونتائج مختبرية محاججاً بأن العلماء يجب أن يستعملوا دائماً البرهنة الإستباطية للتدليل على صحة نظرياتهم. بالطبع إن كان هذا ممكناً فسيكون أمراً منتجاً ورائعاً للغاية لأن هذا الإسلوب البرهاني أكثر موثوقية ومأمونية. تعتمد حجة بوبر بعد تأمينه على أنه من غير الممكن برهنة صحة نظرية بواسطة إحصاءات أو إختبارات محدودة على إدخال ميكانزم جديد يسميه قابلية الدحض كنت قد تعرضت له بإختصار في مداخلة سابقة وسأشرح فكرته في المداخلة التالية
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
مناورة كارل بوبر تخلص إلى أنه إذا إتفقنا بأن من المتعذر أن نبرهن على صحة نظرية علمية عبر إجراء إختبارات وتجارب عديدة أو محدودة إلا أن هنالك طريقة للبرهنة على أن نظرية ما تدعي العلمية هي خاطئة أي ليست نظرية علمية وبالتالي نستطيع التفريق بين النظرية العلمية الزائفة والحقيقية ويقول لنفترض أن عالماً ما تبنى النظرية التي تقول بأن كل المعادن تعتبر موصّلة للكهرباء، فحتى لو أن كل القطع المعدنية التي إختبرها توصل الكهرباء لا يكفيه ذلك للبرهنة على صحة النظرية للأسباب المشروحة سابقاً، ولكن وجود قطعة معدنية واحدة لا توصل الكهرباء يكفي للبرهنة على خطأ النظرية ويحول طريقة البرهنة من الإستقراء للإستنباط (لأن الفرضية أو القاعدة الأساسية في الإستباط هنا-أو ما يطلق عليها أحياناً القانون الإستنباطي- يمكن كتابتها كالآتي القطعة المعدنية سين لا توصل الكهرباء والنتيجة أن ليس كل المعادن موصلة للكهرباء) يسعى بوبر هنا إلى تغيير إتجاه العلماء في برهنة نظرياتهم من تأكيد صحتها إلى تأكيد قابليتها للدحض إن ثبت وجود حالات مخالفة لما نصت عليه وهكذا تبقى النظرية العلمية صحيحة في إنتظار ما يبرهن على عكس ذلك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
كلام سليم وواضح !
ــــــــــــــــــــــ
الان انا اعيش حالة صخرة سيزيف !
شقيقي الاكبر في حالة مزرية ، اذهب اليه يشفي ويبقي كويس
ارجع منه يعاوده المرض بشدة 
ومتي ما اتيح وقت ساكتب شيئا ما !!تحياتي وسعيد بمواصلتك وشرحك المبسط دون اخلال بالمضمون العميق
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: جلالدونا)
|
صوت العلم وصوت الفلسفة
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
العالم الخارجي لاياتي الينا حسب تصور هيغل له ، باعتباره مادة خام معطي
تاتي الي الصور الموجودة في الذاتية النشطة كمعرفة اصلية ثم تفعل الارادة فعلها
فيما بعد ! ابدا لا !
مثل هذا التصور ليس سوي تصور (الفهم) الذي انتقده هيغل كثيرا باعتباره مرحلة ادني
من العقل ...وراينا ان الديالكتيك فشل في هذه المقولة للمعرفة الاصلية ومعرفة الخير لانه فهم
العلاقة بينهما فهما ميكانيكيا ، في حين لم يطبق مقولة وحدة الانفصال والاتصال عليهما في ان معا
وهي مقولة نفسها خاطئة بدورها وخطأها منهجي من صميم الفلسفة وموروثها القديم الذي لايعرف
نصف النغمات وقد راينا في مثال سابق ان الوان الطيف تبدو سبعة وهي غير ذلك عند تجاوز
عالم المقاييس الانسانية والركون للاجهزة الدقيقة فيكون طيفا متدرجا ليس له حدود فاصلة وانما
تدرج منسجم ، نفس الفكرة عن النغمات الموسيقية عند احالتها للاجهزة الدقيقة نجد انصاف واقل
من انصاف نغمة وتدرج لانهائي خارج عالم المقاييس الانساني ....
اذا العلم يري ما لاتراه الفلسفة ...العلم لايعرف الانفصال والاتصال المشاهدة في عالم الخبرة الانساني
وانما يستخدم الاجهزة الدقيقة التي تري الامتداد بين طرفي نقطتين امتدادا لانهائيا ، مثل الطيف الخطي
وهكذا لايوجد بارد وحار وانما امتداد متصل بين البارد والحار يخضع لادوات قياس تتطور كل مرة !!
وكل المقولات في ثنائية الاضداد تبقي خاضعة لنصف النغمة اعلاه !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
بنفس اسلوب نصف النغمة يجب الا يوجد ضدين في عالم الاجهزة الدقيقة
وحتي السالب والموجب ليسا سوي حالة خبرة انسانية ترميزية والحقيقة هو امتداد
لانهائي بين السالب والموجب الرمزيين ، قد نكون بازاء ازمة لغة تمنح رموزا لاتمثل
حقيقة الاشياء ، وهكذا قد لايوجد مادة وفكرة باعتبارهما ضدين في هوية وانما خارج عالم
المقاييس الانسانية هناك امتداد لانهائي من المادة عبر سيل كهروعصبي من رسل الانتقال
للاحاسيس كيميائيا مضمن في رسالة او رسائل تنقل المادة الي لامادة او فكرة هي شكل اخر
لعملية الاتصال اللانهائي بين ضدين هما امتداد للشئ نفسه وقد بدات عليه انصاف نغمات غيرت
في حدته تدريجيا !! اترك للاخوة الناشطين في البوست ايجاد صياغة تناسب المفهوم اعلاه !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
طبعاً نقطة الضعف البيّنة في محاججة كارل بوبر إنه لا يوجد عالم يسعي لبرهنة أن نظريته ليست خطأ بل كلهم يسعون لبرهنة أن نظرياتهم صحيحة وهذا هو الهدف من الإختبارات والتجارب التي يجريها العلماء للبرهنة على نظرياتهم، قد يهتم العالم بتبيان أن النظريات المنافسة خاطئة ولكن في الغالب يسعى لأقناع الناس بأن نظريته صالحة تماماً. وحتى يتثنى للعالم أن يفعل ذلك ليس أمامه غير اللجوء للبرهنة بالإستقراء لذا لا أعتقد أن بوبر نجح في إخراج العلوم من حيز الإستقراء إلى حيز الإستنباط
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
نكلمنا عن الإستنباط والإستقراء وحتى نفهم الإستقراء بصورة أوضح نستعرض ما يعرف المسألة الهيومية (هيوم بروبلم)
كما لاحظنا من المداخلات السابقة أن البرهنة بالإستقراء ليست محكمة، لكن من المهم أن ألفت النظر إلى أنها الطريقة التي نعتمدها كلنا، كل البشر في حياتنا اليومية، في إتخاذ مواقفنا من الأشياء، وفي تدشين قناعاتنا الجديدةز من الأمثلة التي يسوقها هيوم لشرح معنى الإستقراء هو إيماننا بأننا سنحيا بكرة وبعده وبعد بعده ما دمنا حيين الليلة وأمس وأول أمس، وأن النور حيولع بمجرد من ندوس على مفتاحه والكمبيوتر أو المنبر حيفتح بمجرد ما نكرر الطريقة نفسها التي نستعملها يومياً لأجل ذلك. لو قلت لواحد رايك شنو لو عربيتك الجديدة لنج دي حاولت تدورها ما دورت؟ حيقول ليك انت بتستعبط يا زول ولا شنو دي عربية جديدة لنج على الزيرو. ودا هو ما يطلق عليه المسألة الهيومية أو الإستقراء وهو الشيء البحصل بشكل روتيني مما يخلينا نستبعد تماماً إنه ذات مرة الإمور تخرج عن المنوال. الفيلسوف الإسكوتلندي ديفيد هيوم إستخدم المسألة دي عشان يرد بيها على الفلاسفة المثاليين البيعطوا الأولوية للعقل ويقول ليهم نحن جل حياتنا بما فيها العلوم مبنية على الحواس وعلى الإستقراء ودا يستحيل يكون شيء عقلاني. كل ما في الأمر أننا نتوهم إنتظام النظام الطبيعي أي أن كل شيء سيستمر في الحدوث بنفس الطريقة. في الخريف المطر حيصب، في الشتاء حيجي برد وفي الصيف الحرارة تبلغ أعلى درجاتها لأنه الأرض بتتحرك بشكل منتظم حول الشمس. وفي العلوم بنؤمن بأن العناصر والأشياء التي لم نفحصها حتؤدي لنفس النتيجة لو فحصناها. هل هذا يعني أننا يجب أن نتخلى عن البرهنة بالإستقراء؟ لا
عبر البرهنة بالإستقراء قامت كل العلوم وكل الصناعات، وعبره قسموا وشقوا الذرة، وحط الإنسان في سطح القمر وصنع السيارة والطيارة والكمبيوتر، بينما هؤلاء الذين يرفضون إستخدام البرهنة بالإستقراء فشلوا في كل شيء وماتوا لأنهم ما آمنوا بدواء أوصنعوه. إنهم مثل عباس بن فرناس الذي قفز من علٍ ظناً منه إذا ركب الإنسان جناحان فحتماً سيطير. نعم الإستقراء لابد منه لأجل تطور الحياة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
هيوم يخلص في مسألته إلى رفض المسوق الذي يبرّر للإستقراء على أساس أن كل الكشوف والإختراعات التي طورت حياتنا نتجت عنه محذراً من إيلاء الثقة لشيءٍ غير موثوق فيه بحجة أنه أدى إلى نتائج جيدة حتى الآن مما يشجع على الإستمرار في البرهنة الإستقرائية فكل ما أدت إليه لا يقوم على أساس صلب والدليل حوادث السيارات والقاطرات والطيارات والتسربات من المفاعلات النووية، ثم أنك لا يمكن أن تقنع من لا يؤمن بالإستقراء بحجة أنه أدى إلى نتائج جيدة حتى الآن. لكل ذلك يرى هيوم بأن أي ثقة في الإستقراء ما هي إلا ثقة عمياء لا تسندها أي مبررات عقلانية. من جهة أعاد هذا النقد بعض الحياة لإقتراح بوبر عن التحول من الإستقراء إلى الإستنباط ومن جهة أخرى شجع الفلاسفة المؤيدين للإستقراء على طرح بدائل ومحسنات عليه تزيد من وثوقيته ولزوميته
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
لا زال فلاسفة العلوم يناقشون هذه المسألة حتى يومنا هذا دون الوصول لأيّ توافق. من هنالك وجهة نظر فلسفية لتطعيم البرهنة الإستقرائية بالإحصاء لإدراك مدى إحتمالية اليقين النظري، بمعنى آخر إذا أمنّا على أن البرهان الإستقرائي لا يضمن صحة النظرية بنسبة مية بالمائة لأنها لا تستطيع إلا أن تجري عدداً محدوداً من التجارب للبرهنة على صحتها، لكن لا بأس من تكنيك يقيس إحتمالية صحة النظرية (هل هي عالية تقرب من ال100% أم متدنية تقترب من 10%). لكن هذه الفكرة في حد ذاتها لا تخلو من مشاكل ولم يحصل أي توافق حولها كما سنناقش ذلك لاحقاً.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
هنالك أيضاً منهجية أخرى أقرب للإستقراء لكنها ليست إستقراء تماماً يتم إستعمالها للبرهنة في العلوم وتسمى البرهنة بالأكثر معقولية، وهي برهنة شائعة وغير إستنباطية أشرحها بالمثال التالي: تلقّى الرئيس البشير دعوى من الملك السعودي لحضور القمة التي تجمع الزعماء المسلمين بالرئيس الإمريكي ولكنه لم يحضر القمة. كانت هنالك تصريحات تقول بأن الرئيس الإمريكي يرفض مشاركة البشير في القمة إضافة إلى أنه مطلوب للمثول أمام محكمة الجنايات الدولية لذا فغالب الأمر أن الحكومة الإمريكية هي وراء عدم حضور البشير للقمة. واضح أن هذا الإستدلال غير إستنباطي لأن النتيجة غير مضمنة في المقدمة (المقدمة هي عدم حضور البشير للقمة والنتيجة أميركا منعت حضوره رغم الدعوة المسبقة) وممكن عدم الحضور يكون لعدة أسباب منها أن البشير قرر ألا يحرج العاهل السعودي أو أنه تلقى وعود بمكافأة عدم حضوره أو ما كتبه أحدهم في المنبر من أن القرار بشيري مية مية وفيه ضربة لعصفورين بحجر أو أو أو لكن فرضية أن الرئيس الإمريكي هو من طلب صراحة عدم حضور البشير هي الفرضية الأكثر معقولية. بالرغم من أننا لا نستطيع الجزم بأن ذلك هو ما حدث تماماً لكنها على العموم مقنعة لأنها كل القرائن (التصريحات السابقة للقمة على سبيل المثال) تؤدي لذلك. العلماء أيضاً يلجئون لهذا الضرب من الإستدلال وعلى سبيل المثال عرض دارون في نظرية التطور مختلف الحقائق عن عالم الأحياء التي تؤيد نظريته بأن كل الأنواع ترجع لأصول مشتركة وليست منفصلة، فمثلاً هنالك تشابه تشريحي كبير بين أرجل الحصان والحمار الوحشي يجعل نظرية الأصل المشترك هي الأكثر معقولية. كذلك فرضية إنشتاين عن الحركة البراونية وهي حركة الجزيئات الميكروسكوبية العالقة علي سطح سائل أو غاز حيث لوحظ أنها تتحرك حركة متعرجة عشوائية إكتشفها العالم الإستكلندي روبرت براون وحاول علماء عديدون إيجاد تفسير لها ففسرها بعضهم بالتجاذب الكربائي بين الجزيئات وآخر بفعل تأثير مكونات المحيط الخارجي للجزيئات، وأرجعها آخر لتأثير تيارات الحمل الحراري في السائل بينما كان أكثر التفسيرات معقولية هي التى فسرتها وفقاً لمنطوق النظرية الحركية للمادة التي تقول بأن السوائل والغازات تتكون من ذرات أو جزيئات في حالة حركة، وبالتالي أثناء هذه الحركة تتصادم الجزيئات العالقة بالجزيئات في محيطها مسببة هذه الحركة العشوائية المتعرجة وقد أثبت هذه النظرية إينشتاين لاحقاً عبر فرضيات رياضية محكمة أثبتت بالتجربة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
كنت قد وعدت بالحديث عن تطعيم منهجية الإستفراء لزيادة مصداقيتها بخاصية النسبة والإحتمال وهو موضوع طويل أفكّر في تأجيله للمستقبل لأتحدث قليلاً عن تعاليل النظرية العلمية. في الغالب الأعم تسعى النظرية العلمية لشرح ما يحدث في الكون شاملاً إنسانه وحيوانه، فمثلاً يحتار الإنسان لماذا هنالك ليل ونهار، نباتات صيفية ونباتات شتوية، أو لماذا يصاب الإنسان بالعطس المتكرر وجفاف الدموع وإحتقان الحلق في بعض الأحيان وغير ذلك من اللماذات التي يسعى الإنسان لإيجاد تفسير لها حتى تتيسر حياته أو ربما فقط لمجرد المعرفة. العلوم الحديثة بصورة خاصة نجحت في تقديم تفسيرات لكثير من معضلات الحياة. في كل ضروب التخصصات العلمية يقدم الإختصاصيون إستشارات قيمة لنا. يتفق الفيلسوف الإمريكي كارل همبل يرى بأن النظرية العلمية تُنتج كإستجابة لحاجة الناس لتفسير لماذا يحدث هذا أو ذاك؟ ويرى بأن هنالك خصائص جوهرية لا بد أن تتضمنها النظرية العلمية حتى تصلح للتفسير الحقيقي للظواهر. أولاً البنية اللغوية أو المنطقية للنظرية العلمية لا بد أن تحتوي على مقدمة ونتيجة (فرضية وخلاصة) حتى تكون في شكل حجة أو برهان. النتيجة أو الخلاصة تقول بأن الظاهرة أو الموضوع المعني قد حدث بالفعل، أما المقدمة أو الفرضية فتقول لنا لماذا كانت الخلاصة صحيحة. لنقول أن أحدنا تساءل تغيب الشمس في المساء؟ هذا سؤال يطلب تفسير لظاهرة ما. للإجابة على هذا السؤال يرى همبل بأنه يجب علينا نؤسس الإجابة في شكل حجة(فرضية وخلاصة) حتى تكون إجابة علمية تشرح فيها الفرضية وبصورة لا لبس فيها لماذا كانت الخلاصة كذلك. يتعامل همبل مع هذه المسألة كالآتي : يفترض توفر ثلاثة شروط أولها أن تتضمن الفرضية الخلاصة (أو المقدمة النتيجة) وهذا لا يتوفر إلا في الفرضيات الإستنباطية كما نعلم. الشرط الثاني أن تكون الفرضية حقيقية (لا زلنا نذكر المثال أن كل السودانيين يحبون الآبري وزروق سوداني إذن زروق يحب الآبري، فهنا الفرضية تتضمن الخلاصة -كل السودانيين، وزروق سوداني- ولكن الفرضية نفسها خاطئة) أما الشرط الثالث أن الفرضية لا بد أن تعبّر عن أحد قوانين الطبيعة على أقل تقدير وذلك من مثل للمثلث ثلاثة أضلاع، أو كل رجل أعزب ليس له زوجة أو الماء يتكون من إتحاد الهيدروجين مع الأكسجين بشروط محددة. يرى همبل بأن الفرضية المعنية هنا تمثل مع خلاصتها وجهان لنفس العملة وأنه يمكن تلقائياً من الفرضية التنبؤ بالخلاصة. بينما تعمل نظرية همبل في التعليل العلمي للظواهر بشكل ممتاز إلا أن هنالك أيضاً إستثناءات تواجهها ويمكن تصنيفهما إلي مجموعتين أولاها أن هنالك حالات جيدة للتعليل العلمي للظواهر لا تستجيب لشروط همبل الثلاثة في تعليل الظواهر مما يشير إلى إنعدام المرونة في الموديل الهمبلي، والمجموعة الثانية لحالات تستجيب لشروط همبل ولكنها لا يمكن أن تعقل ذهنياً كتعليل علمي أصيل مما يشير من ناحية أخرى إلى مرونة زائدة في الموديل الهمبلي تسمح بوجود حالات من المفترض إستثنائها.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
مفارقة أولبرس: إذا كان في الكون عدد لانهائي من النجوم فلماذا لا تضيء السماء ليلًا؟
لماذا لا تضيء السماء ليلًا على الأقل بنفس قدر إضاءة سطح الشمس؟
إذا كان في الكون عدد لا نهائي من النجوم، فمن المفترض أن تكون الحال كذلك.
فحتى إذا حركت الشمس لمسافة ضعف بعدها الحالي عنا، فسوف نتلقى ربع عدد الفوتونات التي نتلقاها الآن، لكن البعد الزاوي للشمس بالنسبة للسماء سيكون ربع ماكان عليه، لذا فإن شدة الإضاءة الحقيقية ستظل ثابتة.
تبعًا لذلك، فإنه مع وجود عدد لا نهائي من النجوم، فإن كل عنصر من الخلفية السماوية يجب أن يحوي نجمًا، وستكون السماء ساطعة على الأقل بقدر نجم متوسط كالشمس.
(السبب في أننا نستخدم عبارة “على الأقل” هو أن النجوم من كون بهذا السطوع ستبدأ في امتصاص الحرارة من جيرانها، وحقيقة ما يحدث حين يسخن النجم هو أمر تقني تعالجه نظريات الديناميكا الحرارية والنظريات الذرية، فكما أنه ليس لنا أن نتوقع أن تبرد هذه النجوم، فنحن من ناحية أخرى لا نتوقع أن تسخن إلى الأبد. نشأت مفارقة أولبرس قبل أن يأتي الفيزيائيون بنظرياتهم عن كيفية سطوع النجوم، لذا فلم تكن المفارقة معنية بعمر النجوم ولا بتأثير تبادل الطاقة على شدة سطوعها).
حقيقة أن سماء الليل ليست مضيئة كالشمس تدعى مفارقة أولبرس (Olbers’ paradox).
يمكن تتبع تاريخ هذه المفارقة إلى كبلر في 1610، كما أعيد طرحها للنقاش بوساطة هالي (Halley) وشوزو (Cheseaux) في القرن الثامن عشر.
لكنها لم تشتهر كمفارقة قبل أن يتصدى لها أولبرس في القرن التاسع عشر.
هناك العديد من التفسيرات المحتملة التي طرحت للمفارقة، في السطور التالية بعض منها:
1. هناك كمية ضخمة من الغبار أكبر من أن تتيح رؤية النجوم البعيدة.
2. الكون لا يحوي سوى عدد محدد من النجوم.
3. توزيع النجوم ليس منتظمًا، لذا فمن الممكن مثلًا أن يكون هناك عدد لا نهائي من النجوم، لكنها تختبئ خلف بعضها البعض، فلا يطالعنا منها سوى بعد زاوي محدود.
4. الكون يتمدد، فتذوي النجوم البعيدة في الإزاحة الحمراء (red-shift) حتى تختفي.
5. الكون لا يزال في مقتبل عمره، فلم يصلنا الضوء البعيد بعد.
التفسير الأول خطأ بالكامل.
لأنه في جسم معتم، سوف يتوهج الغبار أيضًا، ورغم أنه من الوارد فعلًا أن يقوم الغبار بمنع الإشعاع، خافضًا ضوء النجوم البعيدة بشكل حادّ في تناسب أسي مع المسافة، لكنك لا يمكن أن تجد غبارًا كافيًا في الكون لحجب كل إضاءة النجوم دون أن تحجب الشمس كذلك، لذا، فالفكرة مستبعدة.
الأساس الذي بني عليه التفسير الثاني قد يكون صحيحًا من الناحية التقنية، لكن عدد النجوم، حتى لو كان محدودًا، يظل كبيرًا بما يكفي لإضاءة مساحة السماء بالكامل، بمعنى أن مجموع المادة المتوهجة في الكون أكبر بكثير من السماح للضوء بالتسرب، فعدد النجوم قريب بما يكفي من اللانهاية اللازمة لإضاءة السماء.
التفسير الثالث قد يكون صحيحًا جزئيًا، لكننا غير متأكدين بما يكفي.
إذا كان التوزيع النجوم في الكون متقطعًا، فمن الممكن أن تكون هناك رقع ضخمة من الفضاء الخالي، فتظهر السماء مظلمة فيما عدا بعض المساحات الصغيرة.
لكن التفسيرين الأخيرين من المؤكد أن كليهما صحيح، وكليهما مسؤول بشكل ما، إلى جانب أن هناك حجة حسابية ترجح أن العمر المحدود للكون هو العامل الأكبر.
فنحن نعيش في غلالة كروية تشكل الكون المرئي، يساوي نصف قطرها عمر الكون، والأجسام التي يزيد عمرها عن 13.7 مليار عام (في أحدث التقديرات) أبعد مما يسمح لضوئها بالوصول إلينا.
تاريخيًا، ما بين اكتشاف هابل أن الكون يتمدد، وقبل أن تتأكد نظرية الانفجار الكبير عن طريق اكتشاف إشعاع الخلفية الكونية، قدمت مفارقة أولبرس كإثبات للنسبية الخاصة.
فالمرء يحتاج إلى الإزاحة الحمراء للتخلص من ضوء النجوم، هذا العامل مؤثر قطعًا، لكن العمر المحدود للكون هو التأثير الأهم.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
لنركز علي النقطة التي ترجح الصحة للظاهرة وهي التي تعتمد علي المسافة التي يحتاجها الضوء
للوصول الينا ، لاننا سنبني عليها احد محاور حديثنا عن اختلافات منهجية بين العلم والفلسفة في النظر الي الاشياء
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
تناولنا مشكلة اللغة كثيرا خلال البوست والان ناتي الي نقطة جديدة في النقاط
المذكورة سابقا ، عن إختلافات العلم والفلسفة ...اعني كمثال هنا الذاتي والموضوعي ..
العالم عندما يقول انه يري يختلف عن الفيلسوف
الخطأ عند العالم عندما تقول انك تري نجما وانت تري الضوء الصادر منه
لان الضوء سرعته نهائية وليست لانهائية وبالتالي قد يصل الضوء في 8 دقائق
ولكن النجم غير موضعه او اختفي من مكانه وهو نفس الخطأ عندما تقول انك رايت
السودان لانك رايت سودانيا في السعودية
فعندما يفحص الطبيب دماغ اخي فهو يفحصه باجهزة ومتاكد انه دماغ اخي وليس دماغه هو بينما
الفيلسوف يؤكد ان الطبيب لايري في دماغ اخي سوي دماغه هو !
في قضية الحكم لدي هيغل رايناه يعتبر اللون صفة ثانوية غير ضرورية وهكذا الفلسفة
تعمل علي تجريد الشئ من اللفافات غير الضرورية لتصل الي الجوهر ، بعكس العلم الذي
يري الشئ كل مترابط كيميائيا وفيزيائيا ، فاللون الاحمر في الوردة سببه الياف عصبية ومخروطات
ترسل اشارات الي المخ وتترك احساس باللون وهي غير فاعلة عند الذين لديهم عمي الالوان !
في المداخلة القادمة سنري اختلاف المصطلحات بين العلم والفلسفة .
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
اعتقد الابستراكت لهذا البوست موجود في مقولة محمد المك هنا :
ألا يعني ذلك أن العلم نفسه ـ مع ضرورته لتطوير حياتنا ـ يستمد قصوره من سمت قصورنا الذاتي في فهم الوجود؟
القصور الذاتي يعني أن المعرفة بالوجود لديها قابلية التغير أو التبدل في كل حالاتها..
سواء أن تعلقت بساكن أو متحرك أو متخيل ( بروة في تشط موية)..
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
Quote: الفيلسوف يؤكد ان الطبيب لايري في دماغ اخي سوي دماغه هو
في قضية الحكم لدي هيغل رايناه يعتبر اللون صفة ثانوية غير ضرورية وهكذا الفلسفة
تعمل علي تجريد الشئ من اللفافات غير الضرورية لتصل الي الجوهر ، بعكس العلم الذي
يري الشئ كل مترابط كيميائيا وفيزيائيا ، فاللون الاحمر في الوردة سببه الياف عصبية ومخروطات
|
بالفعل يا عبداللطيف هيجل لا يرى وجود للموضوع خارج الذات، على عكس من سبقوه لآن العالم لا يوجد (إلاّ) في دماغي (ومن هنا طوّر هوسرل فكرة الإختزال في الظاهرية أي أن تنظر للأشياء ثم تغمض عينيك لتتأمل فيما رأيت، وبالتالي تكون وحدت بين الذات والموضوع) وهي حجه وجيهة فالأعمى مثلاً لا يملك تصور دقيق عن العالم مثل البصير، ليس لأنه يعيش في عالم آخر بل لأن الفكرة عن العالم يكونها أي شخص في وعيه وروحه إبتداءّ عند هيجل من الحواس التي ترسلها عبر الدياكتيك إلي الوعي وعبر الديالكتيك إلى الإدراك، وعبر الديالكتيك إلى العقل، وعبر الديالكتيك إلى الروح حيث تتخذ الفكرة والذات حقيقتهما النهائية. ولميرلوبونتي، وهو ظواهري أيضاً، فلسفة رائعة وكتاب عن دور العين في الوعي بالعالم. هيجل يضيف عندما يكون الموضوع ليس مجرد شيء وإنما شخص آخر يضيف فكرة جديدة في الديالكتيك الهيجلي وهي فكرة السيد والعبد، أي الصراع بين الأنا والآخر في دماغ الأنا، وقد إستلف سارتر هذه الفكرة وطورها إلى نظرية عن الآخر ثم رواية ومسرحية غاية في الروعة ظلت تعرض دواماً في باريس بعنوان الآخرون هم الجحيم، ومن المفارقة أن الفيلسوف ليفيناس طور فلسفة كاملة مستمدة من نفس الفكرة تقول بأن الأخر هو الله وأن الأخلاق أساس الفلسفة ذلك في دعوة للمحبة بين الناس وإحترام الآخر منفعلاً بإحراق أهله وإعتقاله في معسكرات الموت النازية (طبعاً هيجل يقول بأن لا أساس للفلسفة ولا بداية لها). ومن ناحية أخرى فإن إهتمام هيجل بالبدايات في الأشياء وفي هذه تطوير لفكرة أرسطو بأن الجوهر هو أساس الأشياء يجعله يلجأ لفكرة تجريد الأشياء من مظاهرها (على عكس كانط الذي يهتم بالمظاهر ويركز عليها في فلسفته تحت مفهوم توحيد المتعدد) فيجرد هيجل القلم على سبيل المثال من لونه (فقد يكون أحمر أخضر أزرق) لأن اللون ليس جوهرياً في القلم إنما صناعة وهكذا يجرد الأشياء من كل المظاهر حتى يصل للبداية. وهي فكرة أيضاً مستلفة من ديكارت في مثاله كرة الشمع التي عند تقريبها من النار يتغير شكلها لكنها تبقى شمعاً ويمكن تغيير لونها ولكنها تبقى شمعاً فكل هذه ليست من جوهر الشمع وجوهره هو قابليته للتمدد.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
سأعرض أمثلة سريعة لمشاكل نموذج همبل مبتدئاً بما يمكن تسميته بمشكلة اللا ترابط. تخيل أن طفلاً كان في غرفة داخل مستشفى مخصصة للحوامل ولاحظ الطفل أن هنالك شخص آخر هو رجل يدعى مبارك في الغرفة وبطنه غير منتفخة مثل باقي النساء في الغرفة. سأل الطفل الطبيب هل هذا الرجل حامل؟ أجاب الطبيب لا. سأل الطفل مرة أخرى لماذا؟ أجاب الطبيب بأن مبارك يستعمل حبوب منع الحمل بصورة منتظمة خلال السنوات الثلاثة الأخيرة. إستعمال حبوب منع الحمل بإنتظام يمنع الحمل ولهذا السبب مبارك لم يحمل. دعنا نفترض لأجل بناء الحجة أنّ ما قاله الدكتور صحيح ذلك أن مبارك مصاب بلوثة عقلية ويأخذ حقيقة هذه الحبوب الذي يظن أنها تفيده. بالطبع إن إجابة الطبيب للطفل غير جادة أو مفيدة لأن كما هو معلوم بالبداهة أن مبارك رجل وأن الرجال لا يحملون. لكن على الرغم من كل ذلك فإن التعليل الذي قدمه الطبيب للطفل منسجم تماماً مع شروط التعليل الهمبلي. إستخدم الطبيب الإستنباط ليستنبط الظاهرة محل السؤال -لماذا بطن مبارك غير منتفخة؟- ينسجم رأي الطبيب مع شرط القانون الطبيعي أو القانون العام عند همبل لأن من يستعملون حبوب منع الحمل بإنتظام لا يحملون، ومبارك يستعمل هذه الحبوب بإنتظام. ما دام أن الفرضية والخلاصة صحيحتان فإن الطبيب وفق موديل همبل قد أعطى تعليل سليم وواضح لعدم حمل مبارك، بس دا ما صاح طبعاً ويسري الأمر على كل التعليلات المشابهة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
لقد إستطاع العلم الحديث بالفعل إستكشاف والكشف عن الكثير ما خبايا الكون لكن لو سألنا هل يستطيع العلم مع تطوره الكشف عن كل ما خفي عنا أو على الأقل كل ما إستشكل علينا؟
أضرب هنا أمثلة بسيطة منها سؤال عن أصل الحياة !! هل سيصل العلم إلى أصل الحياة وكنهها أوحقيقة الروح. لقد أخبرنا علماء الأحياء بأنه قبل 4 بليون من السنوات ظهرت جزيئات في البيئة الحسائية البدائية. وكانت هذه الجزيئات ذات مقدرة على إستنساخ نفسها ومثلت هذه الجزيئات بداية الحياة التي تطورت مُذّاك الحين، لكن أصل هذه الجزيئات غير معلوم. مثال آخر عن أسباب إختلاف أشكال البشر الأسود والأصفر والأبيض. مثال ثالث عن حقيقة وجود كائنات شريرة أو خيرة تعيش بيننا ولا نراها جناًّ كانت أو شواطين . لا أحد حتى الآن إستطاع أن يفك طلاسم هذه الخفايا ولا أدري إن كان ذلك سيحدث في المستقبل. كثيرون يعتقدون أن العلوم ستستطيع في النهاية حل هذه الألغاز. علماء الأحياء الجزيئية يعملون بجدٍّ للتوصل لأصل الحياة، نعم الأمر ليس سهلاً لأنه من الصعب التعرف على شكل وأحوال الكون قبل 4 بليون سنة. لكن هل هذا يعني أن العلم مبدئياً يستطيع حل كل الألغاز والمعضلات في حياتنا؟ أم أن هنالك بعض الظواهر التي يستحيل على العلم الكشف عن حقيقتها؟ بالطبع هذا سؤال من الصعب الإجابة عليه رغم أن العلوم تتطور بسرعة كبيرة. وفقاً لبعض الفلاسفة هنالك سبب منطقي جداً لإستحالة توصل العلوم إلى كل الأسباب والخفايا في الكون لأن التوصل لكل شيء يحتاج اللجؤ إلي قوانين ومبادئ أساسية تحتاج في حد ذاتها للشرح ولا شيء يشرح نفسه وهناك أشياء لا يمكن أن تفسر مثل ظاهرة الوعي قدرة الوعي على التمييز بين الأشياء، الأحاسيس الداخلية بالضجر أو غيره، فبالرغم من كثرة الأبحاث التي يجريها علماء المخ والجهاز العصبي ليس هنالك ما يبشر بكشف النقاب عن كنه الوعي، فهنالك شيء باطني غامض عن كنه هذه الظاهرة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
| Quote: فيجرد هيجل القلم على سبيل المثال من لونه (فقد يكون أحمر أخضر أزرق) لأن اللون ليس جوهرياً في القلم إنما صناعة وهكذا يجرد الأشياء من كل المظاهر حتى يصل للبداية. وهي فكرة أيضاً مستلفة من ديكارت في مثاله كرة الشمع التي عند تقريبها من النار يتغير شكلها لكنها تبقى شمعاً ويمكن تغيير لونها ولكنها تبقى شمعاً فكل هذه ليست من جوهر الشمع وجوهره هو قابليته للتمدد. |
تحياتي الاستاذ سناري
فكرة تغير المادة من حالة الي حالة يعتبرها الفلاسفة تغيرات تؤكد وجود جوهر
كمثال الشمع اعلاه ولكن العلم لايري فيها سوي تغير اشكال الترابط داخل جزيئات
البلورة ، فمثلا الماء له حالة السيولة والصلابة (الثلج) والبخار وفي كل الحالات يكون
جوهره هو الماء !العلم لايعرف الحالات الثلاث الا عبر تغير طريقة الترابط واختلاف
المحتوي الحراري للمادة كما انه لايعرف الاسود والابيض وانما يعرف انصاف النغمات
والحالة الممتدة بدرجات لايرصدها الا الاجهزة الدقيقة فمن الممكن ان نضع قطعة ثلج في
(صحن) عادي وتكون الحالات الثلاث موجودة في وقت واحد ، اي ، يكون جزء متبخر وجزء
سائل وجزء مازال صلبا عند نفس درجة الحرارة ويسمي ذلك الدرجة الحرجة ، اما الفلاسفة فلا ينظرون
الا من خلال عالم المقاييس الانسانية ....
لايوجد حار وبارد وانما بينهما ملايين الدرجات الوسيطة الممتدة بين الحالتين اللتين لاوجود لهما الا في عالم
المقاييس الانسانية وليس لهما وجود في الاجهزة الدقيقة !
هيغل نفسه ، عندما انتقل المنطق الي فلسفة الطبيعة ، صدمته فكرة الشئ في ذاته ووجد ان هناك وجود
غير عقلاني في الطبيعة لايمكن الوصول اليه ، ولكن اذا ربطنا بين الحجر وفكرة الحجر بعلاقة ممتدة
بين الطرفين تحوي ملايين الجزئيات الصغيرة المتصلة لوجدنا امتداد غير منقطع وانصاف نغمات لايمكن
فصلها في سيرنا من الحجر الي فكرة الحجر الذهنية والتي لايمكن فصلها عن المخ ...
رسل الطبيعة من ضوء وصوت وموجات وحرارة الخ هي التي تنقل بشكل لانراه ملايين التغيرات الدقيقة
من مادة الي لامادة (فكرة) مرتبطة عضويا بالمخ !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
شكراً عبداللطيف على الإضافة
هنالك مدرستين فلسفيتين معنيتان بالعلوم هما الحقائقية والذرائعية.
Realism and Anti-Realism (Instrumentalism)
الحقائقيون ومنذ زمانهم مع الجدل الميتافيزيقي كانوا على النقيض من كل المواقف المثالية وكذلك على النقيض من هيجل وربعه من الظواهريين، فهم يرون بأن الكون الطبيعي موجود خارج وعينا به بينما المثاليون ينفون ذلك ويرون بأن الكون الذي نعيش فيه يوجد بشكل ما داخل وعينا به. من الوهلة الأولى قد يهيأ لنا أن المثاليين ساذجين إذ كيف ينفون وجود الجبال والصخور والأنهار في الطبيعة خارج وعينا لكن الأمر في الحقيقة أكثر تعقيداً ولا يستمر موضوع نقاشات مستمرة بين فلاسفة الميتافيزيقا.
فلاسفة العلوم الحقائقيون وعلى إختلاف مدارسهم يتفقون على أن هدف العلم هو تقديم وصف حقيقي للكون وظواهره بينما الذرائعيون يرون بأن هدف العلم هو تقديم وصف حقيقي ليس لكل ما في الكون بل لجزء محدد هو الجزء المنظور أو الملموس من الكون، ولا يعترفون بما تقدمه العلوم من نظريات ومعرفة معنية بكل ما هو غير محسوس. نعم هنالك بعض فروع العلوم تعني فقط بالمحسوس من الكون مثل علم المتحجرات الذي يدرس أشياء محسوسة وملموسة، لكن علوم أخرى تشتغل على حقيقة أشياء كثيرة غير منظورة أو محسوسة مثل الذرة والميكروبات مثلاً
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
الفيزيائيون يقدمون لنا كل يوم نظريات جديدة عما هو غير محسوس من مواد وظواهر الكون مثل الذرات، الإلكترونات، الفوتونات، الكوارتكز، اللبتونات، وغيرها من الجزيئات التي لا يمكن رؤيتها بالعين المجردة. الحقائقيون يرون ضرورة كبرى وأهمية لدراسة الكون على مستوى الذرة وما دونها ولا يرون نقصاً في بحوثهم مقارنة ببجوث ونتائج علماء المحسوسات، لكن الذرائعيون يمضون بعيداً في نقدهم ويرون بأن كل العلوم التي تدرس ما غير المحسوس لا تقدم لنا في النهاية سوى روايات خيالية غير قابلة للتحقق من صحتها وتهدف إلى تفسير نظرياتهم عن المحسوس من الكون. لشرح ذلك دعنا نأخذ على سبيل المثال نظرية حركية الغازات والتي تنص على أن أي حيز يشغله غاز ما يكون محتوياً على عدد كبير جداً من الجزيئات الغازية الصغيرة جداً وغير المرئية في حالة حركة. من هذه النظرية يستنبط العلماء نظرياتهم عن السلوك المحسوس للغازات مثل تمدد الغازات بالحرارة عند إستقرار الضغط وهذا بالطبع يمكن البرهنة عليه عملياً. الذرائعيون يتهمون الحقائقيين بأن الهدف من نظرياتهم عن الغير مرئي من العالم هو إيجاد تبرير لنظريات من شاكلة تمدد الغازات وليست وصف حركة أو سكون الجزيئات الغازية. الذرائعيون ينطلقون من مبدأ يقول بأنه يستحيل علينا أن ننجز معرفة حقيقية عن الغير المحسوس في الكون، وإن ذلك يقع خارج حدود أدوات المعرفة البشرية. الحقائقيون يقولون بأننا نمتلك الآن حصيلة كبيرة من المعرفة عن العالم غير المحسوس أو المشاهد ضاربين مثلاً بالنظرية الذرية للمادة وكيف أننا عبرها إستطعنا تفسير مدى عريض من الظواهر في الكون مما يدل على صحة النظرية الذرية، أي أن المادة تتكون حقيقة من ذرات ذات خواص مطابقة تماماً لما جاء في النظرية. طبعاً قد يكتشف عالم ما بأن النظرية الذرية مثلها مثل ما حدث مع نظريات كثيرة سادت ثم بادت قد يكتشف عالم ما بأنها كانت خاطئة تماماً، بالرغم من كل الدلائل التي تؤيد صحتها.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
حتي جوه الذرة من بروتون وضده ونيوترون وضده والكترون وضده ، وكوارك سفلي وعلوي
وماخفي اعظم ، تصور يقولوا لنا جمدوا مضاد الهيدروجين نصف دقيقة لدراسته وهي مدة طويلة جدا
دا شغل اجهزة والاجهزة تقرا فقط والعلماء يبنوا النظريات والتفسيرات
قبل يومين قرات مقال عن انشاء ثقب اسود في المعمل ، عالم المقاييس الانسانية من الصعب ان يستوعب
عالم الذرة وعالم الافلاك الضخمة لانه لم يعتاد علي غير عالم المقاييس الانسانية ، تماما مثل سمكة عاشت
عمرها كله داخل الماء وفجأة خرجت الي السطح ، عندها ستعرف ان هناك عالم اخرجديد تماما عليها
ومدهش وصعب استيعابه !
المهم اليوم ح اتابعك بالقراءة فقط ياسناري تدرجك ماشي بطريقة سلسة وحاسي بمتعة انك تركت الابواب
مواربة حتي للميتافيزك وهو امر جيد لانو بالفعل المعرفة الانسانية لاتسقط تماما في تصا عدها اللولبي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
هنالك إتجاهين في الذرائعية قد نحتاج للتمييز بينهما. يرى الإتجاه الأول بان النظريات والفروض عن الظواهر والكينونات غير القابلة للإدراك بالحس المباشر يجب ألا تفهم بصورة حرفيّة أبداً، فعندما يطرح عالم ما نظرية عن الإلكترونات على سبيل المثال يجب أن لا نأخذ ذلك كحقائق أو أنه يؤكد وجود وجود ما يعرف بالألكترونات داخل ما يعرف بالذرة في بنية ألمواد والأجسام. الحديث عن هذه الأشياء لا يعدو كونه حديث مجازي. كان هذا الإتجاه الذرائعي الذي يصف كل النظريات والحقائق المفترضة عما هو غير مشاهد بالعين المجردة مجرد تخيلات ومجاز كان مذدهراً في السابق ولكنه بدأ يضمحل كثيراً وكان يجد التحفيز من أفكار في فلسفة اللغة ترى بأنه يستحيل تأكيد معرفة ومعاني الأشياء غير المحسوسة. الإتجاه الثاني يرى بأنه يجب التعامل بجدية مع هذه النظريات والإفتراضات عن المكونات غير المحسوسة في العالم بمعنى إذا خرجت نظرية تتحدث عن الإلكترونات ,انها تحمل شحنة سالبة يجب أن نصدقها لو أثبتت لنا أولاً وجود ما يسمى بالإلكترونات وأن لها شحنة سالبة حقيقة وإلا فهي مجرد حبر على ورق، وما دام أنه من الإستحالة التحقق من وجود الإلكترونات ومن نوعية شحنتها فكل ذلك يصبح خيالات علمية.
من المعضلات هنا أن كثيراً من النظريات عن المكونات غير المحسوسة في الكون تستخدم بنجاح الحقائق التي إفترضتها عن طبيعة هذه المكونات في تفسير ظواهر وأحداث وسلوك المواد والمكونات المحسوسة في الكون كما تفعل النظرية الحركية للغازات وما ذكرناه عن تفسيرها للحركة البراونية للسوائل والغازات ولبعض هذه النظريات تطبيقات تقنية هامة جداً. على سبيل المثال أنظر لتقنية الليزر التي تأسس على نظرية تفسّر ما يحدث عندما يتحرك إلكترون داخل الذرة من مستوى طاقة أعلى إلى مستوى طاقة أدنى. وكما نعلم فإن الليزر اليوم يستخدم بنجاح في طب العيون (تصحيح النظر) والجلدية والتجميل وتحديد الأهداف للصواريخ وأشياء أخرى كثيرة، ويمكننا أن نقول أن هذه النظرية التي قامت عليها تقنية الليزر هي نظرية نجحت عملياً. هنا يحاجج الحقائقيون بقوة بأن النجاحات التطبيقية لهذه النظريات هي دليل قوي على صحتها ويعرضون هذه الحجة تحت مفهوم مفاده (لا معجزات) بمعنى أن الليزر لا يعمل بواسطة معجزة بل نظرية علمية.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
وفقاً لفكرة (لا معجزات) فقد تكون من الصدف الخارقة للعادة أن تطرح نظرية عن الذرة وإلكتروناتها فرضية معينة ويتم تطبيقها عملياً في عالمنا المحسوس كما في الليزر وتؤدي لنفس النتائج المفترضة مسبقاً إلا إذا كانت الفرضية بالفعل سليمة وأن الإلكترونات فعلاً مكونات ذرية موجودة في الكون، وإلا إذا لم تكن الإلكترونات موجودة حقيقة فبماذا نفسر إنطباق ما لاحظناه من نتائج في تقنية الليزر مع ما طرحته النظرية. من جهة أخرى إستجاب الذرائعيون لحجة لا مستحيلات مقدمين عدة حجج في المقابل منها أن تاريخ العلوم مليء بالحقائق عن نظريات سادت ثم بادت. نظريات الكل اليوم على تمام الإقتناع بخطلها وقد كانت يوماً ما موثوق بها وبنتائج تطبيقاتها العملية المفيدة، وقد عدد فيلسوف العلوم الإمريكي لري لدان أكثر من 30 نظرية علمية سادت في الماضي ثم بادت في الوقت الحاضر، ومن هذه النظريات نظرية لاهوب الإحتراق. هذه النظرية كانت سائدة ومقبولة بشكل واسع جداً حتى نهاية القرن الثامن عشر وتنص على أن أي عملية إحتراق تطلق مادة في الهواء تعرف باللاهوب. الكيمياء الحديثة أثبتت خطأ هذه النظرية، ولا توجد مادة اسمها اللاهوب تنتج عن الإحتراق وأن عملية الإحتراق هي عملية تفاعل بين الأكسجين مع بعض الأشياء في الهواء. لكن بالرغم من عدم وجود اللاهوب إلا أن التطبيقات العملية للنظرية كانت ناجحة تماماً ومنسجمة مع النتائج العملية من تطبيقها.. ملاحظات من هذا القبيل توضح بأن حجة اللامعجزات قد تكون حجة متعجلة بعض الشيء لأن نجاح كثير من النظريات كان نجاحاً مؤقتاً
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
يحاجج الذرائعيون بأنه ليس هنالك أي ضمانات أن لا تلقى النظرية الذرية للمادة في المستقبل نفس مصير نظرية اللاهوب، فالمتفحص لتاريخ العلوم بتمعن يجد أن الإستدلال بالتطبيقات العملية على نجاح النظرية التي سندت تلك التطبيقات كان دائماً إستدلالاً هشّاً لذا الموقف العقلاني الواعي من النظرية الذرية يجب أن يكون محايداً لا يقول بصحتها ولا بخطلها ويضربون مثلاً آخر بالنظرية الموجية للضوء التي كان أول من طرحها الفيزيائي الهولندي كرستيان هوجين سنة 1678 وتقول بأن الضو يتكون من ذبذبات موجية غير مرئية تتحرك في وسط يعرف بالأثير يتخلل كل الكون (النظرية المنافسة لهذه النظرية عن الضوء كانت النظرية الجزيئية للضوء والتي كان يميل إليها نيوتن وتقول بأن الضوء يتكون من جزيئات غاية في الصغر تصدرها المصادر الضوئية) لم تجد النظرية الموجية للضوء قبولاً واسعاً حتى أتى الفيزيائي الفرنسي أوغست فرزنل وطرح صيغة رياضية للنظرية في بداية القرن التاسع عشر ثم إستعمل هذه الصيغة للتنبؤ ببعض الظواهر البصرية الجديدة، ثم أثبتت التطبيقات العملية لهذه التنبؤات صحتها فآمن بالنظرية معظم الفيزيائيين في القرن التاسع عشر، لكن تأتي الفيزياء الحديثة لتخبرنا بأن النظرية الموجية للضوء لم تكن صائبة لأنه لا يوجد في الكون شيء اسمه الأثير يتحرك الضوء في شكل ذبدبات داخله، وبالتالي هذه مثال آخر لنظرية خاطئة ولها تطبيقات عملية ناجحة. الرد على حجج الذرائعيين هذه عدّل قليلاً من مواقف غرمائهم محاججين بأنه لو إتفقنا بأننا لا نستطيع أن نرى في البرهنة التطبيقية للنظريات المعنية بالعالم غير المحسوس دليل صحة تامة لكن على الأقل يقف ذلك كدليل على صحة لو تقريبية وأننا لا يجب أن نستهون النجاح العملي كما تبينه نتائج تطبيق فرضيات النظرية والذي يفتح الباب للعلماء للتنبؤ بحقيقة ظواهر محسوسة كان الناس لا يعرفون عنها شيء في السابق.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
هكذا فحتى لو أثبتت التطبيقات العملية صحة إفتراضات نظرية ما فلا يعني ذلك صحة النظرية والدليل أن النظرية الموجية للضوء أدت لتطبيقات عملية ناجحة ولكنها تقوم على فكرة وجود ما يسمى بالأثير الذي ثبت أنه محذ تصور لا أساس له من الصحة. على كل حال من الصعب تخيل أن الذرة والإلكترونات مجرد إفتراضات خيالية لا توجد في أرض الواقع ونحن نرى النتائج المذهلة للتطبيقات الناجحة للنظرية الذرية للمادة رغم أن تاريخ العلم بالفعل يتطلب منا الحذر قبل التسليم بأن ما نمتلكه حالياً من نظريات علمية ناجحة ستستمر كذلك وتعبر عن وجود المكونات التي تفترضها وبالكيفية التي نصّت عليها لأن كثيرين إتخذوا هذا الموقف في الماضي ثم إتضح الآن إنهم كانوا على خطأ
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
هل التمييز بين المحسوس من مكونات وأشياء العالم وغير المحسوس منها تمييز يقوم على قاعدة صلبة؟ فمثلاً مكونات مثل الإلكترونات واضح إنها مكونات غير محسوسة بالفهم المألوف، لكن وجودها يمكن ملاحظته بإستعمال بعض الأجهزة مثل الجهاز المعروف بإسم كاشف الجزيئات والذي يحتوي على صندوق مليء بهواء يتم تكثيفه ببخار الماء وعندما تمر جزيئات ذات شحنة(مثل الإلكترونات) عبر هذا الصندوق تتصادم مع الذرات المتعادلة في الهواء فتأيّنها ويتكثف بخار الماء حول هذه الأيونات لتنتج عنه قطرات سائلة ومرئية بالعين المجردة. يمكننا متابعة حركة الإلكترون داخل الصندوق السحابي عبر متابعة موقع تكون القطرات المائية. هل هذا يقوم كدليل على إمكانية ملاحظة الألكترونات بالعين المجردة؟ أم أن ذلك يودي فقط للكشف عن وجود الإلكترونات وليست رؤيتها وذلك تماماً مثلما يمكننا أن نستدرك وجود طائرة نفاثة لم نرها لكن رأينا مسارها الذي خلفته في شكل شريط من الدخان. هنا يطل سؤال برأسه: هل من المتيسر دوماً التمييز بين الملاحظة والإكتشاف؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
بالإضافة للحجة أعلاه يعرض الفيلسوف الإمريكي ماكسويل قروفر حجة أخرى تؤكد صعوبة تقرير أن الأشياء اللاّ محسوسة غير قابلة للمعرفة ويقول حاول أن تنظر على التوالي إلى هذه الأشياء: أولاً أنظر إلى أي شيء بعينك المجردة، ثم تحول لتنظر إلى شيء آخر من خلال نافذة المنزل، ثم أنظر إلى شيء آخر بإستعمال نظارة مكبرة، ثم أنظر بعد ذلك إلى شيء عبر مجهر بسيط، ثم عبر مجهر أكثر تطوراً وهكذا. يرى ماكسويل أن تسلسل هذه المشاهدات يتم بشكل بسيط وسلس يجعل من الصعب أن نميز بين ما يمكن أن نعتبره منظور منها وما هو غير منظور. إذا كان يمكننا النظر وتفحص البكتريا فقط بإستعمال المجاهر المكبرة هل هذا يجعلها غير محسوسة؟ ماكسويل يقول أن العلماء أحياناً يستعملون العدسات المكبرة لرؤية حتى الأشياء المادية المحسوسة للإطلاع على تفاصيلها الدقيقة. يرد فان فرياسن على ماكسويل بأن كل ما يفعله الأخير هو نثر الغبار على مفهوم المحسوس أو المنظور ليبدو مفهوماً ضبابياً يمكن أن ينطبق على المحسوس وعلى غير المحسوس في نفس الوقت، أي ينطبق على حالات لا تنطبق عليه بالضرورة أي تحويل مفهوم المحسوس إلى نفس موقع مفهوم الأصلع، نحن نعلم أن فقدان الشعر درجات وكثير من الرجال من الصعب أن تحدد هل هم صلع أم لا. يضيف فرياسن بأنه حتى المفاهيم الضبابية يمكن إستخدامها بنجاح للتمييز بين الأشياء والحالات. لا أحد يمكن أن يدعي بأن من الصعب التفريق بين الأصلع وغير الأصلع فهنالك رجال مصلعين تماماً وآخرين يكسو الشعر كل مسامات فروة الرأس، فللمصطلح معنى ووظيفة تمييزية حقيقية. هنالك أيضاً أشياء مادية واضحة ومميزة كالناس والأشجار والصخور ولا يمكن مقارنة وضوحها بوضوح الإلكترون وحقيقتها بحقيقة الألكترون فالتمييز بين الملاحظ وغير الملاحظ ليس تمييزاً إعتباطياً بالضرورة.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
لا حول ولا قوة اإلا بالله ..
عندما شاهدت اسمك دخلت وفي بالي السؤال عن أحول أخيك ..
تغمده الله بواسع رحمته وأسكنه فسيح جناته مع الصديقين والشهداء ..
أحسن الله عزاءك وأسرة المرحوم والأسرة الممتدة ..
أسأل الله أن يلهمكم الصبر ..
هذا حال الدنيا فكلنا ميتون ..
إنا لله وإنا إليه راجعون.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبد الصمد محمد)
|
محمد على طه الملك
نعمات عماد
احمد حمودى
عبد الصمد محمد
ـــــــــــــــــــــــ
كلماتكم كنت في اشد الحوجة لها بلسما شافيا لجروح القلب والروح
فوجودكم اضافة لكونه انسانيا خالصا ، فهو كذلك يعكس مستوي الاهتمام
بموضوع البوست الشاق علينا كلنا وعلي غيرنا وعلي الفلاسفة انفسهم
بل وعلي البشرية جمعاء !!
كثيرا ما يصفني الصديق (المستير بابكر)
بوصف لطيف يا كافر ، الزول دا لو شافني بصلي ح يتخلع !
ودا شيك علي بياض لاستاذنا سناري علي ان معارف البشر لاتندثر بالكامل ، اضافة الي انني اري في وقائع اليوم
العادية عمليات ترميز عالية حدثت مسبقا قبل وقوع الحدث المعني ....وبالتالي لغة الاديان قد تكون ذات تراميز هي الاخري
لان البشر غير العاديون ، ممن يستطيعون فك شفرات اللغة الرامزية وتصاويرها المستقبلية ظلوا موجودون في كل الازمان !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
يرد فان فرياسن على ماكسويل بأن كل ما يفعله الأخير هو نثر الغبار على مفهوم المحسوس أو المنظور ليبدو مفهوماً ضبابياً يمكن أن ينطبق على المحسوس وعلى غير المحسوس في نفس الوقت، أي ينطبق على حالات لا تنطبق عليه بالضرورة أي تحويل مفهوم المحسوس إلى نفس موقع مفهوم الأصلع، نحن نعلم أن فقدان الشعر درجات وكثير من الرجال من الصعب أن تحدد هل هم صلع أم لا. يضيف فرياسن بأنه حتى المفاهيم الضبابية يمكن إستخدامها بنجاح للتمييز بين الأشياء والحالات. لا أحد يمكن أن يدعي بأن من الصعب التفريق بين الأصلع وغير الأصلع فهنالك رجال مصلعين تماماً وآخرين يكسو الشعر كل مسامات فروة الرأس، فللمصطلح معنى ووظيفة تمييزية حقيقية. هنالك أيضاً أشياء مادية واضحة ومميزة كالناس والأشجار والصخور ولا يمكن مقارنة وضوحها بوضوح الإلكترون وحقيقتها بحقيقة الألكترون فالتمييز بين الملاحظ وغير الملاحظ ليس تمييزاً إعتباطياً بالضرورة.
ـــــــــــــــــــــــــــــــ
الاستاذ سناري ، كلامك اعلاه يهمني بدرجة كبيرة ، مسالة التدرجات الصغيرة
اللانهائية ، هي مايعني بها العلم ، في حين الفلسفة معنية بالاضداد او طرفي الشئ المعني !
فمثلا اذا اخذنا خط مستقيم طوله متر او 100 سم فاننا قسمناه وفقا لعالم المقاييس الانسانية
ولكن اذا اخذنا 1 سم فانه قابل للتقسيم الي وحدات اصغر واصغر واصغر لمالانهاية !
بل التقسيم لايعني سوي عالمنا نحن ، عالم المقاييس الانسانية ، والحقيقة انه يوجد امتداد لانهائي
بين النقطتين الماخوتين اعتباطا !
كذلك نحن نقول ساخن وبارد في عالم المقاييس الانسانية ، والحقيقة توجد تدرجات لانهائية
بين الدرجات الماخوذة اعتباطا ! وهكذا كل ما اعتدنا عليه هو عالم لغة الفلسفة المبنية علي
اوهام عالم المقاييس الانسانية وليس علي الاجهزة التي تستطيع قراءة التدرجات ، وحتي مثلا
عندما يقيس الترمومتر 10.5 درجة مئوية فهذا لايعني دقتها ، فقط هو مانراه نحن ولكن امتداد
الزئبق داخل العمود في لحظة القراءة ادق من ذلك بكثير واقوي العدسات التي تمكننا من القراءة
الصحيحة ستكون تقريبية لان الحرارة ليست سكونية ولان الوسط المحيط بالتجربة ليس سكوني
لكنه عالمنا نحن المبني علي قصورنا الذاتي كما يقول محمد المك ..
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
إن التحدي الماثل في وجه النظرية العلمية المختصة بالكائنات أوالمكونات الدقيقة وغير المحسوسة يكمن في صعوبة برهنتها وبالتالي لكي يؤمن الناس بصدقية النظرية لا بد أن تتوفر بشكل أو آخرعملية ناجحة تؤكد إنطباق النتائج مع حقائق تجارب على الطبيعة وتحل بعض الألغاز مقدمة خدمات للناس في حل مشاكل حياتهم اليومية. إذا ما رجعنا على سبيل المثال للنظرية الحركية للغازات والتي تقول أن أي حيز غازي يحتوي على جزيئات غازية في حالة حركة لنبحث في النتائج العملية لتطبيق النظرية أي نختبر صحة النظرية مثلاً بالملاحظة المباشرة لمختلف المكونات الغازية الموجودة في أي حيز.. أحد الخيارات أمامنا أن نستنبط فرضيات قابلة للملاحظة من النظرية فيكون بإمكاننا إختبارها. كما رأينا فإن النظرية الحركية للغازات تفترض أننا إذا ما سخنّا أي عينة من الغاز فإنها ستتمدد في حالة ثبات الضغط. وطبعاً من السهل إختبار هذه الفرضية. لكن هنالك حجة مضادة ترى بأن تمدد الغازات بالحرارة مثله مثل أي نتائج أخرى مستمدة من التجارب العملية يمكن إيجاد عدة تفسيرات له ويمكن تفسيره عبرالعديد من النظريات غير المتوافقة مع بعضها البعضوليس بالضرورة نظرية حتمية واحدة وبالتالي يمكننا قبول النظرية الحركية للغازات على سبيل المثال كأحد التفسيرات التي تفسر النتائج الملاحظة (تمدد الغازات بالحرارة عند ثبوت الضغط) أي أن الغاز يحتوى على عدد هائل من الجزيئات في حالة حركة ولكن ليس هنالك أي مبرر لتفضيلها على ما دونها من النظريات الأخرى ولاتوجد أي خاصية محددة لتفضيل أي نظري على أخرى. هذا ما يطلق عليه فلاسفة العلوم بحالة الميوعة أو قصور القطع النظري. وعندما نفحص سجل التاريخ العلمي لا نجده يدعم كثيراً ما تفيد به نظرية قصور القطع النظري ذلك أنه بدلاً من نجد عدد كبير من النظريات المختلفة تفسّر نفس الظاهرة قد نجد في كثير من الأحيان ظواهر طبيعية لا توجد أي نظرية تفسرها مما قد يجعل من نظرية قصور القطع حالة تعبر عن الحذر العلمي الزائد ولو إنه الحذر العلمي الزائد ليس بالضرورة شيء سيّء. لكن حتى لو حدث وإشتركت عدة نظريات في تفسير نفس الظاهرة فيمكن معالجة قصور القطع العلمي بإستخدام خصائص للتمييز والتفضيل بين النظريات مثل سهولة التطبيق والمرونة والنتائج الأكثر عملية وغيرها.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
من سمات الغالبية العظمى من النظريات العلمية في أي حقل من حقول العلم سرعة التلاشي، وبالإمكان عند التركيز على أي فرع من فروع العلوم ملاحظة سرعة ظهور نظريات جديدة تلغي ما سبقها من نظريات أو تعدله لتزيد من إنطباقه على الحقائق. الغريبة أن التغير في الأفكار المطروحة في فروع الإنسانيات كالفلسفة مثلاً واللغة والأدب وغيرها تعمر أكثر كثيراً من النظريات العلمية. لكن الوضعيين المنطقيين والذين بدأ نجمهم في الإفول منذ نصف قرن يرون أن العلوم تركز في العالم بشكل موضوعي أكثر من المباحث النظرية التي كثيراً ما تهتم بأفكار ومشاريع فردية تعبر عن رؤية شخصية للإمور. يقولون أن التجارب المعملية على سبيل المثال تسعى لمقارنة النظريات بالحقائق المستمدة من التجارب وبالتالي تصل لنتائج عملية غير متحيزة تؤكد أو تنفي صحة النظرية وبالتالي فالعلوم حسب وجهة نظرهم هي أكثر المباحث قرباً من الحقيقة. بالرغم من المقام العالي الذي رفع الوضعيون المنطقيون إليه العلم لكنهم يتغافلون عن تاريخ الحركة العلمية ويقللون من الدروس التي يمكن إستخلاصها من التاريخ فيما يختص بالعلوم مؤسسين حجتهم على التفريق بما سموه بسياق الإكتشاف وسياق البرهنة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
تحياتي عبداللطيف
أعتقد أناك تعني تناولي للنظرية الحركية للغازات كمثال للنظريات المعنية بمكونات العالم غير المنظور والتي تفترض أن جزيئات الغازات في حركة دائمة بحيث لا يتم تسليط أي قوة جذب أو طرد بين الجزيئات بعضها البعض وتحدث داخلها فروض متعددة نتجت عنها قوانين عديدة أشهرها قانون بويلز، قانون شارلز، قانون قاي لوكاس وقانون أفاقادو حيث يتم فحص العلاقة بين مكونين أو أكثر من المتغيرات الظرفية في ثبوت الأخرى فمثلاً بويلز يثبت الحرارة ليبرهن العلاقة العكسية بين حجم الغاز والضغط وتظهر هذه العلاقة العكسية في القانون الذي أوردته في المداخلة السابقة
pV=nRT
بحيث أن
PV=The constant(k)
بمعنى أنه عند ثبوت الحرارة (تي) وعدد الجزيئات (ان) فإنا لتغير في الضغط يتناسب عكسياً مع حجم الغاز (تصغير الحيز المحتوي على الغاز على سبيل المثال)
بينما يرى شارلز أنه عند ثبوت الضغط حجم الغاز يتناسب طردياً مع التغير في درجة الحرارة أي تصبح الحرارة هي العامل المتغير الذي يؤثر في حجم الغاز
V/T =The constant(k)
وهكذا من هذه القوانين جميعها تمت صياغة قانون الغاز حيث الثابت (ثابت بولتزمان - آر) هو تعبير عن علاقة كل الثوابت في القوانين المختلفة والمعنية بحركية الغاز بدلالة حجمه، الضغط المسلط عليه من الحيز المعين، التغير في درجة الحرارة وعدد الجزيئات الموجودة في الحيز ليعبر عن تناسب هذه العلاقات ويوزنها في مختلف الظروف التاريخية التي يتم حساب القيم ضمنها (ولعلنا نذكر ثوابت أخرى لا تتغير مع تغير الظروف المعيارية كتلك التي تدخل في حساب مساحة أو محيط الدائرة.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
سياق الإكتشاف يشير للساق الذى أدى إلى التفكير في النظرية العلمية المعينة ثم منراحل بنائها حتى خروجها للنور أما سياق البرهنة فيشير إلى الأدوات والعمليات التي يستخدمها العلماء في برهنة النظرية التي خرجت توّاً للنور (الإختبارات العملية وجمع الأدلة ذات الصلة ألخ). الوضعيون يسعون لحث العلماء وفلاسفة العلوم للتركيز على سياق البرهنة لا سياق بناء النظرية. على سبيل المثال إكتشف البلجيكي كيكول في سنة 1865 أن لجزيء البنزين بنية سداسية. على ما يبدو أنه بنى فرضيته هذه على حلم رأى فيه ثعباناً يحاول عض ذيله (ذيل الثعبان)، ثم وكما هو مفترض تماماً قام كيكول بعد وضع نظريته محاولاً إثباتها بشكل علمي وذلك ما قام بفعله. مغزى هذه القصة العجيبة أن العلماء يتوصلون إلى نظرياتهم أحياناً بطرق بعيدة كل البعد عن العلم والعلمية وليس بالضرورة أن النظرية العلمية تكون دائماً نتاجاً للبحث والتفكير السديد والصبور وأن المهم ليس سياق الإكتشاف ولكن سياق البرهنة حسب الوضعيين هو فقط ما يهم
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
على عكس مواقف الوضعيين يرى فيلسوف ومؤرخ العلوم الإمريكي توماس كون يرى أهمية عظيمة لسياق الإكتشاف ولتاريخ العلوم ويرى أن تجاهل الوضعيين لتاريخ العلوم أدى لتشبثهم بمنظور ساذج عن العلوم. وركز كون بشكل خاص على الثورات العلمية المعدودة على أصابع اليد الواحدة عبر مسيرة التاريخ البشري. حدثت الثورات العلمية في فترات تم فيها إستبدال النظريات العلمية السائدة وبشكل جذري بأخرى جديدة من أمثلتها الثورة الكوبرنيكية، . الإنشتاينية والدارونية. يرى كون أنه في فترات التطور الطبيعي للعلوم (وليس الثورة العلميه) تظهر نماذج علميه. أي نموذج يتكون من عنصرين العنصر الأول هو مجموعة نظريات علمية أساسية خاصة بذلك المنظور السائد على إمتداد فترة زمنية محددة يجمع عليها ويقرها العلماء المتواجدون في تلك الفترة. والعنصر الثاني هو المشاكل التي إنطبقت عليها تلك النظريات أو جاءت لحلها. يحدد النموذج الشروط المحددة للتعاطي مع العلم كما يحدد آفاق المستقبل. لكن تبقى دائماً هنالك مشاكل تستعصي على الحل ضمن أي نموذج علمي وشغل العلماء في كل زمان هو محاولة البحث عن حلول لهذه المشاكل العالقة بدون حل ولكن تحتاج بعض الحلول لإجراء بعض التعديلات في أطر النموذج المعني، لذا العلوم الطبيعية (وليس الثورة العلمية) تتصف بالمحافظة والعزوف عن أي مخاطرات علمية تهز بنية القناعات العلمية، الدينية، السياسية السائدة (من مثل التنظير لأصلٍ للحياة يتناقض مع سلطة ومشروعية المنظور الديني السائد) لذا ليس من مشروعات العلوم الطبيعية في أي بلد ولا تتجرأ حتى على تبني مشاريع ثورية أو ثورة علميه
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
تعرضت المداخلة السابقة إلى مسألة النموذج العلمي السائد في كل فترة زمانية حيث تتحدد أطره وآفاق البحث العلمي فيه بما يتوائم مع السلطات السائدة معرفياً وسياسياً ودينياً وقد يستمر أي نموذج من عشرات إلى مئات السنوات تكون الأبحاث والكشوف العلمية متوافقة الإحتياجات الإنسانية وملبية لما يعرف بحركة تطوير السائد من المكتشفات مع تغطية الثغرات التي تبقى ملغزة وبدون حل لتوفير المزيد من الحلول لما يقلق راحة الناس دون قدرة على تجاوزه وحل مستعصياته. لكن مع مرور السنوات تظهر مستعصيات يعجز الإطار العلمي السائد على تفسيرها وفق حدوده المعروفة. ظواهر تتناقض مع المسلمات المعرفية والعلمية السائدة لزمن يطول رغم المحاولات المجهدة للعلماء لإيجاد تفاسير علمية متصالحة مع الإطار السائد.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
كل ما يحدث أن العلماء يبدأون في غض الطرف عن المشاكل العلمية التي قد تتناقض حلولها مع المقبول به ضمن حدود ومسلمات النموذج المهيمن ولكن مع تنامي هذه الشذوذات المتعارضة مع أطر النموذج العلمي يبدأ العلماء الإلتفات حقيقة لأوجه التناقض (وتسعى محاولات المصالحة بين المساعي لتوفيق أرضية بين الدارونية أو نظرية البنق بانق إطروحة الخلق الدينية) في النهاية تضعف الثقة في النموذج العلمي السائد وتضعف حركة البحث ضمن أطر النموذج السائد وتتاح الفرصة إلى بوادر نهضة أو ثورة علمية كما حدث في الثورة العلمية الحديثة بعد ما عاناه العلماء الخارجين على حدود النموذج العلمي القديم مثل جاليليو
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
حسب كون فإن تاريخ الحركة العلمية هو تاريخ التحول من نموذج إلى آخر وبالتالي فإن النهضة العلمية تبدأ بثورة على أنماط التفكير السابقة وإندفاع نحو المعرفة والتجديد يتحول ببطء إلى التطبيع وتحديد الأطر العلمية الجديدة التي تتأسس على الإيمان بجوهر النموذج وحدوده. نستخلص من ذلك أن النهضة في أي مجتمع قد ترتبط بثورة علمية تغير أنماط التفكير والتوجه نحو العلوم بعقلية الشجاعة البحثية والإستعداد لنقد الذات وإمتحان المسلمات وقد يحتاج ذلك أيضاً إلى أجيال جديدة من البحاثة تتجاوز العقليات القديمة وسلطانها. هذا حدث على سبيل المثال عند التحول من النموذج العلمي البطليمي-الأرسطي للنموذج الكوبرنيكي، أو من فيزياء نيوتن إلى فيزياء إنشتاين. فقد قام لنموذج البطليمي والذي توافقت معه الأديان اللاحقة على أساس هو أن الأرض هي مركز الكون الثابت وأن كل شيء يدور حول الأرض، وكانت كل الأبحاث العلمية ولا سيما في الفلك تنطلق من هذه الفرضية. أما النموذج النيوتني في القرنين الثامن والتاسع عشر فقد تأسس على قاعدة الميكانيكا ونظرية الجاذبية النيوتنية التي حلت محلها الفيزياء ونظرية الجاذبية الإنشتاينية.
يخلص كون إلى أن النشاط العلمي لا يمكن أن يوصف بأنه نشاط عقلاني على الإطلاق رغم المحاولات الدؤوبة من العلماء لإلباس نظرياتهم وبراهينهم ثوب العلمية لكنها قبل كل شيء تتأسس على ضغط الأطر السائدة وتأثير الرفاق من العلماء إضافة إلى إيمان العالم بشرعية وعلمية أطر النموذج السائد
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
حسب كون فإن تغيير النموذج العلمي القديم وإستبداله بنموذج جديد يلغي كثير من المسلمات عملية للإيمان بالجديد دور كبير ولا تتم فقط بشكل عقلاني، ولا يستثني دور ضغط المجتمع العلمي في قسر كل عالم جديد للإندغام في نموذجهم( الإمعية العلمية وهذه تظهر في ضروب المعرفة وحتى السلوك الإجتماعي وما علينا إلا تأمل التغيرات التي حدثت في سياقات المعرفة منذ 1989 مقارنة بما سبقها من سياقات) حيث أنّ لهذا المجتمع العلمي سلطة معلنة أو غير معلنة في شرعنة نموذج ما وتجاهل أو ربما إستنكار آخر. طبعاً هذا الكلام لا يجد قبولاً عند الوضعيين الذين يركزون على الموضوعي مغفلين مواضعات الذات التي تأطر مقاربتها للموضوع أو إختيار العمل في نظرية معينة. كون أيضاً إنتقد الزعم القوي بأن العلوم تتقدم بشكل خطّي للأمام بهدف بلوغ الدقة العلمية، أي تتقدم العلوم بشكل تراكمي فتحل نظريات أكثر حقيقية وإحكاماً محل النظريات التي يثبت خطأها أو خطلها وبالتالي فإن النظريات العلمية الأحدث تكون أدق وأفضل من سابقاتها، ويزعم كون بأن هذا الإفتراض معيب تاريخياً وساذج فلسفياً
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
يسوق كون مثالاً بنظرية إينشتاين في النسبية العامة ويقول أنها في بعض جوانبها أكثر شبهاً بالفيزياء الأرسطية منها للفيزياء النيوتنية وهذا يدحض فكرة أن الميكانيكا تطورت تاريخياً، ويضيف كون منتقداً مفهوم الحقيقة الموضوعية إذ أنه لا يخدم أي معنى ويقترح كون بديل يختلف جذرياً مع مفهوم الحقيقة الموضوعية متفقاً فيه مع نظرية ميشيل فوكو المطروحة في حفريات المعرفة بأن المعرفة والحقائق التي نمتلكها عن العالم حقائق نسبية يححدها الإطار أو النموذج الذي نتحرك داخله، لذا تتغير الحقائق بتغير النموذج. والمشكلة أن معايير أي نموذج لا يمكن إستخدامها لقياس أو تقييم نظريات نموذج آخر، لأن أي نموذج يحدد منذ بدايته رؤيته المركزية ومعاييره ويرى كل من فيه كل العالم وفق عدسات المنظور المعني. هذا يعني أنه بعد أي ثورة علمية يتخلى العلماء عن كل الإطار المفاهيمي الذي تبنونه داخل النموذج السابق فهم يعيشون الآن في عالم مختلف تماماً
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
لا إعتقد يا عبداللطيف أن دوافعاً دينية حركت كون ولكن ربما وقعت انت على ما لم أقع عليه فأرجو أن نستفيد معك وقد أعقب عليه آنذاك. يرى كون بأن تجاهل الوضعيين لأهمية التاريخ العلمي يوقعهم في شباك التبسيط الآيديولوجي للعملية العلمية ولكيفية إشتغال النظرية العلمية. لكن يستدرك على من إتهموه بالغلو في إدعائه بأن النظرية العلمية تتـأسس خارج الشروط العقلانية فيدعي بأنه فقط يعمل على تصحيح الفهم الخاطيء لمعنى العقلانية لا يلغي دور العقل تماماً في تأسيس النظرية العلمية ولكنه مضى ليؤكد بأنه لا توجد أي قواعد علمية لتفضيل نظرية على أخرى أو تبني نموذج مكان آخر وهذا يناقض موقف الوضعيين الذين يرون أن الحركة العلمية تتأسس على قواعد علمية متينة وأن أي نظرية علمية لا بد وأن تجتاز هذه الشروط قبل أن يتم تبنيها. كون يقول بأن هذا وهم وإكتشاف أي نظرية تقوده دوافع نفسية سيكلوجية ويتم تبريره دوماً بوسائل المنطق لا غيرها. يبدو أن كون مصيباً في نفيه وجود قواعد علمية صارمة في تفضيل نظرية على ما دونها، فعوامل من مثل سهولة النظرية، مرونتها، مدى تطابق فرضياتها مع نتائج التجربة العملية، وإتساع آفاقها أقل من توصف بقواعد علمية صارمة تحكم عملية التفضيل بين نظرية وأخرى، فمثلاً قد تكون النظرية أسهل من أخري لكن أفق تطبيقاتها أضيق وبالتالي لا يمكن هنا إقصاء العوامل الذاتية في عملية تفضيل نظرية على أخرى.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
لقد لفت كون النظر أيضاً إلى أهمية قرائن السياق الإجتماعي ويمضي كون أكثر من ذلك معتبراً العلوم ضمنياً جزء من الأنشطة الإجتماعية، حيث أن وجود جماعة العلماء التي يوحد بينها ولائها للنموذج العلمي السائد هو المقدمة الضرورية للممارسة العلمية في أي مجتمع. إنتبه كون أيضاً إلى طرق تدريس العلوم في المدارس والجامعات وكيفية إعداد العلماء الشباب ودمجهم في ديناميات النموذج العلمي السائد، الأنشطة العلمية بما فيها من مؤتمرات وملتقيات وشروط للنشر . تبنت هذه الأفكار في السبعينات من القرن المنصرم في بريطانيا جماعة تشتغل ضمن علم إجتماع العلوم تدعي جماعة البرنامج المحكم في العلوم وكانت أكثر جذرية حتى أنها تأسست على فكرة ترى بأن العلوم ما هي إلا منتج إجتماعي محدد بشروط البنية الإجتماعية التي نشأت ضمنها ويهتمون بمعرفة المرجعيات الثقافية والإجتماعية لأي عالم كجزء لا يتجزأ من نشاطه وإنتاجه العلمي. كذلك فتحت أفكار كون الباب إلى نشوء إتجاهات النسبية الثقافية في الإنسانيات حيث لا يوجد أي شيء يمكن أن نطلق عليه الحقيقة المطلقة فالحقيقة على الدوام نسبية ومحددة بثقافة المجتمع المعني، لكن كون لم يتبنى أفكار تيارات النسبية الثقافية رغم تأثرهم بأفكاره.
سأختم بهذه المداخلة مساهمتي في موضوعة العلاقة بين الفلسفة والعلوم وأكتفي بالرد على ما يرِد من مداخلات أرى حاجة إلى إثراء النقاش حولها.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
من سمات الغالبية العظمى من النظريات العلمية في أي حقل من حقول العلم سرعة التلاشي، وبالإمكان عند التركيز على أي فرع من فروع العلوم ملاحظة سرعة ظهور نظريات جديدة تلغي ما سبقها من نظريات أو تعدله لتزيد من إنطباقه على الحقائق. الغريبة أن التغير في الأفكار المطروحة في فروع الإنسانيات كالفلسفة مثلاً واللغة والأدب وغيرها تعمر أكثر كثيراً من النظريات العلمية
ــــــــــــــــــــــــــــــــ
ماكتبته اعلاه غريب مرة واحدة ياسناري !!
العلم الحقيقي عمره ليس طويلا ، اقصد العلم المبني علي اسس حديثة مثل النماذج واختبار
الفرضيات والقابلية للتخطئة الخ فإن كان للفلسفة المعمرة عمرا طويلا فهذا لايعني شيئا
تماما مثل الدين ، فقد كان معمرا فيما مضي ههه
حاولت ارد بصورة اجمالية ولم استطع واذا رددت بصورة مفصلة اجد نفسي تاخرت
عن متابعة محاوري ! مداخلاتك كثيرة ولكن رغم كثرتها لن يكون للفلسفة افضلية علي العلم !
بدات اقرا عن بنية الثورات العلمية ووجدته كتابا متسقا اكثر مما تقوله عنه ولاحقا ساقول راي فيه ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
فيما سبق تحدثنا عن العلم الحقيقي والعلم الزائف ، هنا سيكون الكلام كما بداته
انت ، عن العلم ونطوره عبر الازمان المختلفة ، فقد قلنا ان العلم يتطور من خلال
الثغرات فيه واصلاحها او تغيير النموذج ... في خلال المائة عام الماضية بدا العلم
يضع اسسا اكثر متانة من ذي قبل وتقاليد راسخة اكثر ودوريات علمية رصينة ومحترمة....
فيما قبل ذلك لم يكن العلم ناضجا كفاية بمفهوم كون نفسه ...فلايمكن مقارنة نظرية لفيثاغورث
بقانون الغاز العام مثلا ، لان الشروط العلمية اختلفت كثيرا في تثبيت الصحة العلمية لكليهما ...
ولايمكن مقارنة نظرية التطور بنظرية التصميم الذكي من حيث الثانية لها دوافع ايدولوجية ..
وعليه الحكم علي سرعة تلاشي النظريات العلمية قد ينطبق علي ازمان سابقة (قبل حقبة العلم الناضج)
في حين الفلسفة حتي المعاصرة منها ، ليس هناك منهجية متفق عليها ولا اطار معرفي ولامصطلحات حتي....
بالنسبة لتوماس كون لم اجد منه حكما ناقدا للعلم بالصورة التي مررت عليها في مداخلاتك بحيث يمكن ان يكون
حكما سالبا يقدح في العلم الحقيقي ونظرياته ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
هل ترى يا عبداللطيف أن نظريات نيوتن في الميكانيكا على سبيل المثال أضعف بناءً وأثراً من النظريات الحديثة؟
إذا كنت تفهم كون حقيقة هل يقول كون بإمكانية مقارنة نظريات من زمن فيثاغورث بنظرية حركية الغاز أو قانون الغاز العام؟
وهل حسب كون نفسه هنالك أي معنى لأن نقول أن العلم في زمن فيثاغورث لم يكن ناضجاً بشكل كاف يمكن مقارنته مع نظرية وقانون الغاز العام؟
لا أفهم ماذا تعني بقولك أن الحكم بسرعة تلاشي النظريات العلمية ينطبق على الأزمان السابقة وليس الحالية؟ هل انت متابع لسرعة ظهور وتلاشي النظريات الفيزيائية خلال النصف قرن الأخير؟
يعني كل يمكن أن تبرر به قولك إنك وجدت كتاب كون أكثر إتساقاً من تناولي له هذه الجملة
(بالنسبة لتوماس كون لم اجد منه حكما ناقدا للعلم بالصورة التي مررت عليها في مداخلاتك بحيث يمكن ان يكون حكما سالبا يقدح في العلم الحقيقي ونظرياته)
انت متأكد إنك قريت كتاب كون كويس وقريت تناولي ليه كويس برضو؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
نظريات نيوتن كانت حسب كون نفسه قد وضعت (داخل نموذج ارشادي) بمعني انها
هنا لاتصنف داخل مفهوم العلم غير الناضج ، ومن قبل قلنا ان نظرية نيوتن لم تكن خاطئة كليا
طبعا كون يضع فارقا بين العلم غير الناضج (زمن فيثاغورث) والعلم الناضج (زمن قانون الغاز) باي صيغة
من صيغه المتغيرة مع وجود القانون العام ....هنا نتحدث عن مثال فقط وليس الهدف نظرية فيثاغورث او قانون الغاز
هذا التصنيف لعلم ناضج وغير ناضج هو تصنيف كون نفسه ، صحيح انني لم اكمل القراءة بعد لكن النقطة دي واضحة عنده
منذ البداية !
المجتمع العلمي في فهم كون لا اظن مقصود به غير مايقصد عادة بجماعة لها تقاليد معروفة وبالتاكيد تقاليد المجتمع
العلمي اكثر من كونها صفة سلبية تعني اطار ايدولوجي او اي صبغة سالبة اخري ...
في العصر الحديث لاتوجد تغيرات جذرية في النظريات العلمية يمكن اعتبارها تلاشي سريع حسب متابعتي
الانتقال من نيوتن الي انشتاين انتقال سلس تم من خلال التطور العلمي في سد الثغرات ، ولم يكن لانشتاين ان يطور
في نظريته النسبية دون فهم الثغرات في ميانيكا نيوتن ....وهاهي نظرية النسبية بعد مرور مائة عام تثبت صحتها عمليا
من خلال التعرف عمليا علي موجات الجاذبية او الزمكان ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
قلت في مداخلتي ان نيوتن يصنف داخل مفهوم العلم الناضج نسبة لوجود نموذج ارشادي حسب كون
بالنسبة للمائة عاام الاخيرة قلت (بدا العلم ) يضع اسسا اكثر متانة .....بمعني وجد العلم قبل ذلك
ولكنه لم يكن ذا اسس اكثر متانة ..بالنسبة لكون حدد القرن ال17 ....ليفصل بين العلم الناضج وغير الناضج
ونجاح نظرية ما هو في حقيقة وجود نموذج ارشادي مقبول لها في المجتمع العلمي ويعتبر النموذج الارشادي مؤشر نضج
وليس الغرض هنا المقارنة وانما وجود او عدم وجود نموذج ارشادي يدل علي قبول علمي في الاوساط العلمية ...
فإذا وجد دل علي مرحلة نضج علمي والا فلا ....
لابد انك فهمت مرادي من المداخلة دون الخوض في التواريخ الدقيقة لان التواريخ لاتصلح كفواصل
زمنية دقيقة وانما الافكار وتحولاتها هي التي تحدد عمليات التصنيف للحقب الزمنية ...
بالفعل توجد انشطة او مقدمات نظرية لكل نظرية كبيرة فهذا قد حدث دوما كمقدمة للنظريات الكبيرة
وهو دليل علي التطور من خلال الثغرات وليس تلاشيا ، لايمكن للمعرفة ان تنبني بغير هذا الطريق وحتي النفي
الكلي لنظرية هو اساس ظهور نظرية احدث ...فمثلا ترتيب العناصر الكيميائية مر بطريق طويل حتي وصل للجدول
الدوري الحديث واحدي مسارات التطور كانت خارج علم الكيمياء ، مجرد استلهام من فكرة تدرج السلم الموسيقي !
ونظرية التطور الداروينية كانت نتاج مفهوم اجتماعي وليس مفهوما خاصا بعالم الاحياء !فهل نسمي ذلك تلاشي ام اتصال ؟!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
العزيزان عبد اللطيف وسناري ..
لكما التحية..
مع احترامي لا أرى ما يعيب استجابة النظريات العلمية للتغيير بصورة أكثر مرونة من النظريات الفلسفية ..
ذلك لإن طبيعة المنهاج العلمي تجريبي وأكثر انضباطا ـ إن صح التعبير ..
بشأن معايير قياساته من العلوم الفلسفية ..
لكون الأولى تعتمد على قوانيين رياضية ومعادلات لها خاصية الثبات من زاوية تجريبية بحتة ..
ما يفترضة (كون) من عدم عقلانية النشاط العلمي في تقديري لا يفهم في سياقه اللفظي ..
لأن العلمية بدورها عقلانية سمتها الغالبة رياضية تجربية ..
ولإن كانت العلمية أكثر اهتماما بالمادة بتفاصيلها المحسوسة والغير محسوسة ..
دون أن تولي كبير اعتبار لأية جوانب أخلاقية/ دينية أو قوانيين اجتماعية ..
فهي بهذه السمة بجانب منهجها التجريبي نالت مرونة القابلية للتغيير ..
بيد إن النظريات الفلسفية أقل قابلية لسرعة التبديل ..
وإن كانت بدورها مستجيبة لشروطه ..
لكونها بطبعها معنية بحركة المجتمع وأخلاقيات البشر وعلاقتهم بالوجود..
على ذلك هل يمكنني القول بان الفلسفة تفاعل عقلاني غير تجريبي ..
يسهم في نشاطه مساقات تراثية وعلمية وإنسانية ..
أما قرائن السياق الاجتماعي للعلوم فهي قطعا موجودة من حيث مردود النشاط العلمي ..
غير أنها قرائن لا تبنى على عاطفة الولاء أو الأستاذية المطلقة كما قد يتبادر إلى الذهن ..
بل هي بدورها قرائن لها دلالاتها التجريبية العلمية المقنعة ..
وتظل تدور في ذلك المحيط ..
إلى أن يكتشف النشاط العلمي التجريبي المستمر نظرية اخرى معارضة.
جزيتما خيرا بهذا التنوير والنقاش الرائع .
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: محمد على طه الملك)
|
شكراً أخي الملك وللأسف فإن الموضوع المطروح غاية في التعقيد وإخترت أنا منذ البداية الإيغال فيه برفق عاملاً قدر الإمكان تجنب وضع الآخرين في حرج ولكن يبدو أن الأمانة العلمية كانت تقتضي الصراحة أكثر مما فعلت وسأحاول برواقة طرح ما سيجلي كثيراً مما اشتبك على الفهم لا سيما الفهم المغلوط عن أولوية العلوم على الفلسفة. ولا أجد مفارقة كبيرة في أن القرون الحديثة وبكل ما أفرزته من نهضة علمية بدأت بداية فلسفية، إذ كانت الفلسفة عندها هي العلم الشامل الذي إبتدره آنئذِ ديكارت لتجاوب على كل الأسئلة العالقة وبمنهجية عرفت فيما بعد بالنسقية البنيوية. عندها كانت العلوم تعتبر مجرد فرع من فروع الفلسفة، لكن تطورت العلوم في إتجاهات خانت فيها شروط وإشكالات الذات، بما فيها العقل، سواءً كان ذلك إشتراطات العقل النظري كالمعرفة أوالعملي كالأخلاق(ما فوق الزمني أو المطلق) وتحولت أسئلة الذات لتخوم الفلسفة وحدها بعد أن تجلت مشكلة العلوم الوضعية كمشكلة منهجية يستحيل معها الوصول لشكل نهائي مطلق لطرق بناء النظرية العلمية. لقد أثرت العلوم الوضعية في تكوين فكرة الإنسان الحديث عن الكون طيلة القرن التاسع عشر لا سيما نصفه الثاني منبهراً بما حققته من فتوحات وإكتشافات وصرف هذا التشويش النهضوي وعي الإنسان الحديث عن التركيز على قضايا أخرى جوهرية لكل الإنسانية، وبالتالي فتركيز العلوم الوضوعية على الموضوعي فقط أنتج أناساً مهمومون بصورة أساسية بالموضوعي في الحياة طيلة الأربعة قرون الأخيرة وسط الإنبهار بالنهضة العلمية إلي أن إستيقظت أوروبا فجأة على حروب ودمار لا يبقي ولا يذر، حروب عالمية إستخدمت العلوم في تدمير البشر ووضح عندها للجميع بأن العلم لا يملك ما يفعله أو يقوله لهذه الأجيال المدمرة بالحرب ومضاعفاتها. إن الإسئلة التي كانت مكان إهتمامه بعيدة عن أسئلة الوجود المصيرية في زمن صادم؟ معنى أن نكون أو لا نكون؟ أن مثل هذه الأسئلة تفترض عقلاً مهتماً بشأن الذات قبل الموضوع لا عقلاً يغض النظر عن الذات إلى الموضوع. ووعي الناس أن الفلسفة وليس العلم هو ما أنتج باديءِ ذي بدء التنوير والنهضة. وإذا رجعنا للنهضة فقد كانت بالأساس ثورة ضد موروثات وخيبات العصور الوسطى وقيمها وتمثلاً بالعصور القديمة وسموقها الفلسفي حيث نمت أفكار عن الحرية، المعرفة بالذات والكون، العقل وغائيته، الإسطورة والآلهة. هكذا كانت الفلسفة دوماً تحرر منتجها ومستهلكها على عكس العلم الذي حول الإنسان إلى بشر أداتي وأدخلت مضامينها التقنية التي شيئت العالم وجففت روحه. المنهج التجريبي يا أخي منهج فلسفي قبل أن تغتنمه العلوم مع بيكون لتسيطر به على الطبيعة ولم تستطع التحرر حتى الأن من أهم مشاكله وهي مشكلة السببية. أضف إلى ذلك أن النظرية العلمية مرغمة على الكشف عن صلاحيتها على عكس النظرية الفلسفية التي لا تخضع للبراهين من أي نوع وعند سقوط النظرية العلمية تفقد صلاحيتها لتحل محلها نظرية أخرى وكمثال لا وجود اليوم للفيزياء الديكارتية بعد أن سقطت على يد الفيزياء النيوتنية ولكن الكوجيتو الديكارتي حي لا يموت ويلهم الفلاسفة والفلسفات الجديدة، إذن تندثر النظرية العلمية ولا تندثر الفلسفية. النظريات العلمية في غالبها إستقرائية تقوم على مبدأ القيلسوف هيوم عن إنسجامية الطبيعة وحتى عندما حاولت مدرسة فيينا تطويرها أتى الفيلسوف ببوبر بمبدأ قابلية الدحض ليحول منهجيتها من إستقرائية لإستنباطية وفي النهاية لا يمكننا المقارنة بين المنهج العلمي والمنهج الفلسفي بإدعاء أن أحدهما أكثر إنضباطاً لإختلاف التأسيسات المرجعية لكليهما وآفاق عنايتهما. كون يتحدث عن النقلة من نموذج علمي إلى آخر ويقول وأنا أوافقه تماماً على ذلك بأن الأمر يتم وفق شروط عاطفية أكثر منها عقلانية أضف إلى ذلك أن كون العلوم تخضع للماكينزمات الإستقرائية فهذا يعني أن ما يضبطها هو التجربة وليس العقل لأن التجربة تحدد مألات المباحث البعدية بينما العقل يقرر يقينية المسائل القبلية بمعنى أن 5+5=10 هذه قضية قبلية لا تحتاج لإثباتها بالتجربة بل هي مناط العقل، ولا أدري عن إستجابة النظرية الفلسفية للتبديل بحسبانها خارج خيارات التجربة والتطبيق، ربما النظرية السياسية أو السيكلوجية لكن ليست الفلسفية بأي حال. بالطبع لا يمكن القول بأن الفلسفة تفاعل عقلاني غير تجريبي، أولاً لأنها ليس تفاعل وإن كان فيها من التأمل ما فيها وثانياً لأنها منها أجناس مثل الفلسفة الوجودية لا تؤمن بالعقل أصلاً بل تؤمن بالوجود وأخرى مثالية تنزع للبحث فيما وراء العقل و فليبنتز وهو عالم وفيلسوف مثله مثل الكثير من الفلاسفة إذ هو من أسس علم التفاضل والتكامل ثم تجاوز العقل لينفي الوجود المادة لكل الأشياء والكائنات في الكون فكل شيء هو موناد أو إنبثاقات إلهية وربما أيدت الفيزياء الحديثة في نظرية المغازل والأوتار أن التركيب النهائي للمادة عناصر من طاقة كلما حاولنا الوصول إليها إختفت منا. سأواصل لاحقاً وببطء شرح إمتيازات الفلسفة على العلوم
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
مشكور أخي سناري على هذه الإضافة الشارحة لمقام الفلسفية ..
وهو مقام لن تجد من يناهضه ..
نعم قد يكون هنالك تحيز لعلم مقابل آخر ..
وهو تحيز لا يقلل من أهمية العلوم الأخرى ..
بقدر ما هي قناعة مكتسبة بأهمية العلم الذي تخصص فيه فرد ما ..
فالإنسان ابن ثقافته كما يقولون ..
وهي بظني قناعات قد تكون ايجابية ..
إن كانت تنحو نحو المنافسة المعمورة بروح التجويد والتطوير ..
وليس مجرد روح المنافسة ببعدها العاطفي التعظيمي ..
| Quote: فتركيز العلوم الوضوعية على الموضوعي فقط أنتج أناساً مهمومون بصورة أساسية بالموضوعي في الحياة طيلة الأربعة قرون الأخيرة وسط الإنبهار بالنهضة العلمية إلي أن إستيقظت أوروبا فجأة على حروب ودمار لا يبقي ولا يذر، حروب عالمية إستخدمت العلوم في تدمير البشر ووضح عندها للجميع بأن العلم لا يملك ما يفعله أو يقوله لهذه الأجيال المدمرة بالحرب ومضاعفاتها. إن الإسئلة التي كانت مكان إهتمامه بعيدة عن أسئلة الوجود المصيرية في زمن صادم؟ معنى أن نكون أو لا نكون؟ أن مثل هذه الأسئلة تفترض عقلاً مهتماً بشأن الذات قبل الموضوع لا عقلاً يغض النظر عن الذات إلى الموضوع. ووعي الناس أن الفلسفة وليس العلم هو ما أنتج باديءِ ذي بدء التنوير والنهضة. وإذا رجعنا للنهضة فقد كانت بالأساس ثورة ضد موروثات وخيبات العصور الوسطى وقيمها وتمثلاً بالعصور القديمة وسموقها الفلسفي حيث نمت أفكار عن الحرية، المعرفة بالذات والكون، العقل وغائيته، الإسطورة والآلهة. هكذا كانت الفلسفة دوماً تحرر منتجها ومستهلكها على عكس العلم الذي حول الإنسان إلى بشر أداتي وأدخلت مضامينها التقنية التي شيئت العالم وجففت روحه. |
تلك حقائق تاريخية موثقة لا أملك القفز عليها ..
ولكن مع ما خلفته من دمار بوجه أخص للجانب الأخلاقي وتجفيف للروح الإنسانية كما تفضلت ..
غير أنها أسهمت بصورة عملية في تطوير وترقية الحياة المادية ..
وقربت بما ابتدعته من وسائط بين البشر بصورة غير مسبوقة ..
من الطبعي أن يفرز التطور العلمي المتسارع فجوات في البعد الإنساني والأخلاقي..
غير أنها فجوات تطرح أثرها الوقتي إلى حين احاطتها بضوابط ومكبلات..
تعيد لها التوازن مع مقومات حياة الإنسان الأخلاقية والاجتماعية دون أن تبطل المنفعة ..
| Quote: المنهج التجريبي يا أخي منهج فلسفي قبل أن تغتنمه العلوم مع بيكون لتسيطر به على الطبيعة ولم تستطع التحرر حتى الأن من أهم مشاكله وهي مشكلة السببية. أضف إلى ذلك أن النظرية العلمية مرغمة على الكشف عن صلاحيتها على عكس النظرية الفلسفية التي لا تخضع للبراهين من أي نوع وعند سقوط النظرية العلمية تفقد صلاحيتها لتحل محلها نظرية أخرى وكمثال لا وجود اليوم للفيزياء الديكارتية بعد أن سقطت على يد الفيزياء النيوتنية ولكن الكوجيتو الديكارتي حي لا يموت ويلهم الفلاسفة والفلسفات الجديدة، إذن تندثر النظرية العلمية ولا تندثر الفلسفية. |
مرد ذلك كما أسلفت تباين المنهج والروح المادية للبحث..
واتفق معك تماما في أن المقارنة بين المنهج العلمي والمنهج الفلسفي بإدعاء أن أحدهما أكثر إنضباطاً ..
قد لا يلازمه التوفيق لإختلاف التأسيسات المرجعية لكليهما وآفاق عنايتهما.
| Quote: العلوم تخضع للماكينزمات الإستقرائية فهذا يعني أن ما يضبطها هو التجربة وليس العقل لأن التجربة تحدد مألات المباحث البعدية بينما العقل يقرر يقينية المسائل القبلية بمعنى أن 5+5=10 هذه قضية قبلية لا تحتاج لإثباتها بالتجربة بل هي مناط العقل، |
ماكينيزم التجريب وإن كانت محددة لمآلات بعدية فهذا لا يسقط عنها العقل ..
لأن المسائل البعدية العقلية التي مثلت لها بمعادلة رياضية 5+ 5= 10 ..
بدورها مرجعية أساسية وحاضرة في النشاط العلمي التجريبي..
| Quote: ولا أدري عن إستجابة النظرية الفلسفية للتبديل بحسبانها خارج خيارات التجربة والتطبيق، ربما النظرية السياسية أو السيكلوجية لكن ليست الفلسفية بأي حال. |
قابلية النظرية الفلسفية للتبديل جوازها فيما يتعلق بالجانب التجريبي .
| Quote: بالطبع لا يمكن القول بأن الفلسفة تفاعل عقلاني غير تجريبي، أولاً لأنها ليس تفاعل وإن كان فيها من التأمل ما فيها وثانياً لأنها منها أجناس مثل الفلسفة الوجودية لا تؤمن بالعقل أصلاً بل تؤمن بالوجود وأخرى مثالية تنزع للبحث فيما وراء العقل |
نعم غير أن العقل الذي عنيته هنا هو العقل البشري وليس الوجودي أو الما وراء .
| Quote: و فليبنتز وهو عالم وفيلسوف مثله مثل الكثير من الفلاسفة إذ هو من أسس علم التفاضل والتكامل ثم تجاوز العقل لينفي الوجود المادة لكل الأشياء والكائنات في الكون فكل شيء هو موناد أو إنبثاقات إلهية وربما أيدت الفيزياء الحديثة في نظرية المغازل والأوتار أن التركيب النهائي للمادة عناصر من طاقة كلما حاولنا الوصول إليها إختفت منا. سأواصل لاحقاً وببطء شرح إمتيازات الفلسفة على العلوم |
قد أخلافك الرأي أن هنالك أمتيازات بالمعنى الدقيق للكلمة ..
ربما تفاضل من زاوية نظر إنسانية ..
لكون الإنسان هو مناط الاستهداف أو يجب أن يكون ..
قطعا ستجد اضافاتك المتميزة هذه للبوست كل الترحيب والعناية مني ومن سواي.
مودتي.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: محمد على طه الملك)
|
شكرا محمد المك :
Quote: مع احترامي لا أرى ما يعيب استجابة النظريات العلمية للتغيير بصورة أكثر مرونة من النظريات الفلسفية ..
ذلك لإن طبيعة المنهاج العلمي تجريبي وأكثر انضباطا ـ إن صح التعبير ..
بشأن معايير قياساته من العلوم الفلسفية ..
لكون الأولى تعتمد على قوانيين رياضية ومعادلات لها خاصية الثبات من زاوية تجريبية بحتة .. |
حتي مصادر الفكر الفلسفي مصادر تجريبية لايعيها الفلاسفة نسبة لقصور اللغة والمنهج والمصطلح
فليست هناك معرفة قبلية كما يدعي الفلاسفة ومنهم كانط ، وقد اوضحنا ذلك ومازلنا نوضحه في مقبل الحديث
عن بقية المحاور ....
صيرورة الفلسفة منذ العصر اليوناني ((الايليني)) وحتي هيغل كانت دليل واضح علي تطور في تصحيح المنهج
بشكل مستمر وراينا ذلك في فلسفة المنطق عبر البوست وكيف ان الديالكتيك الهيغلي ، كان بمثابة تصحيح لمسار
الفلسفة السابق كله بالانطلاق منها ونقدها وتطويرها وقلنا ان الفلسفة الهيغلية نفسها وقعت في خطا (الشئ في ذاته )
رغم انها نقدت فكرة الشئ في ذاته من خلال فلسفة المنطق ولكنها في فلسفة الطبيعة عجزت عن تجاوز فكرة الشئ
في ذاته والمشكلة لاتكمن عند هيغل وحده وانما في (الاسلوب الذري للتفكير الفلسفي) و(التبسيط المخل لدي الفلاسفة)
مقابل العلماء وكذلك مشكلات (نصف النغمة ) التي لايوجد لها اعتبار في الفلسفة .....
Quote: لأن العلمية بدورها عقلانية سمتها الغالبة رياضية تجربية ..
ولإن كانت العلمية أكثر اهتماما بالمادة بتفاصيلها المحسوسة والغير محسوسة ..
دون أن تولي كبير اعتبار لأية جوانب أخلاقية/ دينية أو قوانيين اجتماعية ..
فهي بهذه السمة بجانب منهجها التجريبي نالت مرونة القابلية للتغيير .. |
العلم بالطبع يستخدم الاجهزة ويميل للبحث الموضوعي مقابل الذاتي لدي الفلسفة ، فمثلا لاتستطيع
الفلسفة تفسير التصاق يدي بقطعة ثلج تفسيرا موضوعيا لان اطارها المعرفي قاصر عن تفسير ذلك ولكن
الععلم يبحث في الرطوبة الموجودة علي يدي وكيفية تجمدها عند تلامس يدي لسطح الثلج بمعني انها تبحث
في الشروط الموضوعية للظاهرة في استقلال تام عن التفكير الذاتي ...ومثلا كلما ارتفعت الحرارة زادت حركية الغاز
لان الحرارة تعمل زيادة الطاقة الحركية من خلال زيادة طاقة التنشيط الداخلية لجزيئات الغاز وهكذا الضغط يقلل الحجم
وهي ملاحظات تجريبية وليست قبلية ...مثل هذه القوانين تعتبرها الفلسفة معرفة قبلية نسبة للمفاهيم الغربالية عن العقل
واستخدام مفهوم الانفصال وليس الاتصال لاستيعاب الظواهر ، حتي هيغل وقع في فخ التفكير الذري واوجد مفهوم
ديالكتيك الاتصال والانفصال في وقت واحد لعجز فلسفي متاصل في رؤية الامتداد كمفهوم علمي للمادة ....
اتفق معك يامحمد فيما تلا ذلك من حديثك ولك فائق الشكر
في فاتحة البوست عند الصفحة الحالية كتبت
| Quote: شكرا الاستاذ سناري علي حضورك الانيق واضاءاتك المتوقعة وانت استاذي منذ سنوات طويلة خلت.ينبغي الا يقرا المرء لمن يهوي لانه حينئذ يقرا افكاره نفسها باقلام الاخرين! |
وللتذكير فقط ، اجمل مافي البوست هو الخلاف ، وطالما اختلفنا باحترام كما هو حادث الان ، فإن البوست سينتج معرفة !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
في الحقيقة رأيت أن من الأفضل لي التوقف هنا مكتفياً بما أبديته من مداخلات لأنني رأيت أن أي مداخلات أخرى قد تؤدي إلى ضرر أكثر من النفع بسبب من إنفعال ما كان له أن يكون وربما اتيحت لنا سانحة أخرى للتحدث عن إمتياز الفلسفة على العلوم
من يريد أن يتوسع في معرفة فضل الفلسفة وإمتيازها على العلوم فهنالك عدة كتب أعتقد أن من أفضلها كتاب أدموند هوسرل مؤسس الظاهراتية الحديثة (الفينومينولوجيا) وأستاذ كل من هيدجر وليفناس المعنون بأزمة العلوم الأوروبية
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: الارزقي قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس� (Re: Sinnary)
|
لالا يا سناري لا تكن حساسيتك مفرطة إلى هذا الحد ..
أطلعنا على تلك التفضيلات لأن الغاية من الحوار تنويرية ..
لو أنها كانت اقناعية لما كانت الحاجة لمؤلفات تبرز تلك التفضيلات ..
واصل ولا تركن لمانبديه من راي مخالف ..
صاحب البوست نفسه يرحب بالرأي المخالف لما فيه من إثراء للنقاش .
| |
|
|
|
|
|
|
| |
عبداللطيف حسن علي
Sinnary
munswor almophtah
محمد على طه الملك
جلالدونا
نعمات عماد
احمد حمودى
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست