حسب زعم Munir ... في بوست في عزاء الراحل الصادق الخالدي:
Quote: عظمة الإسلام تتجلى فى الوعد الكبير باللقيا والحياة بعد الممات .. لقيا لا فراق بعدها..
الأمل موصول للأبد ..
اعتقد أن القعل الكريم تجاه فقدنا للزميل الصادق الخالدي ... أن نؤسس لعقلنة بعض هذه المفاهيم المعتقدية ... ونناقشها - برؤانا المختلفة - نقاشًا محترمًا يليق بذاكرتنا لمشاركات الراحل ...
فأنا اقول لمنير ... أن هذه هي "عظمة الإسلام" عند منير ... وليست "عظمة الإسلام" في الإسلام ... إذ لا يجوز الإطلاق من ناحية، حيث أن المعتقد دائمًا يقوم على حزمة تصوّرات فردية وذاتية ... ومن ناحية أخرى هنالك إشكال منطقي في المقولة نفسها ... فالأمل عمومًا دليل ضعف وليس دليل عظمة ... لأن الأمل حيلة الضعيف، العاجز عن التخطيط وتغيير الواقع، أو بالعدم عاجز عن التفكير والتوقّع للمستقبل بعقلانية، فلا يبقى للعاجز سوى الأمل في حدوث ما لا يتوقع العقل حدوثه ... فأي عظمةٍ هذه؟
مُنذ القدم والإنسان يبجث عن الخلود ويتعلَّق بأيَّة فكرة قد تمنحه هذا "الأمل" الواهم بأنَّه لن يفنى ولن ينتهي، فآمن مرَّة بأنَّ له روحًا لن تموت وستعيش في مكانٍ آخر حتَّى وإن فني الجسد وبلى، وآمن مرَّة أُخرى بأنَّ جسده أيضًا سوف يُنشأ مرَّة أُخرى، وآمن مرَّة بأنَّ روحه ستظل في دورة انتقالٍ من جسدٍ إلى آخر، وآمن مرَّة بأن يتمكَّن العلم من اكتشاف سر الحياة الدائمة. وما بين بُحيرة الشباب الدائم، وفكرة الخلود في كل الحضارات البشرية، وأحلام بعض العُلماء باكتشاف سر الموت والتَّغلب عليه شيءٌ واحدٌ مُشترك وهو "رفض الموت والفناء"
03-19-2016, 02:46 PM
عماد حسين عماد حسين
تاريخ التسجيل: 06-11-2011
مجموع المشاركات: 7066
لا ندري أيُّنا يستحق الشَّفق يا عماد الحسين. الأمر أشبه بأن يشعر مريض الفِصام بالشفقة تجاه الآخرين لأنَّهم لا يعرفون بوجود وحشٍ قاتلٍ يعيش في قنوات الصَّرف الصِّحي، ويخرج كُلَّ ليلةٍ ليبحث عن ضحاياه فينال منهم. هو يُشفق على الآخرين لأنَّهم لا يخافون من هذا الوحش لأنَّهم لا يُؤمنون بوجوده، وفوق ذلك، يُحاول إدخالهم في رهان سخيفٍ وساذج (ماذا لو كان هنالك وحش؟ ماذا ستفعلون؟) خوفكَ من الموت ومما بعده هو الشيءُ الوحيد (أو فلنقل هو أهم سببٍ) يجعلكَ مُتمسكًا بفكرة الله والدين. وقد نجح الدين في جعل أتباعه مُرتبطين بهذه الفكرة خوفًا وطمعًا. دع خوفكَ لنفسك، فما يُخيف المُتدينين لا يُخيف سواهم، لأنَّنا تخلَّصنا من تلك الأفكار الطُّفوليَّة وتجاوزناها، فالرَّاشدون لم يعودوا يخافون من "الدكتور" و "البعَّاتي" الذي كان يُخيفهم وهم أطفال.
03-19-2016, 03:04 PM
يحي قباني يحي قباني
تاريخ التسجيل: 08-20-2012
مجموع المشاركات: 18708
Quote: دع خوفكَ لنفسك، فما يُخيف المُتدينين لا يُخيف سواهم، لأنَّنا تخلَّصنا من تلك الأفكار الطُّفوليَّة وتجاوزناها، فالرَّاشدون لم يعودوا يخافون من "الدكتور" و "البعَّاتي" الذي كان يُخيفهم وهم أطفال.
مش قلتا ليك انت زول تعبان نفسياً
هسع تفتكر.. مستوى التعبير والتفكير ده، ممكن يحسم قضية مصيرية زي دي.
انت بتحاول تعالج نفسك بوهم عريض، وهو قضية التناسي...
لكن.. القلق الذي تثيره هذه القضية، لا يمكن علاجه بطريقتك الهروبية هذه.
هل تعتقد أنك بهذه الطريقة قمعت احتمالية وجود حساب وعذاب؟؟؟؟؟
دي مجرد حيل نفسية، تلجأ إليها كشخص منهزم نفسياً..
لم تجد أجوبة تطفيء براكين القلق عندك.. ولذلك تحاول النفاذ من خلال جدران هذه الفكرة.
ربنا يهديك...
03-19-2016, 04:10 PM
نصر الدين عثمان نصر الدين عثمان
تاريخ التسجيل: 03-24-2008
مجموع المشاركات: 3920
المريض النَّفسي هو الذي يتخيَّل وجود أشياء غير موجودة ويخاف منها ويعتمد في إيمانه ذلك على "كتاب" .. هل لو قلتُ لكَ إنَّني أؤمن بسوبرمان وكان دليلي على ذلك هو قصة سوبرمان التي تُباع في الأسواق والمكتبات سيكون ذلك دليلًا؟ إنَّه عبث طفولي لا أكثر. ولا تخف، سوف أقول لكَ إنَّ الذي خلقني هو "سوبرمان" وسيكون عليكَ أن تُثبت عكس ما أقول، ولن تستطيع. كُل من يُؤمنون بكتابٍ ما، يعتقدون الصِّحة المُطلق في كتابهم، مثلكَ تمامًا. فالهندوس يُؤمن بصحة كتابهم وصحة معتقداتهم، وكذلك البوذيون والسيخ وغيرهم، ولا أرى أي اختلافٍ جوهري بينكم. ليس هنالكَ خلقٌ ليكون هنالك خالق، وإن كنتَ باحثًا عن الحق، فلا تعتقد أن الحق في جيبك وتركن إليه، ابحث عنه واطلع على الكُتب العلمية والأبحاث العلمية فذلك خيرٌ لكَ من الإيمان بكتابٍ يقص علينا قصصًا هي أشبه ما تكون بقصص السندباد البحري، ثم تأتي لتنصحني (!)
03-19-2016, 04:54 PM
تبارك شيخ الدين جبريل تبارك شيخ الدين جبريل
تاريخ التسجيل: 12-04-2006
مجموع المشاركات: 13936
أولاً ... لايوجد لدينا نقد للأمل وتحفظ على الأمل من حيث هو أمل ... فنرجو ألاّ يخلط الناس المقال ... فالأمل قوة العاجز وحيلة الضعيف كما اسلفنا ... ونعم القوة حين لا قوة ان يكون هنالك أمل ... ولكن حين تصير قوة الأمل "تتجلى فى الوعد الكبير باللقيا والحياة بعد الممات .. لقيا لا فراق بعدها.." ... فأي حياة هذه؟
السؤال لاخينا عماد حسين:
لو لم تكن هنالك حياة بعد الممات ... وليس هنالك جنة ولا حساب ... هل كنت ستؤمن أن الله خالق الاكوان وانه يريد منك أن تحيا بطريقة معينة؟
أم ان "أملك" في الحياة بعد الممات هو الذي جعلك تؤمن بالله؟
سيبوا الامل في حالو ... وركزوا معانا في انو "عظمة الإسلام" تكمن في الأمل
تحياتي اخ تباركالاقتباس اعلاه في جميع الاديان السماوية هنالك حياة آخرة ثواب وعقاب وليست فقط ميزة الدين الاسلامي لذا لزم التنويهاما بخصوص الامل فكلنا امل
Quote: بالتأكيد هشام مقتنع شديد بنظرية التطور: الصدفة و النشوء و الإرتقاء إلخ.ماذا لو ثبت يوما ما أن نشأة الإنسان في حقيقتها تقع خارج تلك العملية "أيالصدفة و التطور"؟
مبدئيًا؛ التَّطور لا علاقة له بالإلحاد، فهنالكَ لادينيون مقتنعون بنظرية التطور؛ بل وهنالك مُتدينون مقتنعون بالتطور. ومن ناحية أخرى، يبدو أنَّك لا تفهم معنى "نظرية" لأنَّ النظرية العلميَّة لا يُمكن إثبات عكسها، وبمعنى آخر لا يُمكن أن يثبت يومًا ما أنَّ نظريةً علميَّة كانت خاطئةً في زمنٍ ما. التطور "حقيقة" تمامًا كدوران الأرض حول محورها وحول الشمس، وهذه النقطة مفروع منها تمامًا، ونقاش العلماء الآن ليس حول التطور وإنما حول آليات التطور، ولن يأتي زمانٌ يكتشف فيه العلماء أنَّهم كانوا على خطأ وأنَّ الكائنات لم تتطوَّر ويكتشفوا سببًا آخرًا لتنوع الأنواع مثلًا. لكن ما يدعوا للسخرية فعلًا، هو عدم تصديقكَ للتطور على اعتبار أنَّه (احتمال) قد يثبت يومًا ما أن نشأة الإنسان في حقيقتها تقع خارج عملية التطور(!) وكأنَّ موقفكَ المُتشكك من النظرية هو موقف احترازي على "أمل" أن يتم إسقاط النظرية يومًا ما. فإن كان الأمر كذلك؛ فاطمئن، فلن يأتي هذا اليوم، لأن النظرية العلمية لا يُمكن أن يتم تخطئتها، النظرية فقط يتم حصرها في إطارٍ أو مدىً مُحدد عندما تعجز مستقبلًا عن تفسير مدىً أوسع من الظواهر، ولكنها لا تسقط كليًا. هذا بالإضافة إلى أنَّ التطور أصبح حقيقة fact وليس مُجرد فرضية يُمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة. وبناءً على ذلك، يكون السؤال المنطقي هو: ماذا إذا كانت نظرية التطور صحيحة، وثبتَ أنَّ الإنسان كغيره من الكائنات تطور من أنواعٍ أخرى وليس كما تقول الأديان؟ (ملاحظة: هذا قد ثبتَ فعلًا) ولكن ماذا إذا ثبت بأدلة لا يُمكن حتَّى للخلقيين أو دُعاة التصميم الذكي إنكارها كأن يعثروا على السلف المُشترك أو يكون هنالك كشف علمي خطير يدعم النظرية؟ ماذا سيكون موقف المتدينين عندها؟ هل سيُقرون بكذب الأديان وجهلها؟ أم سيلجأون إلى إعادة تأويل الآيات كما هي عادتهم؟
Quote: ماذا لو ثبت يوما ما أن نشأة الإنسان في حقيقتها تقع خارج تلك العملية "أي
الصدفة و التطور"؟
بالنسبة للصدفة .... فلو تطور كوكب الأرض وإنسانه بالصورة التي رصدها العلم، فذلك لا يعفيه من صدفة ... ولو صدقت الأديان في خلق السموات والأرض، فذلك أيضًا لا يعفي من "صدفة" ... بل من صميم النص القرآني شرح هذه "الصدفة" والإعتبار منها ... كقوله:
فأنت بالنص القرآني موجود بالصدفة، وكان من الممكن تبديل مثلك ومن ثم انشاءك في "ما لا تعلمون" ... وبما أنك هنا ... فاجعلها تذكرة لك ...
أما بالنسبة للتطوّر ... فكل الأدلة العلمية حتى الآن تؤكده ... بينما تعتمد الحجة الدينية على "الأمل" في ما بعد الحياة أكثر من الأدلة على أصل الحياة ونشأة الإنسان ... فكيف يمكن أن يثبت ما لا يدعمه دليل لينفي ما تدعمه الأدلة العلمية؟ هل هذا ضرب من "الأمل" في يومٍ ما ؟؟؟؟
Quote: ثم لماذا نعتمد ما يشبه الفرويدية عند اعتبار أن النزوع للدين يتم بالتوارث
توارث الفكرة و الخوف و "الوهم" إلخ. و ماذا عن صحوة رشد الفرد
و تساؤلاته الخاصة و "عقله"؟!
نفسيًا ... الخوف والوهم الموروث ينتج الديانات ... وصحوة رشد الفرد وتساؤلاته العاقلة تنتج مثل هذا الحوار ...
فها نحن ذا ... ارفدنا بما اومأ لك عقلك من إشارات ... إن تحرر من خوف الموت ووهم الخلود ...
.
.
.
.
.
... المهم ....
03-19-2016, 06:43 PM
عماد حسين عماد حسين
تاريخ التسجيل: 06-11-2011
مجموع المشاركات: 7066
Quote: بالنسبة للصدفة .... فلو تطور كوكب الأرض وإنسانه بالصورة التي رصدها العلم، فذلك لا يعفيه من صدفة ... ولو صدقت الأديان في خلق السموات والأرض، فذلك أيضًا لا يعفي من "صدفة" ... بل من صميم النص القرآني شرح هذه "الصدفة" والإعتبار منها ... كقوله:
عزيزي هشام ادمانت تقول انه منذ القدم يبحث الانسان عن الخلود ويتعلق باية فكرة قد تمنحه هذا الامل الواهم..ولكن اريد ان اقول لك لا يوجد من يبحث عن الخلود وخاصة هؤلاء الذين يؤمنون ان كل الناس في هذه الدنيا ميتين لا محالة ولا يبقى الا وجه ربك ذو الجلال والاكرام...الذين يبحثون عن الخلودهم الذين لا يؤمنون بالبعث والحساب..ولا يؤمنون بان هناك حياة خلود بعد الممات...وهنا يكمن امل الانسان في حياة اخرى لا نصب فيها ولا تعب.....والدي صوفي...ومتدين وعلمني الكثير في صغري..ومع انني لا اوافقه في الكثير من معتقدات الصوفية..الا انني احترم كثيرا حياة الصوفية الذين لا يخلطونالسياسة بالدين ويتاجرون بالدين في سبيل اغراض دنيوية...واذا قلت لي ان هناك صوفية يتاجرون بالدين في سبيل اغراض سياسية فسوف اؤكد لك بانهم ليسوا صوفية.....والذي جعلني ان اتعلق بالامل ان هناك بعث وحياة اخرى ما قراته في الكتاب المنزل من السماء والذي لم يستطع بشر ان ياتي بسورة من مثله...""الذين يظنون انهم ملاقوا ربهم وانهم اليه راجعون""~""واذ قال ابراهيم رب ارني كيف تحيي الموتى قال اولم تؤمن قال بلى ولكن ليطمئن قلبي قال فخذ اربعةمن الطير فصرهن اليك ثم اجعل على كل جبل منهن جزءا ثم ادعهن ياتين اليك سعيا واعلم ان الله عزيز حكيم""~""يا ايها الناس ان كنتم في ريب من البعث فانا خلقناكم من تراب ثم من نطفة ثم من علقةثم من مضغة مخلقةوغير مخلقة لنبين لكم ونقر في الارحام ما نشاء الى اجل مسمى ثم نخرجكم طفلا ثم لتبلغوا اشدكم ومنكم من يتوفىومنكم من يرد الى ارذل العمر لكيلا يعلم من بعد علم شيئا وترى الارض هامدة فاذا انزلنا عليها الماء اهتزت وربت وانبتتمن كل زوج بهيج""~ ""ذلك بان الله هو الحق وانه يحي الموتى وانه على كل شئ قدير""~"وان الساعة اتية لا ريب فيها وان الله يبعث من في القبور""~~""وضرب لنا مثلا ونسي خلقه وقال من يحي العظام وهي رميم"""قل يحييها الذي انشاها اول مرة وهو بكل خلق عليم""~~"ايحسب الانسان الن نجمع عظامه ""~""بلى قادرين على ان نسوي بنانه""~""بل يريد الانسان ان يفجر امامه""~""يسئل ايان يوم القيامة""~""فاذا برق البصر""~""وخسف القمر""~""وجمع الشمس والقمر""~""يقول الانسان يومئذ اين المفر""...كنت في يوم من الايام اناقش والدي في امور الدين والعقيدة وسالته سؤال:""نفرض يا ابوي بعد عباداتنا دي كلها مافي بعث ومافي جنة ولا نار ..وان الانسانلمن يموت خلاص فني وراح "".وبدل ان يرد على سؤالي ..سالني سؤال" وافرضي يا بنتي وبعدينلقيتي في بعث وحساب وجنة ونار"..طبعا حتقولي اين المفر...اذا كان العمل ما كان عمل صالح...واذا افترضنا الفرضية بتاعتك دي ومافي بعث ولا جنة ولا نار..والانسانكان بيتعبد ويعمل عمل صالح ما حيخسر حاجة..لانه خلاص فني وراح ولن يعود..اكن اذا اتضح انه في بعث ونار وجنة...فحتكسبي الجنة اذا كان العمل صالح....ونرجع لموضوع تبارك..الامل..نحن نعيش دائما على الامل...الامل في المستقبل القريب والمستقبل البعيد..والله يديك الصحة والعافية
Quote: و إنما بفهم أكبر للقرءان أو بحدوث حسن تفاهم بين العلم و الدين
إذن ستلجأ إلى إعادة تأويل الآيات كما قلتُ في مُسابقتي السَّابقة(!)
Quote: هل سيُقرون بكذب الأديان وجهلها؟ أم سيلجأون إلى إعادة تأويل الآيات كما هي عادتهم؟
حسنًا، كُلِّي آذانٌ صاغيةٌ لما ستقول ولكن تذكَّر أنَّ القرآن يقول (يا أيها الناس اتقوا ربكم الذي خلقكم من نفس واحدة وخلق منها زوجها وبث منهما رجالا كثيرا ونساء) والآية شديدة الوضوح: 1- نفسٌ واحدةٌ، ثم 2- خلق من تلك النفس الواحدة زوجها (أي نظيرها الجنسي) وهذا يعني أنَّ تلك النَّفس الواحدة الأولى كانت أُحادية الجنس (إما ذكر وإما أنثى) أي لم تكن قادرةً على التكاثر اللاجنسي مثلًا . 3- ثم من هاتين النفسين (الذكر والأنثى) بث منهما رجالًا كثيرًا ونساءً
وهي الصُّورة الكلاسيكيَّة لمفهوم آدم وحواء بصرف النَّظر عن أسمائهما وعن أيهما خُلق الأوَّل، فماذا بحوزتكَ لتقوله مُغايرٌ لذلك؟
على العكس من اعتقادكِ .. فالمُؤمنون هم من يبحثون عن الخلود، وتصديقهم بوجود حياةٍ أُخرى بعد الموت هو تدعيم لهذا الخط، وبالنسبة إليهم الموت ليس فناءً بل هي قنطرة عبور إلى ذلك العالم المُتوهم الذي سينقلهم إلى level آخر من لُعبة الحياة، وهي المرحلة البرزخية تمهيدًا إلى the last level الذي لا موت فيه. البشر (كل البشر) حتَّى المُلحدون يتمنون الخلود، ولكن "ما كل ما يتمناه المرء يُدركه" إنها في النِّهاية مُجرَّد أُمنيات وأوهام، فكُلنا يعلم ما سيحل بنا بعد الموت. سوف تتحلَّل جُثثنا وتستحيل إلى مواد عضويَّة يستفيد منها النَّبات في غذائه وستأتي الحيوانات آكلات العشب لتتغذى على تلك النباتات، وستأتي آكلات اللحوم للتغذى على الحيوانات آكلات الأعشاب، وهكذا تستمر دورة الحياة. كان بودي فعلًا أن تكون هنالك حياةٌ أُخرى، ولكن الواقع شيء مُؤلم يا عزيزتي. ولكن من زاوية نظرٍ أُخرى ربما نرى الجمال فيما هو سيء ومُؤلم، فالكتاب الشيِّق لابُد أن ننتهي من قراءته، والطَّعام اللذيذ الذي نُحبه لابُد أن ينتهي، فالنهاية -في حقيقتها- هي سر مُتعتنا، ولكِ أن تتصوري كتابًا شيِّقًا يحتوي على عددٍ لانهائيٍ من الصَّفحات، لابُد أنَّه سيكون مُملًا جدًا، وفي مرحلةٍ ما من الكتاب سوف تملين القراءة ووتوقفين عنها ولاشك. النهاية هي بدايةٌ جديدة إن لم تكن لنا فلسوانا. الخلود هو وهمٌ لذيذٌ ولكن هذه اللذة إن تحققت فسوف تكون وبالًا علينا. "الموت قانونٌ، والقانون يجب أن يأخذ مجراه." هكذا قال أحد أبطال سرديتي (كاجومي)
مودتي
03-19-2016, 08:51 PM
المعز ادريس المعز ادريس
تاريخ التسجيل: 05-18-2009
مجموع المشاركات: 1569
أنتَ تُصر على التَّفكير من داخل الصُّندوق. وتُصر على أن تعتقد أنَّ الكتاب المُسمى القرآن لابُد وأنَّه يحتوي على معلوماتٍ خطيرةٍ قد تكشفُ علاقةً ما بينه وبين العلم الحديث، وهذا في حد ذاته مُثيرٌ للجدل. لماذا القرآن بالذات؟ لماذا قد يعتقد شخصٌ بأنَّ كتابًا تم تأليفه قبل 1400 سنة قد يحتوي أسرارًا كونيَّة غامضة وعميقة؟ ولماذا هنالك غموض إن كان القرآن أو أي كتابٍ آخر تحدث عن أصل الحياة والبشر؟ لماذا لا نجد كلامًا واضحًا تمامًا في الكُتب الأخرى الأكثر حداثة؟ تُصر على وجود شخصيَّة اسمها آدم، وتُحاول التلميح إلى أنَّ آدم كان جزءًا من مجموعةٍ بشريَّة وأنَّ نسله هم الإنسان، والقرآن جاء واضحًا سواءُ عندما استخدم مصطلح "إنسان" أو مصطلح "بشر" وقال بأنَّ بدايتهم كانت من الطين، وحتَّى عندما تكلَّم عن آدم تكلَّم عن أنه مخلوقٌ من طين (وإذ قلنا للملائكة اسجدوا لآدم فسجدوا إلا إبليس قال أأسجد لمن خلقت طينا)
(ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين)
(الذي أحسن كل شيء خلقه وبدأ خلق الإنسان من طين)
(قال لم أكن لأسجد لبشر خلقته من صلصال من حمإ مسنون)
فالقرآن لم يُفرِّق بين مُصطلح "إنسان" وبين مُصطلح "بشر" والتفريق الأساسي الذي نستخدم هو تفريقٌ أخلاقي لا أكثر، وهكذا يُغرق المُؤمنون أنفسهم في متاهات البحث عن الفوارق بين المُترادفات كبحثهم عن الفرق بين "النفس" و "الروح" وهو ما يجعل الإنسان يخرج من متاهةٍ ليدخل في متاهةٍ أُخرى، وكل ذلك بسبب أنَه يبحث عن مخرجٍ من مأزقه الفكري الذي أوقعه فيه تدينه وإصراره على الأخذ بما جاء في هذا الكتاب المُسمى بالقرآن. ورغم وضوح الآية التي أوردتها لكَ أراكَ مًصرًا على مُحاولات جرِّي معكَ إلى هذه المتاهة التي لا معنى لها. لا وُجود لشخص اسمه "آدم" ليكون هنالك اصطفاء أصلًا، ولكن وبناءً على النَّص القرآني فإنَّ هذا الاصطفاء كان من بين الملائكة والجن (اللذان لا وجود لهما) وهذا الاصطفاء هو ما كان سبب اعتراض الملائكة (أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء ونحن نسبح بحمدك ونقدس لك) وهو اصطفاءٌ على كل الكائنات الحيَّة الأخرى (ولقد كرمنا بني آدم وحملناهم في البر والبحر ورزقناهم من الطيبات وفضلناهم على كثير ممن خلقنا تفضيلا) المسألة شديدة الوضوح، ولكن ....
وقال تعالى: أَمْ لَهُمْ آلِهَةٌ تَمْنَعُهُمْ مِنْ دُونِنَا [الأنبياء:43].
فقد شهد الباري عز وجل بوجوده، وأنه إله الكون وخالقه، وكفى بالله شهيداً، قال تعالى: أَوَلَمْ يَكْفِ بِرَبِّكَ أَنَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ [فصلت:53].
وأما الأمر الثاني: فهو النظر والاعتبار والتفكر في هذا الكون الفسيح، والسير في أرجائه لأخذ العبرة منه: قُلْ سِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانْظُرُوا كَيْفَ بَدَأَ الْخَلْقَ ثُمَّ اللَّهُ يُنْشِئُ النَّشْأَةَ الْآخِرَةَ إِنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ [العنكبوت:20].
وقد حث الله تعالى الخلق على تدبر هذا الكون ومعرفة أسراره ليستفيدوا من ذلك الإيمان بخالقهم سبحانه، قال تعالى: وَفِي الْأَرْضِ آيَاتٌ لِلْمُوقِنِينَ* وَفِي أَنْفُسِكُمْ أَفَلا تُبْصِرُونَ [الذريات:20-21].
وقال تعالى في معرض الحديث عن الدلائل على وجود الخالق ليقر العباد بطريق الإلزام بربهم سبحانه وتعالى، فيعبدوه وحده لا شريك له.. أقول: قال تعالى: أَمْ خُلِقُوا مِنْ غَيْرِ شَيْءٍ أَمْ هُمُ الْخَالِقُونَ * أَمْ خَلَقُوا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ بَلْ لا يُوقِنُونَ* أَمْ عِنْدَهُمْ خَزَائِنُ رَبِّكَ أَمْ هُمُ الْمُصَيْطِرُونَ [الطور:35-37].
فالله عز وجل يقول لهؤلاء المنكرين خالقهم: أنتم أيها البشر موجودون، وهذه حقيقة لا تنكرونها، وكذلك السموات والأرض موجودتان ولا شك في ذلك.
وقد تقرر في العقول أن الموجود لا بد له من سبب لوجوده، وهذا يدركه راعي الإبل في الصحراء فيقول: إن البعرة تدل على البعير، والأثر يدل على المسير، فسماء ذات أبراج وأرض ذات فجاج ألا تدل على العليم الخبير.
فكيف لو قال شخص: إن السموات والأرض أو هو نفسه قد وجد دون خالق مدبر حكيم عليم بيده مقاليد كل شيء؟!! قال تعالى: قُلْ لِمَنِ الْأَرْضُ وَمَنْ فِيهَا إِنْ كُنْتُمْ تَعْلَمُونَ* سَيَقُولُونَ لِلَّهِ قُلْ أَفَلا تَذَكَّرُونَ* قُلْ مَنْ رَبُّ السَّمَاوَاتِ السَّبْعِ وَرَبُّ الْعَرْشِ الْعَظِيمِ* سَيَقُولُونَ لِلَّهِ قُلْ أَفَلا تَتَّقُونَ* قُلْ مَنْ بِيَدِهِ مَلَكُوتُ كُلِّ شَيْءٍ وَهُوَ يُجِيرُ وَلا يُجَارُ عَلَيْهِ إِنْ كُنْتُمْ تَعْلَمُونَ* سَيَقُولُونَ لِلَّهِ قُلْ فَأَنَّى تُسْحَرُونَ [ المؤمنون:84-89].
هذا.. وإذا تقرر عند العبد وجود الخالق جل وعلا استوجب ذلك التقرب إليه بالعبادة والسعي في رضا مولاه.
والله أعلم.
اسلام ويب
03-19-2016, 10:14 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
لا تفتأون تُكرِّرون نفس الحِجج والتي تمَّ الرَّد عليها مِرارًا وتكرارًا حتَّى أصبح الأمر مُملًا. موضوع "الخالق" موجود أو غير موجود ليس بسهولة "البعرة تدل على البعير" لأنَّ هذا المنطق هو في أساسه منطق مادي يخضع بصرامة لمبدأ السَّببية المادي والذي لا يقول فقط باستلزام السبب لمُسبب (فهذه قضيَّة مفروع منها) ولكن لمعرفة العلاقة بين السبب والمُسبب، فلولا معرفة البدوي لبعرة البعير لما كان له أن يعرف بوجود البعير بمُجرَّد رؤيته للبعرة. فلو أنَّ هذا البدوي رأى بعرة تمساح لما عنَّ له أن يعرف بوجود التمساح، لأنَّه ببساطة لم ير التمساح، وبالتالي فهو لا يعرف شكل بعرته. السببيَّة تستلزم التَّجريب ولا تستلزم الحدس والبداهة العقليَّة. فأنا مثلًا أؤمن بأنَّ لكل سببٍ مُسبب، ولكنني لا يُمكن أن أجزم بالسبب دون معرفة مُسبقة بنوع العلاقة التي تربط بين السبب والمُسبب. هذا الحديث على مستوى المادة المنظورة، ولكن على المستوى الكمومي تُصبح السببية بلا معنى أصلًا، لأنَّ الجسيمات دون الذريَّة لا تخضع للقوانين الفيزيايَّة المعروفة، فبإمكان الجسيم أن يظهر "فجأة" من العدم، ويختفي مرَّة ثانية، أو أن يظهر في مكانين مُختلفين في الوقت ذاته. ولكن لماذا الجسيمات دون الذرية؟ لأنَّ المُفردة الأولى Singularity التي نشأ منها الانفجار العظيم تخضع لميكانيكا الكم العشوائي بالكامل. الأمر ليس بالسهولة التي تتصورُّها أبدًا. وتلك الحجج الكلاسيكية التي لا تفتأون عن ترديدها تجاوزها العلم بمسافةٍ بعيدةٍ جدًا.
03-19-2016, 10:17 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
أوردت: (أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء ونحن نسبح بحمدك ونقدس لك).
من أين للملائكة بأن الإنسان مما لا شك فيه سوف يفسد في الأرض و
يسفك الدماء؟ هل من تجارب سابقة تعلمها الملائكة؟!
و مع ذلك فأنا لم أعني أن هناك غموض في القرآن و إنما الغموض ربما يكون في ما
نتداوله نتيجة إلي فهم متعجل ل"وضوح القرءان".
الفرق بين بشر و إنسان لا يعود لمسألة أخلاقية فحسب، دعني أحيلك إلي
هذا الشرح الرصين:
(فمن حيث الاشتقاق اللغوي ربما أطلق البشر بلحاظ البشر بكسر الباء والبشارة والبشرى، وهي لما يظهر على المحيّا من انفراج الأسارير، أو البَشَر أو البَشَرة بفتح الباء والشين فيهما معاً، بمعنى الجلد والظاهر المرئي منه، ومنه المباشرة بمعنى الملامسة من غير فاصل.
وربما أطلق الإنسان بلحاظ الأنس والمؤانسة، قيل: أو من النسيان، والمعنى الأول أوضح وأقرب، ولعله من باب الألفة والارتياح، في مقابل المخلوقات الغريبة والمخيفة من الوحوش والجن وغيرها.
والمعنى اللغوي فيهما كما هو واضح يشير إلى الفارق الأصلي بين الوصفين من حيث المفهوم الواقعي أيضاً.
ومن حيث المفهوم الواقعي والمعنى الاستعمالي وفي القرآن: فالبشر هو الإنسان في صورته العنصرية الفيزيائية، والإنسان هو البشر في صورته النفسية والروحية. فالأول هو الذي يولد وينمو ويأكل ويمشي في الأسواق ويتكاثر، والناس في بشريتهم متماثلون إن لم نقل متساوون، وهو لفظ محايد لا يحمل في نفسه المدح ولا الذم، وينقسم في الجنس إلى ذكر وأنثى، ولكل منهما صفاته الخاصة التي تميزه عن الآخر.
وأما الثاني الذي هو الإنسان فهو موضع التكليف والطاعة والمعصية والرقي والانحطاط، وهو الذي يدعو ويعبد، وهو الذي يستخلفه الله سبحانه ويحمّله الأمانة، وهو الذي أسجد الله الملائكة له، ويكون موضع الثواب والعقاب، وهو الذي لا يتفاوت الرجل والمرأة في الانتساب إليه، فكلاهما إنسان يمكن أن يرتقي سلم صعوده ودرجاته، أو يتسافل وينحدر في وادي دركاته.
ويتضح هذا في آي الذكر الحكيم؛ حيث يقول عز من قائل عن البشر: "قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِثْلُكُمْ" (مريم: 110)، ويقول: "هَلْ هَذَا إِلَّا بَشَرٌ مِثْلُكُمْ" (الأنبياء: 3)، ويقول: "وَهُوَ الَّذِي خَلَقَ مِنَ الْمَاءِ بَشَرًا فَجَعَلَهُ نَسَبًا وَصِهْرًا وَكَانَ رَبُّكَ قَدِيرًا (54)" ( الفرقان: 54). ويقول جل وعلا في حق الإنسان: "وَكُلَّ إِنْسَانٍ أَلْزَمْنَاهُ طَائِرَهُ فِي عُنُقِهِ وَنُخْرِجُ لَهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ كِتَابًا يَلْقَاهُ مَنْشُورًا . اقْرَأْ كِتَابَكَ كَفَى بِنَفْسِكَ الْيَوْمَ عَلَيْكَ حَسِيبًا . مَنِ اهْتَدَى فَإِنَّمَا يَهْتَدِي لِنَفْسِهِ وَمَنْ ضَلَّ فَإِنَّمَا يَضِلُّ عَلَيْهَا (الإسراء: 13 - 10).
ولقد ذكر القرآن الكريم خلقهما معاً من طين، وصلصال من حمإ مسنون، لكنه جمع الأمرين في بعض الآيات مثل سورة السجدة، وبيّن الفارق بين الوصفين، فقال تبارك وتعالى: " الَّذِي أَحْسَنَ كُلَّ شَيْءٍ خَلَقَهُ وَبَدَأَ خَلْقَ الْإِنْسَانِ مِنْ طِينٍ . ثُمَّ جَعَلَ نَسْلَهُ مِنْ سُلَالَةٍ مِنْ مَاءٍ مَهِينٍ . ثُمَّ سَوَّاهُ وَنَفَخَ فِيهِ مِنْ رُوحِهِ وَجَعَلَ لَكُمُ السَّمْعَ وَالْأَبْصَارَ وَالْأَفْئِدَةَ قَلِيلًا مَا تَشْكُرُونَ" (السجدة: 7 – 9)، حيث جعل خلق الإنسان متأخراً عن خلق البشر، وذلك قوله:
"وبدأ خلق الإنسان من طين"، وقوله: " ثُمَّ سَوَّاهُ وَنَفَخَ فِيهِ مِنْ رُوحِهِ". وحينما أسجد الله ملائكته لآدم فإنما أسجدهم له بعد بعد بث الروح وخلق النفس؛ "وَإِذْ قَالَ رَبُّكَ لِلْمَلَائِكَةِ إِنِّي خَالِقٌ بَشَرًا مِنْ صَلْصَالٍ مِنْ حَمَإٍ مَسْنُونٍ . فَإِذَا سَوَّيْتُهُ وَنَفَخْتُ فِيهِ مِنْ رُوحِي فَقَعُوا لَهُ سَاجِدِينَ . فَسَجَدَ الْمَلَائِكَةُ كُلُّهُمْ أَجْمَعُونَ" (الحجر: 28 – 30) )
أجد أنَّه من المُخجل؛ بل والمُعيب بالنسبة إليَّ أن أجد نفسي مُضطرًا لمُناقشة قصَّة خُرافيَّة، بل وتسألني عن تفاصيلها. يا عزيزي أنا غير مُعترف أصلًا بقصَّة آدم الخُرافيَّة، وأعطيتكَ آيةً واضحةً جدًا، تُشير وبوضوحٍ لا لبس فيه إلى أنَّ عملية الخلق المزعومة بدأت بنفسٍ واحدة، ومن تلك النفس جاء النظير الجنسي، ومنهما تم بث الرجال والنساء، فحاولتَ أن تجد منفذًا بالتفريق بين البشر والإنسان، فأوضحتُ لكَ أنَّ القرآن نفسه لم يُضع هذا التَّفريق المُتوهم، والآيات تُشير إلى أنَّ عملية الخلق التي من طين (وهذا كلام لا علاقة له بالعلم) كانت هي بداية البشر، والإنسان بالنص القرآني. وهاأنت الآن تسألني عن نقطةٍ أُخرى مُتعلقة بهذه الخُرافة. فمن الواضح جدًا أنَّك مُصر على أن تتعلَّق بهذه القصَّة الخرافيَّة، وأن تجد لها مخرجًا بأي طريقةٍ كانت. فتسألني كيف عرفت الملائكة (التي لا وجود لها) بأنَّ آدم (الذي لا وجود له) سوف يُفسد في الأرض، وبهذا تُحاول القول إنَّ الملائكة (التي لا وُجود لها) اعتمدوا على تجاربٍ سابقةٍ من أفعال البشر، مُتناسيًا إنَّه إنَّ صحَّ ذلك فسوف يقع القرآن في إشكاليَّة تعارضيَّة بين الآيات التي تُقر بفكرة الخلق الطيني في أكثر من موطن، وبين المعنى الجديد الذي تُريد أن تنتهي إليه.
حسنًا، سوف ألعب دور مُحامي الشَّيطان، طالما تُصر على إلزامي بهذه الخرافة. من النَّاحية المبدئية، افتراض أنَّ الملائكة عرفت أنَّ الإنسان سوف يُفسد في الأرض، هو افتراضٌ خاصٌ بك، وغير مذكور في الآية، فالآية لم تُشر أبدًا إلى أنَّ الملائكة قالت بأنَّ البشر أفسدوا في الأرض من قبل، الأمر أشبه بأن أقول لك: "لا تُرسل ابنك إلى المدرسة لأنَّه سوف يرسب" فهل أنا هنا أعلم الغيب؟ هل رسب ابنك قبل ذلك؟ أنا هنا فقط أتوقع لا أكثر ولا أقل. وإذا كان الأمر ليس سوى أكثر من مُجرد لُعبة احتمالات، فلعلَّل الملائكة (التي لا وجود لها) رأوا هذا الفساد في الجن (الذين لا وجود لهم) فتوقعوا أن يكونوا مثلهم. وعلى أيَّة حالِ، فقد صدق حدسهم فمنذ بداية القصَّة الخرافية وحتَّى يومنا هذا لم يتوقف الإنسان عن الإفساد في الأرض وسفك الدماء، وخسر الله رهانه عندما قال (إني أعلم ما لا تعلمون) فمن الواضح أنَّ الملائكة كانت تعلم أكثر مما يعلم الله!
أمَّا عن الفارق بين البشر والإنسان، فما قلتَه هو تمام المعنى الذي أوردتُه لكَ سابقًا: الإغراق في القشريات كمحاولات البحث والتفريق بين مُترادفات فقط لأنَّ كُلَّ لفظةٍ استخدمت في سياقٍ مُختلفٍ عن الآخر، فيُهيأ لكَ أو لغيركَ أنَّ استخدام هذه اللفظة دون الأخرى في هذا السياق لابُد أن يكون له دلالات مُختلفة، وهو مما أراه (ترفًا فكريًا) ومن باب لزوم ما لا يلزم. فعندما نقول حضارة بشرية أو حضارة إنسانيَّة فالمعنى واحد، ولكن "البشر" هو تصنيف علمي لنوع الإنسان، فالبشر هم في الأساس Homo ولكن الإنسان هو homo sapiens وذلك لنفرَّق بينه وبين الأنواع الشبيهة بالإنسان مثل: homo erectus و homo habilis
أنصحكَ يا عزيزي أن تصرف هذه الطَّاقة البحثيَّة في البحث عن أصل الإنسان كما أشارت إليه النَّظريات العلميَّة ولتعرف عن تطور الإنسان وكيف تحوَّلنا من كائناتٍ رباعيَّة الأرجل إلى كائنات تمشي مُنتصبة على قائمتين، فهذا أفيد لكَ من تضييع وقتكَ في نبش الخُرافة باحثًا عمَّا قد يجعلها حقيقة. ففكرة الخلق من طين هي مُجرَّد خرافة ولا علاقة لها بالعلم بتاتًا.
03-20-2016, 04:05 AM
المعز ادريس المعز ادريس
تاريخ التسجيل: 05-18-2009
مجموع المشاركات: 1569
يا هشام، انفعالك الأخير هذا أبان لي نقطة خلافية جوهرية حول مبدأ المناقشة نفسها، حول منطلق و زاوية النقاش. حواري معك قائم، من جانبي، على محاولة تأسيس فهم مشترك لمعضلة افترضت أنا أنها قد تكون متعلقة بغياب فهم دقيق (عام) لبعض ما جاء في القرءان حول بدء خلق (الإنسان) و ما إذا كان من الممكن أن يكون هناك فارق بين (بشر) و (إنسان) بناء على افتراض، من جانبي، بأنه أصل (إنسان) قد يكون قد يكون هو موضوع الخلاف الرئيسي بين التطور و الدين، غض النظر، مؤقتا، عن ما تؤمن به أنت أو لا تؤمن به، كذلك أنا، و بالتالي مجرد وضع لمحاولة اختبار فكرة وفق عملية تجريب مشترك نقوم به من خلال هذه المجادلة التبادلية بدون "قلق" أو استعجال نتائج.أسئلتي لا أطرحها كي تجيب عليها أنت بالضرورة و إنما كلوازم ضرورية للنقاش، كما أن الجواب على أي منها ليس من الضرورة، كذلك، أن ينبع من مستودع قناعاتنا الفلسفية و إنما من منطق كل جزئية نقوم بتناولها أي "استنباط"! إتضح لي أنك ربما تفترض أنه من الضرورة استصحاب الخلاصات الفكرية و الفلسفية لكل متحاور، ما يعني عندي أنه ليست هناك ضرورة للنقاش من الأصل إن كان ذلك كذلك!
الحقيقة لا شيء يستحق أن يُضاف هنا، ولكن فقط أردتُ أن أنوَّه إلى أمرٍ يلتبس فيه الفهم والتَّفكير لدى الكثيرين، ألا وهو موضوع "تغيُّر العلوم" وبالتالي عدم إمكانيَّة الوثوق في نتائج العلوم بشكلٍ كامل. مبدئيًا دعونا نعرف أنَّ العلوم لا تتغيَّر، العلوم تتطوَّر فقط، وهذا يعني أنَّ العلم هو عبارة عن تراكم معرفي، على نحو أشبه بالطَّبقات Layers بعضها فوق بعض، وكُل طبقةٍ جديدة تُضيف لنا معرفة جديدة وأفضل عن الكون، ولا يُمكننا تصور أنَّ إحدى هذه الطبقات تتعارض أو تلغي الطَّبقة التي تحتها؛ بل على العكس تمامًا هي تعتمد عليها وتُكمِّلها. الأمر أشبه برؤيتنا للعالم من خلال ثقب، وهذا الثقب يزداد اتساعًا في كُل مرَّة، وكلَّما اتسع الثقب كلما اتضحت الرؤية، فإن كُنَّا من خلال الثقب الأوَّل قادرين على رؤية زهرةٍ واحدة، فالثقب الثاني ساعدنا على رؤية مجموعة من الأزهار، والثقب الثالث ساعدنا على رؤية جزءٍ كبيرٍ من الحقل، والثقب الرابع ساعدنا على رؤية بعض الإوزات في طرف الحقل، والثقب الخامس ساعدنا على رؤية كوخٍ في الطرف الآخر من نفس الحقل، وهكذا، كلما اتسع الثقب كلما رأينا أكثر، وعرفنا أكثر، ولكن حقيقة وجود أوَل زهرة لم تنتفِ على الإطلاق؛ بل أضفنا إليها معلومات جديدة فقط. التعريف الكلاسيكي للمادة كان (كل ما له كتلة ويشغل حيز في الفراغ ويُدرك بالحواس الخمسة) كان هذا هو تعريف المادة في الفيزياء الكلاسيكية، فهل هو خاطئٌ الآن؟ كلا، ولكن تعريفنا للمادة توسَّع كثيرًا، بحيث أضفنا إلى هذا التعريف معرفتنا الجديدة بالمادة، وهكذا فإنَّ العلم يتطوّر ولا يتغيَّر. نحن في الحقيقة لا نحتاج إلى قرآن أو أي كتابٍ حتَّى نفهم العالم ونكشف أسراره، كل ما نحتاج إليه هو العلم وحسب، ومُحاولات التوفيق بين الدين والعلم هي مُحاولات قديمة جدًا طبعًا، ولكنها بلا أدنى شك مُحاولاتٌ فاشلةٌ جدًا، فكل مُتدين سوف يُحاول إعادة تأويل نصوص كتابه هو ليتوافق مع العلم، ولكن إذا سألته: "لماذا كتابكَ أنتَ وليس أي كتاب ديانة أُخرى؟" فإنَّه لن يستطيع أن يُجيب من خارج الصندوق الذي يُفكر منه. الكُل يُريد الحفاظ على دينه والإبقاء عليه في عصر العلوم، بحيث لا يبدو البون شاسعًا بين دينه وبين العلم، ولكن هيهات.
03-20-2016, 10:59 AM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
طالما تتكلَّمين عن العلاقة بين العقيدة والإنسانيَّة، فأتمنى أن أعرف رأيكِ "الإنساني" في هذه الجوانب العقائديَّة:
1- حد الجلد 100 جلدة على الزُّناة (وقبل أن تُجيبي على هذه النقطة تذكري مقطع الفيديو الذي كانت فيه فتاة سودانية تُجلد من قِبل أفراد الشرطة علنًا أمام النَّاس.
2- قطع يد السارق والسارقة
3- قطع يد وأرجل الناس من خلاف أيًا كانت جريمتهم
5- جواز ضرب الرجل لزوجته الناشر
6- جواز الزواج من الصغيرات
7- تعدد الزواجات
8- ملك اليمين والسبايا
هل هنالك إنسانيَّة تُذكر في هذه الأشياء؟ أم أنَّ المُتدين يُعيد صياغة مفهوم "الإنسانيَّة" حسب عقيدته وإيمانه ونصوص دينه؟
03-20-2016, 12:03 PM
سيف اليزل برعي البدوي سيف اليزل برعي البدوي
تاريخ التسجيل: 04-30-2009
مجموع المشاركات: 18425
إنَّها سذاجة المُتدينين. أعني الرَّبط المُتعسِّف بين الظَّواهر الطَّبيعيَّة وبين القوة الخارقة التي يعتقدون بوجودها، مُتمثلةً في جُملة ساذجة لا تدل إلا على الجهل: "أنا دعيتُ الله، والله استجاب لدُعائي" حسنًا، فلنقم بإعادة التَّفكير في الأمر. هنالكَ مسيحيون أيضًا يقومون بالصَّلاة والدُّعاء لإلههم وكثيرون أيضًا تتحقَّق دعواتهم، فهل هذا يعني أنَّ المسيحيَّة صحيحة؟ بل وأسوأ من هذا كثيرٌ من الهندوس الذين يعبدون البقر، يُقرِّبون القرابين للبقرة ويُقدمون بين يديها طلباتهم الغريبة، كطلب الشِّفاء أو النَّجاح في الدِّراسة أو تجاوز الإنترفيو بنجاح أو الحصول على وظيفة، وبعضهم يحصل على ما يُريد، فهل هذا دليلٌ على صحَّة الهندوسيَّة؟ وإن لم تكن هذه الأشياء تحدث، أعني إن لم تكن آلهات غير المُسلمين لا تستجيب لدعواتهم، فلماذا بقوا طوال تلك المدة مُحتفظين بديانتهم؟ ما الأمر الذي يُبقيهم على صلة بهذا الإله الذي لا يستجيب لدعائهم؟ لماذا يضطرون لترك الإله الإسلامي الذي يستجيب للدعوات ويتمسكَّون بالإله الذي لا يضر ولا ينفع؟ في مثل هذه الحالة لا يُوجد أمامنا إلا احتمالان:
1- أنَّ كُل الديانات صحيحة، وهنالك آلهاتٌ كثيرة تستجيب لأتباعها
حسنًا؛ ما الذي يعنيه الدُّعاء؟ الدُّعاء ببساطة هو طلب تغيير إرادة الله من أجل سواد أعيننا. فالرجل الذي يدعو الله ليُنقذ له طفله أو طفلته من الموت هو في الحقيقة يتجاهل فكرة "الإرادة الإلهيَّة"، فهو يطلب من الله أن يُغيِّر رأيه وإرادته فقط من أجل دعواته، فإذا ماتت ولم يستجب الله لدعائه قال: "تلك إرادة الله" وإذا عاشت ولم تمت، قال: "إنَّ الله استجاب لدُعائي." فإذا كانت إرادة الله سوف تنفذ على أيَّة حال، فلماذا الدُّعاء من البداية، لماذا فقط لا نقول: "ما قضاه الله سوف يكون."؟ إنَّها حاجتنا الطُّفوليَّة القديمة في أن يكون هنالك أبٌ نلجأ إليه عندما نعجزٌ نحن عن فعل شيء. الله -في الحقيقة- هو تلك القوة التي نُريد لها أن تكون لتكون بالنسبة إلينا ملاذًا وملجأ مما نخافه ونجهله، ونعجز أمامه. فالمُلحد الذي يتجه إلى الإلحاد بسبب موت أُمِّه أو ابنته أو المُؤمن الذي يُؤمن بسبب إنقاذ حياة ابنته هما -في الحقيقة- مثالان جيِّدان على النَّفعيَّة والانهازيَّة.
هذا الشَّخص لم يكن يومًا مُلحدًا، ويتضح من كلامه أنَّه كان لادينيًا، أو مُتدينًا غير مُلتزم بتعاليم دينه، ولكنَّه أبدًا لم يكن مُلحدًا يومًا، فالمُلحد لا يعترف أصلًا بوجود إله شخصاني حتَّى يلجأ إليه في حالات اليأس، فكرة الإله الشَّخصي هي فكرة دينيَّة صرفة، فحتَّى اللاأدريون والمُتشككون لا يعتقدون أنَّ الإله يتواصل مع البشر أو حتَّى يهتم لأمرهم. كما أنَّه يقول إنَّه حاول جاهدًا أن يكون "نصرانيًا" ولكنه لم يستطع، فهذا يعني أنَّ بذرة الإيمان داخله، ولكنَّه على الأرجح لم يكن مُتوافقًا نفسيًا مع العقيدة التي ورثها عن أبويه. مثل هذه الفيديوهات هي مُثيرة لعواطف السُّذج والعاطفيين، ولكنَّها لا تعني أيَّ شيء، وإن شئتُ أغرقتُ هذا "البوست" بعشرات الفيديوهات لمُسلمين تركوا الإسلام واتجهوا إلى الإلحاد، ولمسيحيين تركوا الإسلام ولمسيحيين تركوا المسيحيَّة واتجهوا إلى الإلحاد، ولبدأنا لُعبة الأرقام والإحصائيات، وهي لُعبة طفوليَّة جدًا.
فيا عزيزي سيف اليزل البدوي إن كان ما يُبقيكَ على الإسلام هي مثل هذه الفيديوهات، أو كانت مثل هذه الفيديوهات هي ما تهبكَ الطمأنينة على إيمانك وبأنَّكَ على الدين الحق، فهنيئًا لك إيمانكَ هذا، ولكن ذلك لا يعني لي شيئًا على الإطلاق.
03-20-2016, 01:35 PM
المعز ادريس المعز ادريس
تاريخ التسجيل: 05-18-2009
مجموع المشاركات: 1569
(حسنًا؛ ما الذي يعنيه الدُّعاء؟ الدُّعاء ببساطة هو طلب تغيير إرادة الله من أجل سواد أعيننا. فالرجل الذي يدعو الله ليُنقذ له طفله أو طفلته من الموت هو في الحقيقة يتجاهل فكرة "الإرادة الإلهيَّة"، فهو يطلب من الله أن يُغيِّر رأيه وإرادته فقط من أجل دعواته، فإذا ماتت ولم يستجب الله لدعائه قال: "تلك إرادة الله" وإذا عاشت ولم تمت، قال: "إنَّ الله استجاب لدُعائي." فإذا كانت إرادة الله سوف تنفذ على أيَّة حال، فلماذا الدُّعاء من البداية، لماذا فقط لا نقول: "ما قضاه الله سوف يكون.")
تحياتي هشامأعتقد أن تفسيرك دا مخل بفكرة الدعاء، بل شاطح! الداعي هذا يجهل طبيعة الإرادة الإلهية نحو الأمر المعني لذلك فهو يأمل (موضوع البوست) في أن تكون تلك الإرادة متوافقة "بالضرورة' مع مايأمله و يتمناه، و هو غاية ما يمكنه تقديمه في منحاه الديني هذا فإما تطابقت إرادة ربه مع أمنيته أو تقاطعت. فما المشكلة في ذلك! فهو لا يعلم طبيعة الإرادة الإلهية حتى يسأل الله أن يبدلها له "لأجل عيونه"! هو فقط يتمنى و "يأمل" عبر الوساطة الملائكية. ربما انطبق فهمك هذا على الكثير منالأمور المتعلقة!
النظريات العلمية يمكن ان تكون خاطئة تماما وان حلت بعض الاشكالات وتماشت ما بعض القوانين الرياضية وبعض الشواهد الكونية والايمان المطلق بصحتها جهل لايقع فيه الا من ليس له علاقة بالعلوم.
واطرح سؤال يمكن ان يجاوب عليه من يعرف.
هل هنالك ارواح وان كانت هنالك ماهي وهل تطورت مثلها مثل الاجساد وان لم تتطور هل روحنا مثلها مثل روح الكائنات وحيدة
الخلية وهل للكائنات وحيدة الخلية روح.
وسؤال ثاني كيف وجدت المتفردة التي قامت عليها كل نظرية الانفجار العظيم.
03-20-2016, 01:19 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
حتَّى لا يكون الأمر حوار طُرشان قائمًا على مبدأ (عنزة ولو طارت) أتمنَّى أن تُشير لي على نظرية علميَّة واحدة كانت صحيحةً في زمنٍ ما ثمَّ تم اكتشاف خطئها تمامًا في زمنٍ آخر. فقط حتَّى نضع الأمور في نصابها.
فيما يتعلَّق بسؤال الرُّوح، فأتمنَّى أن تُعرَّف لي الرُّوح أوَّلًا، فماذا تقصد بالرُّوح التي تبحث وتسأل عنها؟
أمَّا عن سؤال المُفردة Singularty من أين جاءت، فلو كانت لديكَ معلومات عن ميكانيكا الكم لعرفتَ الإجابة. والواقع أنَّ ميكانيكا الكم غيَّر لنا الكثير من المفاهيم عن الكون وحتَّى عن الفيزياء، وأوضح لنا بشكلٍ قاطع أنَّ ما يُسمَّى بالعدم ما هو إلا وهمٌ يُسببه الجهل ليس أكثر، فالفراغ (الذي كُنَّا نعتقد أنَّه عدم) مليءٌ بجُسيماتٍ دون ذريَّة تظهر وتختفي بطريقةٍ غريبةٍ ولا يُمكن التنبؤ بها. وسؤال من أين جاءت هو سُؤالٌ قائمٌ على جهلٍ بحقيقة العوالم الكوانميَّة، التي تلعب فيزياء ما قبل الكوانتم دورًا في ترسيخها وعدم قبولها. هذه الجسيمات دون الذريَّة موجودة مُنذ الأزل تماشيًا مع القانون الأوَّل للديناميكا الحراريَّة الذي ينص على أزليَّة المادة: "الطاقة لا تفنى ولا تُستحدث من عدم" فهي موجودة دائمًا، وعندها يبقى سؤال: "من أين جاءت؟" سؤالًا لا معنى له أصلًا. والمُفردة Singularty ليست سوى إحدى تجليات هذه الجسيمات دون الذريَّة. وفي هذا الصَّدد أنصحكَ أن تقرأ كتاب البروفيسور لورانس كراوس بعنوان (A Universe from Nothing) فهو مُفيدٌ جدًا، وتُوجد منه نسخة باللغة العربيَّة
03-20-2016, 01:53 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
Quote: تحياتي هشامأعتقد أن تفسيرك دا مخل بفكرة الدعاء، بل شاطح! الداعي هذا يجهل طبيعة الإرادة الإلهية نحو الأمر المعني لذلك فهو يأمل (موضوع البوست) في أن تكون تلك الإرادة متوافقة "بالضرورة' مع مايأمله و يتمناه، و هو غاية ما يمكنه تقديمه في منحاه الديني هذا فإما تطابقت إرادة ربه مع أمنيته أو تقاطعت. فما المشكلة في ذلك! فهو لا يعلم طبيعة الإرادة الإلهية حتى يسأل الله أن يبدلها له "لأجل عيونه"! هو فقط يتمنى و "يأمل" عبر الوساطة الملائكية.
ربما انطبق فهمك هذا على الكثير منالأمور المتعلقة!
إذا كنتَ تعرف أنَّ هنالك إرادة إلهيَّة وأنَّ هذه الإرادة الإلهيَّة نافذةٌ لا محالة، فما نفع الدُّعاء؟ أنا أعلم أنَّ الدُّعاء هو أمنية، أنا لا أسأل عن تعريف الدُّعاء وإنما عن وظيفته، فإذا كان الدعاء ليس له وظيفة أبدًا، وكانت إرادة الله سوف تمضي لا محالة تقاطعت أو لم تتقاطع مع أمناياتنا، فلماذا ندعو؟ نحن في الحقيقة نقوم بأفعالٍ غير منطقيَّة ورغم ذلك نقوم بها، فمثلًا عندما تضغط على زر المصعد مرَّتين إذا كنتَ مُستعجلًا، مع علمكَ التَّام أن ضغطة واحدة فقط تكفي ليقوم المصعد بعمله، فعندما أسألك: "لماذا تضغط على زر المصعد مرتين؟" وتُجيبني: "أنا مُستعجل جدًا." فأنتَ لم تفهم سؤالي جيدًا، ولم تنتبه أصلًا إلى المقصود من سؤالي. سواءٌ أكنتَ مُستعجلًا أم لا، فإنَّ المصعد سوف يأتي بضغطةٍ واحدةٍ في الوقت المُحدد، وضغط الزر مرتين لن يُسرِّع هذه العملية. وهكذا الدُّعاء .. صحيح أنَّ تصريح برغباتنا وأمنياتنا، ولكنه عمل غير منطقي، مع معرفتنا اليقينيَّة بأن إرادة الله لن تتغيَّر بدُعائنا. والواقع أنَّنا ندعو ولا يُستجاب لدعائنا، ويدعو الآخرون ويُستجاب لدعائهم، والعكس صحيحٌ دائمًا، دون أن يعني ذلك أي شيء، هي فقط مُصادفات تعتبرها أنتَ استجابة من الله لدعائك، ويعتبرها الآخرون كذلك أيضًا، ولكنَّها في الواقع مُحض مُصادفات لا معنى لها إطلاقًا.
03-20-2016, 02:22 PM
المعز ادريس المعز ادريس
تاريخ التسجيل: 05-18-2009
مجموع المشاركات: 1569
نعم؛ الحياة مادة مُجرَّدة فعواطفنا وانفعالاتنا هي مُجرَّد تفاعلات هرمونيَّة لا أكثر ولا أقل، هذه الهرمونات يُفرزها الدماغ ويقوم بربطها بالمعلومات المتوفرة لديه في "الذاكرة" فنعرف بذلك معنى اللذة واللألم. هنالك هرمون للسعادة (السيروتونين)، وهرمون للحب (الأوكسيتوسين) وهرمون للخوف (الأدرينالين) وهكذا. ولا تُوجد علاقة أصلًا بين موضوع الدعاء وبين موضوع البكاء على الموتى، تمامًا كما لا تُوجد علاقة بين الضغط على زر المصعد عندما تكون مُستعجلًا وموضوع البكاء على الموتى، فلا تخلط الحابل بالنابل. البكاء على الموتى (من الناحية الواقعية) لا يُعيد إلينا الموتى، هي مُجرد عاطفة لامنطقيَّة، قد نعتبرها نحن البشر ضروريَّة ولكنها بلا فائدة واقعية تُذكر. فهل هذا يعني أنَّه لا تُوجد ضرورة للبكاء؟ لا طبعًا، لأنَّ الأمر مُرتبطٌ (كما قلتُ) بتجاربنا السابقة وارتباطًا وجدانيًا بتلك التجارب، ولكن يظل البكاء سلوكًا لا معنى له إزاء المُحصلة الواقعيَّة المُؤلمة. من نُحب قد ماتوا ولن يعودوا مرَّة أخرى. وأعيد مرَّة أخرى: لا علاقة تُذكر بين البكاء على الموتى وبين الدعاء. أنتَ تعلم أنَّ الأستاذ سوف يمنحك الدرجة التي تستحقها سواءٌ توسلتَ إليه أو لم تتوسل إليه، ففي النهاية ما كتبته أنتَ على ورقة الامتحان هو ما سوف يجعلك تنجح أو ترسب وليس توسلك أو عدم توسلك للأستاذ.
حسنًا، سوف ألعب دور مُحامي الشَّيطان، طالما تُصر على إلزامي بهذه الخرافة. من النَّاحية المبدئية، افتراض أنَّ الملائكة عرفت أنَّ الإنسان سوف يُفسد في الأرض، هو افتراضٌ خاصٌ بك، وغير مذكور في الآية، فالآية لم تُشر أبدًا إلى أنَّ الملائكة قالت بأنَّ البشر أفسدوا في الأرض من قبل، الأمر أشبه بأن أقول لك: "لا تُرسل ابنك إلى المدرسة لأنَّه سوف يرسب" فهل أنا هنا أعلم الغيب؟ هل رسب ابنك قبل ذلك؟ أنا هنا فقط أتوقع لا أكثر ولا أقل. وإذا كان الأمر ليس سوى أكثر من مُجرد لُعبة احتمالات، فلعلَّل الملائكة (التي لا وجود لها) رأوا هذا الفساد في الجن (الذين لا وجود لهم) فتوقعوا أن يكونوا مثلهم. وعلى أيَّة حالِ، فقد صدق حدسهم فمنذ بداية القصَّة الخرافية وحتَّى يومنا هذا لم يتوقف الإنسان عن الإفساد في الأرض وسفك الدماء، وخسر الله رهانه عندما قال (إني أعلم ما لا تعلمون) فمن الواضح أنَّ الملائكة كانت تعلم أكثر مما يعلم الله!
صباح الخير/ مساء الخير على الجميع
استاذ هشام دعني اركز على هذه النقطة بالتحديد لأنها تنسف ما تقول به
وسأناقشك بمنطقك..
كلنا نعلم بداهةً ان القران نزل او فلنقل مجازاً كما قلت تم تأليفه بعد خلق الانسان...
اي بعد الحوار المذكور بين الله عز وجل والملائكة..
اي بعد بعد بدء الانسان في الإفساد في الارض وسفك الدماء..
وهذا ما سميته انت بخسران الله لرهانه مع الملائكة..
فلو كان الامر كذلك...
لماذا يقع من الف القرأن في هذا الخطأ الساذج ويضع ربه في موضع الخاسر للرهان لكي تستدل انت او غيرك به؟؟
03-20-2016, 03:43 PM
حاتم إبراهيم حاتم إبراهيم
تاريخ التسجيل: 08-11-2014
مجموع المشاركات: 3382
اما خلق الإنسان من طين ومن حمأ مسموم فإنت بتتكلم عن لغة عربية برصيد اكتر من 12 مليون كلمة اقوي لغة في العالم بتفوق في توصيف المشهد و الإحساس بي دقة متناهيه فإنها العربية تكلم عنها بأدب وإنحناء
شكلك بتحب اللغة العربية
من وين جبت الرقم 12 مليون؟
وعلى أي أساس افترضت أنها (أقوى لغة في العالم بتتفوق في توصيف المشهد)؟
أي مشهد؟ وأي دقة بتتكلم عنها؟
طلب أخير
مافي لغة تستحق الانحناء والكلام "عنها" بأدب.
_____
يبدو لي عندنا ناس مصرين يكونوا ملكيين أكتر من الملك.
03-20-2016, 03:50 PM
حاتم إبراهيم حاتم إبراهيم
تاريخ التسجيل: 08-11-2014
مجموع المشاركات: 3382
Quote: تحياتي هشامأعتقد أن تفسيرك دا مخل بفكرة الدعاء، بل شاطح! الداعي هذا يجهل طبيعة الإرادة الإلهية نحو الأمر المعني لذلك فهو يأمل (موضوع البوست) في أن تكون تلك الإرادة متوافقة "بالضرورة' مع مايأمله و يتمناه
يشهد الله ان موضوع البوست عن "عظمة الإسلام" ... وكيف يمكن لـ("الأمل" في الحياة بعد الممات) أن يكون تعبيرًا عن هذه "العظمة" وليس العكس؟
وقلت في معرض كلامي أنه ليس تحفظ على "الأمل" كحيلة الضعيف وقوة العاجز ... ولكن في الإستناد عليه، وهو دليل الضعف والعجز، للتدليل على العظمة !!!
ولا أتحمل تناقضات المفاهيم الدينية التي تضع "الأمل" كدافع للدعاء، في تضارب مباشر مع القضاء والقدر ؟؟؟
حتى أنه في حين يردد البعض مقولة "لا رادّ لقضاء الله" ... يناقضهم البعض الآخر بمقولة "لا يرد القضاء إلاّ الدعاء" (والعياذ بالله)
.
.
.
.
.
... المهم ...
03-20-2016, 05:52 PM
حاتم إبراهيم حاتم إبراهيم
تاريخ التسجيل: 08-11-2014
مجموع المشاركات: 3382
أولاً صاحب البوست عنده ضغينة مجهولة السبب ضد المدعو منير .. عاوز يخلق موضوع من مافى وعدم الموضوعية كاتلاهو .. لذلك المدعو منير ماعنده ليهو غير الإستتفاه ..
أما الملحد المدعو هشام آدم فهو ليس سوى جهول يدعى النهج العلمى وهو أصلاً زول من المساق الأدبى لا يفهم أسس العلوم ..
وأظنه موهوم يظن مليارات الهندوس والبوذيين والمسيحين والمسلمين مواهيم، وهو عبقرى زمانه الذى أتى بما لم تستطعه الأوائل ومليارات البشر ..
ويعمد للإساءة للإسلام والمسلمين وكتاب المسلمين ورسول المسلمين بوقاحة الجهاليل ..
وأعتقد الأوهم منه هو من يحاوره ويظن أنه عنده حاجة تستحق النقاش ..
03-20-2016, 06:51 PM
Munir Munir
تاريخ التسجيل: 02-11-2002
مجموع المشاركات: 10496
كلامى ليس إنتقاصاً من الأدبيين، ولكن أن يدّعى أحدهم العلم ويقعد يتكلم فى الكوانتم والفيزياء حسب فهم الويكيبيديا السطحى ثم يقعد يجادل كأنما الزبون آينشتاين فإن ذلك هو ما يستثير سخرية الأقدار....
03-20-2016, 08:46 PM
سيف اليزل برعي البدوي سيف اليزل برعي البدوي
تاريخ التسجيل: 04-30-2009
مجموع المشاركات: 18425
Quote: أولاً صاحب البوست عنده ضغينة مجهولة السبب ضد المدعو منير
عندي تحفظات (وليس ضغائن) على نسق تفكيرك ... لذلك - دائمًا - أجد في ما تطرحه من أفكار الكثير المثير ... واختلف تمامًا مع افكارك واناقشها هنا ... ولو كنت مكانك لتوجست تبارك شيخ الدين أكثر من رقيب وعتيد ...
ولكن ...
لا تخلط الأوراق ... أنا لم اتشرف بمعرفة شخصك العزيز لأضمر لك الضغينة ... ومن نقاشاتنا هنا، ربما لن تصدقني لو زعمت لك بأنني أكن لك المحبة ... ولكن هذه مشاعر لا يمكن اختبارها دون تجربة شخصية ... ولا أتهيب كثيرًا أو قليلاً أن تقول عني أنني صاحب ضغينة ... لأنني اعرف نفسي ويعرفني من يعرفني وكفى ... فقط اشفق عليك من أن يخرجك سوء تفسيرك لنقدي خارج سياق النقد فلا تنتفع منه كما أريد أنا لك ... لأنني افضل الحوار الديناميكي الذي تتفاعل في أنت مع الأفكار المطروحة بنفس جدية تفاعلي أنا ... حتى لا يصير نقدي في وادي، وتفسيرك له على أنه "ضغينة" في وادٍ آخر ...
وما يحفّزني على الإختلاف مع أفكارك ... أنها مزيج غريب ... من العلمية التخصصية، والحزمة المعتقدية التي تضرب بالعلم عرض الحائط ... وهو تناقض منتشر في العالم الإسلامي ... ولكنه في أوضح تجلياته في أفكارك التي تنفحنا إياها هنا بين غيبةٍ وإفاقة ...
فاااااا شنوووووو .... احسن ليك تبدا ترتب ردود موضوعية يا فردة .... لأنو ما ممكن اكرر ليك الكلام دا كل مرة ... انا انتقد الإعتماد على "المنجي من الضلال" ... لاكين ما عندي دافع لى ضغينة
.
.
.
.
.
.
... المهم ....
03-20-2016, 09:57 PM
عماد حسين عماد حسين
تاريخ التسجيل: 06-11-2011
مجموع المشاركات: 7066
Quote: ومن نقاشاتنا هنا، ربما لن تصدقني لو زعمت لك بأنني أكن لك المحبة ... ولكن هذه مشاعر لا يمكن اختبارها دون تجربة شخصية
خير إن شاء الله ..
كتّر خيرك .. وآسف على سوء الظن ..
والمنقذ من الضلال وميزان العمل أنا قريتهم على الطاير مرة واحدة وأنا طالب ثانوى .. فلا تتكئ عليهما فى إنتقادى ..
وثانياً أنا قرايتى للمجلات المصورة وكتب الروايات والتاريخ كانت أكثر من كتب المعرفة الدينية ..
وأخيراً نظرتى للعلم والعلوم لخصتها فى بوست لم ينته ــ خليته معلّق لغاية ما أكون فى مزاج الخواطر لأنه بوست تأملى و أتبه بدون ترتيب .. بكتب على الشاشة مباشرة ككل كتابتى فى هذا المنبر .. وتتلخص الفكرة بأن كل علومنا الدنيوية هى علوم غير يقينية ولو بقت فيها مثقال ذرة من شك فإن هذا المثقال هو المشيئة الإلهية التى تجعلنا نؤمن بأن الفاعل واحد والمتحكم فى الأفعال واحد وهو القادر أن يقلب المعتاد لنا رأساً على عقب فى نانوسكند واحدة ..وهو الذى يمكن أن يقلب قوانين الفيزياء والكيمياء والأحياء فى رمشة عين ــــ وهى ما نسميه المعجزات والكرامات ـــ والتى هى إشارات لأن هذه العلوم كلها ماهى إلاّ تجلى بسيط ووجه واحد من علوم أكبر وأوسع لانهائية يمكن إكتسابها بوسيلة واحدة خيِّرة .. وهى الشهادة والتقوى والعمل الصالح ..
يعنى ما تراه ضرب العلوم بعرض الحائط هو قصور فى الفهم منك .. إذ المقصود هو أن علومنا هذه التى نلت ونعجن فيها ماهى إلاّ قطرة فى محيط لا نهائى ينهل منها الصالح والطالح .. أما باقى العلوم الإلهية فإن مفتاحها الشهادة والعمل الصالح ..
Quote: سؤال من أين جاءت هو سُؤالٌ قائمٌ على جهلٍ بحقيقة العوالم الكوانميَّة، التي تلعب فيزياء ما قبل الكوانتم دورًا في ترسيخها وعدم قبولها. هذه الجسيمات دون الذريَّة موجودة مُنذ الأزل تماشيًا مع القانون الأوَّل للديناميكا الحراريَّة الذي ينص على أزليَّة المادة: "الطاقة لا تفنى ولا تُستحدث من عدم" فهي موجودة دائمًا، وعندها يبقى سؤال: "من أين جاءت؟" سؤالًا لا معنى له أصلًا. والمُفردة Singularty ليست سوى إحدى تجليات هذه الجسيمات دون الذريَّة. وفي هذا الصَّدد أنصحكَ أن تقرأ كتاب البروفيسور لورانس كراوس بعنوان (A Universe from Nothing) فهو مُفيدٌ جدًا، وتُوجد منه نسخة باللغة العربيَّة
"A little learning is a dangerous thing; Drink deep, or taste not the Pierian spring"
الكاتب مدان في الأوساط العلمية بالسطو على مفهوم ( اللاشيء) و استعماله بغرض الاثارة
الpseudo-scientific
ليدهش به العوام و السذج و يصف به حالة من
ال quantum vacuum
لا علاقة لها باللاشيء (الفلسفي)
أنصحك بمراجعة الpeer reviews
الأثبتت انه
ال (nothing )
الوحيد الاسنتنج منه كراوس (كون)
هو
كتابه ده زاتو
03-21-2016, 01:35 AM
Gasim Alnoor Aly Gasim Alnoor Aly
تاريخ التسجيل: 02-26-2016
مجموع المشاركات: 280
Quote: سؤال من أين جاءت هو سُؤالٌ قائمٌ على جهلٍ بحقيقة العوالم الكوانميَّة، التي تلعب فيزياء ما قبل الكوانتم دورًا في ترسيخها وعدم قبولها. هذه الجسيمات دون الذريَّة موجودة مُنذ الأزل تماشيًا مع القانون الأوَّل للديناميكا الحراريَّة الذي ينص على أزليَّة المادة: "الطاقة لا تفنى ولا تُستحدث من عدم" فهي موجودة دائمًا، وعندها يبقى سؤال: "من أين جاءت؟" سؤالًا لا معنى له أصلًا. والمُفردة Singularty ليست سوى إحدى تجليات هذه الجسيمات دون الذريَّة.
القانون الأول للثيرمودايناميكس مع التاني و التالت و ملحقاتهم و كل الفيزياء الكلاسيكية و معاهم الرياضيات اللازمة و سائر قوانين الفيزياء بتنهار في ال singularity , من وين جبت (ازلية) الطاقة ؟و أزلية يعني شنو زاتو و انت ما عندك مفهوم لزمن في السنقيولاريتي ؟
و القال ليك منو السينقيولاريتي تجلي لجسيمات دون ذرية ؟
الظاهر انك حافظ مصطلحات فيزيائية لا تفهمها بوضوح و بتلصقها في جمل
خبط عشواء ساي ..
نصيحة .. خليك من الفيزيا و عكلت في مجال يناسب مجالك المعرفي
03-21-2016, 10:21 AM
أبوبكر عباس أبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3469
Quote: الغريبة انو منير العلمي المساق نفسه يظن عبر دينه أنّ مليارات البشر من الهندوس والبوذيين والمسيحيين "مواهيم" وضاليين وكفار تغيب عنهم الحقيقة!!
أبوبكر عباس .. أفهم سياق الكلام قبل ما تخش بدون فهم ..
المدعو هشام يصف كل هؤلاء بأنهم مواهيم لأنهم يؤمنون بحياة أخرى ..
وأنا قبل كده سألتك سؤال واحد عن إن كنت مسلم أو لا ــ عشان الواحد يتفاهم معاك حسب معتقداتك ـــ لكنك قعدت تتلولو وتتزاوغ وقعدت تجينا مرة مرة تخش بمطاعناتك الجبانة فى الإسلام ـــ خليك واضح و أفصح عن معتقداتك زى هشام ده إن كنت تقوى على نقاشها بدل شغل الفيران البتسوى فيهو ده ..
إنت مغشوش بكلمة مستنير دى ومصدّق إنو الطعن فى الدين إستنارة واللـّ شنو ؟؟
فعلاً صدق القال جنى العرب ساعة يشطح ينطح ..
03-21-2016, 10:43 AM
أبوبكر عباس أبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3469
Quote: لا تحتاج مداخلتي لسياق، لأنو قاصد أطعن في استشهادك بالعدد كدليل على الحقيقة
أنت نفسك كمسلم تعتبر مليارات الناس ضآلّة وكافرة وهذا لا يستقيم مع إستشهادك الكمي ضد هشام!!
أمشى خطوة لقدام فى فهمك وأعرف أن مفهومى عن ضلال هؤلاء هو عن تعدد آلهتهم ونظرتهم للحياة الآخرة .. بينما هشام يعتبر أن اعتقادهم فى آله وحياة فى عضمه وهم .. حيث لا آله ولاحياة أخرى فى نظره ..
03-21-2016, 11:00 AM
أبوبكر عباس أبوبكر عباس
تاريخ التسجيل: 03-04-2014
مجموع المشاركات: 3469
هذه ليست نقطتي، أنت قللت من ناس المساق الأدبي لعدم معرفتهم الأسلوب العلمي في المعرفة، وحبيت أوضح ليك انو أي حجة تحاول إستعمالها بشكل علمي، عليها أن تشتغل في كل الإتجهات بنفس الفعالية، وتخضع للإختبار.
هذا غرضي من المشاركة في هذا البوست.
03-21-2016, 11:05 AM
Munir Munir
تاريخ التسجيل: 02-11-2002
مجموع المشاركات: 10496
ثم أن عَضُم جملتى عن هشام هو عن حشر نفسه فيما يجهل .. يتكلم فيما يجهل من علوم فيزياء وخلافه كأنما الرجل آينشتاين زمانه ليخم السذج والجهلاء بالكلام الكبار كبار، والذى هو نفسه لا يمتلك له الفهم العلمى الدقيق .. تلاقيط مصطلحات ليس إلاّ ..
الرجل ليس له إبداع فكرى إنما متشعبط فى العلم ليرهب البسطاء .. وحتى فى مجاله الأدبى الراجل جاء يوم إعترف فى المنبر بأنه سارق درجة أولى لإنتاج الآخرين الأدبى ..
عنده إنفصام فى الشخصية، وبعد ده يصف سيد الخلق رسول الإسلام ـــ ص ـــ بأنه عنده إنفصام فى الشخصية ..!!
Quote: هذه ليست نقطتي، أنت قللت من ناس المساق الأدبي لعدم معرفتهم الأسلوب العلمي في المعرفة، وحبيت أوضح ليك انو أي حجة تحاول إستعمالها بشكل علمي، عليها أن تشتغل في كل الإتجهات بنفس الفعالية، وتخضع للإختبار.
هذا غرضي من المشاركة في هذا البوست.
قمنا للولوة؟؟ مو كلامى أساساً إنتقاد لزوول يعتمد العلم التجريبى منهجاً للوصول للحقيقة ، ويتكلم عن آخر نظريات العلوم وهو أصلاً لا يفهم أبجديات النهج الذى بنى عليه أفكاره ..
ده فى أمثالنا الشعبية يقولواعليهو عريان ولابس سديرى ..
Quote: حتَّى لا يكون الأمر حوار طُرشان قائمًا على مبدأ (عنزة ولو طارت) أتمنَّى أن تُشير لي على نظرية علميَّة واحدة كانت صحيحةً في زمنٍ ما ثمَّ تم اكتشاف خطئها تمامًا في زمنٍ آخر. فقط حتَّى نضع الأمور في نصابها.
فيما يتعلَّق بسؤال الرُّوح، فأتمنَّى أن تُعرَّف لي الرُّوح أوَّلًا، فماذا تقصد بالرُّوح التي تبحث وتسأل عنها؟
أمَّا عن سؤال المُفردة Singularty من أين جاءت، فلو كانت لديكَ معلومات عن ميكانيكا الكم لعرفتَ الإجابة. والواقع أنَّ ميكانيكا الكم غيَّر لنا الكثير من المفاهيم عن الكون وحتَّى عن الفيزياء، وأوضح لنا بشكلٍ قاطع أنَّ ما يُسمَّى بالعدم ما هو إلا وهمٌ يُسببه الجهل ليس أكثر، فالفراغ (الذي كُنَّا نعتقد أنَّه عدم) مليءٌ بجُسيماتٍ دون ذريَّة تظهر وتختفي بطريقةٍ غريبةٍ ولا يُمكن التنبؤ بها. وسؤال من أين جاءت هو سُؤالٌ قائمٌ على جهلٍ بحقيقة العوالم الكوانميَّة، التي تلعب فيزياء ما قبل الكوانتم دورًا في ترسيخها وعدم قبولها. هذه الجسيمات دون الذريَّة موجودة مُنذ الأزل تماشيًا مع القانون الأوَّل للديناميكا الحراريَّة الذي ينص على أزليَّة المادة: "الطاقة لا تفنى ولا تُستحدث من عدم" فهي موجودة دائمًا، وعندها يبقى سؤال: "من أين جاءت؟" سؤالًا لا معنى له أصلًا. والمُفردة Singularty ليست سوى إحدى تجليات هذه الجسيمات دون الذريَّة. وفي هذا الصَّدد أنصحكَ أن تقرأ كتاب البروفيسور لورانس كراوس بعنوان (A Universe from Nothing) فهو مُفيدٌ جدًا، وتُوجد منه نسخة باللغة العربيَّة
(فيما يتعلَّق بسؤال الرُّوح، فأتمنَّى أن تُعرَّف لي الرُّوح أوَّلًا، فماذا تقصد بالرُّوح التي تبحث وتسأل عنها؟)
سؤال الروح لا تعرف اجابة له ولن تعرف ولا يعرف كل علماء الكون كنهها ولن يعرفوا. والروح من امر الله سبحانه وتعالى خالق الكون جل جلاله.
(والمُفردة Singularty ليست سوى إحدى تجليات هذه الجسيمات دون الذريَّة)
وما هى ماهية هذه الجزئيات دون الذرية ومن الذى اوجدها؟؟؟؟
( "الطاقة لا تفنى ولا تُستحدث من عدم" فهي موجودة دائمًا)
وماذا تعنى كلمة دائما...وهل هذا الدوام داخل نطاق الزمان والمكان ام هو خارجهم.
هذا الرد يدل على جهل مدقع .يكفينى جدا ما كتبت...فأنت لا تعرف اى شي عن مكنيكا الكم وليس لك قدرة على تعريف الازل ولا حتى معرفة بسيطة عن الفراغ ولا حتى تعرف معنى اللاشئ.
يمكن ان تكون لك ملكة فى الرواية والسرد ولكن بما كتبته يدل بأنه ليس لك قدرة على فهم العلوم.
(وهذا الجهل المدقع لاينقص منك شيئا فلا تبتئس بأنه ليس لك القدرة على استيعاب هذه العوالم).
يا أخى ما يكتبه العلماء لا يعنى بأى حال من الاحوال انه حقيقة مطلقة.
اجتهد شوية لتعرف بعض من النظريات التى تم ضحدها ومسحها تماما من خارطة العلوم.
والسؤال الذى يمكن ان يكون لامعنى له عن موجد الواجد...والواجد الذى اوجد كل الموجودات هو الله الذى نعبده.
وشكرا لنصحى بأن اقرأ للورانس كراوس...
03-21-2016, 12:38 PM
Munir Munir
تاريخ التسجيل: 02-11-2002
مجموع المشاركات: 10496
عظمة الإسلام التى جاء تبارك فتح بيها بوست ما عنده معنى ، مقصود بها ــ فى مقام فقد الأخ العزيز الصادق ــ أن أحد أوجه العظمة هى إيماننا بأن الفقد ليس فقداً مؤبداً ، إذ أن هناك الحياة الآخرة حيث تلتقى كل من تحبه من لدن آدم وحتى قيام الساعة .. وفوق ذلك كله تلقى ربك ذاته .. هل هناك أجمل وأعظم من ذلك فى مواساة المرء حين يفقد عزيز ؟؟ ..
جدتى الله يرحمها كانت حين يُقال لها القيامة قرّبت تقوم كانت ترد: أريتها تقوم، دايرى امشى اشوف أهلى ..
والأمل موصول للأبد معناها الرجاء فى اللقيا ـــ لقيا الأحباب ــ مستديمة والرجاء من رب العالمين ينتج من الإحساس بالتقصير ولذلك المؤمن يعبد الله خوفاً وطمعاً .. والموازنة بينهما هو كأنما جمع بين نقيضين .. لأنه ممكن كلمة تحلِّق بك فى عالى الجنان وأخرى تهوى بك أسفل سافلين .. فالرجاء ــ أو الأمل ــ هو محصلة الخوف والطمع ..
وثانياً فلا يليق بالمرء أن يركن لما يظنه عبادة يمارسها أو إيمان يعتنقه .. فلربما كانت أعمالك الفرحان بيها كلها رايحة هباءً منثوراً ، ولربما تجى يوم العرض تكتشف إنو إيمانك الشديد ده ذاتو ليس الإيمان المطلوب .. فإذن لا يبقى لك إلاّ الأمل و الرجاء أن يتغمدك الله برحمته أو كما قول الرسول ـــ ص ـــ ..
فيا تبارك مفروض تلاحظ إنو موضوعك فشنك، ومافى زوول عبّره ليك، وإنما اتجهوا لموضوع الإلحاد .. وغالباً ده ذاته سينفضّ حين يكتشف الناس بأنهم بينفخوا فى قربة مقدودة ..
03-21-2016, 01:14 PM
تبارك شيخ الدين جبريل تبارك شيخ الدين جبريل
تاريخ التسجيل: 12-04-2006
مجموع المشاركات: 13936
الهجوم على الآخر بالجهل ليس حجة لأي احد لإثبات أي شيء ... ويجب أن لا يخلط بين الهجوم الشخصي بالجهل والرأي الرابط بين ظاهرة التديّن وظاهرة الجهل ... باعتبار أن الخوف يجعل الإنسان ينتج مظاهر مختلفة للخلود ... والجهل أنتج مثال الخلود في مفهوم "الروح" وفناء الجسد و "الأمل" في البعث والحياة بعد الممات ... باعتبار الجهل كظاهرة تاريخية في تطوّر العلم مقارنةً بفترة ظهور النصوص الدينية ... وليس كسبّة في وجه المتديّنين المعاصرين ...
إشكال المتديّنين المعاصرين في التوفيق بين النموذج النصوصي المنتج في عصور الجهل ... والمعرفة الحديثة المنتجة من تطوّر العلم حتى الآن ؟؟؟
فربما هنالك تأويلات نصوصية قابلة للتغيير ... وربما هنالك ظواهر لا زالت مستعصية على التفسير العلمي ... مثل أصل الكون ووجود الخالق ... وهذه لا يجدي فيها حوار بلا حجة عند الطرفين ... فلا "البعرة تدل على البعير" تثبت وجود خالق ... ولا الانفجار العظيم والـ Singularity تنفي وجود خالق ...
ولكن هنالك استنتاجات علمية اثبتت صحتها بما لا يدع مجال للشك ... مثل "التطور" كظاهرة في تحوّل الشفرة الجينية للأنواع الحية جيلاً عن جيل ... وتناقضها المباشر مع رواية خلق السموات والأرض في ستة أيام وخلق الناس من نفس واحدة من نوع البشر المتطوّر أصلاً ... وذلك بنفخ الروح بدلاً عن المرور بمراحل "التطوّر" الطبيعية ...
ولا اعتقد ان ذوي الإختصاص العلمي يستطيعون الإعتراف ببعض العلم وقبوله بمنهجية علمية ... ثم يتنازلون عن تلك المنهجية العلمية في تشكيكهم ببعض العلم الذي لا يوافق رواية خلق السموات والأرض ... لماذا هذا الفصام في التعامل مع العلم، وفي العلم برحة تخطيئه بالمنهجية العلمية؟
إذا لم يكن لديك حجة علمية لخطأ نظرية التطوّر؛ فلماذا لا تقبل صحتها؟
وإذا قبلت صحتها؛ فما تفسيرك للنصوص الدينية التي تناقضها؟
.
.
.
.
.
... المهم ...
03-21-2016, 12:29 PM
ياسر منصور عثمان ياسر منصور عثمان
تاريخ التسجيل: 01-16-2013
مجموع المشاركات: 4496
(فلعلَّل الملائكة (التي لا وجود لها) رأوا هذا الفساد في الجن (الذين لا وجود لهم) فتوقعوا أن يكونوا مثلهم. وعلى أيَّة حالِ، فقد صدق حدسهم فمنذ بداية القصَّة الخرافية وحتَّى يومنا هذا لم يتوقف الإنسان عن الإفساد في الأرض وسفك الدماء، وخسر الله رهانه عندما قال (إني أعلم ما لا تعلمون) فمن الواضح أنَّ الملائكة كانت تعلم أكثر مما يعلم الله!)
ومنه يتضح انه لم يتعمق في التفسير...
فالمولى قال للملائكة (إني اعلم ما لا تعلمون) رداً على جزئية ايجاد خليفة في الارض... وليس بما يفعله مستقبلاً.
مع ودي
03-22-2016, 10:57 AM
ياسر منصور عثمان ياسر منصور عثمان
تاريخ التسجيل: 01-16-2013
مجموع المشاركات: 4496
الأخ ياسر منصور لي ملاحظة في ردك علي هشام هرتله في حتت - إني أعلم ما لا تعلمون - وقول هشام هرتله انو ده رهان ولكن للأسف هشام ضعيف في جانب اللغة في الحته دي الله سبحانه وتعالي لم ينفي وجود علمه بماتعلم الملائكة أو تقول بالعامي كده قال ليهم انا عارف وعارف الماعارفنو انتو زاتكم بعدين هو ما نفي وجود الفساد لكن الماعارفاهو الملائكة أو الماقالتو هو الإعمار الأرض يعني بي بساطه كده حيفسد وحيعمر الأرض زي مابقول لي هشام هرتله الموضوع ابسط مما يتخيل بس هو العندو مشاكل في اللغة و في راسو الفاضي العامل فيها مليان ده
ارجو انك تكون فهمته
من الفيسبوك
مشكور اخوي محمد على الاضافة القيمة ..
مع ودي
03-21-2016, 01:49 PM
حاتم إبراهيم حاتم إبراهيم
تاريخ التسجيل: 08-11-2014
مجموع المشاركات: 3382
Quote: يا حاتم ابراهيم سبته كلامي كولو وركزته في حتة 12 مليون كلمة انا اسف شكلي غلطته الحقيقه هي 12 مليون و 300 الف كلمة أما الإنجليزية فهي في حدود 600 الف ققط لاغير مابحق لي اني افخر اني بتكلم العربي وعلي فكره ال 12 مليون دون الإشتقاقات فهي اكثر اللغات دقة في وصف و التعبير اديك ابسط مثل سيكفيكهم دي ترجمة لي وعلي فكره في كتير من تعابير القران لايمكن ترجمتها إلي الإنجليزية وأرجع لي العالم الجليل فاضل السامرائي وهو عراقي بتلقي في كتب كتير من التعابير القرانيه لايمكن توصيفها باللغة الإنجليزيه لضحالتها في لغة بضخامة وقوة اللغة العربية يجب الإنحناء لها وتوقيرها و التحدث عنها بأدب فيكفيني فخرا ان القران نزل بها
عليك تتأسف تاني لأنك فكرتك هي الخطأ وليس الرقم
في الواقع اللغة العربية أكثر من ذلك، أي جذر ثلاثي صحيح يمكن توليد جملة من 300،000 مفردة منه وهنالك حوالي 6000 جذر نشط (صحيح وغير صحيح ثلاثي وغير ثلاثي) في المنطقة العربية مشرقها ومغربها، فلدينا إذن حوالي 20 مليون مفردة في اللغة العربية، مبسوط من الرقم الكبير؟
الآن، هذه اللغة اشتقاقية (inflectional) بمعنى أن توليد المفرات فيها يتم بطريقة ميكانيكية بناء على قوالب (الأوزان) غض النظر عن الدلالة وهو أبسط ميكانيزم لإنشاء اللغات وتوليد المفردات فيها، ما لم تكن من المعتقدين بهبوطها من السماء، المفردات في اللغات المعتمدة على النظم الاشتقاقية رغم كثرتها لا ينشط إلا جزء يسير منها وبهذا تكون اللغة كلها مسهبة ومترهلة (verbose) بسبب اعتماد نظام غير طبيعي (ميكانيكي) يحصر مزاياها في التصريف للأفعال واشتقاق الأسماء (conjugation , declension) ولكنه لا يعينها في أسماء الجنس التي تعتبر في العربية مثال للفوضى، مثال مفردة "عين" لم تغن عن كثرة معانيها الستة مليون مفردة الإضافية فصارت تتأرجح بين أكثر من 20 معنى، للناقة 120 اسم، وللأسد مئة، هذا هراء وليس لغة، في إمكانك أن تطلق عليه (بلاغة) حسب تعريفك المحلي، وصفاً لا اقتناعاً ولكنها ليست الحقيقة.
نموذج آخر، ذات اللغة توصف حيوان نهري بأنه "فرس النهر" في حين أنه للبقرة أقرب في الشكل والحجم والبنية.
اللغة التي تفتري على مفرداتها الشحيحة توفر لك ما جملته 55% من المعارف في الانترنت، المركز الأول، لغتك مع "ثرائها" لم تشارك سوى بأقل من واحد في المئة (0.8%) هذا معيار كمي وهو كاف، فلغتك لم تقوى على ترجمة كلمة (sandwich) وهي لم ترد في الكتاب المقدس بل مجرد طريقة تقديم للطعام، أي أنها حاجة بشرية تقليدية.
إذا كنت تعتقد أن في القرآن مصطلحات لا تترجم إلى لغات أخرى فإما أنك لم تطلع على اللغات الأخرى أو لا تعرف معنى مفردات لغتك على وجه الدقة، والثانية أرجح للصبغة الهلامية والهالة التي تحيط بها نص الغرض منه إيصال رسالة وليس التغزل في مبناه بمعزل عن معناه.
الفخر باللغات دائماً يكون دليل على الجهل بغيرها، فذات احترامك للغتك تجده عند الناطقين بالفرنسية والسنهالية والهندية فيما ينطقون ويرون أن لغتك لا معنى لها، عن نفسي اعترف أن في العربية أفضل الحروف المفيدة كأدوات لإزالة المخاط من الحلق (ح،خ،ع، غ، ق) وهي الأولى بلا منازع في انجاز هذا النوع من المهام.
____
للسبب دا أنا قلت فوق إنو تدين السودانيين تبعية ليس إلا.
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة
تبارك شيخ الدين جبريل
هشام آدم
عماد حسين
يحي قباني
jini
نصر الدين عثمان
المعز ادريس
جلالدونا
سيف النصر محي الدين
سيف اليزل برعي البدوي
Hatim Alhwary
Gasim Alnoor Aly
ياسر منصور عثمان
حاتم إبراهيم
Munir
أبوبكر عباس
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست