بين السلفية و الحداثة - حوار النقل و العقل

Quote: الأخ وليد زمبركس السلام عليكم، ولك الشكر من أعماق قلبي على هذا الطرح الموضوعيّ الهادئ الهادف! بوستات كثيرة فُتحت حول هذا الموضوع، ولجت إليها ومن مقدماتها شعرتُ بالأجندة المصّرحة والخفية، ثاوية من وراء الكلام المنمق، الذي يدّعي وصلاً بلغة المنطق والحوار، بينما هو لا يحترم وجودك أصلاً، مسألة احترام الآخر، مسألة مبدئية وأخلاقية، وتحدي يطرح نفسه في مواجهة الذات. المهم يا عزيزي، بالنسبة للقضايا التي طرحتها، وكلها تدور حول محور العقل والنقل! سيدنا عمر نحبه، ونقدر عظمته! لكن الحق في النهاية هو الأحق بالاتباع، والحق لا يكمن فيما تهواه الأنفس وتميل إليه الظنون، وليس رهناً بقول رجل أيّاً كان مقامه سوى الرسول صلى الله عليه وسلم، من يريد الحق في أي مسألة شرعية، فليتوجه صوب القر|آن الكريم والسنة الصحيحة، يجمع كل النصوص المتعلقة بالمسألة، ثم يستخرج الفكرة المنطقية الكامنة فيها، بعقله الإنساني، مستأنساً، مستأنساً فقط بأقوال الآخرين من العلماء وغيرهم! وكما ترى أخي وليد فهذا مدخل علمي وموضوعي للتعامل مع المشكلة كلها، فالإنسان المسلم أو غير المسلم، ليس مضطراً أبداً إلى إلغاء عقله، ولكن ليكن أميناً مع نفسه، يفهم النصوص بحسب معطياتها، ولا يضمنها ما يريده وتهفو إليه نفسه من المعاني، ينظر إليها في سياقها، معتمداً على بنيتها اللغوية، وكذلك مستنداً إلى السياق الذي تنزلت فيه. المهم، هذا ما تجيش به نفسي الآن، وأرجو أن أتمكن لاحقاً من مواجهة الأسئلة التي تفضلت بطرحها! مجدداً لك شكري!

Quote: تحياتى وليد الموضوع جميل جدا .. لابد للسلفية من الحداثة .. الفكرة القائمة على اعادة عجلة الزمن للوراء الف واربعمائة سنة .. لم تعد تصلح لهذا الزمان اى ان الامر سيعدنا الى مربع الحرب والسبايا والحدود .. واعادة المرأة الى المنزل وعهد الجوارى والاماء الشق الثانى المتعلق بامر الحديث .. المصلوب كان قد ذكر انه وضع مجموعة احاديث .. ياترى كم حديث منها نستنده حتى الان كدليل من السنة ؟؟؟؟

Quote: السلام عليكم: كما يذكر صاحب البوست الهدف الحوار والنقاش بعيدا عن المهاترات اولا يجب التوضيح بان الاسلام ممثلا في السلفية وغيرها من المذاهب الاسلامية كالحنفىة والمالكىة والشافعىة والتي هي مدارس فقهية الخلاف بينها فى طرق أستنباط الأحكام والفتاوى من الأدلة و شرائط هذة الأدلة وكلهم أخذوا من بعض بلا أستثناء اي مصدرهم الوحي الالهي دي كوم - والكوم التاني المذاهب الفكرية ممثلا في الحداثة وغيرها من المذاهب الفكرية كالعلمانية واللبرالية والشوعية والتي هي مبنية علي الفكر والعقل كمصدر اساسي في وجودها وهي مستمده من تجارب أو أقوال من سبق أو أفعالهم، وقد تكون تلك النتائج صحيحة وقد تكون خاطئة في نفس الأمر.

Quote: "والحق لا يكمن فيما تهواه الأنفس وتميل إليه الظنون"(انتهى الاقتباس) أين يُمكن أن يُصنف كلامكَ هذا في مقابل حديث: "استفت قلبك، البر ما اطمأنت إليه النفس واطمأن إليه القلب، والإثم ما حاك في النفس وتردد في الصدر وإن أفتاك الناس وأفتوك"؟

Quote: الأخ: وليد زمبركس تحيِّاتي لك ولضيوفك الكرام الكلام عن النقل والعقل هو كلام شائك وذو شجون، وأحمدُ لك أنَّك فتحت هذا الموضوع، علَّك تُفلح في تحريك ساكنه، كما أشيد بأسئلتك التي طرحتها في متن الموضوع، وبالإمكان إضافة عشرات الأسئلة الأخرى، ولكن لديَّ سءال يُؤرقني بشكل شخصي جدًا: "ما معنى الحداثة؟" وأعني بالحداثة هنا: تجديد القضايا الدينية، وليس الحداثة بمفهومه الفكري أو المعرفي الواسع. تكمن المُشكلة الأساسية، كما أراها، في وجود نصوص ثابتة، وهذه النصوص الثابتة جاءت لمُناسبات تاريخية مُحددة بعينها، وكان النص (وهذا رهنٌ بالتاريخ وحده) قادرًا على مُعالجة القضايا الزمانية بطريقةٍ أو بأخرى، فهل يُمكننا فعلًا أن ندعو للتجديد مع إصرارنا على بقاء النص وثبوته؟ يرى البعض، وأنا لا أُؤيد ذلك بصورةٍ مبدئية، أنَّ التجديد يكون في "فهمنا" للنصوص، وليس في تجديد النصوص نفسها، ولكن كيف؟ دعني أُوضح فكرتي بمثال تقريبي: في قانون دولةٍ ما، وجدنا هذا النص الواضح: "لا تأكل من إناء غيرك" وكان تاريخ هذا النص يعود لـ2000 عام من تاريخ العثور عليه، وبدراسة التاريخ عرفنا أنَّ الناس في ذلك العصر كانوا شديدي الحرص والاعتزاز بالملكية الفردية، ووجدنا من الآثار ما يدل على ذلك، وعرفنا أنَّ إنسان ذلك العصر فهم النص بصورة واضحة وطبَّقه كممارسة حياتية بدت واضحة لنا من خلال بعض المُقتنيات الأثرية، وأصبح من الواضح جدًا بالنسبة إلينا (بمقارنة النص مع التاريخ مع الاكتشافات الأثرية) أنَّ النص لا يعني شيئًا سوى المفهوم من ظاهره (Do not eat from others’ plate) ولأنَّ النص كان مكتوبًا بلغة عربية فصيحة، عرفنا أنَّ المقصود هو ألا نأكل من إناء غيرنا، وليس ألا نأكل في إنائهم، بمعنى أنَّ المنع هنا لا يشمل أن يأكل أحدنا في إناء أحد آخر، ولكن فقط في حال كان هنالك إناءان فإنَّ كل واحدٍ يجب أن يأكل في إنائه هو، وفي حال كان الشخص منفردًا، فإنَّ بإمكانه أن يستخدم إناء الآخرين في الأكل؛ طالما لم يكونوا موجودين أثناء الأكل. السؤال هنا الآن هو: هل هذا النص مفهوم الآن؟ الإجابة الواقعية هي: "نعم؛ بالتأكيد" فهو نص واضح ولا لبس فيه، ولكن هل تطبيق هذا النص ممكن أم غير ممكن؟ والسؤال عن التطبيق لا يعني فعلًا إمكانية التقيّد بهذا النص، ولكن في موافقة النص للمُعطى الحياتي، أي لنمط الحياة الحالي، فهل هذا النص متوافق مع نمط حياتنا الحالي؟ إذا افترضنا أنَّ نمط حياتنا "يفرض" علينا أن نتشارك مع الآخرين وأن نأكل كل منَّا في إناء الآخر؛ وإلَّا أُعتبر شخصًا مُتعاليًا أو بخيلًا أو خلافه، فما هي القيمة الأخلاقية المُتبقية للنص؟ هنالك الآن؛ فئتان من الناس: فئة تُطالب بتطبيق النص كما هو، لاعتقادهم بأنَّ النص هو نص إلهي وبالضرورة فإنَّ الله (واضع هذا النص) هو الأعلم بشؤون الناس وما ينفع لهم، سواءٌ عرفوا الحكمة من ذلك أو لم يعرفوا، وهنالك فئةٌ تُطالب بالتجديد في فهم هذا النص، فكيف من الممكن أن نعيد فهم هذا النص دون أن نتجاوزه؟ الواقع يقول إنَّ نمط حياتنا قد تغيَّر فعلًا، وإنَّ مشاركة الآخرين في الأكل من إنائهم أصبح ضرورةً حياتيةً، ومظهرًا حضاريًا لا يُمكن الاستغناء عنه، فكيف يُمكن صناعة هذه المُعادلة؟ في اعتقادي الشخصي؛ فإنَّ أيّ مُحاولة للتجديد في فهم النص، مُتجاوزين بذلك فهم "السلف" هو طعن في مُشرَّع النص نفسه. لماذا؟ لأنَّ المُشرِّع قد خاطب أهل الزمان بلغتهم، وحسب فهمهم، وهم فهموا المقصود من الأمر وطبَّقوه على النحو الصحيح، وعندها تُصبح رغبتنا في تغيير هذا التطبيق واستبداله بتطبيق جديد ومُعاصر، هو طعنٌ مُباشر في الفهم السلفي والذي هو، بطبيعة الحالي، الفهم الصحيح في ذلك الوقت. ولكن هل النص نفسه عابر للزمان والمكان؟ حتى يُمكن القول بأنَّ الفهم قد يتغيَّر بتغيَّر الزمان؟ الحقيقة؛ أنَّ ثبوت الأمر بنصٍ مُحدد يُحد كثيرًا من حرية الأفهام، ويُقيِّده لأنَّ مُطبِّق النص سوف يكون محكومًا بالنص وبالقواعد اللغوية التي تحكم النص، ولن يكون الأمر بسهولة التخلي عن العادات والأعراف والتقاليد القديمة (القوانين غير المكتوبة نصًا) فعادات وتقاليدنا تتغيَّر بسهولة تدريجية؛ لأنَّها غير مكتوبة في شكل نصوص لها قداستها. ختامًا أقول، إنَّ الفقه الإسلامي نفسه حديثٌ بالمقارنة بتاريخ النص الديني، وهو في النهاية لا يخرج عن كونه عملًا بشريًا غير مُلزم أبدًا، فالقول بأنَّ النص يحتاج إلى تجديد في الفهم، غير قابل للتحقق إلَّا عبر تجاوز النص نفسه، لأنَّنا سوف نُضطر إلى تقييد المُطلق أو إطلاق المُقيد أو الاجتهاد فيه بالرأي البشري، وهو مما يصح، ولكن ليس في ضوء وجود نص قد يُخالف الاجتهاد، فنص مثل: "لا تأكل في إناء غيرك" لا يُمكن الاجتهاد فيه إلَّا وكان تجاوزًا لما هو مفهوم منه ظاهرًا، ومن المفترض أنَّ مُشرِّع النص كان يعني الظاهر وليس الباطن، لأنَّ التشريع لجميع الناس وليس لفئةٍ منهم: العالم وغير العالم، المُثقف وغير المُثقف، المُتفقه وغير المُتفقه؛ وإلَّا لأصل النص نصًا نخبويًا لا يعرفه إلَّا القلَّة. ولا أعتقد أنَّ النصوص الدينية نصوص نخبوية. مودتي

Quote: هل لعلماء اليوم أن يعدّلوا فى شروط التدليس يستخدم هذا التعريف من ناحية قانونية لطرق احتيالية بقصد التضليل .............. الأخ وليد زمبركس -- هل تقصد هنا علماء الحداثة أم علماء السلفية ليكون منطلق للحوار -- وهل بالإمكان توضيح نموذج لما تقصد لكي نستفيد ؟؟؟

Quote: الاخ / وليد زمبركس --- جمعه مباركه ................ بما أنك فتحت بوست بين السلفية والحداثة حوار النقل والعقل وحتى لا يكون حوار طرشان --- طيب ما ما هو تعريفك للسلفية وتعريفك للحداثة حتى نتشارك معك في الحوار بعقل مفتوح ؟؟؟؟ إن كنت ترغب الحوار دون قوالب جاهزة منتهية الصلاحية !!!!

Quote: بين السلفية و الحداثة - حوار النقل و العقل

Quote: موضوع جميل يستحق النقاش .. فقط دعنى اشرح بعض الشئ عن السلفية : السلفية : تيار اسلامى سنى ومدرسة فكرية وفلسلفية تدعوا الى فهم الكتاب والسنة بفهم السلف الصالح رضوان الله تعالى عليهم اجمعين .. ومن فصال السلفية : التنظيم الاكبر الوهابية .. الفصائل : انصار السنة - تنظيم الجهاد - الكتاب والسنة - السرورية - القاعدة الخ ...... والغريب فى الامر هناك من يقومون باضافة تنظيم الاخوان المسلمين الى قائمة السلفية وهذا خطأ بيّن .. لان مدرسة الاخوان المسلمين مدرسة مغايرة للمدرسة السلفية ( وبينهما عـــــــداوات معروفة ومشهورة ) لو وسعت العنوان شوية وجعلته مثلا ( بين الاسلاميين والحداثة ) وعلى العموم متابعين

Quote: الزميل الجميل وليد ازيك يا اخي بالجد كلام جميل جدير بالمتابعة ،، ------------ تحياتي

Quote: وخليك واضح وجري يا وليد زمبركس وقول أن الحداثة ضد الدين والتراث وكل شئ قديم ؟؟؟؟ أليس كذلك .....

(عدل بواسطة وليد زمبركس on 05-18-2013, 02:24 AM)

Quote: سيظل السؤال عالقا الى يوم يبعثون ليس المصلوب وحده حريق المكتبات الاسلامية .. النسخ الذى تم بعد ذلك الحريق .. الكثير من الاسئلة ولا مجيب .

Quote: كمدخل لهذا الحوار رأيت ان أطرح بعض الأسئلة على أصدقائي السلفيين و أتمنّى ان أجد لها إجابات شافِيَة . أولًا : هل لعلماء اليوم أن يعدّلوا فى شروط التدليس وشروط المقبول والمردود بإستخدام طرق البحث الحديثة علمًا بأنّ طرق البحث الآن قد تطوّرت كثيرًا عن زمن البخارى ومسلم. اعتقد ان علوم الشريعة استقرت منذ قرون ولا مكان لاضافة جديد عليها لان الاولين لم يتركوا للاخرين شيء يضيفونه الا الاجتهاد في ما وضعوه لهم من قواعد ثانيًا : إذا لم يكن لعلماء اليوم حق فى تعديل سند الأحاديث فبماذا تبرّرون تصحيح الشيخ الألبانى لبعض الأحاديث ومن الذى أعطاه هذا الحق وحرم منه الآخرون. الشيخ الالباني صحح بعض الاحاديث اعتمادا على اجتهاده ودراسته لعلم الحديث وعلم الرجال..فمثلا احد الاحاديث قال عنه بعض العلماء انه ضعيف لان في اسناده فلان الفلاني وهو غير ثقة ..اها طبعا فلان الغير ثقة دا احتمال في بعض علماء الرجال وثّقوه او قوّوه, فمثلا يقال ان الامام ابن حبان يتساهل في توثيق الرجال...اها مثلا لو العلماء ضعفوا حديث معين لان في اسناده احد المجهولين وجا الالباني صحح هذا الحديث فربما يكون اعتمد على توثيق ابن حبان لهذا المجهول وكانت علة الاسناد فقط تكمن في هذا الراوي الضعيف واعتمد الالباني على توثيق بن حبان وصحح الحديث اعتمادا على ذلك...بينما يرى بقية العلماء الذين ضعفوا ذلك الحديث ان توثيق ابن حبان لا يعتمد عليه لانه يتساهل في التوثيق....فالمسالة تقديرية والالباني يعتمد على اقوال المتقدمين وكذلك الاخرون يعتمدون على اقوال المتقدمين...ولكن لم يخترع الالباني قواعد جديدة لعلم الحديث والرجال...فهو ان شاء الله يدور بين الاجر والاجرين...والاولين لم يتركوا للمتاخرين شيء حتى يضيفوهو لعلم الحديث والرجال وقد استقر هذا العلم بصورته الحالية منذ قرون واقره الاغلبية من العلماء ...والاضافة والاجتهاد يمكن بادخال مثلا الحاسوب لحفظ قاعدة بيانات الرواة واقوال علماء الجرح والتعديل فيهم وهكذا...لكن لا يعني ان نهدم هذا العلم بحجة الاجتهاد. ثالثًا : هل يقبل حديث من كذب على النّاس ولم يكذب على رسول الله الله اعلم ...ليس عندي علم في هذه النقطة رابعًا : هل كل حديث صحيح من حيث السند يجوز العمل به من حيث الفقه في علم يسمى علم علل الحديث (ويعد الامام الدارقطني من اشهر علماء العلل وله مؤلفات فيه) وهذا العلم يختص بالعلل الخفية للاحاديث غير الاسناد وربما ينتقد بعض علماء علل الحديث احد الاحاديث لإضطراب متنه مع ان اسناده صحيح عندهم..ويضعفون هذا الحديث من خلال متنه...فمثلا في حديث "(إذا سجد أحدكم فلا يبرك كما يبرك البعير وليضع يديه قبل ركبتيه)) قال بعض العلماء انه مضطرب المتن لان الابل يضع ركبتيه قبل يديه...والاضطراب فيي السند او المتن يعد من ما يجعل الحديث ضعيفا او في حكم الضعيف بحيث يجعل الاستدلال به غير قوي خامسًا : هل استثناء الرسول صلى الله عليه وسلّم لأبي بكر الصدّيق عليه رضوان الله من حديث إسبال الإزار هو حالة خاصة بأبي بكر أم يمكن القياس عليه بأنّ المقصود هو إسبال الإزار بطرًا وليس إسبال الإزار بصورة مطلقة. قرأت قبل زمن فتوى مفصلة في هذا الصدد هاك نصها: العنوان الإسبال بدون خيلاء المجيب سليمان بن عبدالله الماجد رقم السؤال 149136 التاريخ الثلاثاء 12 صفر 1429 الموافق 19 فبراير 2008 السؤال شيخنا الفاضل.. هل تنطبق قاعدة (حمل المطلق على المقيَّد) على النصوص الواردة في النهي عن الإسبال، فيحرم منه ما كان على وجه الخيلاء دون غيره؟ أم أنه من اختلاف الحكم والسبب؟ الجواب الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله، وبعد: قيل: بحمل هذا على اختلاف الحكم باختلاف السبب؛ فمن أسبله فله النار؛ لحديث: "ما أسفل الكعبين من الإزار ففي النار"، ومن فعل ذلك خيلاء فلا ينظر الله إليه ولا يزكيه؛ للحديث الآخر، وقيل: بحمل المطلق على المقيد؛ فلا يحرم إلا على من أراد الخيلاء، والأقرب: هو حمل المطلق على المقيد، وهي إحدى الروايتين عن أحمد، وقول جماهير العلماء، وجمع من المحققين منهم ابن تيمية والصنعاني والشوكاني، ووجهه: أن قيد الخيلاء معتبر، ولم يورد في الحديث إلا لمعنى، واعتبر الفقهاء التقييد بالوصف في مثل هذه الأحوال؛ كوصف السائمة في زكاة المواشي، وغيره من الأوصاف كثير، وهذه هي دلالة مفهوم المخالفة التي يقول بها جماهير الفقهاء والأصوليين، وعند التأمل لا تجد أن هناك عقوبتين مختلفتين حتى نجمع بتعدد الأسباب؛ فعقوبتا صرف النظر والنار عقوبة واحدة جنساً لعمل واحد هو الإسبال خيلاء، ومما يؤكد ذلك أنه صلى الله عليه وسلم ذكر عقوبة النار لمن جره خيلاء في قوله: "من وطئ على إزار خيلاء وطئه في النار" رواه أحمد من حديث هُبيب بن مغفل، وهو صحيح؛ ما يعني أنهما عقوبتان لعمل واحد، ثم إن العقوبتين متلازمتان؛ فمن دخل النار لم ينظر الله إليه، ومن صُرف عنه نظر الباري سبحانه دخل النار، وإنما نُوعت لمزيد الزجر والوعيد. ويُقال من وجه آخر: جاءت عقوبة ثالثة في قوله صلى الله عليه وسلم: "من أسبل إزاره في صلاته خيلاء فليس من الله في حل ولا حرام" رواه أبو داود، وهو صحيح؛ فهل نبحث عن سبب آخر يناسب هذه العقوبة؟ وقد تأيد هذا بالهدي العملي له صلى الله عليه وسلم حين قال لأبي بكر رضي الله عنه: "إنك لست ممن يفعله خيلاء"، ولا يمكن أن يُوجَّه هذا بكونه خاصاً بأبي بكر رضي الله عنه، ولا لأن الإسبال كان عارضاً وأنه يتعاهده؛ فالخصوصية تحتاج إلى دليل، أما التوجيه بكون استرخاء الإزار عارضاً؛ ففيه نظر؛ لأن المناسب للحال أن يقول: لا حرج عليك؛ لكونه استرخاءً عارضاً، وأنت تتعاهده، ولهذا لم يعدل صلى الله عليه وسلم عن ذكر هذين السببين إلى ذكر وصف الخيلاء إلا لإرادة ما دل عليه اللفظ من مفهوم، وأنه علة يدور معها الحكم وجوداً وعدماً، ولم يكن النبي صلى الله عليه وسلم ليرضى لأبي بكر بالنار اكتفاء ببقاء نظر الله تعالى له. فإن قيل: ما سبب إطلاق العقوبة من قيد الخيلاء في نصوص كثيرة؟ يقال: أجاب عن ذلك الإمام ابن تيمية رحمه الله بقوله: (.. لأن الإسبال مَظِنَّة الخيلاء فكُرِه؛ كما كُرِهت مظان سائر المحرمات). ولهذا فإن الأرجح دليلاً وتعليلاً أنه يُحرم من الإسبال ما كان لخيلاء، ولا يحرم ما كان لغير ذلك، وهو قول الجمهور كما تقدم. وليس المقصود من هذا هو مجرد التسهيل، ولا أن نبادىء الناس بذكر ذلك، ولكنها موقظة لطالب العلم المتخصص أن يجعل الأمر في نصابه، بأن يوطن نفسه على أن المسألة اجتهادية يسيرة من حيث دلالة النصوص؛ فلا يُقسم الخلق بناء عليها إلى صالح وطالح، ولا إلى تقي وشقي، وأن يعلم أنه يحصل بجعل القضية معيار الالتزام أو عدمه، وتفرقة الناس بناء على القول فيها أو العمل يحصل من المفسدة أضعاف ما نرجو من مصلحة حمل الناس على ما نراه راجحاً، قال الإمام ابن تيمية رحمه الله في نحو هذا المعنى في (مجموع الفتاوى) (35/74): (.. ما يكرهون في الجماعة خير مما يجمعون من الفرقة). والله أعلم سادسًا : هناك حديث فى صحيح البخارى تحدّث عن خطبة خطبها أمير المؤمنين عمر رضى الله عنه أوضح فيها أنّ الرّجم هو حد من حدود الله ونزل فيه قرآن فأين تلك الآية ولماذا لم تظهر على رسم المصحف ومن الذى ألغى رسمها وهى من كلام الله وهل هذا ما يقصد به النّسخ فى القرآن. النسخ في القران على نوعين ...نسخ الحكم وبقاء التلاوة ونسخ التلاوة وبقاء الحكم وآية الرجم نُسخت تلاوةً وبقيت حكماً... سابعًا : حديث جابر رضى الله عنه عن المرأة سفعاء الخدّين ألا يمكن أن يثبت به جواز كشف وجه المرأة فى الإسلام. الشيخ الالباني له كتاب كامل اسمه جلباب المراة المسلمة اثبت فيه ان كشف الوجه والكفين لاشيء فية ولا يجب تغطيتهما واورد حجج قوية جدا من ضمنها هذا الحديث واحاديث اخرى كثيرة...كذلك الشيخ ابو شقة في كتابه المشهور "تحرير المراة في عصر الرسالة" فقد اورد عشرات الاحاديث من البخاري ومسلم تبين مشاركة المراة للرجال في العهد النبوي وفيها احاديث كتيرة يمكن الاستدلال بها على كشف الوجه...وهذا امر اجتهادي وكل فريق له ادلته ثامنًا : ما هو دور الجماعات السلفيّة فى إستخلاص العلوم من القرآن ، وأضع هنا حديث ماء الرجل وماء المرأة نموذجًا ، فماذا فعل السلفيون لتوضيح هذه الحقيقة لأهل العلم حتى يدعموا بها جانب الدّين ويثبتوا معجزاته. مقصرين في ذلك فعلا تاسعًا : بالرجوع إلى حديث جابر رضى الله عنه عن المرأة سفعاء الخدين ألا يصلح هذا الحديث لحسم الجدل حول الحجاب والنقاب ، فلماذا لا نعمل عقولنا لحسم الأمر بالإستعانة بهذا الحديث فإذا افترضنا أنّ تلك المرأة كشفت وجهها فقط أمام الرسول صلى الله عليه وسلم وأمام جابر رضى الله عنه وإذا أثبتنا أنّ أحدهما ليس من محارمها وأنّ هذا الأمر حدث بعد نزول آية الحجاب ألا يكون ذلك إيضاحًا كافيًا لأمر الجدل حول إلزاميّة النّقاب من عدم إلزاميته. ناس طارق السويدان وعصام البشير وناس الوسطية كلهم بقولوا من زمان انو تغطية الوجه والكفين غير واجبة واعتمدوا على الحديث دا واحاديث اخرى والموضوع تم بحثه منذ قديم...

Quote: السلام عليكم الاخ وليد والضيوف الكرام انا من الناحية العامة متعاطف مع المنهج السلفي لكنني لست ملتزما ولست عالما او طالب علم انما لي بعض الاطلاع على هذا المنهج فتقبلوا مشاركتي هذه

Quote: في اعتقادي الشخصي؛ فإنَّ أيّ مُحاولة للتجديد في فهم النص، مُتجاوزين بذلك فهم "السلف" هو طعن في مُشرَّع النص نفسه. لماذا؟ لأنَّ المُشرِّع قد خاطب أهل الزمان بلغتهم، وحسب فهمهم، وهم فهموا المقصود من الأمر وطبَّقوه على النحو الصحيح، وعندها تُصبح رغبتنا في تغيير هذا التطبيق واستبداله بتطبيق جديد ومُعاصر، هو طعنٌ مُباشر في الفهم السلفي والذي هو، بطبيعة الحالي، الفهم الصحيح في ذلك الوقت. ولكن هل النص نفسه عابر للزمان والمكان؟ حتى يُمكن القول بأنَّ الفهم قد يتغيَّر بتغيَّر الزمان؟ الحقيقة؛ أنَّ ثبوت الأمر بنصٍ مُحدد يُحد كثيرًا من حرية الأفهام، ويُقيِّده لأنَّ مُطبِّق النص سوف يكون محكومًا بالنص وبالقواعد اللغوية التي تحكم النص، ولن يكون الأمر بسهولة التخلي عن العادات والأعراف والتقاليد القديمة (القوانين غير المكتوبة نصًا) فعادات وتقاليدنا تتغيَّر بسهولة تدريجية؛ لأنَّها غير مكتوبة في شكل نصوص لها قداستها.

Quote: ما هي طبيعة هذا الانتقاد ؟ وهل يصح أن يجعل من هذا الانتقاد ذريعة للطعن في أحاديثهما جملة ، وإهدار قيمتهما العلمية والشرعية ؟

Quote: ثانيًا : إذا لم يكن لعلماء اليوم حق فى تعديل سند الأحاديث فبماذا تبرّرون تصحيح الشيخ الألبانى لبعض الأحاديث ومن الذى أعطاه هذا الحق وحرم منه الآخرون.

Quote: الأخ: صلاح فقيري تحيِّاتي "والحق لا يكمن فيما تهواه الأنفس وتميل إليه الظنون"(انتهى الاقتباس) أين يُمكن أن يُصنف كلامكَ هذا في مقابل حديث: "استفت قلبك، البر ما اطمأنت إليه النفس واطمأن إليه القلب، والإثم ما حاك في النفس وتردد في الصدر وإن أفتاك الناس وأفتوك"؟

Quote: حدث في تاريخ الثقافة العربية الاسلامية خلاف حول تاويل النصوص الدينية وفهمها , وافضت هذه الخلافات الي بزوغ مجموعة من العلوم, اتخذت من النص القراني , من حيث ضبط قراءته وفهمه وتاويله, مركز انطلاقها الاساسي, نذكر من هذه العلوم,علم اللغة والبلاغة وعلم الكلام, فضلا عن الفلسفة وعلم اصول الفقه الذي اختط منهج استنباط الاحكام الفقهية من النصوص الدينية, فهو من هذه الزاوية يعتبر العلم المؤسس لتعدد اليات قراءة النص الديني والخالق لاشكاليات القراءة في ذات الوقت..ولاشكاليات القراءة بعد اخر في تاريخ الاسلام الاجتماعي, حيث تم الاستناد الدائم لسلطة النص في خوض معارك الخلاف السياسي والفكري والاجتماعي , لقد رفع الامويون المصاحف علي اسنة الرماح, وكانت تلك اول صياغة ايدولوجية لمبدا الاحتكام للنصوص , وهو ماسمي لاحقا عند المودودي وسيد قطب وما تفرع من جماعات اسلامية, سمي بمبدا الحاكمية, وانتقل التعبير عن هذا المبدا من فضاء الايدولوجيا الي مجال اللغة العادية في فكر الخوارج الذين رفضوا بمبدا التحكيم علي اساس انه لاحكم الا لله, والعجيب ان الامام علي في رده علي الخوارج صاغ مبدا مشروعية تعدد قراءة النص الديني, وذلك حين قال قولته المشهورة : القران بين دفتي المصحف , لاينطق وانما ينطق به الرجال. اذا كان النص لاينطق, اي لا يدل , فمعني ذلك ان تعدد مستويات قراءة النص تعد الية مهمة ولاغني عنها للكشف عن الدلالات المتجددة للنص, وهنا يتبدي مازق السلفية وازمتها المحكمة اذ تصر علي قراءة وحيدة الجانب للنص الديني, وهذا غير ممكن, فالنص بنيته ثابته ولكن دلالاته متحركة, ولذا دوما يمكن تحريك النص , والعقل السلفي لايقوي علي كشف الدلالات المتحركة للنص وعوضا عن ذلك يسعي عبثا لتثبيت الحياة والتي قدرها المقدور ان تظل متحركة وصاعدة وديناميكية, لذا يهاجر السلفي حتي اخر الزمان الي الماضي, بينما الحياة تبقي سهما منطلقا الي المستقبل..صورة كاريكاتورية بحق..

Quote: حسناً أخ وليد زمبركس -- طول بالك شويه وخلي نفسك بارد لمداخلاتي طالما أنك طرحت موضوع نقدي بإمتياز للسلفية وعليك تحمل الرأي الأخر مهما كان ....... أولاُ : كل ما أتيت به من شبهات قديمة ( نقلتها وأنت تنشد الحداثة ) ووقعت في فداحة ما كنت تجتهد في طرحه بمنظور حداثي ..... Quote: أولا : هل لعلماء اليوم أن يعدّلوا فى شروط التدليس وشروط المقبول والمردود بإستخدام طرق البحث الحديثة علمًا بأنّ طرق البحث الآن قد تطوّرت كثيرًا عن زمن البخارى ومسلم الشبهة :انتقاد أحاديث ورجال الصحيحين البخاري ومسلم بالنقض بأن فيهما أحاديث لا تصح وبعضها أمارة الوضع بادية عليه ، أضف إلى ذلك التناقض والتعارض بين بعض أحاديث الصحيحين مما يصعب معه الجمع بينها ، إضافة إلى أن ثمة عدد هائل من رجالهما قد تكلم فيهم بتضعيف أو تجريح. مثال لذلك كتاب أضواء على السنة المحمدية لمحمود أبو رية: " إنهم - أي العلماء - أعلوا أحاديث كثيرة مما رواه البخاري و مسلم ، وكذلك نجد في شرح ابن حجر للبخاري و النووي لمسلم استشكالات كثيرة ، وألف عليهما مستخرجات متعددة ، فإذا كان البخاري و مسلم - وهما الصحيحان - كما يسمونها - يحملان كل هذه العلل والانتقادات وقيل فيهما هذا الكلام - دع ما وراء ذلك من تسرب الإسرائيليات إليهما ، وخطأ النقل بالمعنى ، وغير ذلك في روايتهما - فترى ماذا يكون الأمر في غير البخاري و مسلم من كتب الأحاديث " كتاب تفسير المنار (محمد رشيد رضا) :” بعد أن عرض الأحاديث المنتقدة على البخاري : " وإذا قرأت ما قاله الحافظ ابن حجر - فيها رأيتها كلها في فن الصناعة ، ولكنك إذا قرأت الشرح نفسه " فتح الباري " ، رأيت له في أحاديث كثيرة إشكالات في معانيها ، أو تعارضها مع غيرها - أكثر مما صرح به الحافظ نفسه - مع محاولة - من الحافظ - الجمع بين المختلفات ، وحل المشكلات بما يرضيك بعضه دون بعض " كتاب ضحى الإسلام لأحمد أمين : " إن بعض الرجال الذين روى لهم البخاري غير ثقات ، وقد ضعف الحفاظ من رجال البخاري نحو ثمانين ، وفي الواقع هذه مشكلة المشاكل - لأن بعض من ضعف من الرواة لا شك أنه كذاب ، فلا يمكن الاعتماد على قوله ، والبعض الآخر منهم مجهول الحال ، ومن هذا حاله فيشكل الأخذ عنه . . . ومن هؤلاء الأشخاص الذين روى عنهم البخاري وهم غير معلومي الحال عكرمة مولى ابن عباس ويذكر " أحمد أمين "شواهد تاريخية لإثبات كون عكرمة كذاباً ثم يقول : فالبخاري ترجح عنده صدقه فهو يروي له في صحيحه كثيرا . . . . و مسلم ترجح عنده كذبه ، فلم يرو له إلا حديثاً واحداً في الحج ولم يعتمد فيه عليه وحده وإنما ذكره تقوية لحديث آخر " كتب أهل العلم في الرد على شبهة التدليس لكتابي البخاري ومسلم : في كتاب شرح مسلم يقول النووي رحمه الله : " اتفق العلماء رحمهم الله على أن أصح الكتب بعد القرآن العزيز الصحيحان البخاري و مسلم ، وتلقتهما الأمة بالقبول ، وكتاب البخاري أصحهما وأكثرهما فوائد ومعارف ظاهرة وغامضة " ويقول شيخ الإسلام ابن تيميةفي كتاب الفتاوي: " فليس تحت أديم السماء كتاب أصح من البخارى و مسلم بعد القرآن " الشيخ أحمد شاكر في كتاب مشكلات الاحاديث: " وهما أصح الكتب بعد القرآن الكريم ، وهما اللذان لا مطعن في صحة حديث من أحاديثهما عند العارفين من أهل العلم " وهذا لا يمنع أن بعض أحاديث الصحيحين كانت محل انتقاد من قبل بعض المحدثين والحفاظ كالدارقطني وغيره . ولكن ما هي طبيعة هذا الانتقاد ؟ وهل يصح أن يجعل من هذا الانتقاد ذريعة للطعن في أحاديثهما جملة ، وإهدار قيمتهما العلمية والشرعية ؟ يتبع ...............

(عدل بواسطة وليد زمبركس on 05-18-2013, 05:36 PM)