(تفاحة التَّوحيد) بين أنصار السُّنة والصُّوفية!

Quote: كعادتي في مثل هذه النقاشات أتحسر لأننا لا نزال نجتر قضايا قديمة بنفس فهمها القديم الذي لا يفضي إلى تفهم حقيقي للمسائل المطروحة و ندور في دوائر بيزنطية لا تنتهي .. رغم أن العلوم الحديثة و المعارف المستفاده من عصرنا تنير كثيرا من الإشكاليات القديمة و توضح أجوبة مبتكرة لها و تنقل النقاش حولها بشكل نوعي نفتقده كثيرا!! .. عموما سأحاول ماسمح لس الوقت بذلك أن أطرح رؤيتي حول قضية العقل و النقل و علاقتها بالتشريع في محاولة لتطبيق ماذكرت من منهج عصري جديد. اولا: العقل في الفهم القديم له ليس هو العقل كما نعرفه اليوم إطلاقا: قد يكون قولي صادما للكثيرين حين أقول أنني أقف مع جهة (النقل) في السجالات القديمة ضد (العقل) بمفهومه القديم رغم أنني أعتبر نفسي عقلانيا و علميا بإمتياز (ربما لأنني كذلك وجب علي هذا الموقف) .. لأنه ببساطة كان المقصود بالعقل قديما أن الإنسان يمتلك بديهيات أو مسلمات عقلية صحيحة صادقة بلا تحقق تجريبي منها أو بدون أن تكون مستمدة من التجربة .. بعبارة أخرى أن العقل هو محتوى و ليس أداة فقط. كمثال المسلمة المشهورة في الهندسة التي تقول بأن الخطوط المتوازية لا تلتقي و التي بنيت عليها الهندسة الإقليدية كانت تبدو دائما كمسلمة عقلية واضحة بذاتها و لا تحتاج لإثبات ما لأنها أصلا مما يدركه العقل بالبداهة!! رغم أننا نعرف اليوم أنها ليست صحيحة هكذا مطلقا و أن هناك هندسات تلتقي فيها الخطوط المتوازية و أخرى لا توجد بها أي خطوط متوازية أصلا و كلها صحيحة منطقيا و الأدهى أن عالمنا هذا نفسه لا تنطبق عليه هندستنا الأقليدية ذات الخطوط المتوازية التي لا تلتقي!! و الأمثلة كثيرة و لكن الخلاصة أن العقل بالمفهوم الحديث هو أداة (إستدلال منطقي فقط) عليها فقط أن تبتعد عن التناقض المنطقي و لكنها لا تملك أن تجزم بصحة المسلمات التي تنطلق منها و التي يمكن إستمدادها من التجربة إذا أمكن أو إفتراضها بلا سند و البناء عليها بشرط وحيد ألا تؤدي لتناقض منطقي (بينها و بين مسلمات أخرى بالنظام الفكري المعين) ثانيا: النقل كما تم التعامل معه قديما ليس هو النقل كما يمكن أن نراه اليوم: الحديث عن النقل يتم و كأنما هو إدراك مباشر كإحساس الضوء و الحرارة و ليس كما هو عليه فعلا مجموعة مفاهيم لابد لفهمها من فروض خفيه أو ضمنية لا يتم الفهم بدونها و كما قال السيوطي (لا أجد في القرآن نصا محكما سوى "حرمت عليكم أمهاتكم") فأي نص لابد معه من وجود شبكة مسبقة من المعارف و الفروض ليتمكن الإنسان من إستيعابه .. فمثلا(يد الله فوق أيديهم) بالنسبة لمن لا يعرف تنزيه الله و أساليب العرب في المجاز سيعني أن لله تعالى يدا كالبشر !! و يكون ذلك نصا بالنسبة له في هذه القضية !! بينما لمن يتضمن فهمه هذه الفروض سيفهم أن المراد هو قدرة الله . هذا مستوى أول و ماخلافات السلفيين و المتصوفة و العلمانيين إلا فرعا من التصورات المسبقة لكل منهم حول قضايا أكبر تتعلق بطبيعة الإلوهة و بقصد الشارع و..إلخ ، فالخلاف ليس حول الإحتكام إلى النص من عدمه كما توحي بذلك أغلب الكتابات بل هي في كيفية فهم النصوص و مقصود خطابها و الرسالة التي تود إيصالها و كل ذلك ينبني تماما على ماذكرت من شروط فهم النص المتضمنة في تفكير الفرقاء و لو ناقشوا فروضهم لكان أجدى بهم من التنازع على إمتلاك النص أو إفتعال معارك وهمية بين (العقل) و (النص) هكذا بإطلاق! .. هذا من ناحية و من جهة أخرى هناك جانب آخر مهم في التعامل مع النصوص نفسها فأغلب التعامل القديم مع النص يتم بتجزئته و التعامل مع بعضه دون آخر على طريقة لا تقربوا الصلاة .. فمشاكل الجمع و التدوين و سعة العلوم كانت تجبر القدماء على إستنتاجات من النص مبنية على معلومات ناقصة في الغالب بينما نحن اليوم بضغطة زر نستطيع البحث في 520000 حديث مثلا لنعرف كل مايتعلق بموضوع معين من جملة الأحاديث و كمثال فقد أفتى علماء أتلااك بجواز سفر المرأه لوحدها من غير محرم لأنهم وجدوا حديثا صحيحا يبشر بأن يأتي يوم تسافر فيه المرأه لوحدها لا يخشى عليها شيء و حملوا أحاديث التحريم الأخرى كنهي في زمن الخوف (و العهدة على مصدر الخبر و ماهو إلا مثال حتى لا يطالبني أحد بتوثيق الأحاديث!!) و الشاهد أن عدم إستصحاب كل النصوص في مسألة ما و ظرف نزولها و أسبابه و علاقتها ببقية النصوص و بعوائد العرب حينها و بما إختلطت به من آراء العلماء اللاحقين يؤدي لتعقيد مفهوم النص كثيرا جدا .. لذا لابد من منهج جديد يستفيد من التكنولوجيا المعلوماتية الحديثة لمراجعة كل مايتعلق بأي نص قبل إعتماده في قضية معينة لنتجاوز التشظي الذي عانى منه علماء الأمس و الذي نتابعهم فيه اليوم رغم إنتفاء أسبابه. فقناعتي أن إعادة كتابة العلوم بما إستجد من مناهج تكنولوجية و طرائق منهجية سيقرب كثيرا من خصماء اليوم ..