جلد فــــــــــــتاة سودانية ؟؟؟ هذه هي الشريعه

Quote: لاخ صبرى سلام و مودة بلا حدود ارجو الا تضيع وقتك فى نقاش جزيئات لا تفيد جلد فتاة, او شارب خمر هذه جزيئات, فنفس القوانين تقتل المرتد, و تقطع من خلاف, و ترجم و تميز بين المسلم و غيره ......الخ المهم التركيز على ان مجمل ما يسمى بالشريعة الاسلامية, و لو طبقت كما طبقها الرسول (بالكربون), لا تتماشى مع روح العصر, و لا تراعى ابسط قوق الانسان البعض يريد مقارعة نظام الانقاذ, و تمييز نفسه من الانقاذ (لانه يعارضها سياسيا), و فى نفس الوقت يمتلك تصورا لما يسميه شريعة اسلامية, و لا مانع لديه من اعادة تجربتها على رؤوس اليتامى ان هيات الاقدار له دورة لحكم اهل السودان (ليعيد دولة القهر الانقاذى فى طبعة جديدة) لا مناص من الجهر و الصدع بمفارقة الشريعة(صحيحة ام مزورة) لمقتضيات حقوق الانسان (مثلها مثل اى قوانين دينية) مسك العصا من المنتصف, كما يفعل للاسف بعض معارضى الانقاذ حيال هذه المسائل, و خوفهم من تاثيرالجهر باى اراء ضد الشريعةخوفا على تاثيرهاعلى شعبيتهم, اوقعهم فريسة سهلة لابتزاز الانقاذ, و هو ما ادى لاستدامة القوانين الشرعية منذ 1983م (باستثناء الحزب الليبرالى وهو الوحيد صاحب المواقف الواضحة حيال هذا الامر) امسك راس الغول يا صبرى!!!

Quote: عيد مبارك يا خوي هل انت ضد تطبيق الشريعة الاسلامية بالمطلق ، ام مع تطبيقها جزئيا، ام فقط ضد تطبيقها على غير المسلمين ؟ ام انك فقط ضد جلد البنات بسبب اللبس الخليع اقصد الذي يخاطب المارة جنسيا عبر ابراز المفاتن الشهية؟ لك احترامي

Quote: أستغرب فعلًا من مصطلح (الشريعة الإسلامية) فما المقصود بها؟ هل هو شرع الله، أم فهم الناس من شرع الله؟

(عدل بواسطة هشام آدم on 09-14-2010, 11:58 AM)

Quote: إذا كان مفهومي خاطئاً فأرجو أن تبيّن لي ما الصحيح، فأنا في الأساس أتساءل عن "ماهية الشريعة الإسلامية" أما عن تساؤلاتكَ حول تفريقي بين (شرع الله) و (فهم الناس لشرع الله) فشرع الله هو المقصد الإلهي من التشريع عبر النص القرآني، كتحديد (المحارم) المُحرّمات من النساء على الرجال، كما هو واضح من الآية { حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ وَأَخَوَاتُكُمْ وَعَمَّاتُكُمْ وَخَالَاتُكُمْ وَبَنَاتُ الْأَخِ وَبَنَاتُ الْأُخْتِ وَأُمَّهَاتُكُمُ اللَّاتِي أَرْضَعْنَكُمْ وَأَخَوَاتُكُمْ مِنَ الرَّضَاعَةِ وَأُمَّهَاتُ نِسَائِكُمْ وَرَبَائِبُكُمُ اللَّاتِي فِي حُجُورِكُمْ مِنْ نِسَائِكُمُ اللَّاتِي دَخَلْتُمْ بِهِنَّ ....} [النساء:23] وتحريم الميتة والدم وغيره مما جاء في الآية { حُرِّمَتْ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةُ وَالدَّمُ وَلَحْمُ الْخِنْزِيرِ وَمَا أُهِلَّ لِغَيْرِ اللَّهِ بِهِ وَالْمُنْخَنِقَةُ وَالْمَوْقُوذَةُ وَالْمُتَرَدِّيَةُ وَالنَّطِيحَةُ وَمَا أَكَلَ السَّبُعُ ....}[المائدة:3] دون أن يُحوجنا النص إلى التأويل، وشرع الله قد أفهمه (عامةً) على أنه ما جاء في النصوص قطعية الدلالة، وعلى هذا فإن المُسلمين على اختلاف مشاربهم ومذاهبهم وفرقهم وطوائفهم لا يختلفون على فهم هذه النصوص القطعية، أما فهم الناس للشرع، هو ما اجتهد الناس فيه لفهم المقاصد الإلهية من النصوص ظنيّة الدلالة،

Quote: فهل فهمتَك بصورة صحيحة؟

Quote: تعرف دولة المدينة بقطعوا الجماااااااار في الخلا

Quote: وسؤالي: هل دولة المدينة دولة دينية أم لا؟ والسؤال بصيغة أخرى، هل دولة المدينة دولة إسلامية أم لا؟ وسؤال أخير: هل فشل نموذج الدولة المدنية يعني بالضرورة نجاح الدولة الدينية؟

(عدل بواسطة وليد محمد المبارك on 09-14-2010, 04:58 PM)

Quote: أنا لم أقل [الدولة الأموية والعباسية من دولة الخلافة الراشدة] هذا فهم خاطئ لكلامي أنا قلت حرفيًا: "فضائح دولة الخلافة الراشدة و الخلافة الإسلامية: أموية وعباسية وغيرها" ففرّقتُ في كلامي بين الخلافة الراشدة والخلافة الإسلامية فكانت الدولة والأموية والعباسية ضمن إيضاح الخلافة الإسلامية.

Quote: لكن الخلط جا من انو الواو دي ممكن تتفهم واو معية ما واو تفرقة انت لم تقل دولتي الخلافة الراشدة والخلافة الاسلامية حتى افهم انك تتحدث عن دولتين مختلفتين وكذلك لم تقل دولة الخلافة الراشدة ودولة الخلافة الاسلامية حتى افهم انك تعني دولتين والواو بين الراشدة والاسلامية ما هي بواو معية خاصة وانك وضعت (:) يعني الكلام بعد الـ (:) يشرح ما فبلها

Quote: هل اعتبر تهربك من مناقشتها وتفنيدها انك مقتنع انها لا تفند ؟!

Quote: نعم؛ مقتنع بأنها لا تفند

ولا ني احسب انك تسعى لنقاش حقيقي هذه المرة اتمنى ان تمنحني بعضا من الوقت
اولا للمذاكرة حتى ارد عليك بصدق كما تفضلت وفعلت انت
وثانيا لاني الان اعد في عرض لورشكة عمل غدا وبعض غدا مع اليونسكو عن Contribution to Reform and Capacity –Building
in Higher Education in Sudan


فارجو ان تتكرم وتمنحني بعض الوقت حتى يكون النقاش مفيدا .. وطالما انك تسعى لحوار لن تجدني اقل منك سعيا

يا صبري الشريف احمد ربك هشام نجدك من الهرطقة الانت فيها في البوست ده وحول مسارة الى ما هو مفيد
لانو كان حا نقعد نغالطك ونكاويك زي ما بتعمل .. ونجهل فوق جهلك

Quote: وليد المُبارك ما سيُقال هنا، لا علاقة له بموضوع الحوار، ولكن لا بأس أن يُقال، على ألا يأخذنا بعيدًا عن صلب الموضوع، وألا يصرفنا عنه تقول: Quote: دولة العصر الحالي وصلت للدبلوسيات النضيفة ما بمساندت الالحاد.. لكن بمساندة التطور العلمي الذي سهاهم فيه المسلمين بصورة مقدرة بشهادة اهل الغرب انفسهم .. وان لندن حتى 1850 وما بعدها كان مدينة تعوم في خــراها الذي يطفع من مجاريها التي كان تصب في الشوارع توشك .. خليك من حالها قبل 1400 سنة .. في برنامج يعرض باستمرار في قناة ناشنال جغرافك عن امر المجاري وتطور المراحيض انصحك بمشاهدته عشان ما تنضم ساكت الإلحاد كفكر فلسفي قام في أساسه على أكتاف الثورة العلمية، ربيبة لها، فالمُلحد الآن يعتمد في بلورة أفكاره الإلحادية على العلم وعلى مُنجزاته واكتشافاته ونظرياته، ولا أرى علاقة قريبة أو بعيدة بين المُعتقدات وبين المُنجزات الحضارية، فهل كون المرء مُسلمًا، مثلًا، يجعل منه إنساناً علميًا؟ وهل كون المرء مُلحدًا، مثلًا، يجعل منه إنساناً بدائيًا؟ المُتسبب في حضارة الدول المتقدّمة هو العلم وليس الدين، لا إسلام ولا مسيحية، أما بخصوص إسهامات العلماء المُسلمين في العلوم، فلا أحد بإمكانه أن يُنكر ذلك، ولكن هل أصبح العلماء علماءً لأنهم كانوا مُسلمين؟ الدين لا يخلق عالمًا، ولا كون الشخص مُسلم هو ما جعله يتفوق في مجال من المجالات العلمية، إذن لرأينا وسمعنا بالعلماء المسيحيين والعلماء اليهود[1] إذا امتلكَ الإنسان المعرفة العلمية وأتيحت له الحرية الفكرية وحُرية البحث العلمي، وسُخرت له الإمكانيات المطلوبة، وكانت لديه مقومات الباحث العلمي: الصبر والخيال، فإنه سوف يُصبح عالمًا لا محالة، سواء أكان مُتديناً أو لا دينيًا. بإمكانك اعتبار الإنسان وعاءً، وما الدين إلا طلاء لهذا الوعاء، ولكن لون الطلاء لا يُحدد محتوى الوعاء على الإطلاق. الإسلام نشأ وخرج من جزيرة العرب حيث البدو الذين لا علاقة لهم بالعلم ولا يمتلكون عقولًا علمية مُنتجة أصلًا، دخول الإسلام إلى بلاد الفرنجة عبر الاستعمار الإسلامي، أجبر الكثيرين لاعتناق الدين، وسواء أكانوا قد أسلموا خوفاً أو طمعاً أو محبة، فالذي قدّم للآخر هم الفرنجة وليس الإسلام، فالإسلام جاء إلى مجتمع عرف الحضارة والعلم والفنون، وهو على ذلك لم يصنع منهم علماء وعباقرة، بل هم من أضافوا للإسلام هذه القيمة العلمية. ما يُسمى بفن العمارة الإسلامية، مثلًا، هو في حقيقته نتاج لحضارة تلك البلاد، تمت صياغتها في قالب إسلامي لا أكثر ولا أقل، وهؤلاء العلماء الذين تتحدث عنهم، كان لهم أن يُصبحوا علماء سواء دخلوا الإسلام أم ظلوا على ديانتهم أو حتى كانوا بلا ديانات، وربما في مجال آخر أفرد لكَ قائمة من العلماء المُسلمين الذين أسهموا فعلًا في العلم وفي مناهجه، ولترى معي كيف أنهم كانوا، في زمانهم، مُتهمين بأنهم غير مُسلمين. هذا إذا تغاضينا، طبعًا، عن الفوارق الجذرية [حدّ التضارب والتناقض] بين الفكر العلمي والفكر الديني أو السحري كما يُسمّيه مهدي عامل[2]. أمّا عن البرنامج الذي يتناول موضوع المراحيض في أوربا في قناة National Geographic فقد شاهدتُ هذا البرنامج، فعلًا، ولا أرى أيّ عيب في هذا الأمر، فالإنسان والمجتمعات تتطوّر كل يوم، وإن كانت لندن غارقة في "خـراها" كما تقول في منتصف القرن الثامن عشر، فهنالك قرى ومُدن إسلامية تغرق في "خـراها" اليوم، ولكَ أن تتساءل عن الوضع في الجزيرة العربية، مثلًا، أو في أيّ من البلدان العربية أو الإسلامية في ذلك العصر. إن لندن، وكثير من المدن الأوربية كانت تشكو، فعلًا، من تسريبات في شبكات الصرف الصحي الخاص بها في ذلك الوقت، ولكن هذا يعني أنها عرفت الصرف الصحي منذ ذلك الزمن، ولقد تمت معالجة هذا الأمر بإجراء تعديلات هندسية في بناء المراحيض نفسها، وأنابيب الصرف الصحي؛ ولكن متى عرفنا، نحن، أنظمة شبكات الصرف الصحي؟ وكيف كان المسلمون يتخلّصون من "خـراهم" قبل 1400 سنة؟ بل وما هي مشكلات الصرف الصحي لدينا في عصرنا الحالي؟ هل تعلم أن كثيرًا من المدن العربية مازالت، حتى اليوم، تستخدم الطرق البدائية للتخلّص من فضلاتها؟ ثم هل لاكتشاف التصريف الصحي والمراحيض علاقة أصلًا بالدين والتديّن، أم كان ضرورة مرحلية لتزايد عدد السُكان وازدحام المدن العصرية؟ أما عن "قطع الجمار في الخلاء" وتنظيف السبيلين بعد عملية الإخراج، فهي من الأمور الفطرية، وتناول الإسلام لها تحصيل حاصل، ومازالت قضية الاستجمار[3] من القضايا التي استغربها، فكيف يُمكن الاكتفاء بالحجارة في التخلص من فضلات السبيلين؟ المعروف أن هذه الطريقة قد تساعد جزئيًا في إزالة عين النجاسة، ولكن هل تؤدي إلى الطهارة؟ فقط تخيّل معي أن شخصًا ما، في الصحراء، وليس معه ماء، وشعر برغبة في قضاء الحاجة، ودخل وقت الصلاة، فإن كل ما عليه أن يفعله أن يقضي حاجته بارتياح، وأن يستخدم بعض الحجارة لتنظيف دُبره، ويضرب يده في التراب للتيمم، ثم يقف في الصلاة! ما هذه القذارة؟ ألا يخشى المُستجمر أن ينقل إليه الاستجمار جراثيم خطيرة، وربما قاتلة، عبر الحصوات التي يستعملها؟ إن تنظيف الدُبر بأشياء أنظف من الحجارة [كالمناديل الورقية مثلًا] لا تجزئ لتنظيف المكان، ناهيك عن حجارة لا يعلم أحدنا كم من الجراثيم والميكروبات تحمل. __________ [1] هنالك أكثر من 174 يهودي حاصل على جائزة نوبل منهم 45 في الفيزياء و29 في الكيمياء و53 في الطب [2] مهدي عامل: مُفكر لبناني (1936-1987) [3] الاستجمار لمن لا يعرفه: سنة نبوية وهي استعمال الحجارة للتنظيف بعد قضاء الحاجة، ولو في وجود الماء

وكمان قلت
1. تخيّل معي أن شخصًا ما
2. في الصحراء
3. ليس معه ماء
4.وشعر برغبة في قضاء الحاجة،
5. دخل وقت الصلاة

انت حسب فهمك وفقا للكلام الفوق ده
احسن ليه في عدم وجود الماء يستخدم الحجر ولا يقوم ساكت بدون ما يستخدمو ويصلي

معلومة تانية
حرارة الشمس هي المطهر الطبيعي الاول لو ما عارف اعرف
وفي الجمار تستخدم الحجارة المعرضة لضوء الشمس ولا يستخدم غيرها الا في حالة عدم وجودها


بجيك لمداخلتك دي بتفصيل ممل يا هشام
كتبت كلام كتير ضيعو قطع الكنكشن ومافي وكت زي ما قلت ليك لكتابته تاني الان لانه النت حا يقطع بعد 17 دقيقة حسب قوانين زين للاتصالات

(عدل بواسطة وليد محمد المبارك on 09-14-2010, 09:55 PM)

Quote: ثم هل لاكتشاف التصريف الصحي والمراحيض علاقة أصلًا بالدين والتديّن،

(عدل بواسطة وليد محمد المبارك on 09-14-2010, 10:01 PM)

Quote: هل الجلد على اللبس الفاضح من الشريعة الاسلامية ام لا ؟ لو كانت اجابتك نعم .. مصادرك وامثلتك .. وتحديد الشريعة الاسلامية فيها

Quote: أولًا: كلامكَ عن نشأة العلماء اليهود في بيئة دينية وليست علمانية [إضافة إلى قولكَ بمدنية دولة المدينة] يجعلني مُتحمسًا لمُناقشة قضية الدولة ووظيفتها وصفتها وقضية العلمانية بشيء من التفصيل، فيبدو أن لديكَ خلطًا في المفاهيم. عمومًا يُفيدكَ فقط [مُؤقتاً] أن تراجع معلوماتكَ حول تاريخ أوروبا لتعرف ما إذا كان واحد من هؤلاء العلماء نشأ في دولة علمانية أم دينية. فبحسب فهمكَ، يُمكن اعتبار أيّ قبيلة بدائية تمثيلًا للدولة المدنية [معلومة: لم يعرف المُسلمون مصطلح (بيت المال) إلا في عهد سيدنا عمر بن الخطاب، ولم يكن هنالك بيت مال للمسلمين في عهدسيدنا محمّد رسول الله ]

Quote: فكرتي باختصار شديد: النص قطعي الدلالة هو (ما أراده الله فعلًا) أمّا النص ظنيّ الدلالة هو (ما فهمنا نحن أن هذا ما يُريده الله) فعندما يقول: {وأقيموا الصلاة} فإننا نعرف أن الله يُريدنا أن نقيم الصلاة، فهل هذا فعلًا ما يُريده الله؟ الإجابة هي: [نعم] ولكن عندما يقول: {والمطلقات يتربصن بأنفسهم ثلاثة قروء} فليس من المعلوم لدينا قطعيًا ما يُريده الله فعليًا من هذا التشريع، فهل تتربص المُطلقة بنفسها ثلاث حيضات أم ثلاث طهارات؟ هذا الاختلاف يأتي في الأصل من تأويلنا لكلمة (قروء) فمن يُؤولها على أنها الطُهر يعتقد أن الله يُريد للمُطلقة أن تنتظر ثلاث طهارات، ومن يُؤولها على أنها الحيض يعتقد أن الله يُردها أن تنتظر ثلاث حيضات، فيًصبح الأمر في نهايته مُجرّد اجتهاد بشري لا علاقة له بالفكرة الإلهية.

Quote: كيف يكون غير كافي لطهارة الفم وفي نفس الوقت (وألا طهارة إلا بالماء الطهور، ) ده شنو التناقض ده تشترط الماء الطور لنظافة مخرجات الانسان ولا تقبله في نفس الوقت في نظافة فمه اي المنطقتين اكثر نجاسة؟! علما بان الفم فيه اللعاب وهو مطهر قوي جدا وقاتل لانواع كثيرة من الجراثيم والبكتريا ولا عشان الفم في مداك النظري والشمي عاوز ليه مطهر اقوي .. والجهاز الاخراجي اكتفيت فيه بالماء عشان بعيد نوعا ما من النظر والشم ؟؟!!

Quote: سيد صبري سلام و العيد مبارك عليك إنت قلت في عنوان البوست (جلد فــــــــــــتاة سودانية ؟؟؟ هذه هي الشريعه ) ، الرجاء إثبات أن هذه الفتاه جلدت إمتثالا لقانون الشريعه الأسلاميه .

Quote: نبينا يقول من عمل بما عرف اورثه الله ما لا يعلم

Quote: الأخ: أحمد محمد بشير إنه مقطع مغزٍ بالفعل! ____________ هذه واحدة من تداعيات الدولة الدينية، حينما ينصرف الدين إلى مراقبة الناس: ماذا يلبسون، وكيف يمشون، وكيف يبدون! بل ويُراقب أنشطتهم الخاصة. ثمّة تصوّرات ذهنية خاصة لدى البعض عن الإسلام: دين رحمة، منفتح على الآخر، متسامح، لا يُكره أحدًا على التديّن، يكفل حرية التديّن، دين كُلّه خير، ولكن يُصبح السؤال الكبير: [هل فعلًا الإسلام موافق لهذه التصورّات؟] هؤلاء "المساخر" الذين تكاثروا على الفتاة لديهم تصوّراتهم الخاصة كذلك عن الإسلام، وهم يفعلون ما يفعلون ظناً منهم بأنهم يُحافظون على صورة المجتمع الإسلامي، والمُتصوّفة لهم تصوّرهم الخاص عن الدين، وكذلك الوهابيون، وكذلك الأخوان المسلمون ..... إلخ. فأيهم على حق، ولماذا؟ من أجل ألا نصل إلى هذه المرحلة المخزية، قلنا: إن العلمانية هو خيارنا الأمثل والأفضل في الدولة، ألا نسمح للدين بأن يتمظهر في شكل سُلطة سياسية وقانونية، فيعتقد البعض أن ما تفعله السُلطة هو الدين، ونوفر على البعض التبرير، والتفريق بين سلوك الدولة والدين. (وما العلمانية إلا هذه؟) فلتكن الدنيا للناس، والآخرة لله. يفعلون بها ما يشاءون، ويفعل بها ما يشاء. ألا سُحقاً للدولة الدينية.

Quote: أولًا: الدولة المدنية ليس فقط هي دولة مُؤسسات أو أن دستورها وضعي ، بل أهم ما يُميّز الدولة المدنية هو كونها دولة (مواطنة) والمواطنة نفسها تشترط شيئاً أسبق عليها وهي (الديمقراطية) وحتى تتكامل الديمقراطية والمواطنة فإن الدولة "يجب" أن تكون علمانية. كيف؟ الديمقراطية لا تعني فقط حُكم الأغلبية والتي يرى كثير من المسلمين أن مفهوم (الشورى) يُعادلها، بل جوهر الديمقراطية يكمن في (ضمان حقوق الأقليات)، إذن أين المُشكلة؟ المُشكلة عندما تكون الأقليات هذه أقليات دينية. هنا يأتي مفهوم (المواطنة) ليجعل أفراد الدولة كلهم على مرتبة واحدة أمام القانون، دون النظر إلى دياناتهم، وهو ما تضمنه العلمانية. أيضاً أين المُشكلة؟ المُشكلة أن الدولة الدينية لا توفر حقوق الأقليات الدينية لا من حيث اقتسام الثروة ولا من حيث اقتسام السُلطة، وهو جزء أصيل من حقوق المواطنة، بحيث تكون هذه الحقوق مكفولة للأغلبية الدينية، فهل سمعتَ محمّدًا (رسول الإسلام) يوزع الغنائم على يهود المدينة مثلًا أو على مشركيها؟ غنائم الحرب تعد واحدة من الموارد المالية للـ"دولة" وأي فرد من أفراد هذه الدولة له حق أصيل فيها باعتباره "مواطناً" وليس باعتباره مُسلماً أو غير مُسلم. كما أن الدولة الدينية لا تكفل حق اقتسام السُلطة بين كافة أفراد الدولة، لأنها تشترط أن يكون الحاكم مُسلمًا، وهذا في مفهوم الدولة المدنية يُعتبر تمييزاً على أساس ديني، وهو مفروض تمامًا. إذن؛ فهنالك فارق جوهري وكبير بين مفهوم الدولة الدينية ومفهوم الدولة المدنية من حيث (المواطنة). لكَ أن تطرح على نفسكَ هذا السؤال: [هل يجب أن يتم تطبيق الشريعة الإسلامية في الدولة؟] فإذا كانت إجابتكَ [نعم] فاعلم أنكَ تتكلّم عن الدولة الدينية، وتساءل، كذلك: [هل يجب أن يكون رئيس الدولة مُسلمًا؟] وإن كانت إجابتك [نعم] فاعلم أن تلك هي الدولة الدينية بعينها، وعندها تذكر فقط مقولتكَ بأن الإسلام دين وليس دولة، وليس هنالك أمر إلهي إلزامي بقيام [دولة إسلامية] أصلًا.