مابين البروف النعيم والأستاذ خالد الحاج. أين يقف الأخوان الجمهوريون ؟

Quote: الأخ/ عاطف: تحية طيبة،، الملف المرفق عبارة عن الرد على تساؤلاتك في الخيط.. أرجو شاكرا إثباتها فيه.. ولك التهنئة على حصر الخيط في مساره.. إبراهيم عبدالنبي _________________________________ الأخ الباشمهندس/ عاطف: تحية طيبة، وسلاما زاكيا،، أحيي صراحتك في طرح الأسئلة المباشرة، بعيدا عن الأسلوب الإنشائي الخطابي، المعمم، الذي يعتمده البعض، هربا من مواجهة النقاط المحددة.. أحب أن أعقب، أو بالأحرى أرد، على نقاطك بما يلي: 1- بعد أن أوردت أنت رأيي بخصوص الاجتهاد، كتبت ما يلي متسائلا: بداية الاقتطاف: (كلام واضح جداً.. إغلاق تام بالضبة والمفتاح.. لا إجتهاد أو إتيان (برأي مغاير في مسألة أعلن فيها الأستاذ محمود رأيه الواضح، والمحدد).. لكن يا عزيزنا إبراهيم: كيف يتسق هذا الرفض القاطع للإجتهاد في (مسألة أعلن فيها الأستاذ محمود رأيه الواضح، والمحدد) مع ما روته لنا كتب السيرة في (إجتهاد) سيدنا عمر بن الخطاب في (إيقاف) إنتفاع شريحة (المؤلفة قلوبهم) من الصدقات؟؟؟ والآمر بهذا الإنتفاع هو الله سبحانه وتعالى بموجب قرآن يتلى إلى يوم الدين: (إِنَّمَا الصَّدَقَاتُ لِلْفُقَرَاء وَالْمَسَاكِينِ وَالْعَامِلِينَ عَلَيْهَا وَالْمُؤَلَّفَةِ قُلُوبُهُمْ وَفِي الرِّقَابِ وَالْغَارِمِينَ وَفِي سَبِيلِ اللّهِ وَابْنِ السَّبِيلِ فَرِيضَةً مِّنَ اللّهِ وَاللّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ) - سورة التوبة، الآية رقم 60..) انتهى الاقتطاف.. أولا: حسب تعريفك الذي اعتمدته أنت للاجتهاد هو أن (لا يتعارض مع الثوابت).. ثانيا: الثابت والمعلوم أن شريحة (المؤلفة قلوبهم) كانت تتكون أساسا من (أهل الذمة).. وسيدنا عمر بن الخطاب لم يخالف النص القرآني، كما لم يجتهد في تغيير حكم النص، بل اتسق مع الواقع، حين أعلن أن الواقع لم يعد يحتاج إلى النص.. وسببه في ذلك وجيه، وهو أن السبب الأساسي في تخصيص سهم (المؤلفة قلوبهم) من أموال الزكاة والصدقات، هو استمالة قلوب (المؤلفة قلوبهم) إلى الإسلام، أو على الأقل كفّ شرّهم وأذاهم عن المسلمين، وحفزهم لأن يقفوا في الحياد بين المسلمين والكفار.. وحيث أن شوكة المسلمين قد قويت، ولم يعودوا يطمعون في استمالة قلوب (المؤلفة قلوبهم) عن طريق المال، في عهد سيدنا عمر إثر الفتوحات الكبيرة في عهده، قرر سيدنا عمر بن الخطاب، رضي الله عنه، أن يوقف تخصيص سهم المؤلفة قلوبهم.. فتصرف سيدنا عمر، إذن، تصرف يتعلق بفهم ظروف تطبيق النص القرآني، وليس اجتهادا منه في تغيير (حكم) النص القرآني.. 2- ثم إنك أيضا تساءلت بما يلي: بداية الاقتطاف: (ثم كيف يتسق هذا الرفض القاطع للإجتهاد في (مسألة أعلن فيها الأستاذ محمود رأيه الواضح، والمحدد) مع ما روته لنا كتب السيرة في (إجتهاد) سيدنا عمر بن الخطاب في (إيقاف) تنفيذ الحدود في عام الرمادة؟؟ وأيضاً فإن الآمر بتنفيذ الحدود هو الله سبحانه وتعالى بموجب قرآن يتلى إلى يوم الدين ((ولكم في القصاص حياة يا أولي الالباب لعلكم تتقون)) وقوله تعالى ((وتلك حدود الله ومن يتعد حدود الله فقد ظلم نفسه).. انتهى الاقتطاف.. وأحب أن أرد على سؤالك، بما يلي: 1- هنا أيضا نجد أن المعلومة التاريخية غير دقيقة، وتحتاج إلى ضبط قليلا.. فسيدنا عمر لم يوقف تنفيذ الحدود في عام الرمادة.. بل هو أوقف فقط حد (القطع) في السرقة من الحرز، لأن عام الرمادة كان عام ضنك، ومجاعة مهلكة.. 2- وفي هذه أيضا سيدنا عمر لم يجتهد، وإنما تصرف وفقا للتوجيه النبوي الواضح، في الحديث: (ادرءوا الحدود بالشبهات).. فالحديث النبوي وحي، كما هو ثابت، ومعلوم.. والمجاعة المهلكة لا شك (شبهة) تدرأ الحد.. وهي من الظروف التي تسمى (ظرف قاهر) في لغة القانون.. فهو إذن قد أعمل نصا محددا، في الظرف المناسب لتطبيقه، ليعطل حكم نص آخر.. فالأمر ليس اجتهادا هنا، وإنما هو تعطيل لحكم نص، في ظرف معين، عن طريق إعمال نص آخر.. والقول بأن هذا اجتهاد، من سيدنا عمر، خطأ شائع عند بعض الفقهاء، الذين لا يميزون.. 3- لقد سألتَ، كذلك، سؤالا ثالثا كما يلي: بداية الاقتطاف: (ثم (على مستوى الفكرة الجمهورية) وفهومها : كيف يتسق هذا الرفض القاطع للإجتهاد في (مسألة أعلن فيها الأستاذ محمود رأيه الواضح، والمحدد) مع ما تدعو له (الفكرة الجمهورية) من تدرج الفرد في(التقليد) حتى يصل لـ (أصالته) - ولنقل أصالته في إطار التقليد - أو تحقيقه لـ (فرديته)؟؟؟؟؟؟).. وأحب أن أجيبك بما يلي: أولا: الفكرة الجمهورية فعلا تدعو إلى حرية الفكر.. ولكنها تحدد الفكر على أنه (الفكر المؤدب بأدب الدين: أدب شريعته، وأدب حقيقته).. والأستاذ قد قال تحديدا إنه قطعا ليس مع الفكر المجازف، أي الفكر الناتج عن العقل المجرد، غير المؤدب، بأدب الدين.. فهو يسمي هذا العقل (عقل المعاش) في مقابل العقل المؤدب بأدب الدين والذي يسميه (عقل المعاد).. يقول الأستاذ محمود: ("وننزل من القرآن ما هو شفاء ورحمة للمؤمنين، ولا يزيد الظالمين إلا خسارا"، ومن الظالمين من يعتمد على العقل، في فهم حقائق الدين، كل الاعتماد).. ويقول الأستاذ أيضا: (الفكر هو غرض الدين، كما هو وارد: "وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم.. ولعلهم يتفكرون".. نحن ما مع الفكر المجازف بدون رياضة، لكن قولا واحدا، نحن مع الفكر الدقيق، المستقيم، البيتخذ وسيلة العبادة ترويض ليهو..).. من كتاب (الدين والتنمية الاجتماعية).. أما طرح د. النعيم، فهو لا يمكن أن يسمى اجتهادا، في الفكرة الجمهورية، أو في الدين.. ذلك أن طرح د. النعيم يستبعد الدين، منهجا ومحتوى، استبعادا تاما من أن يكون له أي دور في الحياة العامة!! ويشمل هذا حتى الدين في المستوى العلمي منه (وهو المستوى الذي تطرحه الفكرة الجمهورية).. فأمر الدين كله ذاتي، عنده.. وهذا الاستبعاد يتم لصالح العلمانية.. وأقوال النعيم في هذا متعددة، ومتكررة.. أكثر من هذا د. النعيم يرى أن الدين نفسه علماني، وإنه من صنع البشر، ويمكن للبشر إعادة صنعه.. إضافة إلى إنه قد قال صراحة إنه لا يدعو إلى الفكرة الجمهورية، فكيف يجتهد فيها؟؟ وأقواله كثيرة في هذا الصدد، أورد منها ما يلي: 1- (حسب فهمي لأطروحتي وقصدي منها هو أنها وسيلة لتوفير الشروط العملية لإمكانية الدعوة للفكرة الجمهورية عند من يريدون ذلك على مسئوليتهم الفردية، وأنا لستُ منهم).. إجابات النعيم على أسئلة وردته – نوفمبر 2011. 2- (أنا لا أدعو للفكرة الجمهورية، ولا أنسب أي من أقوالي لسيدي الأستاذ ولا لتلاميذه).. من نفس الإجابات أعلاه.. ختاما: لقد أشار أحد مؤيدي النعيم، هنا، في هذا الخيط، إلى موضوع محيسي، ونهي الأستاذ لأحدهم من التطرق لمحيسي، قائلا له إن (محيسي) بوضعه ذاك أفضل منه.. والواضح أن إيراد هذه القصة، القصد منه كفّنا عن التعرض لطرح دكتور النعيم.. فهل نفهم من إيراد القصة أنها (إقرار ضمني)، أيضا، بأن ما يقوله د. النعيم مخالف للفكرة، كما فعل محيسي؟؟ على كل حال، ما نعلمه هو أن ذلك الشخص تعرض لمحيسي في شخصه.. وهذا من الأشياء التي لا يرتضيها الأستاذ حتى في أعدائه.. لذلك جاء النهي.. ونحن هنا نتعرض للأفكار، دون الأشخاص.. على أن الشاهد في أمر محيسي، هو أن الأستاذ أخرجه من الفكرة، ووضع بذلك قاعدة ثابتة، مفادها أن من يقول باسم الفكرة، ما ليس منها، يجب أن لا ينسب نفسه إليها.. فعن أمر محيسي، يقول الأستاذ: (الذي لا يتأثر بالسلوك ولا يكون في المستوى يُخرج.. ويمكن أن يكون بعيد وهو جمهوري، وأخبارو تأتينا.. فإذا عرفنا انو فارق مفارقة واضحة يمكن أن نعلن أنه غير جمهوري.. ولكننا لا نأخذ الناس بالشبهات في هذا الأمر!! وقد حدث نموذج، أخرجنا إنسان من الفكرة، هو محمد خير محيسي، فقد أصبح ليهو آراء مخالفة للفكرة، وكان ينشرها بحجة إننا قلنا الإنسان حر في إبداء آرائه!! وأخبرناه بأنه الإنسان ليهو الحرية، ولكن عليه أن يتحمل مسئوليته.. فهو مثلاً، ليه الحرية أن يبدي أي آراء، ويكون مسئول عنها.. ولا يلقي مسئوليتها علي الجمهوريين وذلك يكون عندما يعلن نفسه كجمهوري.. لكن يمكنه أن يبتعد عن المجتمع الجمهوري وهو حر.. وقد أُخرج من الفكرة لأن ضرره متعدي).. إذن: متى يلقي الشخص مسئولية آراءه على الجمهوريين، بحسب الأستاذ محمود؟؟ الإجابة: (عندما يعلن نفسه كجمهوري)!! وأنا بدوري سأثبت في المساهمة القادمة، التي آمل أن تكون الأخيرة، ومن أقوال د. النعيم نفسه، أن النعيم، بعكس ما يقول ويقول مؤيدوه، قد نسب، ولا يزال ينسب، نفسه، وأقواله إلى الأستاذ محمود، في المنتديات العالمية، بل هو يطلب تحديدا أن يقدم على أنه تلميذ للأستاذ محمود، في بعض محاضراته العامة، في المنتديات العالمية!! إبراهيم عبدالنبي