|
|
 Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل (Re: خالد فهمي)
|
((( وبدأت المناظرة )))
Smart Zool
عريف العلمانية: هي عدد من الأفكار والتصورات تتكون مع بعضها لوضع صوة محددة عن شكل الدولة وطريقة الحكم ونوعية الانظمة والقوانين التي سيتحاكم إليها الشعب.. وهو من وضع البشر.
اما الإسلام: فهو هو الدين السماوي المنزل من عند الله عز وجل المتمثل ف...ي القران الكريم وفي سنة النبي الأمين القائم إلى يوم الدين الشامل على كل الأحكام والتفاصيل التي تنظم حياة الناس ومعاشهم وتضمن لهم رضا ربهم ونجاة آخرتهم.. فهو منهج للحياة متكامل وجاء بكل بخصوصية الأنظمة عنده.. فله تصور كامل عن النظام السياسي والإقتصادي والإجتماعي وغيرها..؛
#
Pierre Helmy :
ابدأ يا سمارت
#
Smart Zool:
الآن دورك ياPierre Helmy
#
Houssam Dziri:
كيف ممكن اشارك؟
#
Pierre Helmy :
يجب أن أقول أيضا أن الذى أنا معنى به هو فقط المفهوم الاول و ليس الثانى الذى يناقض الليبرالية التى اؤمن بها أو الثالث الذى هو مفهوم اجتماعى لا شأن له بالسياسة.
#
Hamza Lion De Desert:
ya Pierre a7ki yar7em bouk !!
#
Pierre Helmy
ايضا يجب التنويه أن العلمانية بمفهومها الاول ليست نظام سياسى و انما مبدأ سياسى يمكن تحقيقه فى اى نظام حكم سواء كان ديموقراطى أو شمولى، ليبرالى أو محافظ .. الخ.
#
Pierre Helmy :
أنا لا أعرف القدر المسموح لى به فى الكلام و هل هناك وقت محدد أم يجب أن أتوقف الآن؟؟
#
Smart Zool :
قل كل ما تريد قوله.. وما هو هذا المبدأ السياسي في نظرك؟؟
#
Pierre Helmy:
حسنا سوف اوضح بعض الاشياء حول تعريف العلمانية حتى يعترضنى المناظر او الادمن.
#
Pierre Helmy :
بداية من هنا سوف اتكلم عن العلمانية بمعناها الاول و هو فصل الدين عن الدولة و لن انوه على هذا مرة أخرى طوال المناظرة.
أمس في الساعة 04:17 صباحاً · أعجبنيإلغاء إعجابي · شخص واحدجاري التحميل...
#
Smart Zool :
جميل تفضل
#
Pierre Helmy :
ان العلمانية ليس معناها عدم تمرير قوانين دينية بل اذا نظرنا الى الغرب فنجد مثلا فى بعض الدول أو الولايات الامريكية تمرر قوانين دينية مثل منع الاجهاض أو رفض تقنين زواج الشواذ .. الخ.
..
#
Pierre Helmy :
كما أن العلمانية لا تعترض على قيام أحزاب سياسية ذات مرجعية دينية مثل حزب العدالة و التنمية الحاكم فى تركيا أو الحزب المسيحي الديموقراطى الحاكم فى المانيا.
#
Pierre Helmy :
الامر الذى تعنى به العلمانية هو من يمثل الدين داخل الدولة، ففى النظام الثيوقراطى يمثل الدين داخل الدولة رجال الدين و تكون هناك مناصب فى الدولة حكرا عليهم أو على الاقل تكون بعض مؤسسات الحكم ملزمة بأخذ رأى رجل الدين بينما فى النظام العلمانى من يمثل الدين فى الدولة هو الشعب نفسه و يتم تمرير أى قوانين دينية من خلال الشعب ذاته.
#
Smart Zool :
عندما تنتهي من فرصتك نرجو أن توضح انك انتهيت
#
Pierre Helmy :
مثال على هذا، فى دولة علمانية يمكن وضع مواد فى الدستور أو اقرار قوانين تقرر أن تكون عقوبة السرقة هى قطع اليد و لا تكون هناك مشكلة فى هذا طالما أن اقرار هذه المواد فى الدستور تم بالاغلبية العظمى أو فى القوانين بالاغلبية البسيطة.
#
Pierre Helmy :
ايضا لا تمنع العلمانية رجال الدين من الترشح لأى مناصب فى الدولة سواء رئاسة الجمهورية أو عضوية البرلمان و هذا كان يحدث فعلا فى ظل النظام العلمانى قبل ثورة 1952 طالما أن رجل الدين كان يترشح بصفته مواطن و لا يحصل على اى ميزة تخل بتكافؤ الفرص لكونه رجل دين.
#
Pierre Helmy :
آسف ان كنت اطلت عليكم و اظن أن هذا كافى لتوضيح مفهوم العلمانية التى سوف اتناظر حولها، و اعيد الكلمة مرة أخرى للادمن أو المناظر.
#
Smart Zool :
جميل جدا..؛
لقد تحدثت عن خمسة نقاط هي صحيحة ودقيقة في تعريف الديمقراطية الذي أجملته انا..؛
وأنا أوافق على هذا التعريف..؛
ولكن قبل أن أبين صوابه من خطأه .. أطلب منك إكمال الإجابة على نصف السؤال وهو تعريف الإسلام.. حتى يبدأ دوري..؛
#
Smart Zool :
*أآسف قصدت العلمانية
#
Mohammed Hassan :
في انتظار سمارت
#
Smart Zool :
لقد انتظرنا كثيرا زلم يجيب على السؤال بعد.. نرجو من المناظر الإسراع في الإجابة وإلا سأبدأ أنا في الرد
#
Pierre Helmy :
انتهيت و اترك الكلمة لمناظرى أو الادمن.
#
Smart Zool :
لا لم تكمل بقية الإجابة على السؤال.. إذا لم تكن لديك الإجابة فأخبرني .. وإذا كنت تريد الإجابة بعد ردي أيضا فأخبرني .. أما التهرب هذا فليس بممكن في المناظرة..؛
#
Pierre Helmy
انا آسف و لكن أنا تكلمت عن تعريف العلمانية و الاسلام فهل هناك ما نسيت أن أجيب عنه؟ ارجو التوضيح.
#
Smart Zool:
إذا كنت قد وضعت حدا وتعريف للإسلام فأرجوا وضعه مرة اخرى .. لأنه ليس واضحا لدي.. وشكرا
#
Pierre Helmy :
مرة أخرى اقول اننى عندما اتكلم عن الاسلام فى مناظرة سياسية تتكلم عن علاقة الاسلام بالعلمانية فلن استطيع أن اعرف الاسلام الا بأنه دين و لكن ما يعنينى فعلا فى الكلام و التعريف هو الاسلام كنظام سياسى.
#
Pierre Helmy :
و لا استطيع أن ابدأ فى التعريف قبل أن يحدد لى مناظرى الى اى رأى من هذه الاراء أو المدارس ينتمى.
#
Smart Zool :
جميل.. إذن تقول أن الإسلام دين وما يعنيك هو الإسلام طنظام سياسي..؛
فأرجو منك تعريف الإسلام كدين.. وتعريف الاسلام كنظام سياسي..؛
بسرعة حتى لا نطيل على المشاهدين وأبدا في الإجابة أنا
#
Pierre Helmy :
فاذا كان هناك ما هو ليس واضحا فى اجابتى، فارجو أن تطرح اسئلة تركز على النقاط غير الواضحة فى كلامى لكى اوضحها بصورة افضل.
#
Pierre Helmy
و لك الكلمة
#
Pierre Helmy:
الاسلام كدين على حد معلوماتى يصنف ضمن الاديان الابراهيمية و مصادره لدى الفرقة الاكبر منه و هى اهل السنة و الجماعة هى القرآن و السنة و الاجماع و القياس و هو مبنى على الايمان بوحدانية الله و رسالة محمد بن عبدالله رسوا الاسلام.
أما الاسلام كنظام سياسى فهو اجتهاد فقهى مختلف فيه بين التيارات الاسلامية المختلفة على الوجه الذى سبق و أن شرحته.
#
:Smart Zool :
لا يهمك رأئي .. إذا كان الإسلام كنظام سياسي هو الذي يهمك فأرجو تعريفه ولا تتعذر او تتهرب
#
Pierre Helmy:
اكتفى بهذا التعريف دون الاستفاضة اكثر حتى لا اخرج عن الهدف الرئيسى للمناظرة و منعا لضياع الوقت مع كامل استعدادى لتوضيح ما غمض فى التعريف الذى ذكرته و لك الكلمة.
#
Smart Zool :
جميل .. سأعتبره تعريفا وأبدا بالإجابة
#
Smart Zool
سأبدأ بتعريفك للعلمانية وتوضيح ما فيه:
اما النقطة الأولى التي ذكرتها في تعريف العلمانية:
قبل نفرح "بتمرير" العلمانية للقوانين الدينية.. نقول هل من حق العلمانية أن يكون لها السلطة في تمرير القوانين الدينية ام لا؟؟
سنبدأ بمقدمات عقلية أولا فنقول... .. إذا كان هذا الكون لله .. فمن المعلوم انه لا يجوز التصرف في ملك الغير إلا بإذنه.. ونحن حينما نقول أننا نريد تمرير هذا القانون للحكم به على الشعب يعني هذا التصرف في وضع القوانين التي تحكم تحرك الناس وتحل لهم ما تراه وتمنعهم وتحرم عليهم ما تراه وتسيرهم وفق الانظمة التي تختارها.. وهذا لا يمكن القبول به عقلا منذ البدء..؛
وإسقاط حق العلمانية في تمرير القوانين وجعل مالك الكون هو الذي يختار ما يحكم به الشعب .. هو منهج التفكير الإسلامي والعقلي.. وفي ذلك يقول ربنا :( وربك يخلق ما يشاء ويختار ما كان لهم الخيرة سبحان الله وتعالى عما يشركون ) فنفى عن الخلق الخيار في الخلق وهو خلق الكون وما فيه.. قوله: ( وما كان لمؤمن ولا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله امرا أن يكون لهم الخيرة من امرهم ومن يعص الله ورسوله فق ضل ضلالا مبينا).. فكان كذلك منهج الإسلام في عدم إعطاء حق اختيار الأحكام مبني على عدم اختيار الخلق..؛
وها هو القرآن كذلك يتكلم عن أنه من الذي أعطاكم الحق والإذن في التصرف بدون إذنه.. فقال: { قل أرأيتم ما أنزل الله لكم من رزق فجعلتم منه حراما وحلالا قل آلله أذن لكم أم على الله تفترون }..؛
#
Smart Zool
أما النقطة الثانية: فإذا أثبتنا النقطة الأولى علمنا أن حق السماح لقيام أحزاب سياسية ذات مرجعية دينية او غير ذلك.. يجب الرجوع قبل الحكم عليه إلى صاحب الشأن.. وننظر هل خالق الكون والبشر يسمح بذلك ام لا؟؟
#
Smart Zool
اما النقطة الثالثة: فهي الكلام على رجال الدين ومفهوم الثيوقراطية.. نعم نحن ضد مفهوم رجال الدين واعتبار أحكامهم هي المرجع او الماضية .. لكن مفهوم الدولة الدينية عندنا هي التي تستمد قوانينها ونظمها وأحكامها وقيمها رجل واحد وهو النبي صلى الله عليه وسلم وما جاء به من الوحي من السماء .. وبذلك لا يهم أيا كان الرجل الذي سيطبقه.. طالما أنه من الله عز وجل منزل..؛
.
#
Smart Zool ا:
لنقطة الرابعة: اما مسألة أنه إذا اختارت الأغلبية أن عقوبة السرقة هي قطع اليد فهو الذي سيعمل به ففيه نظر..؛
فعندما تختار الأغلبية حكما ما سؤال أكان في الاسلام أم لا فحينئذ هو حكم الشعب وليس حكم الله.. فحكم الله يجب أن يستمد قوته ومشروعيته من الله وليس من الشعب .. حتى وإن شابهه في الشكل...؛
..
#
Smart Zool :
النقطة الخامسة: فالترشيح للمناصب بعد اتخاذ الإسلام كمرجع للأحكام مسموح لاختيار الشعب أي من المسلمين يولى سواء اكان في منصب الرئيس أو ما دونه.. وليس هناك رجل يتحدث فيه باسم الدين.. بل هو مجرد عامل ومنفذ لأحكام الله ..؛
.
#
Smart Zool فالسلطة التشريعة في الدولة لله.. والسلطة القضائية في الدولة لله.. والسلطة التنفيذية في الدولة لمن اختاره الشعب وفق اهليته لتنفيذ الأحكام والقوانين..؛
#
Smart Zool :
أما تعريفك للدين فواضح فيه انك تقر أن الله سبحانه وتعالى ورسوله صلى الله عليه وسلم هما المصدران الوحيدان للمعتقدات والأحكام.. فلا يدين أحد بالاسلام إلا إذا اتخذه دينا .. فعمل بما فيه من نظم وقوانين واحكام ومعتقدات وقيم ومبادئ وهي الموجودة والمنصوص عليها عند من آمن بالله ربا وبمحمد رسولا وبما انزله سبحانه من كتب..؛
#
Smart Zool :
اما النظام الإسلامي فقررت فيه ان اجتهادات فقهية تختلف فيها التيارات الإسلامية مع الاتفاق في استمداد المشروعية من الإسلام واتخاذ الإسلام كمرجع اساسي ومصدر للإحكام وإنما ما قد يختلف هو الاجتهاد الفقهي فقط..؛
#
Smart Zool:
فمن هذا وهذا تقرر لدي الآتي..؛
أن العلمانية كنظام للحكم هي التي تحدد الأحكام والقوانين والنظم التي سيحكم بها على الشعب.. وكل هذا بتغييب مصدرية الإسلام في كل هذا وإنكار كل الأحكام التي جاء بها..؛
اما الإسلام ففيه تصور واصح وشامل لكل الأحكام وا...لقوانين والنظم والمبادئ التي تسير أحوال العباد في كافه احتياجاتهم.. ويكون في ذلك هو المرجع والمصدر ولا يكون للشعب الخيرة فيه..؛
مع إعطاء الشعب حق اخيار من سينفذ هذه الأحكام وفق الأهلية التي تعطيه القدرة على ذلك .. وعند التخاذل في تنفيذ ذلك يخلع ويأتى بغيره..؛
.
#
Smart Zool :
باختصار في العلمانية الكفر بأحكام الله وكونها تستمد مشروعيتها من الله .. والأخذ بما يختاره الشعب سواء أوافق حكم الله أم لا..؛
وهذا يناقض تماما منهج الإسلام في الحكم لقول الله تعالى: (إن الحكم إلا لله)..؛
وقوله تعالى: (فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجا مما قضيت ويسلموا تسليما)..؛
وقول تعالى: ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأؤلئك هم الكافرون)..؛
#
Smart Zool:
أتيح الآن الفرصة لك أخي في التعليق على ما قلت..؛
.
#
Pierre Helmy :
ساحاول دمج الرد على النقاط التى ذكرتها لأن معظمها بها حجة مشتركة.
#
Smart Zool :
جميل .. ولا تنسى ان القوانين الوضعية مهما كان واضعها فهي دائما تتغير وتتبدل وفق ما يراه الناس .. مما يعني انها قد تكون قفي وقتها الحالي خاطئة.. ومعرفة ذلك غير ممكنه كطالما أنها تفتقد إلى العصمة والكمال..؛
أانتظر ردك
#
Pierre Helmy :
اولا أنت وضعت فرضية أن كل سكان الدولة مؤمنين بوجود الله و مؤمنين أنه ارسل رسالات سماوية و ليس هذا فحسب بل ايضا مسلمين و هذا لا يجيب عن وضع باقى سكان الدولة غير المؤمنين بوجود الله أو غير المؤمنين بوجود الرسالات السماوية أو غير المسلمين.
#
معمر الجراري :
يجب ان تتواصل المناظره غدا في نفس الموعد
#
Pierre Helmy :
ثالثا العلمانية ليست شخصا ليحكم و انما هى مبدأ يقول أن الذى يحدد ما هو حكم الله هو الشعب نفسه عن طريق حكم الاغلبية بمعنى آخر أن أغلبية الشعب هى التى تحدد ما هو حكم الله و ليس رجال الدين. فاذا قيل أن الاغلبية ربما تخالف شرع الله فى حكمها فيعود السؤال حول من هو الذى يحدد ما هو شرع الله؟ الاقلية مثلا؟ فاذا اختلفت الاقلية و الاغلبية حول شرع الله فايهما تكون المحقة؟ المؤكد انها الاغلبية.
#
Smart Zool:
قبل أن نحدد موعد إكمال المناظرة غدا.. نرجو إكمال المناظر رده وإعلامنا بذلك..؛
#
Pierre Helmy:
ابعا ربما يقال و ماذا اذا صرحت الاغلبية صراحة انها لا تريد الحكم بشرع الله الا يكون هذا مخالفة صريحة لمبدأ حكم الله فى الاسلام الذى يؤمن به مناظرى و الكثير من المسلمين؟؟ و الاجابة نعم انه مخالفة صريحة و لكن ما هى الآلية المعدة فى نظام حكم ...لمواجهة رأى الاغلبية؟ المسلمين فى اى دولة غربية مثلا ماذا يفعلون عندما ترفض الاغلبية غير المسلمة فى الدولة قبول حكم الاسلام؟ لا يوجد أى آلية لمواجهة الاغلبية و لعل سقوط نظام مبارك اكبر دليل على أن الحكم ضد رأى الاغلبية لا يمكن أن يستمر طويلا و لذلك فالعلمانية تقرر امرا واقعا باكثر مما تقرر مبدأ فى الحكم اذ لا توجد عمليا أى وسيلة لقهر الاغلبية و اجبارها على الامتثال لحكم ترفضه.
#
Pierre Helmy :
خامسا يقول مناظرى اذا تخاذل من يحكم بشرع الله يخلع و يؤتى بغيره، و لم يحدد من هو الذى سوف يحدد ما اذا كان الحاكم يحكم بشرع الله أم لا؟ هل هم رجال الدين؟ لو صح هذا سيكون كل هم الحاكم ارضاء مجموعة من رجال الدين الذين سيصبحون فعليا هم حكام البلاد مثلما كانت الكنيسة تحكم بهذا الاسلوب فى العصور الوسطى و بذلك يكون نظام الحكم الاسلامى نظام ثيوقراطى. فهل توجد آلية غير ثيوقراطية لخلع الحاكم فى النظام الاسلامى؟
#
Pierre Helmy
أكتفى بهذا و اعطى الكلمة لمناظرى
#
Pierre Helmy
غدا ساكون مشغولا بدءا من السادسة و النصف الى التاسعة مساءا و ما عدا ذلك فأنا على استعداد لاستكمال الكلام فى اى وقت.
#
Smart Zool
الرد على شبهاتك يكون كالآتي:
الشبهة الأولى في الاحتجاج بغير المسلمين: وفي الرد عليها اربعة أوجه:
أولا: أنك تحكم على الأشياء بما تراه انت لا بما يراه غيرك.. فلو رأى احدهم مثلا انه يجب أنك يجب ان تقتل.. فهل ستعمل بما يراه ايا كان وتقتل نفسك؟؟ ا...م تعمل بما تراه الصحيح وتستنكر عليه وتدافع عن نفسه حتى ولو قتلته؟؟ فهذا بديهي..؛
ثانيا: فإذا أقررت بأن الله هو مالك هذا الكون والحاكم فيه ولا يجوز التصرف في ملك الغير إلا بإذنه فكيف تسمح له بمخالفة هذا وانت تعلم انه خطأ؟؟ .. خلا ان تقول أن له كامل الحق في ذلك!!
ثالثا: ان دولة المدينة كان يحكما من يمثل الإسلام الحق في الأرض وهو رسول الله صلى الله عليه وسلم .. وقد كان فيها من كل الثقافات والأديان والعقائد والقبائل الكثير.. وحكم فيها بالإسلام .. أفلم يكن حكمه ذاك عادلا؟؟
رابعا: لقد أذن الإسلام وسمح بعد ان كانت له الحاكمية في أن لا يرى الله من فوق سبع سماوات شيئا ظاهرا في الأرض يغضبه.. أن يأذن لأهل الكتاب بالتحاكم لكتابهم فما جرى بينهم من خصومات .. وهم في ذلك خاضعين لإحكام الدولة في النظم العامة..؛
#
Smart Zool
الرد على الشبه الثانية في اختلاف الناس في ايهما حكم الله:
فالرد عليك من سبعة اوجه:
أولا: كلامك هذا دليل جلي جدا على نقض العلمانية.. فانت تقول أننا بصدد اختيار حكم الله.. وفي ذلك رفض تام لكل قانون وضعي يمكن أن يُحكم به.. فسيكون نقاشنا في كيفية... اختيار حكم الله ولا يمكن الحكم بأي حكم آخر غير حكم الله.. وهذا هو الإسلام بعينه ..؛
ثانيا: حكم الله هو الموضح في القرآن توضيحا جليا وبينا لا إشكال فيه.. وفي ذلك يقول ربنا: ( ألر كتاب أحكمت آياته ثم فصلت من لدن حكيم خبير ).. ويقول : { ويريد الله أن يحق الحق بكلماته}.. ويقول: (ونزلنا عليك الكتاب تبيانا لكل شيء وهدى ورحمة وبشرى للمسلمين }
ثالثا: ليست الأغلبية هي المحدد للصواب.. إذ ليس الذي يحكم به هو ما يرضى الشعب والناس.. وإنما هو ما يرضى الله .. فقد اتفقنا في أننا نريد حكم الله.. فكيف نختار ما صارت إليه الأغلبية حتى وإن كان خلاف حكم الله؟
رابعا: لم يجعل الله شيئا من أحكامه مكان للتصويت أو في يد أهواء الناس بل جعله لزاما وإمضاء لحكمه .. يقول تعالى: (أفحكم الجاهلية يبغون ومن أحسن من الله حكما لقوم يوقنون)..؛
خامسا: سؤال هل حكم الغالبية معصوم؟؟ أنه أنه قد يخطأ؟؟ فإذا كان قد يخطأ فلا مجال لجعل الحكم بيده.. وإنما وجب اختيار مصدر أخر..؛
سادسا: ما ذكر الله الغالبية إلا ذمها وما ذكر القلة إلا ومدحها.. مثال ذلك : قوله تعالى: (إن الحكم إلا لله أمر ألا تعبدوا إلا إياه ذلك الدين القيم ولكن أكثر الناس لا يعلمون)..؛ وقوله: (الذين ءامنوا وعملوا الصالحات وقليل ما هم ).. (وقليل من عبادي الشكور).. فكيف يصار لها كحكما وفصلا بعد ذلك؟؟
سابعا: إذا كان حكم الأغلبية صوابا.. فلماذا تتضارب الأغلبيات في بقاع الأرض ولماذا يتغير حكم الاغلبية في مكان واحد وما الذي يحد حكم الأغلبية ويؤثر عليه ؟؟
#
Smart Zool
الرد على الشبهة الثالثة:
والرد عليها من وجهان:
أولا: مجرد إعطاء الحق للشعب ليدلي بما يريد حتى نعرف من الأغلبية ومن الأقلية مبدأ خاطئ في الإسلام.. بل الواجب تنفيذ حكم الله بدون مشاورة أحد طالما ان الشعب قد اختار من ينفذ حكم الله.. وواجب عليه ...القبول به فورا..؛
ثانيا: إذا تم رفض الإسلام فقد جعل الإسلام حكم ذلك هو القتل إذا لم يرجعوا.. يقول الله تعالى في ذلك.. (وقاتلوهم حتى لا تكون فتنه ويكون الدين كله لله).. ويقول : ( قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون).. وقوله عليه الصلاة والسلام.. (من بدل دينه فاقتلوه).؛
#
Pierre Helmy
آسف للمقاطعة و لكن الوقت تأخر و لذلك أنا أتمنى اكمال هذه المناظرة الشيقة غدا، فهل يمكن أن نتفق على ميعاد يوم غد لاكمالها؟
#
Smart Zool:
االإجابة على الإستفسار الأخير..؛
إن آلية خلع الحاكم إذا لم ينفذ حكم الله راجع لكل أحد من الناس .. وليس فقط رجال الدين.. فإذا رأى أحد من الناس حاكما يحكم بغير شرع الله .. كان عليه إنكاره وعدم السكوت على ذلك حتى ولو قتل.. إذ يقول عليه السلام.. ...( من رأى منكم منكرا فليغيره بيده فإن لم يستطع فبلسانه فإن لم يستطع فبقلبه) وقوله : (سيد الشهداء حمزة.. ورجل قال كلمة حق أما سلطان جائر فقتله).. ويقول(ما من نبي بعثه الله في أمة قبلي ، إلا كان له من أمته حواريون وأصحاب . يأخذون بسنته ويقتدون بأمره . ثم إنها تخلف من بعدهم خلوف . يقولون ما لا يفعلون . ويفعلون ما لا يؤمرون . فمن جاهدهم بيده فهو مؤمن ومن جاهدهم بلسانه فهو مؤمن ومن جاهدهم بقلبه فهو مؤمن . وليس وراء ذلك من الإيمان حبة خردل .)..؛
فهذا هو حكم الإسلام وليس الأمر راجل لرجال الدين فهذه ثيقراطية منتنة.. بل كل الناس لهم هذا الحق..؛
هذا وما كان من توفيق فمن الله وما كان من خطأ فمن نفسي والشيطان..؛
.
#
Smart Zool :
أنهيت تعليقي .. وتفضل باختيار الموعد الذي تريده غذا.. ونفضل ان يكون في نفس الوقت
#
Pierre Helmy :
حسنا فليكن ميعادنا اذن غدا فى التاسعة مساءا يا اخى. سعدت بمناقشتك :)
..
#
Smart Zool :
جميل هذا الموعد.. أنا الأسعد بهذا الحوار الهادف.. وأشكرك على حسن الخلق وجميل الأدب وما تحليت به من حسن الإستماع والتوضيح..؛
وسيكون لنا غدا بإذن الله لقاء.. ولك الشكر مجددا..؛
..
#
Pierre Helmy :
تصبحون على خير جميعكم و نلتقى غدا باذن الله.
#
مستنيرون لأجل النهضة
حوار هادف، ومناظرة قيمة؛ وخصمان تحليا بكامل آداب الحوار الناجح
لقد سعدنا جدا باستضافة هذه المناظرة على صفحتنا، تنمية للعقول ومداركها، وبحثا عن الإستنارة ومواطنها
وفصلا بين الحق والباطل وتوضيح الإشكال بينهما
وتوعية للمسلمين بما يحاك على الإسلا...م من خصومه
ولم نكن في كل هذا محايدين.. بل إننا نقول بأن الحق كل الحق في الإسلام ونظامه السياسي.. وأن الباطل كل الباطل في ما دونه من الأهواء والأفكار الفاسدة مما هي اصنام هذا العصر التي تعبد من دون الله
فهي أديان جديدة وأفكار كفرية يزخرفها أهل الباطل ليلبسوا بها على الإسلام واهله.. ولكن الرجال السائرون في طريق الحق هم دوما يذودون عنه وينصرونه ويقاتلون من اجله
نسأل الله ان يعيد للإسلام عزته ورفعته.. وأن يزل الكفر ويخزيه إنه ولي ذلك والقادر عليه
وإلى لقاء آخر سيكون غدا في نفس الموعد؛ نستودعكم الله
والسلام عليكم ورحمه الله وبركاته
(((( نواصل)))
|
|
  
|
|
|
|
|
| العنوان |
الكاتب |
Date |
 الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقلاني | خالد فهمي | 06-18-11, 08:14 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 10:04 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 10:10 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 10:32 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 10:37 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-18-11, 11:06 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-19-11, 07:31 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-19-11, 09:47 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-20-11, 10:29 AM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-28-11, 02:00 PM |
| Re: الآن مناظرة مباشرة على الــ facebook الإسلام والعلمانية حوار عقل | خالد فهمي | 06-28-11, 02:21 PM |
|
| |
خالد فهمي
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست