بيان حول تكفير الحزب الشيوعي من مكتب الدراسات والبحوث بالحزب الديمقراطي الليبرالي الموحد ...

Quote: أما حديث قرشي عوض عن الحداثة وما بعد الحداثة فمنقول من وثيقة <<[U]رؤية حق في واقع سياسي معقد[/U]>> ومن مساهمات هشام عمر النور فيما يتعلق بالحداثة وما بعد الحداثة ونقد الماركسية. ولا ريب إن نقل مصطلحات وتعابير ومفاهيم وأفكار صيغت في واقع مختلف؛ واجترارها بعد 7 سنوات وتوجيهها في غير محلها؛ إنما هو الدوغمائية وختم العقل بعينه؛ وهي عقلية المقلد لا المجدد؛ الذي يعيد تكرار مصطلحات غيره وأفكارهم – وان بتسطيح وفجاجة - غير عابئ بتغير الزمان والظروف. إن واقع الصراع والاختلاف مع الخاتم عدلان وحق الجديدة لا علاقة له إطلاقا بالوضع الراهن؛ لذلك يكون من قبيل ختم العقل بل رميه بعيدا على الإطلاق؛ محاولة إلباسي قميص الأوصاف التي صيغت للخاتم ومحمد سليمان في وضع مختلف تماما؛ قبل 7 سنوات أو يزيد؛ ولكنها ثقافة الاستهلاك لا الإنتاج؛ الاجترار لا الإبتكار؛ التقليد لا التجديد. أما مفهوم الحداثة وما بعد الحداثة في كتابات هشام عمر النور فانه موجه أساسا لنقد الماركسية والشيوعية. إذ إن ما بعد الحداثة عند هشام عمر النور (و الحاج وراق ) تعني أكثر ما تعني بانهيار الاتحاد السوفيتي و اصطدام الماركسية بالواقع أو قل اصطدامهم هم - كشيوعيين - بالواقع.. و هو من جهة فهم ابتساري لفكر ما بعد الحداثة؛ ولكنه من الجهة الأخرى أفضل ومتقدم بسنين ضوئية على ديماغوغية وانهزامية قرشي عوض الذي يريد الاستشهاد بأفكار الحداثة وما بعد الحداثة (و هي ردة فعل عند مُنظّريه لفشل الشيوعية ) للدفاع عن الشيوعية بالذات؛ بحجة أنها في (المعارضة )؛ وان سليمان حامد أتي لهم بالمعلومات من موقعه في برلمان الإنقاذ عن قضية زيادة السكر؛ فيا للبؤس. من ناحية أخرى ورغم أن أفكار ما بعد الحداثة لا تشكل منهجا محددا متماسكا في حد ذاته؛ وإنما هي إطار عريض لأفكار مختلفة؛ إلا إننا نرجع النّفس التقدمي والديمقراطي في أفكار ونظريات ما بعد الحداثة لمحاولات فكرية مبكرة ترجع لما بعد الحرب العالمية الثانية؛ و لمساهمات رجال أفذاذ من الليبراليين أمثال اسحق برلين او حتى قبل ذلك نرجعها لجورج هوراد ميد؛ و هو رجل ضليع في علم الاجتماع و توصل لنقد الحالة الدغمائية قبل سقوط الاتحاد السوفيتي بكثير؛ وقبل إن يكتشفها المرتدين عن الشيوعية مظهريا المدافعين عنها فعليا من أمثال قرشي عوض. حاليا فان أفكار ما بعد الحداثة يتنازعها تياران احدهما ضد علموي وأخر مستقبلي تقدمي بقيادة هيبرماس؛ لكن في كل الأحوال هي أفكار ضد السلطة والسلطوية؛ وضد الشمولية في المقام الأول؛ ولا يصح الاستناد عليها في التبرير لشمولية الشيوعية؛ يعني بالعربي الفصيح يا قرشي عوض ان ما بعد حداثة هشام النور يمكن أن تصلح في نقد الشيوعية و لكن لا يصح من قريب أو بعيد استخدامها نفسها في خلق ساتر وحماية الحزب الشيوعي والشيوعية من النقد. هذا يوضح إن قرشي عوض يحمل أسفارا ولا يفهمها؛ وانه يعتمد على القمم الفكرية الشاهقة التي أرساها رجال ونساء الحديثة المؤسيين؛ مثل الحاج وراق وهشام النور وهادية حسب الله وحيدر قاسم؛ ليبتذلها ويتراجع عنها. ذلك لأنه لم ينتجها كما أنتجوها هم؛ ولم يعاني ليصل إليها كما عانوا هم؛ اذ هو يستند على عقلية دوغمائية ونقلية من الدرجة الأولى؛ ولذلك فان ما يتهمنا به من شمولية واقصائية وختم عقول إنما يرتد إليه في المقام الأول. ونحن وان كنا لا نفرض على القائد السياسي أو من يدعي القيادة السياسية إن يكون مفكرا أو فيلسوفا؛ ولا نطلب من قرشي عوض أن يكون خالقا للافكار بمستوى وراق أو هشام او حيدر أو هادية؛ إلا إننا نفترض فيه الحد الأدنى من التعامل الإبداعي مع الأفكار – ولو كانت أفكار الغير- ؛ وليس مجرد اجترارها ووضعها في غير موضعها وبالتناقض مع سيرورتها المنطقية. لكن هذا لن يكون آخر تناقضات وتخبطات من يغني بلسان ويصلى بلسان؛ وهو ينشز في غناه ويرائي في صلاته؛ ولعلم النفس – إن عجز علم السياسة - في تفسير مثل هذه الظواهر باع كبير.