جِناية الإسلام المُعتدل

سودانيز اون لاين
هشام آدم-Liège - Belgique
مكتبتى
رابط مختصر

سلام.

الأخ عثمان مُحمَّد صالح

تحيِّاتي

عنوان المقال هو: "جناية الإسلام المُعتدل" سأكون سعيدًا إن شاركتَ برأيك وأسئلتكَ فيما يتعلَّق بموضوع المقال

ما الفرق بين جوهر خيطك هذا و جوهر ما تم و يتم في نقد التجربة الشيوعية

العالمية الستالينية ، و غيرها، التي تتعدد أوجد النقد لها مقابل همم السعي لتبرئة النظرية

و الانتحاء بها جانبا عن فداحة التطبيق/ات؟

تحيِّاتي

Quote: ما الفرق بين جوهر خيطك هذا و جوهر ما تم و يتم في نقد التجربة الشيوعية

تحيِّاتي

من مضحكات آخر الزمان المبكيات ان تخرج على الناس تعلمهم الكتاب وكان خلاصهم الروحي رهين بالحادك وباكتشافك للعجلة التي تم اكتشافها قبل قرون.

ياهشام هناك سودانيين بلاحصر ممن تصدوا مخاطرين بحياتهم لقوانين سنة 1983 التي فرضها النميري على شعب السودات باسم الاسلام فمالانت عريكتهم بل قاوموا تلك القوانين الجائرة وفي مقدمتهم الشهيد محمود محمد طه الذي دفع حياته ثمنا لموقفه من ولايعرف عنك نضال ضد تلك القوانين .

وعندما تفتح وعيك في المملكة السعودية التي تسودها نسخة من الاسلام عدوانية على حقوق الإنسان فلم يفتح الله عليك فيها بكلمة حق. وتأتي اليوم لتسخر من جموع المسلمين بعد ان وفر لك الإلحاد الذي تبنيته متأخرا سبيل الخلاص الفردي. ضع آلاف الخطوط تحت عبارة الخلاص الفردي. فهي المرآة التي تعكس صورة روحك.

ليتكَ تنتبه لنفسكَ وتُركز عليها، سيكون ذلك أفضل مما تفعله الآن.

(عدل بواسطة Osman M Salih on 03-20-2016, 03:44 PM)

الحجَّة المُتكرِّرة والسَّخيفة التي يُردِّدها المُسلمون الجُدد عن أن الأمر بالقتال في الإسلام مُرتبطٌ بالدِّفاع عن النَّفس تمَّ الرَّد عليها مِرارًا وتكرارًا في هذا المنبر، ولكن لا بأس من الإعادة.

أولًا: القتال دِفاعًا عن النَّفس لا تحتاج أصلًا إلى آية، فمن الطَّبيعي جدًا أن يُدافع الإنسان عن نفسه إزاء أي تعدِ يُواجهه، ولن ينتظر آيةً لتسمح له بذلك، فالقول بأنَّ آيات القتال في الإسلام هي تشريع للدفاع عن النَّفس ورد العدوان، هي حجة سخيفة لا سند تاريخي، عقلي أو حتى نصوص له، وسوف أتطرق إلى بعض الآيات القرآنية التي لا علاقة لها بالدفاع عن النفس أو رد العدوان.

ثانيًا: القتل والغزو والسَّبي لم يكونا بدعةً إسلاميَّة، هذا صحيح، وكذلك كان الرِّبا الذي عليه قوام اقتصاد قُريش، ولكن الإسلام جاء ليُقر ما هو صحيح، وليُلغي ما هو باطل (أو هكذا قيل لنا)، فإبقاؤه على الغزو والسَّبي لا يُبرره أبدًا أنَّه لم يكن بدعةً إسلاميَّة، فكما أنَّ الإسلام حرَّم الرِّبا وحرَّم قتل الأطفال خشية الفقر باعتبار أنَّهما سلوكان فاسدان، فكان من الأولى أيضًا أن يُلغي الغزو والسَّبي في الغزو إن كان يراها باطلةً ولاإنسانيَّة.

ثالثًا: مُعظم الذين يستشهدون ببعض الآيات القرآنيَّة التي تدعو إلى التَّسامح والتَّعايش السِّلمي لا يضعون السياق التَّاريخي في حُسبانهم، فالإسلام مرَّ بمرحلة ضعفٍ لم يكن يمتلك فيها قوَّة عسكريَّة تسمح له بالمُقاومة العسكريَّة، فكانت الآيات المُهادنة والمُتسامحة، وما أن امتلك الإسلام جيشًا وقوةً عسكريَّة حتَّى نُسخت كُل تلك الآيات فأصبح الأمر شديد الوضوح:

* (فلا تهنوا وتدعوا إلى السلم وأنتم الأعلون) .. لا مجال للصُلح والسِّلم

* (وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله) هذه هي الحكمة من القتال (أن يكون الدين كله لله) وليس الدفاع عن النفس.

* (قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون) هل هذا أمر بالقتال دفاعًا عن النفس أو ردًا للعدوان؟ هو أمرٌ صريح بمقاتلة ما لا يدين بالإسلام حتى يخضعوا لحُكم الإسلام

* (أمرتُ أن أقاتل الناس حتى يشهدوا ألا إله إلا الله وأن محمدًا رسول الله، ويقيموا الصلاة ويأتوا الزكاة فإنهم فعلوا ذلك عصموا مني أموالكم ودماءهم) كلام واضح لا لبس فيه

رابعًا: أوَّل معركة أو غزوة في الإسلام كانت بدافع سلب ونهب قافلة قريش "الآمنة" ولم يكن هنالك اعتداء عليهم، بل كان المسلمون هم المعتدون. غزوة تبوك كان المسلمون هم البادئون، سرية أوطاس كان المسلمون هم البادئون.

إنَّ الدِّفاع عن آيات القتال في القرآن والدِّفاع عن حروب التاريخ الإسلامي ومُحاولات التَّبرير له يُشبه تمامًا مُحاولات النَّازي الدِّفاع عن هتلر والتَّبرير لحروبه ودموته ومُحاولات خداعنا بأنَّ هنالكَ تدليسًا في التَّاريخ، بحيث نُصدقه هو ونُكذب كُل كتب التاريخ والنُّصوص التي تُؤيد دموية الحزب النَّازي، ولا أرى فرقًا جوهريًا بين الإسلام والنَّازيَّة على الإطلاق.

أمَّا فيما يتعلَّق بأنتوني فلو، فهو أصبح تعويذةً للمُؤمنين، فما حاورتُ مُسلمًا ولا مسيحيًا إلا وتطرق لموضوع إيمان أنتوني فلو. مبدئيًا أنتوني فلو لم يتبع أيَّ ديانة حتَّى بعد اعترافه بمسألة وجود الخالق. ثانيًا، أنتوني فلو لم يُقدِّم أي دليلٍ يُثبت به إيمانه هذا، وهو في ذلك لا يختلف عن أبسط وأجهل مُتدين يُؤمن بوجود الخالق دون دليل. ثالثًا، أنتوني فلو (حسب وجهة النظر الدينيَّة) يُعتبر مُلحدًا، لأنَّه ربوبي، والربوبيَّة هي في تصنيف أهل الأديان نوعٌ آخرٌ من الإلحاد. رابعًا، الأسباب الحقيقيَّة التي أدت إلى اعتراف أنتوني فلو بوجود خالق كانت أسبابًا واهيةً جدًا، فقد وقع ضحيَّةً لتدليس وأكاذيب مايكل بيهي المُؤيد لفرضية التصميم الذكي حول حجَّة التعقيد غير القابل للاختزال، وقد تم الرَّد على أكاذيب وادعاءت مايكل بيهي وغيره حول موضوع التعقيد غير القابل للاختزال. وربما سيكون مُفيدًا للجميع مُطالعة هذا الفيديو الذي يشرح الأمر بشكلٍ مُبسط

بي طريقتك دي لا يوجد خيار غير القفز ... الاصلاح يبداء من خطوة ..واهو المعتدلين بدوا ... فما تختهم مع المتطرفين في تراك واحد

"اللا دينيون" زي ناس عثمان صالح ديل الذين ينتقون من الاسلام ما يريدون، ألا يمكن أن يخدموا في المدى الطويل حكاية تخلي الناس عن الدين؟

تحيِّاتي

علينا أن نسأل أنفسنا: "ما الذي نُريده بالضبط؟" هل نسعى إلى تجميل الإسلام أو إلى جعل المُسلمين قادرين على التَّعايش مع الآخر بسلام ومع كامل الاحترام لكل الحريات الأساسيَّة المذكورة في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان؟ إذا قلنا إنَّ غايتنا هي الثانية، وهذا ما أتمناه طبعًا، فعندها سوف يتبادر إلى أذهاننا سؤالٌ آخر: "فلماذا إذن يرفضون الاعتراف بوجود الخطأ في تاريخهم الإسلامي؟" عندها سوف نكتشف أنَّ المُشكلة الحقيقة تكمن في رغبة هؤلاء في التَّعايش السلمي مع الآخر مع تجميل الدين في الوقت نفسه. فالرَّبط هنا ليس منِّي أنا بل منهم هُم. إنَّ عملية إنكار التراث جُملة وتفصيلًا، ومُحاولات التَّنصل للأحاديث حتَّى الصحيحة منها، ثمَّ مُحاولات إعادة التأويل التي تعتمد على التدليس وعلى التخفي وراء متاهات اللغة، والإصرار على تبرئة الإسلام وأنَّ المُشكلة ليست في الإسلام وإنما في المُسلمين أو الغرب أو غيرهم، هو في حد ذاته يُظهر سوء النيَّة المُبيَّتة، وكما أوضحتُ في المثال الآخير في المقال: لو كنتُ أريد التَّعايش معكَ فمن البديهي جدًا أن أعترف لكَ بالمُشكلة، وأعتذر لكَ، ثم بعدها نتعايش بسلام، وستكون عندها ضامنًا حُسن نيتي. أمَّا إذا أصررتُ على عدم الاعتراف بالمُشكلة، وأصررتُ على عدم الاعتذار، فإنَّ مُطالبتي لكَ بالتَّعايش السلمي تعني: لا ترى الإسلام إلا كما أراه أنا، وإلا ستكون عدوي. وهذا ما يحدث، فغالبيَّة المُسلمين المُعتدلين عندما أتناقش معهم، يسمونني بالوهابيَّة والسَّلفيَّة، وبما أنَّهم يعتبرون السلفيَّة والوهابيَّة أعداءً للإسلام باعتبار أنَّهم يُشوهون الإسلام، فهذا يعني أنَّ كُل من لم ير الإسلام على النَّحو الذي يرونه ويُجبروننا على رؤيته، فسنكون بالنسبة إليه كالأعداء. وكُل ما أفعله هو أنَّني أضع لهم صورة الإسلام الحقيقيَّة أمام أعينهم (من خلال الكُتب التي ألفها المُسلمون ومن خلال النصوص القرآنية الواضحة والصريحة) فالواجب الذي أتوقع من أي مُسلم إنساني، أن يقول بكُل شجاعة: حد الحرابة موجود في الإسلام وهو غير إنساني وأنا أرفضه، قطع يد السارق موجود في الإسلام وهو غير إنساني وأنا أرفضه، سبي النساء في الغزوات موجود في الإسلام وهو أمر غير إنساني وأنا أرفضه ... وهكذا. ربما يتعجَّب المرء فيقول: "وكيف يعترف المُسلم بوجود أخطاء في دينه؟" عندها سيتوجب عليه هو الإجابة على هذا السؤال: لأنَّه هو من يُصر على التَّمسك بديانة بدويَّة قديمة ولاإنسانيَّة وعلى عكس كُل التوقعات يُطالب الجميع بأنَّ يراه على غير هذا النَّحو. المسيحيَّة اعترفت بأخطائها الماضية، وبدأت تنتقد نصوصها وتُخضعها للمُراجعة والنقد (وهذا لم يتم بقفزة واحدة كبيرة طبعًا)، وقد صرَّح البابا فرانسيس أنَّ مفهوم الجنة والنار مفهوم غير حقيقي، فهل اختفت المسيحية أو انتهت من العالم؟ أبدًا، مازال هنالك مسيحيون، فالنقد ومراجعة التراث والاعتراف بالأخطاء لا يعني أبدًا انتهاء الدين؛ بل على العكس سوف يجعلنا نحترم المُسلمين تمامًا كما نحترم المسيحيين، ويُصبح النقاش بيننا وبينهم مُنحصرًا حول موضوع وجود/عدم وجود الخالق، دون أن نتطرق إلى القرآن والتعاليم القرآنيَّة لأنَّها أصبحت تراثًا غير مُلزم. وفي رأيي الشَّخصي، فإنَّ التيار "المُعتدل" ومُناصرة هذا التيار يُسهم في إنعاش الإسلام السياسي، لأنَّ الإنسان المُسلم البسيط سيظل دائمًا يتوقع مجيء دولة إسلاميَّة تُطبق الشريعة الإسلاميَّة "السمحة" دون مُتاجرة، ودون تشويه، لماذا؟ لأنَّ المُعتدلين أوهموه بأنَّ المُشكلة ليست في الإسلام وإنما في الأحزاب السياسيَّة التي تتُاجر بالإسلام وتُشوهه.

عزيزي علي دفع الله

تحيِّاتي لك

أنت مثال لمبشّر بإلحاد منفر يهدم عالم المعاني فوق رؤوس الناس هدما ولايقدم لهم بالمقابل سوى العبث. وليس العبث غاية وجود الإنسان وإنما المعاني. فإذا جرّدت العلائق والموجودت من إهاب المعاني انحلّ كلّ شيء وتفتّت الى ذرات وتفاعلات كيمائية ليس وراءها شيء. تفتّت علاقات القرابة والصداقة والرفاقية والزمالة في الحزب والعمل والتقابة والرابكة الشبابية والنادي واخوة الدين والوطن والانسانية. كل هذه معان يستحيل بدونها تشييد الانسان لبيته الاجتماعي في هذا الوجود. بغير هذه المعاني يستحيل فكرة مجتمع يترابط فيه الناس وأنت تحمل معول الهدم تهوي به خبط عشواء على صرح هذه المعاني لأنها

لاتعني لك شيئاً ذو بال فمن فرط تضخّم

سلام يا هشام،

بطبيعة الحال: سنة الحياة تأبى أن تُكبت داخل هيكل نظامٍ قانوني قديم!

لذا فطوفان العصر قد غمر على أهل ديار الإسلام دورهم،

فلم يجدوا مناصاً من التناغم والانسجام معه،

بدون أن يشعروا بالتأثم أو الخطيئة!

بل ثمّة شعورٌ عميق:

أن ذلك من رحمة ربّي العزيز الغفور!

ويتعانق النص القرآني مع روح العصر

-شاء الأستاذ الأديب هشام آدم أم أبى-

فالنص القرآني ليس نصّاً قانونيّاً جامداً بارداً،

وروح العصر، هذا العصر، ليست هي روح العصر في الحقبة

النيوتينية الكوبرنيكية، نحن الآن في مرحلة ما بعد النسبية،

التي أعادت الاعتبار لكثير من المفاهيم الدينية التّليدة،

واحترمتها باعتبارها رؤية إلى الكون من منظور خاص،

ولكنك يا عزيزي متعلّق وعيك، بمرحلة سابقةٍ من تطور البشرية،

من الواضح أنك عبّأتَ وجدانك المُثخن بالجراح،

من أدبيات المرحلة الستالينية، وسقّفتَ على كدة،

(عندما أقرؤك أشعر بأني أقرأ لجورج بوليتزر)

بدليل أنك ذاتَ بوستٍ، أثبتَ أنك لا علم لك بالموقف الفلسفي

لإيمانويل كانط، وهل يتخذ إنسانٌ في هذا العصر، موقفاً

فلسفيّاً مثل موقفك، بدون أن يطّلع على إيمانويل كانط،

ويتّخذ من فلسفته (المثاليّة) موقفاً موضوعيّاً متكاملاً،

ومع ذلك تخرج داعياً جماهير المسلمين إلى إعادة النظر

في إسلامهم وعقيدتهم!؟

إنها في نظري -مع احترامي لك- عملية هروب، أو تهرب

عن دفع مستحقات الموقف الذي اتّخذته،

بل اعتزاز بإثمه، وتينٍّ لموقفٍ مغاير، تزيِّن به أو تبرّر به

مسلكك اللا عقلاني!

نصوص الإسلام صريحةٌ، في إثبات مواقف حدّيّة،

لا تهاوُن فيها: نعم، من الواجب قطع يد السارق،

وهو حكم كان يستمد مصداقيّـته من بيئة المجتمع نفسه،

وظل محتفظاً بمصداقيّته، ولكن عند النظر إليه من منظار

منهجي، يراعي جملة النصوص الشرعية، سنجد أنه

يتقيّد بحيث لا يكون قطع يد السارق واجباً ولا أخلاقيّاً،

إلا عندما يكون هذا السارق محترفاً، وقد تهيأت له كلّ

وسائل الإصلاح، وبيئة اجتماعيّة طيبة، وتيسير لحاجاته

الضرورية، فلم يرعوِ رغم ما أُتيح له من التربية والتأهيل،

فعندئذٍ إذا سرق، كان في ذلك دليلٌ على

أن الإشراط السلوكي بين يده وأملاك الناس، قد بلغ مبلغاً

عميقاً من التجذر في وعيه، وصارت يده عضواً فاسداً،

يستحق القطع والاستئصال، فنحن يا عزيزي بصدد حالةٍ

مرضية، لم يجد الطبيب النطاسي البارع إلا أن تقطع يد

هذا المجرم، حتى يتهيأ له، أن يحيا حياةً إنسانيّة تستحق

بذل الجهد من أجلها!

ثم إن الإسلام في جوهره رؤية عقائديّة، تدعو الفرد

إلى الإذعان لخالقه العليم الحكيم، ألبرّ الرّحيم،

وفق منهجٍ أخلاقيٍّ تربويّ، وتلك التشريعاتُ التي تستفظعها

بإحساسٍ رومانسيٍّ، لا يلزم صاحبه بالنظر إلى الوجه الآخر

من المشهد، وهو مشهد القاتل أو المجرم الذي استحلّ

مالي ودمي- تلك التشريعات ليست سوى موجةٍ ضمن موجاتٍ

عقائدية وأخلاقية تطغى عليها!

هذا مع توكيدي بأنّ عملية تأويل النصوص الشرعيّة،

عملية منضبطة، ولا ينبغي أن تخضع للهوى والمزاج

والرغبة، فلذا تجدني ضد دعوة محمود محمد طه، لأنه يخترق

النصوص الشرعية، بعناصر غريبة عنها، ويعيد تفسيرها

وفقاً لرؤية انهزاميّة، تظن أن الدين لا يصلح لهذا العصر،

إلا إذا حذفنا منه بعض الأحكام!

الدين الإسلاميّ ليس هو فقط ما تنص عليه نصوص

الكتاب والسنة، وفي حدود وعي المسلمين والتزامهم بها،

الدين الإسلامي هو مسيرة التاريخ قاطبةً، التي تمضي

بإرادة الله عز وجلّ وحكمته، فالمسلم يعيش في كونً خلقه

الله تعالى، ولم تخلقه أمريكا ولا أوربا، ومن ثمّ فإن تطوّر

البشريّة الحضاري والتقني، يتعانق مع آيات القرآن الكريم

ونصوص السنة النبويّة، وليست بين المسلمين وبين الحضارة

مشكلة، إلا فيما يتعلق بالبعد الأخلاقي والعقائدي،

فالمسلمون يؤمنون بثبات العنصر الإنساني الأخلاقي،

وأنه غير قابل للتطور، لكنه ميدان مفتوح لارتقاء البشرية

في مدارج القيم الإنسانية، أو تدهورها وانحطاطها،

وقال الرسول صلى الله عليه وسلم:

((إنما بُعثت لأتمم مكارم الأخلاق))!

لولا الظين لظللنا في الغاب معلّقين الشجرإلى يومنا هذا كالعجماوات نحيا حياة القطيع لانعرف مفهوماً للخير ولا للشر ولانميّز المحرّم من المباح. تقود سلوكنا الغرائز وحدها . يجامع ذكور القطيع اناث القطيع بغير تمييز.

Quote: الإنسان المُسلم البسيط سيظل دائمًا يتوقع مجيء دولة إسلاميَّة تُطبق الشريعة الإسلاميَّة "السمحة" دون مُتاجرة، ودون تشويه، لماذا؟ لأنَّ المُعتدلين أوهموه بأنَّ المُشكلة ليست في الإسلام وإنما في الأحزاب السياسيَّة التي تتُاجر بالإسلام وتُشوهه.

هذا هو ما يحدث بالضبط وهذه هي الخلاصة والتلخيص لواقعنا الاسلامي المتناقض المشوه

وحتى المجرم الذي يفارق المجتمع ويكون مع غيره من المجرمين عالما سفليا يحمل معه فكرة الدين. ويؤسس في عالمه السفلي دينا بديلا للدين الذي خرج عليه فوق سطح الارض.

الدين قوة خالدة توجد حيث يجتمع الناس ويكونون علائق وروابط وأهداف مشتركة لمسعاهم الجماعي الذي منه تنبثق مؤسسات البناء الاحتناعي فتنشأ الأسرة والعشيرة والقبيلة والتنظيمات السياسية والدول . بعبارة اخرى : ينشأ العالم كمانعرفه بفضل الدين، بفضل هذه القوى الأخلاقية التي لاتراها ولكنها تعمل في الخفاء. انها قوة قاهرة لاسبيل لمقاومتها مادمت تحيا في المجتمع.

أحب اهلي المسلمين. واذا انتقدت جانبا في الاسلام فاني أفعل ذلك بكل المحبة التي اورثوني اياها اهلي المسلمون، ولا أصدر عن عقوق. ولا اتبرأ من نسبتي للمسلمين امام غير المسلمين، ومثلي في ذلك نصر حامد ابوزيد. فاهلي المسلمون ليسوا خلاء بلقعا من الانسانية. وليسوا ارهابيين مندسين تحت جلد مؤمنين كمايصورهم الكارهون. واذا كان في داخلي خير للبشرية فهو بفضل اهلي المسلمين الذين يشقيني حالهم ولا أرضى لهم الدنية بين الآخرين.

وتسود الدنيا في وجهي عندما يصدمني

كبشر يتلبسنا الدين من المهد إلى اللحد، ولايخرج منه

إلا من لايخافون الله في عباده أولئك هم المجرمون منتهكو الحرمات

بعيدا عن الالحاد. انت اذكى من أن تنطلي عليك حيلة الشخص الذي يسأل الناس في ذلك الفيديو

في الحقيقة اجابات الناس الذين سألهم اجابات علمية و قوية و لكن الرجل يحركه الغرض و يسأل

سلام.

اخونا هشام آدم مستهبل يستحمر بعض المغفلين واشباه الاميين والذين يندهشون بيسر فرفعوه إلى مقام الروائي والمفكر وهو يغرف بالاواني الكبيرة مما خطه الاخرون. ليس هشام مفكرا أصيلا بل مرددا لماحفظه عن الآخرين.

الأخ عثمان تحياتي

بصراحة مداخلتك التي اقتبسها الأخ هشام مخجلة وتحسب عليك

فهل يمن المسلمين بعطائهم ويشنفون اذان الناس به تفاخراً لا ابتغاء مرضاة الله رغم ان

الإسلام ينهي عن المن والأذى

لا اجد أي مبرر لسقوطك بهذه الطريقة المريعة وانت من اللذين تعي ما تكتب تماماً فما الذي حدث

هل هو انتصار للنفس ؟ وحتى لو انتصار للنفس هل ما ذهبت اليه يعد طريقاً للانتصار

(عدل بواسطة Osman M Salih on 03-22-2016, 07:15 AM)

نوع السقوط دا بظلّط الركب

مشكلتك هنا أن هجومك الشخصي قبيح ولا يحترم الآخر ... وأنك لا تجيب على تساؤلات البوست بموضوعية وتريد دفن الرأي الآخر بالهجوم الشخصي ...

لذا انصح الجميع بتجاوز مداخلاتك وعدم الرد عليها ...

.

.

.

.

.

الادلة الواردة اعلاه يا استاذ هشام ممكن نمسكا معاك واحدة واحدة بدون قومان نفس

الاية الاولى (فَإِذَا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ} هل تعلم سبب النزول وفي من نزلت ولا اي زول تلاقيهو في الشارع تضرب رقبتوا

انت رجل مثقف وواعي ولايمكن تؤول نص بالطريقة دي اكيد

الثانية وأن تقرأ {وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا} وأن ترى أحدهم يقطع يد إنسانٍ أمام عينيكَ شيءٌ آخر. وقبل فترةٍ قصيرة، وبالتَّحديد في العام 2010 انتشر على اليوتيوب مقطع فيديو لفتاةٍ سودانيَّة يتم جلدها (جلدٌ فقط، وليس رجم أو قطع يد أو قطع رأس) من قِبل قوات الشُّرطة النِّظاميَّة، وأثار هذا المقطع ردود أفعالٍ واسعة الانتشار، تراوحت ما بين الاستهجان والرَّفض، ووصفها البعض بأنَّها "إهانةٌ" بالغةٌ لا يُمكن القبول بها أيًا كان جُرم المجني عليها، رغم أنَّ عقوبة الجلد منصوصٌ عليها في القرآن حرفيًا؛

أولا البنت التي تم جلدها كانت بحسب الاخبار مقبوض عليها بتهمة لبس فاضح كما اذكر والجلد دا ليس حد اللبس الفاضح ولا الطريقة التي تم تطبيق القانون بيها طريقة اسلامية دا نموذج مشوه

أما قصة قطع الايادى للسراق دا كلام تاني اي (ولكم في القصاص حياة ) يعني واحد يطبق عليه الحد ممكن يردع مع العولمة ملير شخص من الوقوع في الجريمة بعد اثباتات ودلائل وحلفان يمين وقومة وقعده ما خبط لزق وحتى زمن الرسول

الكريم عليه افضل الصلاة والتسليم كم شخص تم تطبيق الحد عليه \؟

انا ما مطالب بانوا ارضي كل الناس لان ذلك غاية لاتدرك انا على حفض الانفس والعروض والنظام في الدولة وعلشان كدا القوانين لازم ماتستصحب معاها الشفقة لو اكتملت كافة اركان الاتهام لانوا دا بيعتبر ضعف ومدخل لتعطيل الاحكام

بناءا على احاسيس ومشاعر.

الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ وَلَا تَأْخُذْكُمْ بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ}

هل لديك اعتراض على النص دا والناس البتكورك وتجوط عشان الوحشية الاسلامية في تطبيق الحدود دي خت نفسك مكان اخ او ابن او والد للبنت المزني بها او التي تم الشروع في مضاجعتها هل تقبل بذلك

هل حتقول لي اسألها لو هي راضية على كيفها والا يكون اغتصاب؟ هل تعتبر 100 جلدة كتيرة على هتك عرض او شرف بيت او بنت حتى لو البنت راضية بذلك.

كم مرة طبق الحد زمن النبي صلي اللهم وبارك عليه

هل تعرف كيفية ثبوت تهمة الزنا في الشريعة وتحتاج كم شاهد عدل وركز معاي في حتة عدل دي ويشهدوا الاربعة الواقعة وان يكون الختان قد لامس الختان ولو اختلفت الشهادات ترفض التهمة ويجلد الشهود ولا تقبل لهم شهادة ابدا

هل شريعة زي الاسلام جات عشان تجلد وتقتل وتقطع

الحدود دي بالنسبة للدين نقطة في بحر

بعدين لو سلمنا جدلا بأنوا النص الاسلامي زي ماقلت محتاج تصحيح ولا فيهو قصور مثلا هل انت ولا غيرك مؤهلين للتصحيح بناءا على شنو مثلا

هل انت مدرك وواعي بأن النص الهي ولا في النقطة دي عندك شكك

تحيِّاتي

Quote: فالنص القرآني ليس نصّاً قانونيّاً جامداً بارداً

1- أن يكون القرآن كتابًا سحريًا، بحيث تتغيَّر الآيات من تلقاء نفسها في كُل وقتٍ وفي كُل مُناسبةٍ مُنفصلة.

2- أن ننسى مسألة ختم الرِّسالة، ونُؤمن بُوجود إمكانيَّةٍ لبعث أنبياءَ جُدد يحملون لنا تشريعاتٍ جديدةٍ (تمامًا كما كان الأمر في السَّابق)

3- أن ننسى فكرة مصدريَّة القرآن المُتعالية على الواقع، ونقوم بتغيير النُّصوص بأنفسنا يدويًا عند اللُّزوم.

وإن نحن حاولنا تطبيق الطُّرق الثَّلاث، فسوف نجد أنَّ الطَّريقة الأُولى غير قابلة التَّحقق إلا في فيلم هاري بوتر، والطَّريقة الثَّانيَّة ستُعتبر هرطقةً، والطَّريقة الثَّالثة ستُعتبر كفرًا وزندقة. ولكن وبطريقةٍ غريبةٍ جدًا، فإنَّ افتراض تفاعليَّة النَّص التَّاريخي مع الواقع ينطبق على الطَّريقة الثَّالثة، لأنَّنا نفترض أنَّ النَّص الثَّابت حرفًا، مُتغيُّرٌ في المعنى، وعندها سنقع جميعنا في مصيدة التَّأويل الشَّخصي، فاتحين الباب نحو فوضى التَّأويل، وما تفضَّلتَ به من تأويلٍ حول موضوع السَّرقة وعقوبتها المنصوص عليها في القرآن خيرُ مثالٍ على ذلك:

Quote: من الواجب قطع يد السارق، وهو حكم كان يستمد مصداقيّـته من بيئة المجتمع نفسه، وظل محتفظاً بمصداقيّته، ولكن عند النظر إليه من منظار منهجي، يراعي جملة النصوص الشرعية، سنجد أن يتقيّد بحيث لا يكون قطع يد السارق واجباً ولا أخلاقيّاً، إلا عندما يكون هذا السارق محترفاً، وقد تهيأت له كلّ وسائل الإصلاح، وبيئة اجتماعيّة طيبة، وتيسير لحاجاته الضرورية، فلم يرعوِ رغم ما أُتيح له من التربية والتأهيل، فعندئذٍ إذا سرق، كان في ذلك دليلٌ على أن الإشراط السلوكي بين يده وأملاك الناس، قد بلغ مبلغاً عميقاً من التجذر في وعيه، وصارت يده عضواً فاسداً، يستحق القطع والاستئصال

مودتي

لا يستطيع الافصاح عن البديل الذي يحمله للناس

فقط يقدح فيما عند الناس و يبخس

لا يستطيع ان يفصح عن البديل الذي يحمله

لانه نفسه لا يصدق الهرطقات التي يبني عليها معتقده

يستحي من ان يبينها للناس لانها معتقدات كالعورة

يتستر خلف الهجوم حتى من نفسه التي لا يستطيع الوقوف أمامها و مواجهتها لانها تذكره بالسخف

يا للبؤس

خالد المبارك

الأخ منتصر عبد الباسط

تكرار السؤال نفسه كل مرة رغم لامنطيقته شيء مستفز جدًا. (دليل على النفي؟!)

أرجو أن تعطيني مثالًا عن كيفية تقديم "دليل" على "نفي"، لنقل مثلًا:

"هنالك كون آخر غير الكون الذي نعيش عليه، وذلك الكون توجد به قوانين فيزيائية مختلفة تمامًا مع قوانين الفيزياء التي نعرفها. والكون يبعد عن كوننا مسافة 800 ترليون بليون مليون سنة ضوئية. وذلك الكون له خالق آخر غير خالق كوننا الحالي."

الأخ صلاح عباس فقير

دون الإطالة والدخول في تفاصيل فقهيَّة وخلافه. النَّص القرآني كنص تشريعي أراد أن يُلزم الجميع بما فيه حرفيًا، ظنًا منه بأنَّه أفضل منهج قد يكون مُناسب للبشريَّة، ولا مجال فيه لاجتهاد، لأنَّ أي اجتهاد سيجعل التشريع تشريعًا بشريًا. تمامًا كما لو أنَّنا وجدنا لوحًا صخريًا يعود لحقبة مملكة كوش مثلًا، ووجدنا فيه نص يقول: "لا تخرجوا من بيوتكم في الأعياد". فأي أعياد يقصد اللوح بالتَّحديد؟ افتراض أنَّ أي أعياد هي المقصودة هو تمامًا مغزى التَّدخل البشري بما قد لا يُوافق مُراد النَّاص أو المُشرِّع لأنَّ الأمر هنا مُتعلقٌ تمامًا بالتَّاريخ الذي صيغت فيه هذه الجُملة التشريعيَّة، وعندها سوف نُضطر إلى الرُّجوع إلى الوراء (إلى زمن كتابة اللوح) لنعرف كيف كانت الحياة في ذلك الزَّمن، وما هي الأعياد التي كانت معروفة حينها، وعندها سوف نكتشف أنَّ تلك الأعياد لم يعد أيٌ منها فاعلًا في زماننا هذا. عندها فإنَّنا أمام حلين:

1- إمَّا أن نُلغي هذا النَّص تمامًا بانتفاء تلك الأعياد مع تطور التَّاريخ.

2- أو أن نجتهد في النَّص ونُسقط هذا الحُكم على الأعياد المعروفة لدينا اليوم.

المُؤمن الذي يُصدِّق أنَّ هذه الألواح إلهيَّة سوف يرفض إلغاء هذا النَّص، وعندها لن يجد أمامه حلًا آخرًا سوى إسقاط هذا الحُكم "التاريخي" على واقع مُغايرٍ تمامًا، وتكون الحصيلة تشريع بشري يأخذ قداسته من قداسة الإيمان بمصدريَّة الألواح. وطالما لا تُوجد مرجعيَّة مُستقلة يُمكننا الاعتماد عليها لمعرفة مُراد النَّاص أو المُشرع فإنَّ أي حُكم (ولو كان إنسانيًا وأخلاقيًا) سيكون مُجازفةً فقهيَّة الغرض الوحيد منها هو إنعاش الدين الذي مات فعليًا عبر حركة التَّاريخ. تمامًا كأي شخص يُحاول إعادة تأويل أقوال أفلاطون أو أرسطو التي تجاوز التَّاريخ والواقع كثيرًا منها اليوم، فقط لأنَّ يخلع على أرسطو أو أفلاطون ثوب القداسة، والحقيقة أنَّ هذه القداسة هي وهمٌ لا يخص إلا صاحبه فقط، وعندها سيبقى جدال الفلاسفة المُعاصرين مع هؤلاء ضربًا من العبث، لأنَّهم في الحقيقة لا يسعون إلى المعرفة الفلسفيَّة، ولكن فقط لإيجاد موطئ قدم لأفلاطون وأرسطو في حركة الفلسفة المُعاصرة.

فالنص القرآني نص لغوي في الأساس ... والقراءة الفقهية والتشريعية له قراءة سياسية أنتجها واقع محدد ... ولا تلزم النص بأنها القراءة الوحيدة الممكنة ...

فقطع يد السارق أتت في سياق تاريخي تقطع فيه يد السارق أصلاً قبل النص ... ومن السذاجة استنتاج أن النص نزل ليشرعن سلوك مشروع أصلاً ...

... وهكذا ... (الغريبة في الزنى كان الشائع هو الرجم وأتى النص بالجلد)

.

.

.

.

.

ما عندي معلومة أكيدة حول وجود عقوبة قطع يد السارق قبل الإسلام، وإن كنت لا أستبعد ذلك، ولكن عمومًا قهذا يعتبر من أحد أدلة بشرية القرآن من ناحيتين:

1- أنه ابن بيئته وتاريخه

2- أنه لم ير فيه ضررًا واجب المنع

فمثلًا قتل الأطفال خشية الفقر كان عادة عربية، ورغم ذلك الإسلام عارض هذه العادة وحرمها. لماذا؟ لأنها عادة خاطئة ولاإنسانية، وجاء بقانون جديد يحرم فيه قتل الأطفال دون النظر إلى مكانة هذه العادة في المجتمع، ومدى تجذرها (الغلط غلط ولا مبرر) لكن سكوته عن عقوبة قطع يد السارق؛ بل وإقرارها كتشريع إلهي فهذا يعني أن الشارع لم ير في هذه العقوبة أي مشكلة إنسانية أو أخلاقية، فتبني القرآن لتشريعات بشعة سابقة يعني أنها لم تكن بشعة أصلًا من وجهة النظر الإسلامية في الوقت الذي كان فيه من الممكن للقرآن أن ينقل المجتمع العربي نقلة إنسانية إلى الأمام، بمنع قطع يد السارق من حيث هي عقوبة بشعة. وطالما لم يحدث هذا الشيء وجاء النص القرآني واضحًا بتحديد قطع يد السارق، فهذا يعني ضمنيًا القبول به كعقوبة، فمن نحن لنعترض على وجهة النظر الإلهية هذه الآن ونقول إن عقوبة قطع يد السارق عقوبة بشعة؟

السؤال الذي يطرح نفسه هنا، سواء كانت العقوبة موجودة قبل الإسلام أم لا، وسواء ورد في القرآن أم لا: هل قطع يد أي إنسان لغير الأغراض الطبية يعابر عملًا إنسانيًا؟

النص يا عزيزي تبارك هو تجميد للحظة التاريخية. اللغة تتطور، والمجتمع يتطور ولكن النص ثابت. وثبوت النص ليس فقط بثبوت الحرف؛ بل بثبوت المعنى. فمثلًا لو أرسلتُ لك رسالة وكتبتُ فيها: "يا تبارك عليك بالرياضة منتصف النهار على الدوام، وعليك بتناول المشروبات الساخنة 3 لترات يوميًا طوال العام." وبطريقة ما، كنت ملزمًا بتنفيذ ما جاء في رسالتي، فهل سوف تكتفي بممارسة رياضة منتصف النهار في فصل الشتاء فقط لأن شمس منتصف النهار في السعودية قد تكون حارقة على عكس شمس منتصف النهار في بلجيكا؟ هذا سوف يعتبر اجتهادًا منك في فهم رسالتي، وهو خروج عن المعنى، لاسيما إذا عرفتَ أنني أعرف مناخ السعودية جيدًا، وإلا فإن اجتهادك هذا سوف يُغابر اتهامًا ضمنيًا لي بالجهل. الله يعلم ما كان وما سيكون، وبالتأكيد يعلم أنه سيأتي زمان تتغير فيه المجتمعات البشرية وتتطور، أفلم يكن قادرًا على سن قانون يصلح فعليًا لكل الأزمنة والأمكنة بحيث يلاقي القبول دائمًا دون أن نُضطر إلى تعديله بالاجتهاد فيه، وتأويله بطريقة مختلفة في كل مرة على النحو الذي يتسبب في الاختلاف وانقسام الناس إلى فرق ومذاهب وتيارات مختلفة؟ هذا والقرآن لا يحتوي على ما يشي بإمكانية هذا الاجتهاد أصلًا؛ بل العكس تمامًا، فيه آيات تنص على ضرورة الالتزام التام بما فيه دون أن يكون لنا الخيار والمناقشة.

أما فيما يخص موضوع الرجم، فالرجم عقوبة إسلامية أيضًا، وفي الحلقة الرابعة من برنامج هرطقات على اليوتيوب سوف أناقش موضوع الرجم بشيء من التفصيل، ولكن من الناحية المبدئية: دعنا نتفق على أن الجلد -أيضًا- ليس عقوبة إنسانية، وفيه امتهان لكرامة الإنسان؛ لاسيما مغ الأخذ بعين الاعتبار الأمر الواضح بعدم الرحمة والشفقة في تنفيذ العقوبة، هذا دون أن نتدخل في نقاش حول ما إذا كانت ممارسة الجنس بين بالغين راشدين بالتراضي جريمة فعلًا أم لا، ولكن هل يستوي لديك شخص متزوج زانٍ وآخر غير متزوج؟ كيف تكون عقوبتهما واحدة؟ أجد أن غير المتزوج له مبرر للزنى بينما ينتفي هذا المبرر لدى المتزوج، وبالتالي كان لابد للعقوبة أن تختلف، تمامًا كما أن يقتل دفاعًا عن نفسه ليس كمن يقتل قاصدًا متعمدًا، كذلك عقوبتهما ليست واحدة.

رأيك شنو في الكلام دا؟

مثلا، حدث عظيم زي تقتيل بني قريظة، هل موجود في كتب تاريخ اليهود؟

مرحباً هشام، قلت:

Quote: طالما لا توجد مرجعيَّة مُستقلة يُمكننا الاعتماد عليها لمعرفة مُراد النَّاص أو المُشرع فإنَّ أي حُكم (ولو كان إنسانيًا وأخلاقيًا) سيكون مُجازفةً فقهيَّة الغرض الوحيد منها هو إنعاش الدين الذي مات فعليًا عبر حركة التَّاريخ.

المرجعيّة بالنسبة للإنسان المعاصر محددة،

وهي (المنهج العلمي) في قراءة النصوص.

وقولك بأنّ الدين، قد مات فعليّاً عبر حركة التاريخ، يخالف الواقع.

وقولك:

Quote: تمامًا كأي شخص يُحاول إعادة تأويل أقوال أفلاطون أو أرسطو التي تجاوز التَّاريخ والواقع كثيرًا منها اليوم، فقط لأنَّ يخلع على أرسطو أو أفلاطون ثوب القداسة، والحقيقة أنَّ هذه القداسة هي وهمٌ لا يخص إلا صاحبه فقط، وعندها سيبقى جدال الفلاسفة المُعاصرين مع هؤلاء ضربًا من العبث، لأنَّهم في الحقيقة لا يسعون إلى المعرفة الفلسفيَّة، ولكن فقط لإيجاد موطئ قدم لأفلاطون وأرسطو في حركة الفلسفة المُعاصرة.

هذا وجه آخر من وجوه الخلاف بيني وبينك،

الفلاسفة الذين يقرؤون أرسطو قراءةً معاصرة،

باعتبار أن منهجه الفلسفيّ، كان منهجاً تجريبياً في صميمه،

هؤلاء هم أيضاً فلاسفة معاصرون!

نعم، لا ينبغي أن يُقدس إلا المقدس،

ولكن بقاء فكر أرسطو حيّاً على مدى قرونٍ طويلة،

ظاهرةٌ لا ينبغي ردُّها ولكن تأمُّلها والتساؤل عن أسبابها،

علماً بأن فلسفة أرسطو، هي من وجهة نظري (جِماعُ الوعي الإنسانيّ) قبله،

ومن المعلوم أن فلسفته قد استوعبت آثار مَن سبقه،

وأعادت بناء الفكر الفلسفي للإنسانيّة قبله،

بناءً منطقيّاً متكاملاً!

وعلى ما أظن الخلاف بيننا سيتبلور،

حول مسألة التطور، فالتطور واقع تاريخي ثابت،

لكن الفارق بين رؤيتي ورؤيتك:

أنك تراه تطوّراً مطلقاً.

وأنا أراه تطوّراً مقيداً، ويدور حول محور ثابت،

فالإنسان هو الإنسان،

والأخلاق هي الأخلاق،

والعلم هو العلم،

والفلسفة هي الفلسفة،

التطور المطلق المضطرد، الذي لا يتوقف لحظةً،

هو التطور العلمي التكنولوجي!

أما على الصعيد الإنساني والأخلاقي،

فالإنسان هو الإنسان، والخير هو الخير،

والشر هو الشر، والحرب هي الحرب،

والإيمان هو الإيمان، والإلحاد هو الإلحاد،

فقانون التطور، وقانون الحالات الثلاث لأوغست كونت،

مجرد موقف فلسفي، وليس قانوناً علميّاً!

لا يوجد شئ ذو معنى و موضوع و أهمية و حضور حيوي سوى هذه الأرض و هذه السماء و هذا الإنسان!