بصدق..سؤال للعلمانيين و الاسلاميين ..اين الديمقراطية هنا ؟

Quote: بس الشئ الملفت فى بوستيك دهـ انك قلت ... فصل الدين عن الدولة !!! ما ذا تعني بفصل الدين عن الدولة ؟

Quote: طبعاً حتجيك كمية كبيرة من الأجوبة الدبلوماسية ... الطرفين حيقولوا ليك ما عندنا مانع لو صناديق الإقتراع افضى لاي نتيجة, وبيني وبينك مفيش خلاف كبير بين العلمانيين والاسلاميين, او على الاقل اللى جربناهم فى السودان

Quote: العدالة الإجتماعية موجودة في الإسلام..و دولة الرفاهية..و ودولة التمثيل السياسي.. و هي نفس المفاهيم التي تقوم عليها العلمانية ( على الأقل كما عشتها هنا في كندا و هي تجربة اطناشر سنة)..و لكن اين يكمن الفرق؟.. الفرق يا نايف من يدعي الإسلام في السودان لا يملك الأخلاق (ناس ساقطة اخلاقيا بكل المعايير التي نعرفها يا صديقي..احزاب طائفية.. جبهة اسلامية..سودانيين عاديين)..و مثل هذا الشخص لا يؤمن.. يعني لو قلت ليهو خلاص انا قبلت بيك لأنو الديموقراطية جابتك..اول حاجة ح يعملها ح يتعامل معاك كذمي..و انو لازم يجيبك في الخط بتاعو..و هنا بيحدث القهر..!

Quote: اذا اردنا دولة ديمقراطية فلابد من ان تكون علمانية اولا

Quote: ماذ لو كانت دول أوربية مثل فرنسا وإنجلترا غير علمانية؟ وكيف يكون المسلمين فيها في ظل نظام غير علماني؟

Quote: عن نفسى: لن احمل سلاحا ضد هذه الدولة المرضى عنها شعبيا. فقط سوف ابحث عن بلد اخر يحترم انسيانيتى و خياراتى

Quote: الحل فى المنطقة الوسطى ان وجدت وهى الحالة الخاصة بالسودان

Quote: تفسير الراجح والأكثر شيوعاً للعلمانية هو حيادية الدولة، وحيادية الدولة هذه تأتي في محازاة حيادية القضاء أي إستقلاله فالقاضي يجب أن لا يلتفت إلى خصوصياتك أو عرقيتك أو لونك عندما تكون ماثلاً أمامه ليفصل في قضية أنت طرف فيها والدولة كذلك يجب أن لا تتعامل مع المواطنين على أساس دياناتهم أو قبائلهم أو ألوانهم أو خلاف ذلك مما يصب في مجرى التمييز بين المواطنين. العلمانية = حيادية الدولة والديمقراطيون يعتبرون العلمانية هي الأساس للديمقراطية فإن لم تكن هنالك علمانية لن توجد ضمانات للديمقراطية أو لا يمكن أن تكون هناك ديمقؤاطية حيث أنه في النظام الديمقراطي يجب أن يصوت كل فرد في الإنتخابات كفرد وليس ممثلاً لطائفة دينية أو قبلية أو طائفة عرقية أو أياً كانت من أنواع الطوائف التي تشير للتمييز بين المواطنين فالديمقراطية تستوجب الحياد التام وكل فرد يمثل نفسه ويصوت لمن يشاء، ولا نجد أن أعضاء التنظيم السياسي يفوضون ألزعيم أو رئيس الحزب ليصوت نيابةً عنهم بل كل فرد يمارس حقه في التصويت كفرد وهنا تكمن أهمية الحيادية في الديمقراطية وهي لا تتوفر إلا بتوفر حيادية الدولة وعلمانيتها. وبذلك تكون الديمقراطية والعلمانية في تزاوج متناغم يخدم كل منها الآخر وتتسع مساحة التفاعل بينهما إذا توفرت الحريات الفردية من حرية تعبير وحرية فكر وتفكير وخلافه وهو ما نسميه (بالليبرالية). العلمانية بهذا المفهوم تدعم وتحمي الأفراد من الوصاية عليهم من قبل زعامات طائفية أو دينية أو قبلية أو غيرها، وهذا ما يكرس ضرورية العلمانية في بناء حياة ومجتمع ديمقراطي وحر. وفي ذات الوقت تحفظ العلمانية والديمقراطية والليبرالية مجتمعة مع بعضها البعض حقوق الفرد في أن يختار ديانته التي يرتضي ومذهبه الذي يرتضي ورأيه الذي يرتضي.

Quote: والعلمانية قلنا هي ما ضد الدين ولكنها العلمانية = حيادية الدولة

Quote: على حسب فهمى البسيط حتى يأتى من يفهمنى ان للعلمانيين ثابت و هو فصل الدين عن الدوله و بعدها الديمقراطية و للاسلاميين ثابت و هو الشريعة الاسلامية و بعدها الديمقراطية

Quote: العزيز نايف إذا صوتت غالبية المجتمع لحزب ديني فتلك أيضا ممارسة علمانية لأن التصويت لدورة برلمانية واحدة تمتد لأربعة أو خمس سنوات ثم يرد الأمر بعدها للشعب الذي قد يجدد أو يحجب تفويضه أي أن الأمر للشعب كمصدر للسلطات والتشريع يمارس ذلك كل المواطنين غض النظر عن معتقداتهم تكون الدولة دينية وغير علمانية إذا فرقت بين مواطنيها فحرمت جزءا من حقوقهم على أساس الدين أو أنكرت أن الشعب مصدر السلطات والتشريع والحكم فوضعت الأمر في يد قلة من الكهنة أو ولاية الفقيه أو أهل الحل أو البابوات أو أهل الحل والعقد

Quote: العلمانية بضتمن بل هي الضامن الوحيد للديمقراطية ولكن اي دولة عقائدية سواء كانت دينية أو إلحادية لن تضمن ديقمراطية لأن الحزب العقائدي لا يسمح بوجود من يختلف معه في الساحة وكذلك لن تأتي دولة دينية إلا من حزب ديني أعتقد الموضوع واضح ديمقراطية تستلزم علمانية والعلمانية قلنا هي ما ضد الدين ولكنها العلمانية = حيادية الدولة

Quote: الاخ نايف تحية اجلال وتقدير اولا اتمني معرفة وجهة نظرك انت حول الموضوع ؟؟ ثانيا العلمانية جربت تحت انظمة استبدادية وهي ليست المطلوبة مثل تجارب مصر تونس سوريا سودان نميري او الاتحاد السوفيتي واوربا الشرقيه .. الاسلاميين لا ينادون بالديمقراطية اذهب وانظر لادبياتهم تجد ان الديمقراطية عندهم اسمها الشوري وهم هن ضد الديمقراطية الاجابة علي سؤالك للشعوب الحق في كل اختياراتها لكن الحقوق ليست خاضعة للاغلبية او الاقلية مثل حق التعبير حق التفكير حقوق النشر والتعبير والتنقل والاعتقاد او عدم الاعتقاد المواطنة لا تخضع لاغلبية او اقلية وانما هذه لكراسي الحكم والهيئة التنفيذية والتشريعية لا مشكلة في وصول اسلاميين للحكم وفقا ارادة الجماهير لكن الحقوق التي انتزعت غير خاضعة للتصويت والا لضاعت حقوق الاقليات في بلاد العالم المختلفة

Quote: المواطنون متساوون بمختلف أديانهم أمام القانون وفي الحقوق والواجبات الشعب مصدر السلطة والتشريع إذا التزم الإسلاميون أو المسيحيون أو الكجوريون أو معتنقي أي ديانة بهذه المبادئ وانتخبهم الشعب فمن حقهم أن يحكموا أما إذا حاولوا مصادرة حق الشعب في اختيار حكامه ومراقبتهم ومحاسبتهم وإقالتهم أو حقه في التشريع بحجة أن للحكام أو ما يحكمون به قدسية (سواء أسموه شرع الله أو الحق الإلهي في الحكم أو بروتوكلات صهيون) أو ميزوا معتنقي عقيدة معينة أو حرموا آخرين فحين ذلك يكونوا قد خرجوا على العلمانية وأسسوا دولة دينية تجب محاربتها

Quote: كلمنا عن الدستور الما علماني وفي نفس الوقت ديمقراطي عشان نعرف ملامحه

Quote: اذا اردنا دولة ديمقراطية فلابد من ان تكون علمانية اولا فمبدا الدولة الدينية القائم على تمييز دين معين يناهض اهم اسس الديمقراطية و هو المساواة بين الناس و حياد الة الدولة و الا تكون معبرة عن دين معين فهى دولة الجميع و هذا بالطبع لا يمنع التدين على مستوى الافراد فالدولة العلمانية بفترض ان تكون محايدة تجاه الاديان بحيث انها ايضا لا تحاربها