(تشابهت قلوبهم فتشابهت أقوالهم)عبد الوهاب الأفندي نموذجا

(تشابهت قلوبهم فتشابهت أقوالهم)
عبد الوهاب الأفندي نموذجا

إن الإشكال الذي يقع فيه (دعاة السلف) دوما ليس هو موقفهم السلفي المتزمت الذي لا يقبل الآخر - وإن تبطن في بعض الأحيان بدعاوى تبدو – وللوهلة الأولى – تقدمية – كما حدث ، ويحدث، من صاحبنا الترابي.إن إشكالهم الجلي و الذي خاضوه، وخاضه معهم من خبرهم، على مر الأزمان هو بإختصار (تزييفهم للحقائق).
هذه الصفة ملازمة لهم منذ أن خلق الله الأرض ودحاها. واستمرت معهم عبر تيه بني إسرائيل وحتى قتلهم المسيح ظلما وعدوا. ثم لازمتهم وهو يحرضون السوقة والغوغاء على المعصوم عليه الصلاة والسلام، فقالوا عنه كاهن ، ثم نظر، ثم عبس وبثر، ثم قال إن هذا سحر يؤثر. وهو يعلم أنه مزيف للحقيقة.
وأكثر من خبر دعاة السلف هؤلاء هم الجمهوريون. فلهم معهم صولات وجولات، لم يعارض فيها السلفيون ولا ليوم واحد محتوى الفكر الجمهوري.. بل كانوا،وعلى طول الخط، يعارضون ما توهموا أنه الفكر الجمهوري. أي أنهم كانوا يعارضون أنفسهم (وهم لا يشعرون).
هنا، في هذا المقال، سأحاول أن أبين ما ذهبت اليه بالحجة والدليل الدامغ، وأثبت أن ما ذهب اليه الدكتور الأفندي من اراء، ثم ما توهمه بأنه رد على الأستاذ القراي، هو في الحقيقة لا يمثل الفكرة الجمهورية، كما أنها لا تمس جوهر أي قضية.
سلف الأفندي
قبل الرد على الأفندي يجب أن نكشف من هم سلف الأفندي من إسلامويين (سودانيين) – وهذا فقط حتى لا يتسع المقال ، والا، فإن في معيتنا لهم كثير من الزيف حيثما كانوا وتوجهوا، وأينما وجدوا وقصدوا.
في 18 نوفمبر 1968 رفع الشيخان (الأمين داوود) و(حسين محمد زكي) " رحمهما الله" دعوة حسبة ضد الأستاذ محمود محمد طه، وطلبا فيها ضمن ما طلبا (إعلان ردة الأستاذ محمود) بناء على ما جاء في كتبه ونقلا عنها. ولنورد مثالا مما أورد كلا منهما.
الأمين داوود
كتب الأمين داوود( رحمه الله ) عن الاستاذ في عريضة اتهامه:
(يقول بالحرف الواحد – يعني الاستاذ محمود - :
" نجد حظ المرأة في التشريع الإسلامي الذي بين يدينا حظ مبخوس فهي على النصف من الرجل في الشهادة وعلى النصف منه في الميراث وعلى الربع منه في الزواج وهي دونه في سائر الأمور الدينية والدنيوية. فلماذا؟".)
هذا ما نقله الشيخ المرحوم الأمين داوود وراح بعدها يخرج التخريجات التي تناسب ما نقله ولكن لكي يعرف أي شريف مقدار الدرك الذي نزل له الشيخ الموقر علينا ان نقرأ نص الأستاذ محمود مرة أخرى:
(وحين نجد حظ المرأة في القرآن، من المسؤلية الفردية، مساويا لحظ الرجل مساواة مطلقة، نجد حظها في تشريع الإسلام الذي بين يدينا الآن حظ مبخوس.. فهي على النصف من الرجل في الشهادة وهي على النصف منه في الميراث وهي على الربع منه في الزواج وهي دونه في سائر الأمور الدينية والدينيوية، فلماذا؟؟.. هنا تبرز عوامل التاريخ الموروث من سوالف الحقب.. فقد عاشت البشرية حينا من الدهر تحت قانون الغابة حيث القوة هي التي تصنع الحقوق ... الخ الخ ...)
ومن الواضح ان بتر بقية الجملة عن كلمة (لماذا) لم تكن لأن بقية السياق لا فائدة منه.. لا، بل للعكس تماما قد بتر الشيخ الجليل بقية النص، إذ لو لم يبتره لما ذهب الى تخريجاته الغريبة التي يقول فيها:
(نسب المولى سبحانه وتعالى الى عدم العدل الخ ... )
حسين محمد زكي
وهذا أمره أعجب، وحاله أغرب. لقد خاض في متاهة وأوقع نفسه في لجة، إسمعه يقول ناقلا عن كتاب الرسالة الثانية من الاسلام للأستاذ محمود محمد طه:
( "............ وحين يصبح العقاب سرمديا يصبح انتقام نفس حاقدة". وهو بذلك يصف الله تعالى بالحقد).
والآن لنقرأ نص الأستاذ محمود مرة أخرى:
(وحين يصبح العقاب سرمديا يصبح انتقام نفس حاقدة، لا مكان فيها للحكمة، وعن ذلك تعالى الله علوا كبيرا)!!!.
هل رأيتم أي غثاثة وأي جهل وأي سوء غرض يحمله دعاة الإسلام السلفي؟؟ وهل تظنون أن الدكتور الأفندي أفضل حالا من هؤلاء ؟؟ إذن تابعوا معنا .. وأحكموا.

القضية!!
بدأ كل هذا عندما كتب الدكتور الأفندي (النص نقلا عن سودانيز اونلاين، نقلا عن القدس العربي) يقول:
((..... ولعل الحل الجذري الأبرز هو ذلك الذي لجأ إليه المفكر الراحل محمود محمد طه وحركته الجمهورية حين قرر نسخ كل النصوص القرآنية المدنية ومعها السنة وما تفرع عنها من موروث إسلامي والبدء من جديد في استحداث تشريع إسلامي من نقطة الصفر. ولكن الحل الجمهوري واجه إشكالين رئيسيين:
الأول هو أنه حين كنس التشريع الإسلامي الموروث بأكمله بجرة قلم، أحل محله رؤية تتطابق مئة بالمئة مع المنظور الغربي الحديث في الحريات وحقوق الإنسان، وهو تطابق حري بأن يجعل أي دعوي من هذا النوع مشبوهة.
والثاني أن مثل هذا الحل الجذري يحتاج إلي دعوي بسند سماوي جديد، وتصريح إلهي مباشر من إلهام أو نحوه. أي بمعني آخر إن الأمر يحتاج إلي وحي جديد ودين جديد، وهو تحديداً ما تضمنته الدعوي الجمهورية، وهو أمر يجعلها مشبوهة أكثر، خاصة عند أهل الحداثة الذين تستهويهم دعواها الأولي ولكن يصعب عليه تقبل محتواها الصوفي ـ الميتافيزيقي.))
وهذا الحديث يفتقر الى أدنى درجات الصدق، وهو محض تلفيق لن يمتلك الدكتور الأفندي له دليلا الا توهمات أشياخه الذين ذكرنا.
ولكن، وعندما ووجه الدكتور الأفندي من قبل الأستاذ القراي بالرد التالي:
((ولو كان د. الافندي باحثاً جاداً ، او مفكراً مسؤولاً ، لما خاض في امر الفكر الجمهوري ، بهذه السطحية ، وهذه العفوية. ذلك لأن الفكرة مرصودة في كتبها ، ومسجلة على اشرطة ، وقد وضعت في صفحات الكترونية ، يطلع عليها من شاء ، من جميع انحاء العالم .. وكل من قرأ ولو كتابا واحدا للفكرة الجمهورية ، يعلم ان الاستاذ محمود، لم يقل مطلقاً بنسخ كل النصوص المدنية، ولم يقل بنسخ السنة، بل دعا الى بعث السنة .. وهو على التحقيق، لم يقل بـ «كنس التشريع الإسلامي الموروث بأكمله بجرة قلم» !! فهل يعارض الأفندي الفكرة، بأن ينسب اليها ما لم تقله، ام ان ما يليق به كباحث هو ان يرجع اليها في مظانها، ويناقشها فيما جاء في الكتب؟
ولما كان د. الافندي لا يعتمد على الفكرة الجمهورية، ولا يورد ما يصدق دعواه من كتبها، فإن ما قرر انه اشكالية تواجهها ، لا يقوم الا في وهمه فقط .. فهو قد قال ان اشكالية الفكرة الجمهورية الاولى ، انها قدمت رؤية تتطابق مئة بالمئة ، مع المنظور الغربي الحديث ، في الحريات وحقوق الانسان .. وهذا غير صحيح !! فالفهم الغربي الحديث ، يوافق اصول القرآن ، التي دعت اليها الفكرة الجمهورية، اجمالاً.. ولكن هنالك خلاف جذري ، بين الفكرة وبين الفكر الغربي الحديث ، لا يتسع المجال لتفصيله. ولكن فحواه هو ان الفكرة الجمهورية ، حين دعت للحرية ، والديمقراطية ، طرحت منهاجاً اخلاقياً تربوياً، هو سنة النبي صلى الله عليه وسلم ، لتحقيق هذه القيم ، بينما الفكر الغربي لا يملك منهاجا ، ولا يهتم بالتربية الاخلاقية.
والاشكالية الثانية ، حسب زعم د. الافندي ، ان الحل الجذري يحتاج الى وحي جديد، وهو ما تضمنته الفكرة الجمهورية، وجعلها مشبوهة !! فأين ذكرت الفكرة الجمهورية ، انها دين جديد ، وانها تحتاج الى وحي جديد ؟! ان ما زعمه د. الافندي ، عار تماماً من الصحة ، ومنذور الحظ من الصدق و الامانة العلمية ، ثم هو يتناقض تماماً ، مع ما ذكرت الفكرة في كتبها .. فهل كان د. الافندي يعرف ذلك ، ثم ادعى ما ادعى ليخفف وطء مفارقات الترابي ؟! أم ان د. الافندي لا يعرف شيئاً ، ويعتقد حقاً وصدقاً ، ان الفكرة الجمهورية تدعو الى دين جديد ؟! وهذا ان صح ، فإنه جهل فريد من نوعه ، لا يجاريه فيه ، غير وعاظ التكفير ، امثال عبد الحي يوسف ، الذي حين اورد نصوصاً من كتب الاستاذ ، اضطر لبترها ، تزويراً ، وتحريفاً ، وكذباً ، حتى يستطيع ان يخلص الى تكفير الاستاذ محمود والجمهوريين)).
فماذا كانت ردة فعل الدكتور الأفندي؟ وما هو رده؟ إقرأوا معي:
((وليست لدي أي رغبة في الدخول في جدل لاهوتي حول صحة مذاهب بعينها، وخاصة حول الفكرة الجمهورية. ولكن الأخ القراي قد أراحني من ذلك حين رد علي نفسه بنفسه (كما فعل حين ناقض نفسه في أمر حرية التعبير) إذ أعطي نموذجا لهذا الفكر في تعليقه علي حديث تأبير النخل الذي فهمه المسلمون عبر العصور علي أنه كان حالة عبر فيها الرسول صلي الله عليه وسلم عن رأي في أمر دنيوي ثم رجع عنه بعد أن اكتشف أنه كان علي خطأ. وبحسب القراي فإننا والصحابة وكل أجيال المسلمين السابقة علي خطأ، بل وأسأنا الأدب مع الرسول صلي الله عليه وسلم حين اتهمناه بالجهل بأمر تلقيح النخل وهو ابن الصحراء. فالحقيقة هي أن الرسول كان يدعو صحابته الي مستوي رفيع من التوكل، حين دعاهم لاسقاط الاسباب، اعتماداً علي الله، وتوكلاً عليه، فقال لو لم تلقحوه لاثمر ، لان الله في الحقيقة، هو سبب الاثمار وليس التلقيح .. ولكن الاصحاب، لم يحققوا هذا المستوي من التوكل، فلم يثمر النخل .. ولهذا دعاهم مرة اخري، الي الاسباب، حين قال اذهبوا انتم اعلم بشؤون دنياكم !! أي ان دنياكم دنيا اسباب، ولهذا اذا لم تؤدوا الاسباب، سوف لن تجدوا نتائج، الا اذا ارتفعتم من الاسباب، الي رب الاسباب .
هذا الفهم غاب كما ذكرنا عن كل أجيال المسلمين حتي فتح الله به علي القراي وشيخه بوحي منه، حيث لا توجد وسيلة اتصال أخري مباشرة ليصحح بها الرسول هذا الفهم الخاطئ. وهذا يعني أن الرسول صلي الله عليه وسلم كتم الرسالة وغش المسلمين حين لم يوضح لهم الأمر بهذه الصورة، وهي تهمة أسوأ بكثير من الجهل بإجراءات تلقيح النخل، مع العلم بأن معظم النباتات التي تحتاج إلي تلقيح تثمر بدون تلقيح بشري بسبب الرياح أو الطيور والحشرات وغيرها.))
فهل حقا أن ما دار قد كان جدلا لاهوتيا؟؟ أم هو تزييف للحقائق وبتر للنصوص ودس وتزوير وتحريف لها؟؟. ولماذا لا يريد الدكتور الأفندي أن يدخل في جدل لاهوتي؟؟.. لأنه ، وقبيله، لا يعترفون بالجدل أصلا وإن كانت دعوتهم متوسلة ب (محمد أركون) أو جميع أرباب التنوير. فما دعواهم الا واحدة، ولن يعدوا بهذا الا أن يكونوا احد الفريقين إما من كفر الإمام، وإما من حاول غشه برفع المصاحف على الرماح.
إن الكتور الأفندي قد فارق جوهر القضية وجوهرها ببساطة هو أنه قد إدعى بأن الفكرة الجمهورية دعوة الى وحي ودين جديدين، فمن أين له هذا وفي أي نص وعبر أي سياق ورد؟؟. هذا هو جوهر الأمر.
وأما قضية تأبير النخل فما هي الا معبر حاول أن يتجاوز به أزمته الماثلة فما زادته الا خسرانا وبؤسا.. إقرأوا معي:
(ولكن الأخ القراي قد أراحني من ذلك حين رد علي نفسه بنفسه (كما فعل حين ناقض نفسه في أمر حرية التعبير) إذ أعطي نموذجا لهذا الفكر في تعليقه علي حديث تأبير النخل الذي فهمه المسلمون عبر العصور علي أنه كان حالة عبر فيها الرسول صلي الله عليه وسلم عن رأي في أمر دنيوي ثم رجع عنه بعد أن اكتشف أنه كان علي خطأ. وبحسب القراي فإننا والصحابة وكل أجيال المسلمين السابقة علي خطأ، بل وأسأنا الأدب مع الرسول صلي الله عليه وسلم حين اتهمناه بالجهل بأمر تلقيح النخل وهو ابن الصحراء.)
فالدكتور الأفندي لا يتورع هنا أن يكرر وبملئ الأسماع أن الرسول المعصوم عليه الصلاة والسلام قد كان جاهل!! وأخطر من هذا فهو يورط معه من لم ولن يشهد معه فيما ذهب اليه:
(وبحسب القراي فإننا والصحابة وكل أجيال المسلمين السابقة علي خطأ، بل وأسأنا الأدب مع الرسول صلي الله عليه وسلم حين اتهمناه بالجهل بأمر تلقيح النخل)
وبطبيعة الحال فإن القراي لم يقل هذا.. وكما هو واضح فإن الصحابة لم يقولوا هذا، وكما هو أوضح فإن عامة المسلمين لم يقولوا هذا، في حين أن الذي قاله هو الأفندي والترابي. وهو قول لاقى المعارضة في وقته من عامة المسلمين ناهيك عن الجمهوريين وما كتاب (الصارم المسلول على شاتم الرسول) الا أكبر دليل على هذا. فمن أين للأفندي أن يحشر نفسه مع الصحابة رضوان الله عليهم وعامة المسلمين؟!؟!؟.
ولأن الافندي قد فقد ورعه تماما فلقد سلك واديا من العزة بالإثم لم يستطع معه رجعة.
((.. ولكن الاصحاب، لم يحققوا هذا المستوي من التوكل، فلم يثمر النخل .. ولهذا دعاهم مرة اخري، الي الاسباب، حين قال اذهبوا انتم اعلم بشؤون دنياكم !! أي ان دنياكم دنيا اسباب، ولهذا اذا لم تؤدوا الاسباب، سوف لن تجدوا نتائج، الا اذا ارتفعتم من الاسباب، الي رب الاسباب .
هذا الفهم غاب كما ذكرنا عن كل أجيال المسلمين حتي فتح الله به علي القراي وشيخه بوحي منه، حيث لا توجد وسيلة اتصال أخري مباشرة ليصحح بها الرسول هذا الفهم الخاطئ)).
وكما أوضحنا فإن هذا الفهم لم يكن غائبا عن كل الأجيال المسلمة التي يريد الأفندي، وإن صح زعمه، أن يبرر جهله بجهلها، ولكنه كان موجودا وحاضرا. والأمر الآخر هو أن الأفندي لا يرى أي فهم صحيح الا عن طريق (الوحي)!! وهو هنا لا يؤمن بالقاعدة الذهبية التي إختطها الله سبحانه وتعالى في كتابه العزيز حين قال (واتقوا الله ويعلمكم الله) صدق الله العظيم.
ولكن الأخطر أن الأفندي ، وكعادته، لم يلتفت الى الدفوع التي أوردها القراي :
((وخطأ د. الافندي يجئ من عدة وجوه:
1- افتراضه ان النبي صلى الله عليه وسلم ، الذي عاش كل حياته ، في جزيرة العرب ، لا يعرف ان النخل يلقح ، مع ان هذه المعرفة ، متوفرة لأي اعرابي ، لمجرد معيشته هناك.
2- أسوأ من ذلك !! افتراضه ان النبي صلى الله عليه وسلم، يفتي في ما لا يعلم ، وهو بذلك يسلك في مستوى، دون ما طلب الله من المؤمنين ، في قوله تعالى «قل انما حرم ربي الفواحش ما ظهر منها وما بطن والاثم والبغي بغير الحق وان تشركوا بالله ما لم ينزل به سلطاناً وان تقولوا على الله ما لا تعلمون» .. فهو عليه السلام ، لا يقول بما لا يعلم ، ولا يتحدث فيما لا يعنيه ، ولقد كان يسئل، فيصمت ، او يقول لا اعلم ، انتظاراً للوحي.
3- لو كان ما قاله النبي صلى الله عليه وسلم ، في امر تلقيح النخل خطأ، لصححه الوحي ، وهذا مقتضى العصمة، فالمعصوم هو الذي اذا اخطأ صححه الوحي.
هذه هي الأسباب (الأولى) التي أوردها القراي ، ولقد قام الدكتور الأفندي، وببساطة، بالقفز عليها ولم يعرها أدنى إهتمام وراح يتحدث فيما تحدث به.
((وهذا يعني أن الرسول صلي الله عليه وسلم كتم الرسالة وغش المسلمين حين لم يوضح لهم الأمر بهذه الصورة، وهي تهمة أسوأ بكثير من الجهل بإجراءات تلقيح النخل، مع العلم بأن معظم النباتات التي تحتاج إلي تلقيح تثمر بدون تلقيح بشري بسبب الرياح أو الطيور والحشرات وغيرها.))الأفندي. أهـ.
ونحن شاكرين لتذكيرنا بتلقيح النبات عن طريق الرياح أو غيرها مما درسناه في السنة الخامسة (إبتدائي). ولكن حقيقة لست أدري لماذا قد يكون المعصوم صلى الله عليه وسلم قد غش الامة!!. فهو - على عكس ما قال الدكتور- قد وضحهه لهم بهذه الصورة، ولأنهم فهموا منه ما لم يفهمه الأفندي ولا الترابي. وفي قوله (أنتم أعلم بشؤون دنياكم) توضيح ليس بعده توضيح. ولكن هذا لا يعني أن النبي صلى الله عليه وسلم مأمور بأن يقول لنا كل ما يعلم. فلنبي صلى الله عليه وسلم حديث يقول فيه:
(لي ساعة مع ربي لا يسعني فيها نبي مرسل ولا ملك مقرب). وهو يقول في حديث طويل
(ليلة عرج بي أتيت ثلاث علوم، علم أمرت بتبليغه، وعلم خيرت فيه، وعلم نهيت عن تبليغه إذ علم أن لا يطيقه غيري أحد).
وأبو هريرة يقول:
(حملت عن رسول الله صلى الله عليه وسلم وعائين.. وعاء بثثته لكم ووعاء لو بثثته لكم لقطعتم مني هذا البلعوم).
وهذا حديث في صحيح البخاري....
أو ربما للأفندي رأي (مثل رأي الترابي الذي نقله وتجاهل أيضا رد القراي عليه) في صحيح البخاري:
((وتميز موقف الترابي بأنه اتخذ موقفاً جذرياً بدأ برفض المنهج التقليدي وهو التشكيك في صحة الحديث وبالتالي التشكيك في اعتقاد سائد بين المسلمين السنة بصحة كل ما ورد في صحيحي البخاري ومسلم .... وحجة الترابي هي ان البخاري بشر غير معصوم ولا بد انه اخطأ فيما اسناد بعض ما اورده. ولكن حتى لو كان البخاري على حق في روايته فإن من المحتمل ان يكون الصحابي الذي نسب اليه الحديث قد أخطأ فيما نقل او لم يفهمه كما يجب، والصحابة ايضاً غير معصومين بل ان بعضهم قد سجل عليه كذب وتزوير، وحتى لو تجاوزنا عن هذا واثبتنا ان السند صحيح وان الصحابي المذكور قد نقل عن النبي صلى الله عليه وسلم بدقة وموثوقية، فإنه يحق لنا ان نرفض المقولة النبوية اذا كانت تتعلق بشأن دنيوي. فعصمة الرسول صلى الله عليه وسلم تتعلق بالتبليغ في امر الدين وهو القائل «انتم اعلم بشؤون دنياكم» كما ورد في الحديث الذي نصح فيه المسلمين بعدم تلقيح النخل، وهي نصيحة اتضح انها لم تكن صائبة))
هذا هو رأي الترابي الذي يراه الافندي (تميزا) وهذا أيضا قد رد القراي عليه وأهمله الأفندي في رده تماما. يقول الأستاذ القراي:
((فلماذا الحديث عن التحري عن صحة الحديث ، وعن صدق الصحابة ، اذا كنا ببساطة «يحق لنا ان نرفض المقولة النبوية اذا كانت تتعلق بشأن دنيوي» كما قرر د. الافندي؟! ان الدقة في التحقق والتحري، سببها انه يجب علينا ، بمقتضى الايمان ، ان نقبل بتسليم ، ما صح عن النبي صلى الله عليه وسلم .. قال تعالى في ذلك «فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك في ما شجر بينهم ثم لا يجدوا في انفسهم حرجاً مما قضيت ويسلموا تسليماً» وما يشجر بيننا ، انما يتعلق بأمور الدنيا ، وليس امور الآخرة.. فالترابي قد خالف نص هذه الآية ومعناها ، وهو لم يقل بتضعيف الحديث، كما حاول د. الافندي ان يوهم القراء ، وانما قال «هذا امر طبي آخذ فيه برأي الطبيب الكافر ولا آخذ رأي النبي ولا اجد في ذلك حرجاً ولا اسأل عنه عالم دين» «راجع كتاب الصارم المسلول لأحمد مالك» .. فالترابي يرفض رأي النبي صلى الله عليه وسلم ، ولا يجد في نفسه حرجاً ، بينما انه لو قبله ، ووجد في نفسه حرجاً ، لاخرجه ذلك من الايمان، حسب ما نصت الآية)) !!
الحقيقة هي أن الأفندي لم يرد على القراي (أبدا) في أي قضية مما أورد. وهو مع هذا راح يخرج تخريجات لم تزده الا وضوحا بقدره .
ولم يكن قصدي هو مناقشة أي من القضايا السالفة فهي في نظري كما كتبها الاستاذ القراي ماثلة وتحتاج الى الرد حتى الآن بدلا من التوهم والغرض. ولكني قصدت أن أستعرض الأمر مرة أخرى وبصورة توضح جوهره الذي فر الدكتور الافندي عنه.
ولكني أيضا لا أحب أن أفارق مقامي هذا قبل مناقشة بعض الاراء التي أوردها الأفندي في سياق رده السابق.. لقد قال الأفندي:
((وكنت قد كتبت قبل أكثر من عامين مقالة في القدس العربي رداً علي ما أورده بعض الكتاب السلفيين من زعم بأن الشيخ الترابي كان يبطن الكفر ويفتقد الإخلاص للإسلام، وهي دعوي تخالف ما عليه الرجل من تاريخ في المنافحة عن الإسلام والتضحيات في هذا السبيل، ناهيك عن ما هو معروف عنه من تمسك بتعاليم الدين في سلوكه الشخصي. وليس هناك علي كل حال ما يغري من لديه ضعف في الالتزام الديني أن يتظاهر بغير ذلك في عصر ما يزال القابض فيه علي دينه كالقابض علي الجمر، ناهيك أن يتصدي ذلك الشخص لقيادة معركة إحياء الدين.))
بالطبع فاننا لا نحب أي دعوى تكفيرية لأي شخص ولكننا نتسائل فقط.. ما هو تاريخ تضحيات الترابي ؟؟ وفي أي مجال كانت؟؟ وبما أنك أثرت الموضوع فخبرنا بالله عليك عن سلوك الترابي الشخصي الذي ينبئ عن تمسكه بالدين !! وكيف ذاك؟.
اولسنا نتحدث عن الرجل الذي تآمر على الشعب السوداني في الأزمة الدستورية المعروفة ودافع عن اسوأ ديكتاتورية مدنية وساعد الطائفية وتعاون معها في سبيل الوصول الى مآربه!!! أم لا زلنا نتحدث عن الرجل الذي ما فتئ يدلس في دعواه ويكذب بين الفينة والأخرى وأكبر مثال ما قاله في بريطانيا (إثر إعدام الأستاذ محمود) بأنه ضد أي محاولة لقتل شخص وفقا لعقيدته وخياراته. ثم صرح بعدها بيوم لجريدة القبس الكويتية بعكس هذا تماما وبأنه مسرور لما حدث!!. الا زلنا نتحدث عن الرجل الذي كان مسؤلا عن اسوأ إنقلابات البلاد دموية وهو الانقلاب الذي قتل الأبرياء وشرد الأسر وسرح العاملين وأجج الفتن والحروب وأهان النساء وجند الأطفال وجيش الجيوش. ثم بعد هذا تبرأ منه لأن ظرفه قد إختلف واللعبة قد تبدلت!!.
فأي سلوك شخصي يعني الأفندي وأي تعاليم !! هل تراه يعني الصلوات والصيام والزكاة والحج و ما كان ابن سلول يشارك فيه أبي بكر الصديق رضي الله عنه !!.
ويقول الأفندي:
((وليس هناك علي كل حال ما يغري من لديه ضعف في الالتزام الديني أن يتظاهر بغير ذلك في عصر ما يزال القابض فيه علي دينه كالقابض علي الجمر، ناهيك أن يتصدي ذلك الشخص لقيادة معركة إحياء الدين.))
إن ما يغري هو (الزعامة) في حد ذاتها وهي مرض قد أصاب كل زعماء الطوائف الإسلامية.
وبالمقابل فليس هناك أي جمر –على الأقل الآن وفي هذه الدنيا- يواجه من يتمسكون بما يسمونه على حد زعمهم إلتزاما ديني . فهذا الإلتزام المزعوم ما هو الا واجهة لتبرير كل الأفعال الشنيعة وللكسب المادي.
فبالله عليك يا أفندي أي جمر في حدائق المنشية!!.
أتريد أن تعرف الجمر حقا....؟؟
الجمر هو أن تخلف وراءك منزلا متواضعا (مبني من الجالوص) وأن تمسك نفسك عن رغائبها، وأن تترك السيطرة على الآخرين فلا ترغب في قهر أحد ولا ترغب في التسلط على أحد، أن تكون زاهدا، ورعا، محبا للخير وداعيا له بلسان حالك.
وكل هذا فإن الترابي(وبالتجربة) هو له في عوز.
والأفندي يقول:
((ولا علاقة لهذا بما ذهب إليه البعض (عمر القراي في جريدة الصحافة علي سبيل المثال) من أن التكفير اعتداء علي حرية التعبير. فالقراي هنا يناقض نفسه حين يدافع عن حرية التعبير بينما يهاجم الذين يعبرون عن رأيهم الديني. فكما أشرت أيضاً في مقالة سابقة في القدس العربي فإن حرية التفكير تستتبع حرية التكفير.))
((ذلك أن توضيح أسس العقيدة في كل دين يشتمل علي تحديد للإطار الذي يحدد حدود العقيدة وما هو داخلها وما هو خارجها. فأنظمة اللاهوت كما يقول محمد أركون هي نظم من الإقصاء المتبادل. والقائمون علي كل ملة من العلماء وغيرهم يرون أن من واجبهم التنبيه إلي ما يرونه خروجاً علي أسس العقيدة.))!!!!
إن الخطأ الذي تورط فيه الدكتور الأفندي في رأيه الأول هو نتاج لفهمه (الخاطئ أيضا) في القول الثاني والذي يوافق فيه (أركون).
والخطأ في القول الثاني هو أن العقيدة وإن كانت تحدد إطارها الا أن ذلك الإطار لا يحدد بأفراد. فليس في أي ديانة من هو حجة على الديانة نفسها.. بل حتى المعصوم على كمال وجلال قدره قد أبى له الله سبحانه وتعالى أن يكون وصيا على الناس (وهذا في أصل الإسلام). ولهذا فإنه في حادثة القسمة المشهورة وعندما قال له ذلك الرجل (إعدل يا محمد) لم يأمر صلى اله عليه وسلم بقتله لأنه قد خرج عن الملة (وهذا وفق مفهوم أي أغلب المسلمين اليوم) وهذا ما فهمه عمر بن الخطاب رضي الله عنه فقال (مرني يا رسول الله فأضرب عنقه) . ولكن النبي صلى الله عليه وسلم رفض كما رفض من قبل قتل عبدالله بن أبي بن سلول. وهذه قاعدة إسلامية عظيمة في عدم قتل أو تكفير أي شخص وفق لقوله وهي قاعدة تبطل أول ما تبطل ( والقائمون علي كل ملة من العلماء وغيرهم يرون أن من واجبهم التنبيه إلي ما يرونه خروجاً علي أسس العقيدة ) فليس هناك رجل من الكمال بحيث يؤتمن على حرية الآخرين وتحديد قناعاتهم..
وأركون هنا معذور فهو لا يرى من الممارسات التي تحدث أمامه الا مايثبت وجهة نظره ولكننا نرى في الأمر رأيا آخرا هو ما أجملناه سابقا.
ومن هنا نتج الخطأ الثاني الذي قال به الأفندي . وجوهر الخطأ في القول الأول هو أنه رمي الآخرين بالكفر ليس حرية تعبير بل هو محاولة لتفتيش قلوب الناس وهو بعينه ما نهى عنه النبي صلى الله عليه وسلم أسامة بن زيد رضي الله عنه في الحادثة المشهورة. فكما تفضلت وقلت أنت (ذلك أن توضيح أسس العقيدة في كل دين يشتمل علي تحديد للإطار الذي يحدد حدود العقيدة) اذن فنحن نتحدث عن (عقيدة) والعقيدة أمر (معتقد) ومحله القلب وهذه ليست دائرة تفكير حتى تصبح ملعبا لحرية الرأي بين (لا أعتقد أن فلان يعتقد) و (أعتقد أن فلان يعتقد).
وهذا ما ننعاه على التكفيريين فهم يرمون الناس في قلوبهم وكأنهم أوصياء وهذا ليس عمل المفكرين بل هو عمل الإله.
الأمر الثاني الذي يمنع حرية التكفير مع إثبات حرية التفكير هو ملحقات الكفير.. فالعلماء بزعمك وزعمهم لا يكفرون ويصمتون بل هنام ملحقات لهذا التكفير كما طلب الأمين داوود وحسين زكي في دعوتهما من (تطليق للزوجة، ومصادرة للكتب، بل وقتل). فهل حقا أن حرية التفكير تستتبع حرية التكفير!!.
وهناك أمر وقع فيه الأفندي لا يليق به كباحث (وإن كان كل ما ذكرنا لا يليق بالباحث) ولكنه كشخص يطرح نفسه مفكرا إسلاميا ومؤرخا كان لا بد له من الفطنة له .. لقد قال :
(فالعقيدة الإسلامية هي ما تواضع عليه المسلمون وتوارثوه، كما أن اللغة العربية هي ما تحدث به العرب. علي سبيل المثال نحن معشر المسلمين نعتقد أننا مسيحيون أكثر من المسيحيين، وموسويون أكثر من اليهود، وأننا نمتلك الحقيقة النهائية حول طبيعة المسيح عليه السلام ورسالته. ولكن هذا لا يجعلنا مسيحيين أو يهوداً، لأن تعريف من هو مسيحي أو يهودي حسب أهل هذه الملل يستبعد من يقولون بقولنا عن المسيح، أو من يؤمن مثلنا بنبوة محمد صلي الله عليه وسلم. وبالمثل فإن من جاء بفهم جديد للإسلام يناقض ما تواضع عليه المسلمون (بغض النظر عن صحة مقولته أو عدمها) يقف خارج أرضية الإسلام بتعريفه المقبول. ومن حق من يري ممارسات تقع خارج سياج الملة أن يعلن ذلك، بل من واجبه. ولكن هذا حق وواجب يجب أن يستخدم بمسؤولية وحذر، لأنه قد يرتد علي من يمارسه كما جاء في الحديث.)
فهل حقا أن العقيدة الاسلامية هي ما تواضع عليه المسلمون وتوارثوه؟؟ وهذا يجرنا الى سؤال آخر (من هم المسلمون)؟؟
في العالم حوالي مليار ونصف المليار مسلم، منهم حوالي 450مليون مسلم شيعي ، وحوالي 650 مليون مسلم صوفي (أو يتمذهب على المذاهب السنية ومتصوف في نفس الوقت) والبقية موزعة بنسب لا تتفاوت بين من هم (سنيين) أو (ينتمون بأفكارهم الى المعتزلة) أو (ينتمون بأفكارهم للخوارج).
فمن هم المسلمون؟
في العالم الإسلامي الآن حوالي 50% من المسلمين ممن ذكرنا لا يعرفون عن الفروق بين السني والشيعي والصوفي والوهابي الخ ... وحوالي 10% منهم ولد مسلما ولكنه لا يهتم بمعرفة شئ عن قصد وحوالي 15% منهم يرى أنه ملحد (رغم أنه مسجل رسميا كمسلم).
فمن هم المسلمون؟
ما كان للدكتور أن يخوض في هذا الأمر بهذه السطحية وكأنه يخاطب أناس بلا عقول عندما يحدثنا عما تواضع عليه المسلمون.
وهو يمتد في غيه فيقول :
(وأننا نمتلك الحقيقة النهائية حول طبيعة المسيح عليه السلام ورسالته. ولكن هذا لا يجعلنا مسيحيين أو يهودا)ً
فما هي طبيعة المسيح التي نمتلك الحقيقة النهائية حولها؟ ومن نحن ؟ أو على الأصح من هم الذين ينتسب اليهم الدكتور؟.
وهو لم يكتفي بهذه السطحية هنا بل راح يعممها على الجميع كما فعل وعمم هنا فيقول:
(لأن تعريف من هو مسيحي أو يهودي حسب أهل هذه الملل يستبعد من يقولون بقولنا عن المسيح، أو من يؤمن مثلنا بنبوة محمد صلي الله عليه وسلم.)
والدكتور هنا قد أتى عجبا فهو يريد أن يقول بأن كل (المسيحيين) مثلا يؤمنون بأن يسوع عليه السلام هو الإبن الذي يمثل القنوم الثاني في ثلاثية الأقانيم (الأب، والإبن، والروح القدس). وأنا هنا لا أقول أنه لا يوجد بين المسيحيين من هو أكثر تشددا من الدكتور في هذا الأمر ولكني أعيب عليه أن يرينا كل المسيحيين من خلال منظوره كما حاول أن يصور الإسلام وفق منظوره (وفي كلا الحالين يستبعد وبصورة باطلة أي تصور آخر).. وهذا لا يعدو أن يكون مرضا أو حالة توهان.
ولكن لماذا هذا الدوران الطويل ؟؟ هذا لكي يأتي ويقول لنا:
((وبالمثل فإن من جاء بفهم جديد للإسلام يناقض ما تواضع عليه المسلمون (بغض النظر عن صحة مقولته أو عدمها) يقف خارج أرضية الإسلام بتعريفه المقبول.))
بالله عليكم أي حالقة تنتظرون بعد هذه من الدكتور!!
إن ما حاولنا التنبيه له منذ البداية هو أنه لا يحق لأحد أن يحكم بخروج أحد من الملة، وهذا مع التأكيد على أن الجديد والتجديد هو طبيعة الأشياء .. ولكن إن كان حقا ما قاله الدكتور من أن أي أحد جاء بفهم جديد للإسلام يناقض ما تواضع عليه المسلمون هو خارج أرضية الإسلام!! إن كان هذا حقا فهذا يعني أن أبوبكر الصديق رضي الله عنه خارج الإسلام إذ قاتل مانعي الاسلام وهو ما خالف فيه كل المسلمين، وعمر كذلك خارج الاسلام (ومناقضاته تكثر بحيث لا تحصر) ومثال لذلك (منعه الزكاة للمؤلفة قلوبهم، ومثال لذلك جمعه للناس في صلاة التراويح، ومثال لذلك منعه تقسي أراضي الشام الخ الخ ) وكل هذه فيها تناقض لا مع المسلمين بل مع النص القرآني في كثير من الأحيان).
وقاصمة القواصم هي قوله :
(بغض النظر عن صحة مقولته أو عدمها)
إن المنطق برمته مرفوض وغير مقبول بالمرة ولا سند له الا ما توهمه الدكتور وحاول أن يضفي عليه روح العصر من حرية تفكير. وجوهر الرد عليه كما أسلفنا هو في ما قلنا سابقا من أنه لا أحد وصي على الناس حتى يخرجهم من الملة، لا، ولا النبي عليه أفضل الصلاة والسلام.
وما ردنا على بقية كلامه الا تمحيص في غير معيي ، ولا مرضي.
خاتمة
أنا شخصيا لم يدهشني ما جاء به الأفندي من ضحالة، وغرض، وسوء فهم، وتهرب.. فهو في رأيي ديدن الاسلامويين، ما تخلوا عنه للحظة (ولا أخالهم سيفعلوا قريبا). ولست هنا بمهمل التأكيد على أننا لا نعني بقولنا السابق أن الفكرة الجمهورية غير قابلة للنقد، أو أنه لا يحق لأحد أن يمارس عليها النقد.. ولكني أرجو أن ينقد دعاة السلف (الفكرة) لا ما توهموه دوما عنها.
كما أحب أن أشير الى أن خطر الدكتور الأفندي على الفكر أشد من الترابي لا عن عدم تقدير لخطورة الترابي، (ودون إهتمام بمحاولة الأول للتواضع) حين قال:
(ولا شك أنه مما يرضي غرور الكاتب أن يعتقد المعلقون بأن مناقشة آرائه هو تعادل في أهميتها مناقشة الموضوع تحت النظر، وهو آراء الشيخ الترابي.)
وخطر الأفندي ينبع من التضليل الذي يلتمس في محاولته للتمسح بركاب التنوير، كما يلتمس في محاولته لإكساب الأصولية صبغة (الحرية الفكرية).

هذه هي الصفحة التي فيها حوارات القراي مع الأفندي:

الأفندي يرد على القراي

Re: الأفندي يرد على القراي