لن نصبر على طعامٍ واحد

لن نصبر على طعامٍ واحد

هذا المقال تكثيف لدراسة كاملة.
كاتب المقال لا يتبع أي طريقة أو نظام غذائي


مدخل أول

في العام 1999م، نشر طبيب مختص بدراسة الأمراض الوارد ذكرها في الأناجيل ورقة بحث حول وباء طيور السمان الذي أصاب اليهود ابان تيههم في صحراء سيناء، عقب خروجهم من مصر في عهد النبي موسى. ذكر الطبيب في تلك الورقة عدداً من مشاكل الصحة العامة التي حدثت آنذاك وعلى رأسها أزمة الغذاء التي تعرض لها اليهود. ووصفت الورقة ما ورد حول هذا الأمر في التوراة بأنه كان وباءاً ناجماً عن استهلاك اليهود لكميات من طائر السلوى (السمان) وذلك بعد أن غيّر الله خط سيره وبعث أعداد هائلة منه بطلب من النبي موسى. ثم خلصت الورقة التي اشتملت على تجميع القرائن والأحوال، والأعراض، وحركة هجرة طائر السمان، ووصف الطائر نفسه، إلى أن ما حدث هو تسمم غذائي باكتيري.
معروف من رواية العهد القديم أن قوم موسى خرجوا من مصر في جماعات ضخمة وعندما جاعوا في الصحراء أرسل لهم الله، بطلب من موسى، المن والسلوى وفيراً ولكنهم كانوا قد اشتاقوا لمصر فرعون التي أكلوا فيها، رغم عبوديتهم من قبل الفراعنة، اللحوم والخضروات والأسماك. والمَن هو غذاء خرافي، نزل من السماء، مكوّن من صمغ مخبوز فيه شبت coriander، وسيتم لاحقاً تعريفه بالعسل. أما السلوى فكما أسلفنا فهو طائر السمان، المعروف، مثل الذي في اسم رواية نجيب محفوظ، السمان والخريف، وسلوى هو اسمه الوافد للعبرية ويعني فيها، ذلك الذي يجعلك تسمن. كما يعرفه بعض العرب بمسمى قتيل الرعد لأنه، كما حكوا، يموت حين يسمع صوت الرعد. وهو طائر كثير الدهن، جيد الغذاء ولا يطير إلاّ إن يطيّره أحد. على أن باحثاً في شمال افريقيا توصل لأن هذا الطائر يحب، فيما يحب، أن يأكل من بذور، تكون سامة لغيره، وتلك طبيعته، وكان الباحث الذي ذكرناه أولاً قد ناقش احتمال أن يكون سبب تسمم قوم موسى هو احتواء لحوم السمان التي أكلوها على بذور نبات الشوكران hemlock، وفيه شبه قلوي سام يقال له coniine، لكن استنتاجه الأخير هو أن ما حدث هو تسمم باكتيري. الذي حدث هو أن اليهود حين اشتاقوا لمصر فقد خصصوا أنهم اشتاقوا للحوم والأسماك وهو ما اعتبرته التوارة إساءة لله لأنه كان، لتوه، قد حرّم عليهم زنا المحارم وأن اشتياقهم للحم قد يعني شهوتهم لإتيان أهل بيتهم. ويقول الله لموسى إذا كانوا يطلبون اللحم فسأكثر لهم من السمان ومن المَن، إلى أن انتهى الأمر بحدوث كارثة غذائية لهم ترتب عليها أكلهم طائر السلوى الموبوء مما تسبب في وفاة أعداد كبيرة منهم.

مدخل ثان

ينشط علماء الأنثروبولوجيا، على أيامنا هذه، في وجهة تنوير الناس بحقائق، تراكمت في إثباتها الدلائل والقرائن والاكتشافات، تتعلق بدور الغذاء في تطورية evolution الجنس البشري لحالته الراهنة وتتكهن، كذلك، بما سيكون عليه حاله ككائن في المستقبل. وتتضافر العلوم الطبية في هذا الصدد بتقديم دلائل تشريحية ووظائفية تدعم، فيما تدعم، الإجابة الصحيحة في سؤال التغذية ودرء الأمراض المزمنة. وعلى الرغم من أن المقترحات التي يقدمها العلم الحديث تتضمن توصية عالية على أن أصلح غذاء للإنسان هو الغذاء النباتي، إلاّ أن هذا الأمر لا زال بعيداً عن أن يتحقق عند كثير من الناس بسبب الأثر القوي للثقافة والدين. ومهما قلنا عن أن آفة الإنسان هي إكثاره من أكل اللحوم والأغذية المصنعة وأن تحوّله من الأكل الطبيعي، من ما تنبت الأرض، يتناسب طردياً مع تواتر الأمراض الخطيرة مثل أمراض القلب والسكري والسرطان، فإن قوى بعينها، تسيطر على صناعة الرأي (الثقافة والدين) وصناعة الغذاء، لا تبدو هزيمتها وشيكة إلاّ إذا انضاف الغذاء الصحيح للمطالب اليومية للناشطين وتصاعد الوعي، وإنفك الناس من سلطان القهر وتسلط الرؤى القديمة والسير.
ونلخص هنا أن العلم يثبت بوضوح أن الإنسان لم يتطوّر ليأكل اللحم، ولم يتجهّز بالفك المفترس والأنياب ولا بالجهاز الهضمي للحيوانات آكلة اللحوم، ولضيق المجال، فإنه حتى تاريخ قريب، كان أكل اللحم من اختصاص الملوك وتَسمّى المرض المتعلق بعجز في تمثيل البروتين بإسم داء الملوك gout. كذلك نلخص أن الأشخاص الذين تحوّلوا إلى نباتيين اعتدلت صحتهم بشكل ملحوظ، دون إغفال أنهم ربما احتاجوا لتعويض بعض الحديد والفيتامينات وغيرهما. ونلخص كذلك أن التلخيصين الأخيرين هما نتاج لمعرفة عميقة ومتواصلة يقوم بها العلم، دون عون يذكر من النصوص الدينية، لأنها، على أقل تقدير، ليست ذات اختصاص، أو هي في أحوال معينة قد جاءت بنصائح غذائية خاطئة ومضللة كما سنرى.




ما حدث في سيناء

قلنا أن رب موسى استجاب لإلحاح موسى، الذي بدوره ناتج عن إلحاح قومه، بعد تعديل الطلب من لحم إلى لحم طير. ولكن كيف كان اختياره؟ لقد بعث لهم طائراً مدهناً لا "يقل ضراوةً عن اللحم" وأمطرت لهم السماء خبزاً مرصعاً بالشبت dill، والشبت هو في الأساس بهار ومنّكه لا أكثر، وخبز السماء هذا لم يكن خبز قمح أو حنطة بل كان محض صمغ. فلقد أرسل لهم صمغاً في الصحراء وعطشها.
لقد جاء جئير قوم موسى من الجوع واتهامهم لموسى بتجويعهم حتى الموت، نداءً طبيعياً من بشر في محنة غذائية. لكن استجابة الله لنداء موسى لم تراع توازن الغذاء على النحو الذي نفهمه في يومنا هذا، ولذلك يميل الاعتذاريون للقول بأن الجوع لم يكن القضية. كما يشير آخرون إلى أن الله قصد أن يهلك قوم موسى، ولعل في واقعة الوباء الذي أصابهم ما يدعم هذا التفسير ولكن دعونا الآن نتناول القصة كما وردت في القرآن الكريم.

لن نصبر على طعامٍ واحد

يلمس القرآن الكريم أمراً هاماً في حكاية قوم موسى في الشتات ويرد ذلك في الآية رقم 61 من سورة البقرة ألا وهو أن قوم موسى قالوا له إننا لن نصبر على طعام واحد، وهو المَن والسلوى، وقيل طعام واحد لتعني متكرر. ويقول مفسرو الآية إن قوم موسى ملوا ذلك الطعام لأنهم بالطبع لا يملكون معرفة اليوم. فهو لم يكن محض ملل، بل هو حاجة بشرية للتنوع الغذائي. والمفسرون المسلمون يردون إلحاح قوم موسى لكونهم جشعين وغير حامدين لنعمة ربهم. وهذا حكم على قوم لم يكونوا من الوعي بحيث يفرقون بين الابنة والزوجة.
فما الذي طلبه قوم موسى على وجه التحديد؟
وَإِذْ قُلْتُمْ يَا مُوسَىٰ لَن نَّصْبِرَ عَلَىٰ طَعَامٍ وَاحِدٍ فَادْعُ لَنَا رَبَّكَ يُخْرِجْ لَنَا مِمَّا تُنبِتُ الْأَرْضُ مِن بَقْلِهَا وَقِثَّائِهَا وَفُومِهَا وَعَدَسِهَا وَبَصَلِهَا ۖ قَالَ أَتَسْتَبْدِلُونَ الَّذِي هُوَ أَدْنَىٰ بِالَّذِي هُوَ خَيْرٌ ۚ اهْبِطُوا مِصْرًا فَإِنَّ لَكُم مَّا سَأَلْتُمْ ۗ وَضُرِبَتْ عَلَيْهِمُ الذِّلَّةُ وَالْمَسْكَنَةُ وَبَاءُوا بِغَضَبٍ مِّنَ اللَّهِ ۗ ذَٰلِكَ بِأَنَّهُمْ كَانُوا يَكْفُرُونَ بِآيَاتِ اللَّهِ وَيَقْتُلُونَ النَّبِيِّينَ بِغَيْرِ الْحَقِّ ۗ ذَٰلِكَ بِمَا عَصَوا وَّكَانُوا يَعْتَدُونَ (61)
طلب قوم موسى مما تنبت الأرض، عدس وفول وبصل وثوم وعجور وبطيخ. وهذا بالضبط ما يقوله العلم اليوم.

مأزق المفسرين

إن الآية 61 من سورة البقرة هي امتحان قاس لمفسري القرآن على مر العصور. ويأتي هذا الإمتحان على مستويين، اللغة والثقافة.
فعلى مستوى اللغة تجئ جملة "أتستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير" غاية في التعقيد، إذ تطرح قضية البدل اللغوية التي ما انفك الناس يتنازعون فيها. فالذي لدينا من معرفة، حتى الآن، في قصة بني إسرائيل، هو أنهم أرادوا تنويع الغذاء، لم يقولوا احجب عنا المَن والسلوى، بل طلبوا الأشياء الواردة في الآية كإضافة لما كان يأتيهم. فلم يكن هناك بدل في أصل الأمر ولكن الآية تسألهم بسؤال الهمزة، وهو سؤال استفهام بلاغته الإنكار، أتستبدلون؟ والكلمات تبدل وبدّل واستبدل وشرى واشترى هي كلمات مرموقة في قاموس القرآن الكريم. ونرتقي في الأمر قليلاً لنلاحظ أن تبديل الأدنى بالذي هو خير فيه شئ من الغرابة إذ أنه تبديل صفة أو حال بجوهر. فأدنى هي وصف لحال، ذلك ما يقتضيه التفكير السليم، الشئ أدنى هو الشئ الأقرب. كيف تبدل ما هو أقرب بما هو خير وأقرب لا هي خير ولا شر؟ وفي كل الأحوال ما هو وجه الإنكار هنا لإستخدام الهمزة كبادئة ل تستبدلون، أتستبدلون؟ إذا كانت كل أنواع المأكولات المذكورة هي حلال؟ لكن المفسرين، كي يفهموا وجه الإنكار، قالوا إن أدنى هنا ليست بمعنى قريب، ثم قالوا هي قريب بمعنى أن ما طلبه اليهود هو من أكل هذه الدنيا الفانية، ثم عادوا وقالوا إن أدنى هي من دنؤ يدنو فهو دنئ بل هو خسيس. فحكموا على طعام طيب بأنه خسيس. وما دعاهم لذلك هو أنهم أعملوا قاعدة لزوم باء البدل للمتروك وليس للمأخوذ، ما سنعود له. صار تفسير هذه الجملة من الآية عند المسلمين هو أن الله قال لقوم موسى "أتتركون ما اختار الله لكم وتؤثرون ما هو دون؟" والمعنى أن اختيارهم طعاماً آخر، غير الذي اختاره الله لهم، هو معصية وإن كان حلالاً. وقضية البدل هي قضية مختلف فيها لأن هناك فريقين، فريق يقول إن باء البدل تتصل بالمتروك وليس بالمأخوذ ويمثلهم إبن كثير والطبري والشعراوي وآخرين. والفريق الآخر يقول إنها تتصل بالمأخوذ ويمثله شعراء العرب القدماء وأحمد شوقي. كما أن هناك، كالعادة، فريق يقول إنها تتصل بما يقتضيه السياق. وكمثال نأخذه الآن فإن أول ما يطرأ على ذهنك عندما أقول بدّلت الخاتم بالحلقة هو أنني أخذت الحلقة وتركت الخاتم، لكن المفسرين سيقولون لك، خطأ بدّلت الخاتم بالحلقة تعني تركت الحلقة وأخذت الخاتم. ولعل الآية تحيل إلى أن أصوّب شئ للمسلم غير المجتهد هو أن يأخذ بأن الباء تذهب للمتروك. وهذا ما يطول شرحه. وما أراه هو أن النص في هذا الجزء من الآية أتاح تفسيراً نفاقياً وانتهازياً.
على مستوى الثقافة، نقول إن المفسرين لم يتوانوا في تقريع قوم موسى وتوبيخهم على"ما سألوا من هذه الأطعمة الدنية مع ما هم فيه من العيش الرغيد ، و الطعام الهنيء الطيب النافع." وهذا مجرد انتصار للنص على الحقائق البدهية عن أن طعام الله على الأرض كله طيب، فيما عدا ما حرّم من غيره. والثقافي هنا هو عجزهم عن معالجة النص بمقتضى معارفهم في ذلك الزمان، والحال أن تلك الأطعمة هي التي قامت عليها فطرة الإنسان نفسه.
يقدم مفسرو القرآن الكريم شرحاً مختلفاً للمَن، فيقولون إنه كان عسلاً، ولكنهم احتفظوا له بصفة الخرافية بأن قالوا إنه عسل كان ينزل على قوم موسى من السماء. وواضح هنا أننا نشير إلى أن حكايات موسى هي من أعمدة القرآن الكريم، وأن التحريف الذي حدث في التوراة لا يظن أحدٌ أنه يمكن أن يشمل تحريف الغذاء، فلماذا كان المَن خبزاً عند اليهود وصار عسلاً عند المسلمين؟ وتمضي الآية لتقول "وضُربت عليهم الذلة والمسكنة وباءوا بغضب من الله.." فالوباء الذي ترتب على المحنة الغذائية وقضى على آلاف من قوم موسى لا يبين في الآية. أما المفسرون فإن منهم من قال إن الله غضب عليهم، معتقداً إنه أضاف شيئاً، ومنهم من قال إن باءوا تعني انصرفوا. فإذا كان خبر قوم موسى عند محمد (ص) فلماذا إخفاء هذه المحرقة القديمة؟ وهل مصدر القصة واحد؟

فراع إلى أهله فجاء بعجل سمين

الآية 26 سورة الداريات.
نختم بأنه، مع علمنا، بأن الإسلام يحض على التوسط وعدم الإسراف، إلاّ أن مأكل المسلمين ومشربهم لم تغيره هذه المبادئ. إذ لم يكن محمداً (ص) نباتياً، بل تحدث عن أطيب اللحم وقال انهشوا اللحم نهشاً، وقيل إنه كان يحب أكل العظام. ومن الغريب أن عمراً قال: "إياكم واللحم فإن له ضراوة كضراوة الخمر." لكن محمد (ص) وصحبه لم يستنوا ما يعانق ما توصل إليه إنسان اليوم. أما من خلفوهم فقد كانوا أهل مآكل بإمتياز وبلا منهج يستشرف الغد الذي نعيشه.



مراجع
تقرير عن وباء طائر السلوى
المن والسلوى في صحيفة جيروساليم بوست
Are Humans Designed to Eat Meat
The Secret Why We Eat Meat
تفسير إبن كثير
تفسير السبكي

سلام يا مصطفى،
هناك بعض الأحماض الأمينية* الأساسية مصدرها للإنسان فقط البروتين الحيواني.
الغذاء من مصدر حيواني أعلى درجة من المصدر النباتي، الانسان يشعر بمتعة كبيرة اثناء تناوله للبروتين الحيواني، كذلك من ناحية غذائية فهو أجود من الملاحظة العادية على الصحة
وقيل زمان كناية عن الفقر: "أولاد الديم جوا يلعبوا شليل؛ مشوا العمارات لقطوا ليهم عضم"
اثبتت الدراسات مؤخراً أن جينات النباتيين أصبحت عبر الأجيال أكثر عرضة للسرطان مقارنة بغير النباتيين.

استفهام الآية لا أعتقد أشكل على المفسرين القدامى أو الحديثين،
زول غذائه يحتوي على بروتين حيواني يومي وبسهولة،
كيف داير يمشي مكان يعافر فيه مع البقوليات،
سياق الآية بفترض اختفاء سهولة الحصول على الطير

سلام بكري. ياخي انت عينك في الفيل. الفيل بياكل لحمة؟
سمح جاب اللحمة من وين؟ الواقع انو النبات بيصنع بروتين
في حين انو الحيوان ما بيقدر. الاحماض الامينيه ال بتقصدها
نتايج هضم (كتابوليزم). احماض قاعدة في السهلة؟

وشكلك ما تأملت في أن ادنى الما فيها همزة.

الفيل جاب اللحمة من باكتيريا التخمير الفي الأمعاء (single cell animal protein)،
هذه البكتيريا بعد تموت بتكون هي المصدر الأساسي للأحماض الأمينية الاساسية
طريقة الهضم في المجترات (اforegut fermenters ) وفصائل الخيول والفيل (hindgut fermenters ) تختلف عن الانسان صاحب المعدة البسيطة

يوتيوب بينفع معاك
https://youtu.be/sXj76A9hI-ohttps://youtu.be/sXj76A9hI-o
اللينك دا مهم يا بكري

شكراً يا مصطفي
لقد حفزت القراء علي التفكير بهذا الكلام المهم
النباتيون في تزايد و بفهم ينطلق من فكرة ظريفة و هي الرفق بالحيوان
يعني الموضوع فيهو اخلاق كمان
فالذبح ، النحر، السلخ و غيره من صعق بالكهرباء طرائق قتل غاية في القسوة
و غريب أن تأتي من انسان متمدن
لكن كما تعلم فلرائحة الشواء جاذبيتها المسنودة بالثقافة و الدين

المهم عندي يا طه انو القرآن أو مفسرينو شتموا الفول والبصل
أكل سواد الناس عشان يشتموا اليهود.

القرآن لم يشتم الفول والبصل يا مصطفى
هو فقط أجرى مقارنة،
بموجبها استفهم
أي مقارنة بين حاجتين، لا بد من تكون واحدة أعلى من التانية أو متساويات،
الانسان يعرف قييم الأشياء بالمقارنة

سلامات يا مصطفى تغيب ؤ تجيب ..
والتحية لزوارك الكرام ..
تفسير الأدنى بمعنى الأقرب صحيح من ناحية لغوية كما تفضلت..
ويتسق أيضا مع مضامين الآيات التالية :
(اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَأَنْزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَخْرَجَ بِهِ مِنَ الثَّمَرَاتِ رِزْقًا لَكُمْ ۖ)
الَّذِي جَعَلَ لَكُمُ الْأَرْضَ فِرَاشًا وَالسَّمَاءَ بِنَاءً وَأَنزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَخْرَجَ بِهِ مِنَ الثَّمَرَاتِ رِزْقًا لَّكُمْ) ۖ )
والثمار أيضا من طعام أهل الجنة لقوله تعالى :
(وَفَاكِهَةٍ مِمَّا يَتَخَيَّرُونَ (20) وَلَحْمِ طَيْرٍ مِمَّا يَشْتَهُونَ )..
عليه لا يستقيم تفسير الثمرات التى أخرجها الله رزقا لعباده بالدنيئة.>

:
يا أبوبكر المفسرين هم القللوا من قيمة الثمرات مش القرآن .

شكرا مولانا وليك وحشة.قول للاسكانر دا يمشي يقرا تفسيرهم. خلي قرايتي هنا.لكن السوال هو لماذا رأى المفسرون ان أدنى ليست اقرب وقالوا انها أدنى من الدناوه وحذفت منها الهمزه التي في اخرها.

كتب أبوبكر عباس"القرآن لم يشتم الفول والبصل يا مصطفى
هو فقط أجرى مقارنة،بموجبها استفهمأي مقارنة بين حاجتين، لا بد
من تكون واحدة أعلى من التانية أو متساويات،الانسان يعرف قييم الأشياء بالمقارنة"
-----
يا أبوبكر لم تكن مقارنة للتفضيل. اسمها بدل. في البدل أنت تبدل شئ ب شئ والباء دي
اسمها باء البدل وهي تلصق بالمبدل بمعنى أنها تفيد أنه متروك فلما تقول بدّلت الخاتم
بالقميص فأنت حسب المفسرين أخذت الخاتم وليس القميص، الزغللة اللغوية دي لأنو
استقر في ذهننا إنو بدّلت الخاتم بالقميص تعني أخذت القميص. فهنا ليس هناك تفضيل
ومقارنة. أهم أداة هنا هي باء البدل في حين أنه في التفضيل هناك على وليس باء.
فضلت الخاتم على القميص وهذا غير ظاهر في الآية.سؤالي لا زال قائماً لماذا قال
المفسرون إن هناك همزة في كلمة أدنئ حذفت في الآيةهل هذا صحيح ومَن حذفها؟
منو دا القام من نومو ومشى حذف الهمزة من كلمة أدنئ وغرضه شنو؟
ومرة أخرى ألفت نظر بكري إنو كلمة بدّل، يبدّل، أبدل واستبدل كثيرة التواتر في القرآن
الكريم وكذلك شرى واشترى وباع، ولا يخفي أن ذلك نتاج التجربة الحياتية لمحمد(ص)
فهو في الأصل كان تاجراً وجاب الكلمات دي من خبرته كتاجر تماماً مثلما أتى بكلمات
من الحبشة مثل، مشكاة، ناشئة الليل، قسورة، أواه، إلخ. والمَن دا أو العسل، حد فيكم
أكل سلات مغمسة في عسل في القضارف أو كسلا.
المهم، المفسرون حذفوا الهمزة من أدنئ فصارت أدنى لأنهم اتكسفوا من شتيمة طعام أغلب
الناس. ولكن، لا تخف، فهم شرحوا الآية بمعنى أدنئ، فقالوا إن الأكل الذي طلبه بنو اسرائيل
هو أكل خسيس، يعنى صلحوا كلمة من كلمات ربنا س و ت.وفي كل الأحوال فإن إبدال الذي
هو أدنى بالذي هو خير في فهمي مثل أن أقول لك في البطيخ المعروض، عايز أقرب واحدة ليك
ولا الكويسة؟ماذا يعني هذا الكلام؟ سوى bad selection of words
ولماذا أتى سؤال الآية لقوم موسى في صيغة انكار: أتستبدلون؟
النموذج الذي طرحه مولانا عن أولاد آدم والقرابين، فهو مثال سيوضح لنا بحثه إن كان
الإنسان في ذلك الأوان قد بدأ أكل اللحوم أم لا.

مكرر

فكرتك في البوست تساوي بين الوجبة النباتية مع ما كان يتناوله بني اسرائيل من وجبة كاملة القيمة،
الفكرة دي وضحت ليك خطلها وبالتالي دني بمعنى خسيس أو قليل القيمة لا تصبح نقطة أساسية،
والاتنين يعبرن عن سوء خيار بني اسرائيل

لو ملاحظ في الداخليات زمان كانوا بهروا الطلاب بالعدس، لكن لازم يدوهم معاهو يا بيض، لبن أو ساردين،
بدون بروتين حيواني هذا الطعام يصل لدرجة خسيس لأنو الجسم سوف يقطع من نفسو

Quote: .لكن السوال هو لماذا رأى المفسرون ان أدنى ليست اقرب وقالوا انها أدنى من الدناوه وحذفت منها الهمزه التي في اخرها.

الإعراب كانوا أصلا قبائل بدوية رعوية ..
والقصة ما ظنيتا واقفه عند هذا الحد ..
معالمها ظاهرة أيضا في قصة ابني آدم المسميان (قابيل وهابيل) ..
لم اطلع على الرواية في الكتب السموية الأخرى ..
ولكن القصة ذكرت في الآيات التالية :

Quote: ذكر سبحانه حاصل أحداث هذه القصة في موضع واحد من كتابه الكريم، وهو قوله تعالى: {واتل عليهم نبأ ابني آدم بالحق إذ قربا قربانا فتقبل من أحدهما ولم يتقبل من الآخر قال لأقتلنك قال إنما يتقبل الله من المتقين * لئن بسطت إلي يدك لتقتلني ما أنا بباسط يدي إليك لأقتلك إني أخاف الله رب العالمين * إني أريد أن تبوء بإثمي وإثمك فتكون من أصحاب النار وذلك جزاء الظالمين * فطوعت له نفسه قتل أخيه فقتله فأصبح من الخاسرين * فبعث الله غرابا يبحث في الأرض ليريه كيف يواري سوأة أخيه قال يا ويلتا أعجزت أن أكون مثل هذا الغراب فأواري سوأة أخي فأصبح من النادمين} (المائدة:27-31).

لاحظ أن الآية لم تسم أبناء آدم ..
كما أنها لم تفصح عن نوع قربان كل منهما ..
ولا اسم من قبل قربانه..
ولكن القصة الشائعة جات كما يلي:

Quote: وضعت حوّاء زوجة سيّدنا آدم عليه السّلام توأمين هما: هابيل وأخته، وقابيل وأخته، وكان كلٌّ من قابيل وهابيل عاملين؛ فقد كان هابيل من رعاة الأغنام، وقابيل من زرّاع الأرض. تزوّج كلٌّ من قابيل وهابيل أخت الآخر، وذلك حفاظاً على النّوع الإنساني، وكانت توأم قابيل أجمل من توأم هابيل، وعندما طلب آدم من أبنائه إتمام ذلك الزّواج أبى قابيل ذلك؛ لأنّ نصيبه هو الفتاة ذات الجمال الأقل، فقد أراد أن يتزوّج من توأمه، ولم يرض بتلك القسمة. ولحلّ تلك القضيّة هدى الله تعالى آدم إلى مخرجٍ ما، وهو أن يقدّم كلٌّ من قابيل وهابيل قرباناً إلى الله، و الّذي يُقبل قربانه سينال مراده ومشتهاه، فقام هابيل بتقديم جمل من أنعامه، أمّا قابيل فقد قدّم قمحاً من زرعه. نزلت نارٌ فأكلت قربان هابيل، وتركت لقابيل قربانه؛ فغضّ هابيل وقال لأخيه: لأقتلنّك كي لا تنكح أختي، فقال : إنّما يتقبّل الله من المتّقين. كان هابيل رجلاً موفور الجسم والعقل، وُهب الحكمة وآثر رضا الله تعالى، وطاعة والديه راضياً بقسمة ربّه، وقد غلت نار الحسد والغيرة والحقد في قلب قابيل، فقام بقتل أخيه وهو نائم، ويُقال أنّ حادثة القتل هذه قد حدثت في جبل (قاسيون) المطلّ على دمشق

http://mawdoo3.com/%D9%82%D8%B5%D8%A9_%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%8A%D9%84_%D9%88_%D9%87%D8%A7%D8%A8%D9%8A%D9%84http://mawdoo3.com/%D9%82%D8%B5%D8%A9_%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%8A%D9%84_%D9%88_%D9%87%D8%A7%D8%A8%D9%8A%D9%84
المستخلص من الرواية أن قابيل مزارع وهابيل راعي ..
قربان قابيل من الزرع وقربان هابيل من الأنعام ..
تقبل الله قربان الأنعام ولم يتقبل قربان الزرع ..
طيب إذا الحكاية كدا ليه فارضين علينا زكاة الزروع؟؟؟
الرواية في حقيقتها تعكس الصراع بين العقلية الرعوية والزراعية ..
من الطبعي أن يثمن الرعاة غالب طعامهم وهو من انعامهم ..
وأن يثمن الزراع غالب طعامهم وهو من زرعهم ..
ولكي يضفي الرعاة قيمة تقديسية لنوع طعامهم..
نسجوا حكاية قبول الله لقربان هابيل وعدم قبول قربان قابيل لأنه لا يليق بالرب ..
بينما الآية القرآنية لم تقل بشيء من ذلك ..
شفت كيف الحكاية جايبا من ورا؟
ابو بكر ما بفك رقبتك لأنو غالب طعامه من الأنعام .

سلام مصطفى و ضيوفك الاكرمين
لو قلنا ان كلمة خير قد تحتمل معنى النافع فلماذا لا يكون الادنى هو الاقل نفعا
ان تحكم بمقاييس الغذاء بمفهومنا الحالى لا يقدح فى قصة الاطعام الربانى لقوم اسرائيل
القوم ديل لما نزل عليهم هذا الاطعام لم يكونو فى ظرف استقرار .. بل كانو فى رحلة مسير
تقترب من الخمسة الف كيلو اذا حسبناها من القاهرة للقدس
فى صحراء تخلو من الماء النبت و الزرع و الحيوان
فما هي نوعية الغذاء الامثل لمثل هذا الظرف
بالتأكيد السكريات و البروتينات
و عليه فأن المن و السلوى مع ظلل الغمام لتقيهم حرورة الشمس
هو الغذاء الافضل و الامثل لتحمّل رهق مسيرهم

سلامات يا جلالدونا ..
الأدنى ( لاحظ رسمها في الآية) هو الطعام الذي نزل من السماء على بني إسرائيل بمعنى الطعام الذي فربه الله إليهم ..
و ( خير ) وصف لطعام أهل مصر لكونه من خراج الأرض وخيرها وليس طعاما من السماء ..
بعد داك قال ليهم وكت مصرين على الطعام الخير أنزلوا مصر ..
والله أعلم.

اهلين مولانا الملك
لولا صيغة الاستفهام يتخيل لى كلامك كان يكون صاح
يبقى الادنى هناهو ما طلبوه
و الله تعالى اعلم

الليلة يا ملك، جليتها

عليك الله يا مصطفى بعد تنتهي لينا من المن والسلوى (انا المن زماني ده كلو قايله تحلية) عليك الله طقطق لينا المستنير ده في البقرة الصفراء الفاقع لونها عامل لينا فيها بطري طلع خرطي عشان نخلي الناظر يضقل بيه في الأوبر عشان يشوف ليه شغلة تاني

مرحب يا منتصر
المستنير حقكم دا أنا مسميه ال اسكانر،
لأنو ما بيقرأ البوست كامل، بيعمل اسكان
ويلقى ليهو فرقة يتداخل بيها.
ليك علي لو لميت فيهو بطقطقو لكن سو فار
ما عندو عوجة.

سلام م ع ط الملككيفك مولانا تفسيرك صح مية المية.بس لاحظ انو الطعام النازل من السما نصو لحم قطاموش السمان دا ياهو القطا حقنا؟أنا ما متأكد لكن هو زي جداد الوادي وفعلاً ما بيطيرإلاّ تسكو.أها نص الطعام السماوي دا، المسلمين قالوا عسل لكناليهود قالوا هو زي الندى وناس قالوا زي الصمغ وعليهشبت، والمسيحيين قالوا رغيف عديل انهمر على اليهودمن السما، ياهو دا الطعام المنزل.وريني بي وين دا أحسن من البصل والفجل والجرجيروالفقوس والخيار والبتنجان؟

نحن زاتو بعد دا ما حنصبر على طعام واحد الفول كتلنا كتل

أهلا درش

بالنسبة لكتابة القران،

هنالك قراءة جديدة مبنية على أن القران أصلا حين تم تدوينه كتب بالسريانية.

أدناه رابط لكتاب عن القراءة الآرامية السريانية للقران،

وكاتبه ألماني "كريتسوف لكسنبرج"، وهو اسم حركي على ما أظن،

لا يظهر في العلن خوفا من أن يقوم المسلمون بقتله:

https://archive.org/stream/ChristophLuxenberg/book1_8954#page/n0/mode/2uphttps://archive.org/stream/ChristophLuxenberg/book1_8954#page/n0/mode/2up

كتب أسامة الخواض

Quote: بالنسبة لكتابة القران،

سلام أسامة
البوست لا يتحدث عن كتابة القرآن.
لم أفهم قصدك.

شكراً شاكر حامد
إنت اللي فيهم.
لكن جرّب تاكل لحمة براها لمدة اسبوع.
ح تقعد تكورك للعجور. والسبب ح يكون احتياج ليس إلاّ.

كتب جلالدونا:
"بل كانو فى رحلة مسير تقترب من الخمسة الف كيلو
اذا حسبناها من القاهرة للقدس. فى صحراء تخلو من
الماء النبت و الزرع و الحيوان، فما هي نوعية الغذاء
الامثل لمثل هذا الظرف؟ بالتأكيد السكريات و البروتينات"

سلام جلالدونا
كلامك صحيح لو كانت القصة سفرة أو رحلة.
الشتات لم يكن رحلة بل كان محطة وصول.
لم يكن ماراثون تشرب ليهو سكر زيادة أو كاربوهيدريتات.
فالشتات يعني أن تكون يهودياً وليس محض مهاجر.
لذلك نحن نحاول معرفة نسق طعامهم بحسب ما ذكر القرآن
الكريم، لنرى إن كان في الأديان وعي غذائي.

كتب م ع ط الملك:

Quote: لاحظ أن الآية لم تسم أبناء آدم ..كما أنها لم تفصح عن نوع قربان كل منهما ..ولا اسم من قبل قربانه..

حسب القصة التي حكاها المفسرون لهذه الآية، المائدة 27-30
فإن أبناء آدم قابيل واخته (ونسميها قدرية) وهابيل وأخته هالة.
تزوج هابيل بقدرية، وقابيل تزوج هالة.لكن المفسرين عادوا
وقالوا إن قابيل، في الحقيقة، كان عايز قدرية. فحدث الخلاف.
وكان الحل أن يقدم كل واحد قربان.هابيل قدم خروف فأكلته
النار كناية عن رضا الله بقربانه.قابيل قدم قمح ولم تأكله النار.
هذه القصة تفترض أن زراعة القمح وسعاية البهائم حدثت بالتزامن
وأن كل واحد من أبناء آدم كان مختصاً بنمط انتاج معيّن.
لكن العلم يقول إن زراعة القمح بدأت قبل سعاية البهائم بألف عام
وأكثر. وهذا يعني أن هابيل قعد ألف سنة وشوية من غير شغل
وكمان عايز يتزوج.
حتى لو أفترضنا أن الله س و ت استثنى بني آدم من قصة المراحل،
فإن محصلة القصة أن الله انحاز لقربان اللحم.ولكن كما تفضلت فإن
غذاء أهل الجنة في آيات أخرى هو من الثمرات.
لذلك المفسرون على هواهم، وليس هناك حكمة في تفسيراتهم إذ هي
تظهر الله كأنه لايعرف ما نعرفه نحن الآن، تنزه عن ذلك وعلا.

بوست جميل
هل يمكن تفسير "الإعجاز" ، "خرق العادة" ، بتفسيرات علمية منطقية؟
اذا كان خرق العادة اساسا هو خرق للمنطق "العادي" اي المستقر عند الناس والذي يمكن اثباته بالعلم
فمن قدر على مخاطبة السمان واجبارها على تغييرات مساراتها لتسقط بكمبيات كبيرة على بني اسرائيل في تيههم
والذي قدر على انزال طعام "خرافي" دون مقدمات
لا يمكن الحكم بعجزه على جعل هذه الأطعمة مناسبة للطبيعة البشرية وازالة الأضرار التي تنتج من ادمانها او تناولها بكثرة

يا استاذ مصطفى لم يكن هناك شتات عشان يكون محطة وصول كمان
كانت هناك رحلة و تيه لمدة اربعين سنه و محطة الوصول بيت المقدس

مرحب أحمد الشيخ
البوست لا يتحدث عن الله وقدراته ولذلك الاعجاز
لم يخطر ببالي أبداً.
قصدت أن أتقصى ما تتيحه النصوص الدينية بشأن
الغذاء ولكنني صادفت إلتواءات سواء على مستوى
اللغة أم على مستوى أفهام المفسرين.
القصة فول ولحمة وبصل، مافي اعجاز هنا.
شكراً لك تداخلك الكريم

Quote: إن الآية 61 من سورة البقرة هي امتحان قاس لمفسري القرآن على مر العصور

أعلم يا مصطفى ان البوست ليس عن كتابة القران.

لكن التفسير السرياني الأرامي لكتابة القران، ساعد مثلا في تفسير آيات الحروف المقطعة التي احتار فيها المفسرون.

وربما ينطبق هدا الأمر على هذه الآيات التي حيرت المفسرين.

أدناه تفسير سرياني آرامي لآيات الحروف المقطعة :

اتستبدلون الذي هو أدني بالذي هو خير!؟ تهكم و و استنكار واضح
و الأية واضحة جداً و لا تحتاج لإختلاف مفسرين
المقصود أن ما تطلبونه من بصل و ثوم و عجور و غيره أدني (أسوأ و أقل مرتبة) من لحم الطير الذي تأكلون
و مع تفضيل بني إسرائيل للثوم و البصل و العجور كتب عليهم الله الذلة و المسكنة
ما عارف الداعي شنو للرجوع لكلام المفسرين
القرآن بالعربي و العربي معروف حتي في زمن نزول القرآن و معرفة السياق التاريخي غير مستحيلة

سلام أسامة
ياخي احتمال تكون كتابتي ما مفهومة لكن باختصار ما شرحته
في البوست هو أن الآية 61 أعطت المفسرين سانحة أن يفاضلوا
بين طعام وآخر ويصفوا طعاماً بأنه خسيس. وللآن يبدو إنو معاهم
حق لأن صيغة السؤال القرآني انكارية، أتستبدلون؟ فالاستفهام بالهمزة
معروف أن بلاغته الإنكار. ولكي يصلوا لهذا التفضيل فإنهم تحدثوا
عن أن أدنى هي أدنئ، وأن الهمزة في آخرها سقطت. ليه كدا؟
لأنو لو تركوها من غير همزة السؤال بيكون لا معنى له. أقصد
سؤال: أتستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير.
لأن البدل هنا شكلو غريب فأدنى لا هي خير لا هي شر.
بينما خير هي خير.
انا في حالة زي دي ما ببادل، بكون عايز توضيحات أكتر.
أرجو أن تقرأ ردي هذا.
الفيديو فيهو جديد، الحاصل إنو يوم ورا يوم الوعي بيزداد والمعرفة
بتغزر وتزداد، والمصادر بتتضخم وحتى العقل البشري بتتفتح فيهو
مسارب جديدة، ومسارب هنا موش كلام شعراء وخيال إنما هي
ترجمتي لكلمة pathways التي هي الممرات التي تنفتح كلما دخلت
الدماغ فكرة جديدة ودي حقيقة علمية، إنو الأفكار نفسها مادة وليست
تجريد، والله على ما أقول شهيد.

سلامات يا طه ..
هل مرّ عليك معجم يصرّف كلمة ( دنيء ) إلى ( أدنى) ؟
ثم كيف للمولى أن يفاضل ـ دعك من يسيء ـ بين أرزاقه ؟
نعم صيغة سؤال الآية استفهامي ..
يمكن تأويلها بعبارة بسيطة ( كيف ترفضو حاجة بين أيديكم وتبحثون عن خيرات أخرى بعيدة ؟
ذاك عين ما نعبر عنه في حياتنا اليومية بالمثل الشائع ( جرادة في الكف ولا ألف طائر) .
والله أعلم.

يقول تعالى واذكروا نعمتي عليكم في إنزالي عليكم المن والسلوى طعاماً طيباً نافعاً هنيئاً سهلاً، واذكروا دبركم وضجركم مما رزقناكم، وسؤالكم موسى استبدال ذلك بالأطعمة الدنيئة، من البقول ونحوها مما سألتم.

قال الحسن البصري فبطروا ذلك، فلم يصبروا عليه، وذكروا عيشهم الذي كانوا فيه، وكانوا قوماً أهل أعداس وبصل وبقول وفوم، فقالوا { يَـٰمُوسَىٰ لَن نَّصْبِرَ عَلَىٰ طَعَامٍ وَٰحِدٍ فَٱدْعُ لَنَا رَبَّكَ يُخْرِجْ لَنَا مِمَّا تُنبِتُ ٱلأَرْضُ مِن بَقْلِهَا وَقِثَّآئِهَا وَفُومِهَا وَعَدَسِهَا وَبَصَلِهَا } وإنما قالوا على طعام واحد، وهم يأكلون المن والسلوى لأنه لا يتبدل ولا يتغير كل يوم، فهو مأكل واحد فالبقول والقثاء والعدس والبصل كلها معروفة

يا درش
الفوق دا تفسير ابن كثير.

رأيي الشخصي أن بني اسرائيل لهم الحق في ان يضجروا من المن والسلوى حتى ولو كان أفضل من "البقول"

ليه؟

لانه طعام متكرر رتيب، ودي طبيعة البشر بتمل أي شيئ حتى ولو كان أفضل ما في مرتبته من أي شيئ.

السبب الثاني انهم تعودوا على أكل أطعمة معينة .. زي مثلا تأكل فجأة لسبب ما او لامتياز ما أو حظ سعيد يأتي فجاة لحم ضان كل يوم ،

وأصلا كنت بتاكل فول وطعمية ومفروكة و كسرة وملاح نعيمية بي عصيدة وهمجرا من الاطعمة "الدنيا"؟؟؟؟

حتزهج من أكل لحم الضان كل يوم وحتشتاق لي ما كنت تأكله عادة في ثقافتك الأم.....

"أتستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير" قرآن كريم

Quote: كيف ترفضو حاجة بين أيديكم وتبحثون عن خيرات أخرى بعيدة

يا مولانا بالبداهة اللغوية أنت وقعت في خطأ البدل.
فباء البدل ملتصقة بالمتروك يعني هم تركوا الذي خير (المن والسلوى)
وأخذوا بما هو أدنى الذي هو هنا، كما قالوا، ليس من القرب وانما
من الدناوة.
أسامة ياخي الكلام دا كلو مكتوب فوق، انت بس ما قريت البوست.
وبعدين على أي أساس هناك طعام أحسن من طعام؟
وهل هي مسألة ملل أنهم قالوا لن نصبر على طعام واحد؟
أم هو احتياج؟
البوست يزعم أن هناك خطأ لغوي وبلاغي وأن هناك عدم معرفة بدور
كل نوع من أنواع الغذاء.

Quote: فباء البدل ملتصقة بالمتروك يعني هم تركوا الذي خير (المن والسلوى) وأخذوا بما هو أدنى الذي هو هنا، كما قالوا، ليس من القرب وانما من الدناوة.

نعم أوافقك يا مصطفى إذا اقتنعت أن كلمة ( الأنى ) صفة وليست فعل ..
الموضوع من زاوية نظرى محتاج تفصيل شوية ..
الآية نقلت لينا حديث موسى عليه السلام الاستفهامي لقومة .
(أتستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير) ؟
إذا افترضنا أن كلمة ( الأدني ) في الآية وصف وليس فعل أو اسم ..
دا يعنى أن موسى عليه السلام وصف إحدى الأطعمة بالأنى والآخر بالخير..
في هذه الحالة نكون أمام فرضيتين ..
الفرضية الأولى:
أن كلمة ( الأدنى ) مستلفة من لغة أخرى قد تكون عبرية أو سريانية لا أعلم ..
الفرضية الثانية :
أنها كلمة عربية وفي الحالة دي بنكون برضوا مواجهين بسؤال آخر هو..
هل تذهب كلمة أدنى أو أي من تصريفاتها لمعنى دنيء أو خسيس أو رديء؟
نشوف المعاجم بتقول شنو..

Quote: أدنى فعل أدنى يُدني ، أَدْنِ ، إدناءً ، فهو مُدْنٍ ، والمفعول مُدْنًى أَدْنَى الشيءُ : قرُبه : أدنى اسم الجمع : أدنون و أدانٍ ، المؤنث : دُنيا ، و الجمع للمؤنث : دُنْييات و دُنًى حدّ المعيشة الأدنى : أقل مقدار يكفي لسدّ حاجات العيش على مستوًى مقبول أدنى الشيء قربه إليه معجم المعاني الجامع

على ضوء ما ورد أعلاه ..
فإن كلمة ( أدنى ) العربية ولا أي من تصريفاتها تعني خسيس أو سيء أو دنيء..
فضلا عن ذلك فإن كلمة ( أدنى ) اسم أو فعل ..
بينما كلمة ( دنيء أو خسيس ) التي ذهب إليها المفسرون صفة لموصوف..
ولكن لكي تكتمل الصورة ..
نمشي نشوف كلمة ( دنيء ) في المعجم وتصريفاتها ..

Quote: دَنيءٌ جمع أدْناء وأَدْنِياء ودُنئاءُ ودنيئون ( للعاقل )، مؤ دنيئة ، جمع مؤ دنيئات ( للعاقل ) ودَنايا : صفة مشبَّهة تدلّ على الثبوت من دنُؤَ : خسيس دُون لا خير فيه ( وتسهَّل همزتُه ، فيقال : دَنيّ ). المعجم المعاصر> دَنيءٌ جمع : أَدْنِياءُ ، دَنيئاتٌ . [ د ن أ ]. ( صيغَة فَعيل ). :- قامَ بِعَمَلٍ دَنيءٍ :- : ذَليل ، خَسيس ، مَنْ يَأْتِي بِالقَبيحِ . المعجم الغني دَنيءٌ دنيء - ج ، أدناء وأدنياء ودنأاء 1 - دنيء : خسيس دون . 2 - دنيء : لا خير فيه . المعجم الرائد

على ذلك إن كان موسى عليه السلام يرمى لوصف الطعام ..
فلماذا لم تأتي الكلمة في الآية برسم ( دنيء) أو أي من تصريفاتها؟
لماذا جاء رسم الكلمة في الآية بما يعطى معن لغوي آخر لها؟
نحن موقنون بأن القرآن لا تحريف فيه ..
إذن فمن باب أولى أن يأتي تفسير معنى ( أدنى ) مطابقا لمعناها اللغوي في العربية ..
ولا تحتمل تفسيرها بمعنى( دنيء ) ..
إلا إذا افترضنا أن ( أدنى ) برسم كلماتها كلمة غير عربية ..
وأنها تعني ( دنيء) وفق معناها في تلك اللغة..
بالإضافة لذلك فإن موسى عليه السلام نبي ..
ومن ثم ليس من المنظور أن يصف نبي أرزاق الله ونعمه على عباده بالدنيئة او الخسيسة..
والله أعلم.

سلام مصطفى وضيوفه الكرام

اوافق ودون تردد ماذهب اليه الاخوين العزيزين / مصطفى والملك

( أتستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير ؟ )

المستفهم هنا : هو سيدنا موسى عليه السلام وقد وافقه الله تعالى على استفهامه .
معنى ذلك : اذا كان هو سبحانه هو صاحب الرزق فكيف له تحقير بعض رزقه ووصفه بالدناءة والدونية , هذا لايجوز فى حق الاله العظيم
وهذا عجز فى حقه سبحانه .
واصلا كيف له ان يعاقب ويحاسب ويبتلى عباده فى تحقيرهم بعض رزقه وسخطهم عليها !!!؟؟؟

اولا : طعام المن والسلوى نزلت على بنى اسرائيل وهم فى التيه وقولهم ( لن نصبر على طعام واحد ) تشير الى المستقبل
اى انهم لن يستمروا على المن والسلوى فى المستقبل اى بعد سنوات التيه .. وقد بقوا على المن والسلوى طيلة ال 40 سنة ( سنوات التيه )
( اهبطوا مصرا ) دلالة على انه يمكنهم فعل هذا بعد سنوات التيه !!!

ثانيا : قصة هابيل وقابيل

المولى سبحانه وتعالى لم يتقبل من قابيل لحســده وعدم قبوله للواقع ( والعدل هو ميزان الله )
وتقبل من هابيل لانه على حق .

شكراً مولانا الملك وشكرنا للأستاذ علاء سيد أحمد على التداخل.
كتب علاء سيد أحمد ما هو أدناه:

Quote: اذا كان هو سبحانه هو صاحب الرزق فكيف له تحقير بعض رزقه ووصفه بالدناءة والدونية , هذا لايجوز فى حق الاله العظيم وهذا عجز فى حقه سبحانه .

على أن يتواصل النقاش حول مبحث الغذاء في النصوص الدينية.

شكرا اخ مصطفى
واعجبني تفسير الأدنى بمعنى الأقرب

عند تناول الغذاء في الأديان يجب الحذر من الاعتماد على الأحاديث حيث ان معظم الأحاديث في السنة التي تتحدث عن الأطعمة مطعون في صحتها
وكثير منها موضوع من قبل "تجار الغذاء" للترويج لبضاعتهم

كما يجب الاخذ في الاعتبار ان الدين لايمكن الاخذ به كعلم طبيعي طبي يتم الاعتماد عليه باهمال العلوم التجريبية كعلوم التغذية والطب

ايضا كثير من النصوص الدينية المتعلقة بالغذاء جاءت محكومة بالبيئة التي نزل او قيل فيها النص وهي بيئة الجزيرة العربية وبالتالي لا يمكن تعميمها تقييدا لعالمية الدين

المقاربة التي يحاول مصطفى مدثر إجراءها تشابه ما صار يسمى ب"الإعجاز العلمي" في القران والذي امتد ليشمل السنة النبوية أيضا.

هنالك أدلة كثيرة تثبت أن الإعجاز العلمي ليس إلا محاولة عديمة الجدوى، وتبرير ضمني لتخلف المسلمين العلمي ....

لو عدنا إلى "سفر الخروج" في العهد القديم، فسنجد ان اختيار الرب للطعام، ليس مرتبطا بمسألة علمية، بقدر ما هو امتحان يجري بين الرب والمؤمنين به...

وأدناه ما يقول به سفر الخروج:
و قال لهما بنو اسرائيل ليتنا متنا بيد الرب في ارض مصر اذ كنا جالسين عند قدور اللحم ناكل خبزا للشبع فانكما اخرجتمانا الى هذا القفر لكي تميتا كل هذا الجمهور بالجوع

16 :4 فقال الرب لموسى ها انا امطر لكم خبزا من السماء فيخرج الشعب و يلتقطون حاجة اليوم بيومها لكي امتحنهم ايسلكون في ناموسي ام لا

و إذا تأملنا مثلا مسألة القضاء والقدر ، لا نجد فيها تفاضلا بين القضاء والقدر على أساس علمي،

بل تسليم المؤمن والعبد ب"القضاء خيره وشره"........

فالعلاقة بين الرب والمؤمن لا دخل لها بما يقوله العلم ، بقدر ما تخضع للتراتب القائم بين الخالق والمخلوق....

والله أعلم...

شكراً أسامة على التداخل.
البحث أساساً هو في معرفة الخالق عن حياة الانسان.
لقد سئمنا قصة بحث الانسان عن الله وقلنا نبحث عن
ما/هل يعرف الخالق حياتنا.
لم يعجبني تشبيهك لي ب(ناس) الإعجاز العلمي لكن
ما مشكلة. أنا بسائل في النصوص الدينية عن ماذا
تعرفين عن حياة الانسان أيتها النصوص؟
وسأعود لك.

عزيزي مصطفى قلت سيدي محقّا:

لم يعجبني تشبيهك لي ب(ناس) الإعجاز العلمي

حقيقة كنت أود أن أقول أن كلامك "معكوس" الإعجاز العلمي

أي

محاولة إثبات أو التساؤل عن "انعدام" علاقة كلام الله للإنسان بالعلم وحقائقه كما نعرفها اليوم.

في كثير من الأحيان تكون تلك العلاقة عبارة عن اختبارات بين الخالق والمخلوق،

ولا دخل لها بالعلم التجريبي كما نفهمه اليوم.

سلام يا مصطفى،
لا اعتقد أن الآية أشكلت على المفسرين سواء كانت أدنى بمعنى قريب وتحت، أو كانت بهمزة بمعنى الخسة والوضاعة.

كيف للآية أن تصنف البقوليات، الثوم والبصل بطعام خبيث خسيس و وضيع؟؟؟
البقوليات المقصودة في ذلك الزمان هي البقوليات البرية المعفنة زي اللوبا عفن والفول الهندي ( الحنطير)،
هذه الاغذية بالرغم من انها غنيّة بالبروتين النباتي وأغذية شهية المذاق إلا انها تحتوي سكريات تسمى oligo - sachharide ، هذه السكريات لا تهضمها إنزيمات الجهاز الهضمي، لكن يتم هضمها بواسطة بكتريا الأمعاء مما ينتج عنها غازات كريهة الرائحة (كثرة الظراط).
كذلك لا اعتقد ان التوم والبصل كانا يطبخان مثل اليوم، أكلهما كان ينتج عنه رائحة كريهة بالفم.
لذلك نجد الثقافة الشعبية تدعم وصف الآية لهذه الأطعمة بالخبث فنقول:
"المشتهي الحنيطير يطير"
والشايقي الزهجان من زوجته حين شاورته وطلبت إذن في تناول بصلة؛ قال ليها:
"أُكليلك حوض"
فشنو؟
الآية تتحدث عن علم مشاهدة وللمفسرين أن يضعوا تلك الهمزة أو يخطفوها دون أن يؤثر ذلك على مراد الآية

أو يحذفوها وليس يخطفوها

شكراً أبو بكر على المداخلة المفيدة.
المفسرين ما اكتفوا بوصف الطعام بأنه حبيث، يعني عكس الطيب
لكنهم سرحوا وأضافوا خسيس ودنئ كأنهم يصفون إنساناً.
الأوليقوبولي ساكارايدات (بريبايوتكس) هي كذلك مفيدة
لأنها تتحلل بواسطة الباكتيريا لأحماض دهنية مفيدة
لجدار القولون وانتاج الغاز مؤشر لفائدتها. دا غير كونها غذاء لهذه
الباكتريا المهمة لصحة المصران.
مسألة رائحة الفم، ليس هناك ما يثبت أن الناس تركوا أكل
البصل لأن رائحة الفم تتغير والشايقي كان أصلاً زعلان.

Quote: "انعدام" علاقة كلام الله للإنسان بالعلم وحقائقه كما نعرفها اليوم.

سلام أسامة وشكر تستحقه.
هي،في الحقيقة، ليست انعدام ولكن.
النصوص تختلف في مستوى الوعي بالواقع.
هذا الاختلاف هو أس التفكير فيها خارج القداسة.

كتب أخونا احمد الشيخ:
"وبالتالي لا يمكن تعميمها تقييدا لعالمية الدين"
ارجو شرح هذا الجزء لو أمكن.

كتب أخونا احمد الشيخ:
"وبالتالي لا يمكن تعميمها تقييدا لعالمية الدين"
ارجو شرح هذا الجزء لو أمكن.
************

أي ان الإسلام جاء كدين عالمي ، والعالمية هنا مكانا وزمانا
أي انه صالح لكل مكان ولكل زمان
وبالتالي فإن أي تفسير لنص يقيد هذه العالمية بمكان معين او زمان معين يعتبر فرعية لا يجوز اسقاط الأصل بموجبها
وبالتالي فإن النصوص او تفسيراتها التي تأتي لتفضيل طعام معين يمكن حصر هذا "الفهم، التفسير، التأويل.." في جزيرة العرب فقط التي تحتوي على بيئة غذائية معينة ولا يمكن تعميمه بحيث يشمل كل العالم، وكل الأزمان
فهناك فواكه وخضر وأطعمة لم تتواجد في جزيرة العرب وتتواجد في غيرها
وقيل ان ما ينفع اهل كل بلد هو الطعام المتولد في بيئتهم التي نشؤوا فيها للتجانس بين أجسادهم
وبيئتهم
وقد ينطبق ذلك على الأدوية الطبيعية أيضا
وهناك مقولة لأحد العلماء لا أذكر اسمه ينصح بأن يتطبب أهل كل بلد بالعروق والأطعمة التي تنبت في بلدهم لأنها افيد لهم دون التي تنبت في بيئات غريبة عليهم