ميكانيزم النفي

08:24 PM Nov, 20 2015

سودانيز اون لاين
هشام آدم-Liège - Belgique
مكتبتى
رابط مختصر

عندما يدَّعي شخصٌ ما، وجود شيءٍ ما، فما الذي يدفعنا إلى نفي وجود هذا الشَّيء؟ هل هنالكَ طريقةٌ عقليةٌ في النَّفي أم لا؟ هل عمليَّة النَّفي هذه عملية عقليَّة أم هي مُجرَّد قرار شخصي خاضع لإملاءات ذاتيَّة وميول نفسيَّة؟ هذا ما أرغب في توضيحه في هذا المقال، لأصل –في نهاية الأمر- إلى أنَّ الإلحاد –باعتباره رفضًا لفكرة الإله (والميتافيزيقا على العموم)- ليس موقفًا نفسيًا أو ذاتيًا أو حتَّى أيديولوجيًا، كم يتكرر على ألسنة الناس؛ بل هو موقفٌ عقلاني تُمليه الضَّرورة العقليَّة المحضَّة.

قبل البداية
الإلحاد ليس مذهبًا أو دينًا حتَّى يُقال: "هشام آدم يدعو للإلحاد" الإلحاد موقف شخصي من قضيَّة "الميتافيزيقا" في العموم، وقضيَّة "الإله" بشكل خاص، فهي إن كانت دعوةً، فهي دعوةٌ للتفكير "الحُر". وعلى هذا فالإلحاد كأي فكرة شخصيَّة خاضعٌ لقرارات الإنسان الشَّخصيَّة إن شاء احتفظ بها لنفسه، وإن شاء نشرها وأعلن عنها مُستخدمًا في ذلك حقَّه في حريَّة التَّعبير والرَّأي، فالقضيَّة هنا ليست أنَّ هشام آدم يُريد الإساءة إلى مُعتقدات الآخرين، ولكن فقط أنا أستخدم حقي في التَّعبير عن رأيي، ويستتبع ذلك أن يتقاطع رأيي مع آراء الآخرين قبولًا ورفضًا، فللجميع -بالمُقابل- أن يرفضوا فكرتي أو يقبلوها إن رأوا فيها ما يستحق الاهتمام والانتباه.

عندما يدَّعي شخصٌ ما وجود "جبلٍ ذهبيٍ" أو "فيلٍ ورديٍ" أو "سمكٍ برمائيٍ"، فإنَّنا ببساطةٍ شديدةٍ نلجأ إلى معرفتنا الحسيَّة (مع التَّأكد على قصورها طبعًا)، لنعرف ما إذا كان لهذه الأشياء وجود فيها أم لا، وعندها سوف نكتشف أنَّه لا وجود لجبلٍ ذهبيٍ أو فيلٍ ورديٍ أو سمكٍ برمائي. هذا الموقف المبدئي المُستند على المعرفة الحسيَّة التَّجريبية؛ هو في الحقيقة موقفٌ عقلانيٌ جدًا، فكيف يُمكنني التَّصديق بوجود شيءٍ لا أعرف بوجوده؛ بل وَلَدَيَّ من "الأدلة الحسية" ما ينفي ذلك؟ فأنا أعرف أنَّ هنالك جبلًا، ولكن ليس لديَّ (ضمن مجال خبرتي المعرفية) معرفةٌ بوجود جبلٍ ذهبيٍ، وأعرف أنَّ هنالك فِيلةٌ، ولكن ليس لديَّ معرفةٌ بوجود فيلٍ ورديٍ، وأعرف أنَّ هنالك أسماكًا، ولكن ليس لديَّ معرفةٌ بوجود سمكٍ برمائي. ولكن هل كُلُّ ما لا نعرف بوجوده ليس موجودًا فعلًا؟

الإجابة البسيطة على هذا السُّؤال هي: "بالتَّأكيد لا"، وهذا يتطلَّبُ توفر هذه المعلومة (التي لا أعرفها) عند شخصٍ آخر (يعرفها هو)، فالشَّخص الذي يدَّعي وجود جبلٍ ذهبيٍ أو فيلٍ ورديٍ أو سمكٍ برمائيٍ، ربَّما كانت معرفته الحسيَّة أوسع من معرفتي، ومن هنا –أصلًا- كانت فكرة أنَّه ليس ما لا تعرف بوجود هو غير موجود بالفعل، ولهذا فإنَّ الموقف العقلاني يكمن في مُطالبتي لهذا الشَّخص مُشاركتي هذه المعرفة، وذلك عن طريق تقديم دليلٍ حسي يُؤكد وجود الجبل الذَّهبي أو الفيل الوردي أو السَّمك البرمائي، لأنَّ مُجرَّد تأميننا على قاعدة: (ليس كُلُّ ما لا نعرف بوجوده ليس موجودًا) لا يعني وجود ما لا نعرف بوجوده، بمعنى أنَّني عندما أقول إنَّه فعلًا ليس كل ما لا أعرف بوجوده هو ليس موجودًا، فهذا لا يعني أنَّ هذا الشَّيء موجودٌ فعلًا، هذا فقط يجعل هنالك احتماليَّةً لوجوده تتساوى مع احتمالية عدم وجوده. ولكن تأكيد الوجود يحتاج إلى دليل؛ فإذا لم يستطع هذا الشَّخص تقديم هذا الدَّليل، فسوف يظل موقفي الرَّافض بتصديق وجود هذه الأشياء موقفًا عقلانيًا. لماذا؟ لأنَّه لم تثبت لديَّ معرفةٌ حسيَّة تنفي معرفتي الحسيَّة السَّابقة.

الالحاد هو ببساطة وكما تكرمت هو عدم الاقتناع بفكرة وجود الاله وهي حرية شخصية لاغبار عليها وانا شخصيا غير مهتم بما يعتقد الانسان طالما لم يعكس اعتقاده في تعامله مع الناس فالدين واللادين تخص الانسان وحده ولا يحق لاحد ان يحاكم احد او ينصب نفسه وصيا عليه
ولكن هناك عدد لا يستهان به من الملحدين يقوم الواحد منهم بمحاولات مستميته لاثبات صحة الحاده بشتى الوسائل ويلجأ في كثير من الاحيان الى الاستخفاف بعقول من يخالفونه وهو غير مطالب اصلا باثبات ذلك بل ويستميت ايضا لاقناع الناس بفكرته حتى يكون محور حياته كلها فكرة الالحاد وبذلك يكون مجرد متطرف بنفس قدر تطرف الدواعش وغيرهم لكن بطريقة اخرى
ان يكون الاسان ملحدا فهي مجرد فكرة اقتنع بها ولا يجب ان يتوقف عندها ويجمد باقي حياته من اجل هذه الفكرة فهناك فن وموسيقى وسياسة وووو الخ
يجب ان لا يكون الالحاد تطرفا والا تحول من عدم اقتناع بفكرة الى مرض نفسي
تحياتي هشام آدم

الآن، ماذا إذا اعتمد المُدعي بوجود (تلك الأشياء السابقة) أنَّ نطاق المعرفة بوجود هذه الأشياء واقعٌ خارج نطاق المعرفة الحسيَّة (عوالم غير ماديَّة)؟ الأمر عندها ببساطةٍ سوف يتطلَّب إثبات وجود هذه العوالم؛ حتَّى تُتاح لنا فرصة التَّصديق بإمكانيَّة وجود الفِيلة الورديَّة، والأسماك البرمائية، والجبال الذَّهبية ضمن هذه العوالم الجديدة (صارفين النَّظر عن إمكانيَّة التَّقاطع بين تلك العوالم غير الماديَّة وعالمنا المادي، وإثباتات ذلك، وأيضًا إمكانيَّة تكوين معرفةٍ حسيَّةٍ عن موجوداتٍ غير حسيَّةٍ أصلًا.) فإذا لم يكن هنالك ما يدلُّ فعلًا على وجود عوالم غير ماديَّةٍ فيزيائيَّةٍ، فإنَّ النَّتيجة النِّهائيَّة التي سوف نحصل عليها هي: ادعاءٌ بوجود كائناتٍ غير ماديَّةٍ لا يُمكن إثبات وجودها، في محيطٍ غير ماديٍ -أيضًا- لا يُمكن إثبات وجوده، بمعنى أنَّه سيكون فسَّر الماء بعد الجُهد بالماء. (!) كأن يقول لي شخصٌ مثلًا: "هنالك ثعبوم يعيش في السُّحبوس ويتحكَّم بالطكجات." فلا أعلم ما هو الثعبوم، ولا أعلم ما هو السُّحبوس الذي يعيش فيه الثُّعبوم الذي لا أعرفه، ولا أعلم ما هي الطَّكجات التي يتحكَّم بها الثُّعبوم الذي لا أعرفه الذي يعيش في السُّحبوس الذي لا أعرفه !

حسنًا، قلنا إنَّ نفينا لوجود هذه الأشياء قائمٌ -في أساسه- على معرفتنا الحسيَّة السَّابقة، التي أتاحت لنا معرفة وجود "جبلٍ" و "سمكٍ" و "فيلٍ"، وإنَّ النَّفي قام على تعارض الادعاء مع هذه المعرفة الحسيَّة السابقة؛ حيث أنَّنا لا نعرف بوجود جبلٍ ذهبي، أو سمكٍ برمائيٍ أو حتَّى فيلٍ وردي، ولكن الأهم من ذلك أنَّ هذه المعرفة ذات صلةٍ بالواقع أصلًا، أي أنَّها مُعتمدةٌ على معرفةٍ سابقةٍ للماهيَّة، ولكن ماذا لو قام أحدهم بادعاء وجود شيءٍ مجهولٍ لنا تمامًا، كأن يدعي وجود "ثُعبومٍ طائرٍ"! سيكون النَّفي أو الإثبات في هذه الحالة مُشترطًا بمعرفةً أوليَّةً بماهيَّة الثُّعبوم، ثمَّ نبحث لاحقًا حول كونه طائرًا أم لا، فنحن لا نعرف ما هو الثُّعبوم أصلًا، فإذا كُنَّا في حالة "الفيل الوردي" ننفي وجوده، وذلك بوجود معرفةٍ حسيَّة سابقةٍ تُخبرنا بوجود الفيلة ونعرفه ماهيتها، وأنَّ الفيلة ليست ورديَّة، فإنَّنا في حالة "الثُّعبوم" سوف ننفي معرفتنا به أصلًا، فمعرفتنا الحسيَّة لا تحتوي على أيَّة معلومةٍ إطلاقًا عن "ماهيَّة" هذا الثُّعبوم؛ فما هو الثُّعبوم أصلًا حتَّى نُثبت وجوده أو ننفي وجوده؟ وكذلك الأمر لو ادعى شخصٌ وجود شيءٍ اسمه "طلكواء" أو "قمداس" أو أيَّ شيء ليس واقعًا ضمن إطار معرفتنا البشريَّة الحسيَّة.

الحقيقة؛ أنَّ إلصاق أيَّة صفةٍ بمثل هذه الأشياء (مجهولة الماهيَّة) لن يُساعد كثيرًا في تكوين أيَّ نوع من المعرفة التي يُمكن الاعتماد عليها في النَّفي أو الإثبات؛ فلو قلنا: إنَّ الثُّعبوم طائرٌ، أو زاحفٌ فالأمر سيَّان، وكذلك الحال بالنسبة للطلكواء بأنَّه يبلغ طوله 10 أمتار أو 10 سنتمترات، فمازالت الماهيَّة مفقودة، ولا يُمكننا الحُكم على الشَّيء -نفيًا أو إثباتًا- مع انعدام الماهيَّة تمامًا، مع مُلاحظة أنَّ الأشياء التي لا تقع ضمن إطار معرفتنا الحسيَّة قابلةٌ تمامًا للتحلّي بأيَّة صفة، وعندها لن نجد أمامنا إلا الاعتماد على قوانين المنطق التي سوف نُطبقها على "الصفات"، لأنَّه لا يُمكننا تطبيق قوانين المنطق على اللاماهيَّة (أو الماهيَّات المجهولة).

فإذا قيل لنا -مثلًا- إنَّ الثُّعبوم طويلٌ وقصير، أو كبيرٌ وصغير، فإنَّه يُمكننا باستخدام قانون "عدم التَّعارض" المنطقي نفي هذه الصّفات، وحيث أنَّ الماهيَّة مجهولةٌ، ومعرفتنا بالأشياء في هذه الحالة مُرتبطةٌ بصفاتها، فإنَّ انتفاء الصّفات يُؤدي إلى انتفاء الماهيَّات أيضًا، فطالما أنَّه لا يُمكن الجمع بين الطُّول والقصر، فإنَّه لا وجود لماهيَّةٍ طويلةٍ وقصيرةٍ في الوقت نفسه؛ وبالتَّالي فإنَّه لا وجود لماهيَّةٍ مُتناقضةٍ (أو جامعةٍ للتَّناقض)، وهذا ما نُلاحظه في ادعاء ما يُسمى بـ"الله"؛ فالحقيقة أنَّنا لا نعرف ماهيَّة "الله"، ولا نملك إلا صفاته، وعندما نُعرّض هذه الصّفات -أو بعضها على الأقل- لقوانين المنطق؛ فإنَّنا سنجد أنَّ صفات "الأوَّل" و "الأخر" أو "الظَّاهر" و "الباطن" أو "الرَّحيم" و "شديد العقاب" تفشل في تجاوز قانون "عدم التَّعارض"، وبإمكاننا عندها نفي التَّعارض؛ وبالتَّالي نفي وجود ماهيَّةٍ جامعةٍ للتَّناقض.

لذا عندما تسأل أحدهم: "ما هو الله؟" فيقول لك عبارات مثل: "إنَّه خالق الكون العظيم، مُبدع كُلِ شيءٍ، وفاطر السَّماوات والأرض، الرَّحيم بعباده، رازق الإنسان والحيوان وكل المخلوقات .. إلخ" فإنَّ كُلَّ هذا يدخل ضمن فكرة خلع الصَّفات على الماهيَّة، ولكنَّه لا يخدم في تعريفنا بالماهيَّة أبدًا، ولهذا يكون مثل هذا الكلام كلامًا إنشائيًا مجانيًا، يُمكن خلعه على كُلِ ما لا ماهيَّة له، لأنَّه بإمكاني بسهولة أن أدعي أنَّ الثُّعبوم مُطلق العلم، دون أن يستطيع أحد إثبات عكس ما أقول، ولو ادعيتُ بأنَّه هو خالق الكون دون أن يكون لديَّ دليلٌ مادي يربط ما بين هذا الثُّعبوم (مجهول الهويَّة) وبين الكون وبدايات نشوئه، فلا أحد أبدًا يستطيع أن ينكر ذلك، إلا بادعاءٍ عقيمٍ مماثل لهذا الادعاء.

في اعتقادي الشَّخصي جدًا أنَّ المُشكلة بين المُلحد والمُؤمن تكمن في "طريقة التَّفكير". المُلحد لا يقول إنَّ الكون ليس له مُسبب. هذا الكلام غير صحيح إطلاقًا، لأنَّ المُلحد -كشخصٍ ماديٍ صرف- يعرفُ تمامًا أنَّ لكُلِ نتيجةٍ سببًا، ولكنَّه في الوقت نفسه لا يُمكنه التَّصريح بهذا المُسبب/السَّبب أو ادعاؤه دون أن تكون له معرفةٌ حسيَّةٌ (دليل)، أو بعبارةٍ أُخرى دون أن يعرف العلاقة بين النَّتيجة والسَّبب، بينما يقفز المُؤمن إلى استنتاج السَّبب حدسًا أو بداهةً. واسمحوا لي بطرح مثالٍ توضيحيٍ لا أكثر. إذا افترضنا وجود مبنىً مُشيَّدٍ فإنَّ الحدس يُخبرنا أنَّ هذا المُبنى لابُد له من مُوجِد، هنا يتفق المُلحد والمُؤمن، ولكن (مَن) هو هذا المُؤجد؟ ولماذا وكيف اتفقنا على أنَّ المُوجد هنا هو "إنسانٌ" عاقل؟ الحقيقة أنَّ السَّبب في ذلك ليس الحدس أو البداهة؛ بل تجربتنا الحسيَّة التي تجعلنا نعرف أنَّ هذا المبنى بهذه الكيفية يستخدمه البشر. حسنًا، مَن هو باني هذا المبنى؟ هنا يأتي المُؤمن ليفترض لنا أنَّه المُهندس أشرف. دور المُلحد هنا يتمثَّل في أنَّه بحاجةٍ إلى إثباتٍ ماديٍ من المُؤمن يُثبت فيه علاقة المُهندس أشرف تحديدًا بهذا المبنى، ليتفاجأ بأنَّ المُؤمن يعتمد في فرضيته تلك على بداهة أنَّ لكُلِ سبب مُسببًا! ولكن في الحقيقة المطلوب هو تحديد العلاقة بين المُهندس أشرف بهذا المبنى، لأنَّ القاعدة البديهية هذه قد تمَّ تجاوزها بالاتفاق على وجود مُسبب، ولكن عندما يكون الحديث عن "ماهية" هذا المُسبب فيجب أن تكون هنالك أدلةٌ ماديَّة تُثبت وجود علاقةٍ تجريبيةٍ بين المُهندس أشرف وبين المبنى، فهذا الافتراض لا يُمكن التَّوصل إليه بالحدس والبداهة، (هنالك مبنى إذًا المُهندس أشرف هو الذي بناءه!) هذه طريقة تفكيرٍ خاطئة جدًا. وفي حياتنا العامة يُمكننا فعلًا ملاحظة أنَّ كل النَّتائج ترتبط بمُسبباتها بعلاقات تجريبيَّة حسيَّة، وأنَّه بدون هذه العلاقات التَّجريبيَّة فإنَّ هذه الظَّواهر تظل ظواهر غريبة وغير مُفسَّرة. الكون له سببٌ/أو عدَّة أسباب، ولكن ما هو هذا السَّبب أو ما هي هذه الأسباب؟ لا أحد يعرف حتَّى الآن، وجهلنا بالمُسبب الحقيقي لا يعني صحَّة أيّ فرضيَّةٍ غير مُثبتة أو غير قابلة للإثبات، وفي الحقيقة فإنَّه لا يعني أيَّ شيءٍ إلا أنَّنا مازلنا بحاجةٍ إلى مزيدٍ من البحث والدراسة لنصل إلى الإجابة. كأن أدعي أنَّ سر اختفاء الطائرات والسُّفن في مثلث برمودا هو وجود "عرش إبليس" هناك، وأعتمد في إثبات صحَّة ادعائي على أنَّ لا أحد يملك إجابةً غير إجابتي أو ادعائي، فيكون التَّبرير قائمًا على الجهل وليس على "الدليل".

يُخطيء البعض في فهم البداهة؛ وبالتَّالي في استخدامها، فالبداهة مُرتبطةٌ بالتَّجربة الحسيَّة المُباشرة التي تُعطينا فكرةً عن "ارتباط" النَّتيجة effect بالسَّبب cause، فتُصبح قاعدة: "كُلَّما كان أ كان ب" هي قاعدةً بداهيَّةً، فعلى سبيل المثال: "كُلَّما نزل المطر أنبت الزَّرع"، "كُلَّما طلعت الشَّمس كان الضّياء"، "كُلما غابت الشَّمس كان الظَّلام"، وهذه القاعدة تُسمى في علم المنطق بقاعدة الاستلزام modus ponens وهي قاعدةٌ تجريبيَّةٌ أو حِسيَّةٌ، تعتمد على المُلاحظة المُباشرة، فلا يُمكن معرفة السَّبب "ب" إلا بمعرفتنا بارتباطه المُباشر بالنَّتيجة "أ"، هذه البداهة ليست مُرتبطةً بالمعرفة الكيفيَّة، فنحن لا نحتاج لمعرفة العلاقة بين السَّبب والنَّتيجة لنحكم على الظَّاهرة بالبداهة، فلا يجب أن نعرف لماذا ينبت الزَّرع كُلَّما نزل المطر، ولكن مُلاحظتنا تُخبرنا أنَّ الزَّرع يُنبت كُلَّما نزل المطر، ولكنَّنا لو عرفنا العلاقة بين السَّبب والنَّتيجة أصبحت "سببيَّة causality". ونحن فعليًا نعتمد على منطق الاستلازم في حياتنا اليوميَّة، دون أن نكون على معرفةٍ بالعلاقة التَّزامنيَّة بين السَّبب وحدوث النَّتيجة. الآن لو حاولنا تطبيق هذه القاعدة المنطقيَّة في مُحاولة للاستدلال على وجود "خالقٍ" للكون، وحاولنا صياغة الفرضيَّة بشكلٍ منطقي، وقلنا: "هنالك كونٌ مُعقَّدٌ ومُنظَّمٌ، إذن هنالك خالق." هذه الجُملة قد تبدو مُقنعةً وكافيةً للبعض، ولكنَّها من النَّاحية "المنطقيَّة" ليست سليمةً على الإطلاق، لأنَّها تفترض أنَّنا نمتلكُ تجربةً حسيَّةً تُخبرنا أنَّ الكون المُعقَّد والمُنظَّم مُرتبط تزامنيًا بخالق، وكأنَّنا شاهدنا -من قبل- عشرات الخالقين خلقوا أكوانًا، وأنَّنا -بناءً على هذه التَّجربة السَّابقة- بنينا قاعدتنا البديهيَّة، ولهذا السَّبب تحديدًا نجد أنَّ كثيرًا من المُؤمنين البُسطاء عندما تُحاوره حول موضوع "الخالق" يقول لك: "انظر إلى نفسك، أنتَ دليلٌ على وجود الله. انظر إلى هذا الكون، وإلى النُّجوم والمجرَّات ..." واقعًا في الخطأ المنطقي الذي يبني البداهة على التَّجربة الحسيَّة والمُلاحظة، وهو -بالإضافة إلى ذلك يقع في خطأ منطقيٍ آخر وهو الاستدلال بالشَّاهد على الغائب. البداهة -يا أصدقائي- مُعتمدةٌ على التَّجربة الحسيَّة أو المُلاحظة المُباشرة، ويجب أن نتعلَّم "علم المنطق" ونعرف قوانينه حتَّى لا نصوغ عبارةً لا علاقة لها بالمنطق، ثمَّ ندعي أو نعتقد أنَّها منطقيَّة.

عزيزي عوض الشيخ حامد
تحيِّاتي

التَّطرف مرفوض بكُل أشكاله، ولكن يجب ألا نُخطئ في الخلط بين "حق التَّعبير وحريَّة التَّعبير"، وبين "التَّطرف". هنالك أشخاص في هذا المنبر، لا يتناولون سوى القضايا السِّياسيَّة، ولا يتداخلون إلا في البوستات ذات الطَّابع السِّياسي، هذا هو مجال اهتمامهم. لا يُمكنكَ أن تقول لأحدهم: "الحياة ليست السياسة وحسب، الحياة فنون وآداب، وموسيقى، ووو إلخ" هو حُر تمامًا في أن يُحدد ميوله واتجاهاته، دون أن تعتبر هذا نوعًا من التَّطرف. هذا إضافةً إلى أنَّكَ لا تدري كيف يعيش كُل شخصٍ حياته خارج هذه الحياة الافتراضيَّة.

يا هشام، أثناء مداخلاتك دي لو لقيت ليك فرقة رد علي اتنين من اصحابنا بالمنبر علي الماشي، عندهم أسئلة خفيفة كدا:
الأول اسمو أنور، و دا اتهمك بأنك بتدعو لتعديل القرآن
التاني اسمو خالد المبارك، ودا قال ليك، إتّا ملحد ولّ متشكك ولّ فكرتك شنو في هذي (كاتبا كدا) الحياة ولَ شنو يعني؟
والزول دا ما كان بقدر يتداخل معاك في بوستات الآخرين لضيق البوقت

مثال توضيحي
وقفَ صديقان في شرفة منزلهما المُطلَّة على جبال الألب. تنفَّس الأوَّل بعُمق، ثم قال: "إنَّه جبلٌ جميلٌ ورائع." فنظر إليه الآخر، وقال: "إنَّه مُجرَّد كُتلةٍ صخريَّةٍ فقط، أين الجمال في ذلك؟" الحقيقة أنَّ الشَّخص الأوَّل نظر إلى الجبل من منظور ذاتي صرف، بحيث عكس تصوراته الخاصة عن الجبل، بينما وصف الثاني الجبل كما هو عليه مجرَّدًا وبعيدًا عن تصوُّراته الذهنيَّة الخاصة. الفكرة الأوليَّة التي سنخرج بها من حوارهما أنَّ كُلًا منهما يُقدّم "ادعاءً" وأنَّ ادعاءهما يحتاج إلى دليلٍ أو إثباتٍ للفصل بينهما، ولكن الحقيقة أنَّ الادعاء الوحيد المُقدَّم هنا هو ما قدَّمه الشَّخص الأوَّل "الجبل جميل"، بينما ما قدَّمه الشَّخص الثاني لا يُعتبر ادعاءً؛ بل هو وصف موضوعي واقعي، وعندها لا يُمكننا (بدواعي العدالة والإنصاف) أن نُطالب الشَّخص الثاني بتقديم "أدلة" تُثبت ادعاءه، لأنَّ موقفه هنا ليس ادعاءً في الأساس، بينما سيظل الشَّخص الأوَّل مُطالبًا بتقديم دليلٍ على ادعائه. حسنًا، الشَّخص لا يملك أيَّة أدلة على ادعائه. لماذا؟ لأنَّ ادعاءه قائمٌ أصلًا على تصوُّرٍ ذاتي يجعله يتصوَّر أنَّ جمال جبال الألب مسألة مُسلَّمة، وأنَّه لا يُوجد شخصٌ قد لا يتفق معه حول جمال جبال الألب وجاذبيتها، ولكنه قد يسرد بعض "المُبررات" التي تجعله يرى الجبل جميلًا، ولكن لاحظوا أنَّ هذه المُبررات هي تُبرر لرأيه الشَّخصي، ولا تُبرر لجمال الجبل فعلًا، فما سيُقدّمه من تبريرات قد تجعلنا نعرف "لماذا هو يرى الجبل جميلًا؟" ولكنها لن تجعلنا نعرف "هل الجبل جميلٌ فعلًا أم لا؟" .. أرى أنَّ هذا هو -على نحوٍ تقريبيٍ- ما يتمحور حوله الحوار الإيماني والإلحادي، فالمُؤمن -باستمرار- يُقدَّم مُبررات تُفسَّر لماذا يعتقد أنَّ الله موجود، ولكنها لا تُثبت وجود الله، والمُلحد يُفسَّر الطَّبيعة والعالم بشكلٍ موضوعي وواقعي مادي -كما يراه فعلًا- بصرف النَّظر عن تصوُّراته الذهنيَّة الخاصة، لأنَّ العلم لا يعترف بالآراء الشَّخصيَّة والاعتقادات الخاصة.

أبوبكر عبَّاس
إنت جادي في مُداخلتك دي؟ ياخ أنا بحترمك شديد، ما تعمل كده

هشام شكرا علي البوست ..ونجدد الوقوف معك في طرح هذه الموضوعات من باب الحريه التي تمسح للجميع بالايمان او عدمه ..
سؤال ماهيه الله سؤال مهم .. الله روح .. هذا التعريف المختصر وهي اجابه من يسوع في انجيل يوحنا ..روح ( الاب والابن والروح القدس ) وعلاقتنا معه علاقه روحيه ..
ايضا الوحي يبين بان الله ( غير مرئي ) اذن هذا الكيان الروحي ( متخفي ) ولكن يمكن رؤيته بالايمان ( عبرانين الاصحاح 11 عدد 27 )
موضوع الايمان بان الله موجود موضوع بالايمان بالاضافه الي الادله الواقعيه للمؤمن .. عدم الايمان او الالحاد ايضا فيه ايمان ..ليس هنالك شخص لديه علم كافي لنفي الله او القول بانه (مجرد خيال او صنيعه ) انسانيه ..
في عبرانين في نص جميل ومعناه ان اقامه علاقه مع الله تتطلب ايمان بانه موجود بدون هذا الايمان لا يمكن فهم مقاصد الله .. في المسيحيه نجد في الايمان راحه وليس تغييب للعقل
لك الشكر ..

عزيزي Muhib
تحيِّاتي لك

Quote: سؤال ماهيه الله سؤال مهم .. الله روح

وسوف اسألك: "وما هي الرَّوح؟" إنَّه كمثال الثُّعبوم تمامًا (!)

Quote: ايضا الوحي يبين بان الله ( غير مرئي ) اذن هذا الكيان الروحي ( متخفي ) ولكن يمكن رؤيته بالايمان

هذا يعني أنَّ الشَّيء الذي لانعرف ماهيته "الروح" هو مُتخفي، ولكن يُمكن رؤيته بالإيمان، الإيمان الذي هو الإيمان بوجود "الرَّوح" الذي لا نعرف ماهيته (!)

Quote: ليس هنالك شخص لديه علم كافي لنفي الله او القول بانه (مجرد خيال او صنيعه ) انسانيه

كلامكَ هذا يُذكرني بمثال (مثلث برمودا وعرش إبليس) الذي ذكرته، فطالما لا أحد لديه علم كافٍ لنفي عرش إبليس وعلاقته بسر مثلث برمودا، فهو قد يكون دليلًا على وجود عرش إبليس فعلًا (!) الحقيقة يا عزيزي Muhib لا أحد يمتلك "دليلًا evidence" ناهيكَ عن "أدلة" واقعيَّة كما زعمت، إيمان المُؤمنين في الحقيقة، وكما حاولتُ توضيحه في المقال السَّابق، قائم على "حجج arguments" وما فعلتُه في هذا المقال أنَّي قدمتُ بعض التَّفنيدات لهذه الحجج، وحاولتُ إيضاح لا منطقيتها ولا علميتها.

في داخل المنظومه الروحيه الايمانه يمكن تعريف الروح ( لاهوتيا ) ومداخلتي ليست كافيه . الروح يا هشام ليست مرئيه وعندما تقول بان الله روح لا نعني بانه ( طاقه ) او قوه ..ولكنه ( شخصي ) .. الكتاب المقدس لا يعرف الروح ولكن يحاول ان يرسم لك لوحه عن شخصيه الله والروح ( واحده من الاشياء في اللوحه ولكن شئ مهم ) ...فهو حي وحقيقي
ومتفاعل ومتحدث .. نحن نعرفه ماهيه الله عن طريق الاعلان او الوحي .. من مداخلتي الواحده لا يمكنك رسم صوره كامله عن الله ..
انا مؤمن بان الله موجود ( بالايمان ) والشخص الغير مؤمن بان الله حقيقي ( ايضا مؤمن ) بهذا الامر
من ناحيه فلسفيه لا يمكن اثبات وجود او عدم وجود الله لان ليس هنالك انسان لديه علم كافي ..لهذا في المسيحيه نقول ( بالايمان ) نؤمن والادله والبراهين هي ادوات تساعد المؤمن اصلا والباحث الذي يبحث عن ( ايماننا ) ..المؤمن ( مؤمن ) والغير مؤمن ايضا ( مؤمن ) والكل معتمد علي
ادله مقتنع بها كل طرف ..مثلا انا مؤمن بيسوع وانه قام من الموت لان هنالك شهود عيان لهذه الحادثه ..بعضهم لا يؤمن ولديهم اسباب وادلتهم المضاده ..

عزيزي Muhib
لا أعرف لماذا يُصر المؤمنون على الزعم بأنَّ الإلحاد "إيمان مُضاد" في مقابل إيمان المُؤمنين .. الإلحاد ليس belief system
هل قرأتَ مثال (جبال الألب)؟

العزيز هشام تحياتي
أنا إعتقد أن فكرة الحرية هي فكرة جوهرية في الأديان لكن الإشكال يكمن في أن أي فكرة علي عكس الواقعة تحبس دوماً في نص جامد وهذا الأمر يعتبر أهم إشكالات ومكائد الأيدلوجية لأنه يفتح آفاق للتأويل وعندما يكون أحد التاويلات محروس بسلطة ما تتحول فكرة الحرية إلي معاني القهر والتسلط وهذا حدث مع النص الديني والنص الماركسي وغيرها
وفي الإسلام على سبيل المثال من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر وحتى التوراة تفتح باب الجنة لغير المؤمنين بها
مسألة الإلحاد ليست مسألة عقلانية وفي هذا الإطار ألف أهم الفلاسفة في التاريخ الحديث إيمانويل كانط كتاباً كاملاً في نقد العقل المحض ولكنها مثلها مثل الإيمان مسألة حرية فردية وكانط نفسه في كتابه نقد العقل العملي يرى ضرورة (عملية وأخلاقية) في الإيمان
أعتقد بأنك متابع للتطورات العلمية والتي خرجت علينا في آخر بحوثها المعروفة بنظرية المغازل لتنبئنا بوجود أشياء تقع في أبعاد تتجاوز الأبعاد الثلاث المعروفة الطول والعرض والإرتفاع حيث هناك ما يصل لعشرة أبعاد هي خارج حدود محدوديتنا
وهذه المغازل ليست ذات طبيعة مادية بمعنى أنها ليست موضوع التجربة المنظور، لكن على كل حال يدور جدل مستمر بين فلاسفة العلوم الواقعيين (الحقيقيون) وخصومهم حول حقيقة غير المرئي مثل الذرة والغازات
دمت

أخونا العزيز هشام
تحياتي وإحترامي،،

هل الإلحاد هو الرفض المطلق لفكرة الإله، أم هو عدم الإيمان بوجود إله وحسب؟
الرفض المطلق لفكرة وجود إله حسب تقديري هي نوع من الإيمان في حد ذاته!!

وهل نفس السببية والبداهة اللتان تأخذان كحجتان ضد المؤمنين في إثبات وجود
إله هل يستطيع الملحد الذي يرفض فكرة الاله أن يثبت من خلالهما عدم وجود إله؟

بمعنى آخر يقف المؤمن بسببيته عند من خلق الله نفسه؟؟ ولكن عند نفس النقطة
التي يقف عندها المؤمن بوجود الإله هل يستطيع الملحد أن يوجد تفسير لظهور الوجود،
ومن أين أتت المادة نفسها؟ هل الصدفة سبب مقنع؟

يبدو لي من الصعب إثبات أو نفي وجود إله!!

عزيزي سناري
تحيِّاتي لك

رغم أنَّ هذا "البوست" لا يُناقش قضيَّة الدِّين أو التَّدين، ولكن لا بأس!
الأمُنيات الطَّيبة لا يُمكن الاعتماد عليها كـ"حقيقة"، اعتقادكَ الشَّخصي بأنَّ الحريَّة فكرة أساسيَّة في الدِّين، لا يجعل الأمر "حقيقةً" غير قابلةٍ للنقاش. والواقع فعلًا أنَّ الدين (الإسلام في هذه الحالة) عبارة عن نصوص، هذا شيء لا يُمكننا تغييره؛ إن كنتَ تعتقد أنَّ المُشكلة هي في حبس الأفكار في النُّصوص الجامدة. لا يُمكننا فصل هذه النُّصوص عن واقعها التَّاريخي، ولا حتَّى عن معرفتنا "اللُّغويَّة"، فعلى سبيل المثال الآية التي استشهدتَ بها كدليلٍ على الحُريَّة في الإسلام، هي في الواقع دليل إدانة، وليتني أجد مُسلمًا واحدًا يستخدم الآية كاملةً دون أن يبترها حتَّى نفهم بالضَّبط مرامي هذه الآية، الآية كاملةً تقول يا عزيزي {وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين نارًا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقًا} في الواقع فإنَّ هذه الآية هي آية وعيد وليست آية إقرار بالحُريَّة (طبعًا عندما تُقرأ في سياقها الكامل) فعندما تُتبع خيارات الإيمان والكفر بـ"عقوبة" الكفر، فهذا لا يعني أبدًا وجود حُريَّة، لأنَّ الحُريَّة –يا عزيزي- تعني احترام الخيارات؛ أليس كذلك؟ فما قيمة أن تُخيرني بين أمرين، ثم تستدرك بأنَّ اختياري لأحدهما سوف تكون له عقوبة؟ أنتَ بهذا الأمر تُهددني في الواقع! الآية تقول باختصارٍ شديدٍ جدًا: "الإسلام هو الحق، ومن يُريد أن يُؤمن فهو حر، ومن يُريد أن يكفر فهو حُر، ولكن الذي يكفر فسوف يذهب إلى النَّار" فهي آية وعيد، ولا أعرف كيف يتسنَّى للمُسلمين استخدام هذه الآية في معرض الاستدلال على حريَّة الاعتقاد في الإسلام!

الواقع استغربتُ أيضًا قولكَ واتهامكَ للإلحاد بأنَّه ليس مسألة عقلانيَّة، مُستشهدًا بكتاب (نقد "العقل" المحض) لكانط المُؤلف في أوائل القرن السابع عشر، ونحن الآن في القرن الحادي والعشرين(!) وكأنَّه لم يكتب فلاسفة آخرون للرد عليه منذ ذلك الحين، وكأنَّكَ لم تقرأ ما كتبه ديفيد هيوم مثلًا في الرَّد عليه!. يا عزيزي، من الطَّبيعي جدًا أن فيلسوفًا مثاليًا مثل كانط ينتقد منهج التَّفكير المادي، لأنَّه أراد أن يُوجد للميتافيزيقا موطئ قدم في النقاش المُحتدم بين الفلاسفة حول أسبقيَّة المادة أو الفكر إلى الوجود، وكان ذلك سهلًا ويسيرًا عليه وقتها، ولكن لسوء حظ كانط فإنَّ منهج التَّفكير المادي، لم يعد محصورًا فقط في الفلسفة، ولكنه أصبح منهجًا علميًا، وأمام العلوم التَّجريبيَّة تراجعت الفلسفة المثاليَّة كثيرًا، ولا قيمة لها على الإطلاق أمام المنهج التَّجريبي، لأنَّ المقولات الفلسفيَّة المثاليَّة في الواقع غير قابلة للتَّحقق من مدى صحتها.

يرى أرى أنَّ هنالك مُشكلة كبيرة جدًا، في الرَّبط بين فكرة الإيمان والأخلاق، فهل ترى فعلًا أنَّ المُلحد هو شخص مُنعدم الأخلاق؟ أعني على أي أساس يُمكن الرَّبط بين الأخلاق وبين فكرة الإيمان بإله؟ الواقع –يا عزيزي- أنَّ هنالك فارقًا كبيرًا وواسعًا جدًا الوازع الديني الذي تُولده فكرة الإيمان، وبين الوازع الأخلاقي الذي يُولد معنا، وهو ما نُسميِّه بالفطرة السَّليمة؛ فالإنسان يُولد فعليًا عارفًا لماهية الخير والشَّر، ولكن فكرة الوازع الدِّيني هذه هي التي تجعل الإنسان مُرتبطًا بـ"نصوص" فما تراه النُّصوص أمرًا أخلاقيًا، فهو أخلاقي، وما تراه لاأخلاقيًا، فهو لاأخلاقي، ولهذا فإنَّ كثيرًا من المُسلمين –مثلًا- غير قادر على رؤية الأفعال والسُّلوكيات اللاأخلاقيَّة الموجودة في التُّراث الديني له؛ بل ويُحاول التَّبرير له، وهذا ما نجده في قضيَّة مثل قضيَّة الرِّق وملكات اليمين في الإسلام على سبيل المثال.

أمَّا بالنسبة لموضوع "نظرية المغازل" فأخشى أنَّني لم أسمع به من قبل، ولكن فكرة وجود أبعاد أخرى غير الأبعاد التي نعرفها هي فكرة مطروحة، ولا أعرف كيف يُمكن الاستشهاد بها للتدليل على "الميتافيزيقا" أساسًا، ولعلنا فعليًا بحاجة إلى تفسير كلمة "ميتافيزيقا" حتَّى نعرف عن ماذا نتحدث وماذا نقصد تحديدًا عندما نقول "ميتافيزيقا" فالذَّرة والطَّاقة والغازات هي أجسام ماديَّة حتَّى وإن لم نستطع رؤيتها.

عزيزي أحمد عالم
تحيِّاتي لك

من النَّاحية المبدئيَّة؛ الإلحاد هو رفض الإيمان بوجود إله، وليس الإيمان بعدم وجود إله. ولكن وكما أوضحتُ في "البوست" فإنَّ الإلحاد يرفض أصلًا –جُملةً وتفصيلًا- أي ادعاء ليس عليه دليل. ولكن وطالما أنَّنا هنا نتكلَّم عن فكرة الإله، فإنَّ الأمر يجعلنا نُحاول التَّفريق بين "الإله" و "الخالق" لأنَّهما ليسا شيئًا واحدًا، على الأقل من النَّاحية الفلسفيَّة، فالإله هو تصورات كُل ديانة عن "الخالق"، فللإسلام تصورات مُحدَّدة عن هذا الخالق، وعن ماهيته وعن صفاته، وللمسيحيَّة كذلك، ولليهوديَّة كذلك، وأيضًا كما في بقيَّة الأديان الأخرى، في حين أنَّ فكرة "الخالق" فكرَّة فلسفيَّة مُجرَّدة. الأمر هنا تمامًا كأن أقول لك: "شجرة" فالشَّجرة هنا اسم مُجرَّد، أنتَ تخلق صورة ذهنيَّة في عقلك للشجرة، فتتصوَّر "شجرة ليمون" وآخر يتصوَّر "شجرة تفاح" وآخر يقول: "شجرة لبخ" وهكذا، فهذه التَّصورات لا تُمثل الصورة المُجرَّدة رغم ارتباطها بها، بدليل أنَّ رفض-نفي صورة "شجرة الليمون" لا يعني أبدًا رفضًا-نفيًا لفكرة الشَّجرة. فإذا كان كلامنا عن الإله هنا كلامًا عن آلهة شخصانيَّة، فالمُلحد بالتَّأكيد يرفضه بصورة قاطعة، وهو يعتمد في ذلك على الأدلة "الماديَّة" المتوفرة، منها النُّصوص التي تُنسب لهذا الإله، ومنها الأسباب التَّاريخية، والمُحاكمات الأخلاقيَّة، ومنها المُحاكمات الفلسفيَّة كمُعضلة الشَّر التي صاغها أبيقور وغيرها. ولكن الحديث عن فكرة "الخالق" أمرٌ مُختلف تمامًا، فهو يعني بحث عن سبب أو أسباب الوجود الكوني، فعندما يكون هنالك افتراض بأنَّ لهذا الكون "خالق" فهنا يكون مبحثٌ آخر تمامًا. وتسمية "خالق" هي تسمية دينيَّة في الواقع، ولكن لا بأس فسواء سميناه خالق أو سبب، فالأمر سيان (أنا شخصيًا لا يهمني المُسمَّى بقدر ما يهمني الدليل)، هنا المُلحد مُتأكد بأنَّ لهذا الكون "خالق-سبب" وهو ما ذكرتُه في هذا البوست، ولكن عندما يكون الحديث عن "ماهية" هذا الخالق أو هذا السبب، فالمُلحد يتوقف عن الإجابة. لماذا؟ لأنَّه –وكما قلتُ سابقًا الإلحاد هو رفض لأي ادعاء ليس عليه دليل، ولكن بالتأكيد هنالك سبب لوجود هذا الكون، ولكن ما هو هذا السبب؟ نحن لا نعرف بعد، وعندما يأتي المُؤمن ويقول إنَّ سبب وجود الكون هو "ذات عاقلة وخالقة" فإنَّنا فقط نُطالبهم بالدليل، ولا تُوجد حتَّى الآن أية أدلة تُثبت هذا الزَّعم، في مُقابل نظريات علميَّة لا ترى ضرورةً أبدًا لأن يكون السبب "ذاتًا عاقلةً".

أمَّا بالنسبة لسؤالكَ الآخر، فالحقيقة لم أفهم السُّؤال على وجه الدِّقة.

كلامك صحيح عن سؤالي الاخير :)
ولذلك عملت تعديل ولكن ردك كان أسرع..

طيب لما تقول:
فإنَّ الإلحاد يرفض أصلًا –جُملةً وتفصيلًا- أي ادعاء ليس عليه دليل.

هل للملحد دليل على عدم وجود الاله الذي يرفضه جملة وتفصيلاً؟؟

حتى البداهة التي تقول بإرتباط النتيجة المحسوسة بالسبب المحسوس عندي ليست
سبباً كافياً لرفض لفكرة الإله. مثلاً الايمان المسيحي يقول بإتحادد اللاهوت بالناسوت
في شخص السيد المسيح، وفعل أمامهم معجزات وبالتالي هم مؤمنين وفقاً لنفس مبدأ
البداهة الذي تظهر فيه العلاقة بين النتيجة والسبب حسب ما فهمت من شرحك!! فهل
وضعية زي دي كافية للملحد أن يؤمن؟؟؟

الأخ أحمد عالم
تحيِّاتي مُجددًا

Quote: بمعنى آخر يقف المؤمن بسببيته عند من خلق الله نفسه؟؟ ولكن عند نفس النقطة التي يقف عندها المؤمن بوجود الإله هل يستطيع الملحد أن يوجد تفسير لظهور الوجود، ومن أين أتت المادة نفسها؟ هل الصدفة سبب مقنع؟

عفوًا، قد أرسلتُ مُداخلتي السَّابقة قبل الوقوف على إضافتكَ هذه.
كما قلتُ سابقًا، العلم لا يملكُ –حتَّى الآن- إجابةً واضحةً حول سبب/أسباب نشوء الكون. وهنا يجب أن نكون دقيقين بالوجود شيء، والكون شيء آخر، لأنَّ الكون حادث، بينما الوجود أزلي. والكون حدث في الوجود. وكما قلتُ سابقًا –أيضًا- عدم معرفنا بالسَّبب لا يعني أبدًا صحَّة أي زعم ليس عليه دليل. نحن نعرف من أين أتت المادة التي نعرفها اليوم، فهي تولدت من الانفجار الكبير، ولكن من أين وكيف ولماذا حدث الانفجار الكبير هو السُّؤال الذي لم يقف العلم على إجابةٍ واحدة عليه حتَّى الآن. ولكن يهمني جدًا هنا اللجوء إلى القانون الأوَّل للميكانيكا الحراريَّة الذي ينص على أنَّ المادة لا تفنى ولا تُستحدث من عدم. فالانفجار جاء من مُفردة ثقالية Singularity وهذه المفردة الثقالية مادة، ولكن ماذا كان قبلها؟ لا نعرف. أي قانون كان يتحكم بها؟ لا نعرف. كل ما لدينا الآن هو مجموعة من الفرضيات التي لم تثبت بعد. للبروفيسور لورانس كراوس مبحث جيد هو هذا الأمر في كتابه (A Universe from Nothing) وهو يفترض فيها اللاشيء هو في حقيقته شيء، بمعنى أنَّ ما نعتقد أنَّه لاشيء "فراغ" هو في الحقيقة فراغ كوانتمي مليء بالجسيمات دون الذريَّة والكواركات، التي لا تخضع لقوانين الفيزياء التَّقليديَّة، والتي تظهر فجأة من العدم إلى الوجود ثم تختفي، وهو يقول إنَّ تراكم حركة هذه الجسيمات مع مرور الزَّمن قد ينتج "شيئًا" والفيديو المرفق يشرح الأمر بشكل أوضح، ولكن أنصح بقراءة الكتاب نفسه، فهو أجمل وأكثر تفصيلًا. أمَّا عن "الصُّدفة" فأنا أُفضِّل أن تشرح لي فهمكَ للصُّدفة قبل أن أُحاول الإجابة عليه نفيًا أو إيجابًا.

الأخ: أحمد عالم
تحيِّاتي مرَّةً أُخرى

Quote: هل للملحد دليل على عدم وجود الاله الذي يرفضه جملة وتفصيلاً؟؟

لقد أوضحتُ ذلك يا عزيزي عندما قلتُ:

Quote: وهو يعتمد في ذلك على الأدلة "الماديَّة" المتوفرة، منها النُّصوص التي تُنسب لهذا الإله، ومنها الأسباب التَّاريخية، والمُحاكمات الأخلاقيَّة، ومنها المُحاكمات الفلسفيَّة كمُعضلة الشَّر التي صاغها أبيقور وغيرها

وأُضيف الآن: المُحاكمات المنطقيَّة، كما في تطبيق قانون عدم التَّعارض مع صفات الهويَّات المجهولة الوارد في المقال.

Quote: حتى البداهة التي تقول بإرتباط النتيجة المحسوسة بالسبب المحسوس عندي ليست سبباً كافياً لرفض لفكرة الإله. مثلاً الايمان المسيحي يقول بإتحادد اللاهوت بالناسوت في شخص السيد المسيح، وفعل أمامهم معجزات وبالتالي هم مؤمنين وفقاً لنفس مبدأ البداهة الذي تظهر فيه العلاقة بين النتيجة والسبب حسب ما فهمت من شرحك!! فهل وضعية زي دي كافية للملحد أن يؤمن؟؟؟

أنا شخصيًا يا عزيزي، لا أعتمد "الشَّهادات" الشَّخصيَّة كـ"دليل" فهل تكتفي أنتَ فعلًا بكلام شخص، يقول إنَّه رأى شخصًا مات ثم قام؟ أو أنَّ امرأة تلد دون اتصال جنسي مُباشرة/غير مُباشر مع ذكر؟ هل فعلًا بإمكاننا اعتماد "قولات" (أو شهادات) في تصديق أشياء ضد قوانين الطَّبيعة والفيزياء كهذه؟ وماذا عن الآخرين الذي رأوا ولم يُؤمنوا؟ عمومًا، أعتقد أنَّ اللجوء إلى "العقل" يقي الإنسان من الوقوع في فخ الخُرافات ويعصمه منها، وسيكون بإمكانه إدراك ذلك بسهولةٍ شديدة، لأنَّه سوف يكون حسَّاسًا جدًا تجاه ما لا يقبله العقل.

ما عارف يا هشام ربما ما قدرت أوصل ليك فكرتي أو ما قدرت انت تفهمني لكن علي كل حال مرحباً إلي حوار ثري ومفيد .
وفي الحقيقة كنت متردد في الرد علي نقاط في ردك علي ما ظنيت البيتان فيها بفيد أي حوار فكري مثمر لكن ما دمت انت الإخترت كدا أنا من جانبي غلبت علي النفس الأمارة بالسوء ورأيت أن أتعرض لها بسرعة آملاً بأن لا تشغلنا عن المفيد والجدي في الموضوع
فقبل الإنسراب لجوهر الحكاية بقيف في تعقيبك على ردي بأنه بوستك ما بناقش مسألة التدين! وبقول ليك :ولا مداخلتي بتناقش مسالة التدين!
وأصلاً التدين هو حالة موغلة في الدين وأنا ما ناقشت حتى الدين كمقدمة ضرورية للتدين فمابالك بالتدين !!
لم أصدر في المداخلة حتى من موقع متدين يدافع عن الله أو أديانه لكن العتب علي القلم (قلمي) لا الفهم (فهمك)
بس أوعدك إني حأفصح حتى تتبين الخيط الأسود من الأبيض. بعدين أنا كتبت الفقرة التالية:

Quote: أنا إعتقد أن فكرة الحرية هي فكرة جوهرية في الأديان لكن الإشكال يكمن في أن أي فكرة علي عكس الواقعة تحبس دوماً في نص جامد وهذا الأمر يعتبر أهم إشكالات ومكائد الأيدلوجية لأنه يفتح آفاق للتأويل وعندما يكون أحد التاويلات محروس بسلطة ما تتحول فكرة الحرية إلي معاني القهر والتسلط وهذا حدث مع النص الديني والنص الماركسي وغيرها

فوصفت مفردة أعتقد وما تلاها وفي مجاملة مكارة بعبارة الأمنيات الطيبة وهي عبارة كثيراً ما تطلق في مقامات مجاملة التخرسات البائسة أو الساذجةً
وفي ظني أنك تملك من الأدوات الناقدة لثيمة الحرية في الأديان ما يربأ بك عن الإنزلاق في تبخيس المفردة وحتى الإنشغال بها.
لو كنت في محلك لضربتني بالحتة الفيها الحديدة وهي إشكالية الجبر والإختيار في الإيمان
بدل وقوعك في الحفرة التي حفرتها لأخيك والسقوط إلى درك شرح النص والذي تعمدت أنا أن أورده كنص أدبي وليس نص قدسي
ولكنك إخترت التحول من موقع المفكر لموقع المولانا فأخذتنا قسرة لداخل القرآن وانت الذي ندبت علينا ما سميته بالتدين!!
والورطة هنا لو ان محاورك قبل بهذا التأسيس الجديد وأحضر لك عدة آيات أو أحاديث فصيحة في أي من الأديان تتحدث عن حرية الإعتقاد
لا يمكنك حينها إخراج البغلة من الإبريق.
بعدين منو القال ليك النص لا يفصل عن واقعه التاريخي وانت أديب؟ أمال الهرمونيطيقا وغيرها من أدوات المعنى دي وظيفتها شنو؟
ومعادلة الثابت والمتغير دي ما هي الأسست لمفهوم الإجتهاد
النص ما دام محروس بمنهج يتحول إلي مرونة تمكن من تجاوزه في وضح النهار بدون الخروج عليه ودي الفكرة البستند عليها مدارس في الماركسية الآن في التنظير للديمقراطية وبستند عليها فقهاء ذي الترابي في فتواتهم الجديدة المثيرة للنقاش
حأناقش بالتفصيل ردك لكن بس حكاية إنه هيوم رد على كانط دي جديدة علي!! وكمان كتبتها كأنك بتستنكر علي عدم الإطلاع على ما كتبه هيوم رادا به على كانط!! مش كان من باب أولى تستوثق من المعلومة قبل ما تكتبها؟ وين رد هيوم على كانط يا هشام؟

شكراً ياعزيزنا هشام على ردودك المحفزة على التفكير وعلى الإشارة
للكتاب وجلب الفيديو..

طالما الملحد متأكد بأن هناك سبب للوجود ولكنه لا يعرف ماهيته كما تفضلت!

فنفس هذه الماهية المجهولة بالنسبة للملحد، يقول المؤمن بأنها هي الإله الخالق وعندما
يعترض الملحد لعدم وجود دليل لإثبات وجود الخالق ويطالب بالدليل، فما الحل إذاً عندما
يطالبك المؤمن بنفس المنطق ويقول لك آتيني بالدليل الذي يثبت عدم وجود خالق!!!

هكذا أرى الأمر يا هشام.. وعشان كدا ما قادر أقتنع بفكرة إثبات أو نفي وجود
الإله بأدلة مادية محسوسة! الإيمان حسب فهمي البسيط ليهوا مبنى على تلك العاطفة
الجياشة والشعور بالحوجة للإله والذي يفسر له معنى وجوده والى أين سيذهب! كما لا
يمكن تأسيس الإيمان بناء على الفكر واعمال العقل والحسية!!

ولذلك من الصعوبة بمكان على العقل البشري أن يقبل فكرة أن حياته تفنى بشكل نهائي
عند موته! ولذلك الأعداد المؤمنة أكثر من غير المؤمنين بوجود إله. وبالطبع الكثرة لا تعني
الصحة ولكن هكذا هي طبيعة العقل البشري كما أعتقد.. الإيمان المبنى على العاطفة
الشخصية يختلف كلياً عن أعمال العقل والحسية! وعشان كدا محاججة العاطفي بالعقلي
الحسي هي محاججة عدمية وسوف لن تصل لنتيجة عندي لأن كليهما لا يستطيعان الإثبات
أو النفي بأدلة مادية محسوسة!!

لك التحية مجدداً يا صديق لتحريك كيماويات الدماغ :)

سناري ...ساقني الفضول للبحث عن كانت وديفيد هيوم ..لم اجد ان الاثنان كتبوا ضد البعض او ردوا لبعضهم ولكن كثير من الكتاب لهم تحليلات ان الاثنان درسوا
كتب بعضهم البعض ..مثلا ,,,

عن امانويل كانت وكيف ان هيوم حفز في التفكير لحل معضله معينه .

Quote: At age 46, Kant was an established scholar and an increasingly influential philosopher. Much was expected of him. In correspondence with his ex-student and friend Markus Herz, Kant admitted that, in the Inaugural Dissertation, he had failed to account for the relation between our sensible and intellectual faculties—he needed to explain how we combine sensory knowledge with reasoned knowledge, these being related but very different processes. He also credited David Hume with awakening him from "dogmatic slumber" (circa 1771).[30] Hume had stated that experience consists only of sequences of feelings, images or sounds. Ideas such as "cause", goodness, or objects were not evident in experience, so why do we believe in the reality of these؟ Kant felt that reason could remove this skepticism, and he set himself to solving these problems. He did not publish any work in philosophy for the next 11 years.

شكراً صديقي محب
في الحقيقة كانت فلسفة كانط رداً مباشراً على هيوم وديكارت في نفس الوقت ليعالج مسألة الثنائية والعقلانية المحضة عند يكارت ومشكلة لا يقينية التجربة عند هيوم سأتعرض لهذا بتفصيل أكثر
المهم فلسفة كانط هي جماع فلسفتي ديكارت وهيوم أي المثالية والمادية لذا إستند عليه فيورباخ والأخوان باور الذين إستند عليهم ماركس
لكن هيوم لم يرد إطلاقاً على كانط وحتى نقد العقل الخالص صدر بعد وفاة هيوم. أما وصف كانط بالمثالي وغيرها من أوصاف أربأ بهشام أن يصف بها هذا العلم العلامة فسأتعرض لها في مداخلاتي

سأحاول يا هشام أن أختصر من هنا في المداخلات حتى يتركز النقاش في النقطة المعنية
أراك تستنكر قولي بأن الإلحاد موقف لا عقلاني وكيف لي أن أستند على كانط في هذه المسألة
وردي إستشهدت بكانط لأن طرحه في المسألة كان من أفضل المحاولات السابرة لغورها
فهو يرى بأن لا الإلحاد ولا الإيمان مسألة عقلانية وهذا كما ذكرت لك كان موضوع كتابه نقد العقل
ولسخرية القدر إن رأيه في نقد العقل وتبيان أن له حدود لا يجب أن يتجاوزها فيفتي في الغيبيات كان أخف مليون مرة من رأي هيوم في نقد العقل
في نقده للغيبيات لم ينفي وجود الله من عدم وجوده لكنه رأى أن هذه المسألة تقع خارج شروط العقل وعرفها بعده ليفناس بدكتاتورية العقل
أسس كانط لرؤيته هذه بالفصل بين الأشياء في ذاتها والأشياء فيما تبدو عليه ومسألة وجود الله تقع في نطاق الأشياء في ذاتها
ولا يمكن للعقل الإنساني معرفة الأشياء في ذاتها.. ولتبسيط رؤيته لو سألنا خمسين بوردابياً عن هشام آدم لخرجنا علي الأقل
بعشرة تصورات عن هشام آدم لأن عقول الحمسين بوردابي تدرك فقط الأشياء كما تبدو لها ولا سبيل عندها لأدراك الأشياء كما هي..
لذا لايبنتز المثالي ينفي حتي وجود عالم مادي ويعتبر كل ما هو خارج عقولنا أوهام تخلقها العقول وربما وجد في نظرية المغازل تصديقاً
لما بدأ في زمن لايبنتز كلام الطير في الباقير..لآنه حسب هذه النظرية فالوحدة النهائية للمادة هي مغزل غير مادي

Quote: أن فيلسوفًا مثاليًا مثل كانط ينتقد منهج التَّفكير المادي، لأنَّه أراد أن يُوجد للميتافيزيقا موطئ قدم في النقاش المُحتدم بين الفلاسفة حول أسبقيَّة المادة أو الفكر إلى الوجود، وكان ذلك سهلًا ويسيرًا عليه وقتها، ولكن لسوء حظ كانط فإنَّ منهج التَّفكير المادي، لم يعد محصورًا فقط في الفلسفة، ولكنه أصبح منهجًا علميًا

كثيراً ما تختلط الأفهام والمفاهيم ويتداول الناس المختلط دون عميق بحث في مدلولاته وهنا يكتب الأخ هشام عن كانط
أنه فيلسوف مثالي لأنه أراد أن يُوجد للميتافيزيقا موطئ قدم في النقاش المُحتدم بين الفلاسفة حول أسبقيَّة المادة أو الفكر إلى الوجود،
وهذا هراء
كانط المثالية التي وصف بها هي اشارة غير دقيقة للعقلانية الترسدنتالية
على أساس أنه ينكر معرفة الأشياء في ذاتها ويثبت فقط الأشياء في مظاهرها
لكنه على العكس رد على ديكارت الذي هو من حاول إيجاد موطيء قدم للميتافيزيقا في العقل
يؤمن كانط إيماناًكاملاً بالعالم المادي وأنه مصدر الأفكار
ولأول مرة يعرف العالم المادي تعريفاً لم يفلح من جاءوا بعده في تجاوزه
لأنه عرفه بدلالات الزمان والمكان
وقال أن كل ما لا يمكن بحثه في العالم المادي لا يمكن أن يصبح موضوعاً من مواضيع العقل والعقلانية

Quote: يرى أرى أنَّ هنالك مُشكلة كبيرة جدًا، في الرَّبط بين فكرة الإيمان والأخلاق، فهل ترى فعلًا أنَّ المُلحد هو شخص مُنعدم الأخلاق؟ أعني على أي أساس يُمكن الرَّبط بين الأخلاق وبين فكرة الإيمان بإله؟ الواقع –يا عزيزي- أنَّ هنالك فارقًا كبيرًا وواسعًا جدًا الوازع الديني الذي تُولده فكرة الإيمان، وبين الوازع الأخلاقي الذي يُولد معنا، وهو ما نُسميِّه بالفطرة السَّليمة؛ فالإنسان يُولد فعليًا عارفًا لماهية الخير والشَّر، ولكن فكرة الوازع الدِّيني هذه هي التي تجعل الإنسان مُرتبطًا بـ"نصوص

أيضاً يا هشام هنا إما إنني فشلت في توضيح ما أردت توضيحه أو إنك فهمتني غلط
أنا ذكرت إنه كانط بعد ما فرغ من نظريته في أن الإيمان والإلحاد هما مسألة خارج حدود العقل أي لا عقلانية
كتب كتاباً آخر بعنوان نقد العقل العملي بيّن فيه أن فكرة الإيمان لا تبحث جذورها في العقل
ولكن تبحث في الحاجات العملية للإنسان
ومن ضمنها الحاجة لنظام أخلاقي نافذ
وطرح أفكاراً عديدة في هذا الإطار ليس البوست مناسباً لتناولها لا سيما فكرة الأخلاق كواجب
المهم أن كانط رأى الأديان تقدم في هذا المضمار خدمة متميزة تبرر تأسيسها عملياً وأخلاقياً
وقد عرضت من قبل ضمن بوستات عن الفكر الوجودي
لا سيما الوجود والعدم لهايدجر والوجودية والإنسانية لجان بول سارتر
طارحاً محاججاتهم في مسألة التأسيس الإلحادي للأخلاق
بأنه على الوجودي المنطلق من مبدأ أن الوجود يسبق الماهية أن يؤسس أخلاقنه بأرادته خارج أي دين أو نظام
وهذا لازال أحد التحديات الكبيرة التي يواجهها المفكرون الملحدون، أي ضرورة إثبات هذه الإمكانية
أنا شخصياً أومن بإمكانية تأسيس الأخلاق دينياً أو لا دينياً
لكن ستبقي في الحالة الأخيرة إشكالية نسبية الأخلاق ولا نسبيتها

Quote: يُمكن الاستشهاد بها للتدليل على "الميتافيزيقا" أساسًا، ولعلنا فعليًا بحاجة إلى تفسير كلمة "ميتافيزيقا" حتَّى نعرف عن ماذا نتحدث وماذا نقصد تحديدًا عندما نقول "ميتافيزيقا" فالذَّرة والطَّاقة والغازات هي أجسام ماديَّة حتَّى وإن لم نستطع رؤيتها.

سأترك لك مهمة تفسير كلمة ميتافيزيقا لكن أرجوك رجاء خاصاً ببحث مفهوم الميتافيزيقا عند مارتن هايدجر حتى تندهش وتعرفنا أكثر عماذا نتحدث
أن الطاقة مادة فدي معلومة مدهشة بالنسبة لي
على كل حال عندما تخلص من البحث عن مدلول الميتافيزيقا ربما تستدرك لماذا أوردت أنا نظرية المغازل في سياقها

تحياتي هشام وضيوفه
ارجو ان لا تخرج مداخلتي عن سياق البوست
قضية الايمان والالحاد لا يمكن وصفها في نظري الا انها تخضع للموقف الشخصي والتجربة الذاتية من خلال تماهي معارف الشخص وادراكه وتجربته هو شخصيا .. بمعني انه من الصعب اثبات وجود الله بشكل مادي او بالاصح من خلال فرضيات واثباتها .. لسبب بسيط جدا في نظري فالايمان امر غيبي خارج نطاق ادراك الحواس والمعارف الانسانية ... وفي الاسلام تحديدا فالايمان بالغيب امر ضروري جدا ومن اركان الايمان ( الايمان كمصطلح اسلامي ) .
كما ان نفي وجود اله لشخص يؤمن بالاله من الاستحالة بمكان . لأن التفكير بنفيه من المحرمات فيتوقف العقل عند التابوهات .. واضرب مثالا بالكواكبي .. حين اصطدم بالمسلمات تراجع منطقه الفلسفي
المحك الرئيسي عندي هل انا كمؤمن قادر علي تقبل الملحد والعكس
الاسلام يفرض تعاملا محددا مع من لايؤمن بالله حتي في المشاركة في الطعام .. هذا بحسب كتب التراث الفقهي .. وهنا يأتي التدين الشخصي والفهم الشخصي الخاص جدا لحل هذا المعضلة ..
انا لا اخفي تديني ولا ايماني المطلق بالاسلام .. ولكنه اسلام يخصني .. واهم مافي اسلامي حسب فهمي انه جعلني متسقا مع دواخلي .. احس بسكينة واستقرار ورضاء .. وهذا هو منطقي الوحيد للايمان بالله
مع الشكر والتحية للجميع
وارجو ان لا اكون مغردا خارج سرب البوست

كتب هشام آدم ......

Quote: وعلى هذا فالإلحاد كأي فكرة شخصيَّة خاضعٌ لقرارات الإنسان الشَّخصيَّة إن شاء احتفظ بها لنفسه، وإن شاء نشرها وأعلن عنها مُستخدمًا في ذلك حقَّه في حريَّة التَّعبير والرَّأي.

طبعاً يا هشام هذه رؤية عالم النفس البروفيسور بول فيتز بأن أغلب الملحدين نتيجة دوافع نفسية (psychological factors) - ولم يكن إلحادهم بدوافع فكرية ومنطقية.....

بمعنى أن هناك صدمة نفسية ما تعرضوا لها في مرحلة من مراحل حياتهم... قادتهم للإلحاد.

عزيزي سناري
تحيِّاتي

برجاء أن تُجمل أفكاركَ وأن تُوحِّدها في مُداخلة واحدة حتَّى تُسهِّل عليَّ المُتابعة والتَّعليق.
سوف أقرأ مُداخلاتكَ وأعود للتعليق عليها لاحقًا. شكرًا لك

حسنًا عزيزي سناري
تحيِّاتي مُجددًا

قرأتُ مُداخلاتكِ الواردة تِباعًا في الرَّد على مُداخلتي، والحق أنَّني جافيتُ الحقيقة فيما يتعلَّق برد ديفيد هيوم على كانط، وكنتَ مُحقًا تمامًا فيما يتعلَّق بهذا الأمر، ولعلَّه اختلط عليَّ الأمر بين كانط وديكارت، أو فيلسوف آخر تناوله ديفيد هيوم بالنَّقد، فأعتذر عن هذا الخطأ، وعلى أيَّة حال، فإنَّ إسهامات كانط في المجال الفلسفي قد تجاوزها الزَّمن بمراحل، فمنذ القرن السابع عشر وحتَّى القرن الحادي والعشرين هنالك جدالات فلسفيَّة كثيرة جدًا إمَّا أضافت على فلسفته أو تناولته بالنَّقد، والقفزات العلميَّة الكبيرة –بالفعل- جعلت الفلسفة المثاليَّة تتراجع كثيرًا. ولكن –يا عزيزي- كانط في كتابه كما تعلم قدَّم نقده للميتافيزيقا الكلاسيكيَّة، ولكنه لم يرفض الميتافيزيقا، بل حاول إعادة تقديمها بالدمج بينها وبين نظرية المعرفة أو تطبيقها على الميتافيزيقا، ورغم أنَّه فعليًا يربط معرفتنا بالطبيعة بالتجريب الحسي إلا أنَّه في الوقت ذاته أسس لما أسماه بالفهم القبلي، وهذا في حدَّ ذاته نقد للتجريب أو حتَى الاعتماد عليه في فهم العالم أو الطَّبيعة. وباختصار ودون تطويل يا عزيزي، العقل الذي يُؤمن بوجود "إله" أو أي كائن "مُتعالي" خارج حدود الطَّبيعة الماديَّة، فهو مثالي، وكانط كان مؤمنًا بوجود الإله، ومقولاته الفلسفيَّة –في رأيي- لم تكون سوى مُحاولة منه إلى تحييد العقل وهدم إقحامه في تناول القضايا الميتافيزيقيَّة، فما فعله كانط أنَّه قدَّم نقدًا للميتافيزيقا الكلاسيكية التي يُمكن دحضها بسهولة باستخدام العقل، وأسس لفهم جديد للميتافيزيقا بحيث تحميها من النقد العقلي المحض، وذلك بتحييد العقل، أمَّا عن محدوديَّة العقل البشري، فلو عدتُ إلى مقالي مرَّةً أُخرى لعرفتَ أنَّني أُقر به، ولكن لا يُمكننا الاعتماد على محدوديَّة العقل البشري في تفعيل دور الإيمان، ولهذا قلتُ في إحدى فقرات المقال:

Quote: فإنَّنا ببساطةٍ شديدةٍ نلجأ إلى معرفتنا الحسيَّة (مع التَّأكد على قصورها طبعًا)، لنعرف ما إذا كان لهذه الأشياء وجود فيها أم لا

وفي فقرةٍ أُخرى أضفتُ (وأرجو التَّركيز على ما داخل الأقواس):

Quote: الأمر عندها ببساطةٍ سوف يتطلَّب إثبات وجود هذه العوالم؛ حتَّى تُتاح لنا فرصة التَّصديق بإمكانيَّة وجود الفِيلة الورديَّة، والأسماك البرمائية، والجبال الذَّهبية ضمن هذه العوالم الجديدة (صارفين النَّظر عن إمكانيَّة التَّقاطع بين تلك العوالم غير الماديَّة وعالمنا المادي، وإثباتات ذلك، وأيضًا إمكانيَّة تكوين معرفةٍ حسيَّةٍ عن موجوداتٍ غير حسيَّةٍ أصلًا.)

الأمر هنا يا عزيزي مُتعلق بوجود تقاطعات بين العوالم الفيزيقيَّة والعوالم الميتافيزيقيَّة؛ فحتَّى لو افترضنا وجود عوالم ميتافيزيقيَّة، فهل هنالك إمكانيَّة فعلًا لحدوث تقاطع بينها وبين العوالم الفيزيقيَّة؟ حدوث هذا التَّقاطع يجعل من أحدهما جزءًا من الآخر؛ فإمَّا أنَّ العوالم الميتافيزيقيَّة ليست ميتافيزيقيَّة بدليل هذا التَّقاطع، وإمَّا أنَّا في عالمنا الفيزيقي جزء من العالم الميتافيزيقي، وهذا يُؤدي إلى النَّتيجة الأكثر غرابة وهي فيزيقيَّة العوالم المتافيزيقيَّة. وقبل أن أختم كلامي هنا، أود القول بأنَّ الاجتهادات الفلسفيَّة الآن لم يعد يُمكن التَّأويل عليها في بناء "معرفة"، وإنما يتم الاستفادة من المقولات الفلسفيَّة في بناء "تصوُّرات"، لأنَّ المعرفة هي ما يُمكن أن يتم اكتسابها عن طريق التَّجربة الحسيَّة، وهو ما لا يُمكن إنكاره، بينما الميتافيزيقا، يُمكن "التَّنظير" لها دون إمكانية اعتمادنا على هذا التَّنظير في بناء "معرفة". أمَّا بخصوص كون الغازات والذَّرات والطَّاقة موضوعات ماديَّة، فهذا أمرٌ يعود تمامًا إلى فهمنا للمادة ما إذا كان مُستمدًا من الفيزياء الكلاسيكيَّة، أم الفيزياء الحديثة (فيزياء مابعد أينشتاين ومعادلته حول تكافؤ المادة والطَّاقة E=mc²)

الأخ أحمد عالم
تحيِّاتي

Quote: طالما الملحد متأكد بأن هناك سبب للوجود ولكنه لا يعرف ماهيته كما تفضلت! فنفس هذه الماهية المجهولة بالنسبة للملحد، يقول المؤمن بأنها هي الإله الخالق وعندما يعترض الملحد لعدم وجود دليل لإثبات وجود الخالق ويطالب بالدليل، فما الحل إذاً عندما يطالبك المؤمن بنفس المنطق ويقول لك آتيني بالدليل الذي يثبت عدم وجود خالق!!

دعنا نستخدم المنطق العقلي البسيط، إذا دخلتَ غرفتكَ ورأيتها في حالة فوضى تامة، وسألتَ: "من أحدث هذه الفوضى." فقال الأوَّل: "ده البعَّاتي" وقال الثَّاني: "ما عندي فكرة!" فهل عدم امتلاك الثَّاني لإجابة تجعل إجابة الأوَّل مُعتمدة؟ هنالك واحدة فقط تجعل الإجابة هي: "نعم" هي أن تكون مؤمنًا بوجود البعاتي مُسبقًا، أو مُستعدًا نفسيًا، وثقافيًا لتقبُّل فكرة وجود "البعاتي". المُشكلة ليس في افتراض وجود ماهية لا يُمكن إثبات وجودها فحسب، فهنالك العديد جدًا من الكيانات مجهولة الهويَّة عبر التَّاريخ البشرية، لا يهتم أحدٌ بنفي وجودها: "كالعنقاء، والبيجاسوس، والتِّنين، وحوريَّة البحر وغيرها، ولكن المُشكلة في فكرة الله، هي افتراضها التَّواصل المُباشر مع البشر، والتَّحكم في مصيرهم، سواء قبل الموت أو بعد الموت، وهذه الفكرة تدخل أحيانًا لتُحدد شكل العلاقات بين المجموعات بين البشر، وحتَّى بين أفراد المجموعة البشريَّة الواحدة (رجال/نساء)، فتفرض علينا سلوكًا مُحددًا، ولباسًا مُحددًا، وتمنعنا من القيام بأشياء ووو إلخ. هنا تكمن المُشكلة. أمَّا عن مُطالبة المُلحد بالدَّليل، فهو في الحقيقة مطلبٌ غير مفهوم، على الأقل بالنسبة إليَّ، فما هو الادعاء الذي يدعيه المُلحد حتَّى يكون مُطالبًا بتقديم دليلٍ عليه؟ ثمَّ كيف لأيِّ شخصٍ أن يُقدِّم دليلًا ماديًا على النَّفي؟ إذا قلتُ لكَ أنَّ هنالك مدينة غير مرئيَّة موازية لمدينة الخرطوم تعيش عليها كائنات غير مرئيَّة أيضًا، دون أن أٌقدِّم أي دليل، فهل تستطيع أنتَ أن تنفي وجود هذه المدينة غير المرئيَّة؟ هل عجزكَ عن تقديم دليل ينفي وجود هذه المدينة غير المرئيَّة يجعل المدينة موجودة فعلًا؟

معكَ حق تمامًا، في أنَّ أساس الإيمان هو "العاطفة" والاحتياج إلى "الله"، ولكن الطَّبيعة والعالم لا يسيران على هذا النَّحو يا عزيزي، فمُجرَّد رغبتكَ في أن تكون هنالك حياة بعد الموت، بسبب أنَّ لديك نزوع للبقاء والخلود، لا يجعل الأمر حقيقة، وأنا أعتقد أنَّ الخوف من الموت ومما بعد الموت ورغبتنا "الذاتيَّة" في ألا ننتهي بعد موتنا، وأن نعود مرَّة أُخرى هي المنابع النفسية الأكثر قوةً وتأثيرًا في خلق فكرة الله. وهنالك كتاب ماتع جدًا للمُفكر السُّوري فراس السَّواح اسمه (دين الإنسان – بحث في ماهية الدين ومنشأ الدَّافع الديني) أنصحكَ بقراءته فقد يُضيء لكَ بعض النِّقاط الهامة حول هذا الموضوع.


--------
(هل تُصدِّق أنَّني فعلًا أرغب في أن تكون هنالك حياةٌ أُخرى بعد الموت، ولكن رغبتي هذه ليست كافية لجعل أؤمن بأنَّ هذه الفكرة حقيقيَّة)

Quote: عفوًا، قد أرسلتُ مُداخلتي السَّابقة قبل الوقوف على إضافتكَ هذه. كما قلتُ سابقًا، العلم لا يملكُ –حتَّى الآن- إجابةً واضحةً حول سبب/أسباب نشوء الكون. وهنا يجب أن نكون دقيقين بالوجود شيء، والكون شيء آخر، لأنَّ الكون حادث، بينما الوجود أزلي. والكون حدث في الوجود. وكما قلتُ سابقًا –أيضًا- عدم معرفنا بالسَّبب لا يعني أبدًا صحَّة أي زعم ليس عليه دليل. نحن نعرف من أين أتت المادة التي نعرفها اليوم، فهي تولدت من الانفجار الكبير، ولكن من أين وكيف ولماذا حدث الانفجار الكبير هو السُّؤال الذي لم يقف العلم على إجابةٍ واحدة عليه حتَّى الآن. ولكن يهمني جدًا هنا اللجوء إلى القانون الأوَّل للميكانيكا الحراريَّة الذي ينص على أنَّ المادة لا تفنى ولا تُستحدث من عدم. فالانفجار جاء من مُفردة ثقالية Singularity وهذه المفردة الثقالية مادة، ولكن ماذا كان قبلها؟ لا نعرف. أي قانون كان يتحكم بها؟ لا نعرف. كل ما لدينا الآن هو مجموعة من الفرضيات التي لم تثبت بعد. للبروفيسور لورانس كراوس مبحث جيد هو هذا الأمر في كتابه (A Universe from Nothing) وهو يفترض فيها اللاشيء هو في حقيقته شيء، بمعنى أنَّ ما نعتقد أنَّه لاشيء "فراغ" هو في الحقيقة فراغ كوانتمي مليء بالجسيمات دون الذريَّة والكواركات، التي لا تخضع لقوانين الفيزياء التَّقليديَّة، والتي تظهر فجأة من العدم إلى الوجود ثم تختفي، وهو يقول إنَّ تراكم حركة هذه الجسيمات مع مرور الزَّمن قد ينتج "شيئًا" والفيديو المرفق يشرح الأمر بشكل أوضح، ولكن أنصح بقراءة الكتاب نفسه، فهو أجمل وأكثر تفصيلًا. أمَّا عن "الصُّدفة" فأنا أُفضِّل أن تشرح لي فهمكَ للصُّدفة قبل أن أُحاول الإجابة عليه نفيًا أو إيجابًا.

لا احد من علماء الكونيات مهما كانت فكرته عن وجود الاله او عدمه يستطيع ان يفند الظروف التي ادت الى بداية الكون وهي نشوء الكون من مفردة وان اختلفت التفاصيل في وصف هذه المفردة التي يختلط فيها الزمان والمكان وتوصف بعدد كبير من الابعاد الزمكانية كما ناقشتها نظرية التناظر الفائق ولاحقا نافشتها نظرية الاوتار الفائقة بتقارب رياضي مختلف ولكنه يؤدي الى نفس النتائج وهي ان مادة الكون نشأ من عمليات كمومية وهي تأثير مبدا هايزنبيرج الذي ادى بدورة للاضطرابات في المجال ونشأت عنها الجسيمات الاولية اللبنات الاولى للكون ليس هذا هو المهم
المهم بعد ذلك ملاحظة الفيزيائيين النظريين التوافق الدقيق لقيم الثوابت الكونية والتي لو اختلفت بمقدار ضئيل جدا لما نشا الكون من الاساس ولاختلت الشروط الابتدائية لنشوء الكون وبالتالي لابد ان تكون بنفس القيم هذه النظرية تعرف ب(الضبط الدقيق ) للكون ولا غبار على صحته ويشير الضبط الدقيق (fine tuning) مباشرة لوجود خالق للكون . اصحاب الالحاد العلمي لم يستطيعو اثبات عدم صحة هذه النظرية واقرو ان صحتها تعني فعلا وجود خالق ولذلك استنبطو طريقة اخرى للخروج من هذا المأزق وهي نظرية الكون المتعدد
تنص هذه النظرية الى ان هناك اكوان اخرى خرجت من العدم بنفس الطريقة التي خرج بها كوننا ولكن هذه الاكوان لها قوانين خاصة بها وتختلف قيم الثوابت التي تتبع للضبط الدقيق عن قيمها الحالية وبالتالي تنهار نظرية الضبط الدقيق ويتحول الضبط الدقيق الى صدفة كونية
نظرية الكون المتعدد التي افترضها الملاحدة لا سبيل ابدا لاثباتها ولا احد يستطيع اثبات وجود اكوان اخرى ابدا مهما بلغت التقنية الموجودة لدية وبالتالي هرب الملاحدة من وهم الاله الى صناعة اكوان لا يستطيعون اثبات وجودها ابدا اليس هذا تناقضا ؟
هل لجأ الملحدون الى اساليب تشبه اساليب المتدينين لاثبات نظريتهم حول الالحاد ؟




فيما يلي جزء من نتائج نظرية الضبط الدقيق للثوابت الفيزيائية


• weak nuclear force constant
if larger: too much hydrogen would convert to helium in big bang; hence, stars would convert too much matter into heavy elements making life chemistry impossible
if smaller: too little helium would be produced from big bang; hence, stars would convert too little matter into heavy elements making life chemistry impossible

• gravitational force constant
if larger: stars would be too hot and would burn too rapidly and too unevenly for life chemistryif smaller: stars would be too cool to ignite nuclear fusion; thus, many of the elements needed for life chemistry would never form

• electromagnetic force constant
if greater: chemical bonding would be disrupted; elements more massive than boron would be unstable to fission if lesser: chemical bonding would be insufficient for life chemistry

• ratio of electromagnetic force constant to gravitational force constant
if larger: all stars would be at least 40% more massive than the sun; hence, stellar burning would be too brief and too uneven for life support
if smaller: all stars would be at least 20% less massive than the sun, thus incapable of producing heavy elements
• ratio of electron to proton mass
if larger: chemical bonding would be insufficient for life chemistry
if smaller: same as above
• ratio of number of protons to number of electrons
if larger: electromagnetism would dominate gravity, preventing galaxy, star, and planet formation
if smaller: same as above
• expansion rate of the universe
if larger: no galaxies would form
if smaller: universe would collapse, even before stars formed
• entropy level of the universe
if larger: stars would not form within proto-galaxies
if smaller: no proto-galaxies would form
• mass density of the universe
if larger: overabundance of deuterium from big bang would cause stars to burn rapidly, too rapidly for life to form
if smaller: insufficient helium from big bang would result in a shortage of heavy elements
• velocity of light
if faster: stars would be too luminous for life support if slower: stars would be insufficiently luminous for life support
• age of the universe
if older: no solar-type stars in a stable burning phase would exist in the right (for life) part of the galaxy
if younger: solar-type stars in a stable burning phase would not yet have formed
• initial uniformity of radiation
if more uniform: stars, star clusters, and galaxies would not have formed
if less uniform: universe by now would be mostly black holes and empty space
• average distance between galaxies
if larger: star formation late enough in the history of the universe would be hampered by lack of material
if smaller: gravitational tug-of-wars would destabilize the sun's orbit
• density of galaxy cluster
if denser: galaxy collisions and mergers would disrupt the sun's orbit
if less dense: star formation late enough in the history of the universe would be hampered by lack of material
• average distance between stars
if larger: heavy element density would be too sparse for rocky planets to form
if smaller: planetary orbits would be too unstable for life






تحياتي هشام آدم

الأخ عبد الحفيظ أبوسن
تحيِّاتي

أنا أتفق معكَ تمامًا، الإيمان والإلحاد هي أفكار شخصيَّة بالطَّبع، ومن الجيِّد أنَّ يكون هنالك تعايش سلمي بين أصحاب الأفكار المُختلفة والمُتعارضة، ولكن عندما تخرج الفكرة من إطارها الشَّخصي إلى العلن، تُصبح موضوعًا للنَّقد والتُّفنيد، فأنتَ حُرٌ أن تُؤمن بأي شيء، ولكن عندما تُعلن إيمانكَ هذا بشكلٍ علني، سيتولَّد عن هذا أن تكون فكرتكَ محل نقد من الآخرين، فإمَّا أن تثبتَ أو أن تفشل، ومن حقكَ أيضًا الاحتفاظ بإيمانكَ أيًا كانت نتيجة هذا النَّقد.

مودتي لك

الأخ أحمدونا
تحيِّاتي

Quote: طبعاً يا هشام هذه رؤية عالم النفس البروفيسور بول فيتز بأن أغلب الملحدين نتيجة دوافع نفسية (psychological factors) - ولم يكن إلحادهم بدوافع فكرية ومنطقية..... بمعنى أن هناك صدمة نفسية ما تعرضوا لها في مرحلة من مراحل حياتهم... قادتهم للإلحاد

طبعًا هذا رأيه الشَّخصي، ومبلغ علمه وقُدرته، وهذا أمرٌ يخصُّه فكثيرون أيضًا اعتبروا المثليَّة الجنسيَّة مرضًا نفسيًا، ولكن هذا لا يُغيِّر في الأمر شيئًا، فلا المثليَّة الجنسيَّة ولا الإلحاد مُنصنفان كمرض نفسي حسب مُؤسسات الصِّحة النَّفسيَّة العالميَّة. وإن أردتَ أن تكتفي بهذا الرَّأي فأنتَ وذلك، ولكن هذا الرَّأي -من النَّاحية- العلميَّة لا قيمة له

Quote: بأنه على الوجودي المنطلق من مبدأ أن الوجود يسبق الماهية أن يؤسس أخلاقنه بأرادته خارج أي دين أو نظام وهذا لازال أحد التحديات الكبيرة التي يواجهها المفكرون الملحدون، أي ضرورة إثبات هذه الإمكانية أنا شخصياً أومن بإمكانية تأسيس الأخلاق دينياً أو لا دينياً لكن ستبقي في الحالة الأخيرة إشكالية نسبية الأخلاق ولا نسبيتها

شكرا سناري
هذا كلام فيه صدق اكاديمي وفلسفي
في كتاب مسيحين فلاسفه استخدموا هذه النقطه بطريقه جيده

الأخ عوض الشيخ حامد
تحيِّاتي

Quote: هذه النظرية تعرف ب(الضبط الدقيق ) للكون ولا غبار على صحته ويشير الضبط الدقيق (fine tuning) مباشرة لوجود خالق للكون

سأفترض أنَّكَ تعني بـ"الخالق" هنا كيانًا غير مادي عاقل، وفي حال كان افتراضي سليمًا، فسؤالي هو: كيف توصلتَ مباشرةً إلى هذا الرَّبط المنطقي بين وجود "ضبط دقيق" ووجود "خالق"؟ أعني على مبدأ عقلي أو علمي تستند تحديدًا في تحديد "ماهيَّة" هذا الخالق؟

تشكر هشام
اهم ما اقصده اعلاه استحالة نفي وجود اله استنادا علي الحجج المنطقية العقلية .. واستحالة اثبات وجوده بذات الحجج
فليس كل مافي الكون يمكن اخضاعة للتجريب والحجج العلمية
المشاعر مثلا .. احساس الفرح والحزن والنشوي فأن قلت ماهم الا عبارة عن تحرك انزيمات من خلال تحفيز المخ مثلا كما اثبت .. فأقول اني اشعر في داخلي ان الله معي وينعكس ذلك طمأنينة في داخلي ..ماهيته لا ادركها ولكني اقول اؤمن بقوله وبحفظه له وعوني .
وان قلت تلك المشاعر لا تخضع للمنطق العلمي التجريبي تكون قد نفيت منطقك
ثم ما رأيك في عالم الحلم ..
مع اكيد التقدير

مرحبًا عزيزي عبد الحفيظ أبوسن

عالم الأحلام الأن دخل مجال العلوم التجريبيَّة، وقد قرأتُ من قبل أبحاثًا علميَّة حول هذا الموضوع، ولكن الغريب في الأمر أنَّ الإنسان تجاوز إلى فكرة "الله" عبر فكرة الأحلام! عمومًا هنالك مقالات كثيرة تضع تفسيرات علمية للحلم ومن بينها مقال بعنوان (The Science Behind Dreaming) على موقع scientificamerican يُمكن الرجوع إليه أو البحث في محركات البحث حول هذا الموضوع فالمقالات حول هذا الأمر كثيرة جدًا

مرحباً أخي هشام،
أنا من السطر الأول من مداخلتك الأولى، أدركت أن
الطريق إلى قلبك ما يزال مسدودا، فأنت تتحدث عن الإله باعتباره
شيئاً من الأشياء،
بينما الفكرة المنطقية للإله أنّه خالق الأشياء!


وكنت أفضل مواصلة الاستمتاع بالحوار الشيق بينك وبين
الأخ الدكتور ماجد السناري،
لكن جذبتني هذه الفقرة من كلامك:

Quote: الأمر هنا يا عزيزي مُتعلق بوجود تقاطعات بين العوالم الفيزيقيَّة والعوالم الميتافيزيقيَّة؛ فحتَّى لو افترضنا وجود عوالم ميتافيزيقيَّة، فهل هنالك إمكانيَّة فعلًا لحدوث تقاطع بينها وبين العوالم الفيزيقيَّة؟ حدوث هذا التَّقاطع يجعل من أحدهما جزءًا من الآخر؛ فإمَّا أنَّ العوالم الميتافيزيقيَّة ليست ميتافيزيقيَّة بدليل هذا التَّقاطع، وإمَّا أنَّا في عالمنا الفيزيقي جزء من العالم الميتافيزيقي، وهذا يُؤدي إلى النَّتيجة الأكثر غرابة وهي فيزيقيَّة العوالم المتافيزيقيَّة. وقبل أن أختم كلامي هنا، أود القول بأنَّ الاجتهادات الفلسفيَّة الآن لم يعد يُمكن التَّأويل عليها في بناء "معرفة"، وإنما يتم الاستفادة من المقولات الفلسفيَّة في بناء "تصوُّرات"، لأنَّ المعرفة هي ما يُمكن أن يتم اكتسابها عن طريق التَّجربة الحسيَّة، وهو ما لا يُمكن إنكاره، بينما الميتافيزيقا، يُمكن "التَّنظير" لها دون إمكانية اعتمادنا على هذا التَّنظير في بناء "معرفة". أمَّا بخصوص كون الغازات والذَّرات والطَّاقة موضوعات ماديَّة، فهذا أمرٌ يعود تمامًا إلى فهمنا للمادة ما إذا كان مُستمدًا من الفيزياء الكلاسيكيَّة، أم الفيزياء الحديثة (فيزياء مابعد أينشتاين ومعادلته حول تكافؤ المادة والطَّاقة E=mc²)

فالنتيجة الأكثر غرابةً التي تضمّنها الكلام أعلاه،
أنا أعتقد أنّها من الحقائق الثابتة جداً في القرآن الكريم،
فالأصل في الوجود كلّه هو الفيزيقا،
ليس هناك إلا الفيزيقا!
والميتافيزيقا ليست سوى إشارة إلى الأمور التي لم نتمكن بعد من إدراكها
إدراكاً حسيّاً مباشراً!






الميتافيزيقا لا وجود لها إلا في أفكارنا واعتقاداتنا وسلوكنا التعبدي!

بالطبع لا أنكر الميتافيزيقا!

لكن أقول هي جزء من الفيزيقا!



وكلامك عن أن كانط قد صار نقشاً قديماً، غير مقنع!
فدعك من كانط،
أرسطو نفسه ما يزال يعيش بيننا بفكره ووعيه الإنساني!
وفلسفته المتجددة والمفتوحة لقراءات متعدّدة!


وتحياتي واحترامي

عزيزي هشام

نسيت أنبهك برضو لأنه نقد العقل الخالص (أو المحض كما يترجم أحياناً) صدر في نهاية القرن الثامن عشر وليس بداية القرن السابع عشر
لأنه في ذلك الوقت لم يولد لا كانط ولا أبوه.
كتبت ردي في نقاط لأنه وكما تعلم فإن المفاهيم الفلسفية معقدة ويسهل تناولها نقطة نقطة ويمكنك إجمال الرد علي هذه المداخلات في مداخلة واحدة إن شئت أو إنتخاب أيّاً منها
لا سيما مفهوم الميتافيزيقيا وقد طلبت منك مراجعة هذا المفهوم عند أهم قطب فلسفي في القرن العشرين مارتن هايدجر حتى تندهش من الخلط الذي يقع فيه مثلك الكثيرون

Quote: وعلى أيَّة حال، فإنَّ إسهامات كانط في المجال الفلسفي قد تجاوزها الزَّمن بمراحل، فمنذ القرن السابع عشر وحتَّى القرن الحادي والعشرين هنالك جدالات فلسفيَّة

لا أتفق معك على الإطلاق ولا يقول هذا شخص ملم بالفلسفة فغالب الفلسفة الحديثة إستندت على كانط و إن خطت بإتجاهات أخرى فهلا وضحت لي أياً في إسهامات كانط تجاوزها الزمن بمرحلة واحدة

Quote: ولكنه يربط لم يرفض الميتافيزيقا، بل حاول إعادة تقديمها بالدمج بينها وبين نظرية المعرفة أو تطبيقها على الميتافيزيقا، ورغم أنَّه فعليًا معرفتنا بالطبيعة بالتجريب الحسي إلا أنَّه في الوقت ذاته أسس لما أسماه بالفهم القبلي، وهذا في حدَّ ذاته نقد للتجريب أو حتَى الاعتماد عليه في فهم العالم أو الطَّبيعة

برضو كلام غلط وبرضو لو رجعت لمفهوم الميتافيزيقا الهايدجري لما كتبت عن الدمج بينها وبين نظرية المعرفة وحكاية إنه الفهم القبلي نقد للتجريب دي كتيرة

Quote: . وباختصار ودون تطويل يا عزيزي، العقل الذي يُؤمن بوجود "إله" أو أي كائن "مُتعالي" خارج حدود الطَّبيعة الماديَّة، فهو مثالي، وكانط كان مؤمنًا بوجود الإله،

هل كان كانط يؤمن بوجود إله خارج حدود الطبيعة المادية يا هشام أم كان يؤمن بضرورة أخلاقية وعملية للأديان؟

Quote: ولكن لا يُمكننا الاعتماد على محدوديَّة العقل البشري في تفعيل دور الإيمان

كانط لم يقل أبداً بأننا يجب أن نؤمن بسبب محدودية العقل بل قال دا براه ودا براه ولا يمكن أن يفتي العقل لا في الإيمان لا في الإلحاد
وكانط رده الشهير علي الدليل الألطولوجي علي وجود الله الذي طوره ديكارت من آنسلم

Quote: الأمر هنا يا عزيزي مُتعلق بوجود تقاطعات بين العوالم الفيزيقيَّة والعوالم الميتافيزيقيَّة؛ فحتَّى لو افترضنا وجود عوالم ميتافيزيقيَّة، فهل هنالك إمكانيَّة فعلًا لحدوث تقاطع بينها وبين العوالم الفيزيقيَّة؟ حدوث هذا التَّقاطع يجعل من أحدهما جزءًا من الآخر؛ فإمَّا أنَّ العوالم الميتافيزيقيَّة ليست ميتافيزيقيَّة بدليل هذا التَّقاطع، وإمَّا أنَّا في عالمنا الفيزيقي جزء من العالم الميتافيزيقي، وهذا يُؤدي إلى النَّتيجة الأكثر غرابة وهي فيزيقيَّة العوالم المتافيزيقيَّة

نعم تقول نظرية المغازل لا سيما في أعلى أطوارها الطور الميمي بهذا الأمر حيث ينتهي عندها الأمر بالذرة المادية وهي أساس الخلايا التي تكون أجسامنا والعالم إلي مكونات غير مادية
وهذا عضد فكرة الفيلسوف المثالي لاينتز عن حقيقة العالم

Quote: هنا، أود القول بأنَّ الاجتهادات الفلسفيَّة الآن لم يعد يُمكن التَّأويل عليها في بناء "معرفة"، وإنما يتم الاستفادة من المقولات الفلسفيَّة في بناء "تصوُّرات"، لأنَّ المعرفة هي ما يُمكن أن يتم اكتسابها عن طريق التَّجربة الحسيَّة، وهو ما لا يُمكن إنكاره، بينما الميتافيزيقا، يُمكن "التَّنظير" لها دون إمكانية اعتمادنا على هذا التَّنظير في بناء "معرفة

هل يعقل أن يتحدث شخص عن المعرفة الحسية ويتحدث عن فصلها عن الفلسفة يعني خلاص نرمي هيوم في كوشة المعرفة اللاحسية طيب حنعمل شنو مع الوضعية المنطقية اللي قامت عليها الصناعة والتكنولوجيا الحديثة
كدي أرجع لكارل بوبر

Quote: أمَّا بخصوص كون الغازات والذَّرات والطَّاقة موضوعات ماديَّة، فهذا أمرٌ يعود تمامًا إلى فهمنا للمادة ما إذا كان مُستمدًا من الفيزياء الكلاسيكيَّة، أم الفيزياء الحديثة (فيزياء مابعد أينشتاين ومعادلته حول تكافؤ المادة والطَّاقة E=mc²)

إينشتاين قال بتوحيد الزمان في المكان لإيجاد تفسير للجاذبية ولم يقل بأن الكتلة هي الطاقة وإلا كانت هنالك معادلة من أساسه إحتمال تناول ماكس بلانك في ميكانيك الكم للطبيعة الموجية للذرة يفيدك أكثر هنا

عزيزي سنَّاري
رجاء خاص!
وحِّد مُداخلتكَ حتَّى لا تُرهقني في المُتابعة والتعقيب عليك

الأخ صلاح عباس فقير
شكرًا على مُداخلتك

الأخ سناري
تحيِّاتي مُجددًا

في مرحلةٍ ما من مراحل التَّاريخ البشري كانت الفلسفة هي مصدر المعرفة الوحيد تقريبًا المُتوفر والذي يُمكن الاعتماد عليه؛ ولذا كان الفلاسفة هم "علماء" العصر، وهم الحُكماء والأطباء، والفلكيون والمُنظرون للسياسة والاقتصاد وغيرها، ولكن في عصرنا الحالي تراجع دور الفلسفة كثيرًا من تلك المرتبة. الفلسفة لا يجدر بها الإجابة على التَّساؤلات، لأنَّها فعليًا لا تعمل إلا على خلق التَّساؤلات، فعلى سبيل المثال، لا يُمكنكَ أنَّ تفترض وجود إله استنادًا إلى مقولات فلسفيَّة، على اعتبار أنَّ المقولات الفلسفيَّة هي إجابة في حد ذاتها. النِّقاشات الفلسفيَّة لا معنى لها إطلاقًا إزاء الحقائق الماديَّة والتَّجريبيَّة. ولهذا نجد عالمًا مثل البروفيسور لورنس كراوس (الذي أشرتُ إليه في مُداخلةٍ سابقة من قبل) قال في إحدى مناظراته:

so if time doesn't exist at all, the sense of cause doesn't even make sense, and this is the key point in science we've to realize that our common sense notion sometimes go out the window. when we observe the facts they have causes, but at the beginning of time, when time itself may have coming to existence, then that question becomes a bad question. philosophers can debate it, people can write it down but it doesn't matter.

الآن لا أحد يعتمد على الفلسفة لتكوين معارف أو حقائق، فالفلسفة تبحث عن الحقيقة ولا تُجيب عنها، من يُجيب عنها فعليًا هو العلم التَّجريبي، وإزاء حقائق العلوم التَّجريبيَّة لا يُصبح للمقولات الفلسفيَّة أيَّة قيمةٍ تُذكر، فبصرف النَّظر عمَّا تقوله الفلسفة أو الفلاسفة حول "الغازات" أو "الطَّاقة" فهي أشياء ماديَّة، وأنا في الحقيقة أستغرب من موقفكَ من معادلة أينشتاين التي تُسمَّى معادلة تكافؤ الكُتلة والطَّاقة (Mass–energy #####alence) والتي تم التعبير عنها في الأوساط العلميَّة بأنها المُعادل الرياضي لفكرة أنَّ المادة والطَّاقة وجهان لعُملة واحدة. ما خلُصتُ إليه من نقاشي معكَ حتَّى الآن، هو أنَّ ثمَّة نزاعًا ما بين الفلسفة والعلوم التَّجريبيَّة، والحقيقة أنَّ ثمَّة عملية تكامليَّة بينهما، فالفلسفة تسند العلم، والعلم يُعطي ويدعم المقولات الفلسفيَّة بالأدلة، ومن أجل هذا كان فرع في الفلسفة اسمه "فلسفة العلوم"، أمَّا الفلسفة المثالية التي يُمكنها أن تتعارض مع العلوم من حيث أنَّ تُقدِّم موضوعات لا يُمكن إخضاعها للتجريب؛ وبالتَّالي البت فيها، فهي ليست محل اعتبار؛ ولهذا فإنَّ "الله" والميتافيزيقا عمومًا خارجٌ تمامًا عن مجال العلم.

أمَّا عن محاولات الرَّبط بين الإيمان والأخلاق، فهي محاولات غريبة وغير مفهومة –على الأقل بالنسبة إليَّ- ويجدر بي أن أسمع منك وجهة نظركَ أنتَ حول ضرورة الإيمان في خلق معايير أخلاقيَّة، قبل أن أدلو بدلوي في هذا الأمر

مودتي

سأحاول يا هشام أن أختصر من هنا في المداخلات حتى يتركز النقاش في النقطة المعنية
أراك تستنكر قولي بأن الإلحاد موقف لا عقلاني وكيف لي أن أستند على كانط في هذه المسألة
وردي إستشهدت بكانط لأن طرحه في المسألة كان من أفضل المحاولات السابرة لغورها
فهو يرى بأن لا الإلحاد ولا الإيمان مسألة عقلانية وهذا كما ذكرت لك كان موضوع كتابه نقد العقل
ولسخرية القدر إن رأيه في نقد العقل وتبيان أن له حدود لا يجب أن يتجاوزها فيفتي في الغيبيات كان أخف مليون مرة من رأي هيوم في نقد العقل
في نقده للغيبيات لم ينفي وجود الله من عدم وجوده لكنه رأى أن هذه المسألة تقع خارج شروط العقل وعرفها بعده ليفناس بدكتاتورية العقل
أسس كانط لرؤيته هذه بالفصل بين الأشياء في ذاتها والأشياء فيما تبدو عليه ومسألة وجود الله تقع في نطاق الأشياء في ذاتها
ولا يمكن للعقل الإنساني معرفة الأشياء في ذاتها.. ولتبسيط رؤيته لو سألنا خمسين بوردابياً عن هشام آدم لخرجنا علي الأقل
بعشرة تصورات عن هشام آدم لأن عقول الحمسين بوردابي تدرك فقط الأشياء كما تبدو لها ولا سبيل عندها لأدراك الأشياء كما هي..
لذا لايبنتز المثالي ينفي حتي وجود عالم مادي ويعتبر كل ما هو خارج عقولنا أوهام تخلقها العقول وربما وجد في نظرية المغازل تصديقاً
لما بدأ في زمن لايبنتز كلام الطير في الباقير..لآنه حسب هذه النظرية فالوحدة النهائية للمادة هي مغزل غير مادي

Quote: أن فيلسوفًا مثاليًا مثل كانط ينتقد منهج التَّفكير المادي، لأنَّه أراد أن يُوجد للميتافيزيقا موطئ قدم في النقاش المُحتدم بين الفلاسفة حول أسبقيَّة المادة أو الفكر إلى الوجود، وكان ذلك سهلًا ويسيرًا عليه وقتها، ولكن لسوء حظ كانط فإنَّ منهج التَّفكير المادي، لم يعد محصورًا فقط في الفلسفة، ولكنه أصبح منهجًا علميًا

كثيراً ما تختلط الأفهام والمفاهيم ويتداول الناس المختلط دون عميق بحث في مدلولاته وهنا يكتب الأخ هشام عن كانط
أنه فيلسوف مثالي لأنه أراد أن يُوجد للميتافيزيقا موطئ قدم في النقاش المُحتدم بين الفلاسفة حول أسبقيَّة المادة أو الفكر إلى الوجود،
وهذا هراء
كانط المثالية التي وصف بها هي اشارة غير دقيقة للعقلانية الترسدنتالية
على أساس أنه ينكر معرفة الأشياء في ذاتها ويثبت فقط الأشياء في مظاهرها
لكنه على العكس رد على ديكارت الذي هو من حاول إيجاد موطيء قدم للميتافيزيقا في العقل
يؤمن كانط إيماناًكاملاً بالعالم المادي وأنه مصدر الأفكار
ولأول مرة يعرف العالم المادي تعريفاً لم يفلح من جاءوا بعده في تجاوزه
لأنه عرفه بدلالات الزمان والمكان
وقال أن كل ما لا يمكن بحثه في العالم المادي لا يمكن أن يصبح موضوعاً من مواضيع العقل والعقلانية

Quote: يرى أرى أنَّ هنالك مُشكلة كبيرة جدًا، في الرَّبط بين فكرة الإيمان والأخلاق، فهل ترى فعلًا أنَّ المُلحد هو شخص مُنعدم الأخلاق؟ أعني على أي أساس يُمكن الرَّبط بين الأخلاق وبين فكرة الإيمان بإله؟ الواقع –يا عزيزي- أنَّ هنالك فارقًا كبيرًا وواسعًا جدًا الوازع الديني الذي تُولده فكرة الإيمان، وبين الوازع الأخلاقي الذي يُولد معنا، وهو ما نُسميِّه بالفطرة السَّليمة؛ فالإنسان يُولد فعليًا عارفًا لماهية الخير والشَّر، ولكن فكرة الوازع الدِّيني هذه هي التي تجعل الإنسان مُرتبطًا بـ"نصوص

أيضاً يا هشام هنا إما إنني فشلت في توضيح ما أردت توضيحه أو إنك فهمتني غلط
أنا ذكرت إنه كانط بعد ما فرغ من نظريته في أن الإيمان والإلحاد هما مسألة خارج حدود العقل أي لا عقلانية
كتب كتاباً آخر بعنوان نقد العقل العملي بيّن فيه أن فكرة الإيمان لا تبحث جذورها في العقل
ولكن تبحث في الحاجات العملية للإنسان
ومن ضمنها الحاجة لنظام أخلاقي نافذ
وطرح أفكاراً عديدة في هذا الإطار ليس البوست مناسباً لتناولها لا سيما فكرة الأخلاق كواجب
المهم أن كانط رأى الأديان تقدم في هذا المضمار خدمة متميزة تبرر تأسيسها عملياً وأخلاقياً
وقد عرضت من قبل ضمن بوستات عن الفكر الوجودي
لا سيما الوجود والعدم لهايدجر والوجودية والإنسانية لجان بول سارتر
طارحاً محاججاتهم في مسألة التأسيس الإلحادي للأخلاق
بأنه على الوجودي المنطلق من مبدأ أن الوجود يسبق الماهية أن يؤسس أخلاقنه بأرادته خارج أي دين أو نظام
وهذا لازال أحد التحديات الكبيرة التي يواجهها المفكرون الملحدون، أي ضرورة إثبات هذه الإمكانية
أنا شخصياً أومن بإمكانية تأسيس الأخلاق دينياً أو لا دينياً
لكن ستبقي في الحالة الأخيرة إشكالية نسبية الأخلاق ولا نسبيتها

Quote: يُمكن الاستشهاد بها للتدليل على "الميتافيزيقا" أساسًا، ولعلنا فعليًا بحاجة إلى تفسير كلمة "ميتافيزيقا" حتَّى نعرف عن ماذا نتحدث وماذا نقصد تحديدًا عندما نقول "ميتافيزيقا" فالذَّرة والطَّاقة والغازات هي أجسام ماديَّة حتَّى وإن لم نستطع رؤيتها.

سأترك لك مهمة تفسير كلمة ميتافيزيقا لكن أرجوك رجاء خاصاً ببحث مفهوم الميتافيزيقا عند مارتن هايدجر حتى تندهش وتعرفنا أكثر عماذا نتحدث
أن الطاقة مادة فدي معلومة مدهشة بالنسبة لي
على كل حال عندما تخلص من البحث عن مدلول الميتافيزيقا ربما تستدرك لماذا أوردت أنا نظرية المغازل في سياقها

عزيزي هشام

نسيت أنبهك برضو لأنه نقد العقل الخالص (أو المحض كما يترجم أحياناً) صدر في نهاية القرن الثامن عشر وليس بداية القرن السابع عشر
لأنه في ذلك الوقت لم يولد لا كانط ولا أبوه.
كتبت ردي في نقاط لأنه وكما تعلم فإن المفاهيم الفلسفية معقدة ويسهل تناولها نقطة نقطة ويمكنك إجمال الرد علي هذه المداخلات في مداخلة واحدة إن شئت أو إنتخاب أيّاً منها
لا سيما مفهوم الميتافيزيقيا وقد طلبت منك مراجعة هذا المفهوم عند أهم قطب فلسفي في القرن العشرين مارتن هايدجر حتى تندهش من الخلط الذي يقع فيه مثلك الكثيرون

Quote: وعلى أيَّة حال، فإنَّ إسهامات كانط في المجال الفلسفي قد تجاوزها الزَّمن بمراحل، فمنذ القرن السابع عشر وحتَّى القرن الحادي والعشرين هنالك جدالات فلسفيَّة

لا أتفق معك على الإطلاق ولا يقول هذا شخص ملم بالفلسفة فغالب الفلسفة الحديثة إستندت على كانط و إن خطت بإتجاهات أخرى فهلا وضحت لي أياً في إسهامات كانط تجاوزها الزمن بمرحلة واحدة

Quote: ولكنه يربط لم يرفض الميتافيزيقا، بل حاول إعادة تقديمها بالدمج بينها وبين نظرية المعرفة أو تطبيقها على الميتافيزيقا، ورغم أنَّه فعليًا معرفتنا بالطبيعة بالتجريب الحسي إلا أنَّه في الوقت ذاته أسس لما أسماه بالفهم القبلي، وهذا في حدَّ ذاته نقد للتجريب أو حتَى الاعتماد عليه في فهم العالم أو الطَّبيعة

برضو كلام غلط وبرضو لو رجعت لمفهوم الميتافيزيقا الهايدجري لما كتبت عن الدمج بينها وبين نظرية المعرفة وحكاية إنه الفهم القبلي نقد للتجريب دي كتيرة

Quote: وباختصار ودون تطويل يا عزيزي، العقل الذي يُؤمن بوجود "إله" أو أي كائن "مُتعالي" خارج حدود الطَّبيعة الماديَّة، فهو مثالي، وكانط كان مؤمنًا بوجود الإله،

هل كان كانط يؤمن بوجود إله خارج حدود الطبيعة المادية يا هشام أم كان يؤمن بضرورة أخلاقية وعملية للأديان؟

Quote: ولكن لا يُمكننا الاعتماد على محدوديَّة العقل البشري في تفعيل دور الإيمان

كانط لم يقل أبداً بأننا يجب أن نؤمن بسبب محدودية العقل بل قال دا براه ودا براه ولا يمكن أن يفتي العقل لا في الإيمان لا في الإلحاد
وكانط رده الشهير علي الدليل الألطولوجي علي وجود الله الذي طوره ديكارت من آنسلم

Quote: الأمر هنا يا عزيزي مُتعلق بوجود تقاطعات بين العوالم الفيزيقيَّة والعوالم الميتافيزيقيَّة؛ فحتَّى لو افترضنا وجود عوالم ميتافيزيقيَّة، فهل هنالك إمكانيَّة فعلًا لحدوث تقاطع بينها وبين العوالم الفيزيقيَّة؟ حدوث هذا التَّقاطع يجعل من أحدهما جزءًا من الآخر؛ فإمَّا أنَّ العوالم الميتافيزيقيَّة ليست ميتافيزيقيَّة بدليل هذا التَّقاطع، وإمَّا أنَّا في عالمنا الفيزيقي جزء من العالم الميتافيزيقي، وهذا يُؤدي إلى النَّتيجة الأكثر غرابة وهي فيزيقيَّة العوالم المتافيزيقيَّة

نعم تقول نظرية المغازل لا سيما في أعلى أطوارها الطور الميمي بهذا الأمر حيث ينتهي عندها الأمر بالذرة المادية وهي أساس الخلايا التي تكون أجسامنا والعالم إلي مكونات غير مادية
وهذا عضد فكرة الفيلسوف المثالي لاينتز عن حقيقة العالم

Quote: هنا، أود القول بأنَّ الاجتهادات الفلسفيَّة الآن لم يعد يُمكن التَّأويل عليها في بناء "معرفة"، وإنما يتم الاستفادة من المقولات الفلسفيَّة في بناء "تصوُّرات"، لأنَّ المعرفة هي ما يُمكن أن يتم اكتسابها عن طريق التَّجربة الحسيَّة، وهو ما لا يُمكن إنكاره، بينما الميتافيزيقا، يُمكن "التَّنظير" لها دون إمكانية اعتمادنا على هذا التَّنظير في بناء "معرفة

هل يعقل أن يتحدث شخص عن المعرفة الحسية ويتحدث عن فصلها عن الفلسفة يعني خلاص نرمي هيوم في كوشة المعرفة اللاحسية طيب حنعمل شنو مع الوضعية المنطقية اللي قامت عليها الصناعة والتكنولوجيا الحديثة
كدي أرجع لكارل بوبر

Quote: أمَّا بخصوص كون الغازات والذَّرات والطَّاقة موضوعات ماديَّة، فهذا أمرٌ يعود تمامًا إلى فهمنا للمادة ما إذا كان مُستمدًا من الفيزياء الكلاسيكيَّة، أم الفيزياء الحديثة (فيزياء مابعد أينشتاين ومعادلته حول تكافؤ المادة والطَّاقة E=mc²)

إينشتاين قال بتوحيد الزمان في المكان لإيجاد تفسير للجاذبية ولم يقل بأن الكتلة هي الطاقة وإلا كانت هنالك معادلة من أساسه إحتمال تناول ماكس بلانك في ميكانيك الكم للطبيعة الموجية للذرة يفيدك أكثر هنا

تحياتي للأخوان هشام آدم وسناري وبقية المتحاورين
* سلام أخ سناري
مسألة وجود قوة خارقة وخالقة ومتعالية وراء الطبيعة من عدمها ـ ونقاش ذلك أمر جيد وقديم مما دفع البعض أن يطلق عليه المسألة الفلسفية الأولي, هذا الحوار لم يقتصر علي يقطع بوجود خالق ومن ينفي وجود ذلك بل تعداهم لطرف ديانميكي أكثر أي من لايقطع بشئ ولكنه يشك ويبحث ولايكتفي بالمسلمات الجامدة والفرضيات الخاملة والوثوقيات الموروثة
* نقطي ومبحثي هنا هو علاقة تلك القوة بالوجود المادي والأحياء ماهية تلك العلاقة؟ لماذا خلقت وأوجدت الكون والإنسان ؟ ومتي تم ذلك ولأي غاية ؟( هذه النقطة مهمة فإذا ما كانت عملية الخلق عبثية ستصبح عملية وجود خالق عبثية، ) هل خلق وترك كونه ومخلوقاته تسير بإرادتها وقوانينها الذاتية أم تحكم فيها وحدد مسارها ومصيرها ؟ هل المنسوب للإله في الأديان صادر عنه ؟
لماذا هذه الإسئلة ؟ الواقع أ ن التسليم أو الرفض بفكرة وجود خالق مرتبطة عند كثيرين بمردود الأجابة علي هذه الإسئلة ؛ إنشتاين الشاب كان مؤمنا بوجود إله ورافض للأديان ثم عا فيما بعد كافر بوجود الرب نفسه !
....القضية ليست في مجرد إيمان بوجود خالق وإنما بما يترتب عليه ذلك الإعتقاد والإيمان كدورالخالق في حياتك وحريتك ومصيرك وتعاملك مع الآخر وفي التشريع ؟ ، كيف تتواصل مع خالق وحدود إرتباطك به وإرتباطه بك !

شكراً كمال على الإضافة النوعية لموضوع البوست والتي إن تقبل الأخ هشام أن يتوسع الحوار ليشملها فسيفيد من ذلك الجميع

أنا في الحقيقة قصدت من مداخلتي الأولى في البوست والتي جرّت لما عداها من المداخلات أن أبين أن مسألة الإيمان أو الإلحاد

هي مسائل خارج حدود العقل وإستعنت بكانط لأنه أفضل من طرح هذه القضية وإن واجه إنتقادات ما هذا مجالها

النقلة النوعية التي تؤسس لها مداخلتك هي صلة وعلاقة الخالق بمخلوقاته(وأنا أحاول التأكيد على نقطة انني لا أنطلق من موقف إيماني أو إلحادي)

فبالإضافة لأسئلتك عن شكل ومآلات هذه العلاقة طرحت أسئلة من عينة ما معنى وجود الشر ولماذا يموت الأطفال والنساء في الكوارث والمجازر في ظل وجود آلهة قادرة وخيرة ورحيمة

تأسست الفلسفة الأولي أيضاً مع ديكارت على قاعدة الدليل الأنطولوجي والدليل الكوزمولوجي والمحرك الأول الأرسطاليسي ولكن المحاججات لا زالت دائرة حول قوة هذه الحجج

مسألة الجبر والإختيار والتي تعلج قضية الحرية أيضاً من أهم الأسئلة التي تطرح في وجه العلاقة بين الخالق والمخلوقات

يمكن لهذه الإشكاليات أن تؤسس لنقاش عميق يثري البوست لكن يبق الحق لصاحب البوست في تحديد وجهته

فعلاً إنشتاين كان مؤمناً لذا كانت مشكلته الكبرى هي التوصل لنظرية واحدة تفسر كل شيء ونجحت نظريته التي ذكرها هشام أعلاه لحد كبير

لكنها فشلت في المستويات الصغيرة التي عالجتها بنجاح نظرية الكم وحاولت نظرية المغازل التوفيق بينهما

كان هدف إنشتاين من نظريته التأكيد على نظام كوني متسق خلقه الله ولكنه فشل وشنت عليه حملات ناقدة ساخنة جراء فشله فيما وعد إثباته ومات مكلوماً على ذلك

فعلاً التحدي الأساسي أمام المؤمنين هو كيف يمكنهم إخراج عالم إنساني مذدهر بالسماحة والحرية والعدالة والتعاون المشترك بين الناس وبعضهم والبيئة بشكل عادل

Quote: أعتقد بأنك متابع للتطورات العلمية والتي خرجت علينا في آخر بحوثها المعروفة بنظرية المغازل لتنبئنا بوجود أشياء تقع في أبعاد تتجاوز الأبعاد الثلاث المعروفة الطول والعرض والإرتفاع حيث هناك ما يصل لعشرة أبعاد هي خارج حدود محدوديتنا وهذه المغازل ليست ذات طبيعة مادية بمعنى أنها ليست موضوع التجربة المنظور

العزيز سنارى سلام وتحية :

جلبك نظرية الاوتار وابعادها العشرة , هنا لتدعيم وجهة نظرك عن إحتمال وجود عوالم محتملة خارخ العالم الفيزيائي المعروف فكرة غير موفقة ,فنظرية الاوتار مازالت محض نظرية قابلة للتحقق او الدحض حسب القواعد الصارمة التى يسخدمها العلم
إتفق معك ان العولم التحت ذرية بعد إكتشاف جزئئات بالغة الصغر لمثل البوسون لا تخضع للقوانيين الفيزيائية التى تحكم الجزيئات على مستويات وإسكيلات اخرى وهى كما يقول العلماء mind boggling و كان عالم الكوانتم ميكنيكس كابوس إنشتاين الحقيقى ولكن هذه النظرية الجريئة لم تقل ولم تعارض فى اى من مراحلها قواعد العلم الفبزيائى الصارم المبنى التجربة العملية ولا تدعم اى عوالم متخيلة ,وهى فى حقيقتها تسعى لضم اربعة من القوى الفيزيائية المعروفة بالقوى الفيزيائية الاساسيةgravitational, electromagnetic, strong nuclear, and weak nuclear. فى نظرية واحة تفسر كل شئ.
إضافة بسيطة :مرت سنين عديدة بعد إكتشاف الذرة ولم يكن احد يتخيل ان داخل الذرة جزيئات اصغر ,وايضا مرت سنيين عديدة حتى تم إكتشاف جزيئات بالغة الدقة تسمى الكواركات ثم بوسونات ونظرية الخيوط تنتظر جزيئها الفائق الدقيق حتى تصبح نظرية كاملة تفسر تناغم العالم الفيزيائي العجيب.
سلامى وإحترامى

في انتظار أن يعود الأخ عوض الشيخ حامد العوض

سوف أتناول ما قاله زاعمًا بأنَّها نظرية الملحدين الذين حاولوا الهروب من حقيقة الكون الدقيق والمُعد بعناية (Fine Tuning) إلى وضعوا نظريَّة الأكوان المتعددة للخروج من المأزق. كما جاء ذلك في كلامه:

Quote: المهم بعد ذلك ملاحظة الفيزيائيين النظريين التوافق الدقيق لقيم الثوابت الكونية والتي لو اختلفت بمقدار ضئيل جدا لما نشا الكون من الاساس ولاختلت الشروط الابتدائية لنشوء الكون وبالتالي لابد ان تكون بنفس القيم هذه النظرية تعرف ب(الضبط الدقيق ) للكون ولا غبار على صحته ويشير الضبط الدقيق (fine tuning) مباشرة لوجود خالق للكون . اصحاب الالحاد العلمي لم يستطيعو اثبات عدم صحة هذه النظرية واقرو ان صحتها تعني فعلا وجود خالق ولذلك استنبطو طريقة اخرى للخروج من هذا المأزق وهي نظرية الكون المتعدد

من المُهم جدًا أن نحاول التَّخلص من نظريَّة المُؤامرة التي تأخذ أبعادًا وأشكالًا مُدهشة حتَّى أنَّ ترمي بظلالها على العلم، مُتناسين المنهج العلمي الذي يسير عليه العلماء بصرامةٍ شديدة، وأنَّه ليس هنالك محاولات هروب أو تحييد قد تُجدي في العلوم، فالأمر لا يُمكن تصويره على أنَّ هنالك فريقان من العلماء، أحدهم يُحاول إثبات "الخالق" علميًا، والآخر يرفض أو يُحاول نفي "الخالق" علميًا. هذا تصوُّر خاطئ جدًا، العلم لا يسير بهذه الكيفيَّة، وقضيَّة "الخالق" ليست مطروحة للنقاش أبدًا في المجال العلمي البحت. والعالم مُضطر إلى تحييد قناعاته الشَّخصيَّة إزاء نتائج العلوم، وهذا ما حدث لأينشتاين وما حدث لداروين أيضًا، وما حدث لعدد كبير جدًا من العلماء الذين تنازلوا عن قناعاتهم الدينية وفقًا لنتائج بعض النَّظريات العلميَّة. وما يهمني قوله هنا، هو أنَّ العلماء "المُلحدين" على العكس مما ذهب إليه الأخ عوض الشيخ يسخرون من نظرية الأكوان المتعددة والأوتار الفائقة، وذلك لسبب بسيط جدًا، وهو أنَّ أي فكرة أو نظرية تفترض أنَّ كل شيء مُمكن ومُحتمل فهي ليست فرضية علمية على الإطلاق. وفيما يلي مقاطع للبروفيسور لورانس كرواس يشرح فيها هذه الفكرة ويُقدِّم اعتراضاته العلمية على حجة الكون المُعد، والواقع أنَّ فكرة الكون المُعد هذه تتجاهل دور الانتخاب الطبيعي الذي جعل وجودنا هو دليلًا على الكون وليس العكس، فنحن لم نُوجد لأنَّ الكون مُعد لنا، ولكن لأنَّنا نجحنا عبر عمليات الانتخاب الطبيعي من البقاء في حين لم تتمكن كائنات أو أشكال أخرى من الحياة البقاء في هذا العالم، والنظام البيولوجي الحالي للكائنات الموجودة حاليًا، لا يُمكن أخذها باعتبارها نموذجًا جيدًا على الFine Tuning لأنَّه مما لاشك أنَّ الكائنات الحيَّة الموجودة الآن هي حصيلة تطور استمر لملايين السنين ابتداءً من خليَّة أوليَّة بسيطة نشأت عن طريق القوانين الطَّبيعيَّة، ومرَّت بالانتخاب الطَّبيعي، فليس من الممكن أن تأخذ النظام البيولوجي لدى الإنسان لتبني عليه قاعدة الFine Tuning مُتجاهلًا هذا التَّاريخ التَّطوري الطَّويل.

البروفيسور لورانس كراوس يسخر من نظرية الأكوان المتعددة ونظرية الأوتار

البروفيسور لورانس كراوس يُفند حجة الكون المُعد Fine Tuning

تحياتي أخ سناري

قبل العودة المستفيضةا ـ في إنتظار تداخل الأخ هشام ـ أحببت أن أعلق علي هذه الجزئية !

Quote: فعلاً إنشتاين كان مؤمناً لذا كانت مشكلته الكبرى هي التوصل لنظرية واحدة تفسر كل شيء ونجحت نظريته التي ذكرها هشام أعلاه لحد كبير

قبل العودة ـ في إنتظار تداخل الأخ هشام ـ أحببت أن أعلق علي هذه الجزئية

فعلاً إنشتاين كان مؤمناً لذا كانت مشكلته الكبرى هي التوصل لنظرية واحدة تفسر كل شيء ونجحت نظريته التي ذكرها هشام أعلاه لحد كبير

نعم كان اً إنشتاين مؤمنا بوجود خالق وبشكل لاديني أي من دون أن يعتنق دين معين ـ ثم عاد وأعلن الحاده وكفره بفكرة وجود اله في وثيقة داوية كشف عنها قبل بضعة سنوات !

** هشام آدم يمكن يتداخل ويناقش من باب (فلنفترض جدلا وجود آله )

Quote: من المُهم جدًا أن نحاول التَّخلص من نظريَّة المُؤامرة التي تأخذ أبعادًا وأشكالًا مُدهشة حتَّى أنَّ ترمي بظلالها على العلم، مُتناسين المنهج العلمي الذي يسير عليه العلماء بصرامةٍ شديدة، وأنَّه ليس هنالك محاولات هروب أو تحييد قد تُجدي في العلوم، فالأمر لا يُمكن تصويره على أنَّ هنالك فريقان من العلماء، أحدهم يُحاول إثبات "الخالق" علميًا، والآخر يرفض أو يُحاول نفي "الخالق" علميًا. هذا تصوُّر خاطئ جدًا، العلم لا يسير بهذه الكيفيَّة، وقضيَّة "الخالق" ليست مطروحة للنقاش أبدًا في المجال العلمي البحت. والعالم مُضطر إلى تحييد قناعاته الشَّخصيَّة إزاء نتائج العلوم، وهذا ما حدث لأينشتاين وما حدث لداروين أيضًا، وما حدث لعدد كبير جدًا من العلماء الذين تنازلوا عن قناعاتهم الدينية وفقًا لنتائج بعض النَّظريات العلميَّة. وما يهمني قوله هنا، هو أنَّ العلماء "المُلحدين" على العكس مما ذهب إليه الأخ عوض الشيخ يسخرون من نظرية الأكوان المتعددة والأوتار الفائقة، وذلك لسبب بسيط جدًا، وهو أنَّ أي فكرة أو نظرية تفترض أنَّ كل شيء مُمكن ومُحتمل فهي ليست فرضية علمية على الإطلاق. وفيما يلي مقاطع للبروفيسور لورانس كرواس يشرح فيها هذه الفكرة ويُقدِّم اعتراضاته العلمية على حجة الكون المُعد، والواقع أنَّ فكرة الكون المُعد هذه تتجاهل دور الانتخاب الطبيعي الذي جعل وجودنا هو دليلًا على الكون وليس العكس، فنحن لم نُوجد لأنَّ الكون مُعد لنا، ولكن لأنَّنا نجحنا عبر عمليات الانتخاب الطبيعي من البقاء في حين لم تتمكن كائنات أو أشكال أخرى من الحياة البقاء في هذا العالم، والنظام البيولوجي الحالي للكائنات الموجودة حاليًا، لا يُمكن أخذها باعتبارها نموذجًا جيدًا على الFine Tuning لأنَّه مما لاشك أنَّ الكائنات الحيَّة الموجودة الآن هي حصيلة تطور استمر لملايين السنين ابتداءً من خليَّة أوليَّة بسيطة نشأت عن طريق القوانين الطَّبيعيَّة، ومرَّت بالانتخاب الطَّبيعي، فليس من الممكن أن تأخذ النظام البيولوجي لدى الإنسان لتبني عليه قاعدة الFine Tuning مُتجاهلًا هذا التَّاريخ التَّطوري الطَّويل.

الضبط الدقيق للكون ليس مجرد نظرية وانما حقيقة واقعة فاي فيزيائي وانا منهم يستطيع ان يتلمس هذه الحقيقة ببساطة من خلال معرفته للثوابت الفيزيائية والقوانين التي ترتبط بها

المختصين في الكونيات وهو العلم الذي يدرس نشأة الكون يرون ذلك بوضوح والآن اتفق معك تماما ان العلم لا يبحث عن وجود الاله او عدمه ويتعامل مع القوانين الفيزيائية الصارمة ولكن تظهر بعض الحقائق العلمية المرتبطة بالجوانب الدينية ويتم تداولها على نطاق واسع في الجدل الفلسفي

لنفترض انه لا يوجد اله على الاطلاق او بمعنى ادق لانفكر في وجود الاله او عدمه ابدا في السياق العالمي وهو ما يحدث دائما

الضبط الدقيق يضعك اما ثلاث احتمالات رئيسية لتفسيره علميا

1. الاحتمال الاول: الضبط الدقيق للكون يأتي بالضرورة لان الطبيعة تحتم ذلك لينشأ الكون بقوانينه الفيزيائية التي نعرفها وهو لب المبدأ الانساني هذا التفسير ليس له معنى واقعي فليس ثمة ارتباط متبادل بين القوانين الفيزيائية والضبط الدقيق اي ان القانون الفيزيائي لا يحتم قيمة الثابت قانون الجاذبية مثلا لا يحتم قيمة ثابت الجاذبية المعروفة وبالتالي يفشل هذا التفسير من الوهلة الاولى

الاحتمال الثاني : وهو ان الضبط الدقيق ناتج من الفرصة او الاحتمال ويقودنا هذا سؤال مهم ... ما هو احتمال ان تكون عشرات الثوابت الفيزيائية ان لم نقل مئات ذات قيم كسرية متناهية في الدقة ان تكون مضبوطة معا ؟ الاحتمالات الرياضية لذلك تبلغ من الصغر ما لايمكن ان يتخيله عقل وبالتالي الذي يفسر الضبط الدقيق بهذه الطريقة ه انسان مؤمن بالخرافات لدرجة غير معقولة ابدا ولا اعرف اي فيزيائي يفسر الضبط الدقيق بهذه الطريقة غير المنطقية

الاحتمال الثالث : وهو ان الضبط الدقيق هو نتاج لتصميم عظيم هذا الاحتمال هو الاقرب للتصديق والاكثر واقعية وطالما ان الضبط الدقيق عبارة عن تصميم فهذا يعني ان هناك مصمم هذا المصمم حتى الآن لم نتفق من هو

الاعتراضات على الضبط الدقيق ايضا تمت بطريقة علمية ولكن اي طريقة علمية كان بها نقاط من الخلل الجوهرية

1. نظرية الكون الدوري : نظرية الكون الدوري وهي تفترض ان هناك دورات كونية لا متناهية لاوان فاشلة لا تحقق الضبط الدقيق وبالتالي لا تنجح في تكوين حياة كل كون دوري يختلف بقيم بسيطة من الكون الذي يكون قبلة بالتاثيرات الكمومية حتى وصلنا الى الكون الذي نعيش فيه وهو كون ناجح واستطاع الصمود لمدة 13 مليار عام ونجح في نشوء الحياة

هذه النظرية فشلت سريعا لانها صطدمت بالقانون الثاني للديناميكا الحرارية وبالتالي صارت خارج اللعبة سريعا

2. نظرية الكون المتعدد : هذه النظرية تفترض ان هناك ايضا اكوان كثيرة جدا نشأت بنفس طريقة كوننا وبشروط حدودية مختلفة قليل منها اكوان ناجحة وبقوانين فيزيائية مختلفة ولها ضبط دقيق يختلف عن الضبط الدقيق لكوننا هذه النظرية مقبولة من ناحية منطقية ولكن لا يمكن لاحد ان يتأكد من وجود اكوان متعددة وبالتالي هي خارج نطاق العلم تماما ( ما لا يمكن تجربته او ملاحظتة يكون خارج نطاق العلم ) وبالتالي اشبه بنظرية ميتافيزيقية ليس لانها غير صحيحة رياضيا ولكن لانها لا يمكن اختبارها ابدا

والآن نأتي الى دور الفلسفة في الموضوع

1. الذين يؤمنون بوجود الاله يحتجون بالضبط الدقيق للكون وان الضبط الدقيق هو نتاج تصميم عظيم وهذا التصميم له مهندس اعظم تختلف تسمياته من ديانة لاخرى وتختلف صفاته على حسب التفسير الخاص للديانة بكيفية التصمم

2 . الذين ينكرون وجود الاله اصبح عليهم لزاما ان يحتجون بنظرية الكون المتعدد وان كوننا واحد من 10^60 كون تقريبا ويقعون في فخ الميتافيزيقا التي ينكرونها

هذه هي الحكاية باختصار ولي عودة

الأخ الكريم مرتضى

انت تقول انني جلبت نظرية المغازل أو الأوتار في سياق (إحتمااااااااااااااااال) وجود عوالم غير مرئية

وبالتالي تقرر إنها فكرة غير موفقة...لماذا؟

تقول لأنها ما زالت نظرية قابلة إما للتحقق أو للدحض؟؟

طيب ليه يا مرتضى ما تكون عادل معاي وتقول ياخ كلمة إحتمال هي هي قابلية التحقق أو الدحض!!!

وبعدين ما هو انت وفي نفس المداخلة التي عنفت علي إيراد قصة البحث العلمي في هذه النظرية لأنها أهم المباحث التي تشغل عالم الفيزياء اليوم

جيت راجعراجع لتعبر عن كيف أنها تمضي مثابرة بإتجاهات أكثر تطوراً تتمم جرتقها وتزفها نظرية كاملة مكتملة ومتناغمة مع العالم الفيزيائي!!

متناغمة مع العالم الفيزيائي دي يا مرتضى عاوزة شرح فهل تكرمت به علي؟

هنالك مشكلة عويصة في مداخلتك أفردت لها أنا بوست كامل قبل عدة شهور لشرح الصراع بين الواقعية الفيزيائية وخصومها

وانت هنا توفق بين الكومين إذ تأخذ علي إحتفائي بنظرية المغازل وتحتفي من جانبك بعالم الذرة وما دونه ولو ربنا مد في العمر برجع ليك بالتفاصيل

تسلم يا دوك

نظرية الاوتار الائقة ليست نظرية فاشلة لانها نجحت في تفسير الكثير من الظواهر الفيزيائية وهي على كل حال تكافئ نظرية الجسيمات الاولية في وصفها للعالم تحت الذري ونجاح نظرية الاوتار كان بسبب البناء الرياضي الانيق وتعاملها ع الجسيمات الاولية ليس عن طريق خواصها ولكن على اسا انها ليسيت جسيمات نقطية وانما اوتار مغلقة واوتار مفتوحة تختلف عن بعضها في الاهترزاز الوتري ودرجة شدالوتر الخ

الدارس لنظرية الاوتار الفائقة يلاحظ التشابه المذهل في تمثيلات " فايمان " للتفاعلات الوترية والتي التشبه الى حد كبير تمثيلات " فايمن " لتفاعلات الجسيمات النقطية وهذا بدورة يفسر لماذا نجحت نظرية الاوتار في تفسير الجسيمات لاولية بوصفها اللبنات الاولى للكون

اما الابعاد 11 بعدا فهي ليست بفكرة غريبة فقد تبنتها نظرية التناظر الفائق ايضا والتي تستخدم تقارب رياضي مختلف تماما عن الاوتار وتعطي نفيس النتائج في النهاية ولكن تتميز نظرية الاوتار الفائقة في انها تستطيع ان تغوص اعمق في تركيب المادة وذلك بتوحيدها للمادة مهما كانت مختلفة اذ ان المادة وفقا للنظرية عبارة عن اوتار فقط ولذلك هي النظرية المرشحة لتكون نظرية كل شي

Quote: انت تقول انني جلبت نظرية المغازل أو الأوتار في سياق (إحتمااااااااااااااااال) وجود عوالم غير مرئية

استاذى العزيز انا اقصد بالعوالم الغير مرئية ,العالم الميتافيزيقى الغير مدرك ومحسوس) ربما لم اكن موفقا فى إستخدام (العوالم الغير مرئية ) فكوننا فيه المريئ وغير المرئ وكلها عوالم فيزيائية )

ما اردت قوله ان العلم لا يبنى إفتراضاته على خيال محض ومصير هذه النظرية محكوم بإكتشاف جزيئات اصغر كثيرا من التى تم إكتشافها فى الفيرملاب او معهد سيرن السويسرى.

تحياتى

لا لا أبداً مافي مشكلة في العبارة (عبارة العوالم غيرالمرئية)

والنظرية نفسها مبنية على الرياضيات وتعتمد في تحقيقها على نتائجها

المشكلة هنا مبدئية

وهي إلي أي حد يمكننا الإستشهاد بنظرية علمية

ينقسم المعنيون بمسألة الفكر العلمي في هذه المسألة إلي فريقين

الأداتيون أن مجال النظرية العلمية يجب أن ينحصر في الجانب المشاهد أو المنظور من الكون

وبالتالي هم يرفضون النظريات التي تتحدث عن أي شيء غير منظور بما في ذلك الذرة والغازات وغيرها

ويرون أنها مجرد إفتراضات أو تهويمات

وبالتالي هم يرفضون أي شيء يصدر عن نظرية المغازل أو الأوتار

أما غرماؤهم الواقعيون العلميون فهم يدافعون عن كل النظريات العلمية المشهودة أو لا يمكن مشاهدته بالعين المجردة

ويمثل غالب النظريات في مجال البحث والتنظير العلمي.

الأخ عوض الشيخ حامد

تحيِّاتي

لا أدري إن كنتَ قرأتَ مُداخلتي فعلًا، أو استمتعتَ إلى المقاطع التي أنزلتها لكَ، ولكن دعني اسألكَ: "هل هنالك قانون (ثابت) ومنتظم يحكم حركة الجسيمات دون الذريَّة على المستوى الكوانتمي أو وفق ميكانيكا الكم؟"

عزيزي سنَّاري

تحيّاتي

لقد قمتُ بتقديم تعقيب على مداخلاتك المُتفرِّقة قبل أن تقوم بتوحيدها لاحقًا، لعلَّك لم تنتبه إليه.

مازلتُ لم أفهم مُشكلتكَ مع مُعادلة تكافة الكتلة والطاقة. الذرات والكواركات والغازات هي أجسام "ماديَّة" يا عزيزي حسب الفيزياء الحديث (فيزياء أينشتاين ومابعده) فعلى أي شيء تعتمد في اعتبار أنَّ الذرات والغازات ليست أجسامًا ماديًا (أم أنَّني لم أفهمكَ جيدًا!)

هشام توصلت لنتيجة مفادها انك لا تفهم ما تقول وقررت عدم إضاعة الوقت في حوار طرشان ..

Quote: هشام توصلت لنتيجة مفادها انك لا تفهم ما تقول وقررت عدم إضاعة الوقت في حوار طرشان

؟؟

شكرًا لكَ على أيَّة حال

Quote: نا في الحقيقة قصدت من مداخلتي الأولى في البوست والتي جرّت لما عداها من المداخلات أن أبين أن مسألة الإيمان أو الإلحاد هي مسائل خارج حدود العقل

سلام يا سناري،

من متابعتي لهذا الحوار أن تتقدم علي هشام في هذه النقطة.

ومن الصعب بمكان إدراك عدم وجود الله بالعقل، المشكلة انو المؤمنين زودوا القصة بقولهم ان الإله تواصل معهم وأخبرهم بما يريده منهم!

لا أدري ما الداعي من مداخلتك الأخيرة التي فيها ضيق شديد بالحوار

ماذا يهمك من أن يقتنع محاورك المباشر؟! دائما تذكر أن هناك آخرون كُثر يتابعون.

Quote: هشام توصلت لنتيجة مفادها انك لا تفهم ما تقول وقررت عدم إضاعة الوقت في حوار طرشان سناري وقت الضيق

عزيزي أبوبكر تحياتي

عندما يتناول الأخ هشام أمور جوهرية في الفلسفة ويرتكب جنايات كبيرة في حقها

تقوم تعذره على أن الأمر قد إختلط عليه وتنبهه لسوءة ما إغترف فيتغاضى عن تبيهك ويرتكب جنايات أخرى

تقوم بتنبيهه مرة ثانية فلا يلتفت لتنبيهك ويرتكب جنايات للمرة الثالثة

فتقرر تركه وشأنه حتى لا يتحول الأمر لحوار في الإنشاء

فيكتب لك لماذا لم ترد علي

عندما يتحول الحوار من حوار في الفكر لحوار في الإنشاء

هل من الصعب إستزاقة الصراحة عندما تطلب

نعم هشام يرتكب جنايات في حق الفكر الفلسفي ولا يفهم ما يقول أو يقال له

دكتور ماجد السلام عليكم،

ومع ذلك أودّ أن تبقى،

لإثراء الحوار!

رجاءً!

سلام الأخ سناري..

لدي سؤال..

أعرف أن المدارس الفلسفية كثيرة، فهل هناك مدى من التوافق من قبل الفلافسة ،(أو كما يستخدم في الدين مصطلح جمهور العلماء) ..

في الإجابة على معضلة أنه(يوجد أولايوجد) إله..أو أن الإله (يمكن أو لايمكن) معرفته بالعقل ؟

أم أن كل مدرسة تتشبث برأيها في هذه المسائل..وإن كان كذلك هل هناك مدرسة غالبة في هذا اللأمر؟

تحياتي

إنشاءلله يا صلاح

لا يا عليش لم تنشأ الحياة على التوافق وحتى مصارين البطن الواحدة ما بتتوافق

ولدى الأستاذ محمود محمد طه فكرة متميزة عن الثيمة الزوجية في الوجود

لكن في فلاسفة عظام ظنوّا واهمين أن فلسفاتهم تمثل نهاية التاريخ

فمثلاً أرسطو عبر مفهوم التجويد والأسباب الأربعة أعتقد إنه جاوب على كل الإشكالات المعلقة وأن لا نبي بعده

وجاء هيجل في العصر الحديث ليتبنى نفس الوهم بإعتبار أن غاية التاريخ هي بلوغ قمة العقلانية حيث هنالك يوجد الله

ولعل في هذا إجابة لأحد أسئلة أخونا كمال عباس لأن عند الهيجل الله هو العقلانية في أسمى تجلياتها وهنا يصل التاريخ لنهاياته

الفكرة التي أخذها عنه فوكوياما بإعتبار أن الحضارة الغربية تمثل قمة العقلانية ونهاية التاريخ

هنالك فلاسفة ماديون بدأ خطهم مع هيريقليطس الذي إستند على أعمال المدرسة الكسمولوجية ومثاليون بدأ خطهم الواضح مع بارميندس

لتتوحد الفكرتان في إفلاطون وأرسطو متخذة طابع مثالي مع إفلاطون ومادي مع أرسطو, وهناك مدرسة وجودية بدأت مع سورين كريكجارد

وتتفرع من هذه المدارس مدارس أخري كثيرة

الطرح الفلسفي في الأسئلة الوجودية بدرجة بالغة من العمق لذا لا زال العالم ينظر بعين التقدير لهيجل المثالي وهايدجر الوجودي رغم الخلاف الجذري بين طرحيهما

عندما يطرح الفلاسفة إشكالية وجود الله أو عدم وجوده يطرحونها في إطار فلسفي شامل ومعقد يبقيها كسؤال مفتوح وليس كجواب كما أشار لذلك هشام

المثاليون يرون أن المثالية هي الأقوم وكذلك الماديون يرون في ماركس نهاية التاريخ الفلسفي وكل فتاة بأبيها معجبة

يعني يادكتور سناري..

الإيمان والإلحاد لايتقاطعان مع مبادئ فلسفية..

و لا يرتكزان على مبادئ فلسفية..

المبادئ الفلسفية يا عليش تختلف من مدرسة لأخرى بل أحياناً تختلف داخل الفلسفة

فبينما في مدرسة الفكر الوجودي يؤسس كريكجارد الوجودية على الإيمان والإيمان على فكلرة أن كل شاة معلقة من عصبتها

نجد هايدجر وسارتر يؤسسان الوجودية على الإلحاد وبينما هيوم يعلن صريح إلحاده وكفرانه بالعقل كمصدر لأي فكرة

نجده يتبنى أهم مبادئه الفلسفية وهي مبدأ التسبيبية من جورج بيركلي الفيلسوف المؤمن والنافي لوجود المادة من أساسه

أنا في مداخلاتي إستدليت بكانط لأنه أكثر من إهتم بتاسيس الميكانزمات الفكرية لعمل العقل الإنساني

ووضح بجلاء إن إدعاء عقلانية الإيمان أو الإلحاد هو تعدي من العقل على ما لا يخصه

الأخ د. ماجد السناري،

تحياتي وتقديري،،

أتمنى أن تواصل حوارك الشيق .. شخصياً إستفدت جداً من تلخيصك السريع

لكتير من المفاهيم الفلسفية .. لا أخفي إتفاقي التام مع موقفك بأن الإلحاد موقف

لا عقلاني! ربما موقفي لا يستند على مفاهيم فلسفية كموقف كانط في كتابه نقد

العقل بأن نفي أو تأكيد وجود إله تقع خارج شروط العقل .. لأنني لم أقرأه بعد :)

وعبرت عن رآيي بطريقة مختلفة ولكنها تتفق تماماً مع إستحالة الإثبات أو النفي

عبر العقل. أرجوا إنك تعود لمواصلة الحوار فالامر ليس بينك وهشام فقط وهناك

كثير من المتابعين..

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

ووضح بجلاء إن إدعاء عقلانية الإيمان أو الإلحاد هو تعدي من العقل على ما لا يخصه

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

يعني يادكتور هل يمكننا مطمئنيين ،افتراض أن العقل النظري (الفلسفة)، لايستطيع نقد الإيمان..

Quote: أبوبكر عبَّاس إنت جادي في مُداخلتك دي؟ ياخ أنا بحترمك شديد، ما تعمل كده

الالحاد هو الايمان بأنه كان هناك لاشئ

و لا شئ حدث لهذا اللا شئ

و بعد ذلك فجأة انفجر اللا شئ

بدون سبب فخلق كل شئ

و من ثم و مجموعة من اللا اشياء ترتبت بطريقة سحرية بدون سبب فخلقت اول خلية هكذا لتتحول بعد ذلك الى ديناصورات !!!

عزيزي هشام لك كامل الحرية في ان تؤمن بهذه المعجزة الكبيرة السحرية التي لا يصدقها عقل و لكن انت مطالب باثبات ايمانك حتى لا يرتد اليك ما تقوله بشأن الذين يؤمنون بوجود الله و ان ما تقوله يندرج تحت

مسمى اللاعقلانية او الجنون المطلق

كيف تفسر هذا النظام الكوني الدقيق من المجرات الى مجموعتنا الشمسية الى ارضنا و الغلاف المحيط بها كيف تفسر هذا التناسق ؟

اي عقل هذا الذي يصدق بأن هذا الاتقان و الجمال الذي يزين كوكبنا قد اوجدته الصدفة المحضة؟

لا أحد ينكر ان هذا الكون متقن و متناسق بصورة لا تحتمل الاعتباط ، كل شئ فيه بمقدار و منها ما اذا زاد او نقص بمقدار شعرة لما وجد هذا الكون حتى هذه اللحظة

هذا التنسيق و هذه الدقة و المقام هنا مقام اختبارللعقل

ما هو التفسير الاقرب للعقل في هذه الحالة ؟ هل التفسير الاقرب للعقل و الفطرة ان هذا الكون بهذا التناسق هو عبارة عن مصادفة جمعية لخيارات صحيحة بل هي مصادفة التقاء جميع الخيارات و الاحتمالات

الصحيحة في هذا الكون في زمن واحد و مكان واحد من دون مليارات الخيارات و الاحتمالات التي كان يمكن لها ان تكون في نفس المكان و الزمان و لكن الصدفة فقط هي التي منعت مليارات الاحتمالات الخاطئة من الحضور و سمحت لاحتمال واحد فقط صحيح لجميع اشكال الموجودات المادية في هذا الكون

ام ان التفسير العقلاني سيكون بأن هذا التناسق و الاتقان الجمعي الذي يدير هذا الكون لا يمكن ان يصدر من تلقاء نفسه و لابد ان يكون هناك مدبر خارجي اعلى و صانع قدير له ؟

لا اعتقد بأن اي كائن يتمتع بأي نسبة من العقلانية سيختار الخيار الاول و يقول ان الصدفة وحدها هي التي اتت بهذا الكون لان هذا سيكون ضرب من ضروب اللاعقلانية او نوع من السفسطة الغير مجدية

و حينها سنصدق حديث هلسكي حين يقول ( لو جلست ستة من القرود على آلات كاتبة وظلت تضرب على حروفها ملايين السنين فلا نستبعد أن نجد في بعض الأوراق الأخيرة التي كتبوها قصيدة من قصائد شكسبير ) فكذلك كان الكون الموجود الآن نتيجة لعمليات ظلت تدور المادة لبلايين السنين

الخلاصة

ما هو تفسيرك لنشؤ هذا الكون ، من اين اتى ؟ و هل اتى بسبب ام ان وجوده ظرفي ؟

Quote: المبادئ الفلسفية يا عليش تختلف من مدرسة لأخرى بل أحياناً تختلف داخل الفلسفة

قصدك "داخل المدرسة"

من المهم عرض الأفكار الذاتية هنا المتعلقة بالموضوع المطروح، حتى لا يتحول البوست إلى استعراض منقول. ___ غرض المداخلة: التصحيح وليس التعليق.

نستأذن الأخ هشام آدم بتفريعة صغيرة لهذا الحوار، إذا رأيت أنها خارج موضوع البوست سوف أقوم بحذفها مع إحتفاظي بحق السؤال للأخ سناري مستقبلا.

الأخ سناري، تقول:

أن الإيمان بوجود الله مسألة خارج حدود العقل

Quote: نا في الحقيقة قصدت من مداخلتي الأولى في البوست والتي جرّت لما عداها من المداخلات أن أبين أن مسألة الإيمان أو الإلحاد هي مسائل خارج حدود العقل

كيف لنا بهذه العقول أن نتأكد من أن هذا الإله تواصل مع الأرض؟

بمعني كيف نفرق بين صدق "الرسول"محمد و"كذب" مسيلمة؟

سلام د. أبوبكر..

لدي ملاحظة على سؤالك ،لو سمحت..

أعتقد أن السؤال ديني أكثر من أنه فلسفي،أو هكذا بدا لي..

الإسلام لم يقل أن العقل لوحده هو مناط الإيمان بمحمد

عزيزي سنَّاري

تحيِّاتي

رغم استغرابي من ردكَ الأخير لي، إضافة إلى تغاضي عن "أسلوبكَ" في الحوار، إلا أنَّني لا أجبركَ على مواصلة الحوار، كما لا أجد نفسي مُضطرًا إلى التَّحاور معكَ حسب شروطكَ. كما قلتُ لكَ سابقًا أنتَ تُصر على إقحام الفلسفة في الأمر كأمر يُؤدي إلى نتيجة مُريحة بالنسبة لكَ (الإيمان والإلحاد ليسا موضوعات عقلية) وتُريح بذلك نفسكَ من تبعات ادعاء وجود "الله" بشعوركَ أنَّكَ لستَ مُطالبًا بتقديم "دليل" على وجوده على اعتبار أنَّه في أساسه خارج حدود العقل. مُتجاوزًا ما جاء في متن المقال أساسًا حول هذا الأمر تحديدًا:

Quote: ماذا إذا اعتمد المُدعي بوجود (تلك الأشياء السابقة) أنَّ نطاق المعرفة بوجود هذه الأشياء واقعٌ خارج نطاق المعرفة الحسيَّة (عوالم غير ماديَّة)؟ الأمر عندها ببساطةٍ سوف يتطلَّب إثبات وجود هذه العوالم؛ حتَّى تُتاح لنا فرصة التَّصديق بإمكانيَّة وجود الفِيلة الورديَّة، والأسماك البرمائية، والجبال الذَّهبية ضمن هذه العوالم الجديدة (صارفين النَّظر عن إمكانيَّة التَّقاطع بين تلك العوالم غير الماديَّة وعالمنا المادي، وإثباتات ذلك، وأيضًا إمكانيَّة تكوين معرفةٍ حسيَّةٍ عن موجوداتٍ غير حسيَّةٍ أصلًا.) فإذا لم يكن هنالك ما يدلُّ فعلًا على وجود عوالم غير ماديَّةٍ فيزيائيَّةٍ، فإنَّ النَّتيجة النِّهائيَّة التي سوف نحصل عليها هي: ادعاءٌ بوجود كائناتٍ غير ماديَّةٍ لا يُمكن إثبات وجودها، في محيطٍ غير ماديٍ -أيضًا- لا يُمكن إثبات وجوده، بمعنى أنَّه سيكون فسَّر الماء بعد الجُهد بالماء. (!)

فلا يُمكن أن تفترض افتراضًا، وتبني على هذا الافتراض منظومة كاملة للأخلاق وتربط الأخلاق بهذه الفكرة الافتراضيَّة، ثم عندما نُطالبكَ بدليل، تُجيب ببساطة: "لا، هذا الأمر خارج حدود العقل." هذا إضافةً إلى اعتراضي الأساسي على فكرة أنَّ الإلحاد ليس موضوعًا عقليًا، لأنَّ الإلحاد في أساسه لا يُقدِّم أي ادعاء؛ بل هو يقف موقف المؤمن بالقضايا المادية "العقلية" ويُطالب بتقديم الأدلة على أي ادعاء لا يبدو أنَّ له دليل "مادي" عليه. هذا هو كل ما في الأمر. أمَّا فيما يتعلَّق بمُداخلتي الأخيرة والتي أدت إلى قراركَ التَّوقف عن الحوار، فقد كان ردًا على كلامكَ هذا:

Quote: إينشتاين قال بتوحيد الزمان في المكان لإيجاد تفسير للجاذبية ولم يقل بأن الكتلة هي الطاقة وإلا كانت هنالك معادلة من أساسه

وكُل ما طالبتُ به هو التَّوضيح

مازلتُ لم أفهم مُشكلتكَ مع مُعادلة تكافة الكتلة والطاقة، وكانت مُطالبتي بذلك بعد توضيحي فكرة العلاقة بين الكتلة والطاقة بأنَّهما وجهان لعملة واحدة حسب معادلة أينشتاين المُسماة أصلًا (معادة تكافؤ الكتلة والطاقة)، لا أفهم ما الذي أغضبكَ تحديدًا في هذا الأمر(!)

Until the time of Einstein, mass and energy were two separate things. In the special theory of relativity Einstein demonstrated that neither mass nor energy were conserved seperately, but that they could be traded one for the other and only the total "mass-energy" was conserved. The relationship between the mass and the energy is contained in what is probably the most famous equation in science, E=mc²

where m is the mass, c is the speed of light, and E is the energy #####alent of the mass. Because the speed of light squared is a very large number when expressed in appropriate units, a small amount of mass corresponds to a huge amount of energy. Thus, the conversion of mass to energy could account for the enormous energy output of the stars, but it is necessary to find a physical mechanism by which that can take place.

Einstein himself originally thought that it might be impossible to find a physical process that could realize the potentiality embedded in his equation and convert mass to energy in usable quantities. In the nuclear age, we now know (both for better and for worse) that he was too pessimistic; there are several physical processes that can accomplish this.

وأُعيد وأكرر، سواءٌ أعجبكَ ذلك أم لم يُعجبك، الفلسفة لا يجدر بها تقديم الإجابات، لأنَّ وظيفتها هي طرح الأسئلة، وليس تقديم الإجابات، ما يُقدم الإجابات التي يُمكن الاعتماد عليها هي: العلوم، وأمام نتائج العلوم التَّجريبيَّة لا قيمة تُذكر للمقولات الفلسفيَّة، أيًا كان قائلها. إذا كانت موضوعة "الله" خارج حدود العقل البشري، فهو غير موجود بالنسبة إلينا، لأنَّ وسيلتنا الوحيدة للمعرفة هي العقل والحواس، وعلى الذي يدعي وجود "الله" (خارج حدود العقل البشري) أن يُقدِّم دليلًا لمعرفته بموضوعة خارج حدود معرفته(!) هذا الأمر مُنفصل تمامًا عن "حريته" في أن يعتقد بما يشاء، فنحن لسنا في مقام مُناقشة الحريَّات؛ بل في مقام تفنيد المقولات القائمة على هذه الحريَّات.

سلام أستاذ هشام ..لحين عودة الدكتور سناري..

هل أفهم من مداخلتك هذه أن نقدك للدين لاينطلق من مبدأ فلسفي؟

الأخ أحمد عالم

تحيِّاتي

أعتقد أنَّك تُمارس نوع من القراءة الانتقائية، عندما تقول:

Quote: لا أخفي إتفاقي التام مع موقفك بأن الإلحاد موقف لا عقلاني!

علمًا بأنَّ كلام الأخ سناري في عرضه لأفكار كانط كان يتناول الإيمان أيضًا كمسألة لاعقلانية

Quote: فهو يرى بأن لا الإلحاد ولا الإيمان مسألة عقلانية وهذا كما ذكرت لك كان موضوع كتابه نقد العقل

الأخ خالد المُبارك .. شكرًا على مُشاركتكَ وتعليقك

Quote: هل أفهم من مداخلتك هذه أن نقدك للدين لاينطلق من مبدأ فلسفي؟

الأخ عليش الريدة، وهل أفهم من سؤالكَ هذا أنَّ إيمانك وتدينك قائمان على مبدأ فلسفي؟

عفواً نزلت المداخلة في الصفحة الأولى!!

Quote: الأخ عوض الشيخ حامدتحيِّاتيلا أدري إن كنتَ قرأتَ مُداخلتي فعلًا، أو استمتعتَ إلى المقاطع التي أنزلتها لكَ، ولكن دعني اسألكَ: "هل هنالك قانون (ثابت) ومنتظم يحكم حركة الجسيمات دون الذريَّة على المستوى الكوانتمي أو وفق ميكانيكا الكم؟"

استمعت الى المقاطع ولي بعض الملاحظات الهامة نتائج الضبط الدقيق للكون لا خلاف عليها ولا الخلاف على تفسير الضبط الدقيق وسوف اعيد هذه التفسيرات بطريقة اخرى تتوافق مع الاعتراض الموجود في المقطع الذي تفضلت بنشره 1. الاعتراض على ان الضبط الدقيق ناتج عن تصميم عظيم وهو انه يمكن ان تكون هناك قوانين اكثر صلابة وتؤدي الى كون نموذجي اكثر من الكون الذي نعيش عليه اذا كانت طاقة الفراغ تساوي صفر تماما ..الخ لا ادري من اين اتى هذا الافتراض هل هو من نظرية M المطورة من نظريات الاوتار الفائثة والوريث الرسمي لهاام من اين ! نظرية ام لها اكثر من 10500 حل بالتقريب فاي من هذه الحلول يقصد وهل جرى اختبار الحل ان وجد وكان متفقا مع الضبط الدقيق لينتج كوننا افضل ؟ لا اعتقد ذلك وبالتالي حتى هذه اللحظة لا تحتوي حلول نظرية M على الشروط الابتدائية المناسبة لبداية الكون وان كنت ارجو ذلك 2. لو افترضنا ان هناك ضبط دقيق آخر ممكن فان الضبط الدقيق لا يزال صدفة بالفهم العادي والعلم لا يؤمن بالصدفة على الاطلاق وكما قال (برنارد كار) و (مارتن ريس) : "حتى إذ أمكن تفسير كلّ على ما يبدو من صدف في الضبط الدقيق للكون من ناحية قانون أساسي (أي نظرية كل شيء)، فإنه لا يزال مثيرًا للاهتمام في أن العلاقات المفروضة بنظرية فيزيائية هي نفس العلاقات الملائمة لوجود الحياة."3. افتراض وجود قوانين وثوابت فيزيائية أخرى، فهذا الادعاء يزعم أنه يمكن أن تكون هناك مجموعة من القوانين التي تسمح بالحياة والتي لا نعرفها عنها أي شيء. يكون الرد على هذا الاعتراض مباشرة من خلال طريقة صياغة جدلية الضبط الدقيق. كما تم صياغتها، جدلية الضبط الدقيق لا تفترض أن مجموعة قوانيننا هي المجموعة الوحيدة المحتوية على القوانين التي تسمح بالحياة. لكن بالأحرى، فإن الجدلية تفترض أنّ منطقة القوانين التي تسمح بالحياة (أو الثوابت أو الشروط الأولية) صغيرة جدًا مقارنة بالمنطقة التي تمكننا من تحديد أن القوانين تسمح بالحياة. في هذه الحالة هي ثوابت الطبيعة، فإنه تم افتراض أنه بوجود قوانيننا الحالية، فمدى قيم ثوابت الفيزياء التي تسمح بالحياة صغيرة مقارنة بالمدى الذي يسمح لنا بتحديد سواء كانت القيم تسمح بالحياة أو لا تسمح.الحديث عن الانتخاب الطبيعي وربطه الضبط الدقيق للكون هو كلام غير منطقي على الاطلاق وذلك لان الاختلال في قيمة اي ثابت يؤدي الى كارثة كونية تقضي على الكون في مهده وقبل نشوء الحياة من الاساس فمثلا زيادة ثابت الجاذبية بمقدار ضئيل جدا جدايعني ان النجوم في بداية الكون سوف تكون اصغر حجما واكثر حرارة واستهلاكا للوقود النووي وبالتالي تنتهي دورة حياتها بسرعة ولا ينشأ الكون الذي نعرفه ناهيك عن فرصة تكون الحياة في الكون اننا بصدد الحدث عن كون واسع مترامي الاطراف اما اذا كان يتحدث عن انتخاب طبيعي لقوانين الفيزياء والتي تتطور في الكون مرة بعد اخرى فيعني انه يريد صياغة نظرية الكون الدوري بطريقة مجهولة لم يوضح تفاصيلها في حديثة الحديث عن اي نقد للضبط الدقيق لابد ان يكون مدعوم بالادلة التجريبية او النمذجة الرياضية فقد اجريت نمذجة باستخدام الحاسوب وتم تغيير قيم الثوابت الفيزيائية بمقدار ضئيل جدا .. خمن ماذا كانت النتيجة ؟ النتيجة اكوان كارثية فاشلة جدا فهل نصدق الحسابات الدقيقة المدعومة بالحاسوب ام الاراء الفلسفية غير المدعومة بالحسابات الدقيقة وان كانت من علماء في مجال فيزياء الكون تحياتي هشام ادم

Quote: "هل هنالك قانون (ثابت) ومنتظم يحكم حركة الجسيمات دون الذريَّة على المستوى الكوانتمي أو وفق ميكانيكا الكم؟"

لا ادري ما الذي تقصده بوجود قانون منتظم وثابت

الميكانيكا اللاسيكيا التي نعرفها وتحكم حرة الاجسام المنظورة حولنا ما هي الا صيغ تقريبية لقوانين ميكانيا الكم وقوانين ميكانيكا الكم تختلف عن القوانين العادية هي اننا دائما نتحدث عن احتماليات فالالكترون لا احد يستطيع ان يجزم بوجوده في مكان ما ويجزم بسرعته او زخمه في نفس الوقت واستطاع مبدأ هايزنبيرج صياغة علاقة تحكم ذلك معتمدا على ثابت بلانك وهو كما تعلم ذو قيمة صغيرة جدا لذلك يصبح هذا القانون من الضآلة بحيث يهمل نفسه تلقائيا للاجسام ذات الكتل الكبيرة والتي بطيعة الحال تتعامل على المقياس الاكبر

الحديث عن احتمالية وجود الجسيم وسرعته غير ذات معنى في الحقيقة اذا تم النظر اليها بمعزل عن النظرة الاحصائية لنظم الجسيمات التي تحوي عددا هائلا منها وبالتالي تتحول الفضاءات الاحتمالية الى كميات ملموسة ذات معنى فيزيائي وعملي في آن واحد

قوانين ميكانيكا الكم جرى تعديلها لاحقا ودمجها مع النظرية النسبية الخاصة لتكون ما يعرف بنظرية المجال الكمي وجرى معالجتها في الزمكان المنحنى وهي ما تعرف Quantum field in curved space time هذه ليست نظريات رياضية مجردة والدليل على ذلك انه جرى اختبارها عمليا ومن المنظرين الاساسيين فيها ستيفن هوكينج احد ابرز الفيزيائيين حاليا

مبدأ هايزنبرج الهام جدا في ميكانيكا الكم هو المسئول عن ظاهرة نشوء الجسيمات الاولية في بدايات الكون اي اصل المادة في الكون وهو ما يعرف بالاضطرابات الكمومية Quantum fluctuation

اتمنى ان اكون قد فهمت قصدك

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

الأخ عليش الريدة، وهل أفهم من سؤالكَ هذا أنَّ إيمانك وتدينك قائمان على مبدأ فلسفي؟

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

لا يا أستاذ هشام ،لايقومان على مبدأ فلسفي

Quote: في اعتقادي الشَّخصي جدًا أنَّ المُشكلة بين المُلحد والمُؤمن تكمن في "طريقة التَّفكير". المُلحد لا يقول إنَّ الكون ليس له مُسبب. هذا الكلام غير صحيح إطلاقًا، لأنَّ المُلحد -كشخصٍ ماديٍ صرف- يعرفُ تمامًا أنَّ لكُلِ نتيجةٍ سببًا، ولكنَّه في الوقت نفسه لا يُمكنه التَّصريح بهذا المُسبب/السَّبب أو ادعاؤه دون أن

اولا ان القول بان الملاحدة لا يخالفون قانون السببية هو قول غريب بائن بشأن حقائق معلومة بالضرورة عن الملاحدة

غير انه من الجيد ان نعرف بأنك على غير عادة الملاحدة تؤمن بأن لهذا الكون مسبب و هذا لعمري تقدم و فتح كبير و خطوة حثيثة تغنينا عن كثير من العناء و منطلق ثابت لما بعده.

و لكن الا يعد ايمان الملاحد بأن لهذا الكون مسبب في حد ذاته نوع من البداهة طالما انهم لا يدرون شيئا عن السبب او المسبب ؟ الا يتناقض هذا مع حديثك ؟ كيف لهم ان يؤمنو بشئ لم تدركه حواسهم المادية ؟؟

عموما نخلص من خلال المقتبس هذا بأنك تؤمن بأن لخلق هذا الكون سبب و ان خلق هذا الكون لم يكن اعتباطا او من قبيل المصادفة

تحياتي أخ سناري

تقول

Quote: ووضح بجلاء إن إدعاء عقلانية الإيمان أو الإلحاد هو تعدي من العقل على ما لا يخصه

إختلف إن جاء قولك هذا حاسما وقاطعا أو نتيجة نهائية ، يمكن أن يأتي هذا القول متواضعا

ومتحفظا وواضعا في البال إعتبارات كثيرة فالمسألة أكثر تعقيدا من هذا التبسيط المخل !!

* نسب هذا القول لفلاسفة أو مفكريين لايضفي عليه حصانة ـ والواقع أن نثر أقوال وأسماء الفلاسفة في هذا الحوار - جيد إذا ماقصد منه إضافة حواشي وإسانيد لفكرة ولكن ضار إذا ماقصد منه

كبح الآخر وإفحامه بإعتبار أن تلك المقولات هو القول الفصل أو ما قصد منه إبهار الآخر بتلك النصوص والأقوال بإعتبارا لاهوتا وسدرة منتهي !

* خلاصتك أعلاه ومع إختلافي مع - الملاحدة ـ الا أني أراها متعسفة فالمؤمن عموما من إعتقاد وأحساس ـ بالقلب بوجود قوة خارقة ما وراء الطبيعة كما أن أغلب المؤمنين وخصوصا

المتدينين أخذوا إعتقادهم بالوراثة والبئية والتنشئية الإجتماعية ! مع وجود قلة حاولت الإيمان عبرها عقلها وجهدها بينما الملحد بصورة متمرد علي السائد والموروث ـ هو فرد مقابل مجموع وفرد في مقابل موروثطاغي ومؤسسة متحكمة ـ تراه أعمل عقله وفكر وتشكك ثم طالب بمده دليل مقنع خارج إطار الوجدان والإيمان القلبي ـ !

ومقابل الملحد والمؤمن ستجد المُتشكك وهو طرف أصيل في هذه الإشكالية ـ وهو أكثرهم طرقا والحاحا وبحثا ! والسؤال الذي أضيفه هنا لإسئلتي السابقة هو ما مردود ومترتبات الإيمان بخالق ولماذا خلق ؟

وماهي علاقته بالكون والمخلوق ؟ هل يخضع المؤمن عقله ومصيره لذلك الخالق هل سيظل باحثا عن الحقيقة والمعرفة بشكل مطلق لامتناهي أم يترك بعضا من هذه المهام لتفسيرات

وتقديرات خالقه بإعتبار أن العقل البشري ظل وسيظل قاصرا ومتناهيا ؟ هل يخضع الملحد سُلطة عقله وتفكيره لغيره ؟ هل المتشكك والشك أيضا أدعاء للعقلانية ؟

* في إطار حديثك عن عدم عقلانية الإيمان والإلحاد ـ أغفلت تسليم كثيرا من المؤمنين بأن إإيمانهم عبارة عملية إعتقادية ووجدانية ـ وعامل التسليم والخضوع لسلطة القوة الخارقة

الأخ هشام آدم سلام،

بعيداً عن أى خلفيات سابقة:

أولاً احييك تحية خالصة كأخ فى الانسانية و أحى ثقافتك الواسعة و سعة اضطلاعك، و اثمن شجاعتك الفائقة فى الدفاع عن ارائك و أعتقاداتك دون مواربة رغم اختلاف الكثيرين جداً معها، و هذا ما دعانى للمشاركة فى هذا البوست فهذا يعنى من وجهة نظرى انك زول كويس رغم اختلافى مع اراءك. وأتمنى (رجاءاً و ليس أمراً) أن تلين لغة خطابك قليلاً مع احتفاظك الكامل بحقك فى الاصرار على الدفاع عن أراءك ما لم تكتشف خطأ هذا الرأى بالحجة و الاقناع.

ثانياً أرجو التعامل مع كافة مستويات الحوار و لغة الخطاب، فأنت لم لم تخطىء فى لغة خطابك مع أحد فى هذا البوست، بس كمان خليك مرن و صبور تجاه لغة خطاب الاخر وبدون أى شبهة تهكم فى الردود فأنت تدافع عن فكر، وهذا رأى الشخصى أخى.

و أخيراً أخى هشام أفضل ألا ترد على سؤال بسؤال فى حواراتك بل جاوب على السؤال ثم أطرح أى أسئلة بعد ذلك حتى لا يحسب أحد أنك تدافع دفاع أعمى عن آراءك.

أرجو أن لا أكون قد تطاولت عليك بأقتراحاتى أعلاه و أطلب منك تصفية النفوس أخى.

مع التقدير و الاحترام.

الأخ العزيز سنارى لك التحية و التقدير، أرجو منك العودة لأثراء الحوار مع تبريد النفس شوية فأنا من المستفيدين كثيراً من هذا الحوار.

الأخ عوض الشيخ حامد تحيِّاتي لك .. أظنكَ طبعًا تعرف أن البروفيسور لورانس كراوس هو فيزيائي نظري وعالم كونيات في الأساس، وقد أوضحتُ لكَ رأيه كعالم كونيات حول موضوع الfine tuning universe وكذلك البروفيسور نيل تايسون هو عالم كونيات، وهو أيضًا يسخر من فكرة الfine tuning unverse والfine tuning argument وستجد له مقطعًا مُرفقًا بهذه المُداخلة، وأيضًا البروفيسور ستيفن هوكينج، وهو غني عن التَّعريف تناول فكرة الfine tuning universe في مقال سوف أضع رابطه في نهاية هذه المُداخلة. ولكن لماذا يتخذ هؤلاء العلماء هذا الموقف من فكرة الfine tuning؟ ولماذا يتمسك بها المؤمنون بفكرة وجود خالق للكون؟ من الواضح جدًا الأسباب التي تجعل المؤمنين بفكرة وجود خالق مُتمسكين بتصور أنَّ هذا الكون مُنظم ودقيق، على اعتبار أنَّ هذه الدقة وهذا النظام لا يُمكن أن يأتي دون خالق "عاقل" له غاية من هذا النظام وهذه الدقة، ورغم أنَّ هذا الافتراض يفرض تساؤلًا حول ما إذا كان الfine funer نفسه fine tuned أم لا، والذي سوف يجعلنا ندور في دائرة مُفرغة بسؤال، ومن خلق الخالق، مُتغاضين تمامًا القانون الأوَّل الذي ينص بشكل شديد الوضوح على أنَّ المادة "لا تُخلق"، ولكن الأغرب والأعجب من ذلك كُلّه هي أنَّ فكرة "النظام" التي صاغها أينشتاين مُندفعًا وراء أفكاره الشَّخصيَّة بأنَّ النظام هو المُتحكم في هذا العالم، في شكل معادلة رياضية مُتمثلة في الثابت الكوني، قد اندثرت أو اهتزت بقوة مع ظهور الفيزياء الكموميَّة التي خرج بها هاينزبيرغ بمبدأ اللايقين أو اللاتعيين، قد عقود من الآن، وهو المبدأ الذي رفضه أينشتاين وعارضه بقوة في البداية، لأنَّه كان يضرب في صميم اعتقاده بالانتظام، ولكنه –كعالم مُحترم- لم يجد بُدًا من الاعتراف بهذا المبدأ، والاعتراف بخطأ الثابت الكوني، ومُحاولاته إدخال نتائج اللاتعيين في معادلاته اللاحقة قبل أن يموت دون أن يُنجز شيئًا. أقول إنَّ الغريب أن تظل حجة الfine tuning قائمة رغم مُضي كل هذه السنوات من ذلك. ميكانيكا الكم يا عزيزي تضرب بقوة فكرة الfine tuned universe ولهذا كان سؤالي لكَ عن الثوابت التي تتحكم في حركة الجسيمات دون الذريَّة على المستوى الكوانتمي، لأنَّ هذا الكون قائم على مقدار من العشوائية، التي تجعل فكرة النظام هذه مجرد وهم (بحسب تعبير البروفيسور لورانس كراوس) وعلى أي حال، ربما كانت المُرفقات التَّالية أبلغ مني في شرح الفكرة بشكل علمي، فأنا لستُ فيزيائيًا after all

Einstein was very unhappy about this apparent randomness in nature. His views were summed up in his famous phrase, 'God does not play dice'. He seemed to have felt that the uncertainty was only provisional: but that there was an underlying reality, in which particles would have well defined positions and speeds, and would evolve according to deterministic laws, in the spirit of Laplace. This reality might be known to God, but the quantum nature of light would prevent us seeing it, except through a glass darkly

Thus it seems Einstein was doubly wrong when he said, God does not play dice. Not only does God definitely play dice, but He sometimes confuses us by throwing them where they can't be seen.

it seems that even God is bound by the Uncertainty Principle, and can not know both the position, and the speed, of a particle. So God does play dice with the universe

ما سبق كان مقتطفات من مقال للبروفيسور ستيفن هوكينج بعنوان (Does God Play Dice) ويُمكن قراءة المقال كاملًا من الموقع الرسمي للبروفيسور ستيفن هوكينج على الرابط التالي: hawking.org.uk/does-god-play-dice.html

الأخ أنور تاج السِّر، تحيِّاتي لك وأشكركَ على مُداخلتكَ، وعلى نُصحكَ لي، على وعدٍ مني بالعمل به ما استطعتُ إلى ذلك سبيلًا. أعتذر عن كون هذه المُداخلة في سطر واحدٍ مُتصل، ولكن يبدو أنَّ المنبر يُعاني من خللٍ ما يجعل الفقرات تظهر مُتباعدة أكثر مما يجب، وأنا شخصيًا أجد ذلك مُزعجًا، وسوف أُحاول من الآن فصاعدًا التَّقليل من عدد الفقرات قدر المُستطاع تجنبًا لهذا الخلل التقني. أكرر لك شكري وامتناني

الأخ عليش الريدة .. تحيِّاتي مُجددًا. أشكركَ على الإجابة. الحقيقة أنَّني أُحب دائمًا الفصل بين فكرة الدين، وفكرة الله، رغم الارتباط الظَّاهري بينهما، ولكن لماذا يهمني ذلك؟ لأنَّ اعتراضي على الأديان وتعاليمها وتاريخها، ليس مُبررًا لجعلي "مُلحدًا، فقد كان بالإمكان أن أكون ربوبيًا، أو لادينيًا مثلًا، فالأمر عندي مُختلف تمامًا. نقدي واعتراضي للأديان له علاقة بالتاريخ، من ناحية، واللغة من ناحية، والأخلاق من ناحية، والمنطق من ناحية، والعلم من ناحية. لأنَّ الأديان والنصوص الدينية –في رأيي- تتقاطع مع كل هذه المحاور. ولديَّ قناعةٌ شخصيَّة أنَّ الأديان (وليس المُتدينين بالضرورة) هي واحدة من أهم مشكلات هذا العالم والقاطنين عليه، فالدين كأيديولوجيَّة يُعتبر مادة خصبة جدًا للنزاعات والصراعات غير القابلة للحسم والتسوية، وحتَّى أنَّ القرآن تعرَّض لهذه النقطة فقال {ولن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم} وحتى عندما حاول تقديم تسوية مع غير المسلمين قدَّمها بشروط "إسلاميّة" فقال {قل يا أهل الكتاب تعالوا إلى كلمة سواء بيننا وبينكم ألا نعبد إلا الله ولا نشرك به شيئا ولا يتخذ بعضنا بعضا أربابا من دون الله فإن تولوا فقولوا اشهدوا بأنا} وعندما تحدث عن غير المسلمين بشيء من الثناء كان ذلك لأنهم "مسلمون" (!) فنقرأ {ولتجدن أقربهم مودة للذين آمنوا الذين قالوا إنا نصارى} فلماذا رأى القرآن بأنَّ النصارى أقرب مودة للمسلمين؟ هل لأن نقاط الاختلاف بين الإسلام والمسيحية قابلة للتعايش والتسوية؟ لا، ولكن {ذلك بأن منهم قسيسين ورهبانا وأنهم لا يستكبرون * وإذا سمعوا ما أنزل إلى الرسول ترى أعينهم تفيض من الدمع مما عرفوا من الحق يقولون ربنا آمنا فاكتبنا مع الشاهدين} فالأكثر مودة للمسلمين حسب القرآن هم الأكثر تقبلًا للإسلام، وهي وجهة نظري الشَّخصيَّة المبنيَّة على قراءتي الخاصة للنُّصوص، وبالإمكان التَّجادل حولها ولكن هذا البوست لا يُناقش قضيَّة الدين أو التَّدين، كما نوَّهتُ من قبل.

شكراً لك أخى هشام على الرد، و أوعدك أن أشارك فى هذا الخيط بكل موضوعية ما أمكننى ذلك.

الأخ خالد المبارك. تحيِّاتي. تقول:

Quote: عموما نخلص من خلال المقتبس هذا بأنك تؤمن بأن لخلق هذا الكون سبب و ان خلق هذا الكون لم يكن اعتباطا او من قبيل المصادفة

أسلوب الاستسهال والقفز على النتائج ليس أسلوبًا منطقيًا، ولا موضوعيًا. لا يوجد مُلحد واحد حول العالم يشك أنَّ لوجود الكون "سبب" لأنَّنا ببساطة مُقتنعون بقانون أو مبدأ السببيَّة، هذا الكلام يجب أن يُفهم "دفعةً واحدةً دون اجتزاء". مبدأ السببية الذي أتكلَّم عنه هنا هو مبدأ تجريبي ينص على أنَّ "لكل نتيجة سبب، وأنَّ العلاقة بين السبب والنتيجة هي علاقة تجريب، وليس اقتضاء عقلي أو بداهة." فأي فرضيَّة من شأنها أن تحل مسألة "من أين أو كيف نشأ الكون" هي مُرحَّب بها، ولكن بدليل. وأي افتراض لسبب نشوء الكون يفتقر إلى دليل، فهو افتراض لا قيمة له، كما أنَّ الكلام عن "الصدفة" بعيدًا عن المفهوم الفيزيائي لهذه الكلمة، لا قيمة له عندي.

Quote: و لكن الا يعد ايمان الملاحد بأن لهذا الكون مسبب في حد ذاته نوع من البداهة طالما انهم لا يدرون شيئا عن السبب او المسبب ؟ الا يتناقض هذا مع حديثك ؟ كيف لهم ان يؤمنو بشئ لم تدركه حواسهم المادية ؟؟

دعني أشرح لكَ الأمر بطريقةٍ أُخرى: "إذا كنتَ تُؤمن بالـ"بعاتي" ولديكَ صديق لا يُؤمن بوجود "البعاعيت" بسبب أنَّه (لا يُدركه بحواسه الماديَّة بحسب تعبيرك)، ودخلت غرفتكَ ووجدتها في حالة فوضى، وافترضتَ أنتَ أنَّ سبب فوضويَّة الغرفة هو "البعاتي"، وقال لكَ صديقك: "أكيد هنالك سبب لهذه الفوضى، ولكن أكيد ليس هو البعاتي." فهل يُمكنكَ أن تسأله سؤالكَ السابق هذا؟ ما الذي افترضه (مما لا تُدركه حواسه المادية) يجعلكَ تطرح سؤالًا كهذه؟ هل مُجرَّد افتراض أنَّ لكل سبب مُسبب (دون معرفة المُسبب) يُعتبر لديكَ إيمانًا بما لا يُدرك بالحواس الماديَّة؟ ومن قال إنَّ المُلحدين لا يُؤمنون إلا بما تُدركه حواسهم الماديَّة فقط؟ أنا مثلًا أؤمن بوجود الذرات وأؤمن بوجود النَّسيج الزَّمكاني، وهما ليسا مما يُدركان بالحواس الماديَّة. إنَّ فهمنا ومعرفتنا بالمادة قد تطور كثيرًا عن فهمنا السَّابق لها باعتبارها (كل شيء له كتلة ويشغل حيز من الفراغ ويُدرك بالحواس) ليشمل (كل ما يُمكن تجريبه أو قياسه)، وبعيدًا عن كل ذلك، فعلينا التَّفريق بين الإيمان بشيء إيمانًا قائمًا بدليل، والإيمان بشيء بدون دليل.

أستاذ هشام..

تصادف أن لدي سفر مبرمج إعتبار من يوم غد،لمدة يومين غالبا..

إن شاء الله لي عودة،فسأطلع على البوست،وإن وجدت الأسئلة التي أود طرحها لم يُتطرق إليها، فسأعاود، إن شاء الله..

تحياتي

بعد سناري زعل، ما عندنا طريقة غير نسأل هشام آدم مقلوب الأسئلة الكنا دايرين سناري يرد عليها!
يا هشام نفترض جدلا انو الإله موجود، هل المسلمين ديل في رأيك عندهم أي طريقة يثبتوا انو الإله تواصل مع الأرض؟
عليك عدم الله، ما تقول لي السؤال دا خارج سكة قطر البوست زي سناري.

Quote: في اعتقادي الشَّخصي جدًا أنَّ المُشكلة بين المُلحد والمُؤمن تكمن في "طريقة التَّفكير". المُلحد لا يقول إنَّ الكون ليس له مُسبب. هذا الكلام غير صحيح إطلاقًا، لأنَّ المُلحد -كشخصٍ ماديٍ صرف- يعرفُ تمامًا أنَّ لكُلِ نتيجةٍ سببًا، ولكنَّه في الوقت نفسه لا يُمكنه التَّصريح بهذا المُسبب/السَّبب أو ادعاؤه دون أن تكون له معرفةٌ حسيَّةٌ (دليل)، أو بعبارةٍ أُخرى دون أن يعرف العلاقة بين النَّتيجة والسَّبب، بينما يقفز المُؤمن إلى استنتاج السَّبب حدسًا أو بداهةً.

.

تحياتي أستاذ هشام

ما دمت تعتقد أن الكون له مسبب بمعنى خالق أو صانع فلماذا لا تبحث عن هذا الخالق حسب امكاناتك الفكرية و العقلية ومع اجتهاداتك الكثيرة في القراءة عن نشوء الكون و تطوره و النظريات الفلسفية و الفيزيائية لماذا غض النظر عن التبحر في التفكير عن الحكمة من وراء خلق الكون نفسه و انماط الحياة الموجودة فيه و على رأسها الجنس البشري. أيضاً اعتقد أن ما أوردته حول آية من شاء فليؤمن فيه الكثير من التجني لأن الخيار موجود و الأصل أن الأفعال لها عواقب كما تعلم.

الأخ الوليد الشيخ .. تحيِّاتي

Quote: ما دمت تعتقد أن الكون له مسبب بمعنى خالق أو صانع فلماذا لا تبحث عن هذا الخالق حسب امكاناتك الفكرية و العقلية ومع اجتهاداتك الكثيرة في القراءة عن نشوء الكون و تطوره و النظريات الفلسفية و الفيزيائية لماذا غض النظر عن التبحر في التفكير عن الحكمة من وراء خلق الكون نفسه و انماط الحياة الموجودة فيه و على رأسها الجنس البشري. أيضاً اعتقد أن ما أوردته حول آية من شاء فليؤمن فيه الكثير من التجني لأن الخيار موجود و الأصل أن الأفعال لها عواقب كما تعلم.

في اعتقادي الشخصي أنَّ العلم هو الوحيد الذي يُمكنه الإجابة على السُّؤال المتعلق بنشأة الكون، ومازال العلماء يبحثون حول هذا الأمر، وليت لي معرفة علميَّة تُمكنني من البحث معهم، ولكن لنأمل أن تتمكن البشرية من حل لُغز الكون قريبًا، ولكن افتراض الغائية من نشوء الكون هو قفز على النتائج، واستباق للأحداث، فمن الناحية المبدئية، لم أقف على أي غائية من وراء نشأة الكون، والإجابات التي توفرها الأديان حول ذلك غير مُقنعة أبدًا بالنسبة إليَّ، فلا أرى أنّ "خلق" كون به مليارات المجرات التي تحتوي على مليارات الكواكب والمجموعات الشمسية تمَّ بحكمة عبادة الله بواسطة كائنات تعيش على كوكب واحد من بين مليارات المليارات من الكواكب الموجودة، هذا الكوكب الذي يكاد يكون كذرة الرمل في هذا الكون الشاسع، كما أنَّني لا أرى الإنسان جزءًا مُنفصلًا من الكائنات الأخرى أو حتَّى من الكون، فهو مثله مثل الكائنات الأخرى تسري عليه نفس القوانين الطبيعية، التي تسري على كل "العناصر" الموجودة في الكون، ولا أراها إلا مُتمايزًا عن بقيَّة الكائنات وليس مُتميزًا عنها، وسمة التمايز ليست حكرًا على الإنسان؛ فكل الكائنات الحيَّة مُتمايزة عن بقية الكائنات الحيَّة أيضًا، دون أن يُمكننا القول بأنَّ هذا الكائن "أفضل" أو "أحسن" من هذا الكائن أو من بقيَّة الكائنات. أمَّا بخصوص آية {فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر} فطالما هنالك عاقبة/عقاب، فهو قانون وليس حُريَّة يا عزيزي. لا يُمكن أن تضع إدارة المرور لافتة على الطريق السريع (من شاء فليتجاوز سرعة 120كلم/ساعة ومن شاء فليلتزم بها، ومن تجاوزها فسوف تُسجَّل له مُخالفة) ثم نفترض أنَّ هذه اللوحة بها حُريَّة في تحديد السُّرعة. لا يا عزيزي؛ هذه اللوحة هي قانون يشتمل على "تهديد" لمن يُخالف القانون.

Quote: أسلوب الاستسهال والقفز على النتائج ليس أسلوبًا منطقيًا، ولا موضوعيًا. لا يوجد مُلحد واحد حول العالم يشك أنَّ لوجود الكون "سبب" لأنَّنا ببساطة مُقتنعون بقانون أو مبدأ السببيَّة

لا ارى اي نوع من القفز على النتائج اذا كان كل ملحد حول العالم يؤمن بأن لوجود الكون اسباب موجدة و هذه الاسباب هي سلسلة من التفاعلات الممتدة لفترات طويلة من الزمن دون تخطيط سابق او تنظيم و انما من قبيل الصدفة انتجت هذه التفاعلات الغير مقصودة هذا الكون الذي نعيش فيه ،، اظن انك توافقني على هذه الجزئية

هل تؤمن بهذه الفرضية ؟ ام ما هو السيناريو الذي تعتقد بأنه اوجد هذا الكون الذي نعيش بين طهرانيه ؟

الأخ هشام تحياتي مرة أخرى،،

قلت:

Quote: أعتقد أنَّك تُمارس نوع من القراءة الانتقائية، عندما تقول:

وقعت يا هشام في نفس القراءة الإنتقائية التي تتهمني بها دون ان تقصد!

لأنك إقتطعت المقتبس من سياقه.. ربما لأنك تعتقد بأن موقفي منطلق من مواقع إيمانية!

أود أن أوضح لك بأن رأييليس مبنى على موقف إيماني أو إلحادي مسبق! إلتقاء موقفي

الرافض لإمكانية إثبات أو نفي الإله عبر العلم التجريبي مع لا عقلانية الإلحاد أو الإيمان

لأنهما خارج شروط العقل واضحة في كل مداخلاتي السابقة.

هناك فرق ياصديق بين من يقول بأنني غير مؤمن بوجود إله ولا أعرف أن كان هناك إله أم لا،

وبين من يرفض وجود إله!! فمن يرفض وجود إله يتساوى مع المؤمن في الإيمان بشئ محدد

ولذلك ليس من العدل أن يطلب الرافض من المؤمن إبراز دليل ويعفي نفسه من إبراز دليله على

عدم وجود إله!!

طريقة التَّفكير العقلي

مرحبًا عزيزي أحمد عالم. إن كنتَ ترى رأيي غير منصفٍ لك، فإني أقدِّم اعتذاري لكَ، ولكني لم أر كلامكَ الموجه للأخ سنَّاري يُشير إلى شيء غير الإشادة بفكرة "لاعقلانية الإلحاد" فإن كنتَ ترى أنَّني أخطأتُ تقييم مُداخلتكَ، فلعلكَ ترى "لاعقلانية الإيمان" أيضًا (!) صدقني لا أقصد شيئًا، ولكنني فقط تذكَّرتُ موقف المُسلمين "السُّنة الذين يترضون على القاتل والمقتول في أحداث الفتنة الكُبرى، وأرى هذا الأمر غريبًا. وعلى أية حال؛ فأنا أقدم اعتذاري لك، واسمح لي أن أهديكَ رابط مقال لي بعنوان "أزمة اللاأدرية العربية" وأرجو أن تستمتع بقراءتهahewar.org/debat/show.art.asp؟aid=470810

Quote: الأخ عوض الشيخ حامد تحيِّاتي لك .. أظنكَ طبعًا تعرف أن البروفيسور لورانس كراوس هو فيزيائي نظري وعالم كونيات في الأساس، وقد أوضحتُ لكَ رأيه كعالم كونيات حول موضوع الfine tuning universe وكذلك البروفيسور نيل تايسون هو عالم كونيات، وهو أيضًا يسخر من فكرة الfine tuning unverse والfine tuning argument وستجد له مقطعًا مُرفقًا بهذه المُداخلة، وأيضًا البروفيسور ستيفن هوكينج، وهو غني عن التَّعريف تناول فكرة الfine tuning universe في مقال سوف أضع رابطه في نهاية هذه المُداخلة. ولكن لماذا يتخذ هؤلاء العلماء هذا الموقف من فكرة الfine tuning؟ ولماذا يتمسك بها المؤمنون بفكرة وجود خالق للكون؟ من الواضح جدًا الأسباب التي تجعل المؤمنين بفكرة وجود خالق مُتمسكين بتصور أنَّ هذا الكون مُنظم ودقيق، على اعتبار أنَّ هذه الدقة وهذا النظام لا يُمكن أن يأتي دون خالق "عاقل" له غاية من هذا النظام وهذه الدقة، ورغم أنَّ هذا الافتراض يفرض تساؤلًا حول ما إذا كان الfine funer نفسه fine tuned أم لا، والذي سوف يجعلنا ندور في دائرة مُفرغة بسؤال، ومن خلق الخالق، مُتغاضين تمامًا القانون الأوَّل الذي ينص بشكل شديد الوضوح على أنَّ المادة "لا تُخلق"، ولكن الأغرب والأعجب من ذلك كُلّه هي أنَّ فكرة "النظام" التي صاغها أينشتاين مُندفعًا وراء أفكاره الشَّخصيَّة بأنَّ النظام هو المُتحكم في هذا العالم، في شكل معادلة رياضية مُتمثلة في الثابت الكوني، قد اندثرت أو اهتزت بقوة مع ظهور الفيزياء الكموميَّة التي خرج بها هاينزبيرغ بمبدأ اللايقين أو اللاتعيين، قد عقود من الآن، وهو المبدأ الذي رفضه أينشتاين وعارضه بقوة في البداية، لأنَّه كان يضرب في صميم اعتقاده بالانتظام، ولكنه –كعالم مُحترم- لم يجد بُدًا من الاعتراف بهذا المبدأ، والاعتراف بخطأ الثابت الكوني، ومُحاولاته إدخال نتائج اللاتعيين في معادلاته اللاحقة قبل أن يموت دون أن يُنجز شيئًا. أقول إنَّ الغريب أن تظل حجة الfine tuning قائمة رغم مُضي كل هذه السنوات من ذلك. ميكانيكا الكم يا عزيزي تضرب بقوة فكرة الfine tuned universe ولهذا كان سؤالي لكَ عن الثوابت التي تتحكم في حركة الجسيمات دون الذريَّة على المستوى الكوانتمي، لأنَّ هذا الكون قائم على مقدار من العشوائية، التي تجعل فكرة النظام هذه مجرد وهم (بحسب تعبير البروفيسور لورانس كراوس) وعلى أي حال، ربما كانت المُرفقات التَّالية أبلغ مني في شرح الفكرة

دعني اخبرك شيئا بخصوص الفيزياءالنظرية . الفيزياء النظرية هي فلسفة العلم الطبيعي المدعمة باداة لا تمتلكها الفلسفة التقليدية وهي الرياضيات ولذلك تجد اتجاهات عديدة في الفيزياء النظرية فمثلا نظرية الاوتار هناك من يرفضها وهناك من يقبلها وقد يدخل الحكم الذاتي لعالم الفيزياء النظرية ويمضي قدما في اثبات نظرية ودحض اخرى كما تكرمت بذكرك قصة اينشتاين وربما تكون هذه آفة من آفات الفيزياء النظرية التي لم يستطيع الافلات منها الا القليل جدا من العلماء وتبدو واضحة في الاوراق العلمية المنشورة جيدة السبك اذ انها تضع الهدف مسبقا ثم تستخدم الرياضيات والفروض اللازمة لاثباتها فتبدو متماسكة رياضيا ولكنها تتضارب مع نظريات اخرى بنفس الدرجة من القوة

fine tunned universe فكرة متماسكة جدا من الناحية الرياضية والمنطقية ولكن المشكلة التي تعاني منها في تفسيرها وهنا اختلف العلماء بين مؤيد ومعارض لها ستيفن هوكينج غيررأيه عدة مرات بخصوص مواضيع كثيرة اكتشف ا يعرف باشعاع هوكينج وهو تأثير كمومي تبدو الثقوب السوداء غير مظلمة تماما وانما تنبعث منها اشعاعات بفعل العمليات الكمومية للمجال في الفضاء المنحني بفعل التثاقل ووجدت رواجا كبيرا ثم عاد وانكر وجود الثقوب لسوداء نفسها ثم ... الخ من الانكار والاقتناع وهذا هو رجل العلم الحقيقي الاقتناع بالفكرة ليس لانها تقود الى وجود اله في الكون ولن لانها التفسير الوحيد المنطقي الموجود امامنا حتى الآن نظرية M لا تقود الى شي واضح نظرية الكون المتعدد نظرية خرافية لا يمكن اثباتها المبدأ الانساني الذي تبناه هوكينج في فترة ما من حياته مع روجر بنروز ايضا غير منطقي وهذه هي الفكرة ولكن بحديثك هذا تقلب الادوار تماما فانت تدعم فكرة الالحاد بدليل ميتافيزيقي بينما يدعم المؤمنون الايمان بدليل مادي هذا هو كل شي

اينشتاين عندما صاغ قوانين النسبية العامة كنظرية للجاذبية كانت ولا زالت تعمل في اطار نظري مختلف تماما عن اطار نظرية الكم وبالتالي معزولة تماما ع وصف الظواهر الكونية الا الجاذبية ولم يهتم اينشتاين بالميكانيكا الكمومية ابدا وقال قولته المشهورة " ان الله لا يلعب النرد بالكون " في اشارة واضحة الى نظام الاحتماليات التي يصفالنظرية الكمومية ولذلك لم يستتطيع اينشتاين ان يقدم شيئا بعد النسبية ما بعد اينشتاين كانت المحاولات لجمع النظريتين العظيمتين وهما النظرية الكمية والنظرية النسبية العامة في اطار نظري واحد وكان الثابت الكوني الذي هو مجرد ثابت غير مفسر في معادلات اينشتاين لوصف الكون هو ثابت ذو اصل كمومي وبالتالي لا ادري لماذا يتم اقحام اينشتاين في مسألة الضبط الدقيق للكون وهو صاحب نظرية كلاسيكية للجاذبية بينما الضبط الدقيق يتحدث عن عشرات الثوابيت الفيزيائية الكمية اذا فالمسئول عن نجاح الضبط الدقيق للكون واقصد الجانب الرياضي والاثباتات الرياضية لها هي ميكانيكا الكم ومن الخطأ جدا التحدث عن ميكانيكا الكم بانها افشلت نظرية الضبط الدقيق للكون التي تعتمد في كثير من فصولها على معادلة هايزنبرج للايقين والتي نتج عنها الاضطراب الكمومي في بداية الكون والذي بدوره انتج الجسيمات الاولية بنسب معينة وقوى معينة هي لب نظرية الضبط الدقيق

اخ هشام الضبط الدقيق لا يتعارض ابدا مع العشوائية الكمومية لانها تنتج ما يعرف بالاضطراب الكومي ويمكنك ان تقرأ الاوراق العلمية المختصة بانتاج الجسمات في مراحل الكون الاولى وستلاحظ ان اضطرابات المجال الكومي حول الصفر هو نقطة البداية لانتاج المادة في صورتها الاولية وهو ما يتفق مع النظرية اعلاه

السؤال الآن اخ هشام آدم وارجو ان اجد اجابة واضحة وشافية : ما هو تفسيرك للتناغم والقيم المضبوطة جدا للكون ؟

تحياتي اخ هشام آدم

الأخ عوض الشيخ حامد .. تحيِّاتي مُجددًا، فكرة النظام في الكون والكون المُعد مُسبقًا فكرة في أساسها مشوبة بالرفض من قبل العلماء، ولا أدري لماذا تُصر على افتراضه كمُسلَّمة ثابتة رغم كل الآراء التي أوردتها لكَ، لا يُمكنك أن تتكلَّم عن "نظام" قائم في أساسه من عشوائية كموميَّة، ثم تدعي أنَّ هذه العشوائية هي قوام هذا النظام الذي تُحاول إلزامي به. العديد من العلماء سواء في مجال الفيزياء النظرية أو الفيزياء الكونية قدموا انتقاداتهم لهذه الفكرة مرارًا وتكرارًا، ولا أرى أنَّ موقف أينشتاين بعيد من جدل الfine tuning universe هنالك مقدار من العشوائية في هذا الكون عزيزي عوض الشيخ، ولكن المسائل خاضعة نسبيَّة الزَّمان والمكان، فعندما تنظر إلى كرةٍ من زاويةٍ ما، فإنَّك تراها مُجسمًا ثلاثي الأبعاد، وعندما تنظر إليها من زاوية أخرى (من الأعلى مثلًا أو من مسافة بعيدة جدًا) تراها رسمًا ثنائي الأبعاد، وعندما تنظر إليها من مستوى أقرب بكثير، سوف تكون عبارة نقاط عشوائية غير منتظمة، وعندما تنظر إليها من مستوى ذري فسوف ترى مجموعة من الذرات والإلكترونيات التي تتحرك بصورة تبدو عشوائيَّة. الواقع أنَّ موقعكَ من هذا العالم هو ما يُحدد كيف ترى هذا الكون، منظمًا أم غير منظم. هنالك عشرات النيازك التي تضرب كوكب الأرض يوميًا. لا أرى في ذلك أي نوع من النِّظام. واحدة من هذه النيازك ضربت الأرض وأدت إلى انقراض أشكال كثيرة جدًا من الحياة قبل 6 ملايين سنة. ولا أرى في ذلك أي نوع من النِّظام، الكوارث الطبيعية لا تدل على نظام، التشوهات الخَلقيَّة لا تدل على نظام. نحن نرى الكون منظمًا فقط لأنه مُناسب لحياتنا وملائم لاحتياجاتنا، وهنالك الكثير من الكائنات التي انقرضت لأنَّ هذه الشروط لم تكن متوفرة لبقائها، فالموضوع نسبي تمامًا، أمَّا افتراض الدقَّة المُتناهيَّة وكأنَّ كل شيء محسوب تمامًا، هو افتراض خاطئ، ووهم خادع لا أساس له من الصحة من النَّاحية العلمية أبدًا. أمَّا بالنسبة للعلماء، فما ينشره العلماء من كتب وآراء (إن لم يكن منشورًا في ورقة أو مجلة علميَّة) فهو لا يعدو كونه رأيًا شخصيًا، فآراء عالم مثل ستيفن هوكينج حول الإله والخالق لن تجد لها ذكرًا في الأوراق العلميَّة، فهذا رأيه الشخصي، ما يُمكن أن يُعتبر "نظرية علميَّة" هو ما يتم الإجماع عليه داخل الوسط العلمي ويتم اختباره والتَّأكد من صحته، ويجد له سندًا وافيًا من الأدلة العلميَّة، أمَّا فكرة الfine tuning universe فهي على هذا القياس ليست نظرية علمية، وإلا لما جادل العلماء حولها وقدموا لها انتقاداتهم؛ بل وسخروا منها. هذا إضافة إلى القانون الثاني من الديناميكية الحرارية الذي يتناول الأنتروبي يُعارض تمامًا فكرة النظام الكوني الذي تُدافع عنه هنا.

اخوتى الكرام جميعاً،

هذا رجاءاً و ليس أمراً، أرجو التحقق من من صحة أى معلومة علمية مثبتة مسبقاً قبل نقلها الى هذا الخيط.

مع فائق الشكر و الاحترام للجميع.

Quote: الأخ عوض الشيخ حامد .. تحيِّاتي مُجددًا، فكرة النظام في الكون والكون المُعد مُسبقًا فكرة في أساسها مشوبة بالرفض من قبل العلماء، ولا أدري لماذا تُصر على افتراضه كمُسلَّمة ثابتة رغم كل الآراء التي أوردتها لكَ، لا يُمكنك أن تتكلَّم عن "نظام" قائم في أساسه من عشوائية كموميَّة،

هو فعلا من المسلمات لانها نظرية رياضية وليس كلاما فلسفيا اما العلماء الذين اعترضو ففيمقابلهم علماء اخرين مقتنعين بالفكرة وبالادلة القاطعة من العلم الحقيقي الفيزياء وليس الافتراضات الخيالية كما في النظريات البديلة وعلى رأسهم ليونارد سسكند ارجو متابعة المقطع التالي

Quote: مكنك أن تتكلَّم عن "نظام" قائم في أساسه من عشوائية كموميَّة، ثم تدعي أنَّ هذه العشوائية هي قوام هذا النظام الذي تُحاول إلزامي به. العديد من العلماء سواء في مجال الفيزياء النظرية أو الفيزياء الكونية قدموا انتقاداتهم لهذه الفكرة مرارًا وتكرارًا، ولا أرى أنَّ موقف أينشتاين بعيد من جدل الfine tuning universe هنالك مقدار من العشوائية في هذا الكون عزيزي عوض الشيخ، ولكن المسائل خاضعة نسبيَّة الزَّمان والمكان، فعندما تنظر إلى كرةٍ من زاويةٍ ما، فإنَّك تراها مُجسمًا ثلاثي الأبعاد، وعندما تنظر إليها من زاوية أخرى (من الأعلى مثلًا أو من مسافة بعيدة جدًا) تراها رسمًا ثنائي الأبعاد، وعندما تنظر إليها من مستوى أقرب بكثير، سوف تكون عبارة نقاط عشوائية غير منتظمة، وعندما تنظر إليها من مستوى ذري فسوف ترى مجموعة من الذرات والإلكترونيات التي تتحرك بصورة تبدو عشوائيَّة. الواقع أنَّ موقعكَ من هذا العالم هو ما يُحدد كيف ترى هذا الكون، منظمًا أم غير منظم. هنالك عشرات النيازك التي تضرب كوكب الأرض يوميًا. لا أرى في ذلك أي نوع من النِّظام.

ما هو المبدأ الكوني ؟

المبدأ الموني هو الاساس الذ قام عليه علم الكونيات وينص على ان النجوم والمجرات موزعة توزيعا متساويا في كل الكون اما عن العشوائية فان الكون كان ساخنا جدا والطاقة متساوية لحد بعيد مما جعل الانتروبيا او العشوائية تكاد تكون منعدمة وبالتالي كلما برد الكون كلما اختل توزيع الاقة المنتظم وبلتالي بدأت العشوائية بالظهور وبالتالي اضطراب في كثافة الطاقة ونتج عنه تكون التجمعات النجمية اليس هذا ما تنبأت به نظرية الضبط الدقيق ؟؟؟

اما المثال الذي ذكرته عن الشهب والنيازك التي تضرب الارض يوميا فهو لا يخل بالمبدأ الكوني لاننا نتحدث على المقياس الكبير large scale وبالتالي هذا تدعيم للمبدأ الكوني ( على فكرة المبدا الكوني شي متفق عليه تماما )

وفي حقيقة الامر لا ادري لماذا تقحم العشوائية في حركة الذرات الجسميات في الضبط الدقيق وان كان لدي تحفظ على الكلمة والسبب اننا لا نتحدث في الفيزياء عن ذرة واحدة بل نظام من الذرات وبالتالي تكون الميكانيكا الاحصائية انسب للوصف وليس ميكانيكا الكم

يا عزيزي الضبط الدقيق لا علاقة له بالعشوائية وانما هو النسب الدقيقة بين قيم الثوابت الفيزيائية واتمنى ان ترجع لمداخلتي الثانية في هذا البوست وتقرأها جيدا

Quote: نحن نرى الكون منظمًا فقط لأنه مُناسب لحياتنا وملائم لاحتياجاتنا، وهنالك الكثير من الكائنات التي انقرضت لأنَّ هذه الشروط لم تكن متوفرة لبقائها، فالموضوع نسبي تمامًا، أمَّا افتراض الدقَّة المُتناهيَّة وكأنَّ كل شيء محسوب تمامًا، هو افتراض خاطئ، ووهم خادع لا أساس له من الصحة من النَّاحية العلمية أبدًا. أمَّا بالنسبة للعلماء، فما ينشره العلماء من كتب وآراء (إن لم يكن منشورًا في ورقة أو مجلة علميَّة) فهو لا يعدو كونه رأيًا شخصيًا، فآراء عالم مثل ستيفن هوكينج حول الإله والخالق لن تجد لها ذكرًا في الأوراق العلميَّة، فهذا رأيه الشخصي، ما يُمكن أن يُعتبر "نظرية علميَّة" هو ما يتم الإجماع عليه داخل الوسط العلمي ويتم اختباره والتَّأكد من صحته، ويجد له سندًا وافيًا من الأدلة العلميَّة، أمَّا فكرة الfine tuning universe فهي على هذا القياس ليست نظرية علمية، وإلا لما جادل العلماء حولها وقدموا لها انتقاداتهم؛ بل وسخروا منها. هذا إضافة إلى القانون الثاني من الديناميكية الحرارية الذي يتناول الأنتروبي يُعارض تمامًا فكرة النظام الكوني الذي تُدافع عنه هنا.

لم اشير الى الاوراق العلمية التي تتحدث ع الله لانها غير موجودة بل ولا اقرأها كاوراق علمية وانما اشرت لك لتقرأ ورقة اخرى ارجو الاطلاع عليها

http://www.pnas.org/content/85/20/7428.full.pdf

اما بخصوص ان fine tuning universe ليست نظرية علمية فهو قول غريب بالفعل لانها نظرية رياضية لا يمكن انكارها بالمرة وحتى الذيحاولو انكارها حاولو ذلك بلطف شديد وعن طريق التفسيرات ووضع فروض غير منطقية كنظرية الكون المتعدد وغيرها

السؤال لازال قائما ولاحظ انك حتى الآن لم تجيب على اي سؤال اليك السؤال بطريقة اخرى : ما هو تفسيرك للعلاقات الدقيقة جدا بين الثوابت الفيزيائية الوارد ذكرها والتي يفسرها من تختلف معهم على انها ضبط دقيق ؟

تحياتي اخ هشام آدم

Fine tuning of the universe and inelegant design, both are produced by the so called Christian scientists.

The universe appears fine-tuned because this was the necessary conditions for appearance of life in the universe

no more and no less

Intelligent design, I meant to write

Quote: Fine tuning of the universe and inelegant design, both are produced by the so called Christian scientists. The universe appears fine-tuned because this was the necessary conditions for appearance of life in the universe no more and no less

!! Anthropic principle

somehow also support fine tuning universe :)

شكراً أحمد عالم وقد لاحظت مسبقاً أن مداخلاتك تلتقي مع فهمي للمسألة...شكرأ عليش مرة تانية ونعم يمكن للفلسفة أن تنتقد الإيمان وللعلم أن ينتقد الإيمان لكن لا يمكن للعقل أن يقرر في وجود الخالق من عدم وجوده...شكراً حاتم ولعن الله العجلة...شكراً أبوبكر والتأكد من صدق الرسول وكذب مسيلمة هي من مباحث العقل فيما فيه حضور للوقائع، وفي العلوم يحاجج الفلاسفة الواقعيون بنتائج النظريات بمعنى أنهم عندما يقولون أن ذرتين من من الهيدروجين وواحدة من الأكسجين تحت ظروف معينة تعطينا ماء يستندون على النتيجة من هذا التفاعل ذو المعطيات غير المرئية والمطابقة لفرضياتهم، ولكن هنالك إشكالية في مثل هذه الحالات الخاصة بفرضيات عمّا هو غير منظور لنا، إذ ثبت خطل كثير من الفرضيات في هذا المضمار بعد أن كان الناس يظنون أنها حقائق صمدية، لذا عندما يأتينا اليوم من يكرر بأن الأرض هي مركز الكون أو أنها غير دايرية يمتعض الوعي الجمعي العام الذي أصبحت لديه فرضية أن الشمس هي مركز الكون هي حقيقة نهائية وأن النموذج البطليمي سقط بالقاضية دون الإلتفات بأن لكل فرضية الحق في الوجود..أما بخصوص سؤالك فإذا جاء للناس من يقول أنه رسول لا يمكن للناس التأكيد أونفي الوحي أو إتصاله بآلهة لا نراها لكنهم يستطيعون محاكمته بما يطرحه أمامهم من حيثيات تعضد أو تضعف دعواه ومن المصالح المرتبطة بالموضوع، وهكذا آلاف الدعاوي تطل علينا كل يوم يذهب منها ما يذهب ويمكث في الأرض ما يمكث.
...............................
طيب أرجع لشرح لماذا كل هذا الإستدعاء لكانط ورأيه في قضية العقلانية والميتافيزيقا؟ ببساطة لأنه هو من كشف عن شروط وقواعد عمل العقل البشري، العقل ذلك العضي الذي يجعل الإنسان إنساناً يمتلك قدرة لا محدودة تمكنه من التفكير في كل شيء، التخمين في كل شيء، لكن وفي نفس الوقت محدودية عجيبة في المعرفة..ففي خضم الأسئلة المنهمرة على عقولنا كالسيل يقف هذا العقل عاجزاً ومشدوهاً أمام معظمها دون القدرة على الإجابة بسبب تلك المحدودية.. شدد كانط من جهته على أن ما نعجز عن إدراكه بعقلولنا لا يستطيع العقل نفي وجوده، وفرق بين أن نقول أن العقل يستطيع التفكير في كل شيء بما في ذلك مواضيع الإيمان والإلحاد وأن نقول أن العقل يستطيع معرفة كل شيء بما في ذلك إذا ما كان الله حقيقة أم إسطورة...لكل الحق في التفكير والحرية في التقرير لكن إدعاء العقلانية فيما هو غير عقلاني بجاحة زائدة، ومفردة لا عقلاني تعني أنه ليس من شئون العقل ولا تعني أنه أمر خرافي أو خاطئ..من يصر على أن يمشي بالعقل في دروب ليست دروبه سيتخبط كثيراً قبل أن يصل إلي نهاية النفق المسدود حيث يتخلى العقل عنه ويتخلى عن عقله..أود أن أشير إلي أنه من أهم المفاهيم الفلسفية التي تتعرض للخلط العجيب مفهوم الميتافيزيقا وهي المفهوم الذي إشتغل كانط على مساءلته على إعتبار أنها محاولة التوصل للمعنى في الأشياء وفهم صورة وملامح الحقيقة أو بنية الحقيقة، فالميتافيزيقا تعنى بعلاقتنا بتجاربنا وخبراتنا الحياتية لكن التعامل العوامي مع معنى الميتافيزيقا يقصرها علي معنى شائع لها عن حقيقة ما وراء الكون وتعميم هذه الحالة أعتبره تعميم تسطيحي لأن من مباحث الميتافيزيقيا مفتوحة على إتساع إشكالات الهوية والمادة والزمان والمكان وغيرها.. إن مقاربة كانط للميتافيزيقا قصد بها السعي للكشف عن شروط وملامح ما هو حقيقة ومعرفة حدود العقل، وكان الدافع لذلك محاولة الموائمة بين الميتافيزيقية الألمانية التقليدية (شروط وملامح ما هو حقيقة) والعلوم السائدة حينها وهي الفيزياء النيوتنية. كان التوفيق بين هاتين الثيمتين سؤال المشروع الكانطي القلق في سبيل البحث عن طريق آمن لمعرفة أي شيء؟ لاسيما بعد بروز هيوم بفكرة أن العقل الذي رفعه ديكارت فوق المادة علي أنه قبس الله فينا ومصدر أفكارنا، هو مجرد أداة لا تنتج أي فكرة، والأفكار مصدرها التجربة أو تفاعلاتها فيما بينها (هنالك سؤال آخر كان يشغل بال كانط وعالجه في كتابه نقد العقل العملي حيث طرح أفكاره عن الأديان والسؤال هو كيف نؤسس للحرية على قاعدة المحدودية –محدودية معرفتنا؟) وفي سبيل ذلك بدأ كانط بالأشياء التي نعرفها ليتقصى الدرب الذي أوصلنا لمعرفتها أو ما صار يعرف عنه بشروط إمكانية أي معرفة، أو أيضاً تسمى الحجج الترسندنتالية (هذا لا يتعلق بالمعرفة القبلية لأنها مثبتة قبلياً وليست محتاجة لإثبات بالحواس لكن يعني بالمعرفة البعدية كمعرفة الطبيعة) بدأ كانط ببحث مصدرية المعرفة بين العقل والأشياء، وتوصل إلي أنه لا يمكن أن تتم المعرفة خارج الدماغ (وهنا من هذه النقطة بالتحديد طور إدموند هوسرل نظريته في الظاهراتية) حيث لا نعرف عن المدينة التي لا نراها رغم وجوده لذا فحضور عقولنا مهم للمعرفة وأن العقل حسب كانط يقدم الشروط الترنسدنتالية القبلية لأي معرفة وهي الزمان والمكان (المكان معطى من العقل ومن الموضوع أما الزمان معطى العقل وحده) والكون يإتي إلي العقل لا العكس ، يأتي للعقل عبر الحواس فيفتي العقل في مظاهره ، وما لا يبدو للحواس لايمكن معرفة مظاهره (الفينومينا) ما الجواهر(جواهر الأشياء أو النومينا) فلا سبيل لمعرفتها وهي تبقى كما هي لا تغيرها خبرة و لا تسبرها حواس.. عندما تأتي الأشياء إلي العقل يقوم بعملية إستقصاء الفردانية من المجموع المعلوم للعقل مسبقاً، فمثلاً عندما نرى موزة نعلم أنها موزة لأن العقل عرف من قبل المئات من الموز وهنا تقوم شروط العقل الزمان والمكان بتقديم التفاصيل الفردانية الخاصة بهذه الموزة وتعرف هذه العملية بالمثالية الترنسدنتالية وهي كما نلاحظ توقع من لا يعرف كانط في خلط مفاده أن كانط مثالي لأنه يؤمن بالغيبيات وهو بعيد كل البعد عن ذلك، ومثاليته معناها أن العقل يقدم عاملي الزمان والمكان لكل تجربة. وهذا هو التطوير الكانطي لمنهج هيوم..عشان كدا كان كانط بيسعى لتغيير اسم الوجودية (دراسة الوجود) إلي الترسندنتالية أي دراسة شروط معرفة الكون. قلت أن العقل الكانطي يتعرف فقط على مظاهر الأشياء وليس جوهرها(الأشياء كما هي) والأشياء التي ليس لها مظاهر مثل الآلهة أو النفس لا سبيل للعقل ليفتي فيها فهي ليست أمراً ترنسندنتالياً محدوداً بالطريقة التي نحتك ونختبر الأشياء بها (الزمان والمكان) وهنا لا بد للموضوع أن يمثل أمامنا، ما لا نعقله لا ننكر وجوده فقط ننكر إمكانية معرفته (قد يكون الله موجوداً أو غير موجود لكن ذلك ليس موضوعاً معرفياً لانني حتى لو توصلت أن الله الإسلام خرافة والله المسيحية خرافة والله اليهودية خرافة لا يعني ذلك أن لا شيء تبق هناك ببساطة لأن ذلك فوق حدود عقلي)
لكن العقل الغرير يتشوف لعقلنة ما هو خارج حدود الزمان والمكان فيقع في تناقضات ظاهرها المنطق وجوهرها التبجح

تحياتي أخ سناري

Quote: وجاء هيجل في العصر الحديث ليتبنى نفس الوهم بإعتبار أن غاية التاريخ هي بلوغ قمة العقلانية حيث هنالك يوجد الله ولعل في هذا إجابة لأحد أسئلة أخونا كمال عباس لأن عند الهيجل الله هو العقلانية في أسمى تجلياتها وهنا يصل التاريخ لنهاياته

لا أجد أي أجابة لسؤالي أو مجمل إسئلتي في الطرح الهيقلي هذا ! بل يضيف هذا سؤالا جديدا مالذي يعنيه هيقل "بالله" وماهو مفهومه للألوهية ؟ ، وماهي غاية

الله من وجوده وإيجاده لغيره ؟ ومالذي يعنيه بالعقلانية ؟ إذا كان التاريخ أو قل الوجود البشر هو السير في مراقي الوعي والتوحد من الوعي المطلق ( الله)

فما موقع الوجود المادي - الأكوان ـ والأحياء غير الواعية من هذه العملية؟ مفهوم هيقل مسبوق بفكرة الإتحاد والحلول لايقدم إجابات مقنعة ، فلماذا تم الإنفصال أصلا بين الواجدوموجوده ثم ماهو المعني والغاية من هذا الوعي الكلي والعقلانية المطلقة؟ لماذ ا يسعي صاحب الإرادة المطلقة لبسط إطلاقه لينسحب علي مخلوقه؟ وسؤال ليس بعيدا عن هذا إذا اللله مطلقا ولامتناه في وجوده فماهو تفسير وجود آخر(الأكوان والأحياء ) فالإطلاق الوجودي لايقبل بوجود آخر موازي أو منفصل ،

** عودة لموضوع الإلحاد المادي الملحد المادي يستند علي مُدرك محسوس وملموس وخاضع لقوانينه وتفسيراته وهو أي ملحد يتعامل بعقله وعقلانيته مع حقله هذا بين المؤمن عموما يميل للإعتقاد والوجدانية والحدس لا العقلنة والإثبات العقلي المحض لما يعتقد به

* في إعتقادي أن الملحد مطالب بالإجابة علي إسئلة عديدة عن نشاة الكون والحياة والأنواع وفهذا قد يحيلنا ل (للإنفجار العظيم والدارونية وبعض منجزات العلم) ثم أنه مطالب بأن يفسر معني

الوجود والحياة وجداواها ـ وهل تستحق أن تعاش ؟

وبنفس القدر ستواجه المؤمن أسئلة عديدة تترتب علي تسليمه وإعتقاده -طرحت بعضها في مداخلات سابقة وتبدأ ب آها هناك اله ثم ماذا بعد وماذا يعني ذلك ؟

وستجد المتشكك الذي يمزق الجمود والتسليم بأسئلته وعقلانيته ـ لايستطيع أحد أن يسلب الشُكاك من عقلانيتهم ـ وقلقهم المبدع

ما رأيك يا سيد كمال أن تفتح بوست بمداخلتك هذه لأن الإستفاضة فيها سيحرف هذا البوست بعيداً وأعدك بانني سأقضي هذا اليوم في الحوار معك عن كل الأسئلة

تحياتي عزيزنا السناريكتبت

Quote: ما رأيك يا سيد كمال أن تفتح بوست بمداخلتك هذه لأن الإستفاضة فيها سيحرف هذا البوست بعيداً وأعدك بانني سأقضي هذا اليوم في الحوار معك عن كل الأسئلة وبدون بساطة أو إستعراض

أفضل تكرمك بالرد عليها هنا ـ فهذا سيغني البوست ويثريه ـ فقط أرجو أن تبدأ بإسئلتي ومحاور نقاشي في مداخلتي الأولي فهي الأصل ـ موضوع ثنائية الحاد /إيمان ... مثالية /مادية قديم قدمالفلسفة والتاريخ ولاينتظر حسم الإسئلة الأزلية هنا ـ المهم توضيح موقفنا ورؤيتنا ـ وبالتالي لإعتقد بأن شروعك في الرد سيحرف البوست عن مساره ! وخصوصا وأن قضيتنا مرتبطة بمحور البوست بصورة أو أخري .. وياليتك أعطيت رؤية الشك الخلاق حقها فهي طرفأصيل في ثالوث الالحاد والإيمان والشك ! مسألة البساطة والإستعراض لا أحبذ البساطة حينما تأتي خصما علي الفكرة أوتبتذل الرؤية أو تأتي تسطيحا وضحالة ،أفضل لطرح العميق ـ بلا تكلف أو تنطع ، مسألة الإستعراض علي من ؟ ومن يخشاه ؟ أقول وبلا تواضع زائف أن المامي بأمهات الفلسفةوالفكر الإنساني تجعلني أخشي علي من يس تعرض بها ولا أخشاه ، قصدت من تنبيهي للإقلال من الإسهاب في العنعنة والإسراف في الحشو الإستشهادي غير الضروري لأنه وخصوصا في قضايا الفكرـ يأتي علي حساب أصالة طرح المحاور ويمحو شخصيته وتفرده ويطغي علي بصمته الذاتية وخصوصا إن كان صاحب جهد وإجتهاد ورؤية ، كما أنه يغرقنا في الجدل تعدد المفاهيم والقراءت للفيلسوف المحدد ـ أخ سناري مجتهد ومطلع ومثقف يمكنه وعبر الإتكاءةعلي عصارة معارفه وإتقاد ذهنه أن يقدم رؤيته دون الحوجة لكثرة الإستشهاد غير الضروري!

عزيزي كمال أنا كنت أعقب على مداخلتك الأخيرة التي أوردت انت فيها فقرة لي عن هيجل ثم أضفت نقاط عن الهيجلية وجدت أنا فيها بعض اللبس ولما كنت أفهم جيداً مدى التعقد في أمر الهيجلية وحتى يستفيد من هم معنيون بهذا الأمر لأنه يحتاج لبوستات عديدة وليست مداخلة أو مداخلتين

سلامات للجميع ..
يا هشام ح أشكها وابدأ من الأول ..
تقول في تعريفك لميكانزم النفي :

Quote: الإلحاد –باعتباره رفضًا لفكرة الإله (والميتافيزيقا على العموم)- ليس موقفًا نفسيًا أو ذاتيًا أو حتَّى أيديولوجيًا، كم يتكرر على ألسنة الناس؛ بل هو موقفٌ عقلاني تُمليه الضَّرورة العقليَّة المحضَّة.

إذاً أنت بنيت ميكانزم نفيك لفكرة الإله والميتافيزيا على فرضية العقل..
فإن كان العقل علي أبسط تعريفاته هو قدرة الإنسان على الإدراك والتمييز ..
وهي ملكة غير فيزيائية لكونها (ابستمية ) قائمة على التجريد ..
وإيجاد علاقة الارتباط بين الأشياء كما يبدو في علاقة السببية والتعليل ..
فكيف اتخذت العقل بضفته (الابستمية ) هذه حكمّا لميكانزم النفي ؟
فالأحكام تبنى على الثوابت الحسية كما هو عندك وأحكام العقل البشري غير ثابتة ..
فهي أسيرة لملكتها المرتبطة بمتغيرات الابستملوجيا زمانا ومكانا..
ولّ كيف؟

تحياتي أخ سناري
عزيزي كمال ....

Quote: أنا كنت أعقب على مداخلتك الأخيرة التي أوردت انت فيها فقرة لي عن هيجل ثم أضفت نقاط عن الهيجلية وجدت أنا فيها بعض اللبس ولما كنت أفهم جيداً مدى التعقد في أمر الهيجلية وحتى يستفيد من هم معنيون بهذا الأمر لأنه يحتاج لبوستات عديدة وليست مداخلة أو مداخلتين إقترحت عليك إفراد بوست للمسألة. أما مداخلتك الأولى فلو كنت رأيت أن التعقيب عليها يعنيني لعقبت عليها في حينها، حنى اننى أشرت إلي أنها تطرح نقاط جديدة تثري النقاش لو رأى صاحب البوست كذلك، لكن لو كنت ترى أن فيها إستدراكاً على أي نقطة طرحتها أنا أو تصويباً لخطأ في مداخلة لي فأنرني أنار الله طريقك وأنا سأبين بسعادة كدحي فيها..ولا زالت دعوتي للرد على ما يعني هيجل في بوست منفرد

الحقيقة أنا لم أطرح شئيا من عندي حول هيقل ولم أقرر شئيا وإنما ناقشتك فيما قلت أنه إجابة علي سؤالي ....

Quote: قلت أني لم أجد أي أجابة لسؤالي أو مجمل إسئلتي في الطرح الهيقلي هذا ! بل يضيف هذا سؤالا جديدا مالذي يعنيه هيقل "بالله" وماهو مفهومه للألوهية ؟ ، وماهي غاية الله من وجوده وإيجاده لغيره ؟ ومالذي يعنيه بالعقلانية ؟

عد الي بقية الإسئلة خذ منه ماتري إرتباطه بمقهوم هيقل لله وأترك ماعداه
ثم عدت لموضوع البوست
*
وعودة لموضوع البوست قلنا ....

Quote: * في إعتقادي أن الملحد مطالب بالإجابة علي إسئلة عديدة عن نشاة الكون والحياة والأنواع وفهذا قد يحيلنا ل (للإنفجار العظيم والدارونية وبعض منجزات العلم) ثم أنه مطالب بأن يفسر معني الوجود والحياة وجداواها ـ وهل تستحق أن تعاش ؟ وبنفس القدر ستواجه المؤمن أسئلة عديدة تترتب علي تسليمه وإعتقاده -طرحت بعضها في مداخلات سابقة وتبدأ ب آها هناك اله ثم ماذا بعد وماذا يعني ذلك ؟ وستجد المتشكك الذي يمزق الجمود والتسليم بأسئلته وعقلانيته ـ لايستطيع أحد أن يسلب الشُكاك من عقلانيتهم ـ وقلقهم المبدع .

قولك
....

Quote: أما مداخلتك الأولى فلو كنت رأيت أن التعقيب عليها يعنيني لعقبت عليها في حينها، حنى اننى أشرت إلي أنها تطرح نقاط جديدة تثري النقاش لو رأى صاحب البوست كذلك، لكن لو كنت ترى أن فيها إستدراكاً على أي نقطة طرحتها أنا أو تصويباً لخطأ في مداخلة لي فأنرني أنار الله طريقك وأنا سأبين بسعادة كدحي فيها..

نعم أرجو أن تجيب علي إسئلتي وإطروحاتي الإشكالية المصاغة في شكل إستفسارات فأنا أراهامرتبطة بعصب البوست - وجود الله من عدمه ـ مسألة الإكتفاء بمحاولة النفي أو الإثبات أو الإتكاء إكتفاء-علي عدم عقلانية الإيمان والالحاد لاينتج جديدا ولايشكل إضافة نوعية ـ إذا فلنتعامل مع المسألة كفرضية أو حتي حقيقة ـ ولننتقل الي ماترتب عليه هذا الإيمان أو الالحاد ـ إسئلتي مرتبطة بما يتبع قناعة الإيمان من إسئلة تتعاطي من مسائل عقلانية وفيها مايمس وجودنا ومصيرنا وحريتنا وجدوي ذلك الوجود وهدفه ـــ وقد تعود بنا نافية للإيمان أو معضدة له ـ
يهمني هذا أكثر من أمر هيقل العرضي والإستشهادي
..........................

الأخ عوض الشيخ حامد العوض ... قُمتا للغُلاط وعملتَ ليهو راس وقعر كمان!

Quote: هو فعلا من المسلمات لانها نظرية رياضية وليس كلاما فلسفيا اما العلماء الذين اعترضو ففيمقابلهم علماء اخرين مقتنعين بالفكرة وبالادلة القاطعة من العلم الحقيقي الفيزياء وليس الافتراضات الخيالية كما في النظريات البديلة وعلى رأسهم ليونارد سسكند

ياخ من قُمت ما سمعا لي "بمُسلَّمة علميَّة" بيتغالطو فيها العلماء، ده بيقول رأي، وده بيقول رأي، وتبقى مُسلَّمة كيفن؟ طيب يا عوض الشيخ، وقت الfine tuning universe مُسلَّمة علميَّة لأنَّها على قولك "نظرية رياضية" تقدر تقول لي لورانس كراوس وستيف هوكينج ونيل تايسون (وكلهم علماء فيزياء كونية ما فيزياء نظرية بس) بيتغالطوا في شنو؟ إنت قايل العلم ده هلال مريخ ولا شنو؟ قلتَ ليك الفيزياء الكمومية دي بتتكلم عن حركة "عشوائية" أصلًا ومبدأ اللايقين (ياخ اسمو براهو كفاية) بينص على وجود عشوائية في حركة الجسيمات دون الذرية اللي بتظهر للوجود فجأة وبتختفي فجأة ومافي إمكانيَّة للتكهن بسلوكها ولا حركتها، وبرضو مُصر على فكرة الfine tuning .. ذكرتك بالقانون الثاني للديناميكا الحرارية اللي بيتكلم عن الانتروبي (اللي هو أصلًا "خلل" في النظام)، وبرضو مُصر على الfine tuning أسوي ليك شنو عاد؟ :-) ... طيب يا عوض الشيخ تقدر تفسر لي "الطفرات الجينية" دي من خلال نسق الfine tuning الماسك لي فيهو قوي؟ (ملحوظة: الطفرات الجينية حسب نظرية التطور البيولوجي هي "خلل" أو "خطأ" في نسخ المعلومات الجينية) ده كلام التطوريين العواليق ساي ديل، إنتَ تفسيرك ليها شنو؟

Quote: دعني اخبرك شيئا بخصوص الفيزياءالنظرية . الفيزياء النظرية هي فلسفة العلم الطبيعي المدعمة باداة لا تمتلكها الفلسفة التقليدية وهي الرياضيات ولذلك تجد اتجاهات عديدة في الفيزياء النظرية فمثلا نظرية الاوتار هناك من يرفضها وهناك من يقبلها وقد يدخل الحكم الذاتي لعالم الفيزياء النظرية ويمضي قدما في اثبات نظرية ودحض اخرى كما تكرمت بذكرك قصة اينشتاين وربما تكون هذه آفة من آفات الفيزياء النظرية التي لم يستطيع الافلات منها الا القليل جدا من العلماء وتبدو واضحة في الاوراق العلمية المنشورة جيدة السبك اذ انها تضع الهدف مسبقا ثم تستخدم الرياضيات والفروض اللازمة لاثباتها فتبدو متماسكة رياضيا ولكنها تتضارب مع نظريات اخرى بنفس الدرجة من القوة

هل ليونارد سسكيند –كفيزيائي نظريي- من الذين وقعوا في مصيدة الحكم الذاتي أم هو من القلة الذين استطاعوا الإفلات من هذه المصيدة؟

Quote: ياخ من قُمت ما سمعا لي "بمُسلَّمة علميَّة" بيتغالطو فيها العلماء، ده بيقول رأي، وده بيقول رأي، وتبقى مُسلَّمة كيفن؟ طيب يا عوض الشيخ، وقت الfine tuning universe مُسلَّمة علميَّة لأنَّها على قولك "نظرية رياضية" تقدر تقول لي لورانس كراوس وستيف هوكينج ونيل تايسون (وكلهم علماء فيزياء كونية ما فيزياء نظرية بس) بيتغالطوا في شنو؟ إنت قايل العلم ده هلال مريخ ولا شنو؟ قلتَ ليك الفيزياء الكمومية دي بتتكلم عن حركة "عشوائية" أصلًا ومبدأ اللايقين (ياخ اسمو براهو كفاية) بينص على وجود عشوائية في حركة الجسيمات دون الذرية اللي بتظهر للوجود فجأة وبتختفي فجأة ومافي إمكانيَّة للتكهن بسلوكها ولا حركتها، وبرضو مُصر على فكرة الfine tuning .. ذكرتك بالقانون الثاني للديناميكا الحرارية اللي بيتكلم عن الانتروبي (اللي هو أصلًا "خلل" في النظام)، وبرضو مُصر على الfine tuning أسوي ليك شنو عاد؟ :-) ... طيب يا عوض الشيخ تقدر تفسر لي "الطفرات الجينية" دي من خلال نسق الfine tuning الماسك لي فيهو قوي؟ (ملحوظة: الطفرات الجينية حسب نظرية التطور البيولوجي هي "خلل" أو "خطأ" في نسخ المعلومات الجينية) ده كلام التطوريين العواليق ساي ديل، إنتَ تفسيرك ليها شنو؟

1. الناس ديل بيتغالطو في تفسير النتائج مش بيتغالطو في صحة النتيجة
2. مبدأ اللايقين الف مرة قل ليك ما عندو فائدة الا اذا نظرنا للمنظومة من ناحية احصائية لانو انت ما حتتعامل مع الكترون واحد وتحسب الاحتمالية بتاعتو انت حتتعامل مع مليارات الجسيمات في السمنمتر المكعب والاحتمالية الجاية من مبدأ اللايقين تتحول الى شكل احصائي
3. القانون الثاني للديناميكا الحرارية للكون ما ليهو دخل في الكلام بتاعك دا كلو لن للمعلومة بينص ان الكون بدأ بانتروبيا قليلة جدا تكاد تصل للصفر وازدادت الانتروبيا مع الزمن تعرف ليه ؟ لانو الجسيمات عندها نفس كميةالطاقة تقريبا وتوزيع الطاقة منتظم جدا في بداية الكون
4. الانتروبي هو ما خلل في النظام ولا حاجة هو حالة من حالات النظام وكلما زادت الانتروبيا كلما زاد عدم الانتظام في توزيع الطاقة يعني حاليا الانتروبيا كبيرة جدا ودا ما بيتناقض مع المبدأ الكوني عارف ليه لانو ما حنتكلم عن الكون كمنطقة صغيرة وانما بنتكلم دايما عن المقياس الواسع
5. الطفرات الجينية ما حاقدر اتلم فيها لانها ما تخصصي على الطلاق وما بقدر افتي فيها انا فيزيائي والكلام البقولو ليك دا تخصصي ما ثقافة عامة ولا حاجة وانا مسئول من اي كلمة كتبتها
6. ليونارد سسكند ما وقع في الحكم الذاتي ولا حاجة بدليل انو شغال في نظرية الاوتار وشغال في السوبرسيمتري والغراند يونفيكاشن وكل الحاجات دي وغيرو في كتيرين بس انا جبتو كمثال لو كان متحيز على الاقل كان اهمل جزي من الحاجات البتوصف نفس الحاجة زي ما عمل الكتير من العلماء
7. برجع اكد ليك تاني الغلاط دايما ما بكون في المادة العلمية نفسها ولن في الفلسفة البتطلع من نتائج البحث العلمي ودائما بتكون على شكل تفسير

تحياتي ليك ولسة منتظر الاجابة على السؤال

...........

تحايا

Quote: ولكن تأكيد الوجود يحتاج إلى دليل

وجود الدليل دا تحقق realization وعندها قد يتوقف العقل عن التفكير العميق وايضا في الحالة دي تنتفي حالة الغلاط ممكن يكون الاختلاف في التسمية فقط

في حد شايف الأكسجين أو قادر يحسو ماديا ؟ لكن أهو في غيابو مؤمنين أننا سوف نموت

Quote: في حد شايف الأكسجين أو قادر يحسو ماديا ؟ لكن أهو في غيابو مؤمنين أننا سوف نموت

أشعر بأنَّ كثيرًا من النَّاس متوقفون عند الفهم الكلاسيكي القديم للمادة والمادي باعتباره كل ما يُمكن إدراكه بالحواس!

مراحب عزيزي محمد علي طه الملك

Quote: إذاً أنت بنيت ميكانزم نفيك لفكرة الإله والميتافيزيا على فرضية العقل.. فإن كان العقل علي أبسط تعريفاته هو قدرة الإنسان على الإدراك والتمييز .. وهي ملكة غير فيزيائية لكونها (ابستمية ) قائمة على التجريد .. وإيجاد علاقة الارتباط بين الأشياء كما يبدو في علاقة السببية والتعليل .. فكيف اتخذت العقل بضفته (الابستمية ) هذه حكمّا لميكانزم النفي ؟ فالأحكام تبنى على الثوابت الحسية كما هو عندك وأحكام العقل البشري غير ثابتة .. فهي أسيرة لملكتها المرتبطة بمتغيرات الابستملوجيا زمانا ومكانا.. ولّ كيف؟

واحدة من ميزات الكائن الحي يا عزيزي أنَّه يتفاعل مع المُؤثرات الموجودة في محيطه، وهو يقوم بذلك عبر الحواس، فالحواس تمدنا بمعلومات المحيط الذي نعيش فيه، ودور الدماغ أن يقوم بتحليل هذه المعلومات وفرزها وتخزينها كخبرات واستعادتها في المواقف المماثلة في شكل ردود أفعال أو مظاهر فسيولوجيَّة، وهذه الحواس تعمل بشكل تكاملي، فالإنسان لكي يعبر الشارع يحتاج إلى حاسة البصر وحاسة السمع معًا، يقوم الدماغ بقياس المسافة وبين الشخص وبين العربة، وتقوم بحساب سرعة العربة، والسرعة التي تلزم الشخص للعبور قبل مجيء العربة، لا يُمكن للإنسان أن يستمد على هذه المعلومات ثم يقول: "هذه معلومات أبستمولوجية!" ويعبر الشارع كيفما اتفق. هذا من ناحية، ومن ناحية أُخرى فأنا أفضل أن تقرأ المقال مُتكاملًا ثم تقدم نقدكَ لمُجمل الفكرة لأن الأفكار في المقال مترابطة، ومناقشة كل فكرة على حدة يُوقعنا في خلل كبيرٍ جدًا، فأنا فعلًا أمَّنتُ على أنَّ معرفتنا العقليَّة قاصرة، ولكن اجتزاء الفقرات على هذا النَّحو لن يكون مُفيدًا –في رأيي- لإقامة حوار مُتكامل، فعندما يكون أمامنا طاولة، لا أعتقد أننا سوف نختلف على وجود طاولة، فمعرفتي عن وجود طاولة أمامي، لا تختلف عن معرفتك لوجود نفس الطاولة، قد نختلف على لونها أو ما إذا كانت طاولة جميلة أم لا، ولكن وجود الطاولة سوف يُعتبر "ثابت حسي" نخضع له أنا وأنت، وسنضعه في اعتبارنا عند حركتنا داخل الغرفة.

Quote: أشعر بأنَّ كثيرًا من النَّاس متوقفون عند الفهم الكلاسيكي القديم للمادة والمادي باعتباره كل ما يُمكن إدراكه بالحواس!

طيب يا هشام إيمانك بوجود الأكسجين مثلا مبني على شنو ؟
ياهو نفس الفهم الكيميائي القديم
كل المجددين لم يبارحوا الركائز العلمية القامت عليها النهضة الإنسانية ما أن يبتعدوا عنها حتى يشعروا بالمتاهة فيأتو ا مهرولين نحوها مرة أخرى

ما لم تستطيع إدراكه بحسك لا يمكنك إدراكه ( والتأكد منه) بعقلك فقط فعمل العقل هو ترجمة للأحاسيس بل هو خلاصة وظائف الجسد كافة

سيف النصر محي الدين

هناك تنافس و صراع ما بين مؤيدي نظرية التطور الملاحدة و مؤيدي نظرية التصميم الذكي المؤمنين
و لكن القانون في امريكا يرفض اعتماد نظرية التصميم الذكي رغم شعبيتها و عقلانيتها بحجة ان لها علاقة بالدين بينما التعليم ينبغي ان يكون علماني بحت حتى ولو ادى ذلك لاعتماد الخرافات
على حساب الديني العقلاني...

تقول في حديثك بأن التصميم الذكي يتم تفسيره او يبرر له على اساس انه شرط من شروط ايجاد الكون و انه لو لا التصميم الذكي لما وجد الكون !!.
الان التطوريون اتخذوا من التصميم الذكي حجة لهم بعد ان كان حجة عليهم .. يا للعجب !!!

و لو صدقنا جدلا بأن هذا الكلام صحيح برأيك كم مرة تمت اعادة انشاء الكون حتى يصل الى مرحلة التصميم الذكي الحالي ؟
يعني كم مرة اخفقت قوى الطبيعة في خلق كون بتصميم ذكي ؟ ثم انو هذا يعني بأنه سيكون هنالك كمية خرافية من العوالم و الاكوان الويست (waste) المعيوبة ملقاة في النفايات


بعدين لماذا توقفت قوى الطبيعة عند هذا الحد من الذكاء ؟ البني آدم ده منذ ملايين السنين ياهو زاااااتو ليه ما اتطور و اصبح ذكي زيادة كأن يكون له اربعة ارجل او اربعة اعين
من الذي اعطى الاذن لقوى الطبيعة بأن تتوقف عند هذا الحد ؟

هل عقلك الذي بداخل دماغك يصدق بأن عين الانسان هذا الجهاز الخارق الذكاء قد جاء للطبيعة نتيجة الصدفة ؟ شبكية و قرنية و عدسة و بؤرة و و و و
و كم من الزمن تستغرق قوى الطبيعة لتخلق عين للانسان عن طريق الصدفة ؟
كم من الزمن تستغرق الطبيعة لتنشئ هذا التصميم الخارق الذكاء ؟؟

هذا الكلام شبيه بأن تعطي ستة من القرود آلات كاتبة و تجعل هذه القردة تضرب على الاحرف التي في الالات الكاتبة بصورة عشوائية لمدة ملايين السنين
هل تعتقد بأنه سنجد قصيدة للمتنبي مكتوبة بعناية صدفة في احدى الاوراق التي طبعت عليها القرود بعشوائية ؟؟
يعني برأيك كم من الزمن ستستغرق هذه القرود الست حتى تطبع لنا بالصدفة قصيدة مرتبة و بعناية فائقة للمتنبي ؟؟

انا مندهش حد الاندهاش و الله

Quote: Fine tuning of the universe and inelegant design, both are produced by the so called Christian scientists. The universe appears fine-tuned because this was the necessary conditions for appearance of life in the universe no more and no less

تحياتي أخ سناري
...

Quote: انت تمارس هنا حالة من الطنين الطفولي عجيبة

للأسف فإنت بهذا تنحدر للإسفاف والهتر . والضيق بالحوار .. هل تريدني أو تتوقع أن أرد بمثل هذه التوصيفات التي لاتضيف شئيا للحوار بل تسمم
الجو وتجرنا للشخصنة؟!
الست القائل ...

Quote: لكن لو كنت ترى أن فيها إستدراكاً على أي نقطة طرحتها أنا أو تصويباً لخطأ في مداخلة لي فأنرني أنار الله طريقك وأنا سأبين بسعادة كدحي فيها

وقبلها ...

Quote: شكراً كمال على الإضافة النوعية لموضوع البوست والتي إن تقبل الأخ هشام أن يتوسع الحوار ليشملها فسيفيد من ذلك الجميع

هشام لم يرفض التوسع فيها وكلامك يعني قبولك بمبدأ التوسع فيها وشملها بالحوار فأين رفضك لحوارها ؟
هذا علاوة علي أني وكما بينت هنا ...

Quote: نعم أرجو أن تجيب علي إسئلتي وإطروحاتي الإشكالية المصاغة في شكل إستفسارات فأنا أراهامرتبطة بعصب البوست - وجود الله من عدمه ـ مسألة الإكتفاء بمحاولة النفي أو الإثبات أو الإتكاء إكتفاء-علي عدم عقلانية الإيمان والالحاد لاينتج جديدا ولايشكل إضافة نوعية ـ إذا فلنتعامل مع المسألة كفرضية أو حتي حقيقة ـ ولننتقل الي ماترتب عليه هذا الإيمان أو الالحاد ـ إسئلتي مرتبطة بما يتبع قناعة الإيمان من إسئلة تتعاطي من مسائل عقلانية وفيها مايمس وجودنا ومصيرنا وحريتنا وجدوي ذلك الوجود وهدفه ـــ وقد تعود بنا نافية للإيمان أو معضدة له ـ يع

أراها مرتبطة بمسألة الأيمان والالحاد . قد تعود محاور هذه الإسئلة وإجاباتها لتساهم في نفي أو تعضيد الإيمان أو نقيضه !
.........

..........ز

الأخ حمد عبد الغفار .. تحيِّاتي، لا أعرف تمامًا ما الذي تقصده أنتَ بكلمة "إدراك" ولكن كل ما يُمكن تجريبه وقياسه فهو "مادي" عملية التنفس هي عملية تجريب حسية، سواء أعرفت ماهية الأوكسجين وخصائصه الكيميائية أو لم تعرف. وأخشى أن يكون استخدامك لكلمة "إيمان" في هذا السياق مُعادلًا لمعنى "الإيمان" الديني، وسواء آمنتُ أو لو أؤمن بوجود الأوكسجين، فهو موجود ووجوده هذا مُستقل عن إيماني وتصوراتي الذهنيَّة الخاصة فالأوكسجين ليس شيئًا موجودًا في دماغي أنا، بل هو شيء مُستقل تمامًا عن دماغي وتصوراتي الذاتيَّة، ويُمكن إثبات وجوده تجريبيًا. وكذلك أيضًا كل شيء لا يُمكننا "إدراكه" بحواسنا، كالموجات الصوتية القصيرة جدًا، والطويلة جدًا، والموجات الضوئية في الدرجات التي لا يُمكننا –نحن البشر رؤيتها- فهي موجودة رغم أنَّنا لا ندرك وجودها، وهي ماديَّة من حيث قابلتها للقياس.

أبوبكر عباس .. تحيِّاتي

Quote: يا هشام نفترض جدلا انو الإله موجود، هل المسلمين ديل في رأيك عندهم أي طريقة يثبتوا انو الإله تواصل مع الأرض؟

إنتَ مُتأكد إني ممكن أجاوب على السُّؤال ده؟ ما كان يُعرف بظاهرة "الوحي الإلهي" بحسب التَّوصيف الموجود في كُتب السيرة: "صوت كصلصلة الجرس"، "التَّعرق" حتَّى في البرد، "التَّزبيد"، وما يُصاحب ذلك من هواجس بصرية وسمعية تُفسَّر على أنَّها وحي، كل ذلك معروف الآن بمرض نفسي اسمه الفصام Schizophrenia ومرضى الفصام مُعرضون أكثر من غير بالإصابة بمرض البارانويا أو جنون العظمة بكل أو جزء كبير من أعراضه. مع التَّأكيد على أنَّ هذا النوع من المرض النفسي لا علاقة له بالجنون، أو على الأقل هذا ما كان يُعتقد من قبل، أي قبل تطور علم النفس الحديث، وحتَّى اليوم في بعض المجتمعات يتم اعتبار المرضى النفسيين مجانين، وهذا خطأ، لأنَّ هنالك فارقًا كبيرًا بين المرض الفصامي والمرض الذهاني. وعندما أقول إنَّه لا يُمكن إثبات تواصل "الإله" مع البشر، فهذا يعني "ضمنيًا" أنَّ هنالك نوعٌ من التَّواصل، ولكن تُواجهنا مُشكلة في إثباته، ورأي أنا أنَّه لا يوجد توجد تواصل أصلًا حتَّى نبحث له عن إثباتات، فما كان يُعتقد أنَّه من علامات أو أعراض الوحي الإلهي، هو في علم النفس الآن "مرض نفسي" لا أكثر ولا أقل.

تحياتي ياسناري

Quote: ثم يا أخوي انت جاي تتحدث عن الهتر والشخصنة وتاريخي معك في البورد لما يزيد عن العشر سنوات لم يتخلله إلا الإحترام

وهو إحترام متبادل وإختلافي معك هنا لم يمنعني القول ( أخ سناري مجتهد ومطلع ومثقف يمكنه وعبر الإتكاءةعلي عصارة معارفه وإتقاد ذهنه أن يقدم رؤيته)* هذه الإسئلة يا سناري مطروقة منذ زمن غابر شأنها شأن قضية الإيمان والإلحاد ووجود خالق من عدمه .. لاأفرض عليك شئيا لاأملك الإجابة علي كثيرا من مثل هذه الإسئلة أو لاأرغب في حتي في محاولة الإجابةعليها من باب كل مقام مقال ـ وقد أحاول لو تقابلنا وجها لوجه ! لا أحد فينا يملك حلولا وإجابات لكل سؤال وخصوصا أسئلة الفلسفة الأزلية تقول

Quote: بدون ما وصفتني به من تبسيط وإستعراض

أنا لم أصفك بالتبسيط وإنما قصدت الرد علي هذه الجزئية

Quote: وأعدك بانني سأقضي هذا اليوم في الحوار معك عن كل الأسئلة وبدون بساطة أو إستعراض

فأنت ممن يجمعون العمق مع البساطة من دون تسطيح وأضحالة ،، وممن أستفدت من محاورتهم وطرحهم ختلفت أو إتفقت معك فيه ـ هذا لايمنع أن إختلافي معك هنا في هذا البوست ـ حتي قبل أن إتداخل فيه وخلافي في طريقة تعاطيك في قضية وبوستات التيجاني المشرف* يطير أرسطو وإبن رشد والإسئلة الفلسفية وليبقي الإحترام بين الناس ـ مع حق الإختلاف والنقدالفكري .. ما يجمع أكثر مما يفرق ,,,,,,,,,,,,,

لا ارى في الالحاد اي نوع من العقلانية
الملاحدة لم يثبتوا عدم وجود خالق و لن يثبتوا ذلك
كل تفسيراتهم بشأن نشوء الكون غير عقلانية و لايمكن لطفل ان يصدقها
يجيدون المراوغة في الحديث لابعد حد

يعني انا لا اصدق حتى و ان
ملأنا هذا البوست بحقائق مقنعة للغاية لا اصدق ان تؤثر في الملحد او تجعله يغير رأيه في يوم من الايام
بل لا اصدق ان يتم اقناعه حتى و لو بجزئية صغيرة
فقط لان الموضوع نفسه لا يحتمل المنطق اي انه فلسفي و لا يوجد اي معيار في الفلسفة بل هي مفاهيم هلامية لا يمكن ان تقنع بها احد على الاطلاق

لذا فمن باب اولى ان نكسب الزمن

تسلم يا كمال ويبقى الود موصولاً

Quote: لا ارى في الالحاد اي نوع من العقلانية الملاحدة لم يثبتوا عدم وجود خالق و لن يثبتوا ذلك كل تفسيراتهم بشأن نشوء الكون غير عقلانية و لايمكن لطفل ان يصدقها يجيدون المراوغة في الحديث لابعد حد

لا أرى في الإيمان أيَّ نوع من العقلانية
المُؤمنون لم يثبتوا وجود خالق و لن يثبتوا ذلك
كل تفسيراتهم بشأن نشوء الكون غير عقلانية ولايمكن لطفل أن يصدقها
يجيدون المراوغة في الحديث لأبعد حد
(الكلام الإنشائي ساهل عزيزي خالد المبارك، لا فرق أبعد بين كلامكَ وكلامي هذا إلا فارق الإملاء فقط)

عزيزي هشام تحياتي،، لا داعي للإعتذار يا صديق .. الخلط تسببت فيه
مداخلتي التي لم تشمل الإيمان مع الإلحاد. لك العتبى

تحياتي مجددا أستاذ هشام..
سأورد مقدمة بسيطة ثم أدلف لما أود قوله..
في بوست سابق باسم حوار سودانيس ،افترعه الأخ تبارك، أوردت أنا المقطع الآتي :
غالبا الحوار بين الدين والعقل (بمعناه المباشر)يتجه لمصلحة الأخير..والسبب الأساسي في ذلك هو أن الدين أهم مرتكزاته غيبية (ليست تحت سطوة العقل)..والعقل يستنكف عادة من الاعتراف بكل شئ أعجز قدراته التأطيرية الذاتية.. وبالمقابل ، بالنسبة للمؤمن السوي فإن الإيمان بتلك الغيبيات هو مفتاح الجنة ..
ومواصلا في مقدمتي هذه ياأستاذ هشام أقول ،فهمي لطريقة الدعوة لله في الإسلام، أنها تنبني أولا على الدعوة في التفكر في أفعال الله،ثم تتدرج لتشمل التفكر في صفاته وتقسيماتها، وتشمل هذه الدعوة مايُطلق عليه ( عالم الغيب والشهادة)..وتقدم هذه الطريقة في البداية ،أسس عقلية معقولة ،ينبني عليها فيما بعد الإعتقاد أو اليقين،لكن الشرط الأهم في هذه الطريقة هو انشراح القلب.. لذلك أوضح الله عز وجل صراحة أن أمر الهداية بيده وحده،وسمعت لبعض الشيوخ أن العتاب الرباني لرسولنا الكريم صلى الله عليه وسلم،ظهر أكثر من مرة في القرآن الكريم،في آيات مثل (وما أنت عليهم بجبار) (وإنك لاتهدي من أحببت ) وخلافها ،وذلك لأن سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم، كان حريصا لأبعد حد لهداية الناس.
وعليه فإنه لاأحد يا أستاذ هشام يستطيع إقناعك بفكرة أن هناك إله،مادام أنك لا تعترف بأي قياسات خلاف القياسات المتبعة في العلم التجريبي البحت..
انتهت المقدمة ولم أطرحها هنا للنقاش وإنما لأوضح طريقة تفكيري فحسب،لذا أنت غير ملزم مني بالرد عليها،إلاّ إذا رغبت في ذلك..
الأمر الذي آمل في تعليقك عليه هو مايأتي:
من منطلق أن البوست مخصص لطرح فكرة الإله وليس لطرح فكرة التدين..يتلخص رأيك لما دار حتى الآن في الآتي: أن الإلحاد أمر شخصي وليس مذهب،وأن قناعتك التي قادتك لرفض فكرة الإله،منبنية على العلم المادي فقط، لكنك تقر بالمقابل أن العلم المادي بقياساته المعروفة ،لا يستطيع أن ينفي فكرة وجود إله له اتصال بالبشر..
وعلي هذه الخلاصة استنتج أنا، أنك لاتستطيع أن تثبت لشخص مؤمن فكرة الإلحاد وتدعوه إليها،مالم يثبت العلم المادي هذه الفكرة.

تحياتي للجميع
ربنا يخدر ضراعك يا سناري
وبالله عليك واصل وما تحرمنا من هذه المداخلات الشحمانة وسهلة
واتاريك يا ود العوض ماك هين
ما عارف
دائما علاقة كمال عباس وهشام
تذكرني بعلاقة
عبدالله عبدالله ودينق
لمن الدرش يبقي حاااار
طوااالي الباك وسيرو يبلغوا حضور
وتشتيت الكورة جاك اشتر

Quote: طيب يا هشام إيمانك بوجود الأكسجين مثلا مبني على شنو ؟

عزيزنا حمد عبد الغفار سلام وتحية
بالإضافة لرد عزيزنا هشام آدم ,فإن الاوكسجين كعنصر اولى موجود وجود مادى فيزيائى واثره محسوس جدا منذ العام 1770 وبفضل التقدم التكنلوجى الهائل تمكن العلماء فى المختبرات من عزل جزيئات الاوكسجين وتصويرها بإستخدام التصوير ثلاثى الابعاد
دى ما القصة ,لكن مقارنة عدم قدرتنا فى رؤية أشياء مادية موجودة بالعين المجردة باشياء متافيزيقية ليست لها كينونة هناو تكمن المشكلة
وممكن أقول ليك هل يمكن إثبات وجود اى كائن ميتافيزيقى بواسطة اى تكنولوجيا متقدمة ؟؟؟
بالمناسبة حنزل ليك فيديو عشان تشوف جزيئات الاوكسجين ولو الاكسجين ما ملى عينك سناتيك باالاوزون:)

تحياتى .

كتب السيد الصادق الخالدي
،

Quote: دائما علاقة كمال عباس وهشام تذكرني بعلاقة عبدالله عبدالله ودينق لمن الدرش يبقي حاااار

إين طرحك ورؤيتك مع المتحاورين؟ أتمني أن تقدم فكرة أو تدافع عن نهجك وقناعاتك بدلا من هذا التهريج وتسلق أكتاف بعض المحاورين ـ سناري وهشام - علمانيين وديموقراطيين ــ
وضد السلفية المتكلسة وضد الإسلام السياسي - فمالذي يجمعك بهذا أو ذاك؟
سناري أعلنها بوضوح إنه لايناقش هنا ـ بإعتباره مؤمن أو ملحد ـالنقاش هنا لايدور حول الله كما تصور الإديان ولا يدور حول الإيمان بالأديان من عدمه فهناك قطاع كبير من المؤمنين بوجود خالق يرفضون ماجاء بالاديان ـ إي أنهم لا دينين!
* شخصيا إختلف كثيرا مع هشام في مسألة الالحاد ثم في الموقف من الأديان وحتي في آخر حوار بين هشام آدم وتبارك ثمنت علي رؤية تبارك شيخ الدين التي تقرأ النص في
سياقاته وتضع في الإعتبار تعدد الدلالات والقراءات ، مع هشام آدم في حقه في التعبير والإعتقاد من عدمه وأرفض سبه وتحقيره وأرجو مناقشته بموضوعية كما يفعل معه سناري وتبارك
مثلا ــ وأري أن بعضا ممن يحاورون هشام من منطلق ديني ـ يتسمون بالعجز وعدم القدرة علي إدارة حوار عقلاني وموضوعي ينتج معرفة
* شخصيا أقف ضد الجمود والوثوقية والمسلمات الخاملة والإعتقاد بإمتلاك الحقيقةــ مع مواصلة البحث وقدح الذهن ـ لايعجبني -الالحاد حينما يتحول لعقيدة جامدة منكفئة علي ذاتها تعتقدبلوغ سدرة المنتهي أوأرفض الالحاد العدمي والإستعراضي .. وطبعا إختلف مع المتدين المتلقي والذي أخذ الإيمان وراثة بلا تعقل وتدبر وأرفض الجمود والوثوقية الدينية ـ ! أثمن موقف المؤمن المراهن علي عقله و علي التغيير وحقائق العلم والعصر وكذلك الملحد المنفتح علي الجديد والمجتهد في التنقيب والسؤال ومحاولة إيجاد إجابات ،

كيفك يا د. مرتضى

Quote: مقارنة عدم قدرتنا فى رؤية أشياء مادية موجودة بالعين المجردة باشياء متافيزيقية ليست لها كينونة هناو تكمن المشكلة

حتى المرئيات بالتقنية المتقدمة غير متوفر للعامة وإنما صادرة عن شخص أو مجموعة أشخاص لا يمثلون شيء من مجموع الناس وأهو الناس مستمرة في تصديق الاكتشافات العلمية من غير توفر دليل
لكل فرد من الناس ديل وإنما تصديق سكوتي جماعي وتسليم بالأمر الواقع وعدم خروج عن الحركة والفهم العام للمجتمع.

أهو مثلا يا دكتور إنت بتطلع من المريض وتقول لأهلو زولكم دا مات روحو طلعت خلاس وإنت لا شفت روح ولا حاجة لكن مفهوم لديك إنو جسم الزول دا توقف فسيولوجيا
هل في زول خاطر إنو ما يدفن المتوفى دا على أمل أن تعود إليه الحياة مرة أخرى علما إنو كل الأشياء موجودة زي ما هي في جسمو هل حدث أن عادت الحياة لمتوفى بعد مرور وقت طويل من الوفاة
لذلك تبقى القرينة إنو في قوة ما تتحكم في بدايات ونهايات الأشياء وليست الصدفة وحدها

وعليه تبقى القرائن والشواهد والأسباب هي المرتكز للتشكيك أولا والإيمان ثانيا بوجود الأشياء الغيبية التي يصعب على العقل البشري بوضعه الحالي إدراك كنهها.

Quote: أفضل أن تقرأ المقال مُتكاملًا ثم تقدم نقدكَ لمُجمل الفكرة لأن الأفكار في المقال مترابطة، ومناقشة كل فكرة على حدة يُوقعنا في خلل كبيرٍ جدًا، فأنا فعلًا أمَّنتُ على أنَّ معرفتنا العقليَّة قاصرة، ولكن اجتزاء الفقرات على هذا النَّحو لن يكون مُفيدًا –في رأيي- لإقامة حوار مُتكامل

يا عزيزي بالتأكيد لم أعلق قبل أن تتبلور فكرة البوست في ذهني ..
فأنت تسعى لإقناعنا بأن فكرة الإلحاد عقلانية مقابل انتفاء العقلانية عن سواها ..
كلانا أنا و الأخ سناري الذي كان له السبق ..
حصرنا مداخلاتنا حول العقل استنادا على ادعائك له كآلية لتنفسير ميكانزم النفي ..
استعرض الأخ سناري آراء الفلاسفة مؤكدا أن استخدام العقل لتبرير الإلحاد أو الإيمان يقع خارج شروط قدرته ..
بل في تقديري أن مصطلح الميتافيزيا في حده يعبر عن دلالات عجز عقولنا ومحدوديتها ..
تلك المحدودية التي تتجلى حتى فيما هو حسي ..
ولا أعرق كيف يمكننا الموازنة بين قصور العقل البشري من جهة وعقلانية الإلحاد من جهة أخرى؟
نقد الأخ سناري ونقدي يدوران حول استخدامك للعقل أو ميكانيزم ( طريقة التفكير ) لإيجاد فروق ..
مرة أخرى قلت:
.

Quote: تأكيد الوجود يحتاج إلى دليل؛ فإذا لم يستطع هذا الشَّخص تقديم هذا الدَّليل، فسوف يظل موقفي الرَّافض بتصديق وجود هذه الأشياء موقفًا عقلانيًا. لماذا؟ لأنَّه لم تثبت لديَّ معرفةٌ حسيَّة تنفي معرفتي الحسيَّة السَّابقة.

حقا كيف يستقيم لك افتراض العقلانية تجاه شيء افتراضي فوق مستويات الإدراك المادي ؟
وأنت تعلم أن ارتباط العقلانية بما هو حسي ومادي ارتباط ابستمي تجريبي تراكمي..
وماهي أدلتك بأن للكون مسبب وأنت تقول (.المُلحد لا يقول إنَّ الكون ليس له مُسبب. ) سوى ما لدى المؤمن؟
أما قولك:
.

Quote: المُلحد -كشخصٍ ماديٍ صرف- يعرفُ تمامًا أنَّ لكُلِ نتيجةٍ سببًا، ولكنَّه في الوقت نفسه لا يُمكنه التَّصريح بهذا المُسبب/السَّبب أو ادعاؤه دون أن تكون له معرفةٌ حسيَّةٌ (دليل)،

أنت هنا لا تحدثنا عن ميكانيزم النفي كموقف عقلاني ..
بل حدثتنا عن الفرق بين ردود أفعال الملحد والمؤمن إزاء موقفيهما بأن للكون مسبب ..
فلملحد لا يصرح أو يدعي أو يترجم معتقده في أفعال و تصرفات كما المؤمن ..
وتعزي إمتناع الملحد عن التصريح لكونه لا يجد دليلا ماديا لكي يتصرف مثل المؤمن ..
.في الواقع أنت هنا لا تتحدث عن معيار عقلاني كما فرضيتك في هذا البوست..
بل ربما شيء أشبه بمعيار السلوك الذاتي ..
الذي يفسر طريقة تعامل الملحد والمؤمن الحسية المادية مع محيطهما استنادا على تفسيرهما للوجود..
تقول أيضا:
.

Quote: ونحن فعليًا نعتمد على منطق الاستلازم في حياتنا اليوميَّة، دون أن نكون على معرفةٍ بالعلاقة التَّزامنيَّة بين السَّبب وحدوث النَّتيجة. الآن لو حاولنا تطبيق هذه القاعدة المنطقيَّة في مُحاولة للاستدلال على وجود "خالقٍ" للكون، وحاولنا صياغة الفرضيَّة بشكلٍ منطقي، وقلنا: "هنالك كونٌ مُعقَّدٌ ومُنظَّمٌ، إذن هنالك خالق." هذه الجُملة قد تبدو مُقنعةً وكافيةً للبعض، ولكنَّها من النَّاحية "المنطقيَّة" ليست سليمةً على الإطلاق، لأنَّها تفترض أنَّنا نمتلكُ تجربةً حسيَّةً تُخبرنا أنَّ الكون المُعقَّد والمُنظَّم مُرتبط تزامنيًا بخالق، وكأنَّنا شاهدنا -من قبل- عشرات الخالقين خلقوا أكوانًا،

أبدا يا عزيزي ..
ليس بالضرورة أن يمتلك المرء تجربة حسية سابقة لكي تصبح فرضيته منطقية..
فعلى أي تجربة حسية مشاهدة مسبقا استند كل من ( الفريد نوبل / توماس ايدسون / هرتز ) في اختراعاتهم ؟
وعلى أي خبرة سابقة استند البرت انشتاين وغيره من أصحاب النظريات العلمية والمعادلات الرياضية والكيمائية ؟
مع أحترامي أعتقد فكرتك غير متماسكة ..
.

Quote: فأنا فعلًا أمَّنتُ على أنَّ معرفتنا العقليَّة قاصرة

إذاً اتفقنا

الأخ محمد علي طه
تحيِّاتي

هل يملك الإنسان آلية للمعرفة غير الحواس؟ تلك العوالم التي تعتقد بوجودها من أين لك التأكد من وجودها إن لم يكن عقلك قادرًا على إدراكها والكشف عنها؟ واستنادًا إلى الأمثلة التي ضربتُها في مقالي، هل إذا ادعيت وجود سمك برمائي أو كائن ثعبومي طويل وقصير في الوقت ذاته، سوف لن يكون بإمكانك نفي وجوده؟ عقولنا قاصرة؟ نعم. ولكن هذا ليس مُبررًا لتمرير فكرة الميتافيزيقا، لأنَّها –حتى مع قصور العقل البشري- سوف تكون غير مُدركة، وما ليس بمدرك لك يُمكنك نفيه دون أن يدعي أحدهم أن نفيكَ هذا أمر غير "عقلاني"، فالنفي هنا عقلاني تمامًا. طريقة التفكير التي تنزع إلى تحييد العقل في عملية المعرفة تجعل كل شيء قابلًا للتحقق والوجود، حتَّى أكثر الأفكار غرابة واستهجانًا، ناهيك عن فكرة "إله" كان موجودًا خارج إطار الزمان والمكان، فهذه الطريقة في التفكير المتجاوزة للعقل (أو المُحيِّدة له) تجعلنا نقف أمام فكرة "البعاتي" و "أب نفاش" و "أبو لمبة" بتسليم غير مُبرر. فكرة "الله" كانت مادية جدًا يا عزيزي، عندما كان الإنسان غير قادر على التجريد، ولكن مع تطور المجتمعات البشرية والعقل البشري، الذي أصبح أكثر ماديَّة، وأكثر التزامًا بها، كانت فكرة "الله" نفسها تتطورًا بالتَّزامن مع هذا التطور، وكان الحل السحري هو القذف بفكرة "الله" في عوالم ليس بإمكان العقل البشري الوصول إليها. لماذا؟ حتى تكون بعيدة عن النقد المادي. ليس هنالك أي دليل على وجود عوالم غير مادية، وكل ما اعتقدنا أنَّه إشارة إلى عوالم غير مادية، اتضح أنَّها مُجرَّد ظواهر مادية لم يكن العلم قد وجد لها تفسيرًا، فيُصبح المنحى العقلي في التفكير إزاء الظواهر الغريبة هو: الإقرار بماديتها، وبعجزنا "الآني" على معرفة مُسبباتها فقط، ولكن إحالة غرابة الظواهر إلى وجود عوالم ميتافيزيقية هي طريقة استسهال غير عقلية أبدًا في رأيي. الأمر بالنسبة إليَّ كما أراه على النحو التالي: الإيمان بوجود "الله" واعتقاد أنه من "الغيبيات الميتافيزيقية" الخارجة عن حدود العقل، هو كأن تبيعني سمكًا غير مرئي في بحر غير مرئي(!)

Quote: حتى المرئيات بالتقنية المتقدمة غير متوفر للعامة وإنما صادرة عن شخص أو مجموعة أشخاص لا يمثلون شيء من مجموع الناس وأهو الناس مستمرة في تصديق الاكتشافات العلمية من غير توفر دليل لكل فرد من الناس ديل وإنما تصديق سكوتي جماعي وتسليم بالأمر الواقع وعدم خروج عن الحركة والفهم العام للمجتمع.

:-)

Quote: حتى المرئيات بالتقنية المتقدمة غير متوفر للعامة وإنما صادرة عن شخص أو مجموعة أشخاص لا يمثلون شيء من مجموع الناس وأهو الناس مستمرة في تصديق الاكتشافات العلمية من غير توفر دليل لكل فرد من الناس ديل وإنما تصديق سكوتي جماعي وتسليم بالأمر الواقع وعدم خروج عن الحركة والفهم العام للمجتمع.

يا حمد يا حبيب , كلامك دا بنطبق على الدين والغيبيات الما بسندا اى دليل! يعنى نحن من ما قمنا فى الدنيا دى بقولوا لينا فى قرد لافى فى مدار حول الارض والقرد من شدة ما صغير ما بتشاف ,لكن جدك وابوك وامك واخوانك واخوالك بقولوا ليك القرد فى ! دا منطق الايمان أما العلم منهجوا يختلف تماما
مثلا نظرية الكوانتم ميكنيكس بالرغم من الغرابة البتحكم قوانينا الداخلية لكن المنجزات الbased عليها لا تحصى ولا تعد ,إبتداء من الريموت كنترول بتاع التلفيزيون وغنت ماشئ على الساعات الذرية والكمبيوترات العملاقة (quantum supercomputers) ,الخ ...
المشكلة الكبيرة يا حمد نحن فى دولنا مغيبين تماما عن ما يدور فى دول العالم الاول ,كمثال من الشائع جدا إنك تسمع إنو نظرية داروين الفتحت الطريق لأإكتشلفات مذهلة فى مجال البيولوجيا والهندسة الجينية الوراثية بتعتبر لسة نظرية وبس وبالرغم إيجاد براهيين كثيرة تثبت صحة النظرية والكلام دا كلو ليه؟؟؟ عشان النظرية خالفت الملوم من الدين الغيبى.
غايتو السعودية دى بتلحس الزول فكريا :) أسئلنى انا المجربا كمتاشر سنة. هههه.
تحياتى.

يا هشام أي شيء غير مدرك يظل في خانة الميتافيزيا إلى أن يدرك ..فكرة أن للكون مسبب خرجت من الميتافيزيا إلى حيز الإدراك ..فلملحد والمؤمن كلاهما مدركان أن للوجود مسبب ..غير أن وسائل الإدراك مختلف عليها بين الملحد والمؤمن ..فبينما يطالب الأول بأدلة مادية يستحيل توفيرها لكونها تتجاوز قدرة العقل ..يكتفي المؤمن بتفسيرات منطقية ..محط النزاع بين الإلحاد والإيمان يتلخص في الدور الذي يوليه المؤمن للمسبب ( الخالق ) في حياته .

عزيزي محمد الملك
خلينا نمشي براحة. خلينا في النقطة دي: "أي شيء غير مدرك" بناءً على شنو آمن المؤمن بشيء غير مدرك ولا يملك آلية لإدراكه؟ وهل الإيمان بغير المدرك عملية "عقلية"؟
يعني لو قلتَ ليك: "في حيوان عنده جسم حصان، وأطراف حمار وحشي، ورأس زرافة" ورفضت الكلام ده. هل ممكن أقول إنك زول ما عقلاني؟ ولا زول جاحد ولا زول مغرور ولا زول مريض نفسي؟ الوضع الطبيعي حتقول لي: "أنا شخصيًا ما بعرف إنه في حيوان زي ده، لكن لو في ويني ليهو أو أديني دليل." ده الموقف العقلاني البسيط جدًا، ولو ما قدرت أثبت ليك وجود حيوان بالشكل ده فموقفك حيكون عقلاني جدًا، مش لأنه الحيوان ده "كائن ميتافيزيقي" ولكن لأنه غير موجود، لأنه بيتخيل لي إنه فهمك للميتافيزيقا مرتبط بجهلنا إحنا، وعدم امتلاكنا إحنا لأدوات الكشف الصحيحة، ولو كانت الميتافيزيقا كده، كانت كل الكائنات الميتافيزيقية دي في الحقيقة حتكون فيزيقية ببساطة شديدة. الميتافيزيقا دي بتفترض وجود "عوالم" تانية ليها شروط مختلفة تمامًا عن شروط العوالم المادية الفيزيقية يا محمد الملك، وأنحنا ما عندي أي دليل على وجود عوالم تاني غير العوالم المادية دي. يعني فكرة "الله" دي بالجد غريبة من كل النواحي: كائن ما في مجال إدراكنا، موجود في عوالم برضو ما في مجال إدراكنا، ولما نرفض التصديق بوجوده نُتهم بالمرض النفسي (!)

Quote: دا منطق الايمان أما العلم منهجوا يختلف تماما

يا مرتضى العلم (الطبيعي) برضو فيو ايمان وغيبيات ومسلمات غير قابلة للتجريب

مثلا العلم يقوم على ان العالم حقيقي ومستقل عن حواسنا ويمكن فهمه وتفسيره طبيعيا (بدون اللجوء لقوى فوق طبيعية)

وان قوانين الطبيعة ثابته ولا تتغير بتغير الزمان والمكان

تقدر توريني وين الدليل الحسي او التجريبي علي الكلام دا

Quote: "في حيوان عنده جسم حصان، وأطراف حمار وحشي، ورأس زرافة"

ياهشام

في عالم مادي افكار زي دي بتجي من وين اذا ماعندها وجود

موش مفروض الافكار تكون انعكاس لحاجة موجودة

Quote: خلينا في النقطة دي: "أي شيء غير مدرك" بناءً على شنو آمن المؤمن بشيء غير مدرك ولا يملك آلية لإدراكه؟

وسائل الإدراك ليست بالضرورة كلها مادية ياصديقي فإدراك المعادلات الرياضية ليست عملية مادية ..
وانت الآن تدرك أن من يكاتبونك في هذا البوست بشر مثلك ..
بيما كل ما تملكة من دليل على هذا الإدراك هو ما تقرأه من كلمات مكتوبة ..
المؤمن يدرك من خلال أن للكون مسبب (صانع ) ..
كيف هو؟ ما كنهه ؟ أين هو ؟ تلك هي الإسئلة الغير مدركة التي يطالب بها الملحد..
وهي التي يعتبرها المؤمن خارج نطاق عقله .

Quote: وهل الإيمان بغير المدرك عملية "عقلية"؟

قلت من قبل عملية الإيمان حالة خارج العقل ..
مع احترامي الأمثلة التي تعتمدها كلها مادية يصح سؤال الدليل عنها ..
ولكن كيف تجيبني لو سألتك في المقابل ..
أن كل البشرية مدركة أن حياتهم قائمة على الروح + الجسد ..
فهل لديهم دليل مادي يبين كنه هذه الروح ؟

Quote: الميتافيزيقا دي بتفترض وجود "عوالم" تانية ليها شروط مختلفة تمامًا عن شروط العوالم المادية الفيزيقية

صدقت ..
البشر أدركوا ذلك من قبل نزول الرسالات ..
حيث كانوا يقبرون موتاهم بمعية ممتلكلتهم لتصحبهم في حياتهم الأخرى .

أنطلاقا من مسار البوست الذى ينفى وجود أله خالق الى ان يتوصل العقل الى مسببات مادية لاثبات وجوده
حسنا ... فلنسر فى هذا الدرب
الله غير موجود .... و لكن القرءان موجود و كتاب يقرأ
و أظن دى حقيقة ملموسة و لا خلاف عليها ...
القرءان نزل بلسان محمد .. و لكن فل نقل ان محمد قام بتأليف هذا للكتاب
و لا اظن ان هناك ثمة ارتياب فى وجودية محمد فى زمن ما
فلننظر الى قوله
أولمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقاً فَفَتَقْنَاهُمَا
و المقصود من ايراد الفتق هنا ليس الفاتق و لكن الفتق فى حد ذاته و الذى هو اقرب الى نظرية الانفجار الكبير
و هى اكثر النظريات المدعّمة عقليا و بالادلة لنشأة الكون و هى تتوافق عندى تماما مع قول محمد
فكيف توصل محمد و هو الامى الذى لا يملك ادوات البحث العلمى لمثل هذا الاكتشاف قبل عدد من القرون
و ايضا قال محمد
وَالسَّمَاءَ بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ
..... تشير القياسات الحديثة أن معدل تمدد الكون في تزايد ويعزي العلماء هذا التزايد إلى المادة المظلمة التي تظهر في النموذج النظري على صورة الثابت الكوني.,,,,,
أصبحنا في استطاعتنا حديثا قياس تسارع تمدد الكون ، وتعتقد النظرية أن تمدد الكون في الماضي كان " تباطئيا ، كابحا " تحت تأثير قوة
الجاذبية بين المادة التي نشأت في الكون . حاليا يفترض العلماء نموذج لامبدا-سي دي إم لتفسير ما يجري في الكون ،
ويعزز هذا النموذج أن تمدد الكون تحت تأثير الطاقة المظلمة سوف يتزايد في المستقبل......منقول ,,,
و لثانى مرة يتوافق قول محمد مع قول العلم الحديث و المدعوم بوسائل بحث و رصد غاية فى الدقّة و التحكم و بالتأكيد هى بعيدة عن متناول محمد فى دلك الزمان الذى عاشه
السؤال .. كيف توصل محمد لهذه الحقائق العلمية بدون وسائل اثبات تعتمد البحث و التجريب

أستاذ هشام ..

طالما أن رأيك من المسألة عقلي بحت،فموقفك يجب أن يكون أيضا عقليا بحت(مثل بقية العلماء الماديين الذين لايهتمون أصلا بفكرة الله)..فقد يأتي مثلا اليوم الذي يستطيع فيه العلم (اكتشاف) الأدوت التي يرى بها الملائكة والجن، أسوة بكل الأشياء التي كانت خارج القياس ثم أصبحت من البديهيات مع مرور الزمن وتقدم العلم.. وأنا أرى أن تعليقك هذا لم تلتزم فيه بالتفكير العقلي
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
إنتَ مُتأكد إني ممكن أجاوب على السُّؤال ده؟ ما كان يُعرف بظاهرة "الوحي الإلهي" بحسب التَّوصيف الموجود في كُتب السيرة: "صوت كصلصلة الجرس"، "التَّعرق" حتَّى في البرد، "التَّزبيد"، وما يُصاحب ذلك من هواجس بصرية وسمعية تُفسَّر على أنَّها وحي، كل ذلك معروف الآن بمرض نفسي اسمه الفصام Schizophrenia ومرضى الفصام مُعرضون أكثر من غير بالإصابة بمرض البارانويا أو جنون العظمة بكل أو جزء كبير من أعراضه. مع التَّأكيد على أنَّ هذا النوع من المرض النفسي لا علاقة له بالجنون، أو على الأقل هذا ما كان يُعتقد من قبل، أي قبل تطور علم النفس الحديث، وحتَّى اليوم في بعض المجتمعات يتم اعتبار المرضى النفسيين مجانين، وهذا خطأ، لأنَّ هنالك فارقًا كبيرًا بين المرض الفصامي والمرض الذهاني. وعندما أقول إنَّه لا يُمكن إثبات تواصل "الإله" مع البشر، فهذا يعني "ضمنيًا" أنَّ هنالك نوعٌ من التَّواصل، ولكن تُواجهنا مُشكلة في إثباته، ورأي أنا أنَّه لا يوجد توجد تواصل أصلًا حتَّى نبحث له عن إثباتات، فما كان يُعتقد أنَّه من علامات أو أعراض الوحي الإلهي، هو في علم النفس الآن "مرض نفسي" لا أكثر ولا أقل.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
فكيف تهيأ لك أن تتأكد عمليا وواقعيا من إدعائك هذا ومطابقة تلك الأعراض بالأعراض التي تذكرها هنا وتحسم رأيك تماما في هذه المسألة..وطالما أنك أتيت بنفسك بالسيرة،فلدي سؤال لك:
*من المعروف أن من الشروط الأساسية لنجاح كل دولة ناشئة،هو وجود مفكرين أو مشرعين يضعون لهذه الدولة الأسس الفكرية المناسبة التي تسير عليها(الأمثلة العالمية كثيرة كما تعلم)..وأنا لا أريد أن أتحدث عن تلك الطريقة اللافتة والمستعصية على القياس،التي سحق بها المسلمون أعظم حضارتين في ذلك الزمن ، لكني أريد أن أسالك كيف استطاعت الدولة الإسلامية الناشئة من تدبير المتطلبات الفكرية والتشريعية التي استطاعت أن تصنع حضارة معترف بأدوارها المحلية والعالمية، رغم أن العرب المؤسسين الأوائل (منذ زمن الرسول صلى الله عليه وسلم وحتى مابعد صدر الدولة العباسية تقريبا) كانوا منعدمين تماما من أي فكرة أوخبرة بهذه المتطلبات ، وأيضا رغم انعزالهم الكبير من بقية العالم المتحضر في ذلك الوقت..وكذلك رغم إدعائك أعلاه..ماهو تفسير العقل لنشأة واستمرار هذه الحضارة؟



*أنت اخترت طريقك ،فعلى ذلك يجب أن تواصل في بقية حياتك بطريقة الملحد العقلاني..ولاتسمح للعاطفة بالتدخل في هذه الأمور..

*مداخلتك أعلاه غير العقلانية عن مرض الفصام،وأيضا بعض من مداخلات لك في بوستات سابقة،يجعلني أتساءل: هل أكون أنا مخطئ إذا ترسب لدي انطباع،أن موقفك من المسألة عاطفي بحت، أوربما عاطفي يحاول أن يرتدي جلباب العقلانية؟

تحياتي

أود أن أضيف مداخلة مهمة هنا لتكميل مداخلتي السابقة عن لماذا إستدعاء كانط؟ وهي عن أهم نقد وجه لنقد العقل الخالص (العقل المتطلع أبعد من حدوده أومحدوديته) والنقد جاء من مفكر وفيلسوف جليل تتلمذ على أفكار كانط لكن وللأسف لم تجد إستدراكاته على كانط حظ من الإحتفاء بها رغم أنها أعانت فخته وهيجل الذي وسعها في نظريته عن ظاهرية الروح.. هذا المفكر هو شوبنهاور وهو يجل كانط إجلالاً كبيراً ويتبنى معظم أفكاره لكنه إستأنف على بعض مسلماته فحاول إثبات أننا يكمن أن نعرف عن أشياء خارج الإطار العقلي أي خارج حيز الزمان والمكان . لقد ذكرت من قبل أن العقل البشري عن كانط مبرمج بشكل يقصر معرفته على الأشياء الموجودة في الحيزين الزماني والمكاني للعقل (مهم نركز على مسألة أن الزمان والمكان مقدمان من عقولنا لا من الأشياء موضوع معرفتنا رغم أنها موجودة في أماكن منظورة لنا، الأمر الذي يجعل لكل فرد تصور مختلف عن الآخرين للكون وموجوداته رغم أن الأشياء هي نفس الأشياء) وما نتعرف عليه عندها هو مظاهر الأشياء ليس جوهرها وحقيقتها الباطنة التي لا تنكشف لزمكان العقل، وشوبنهاور متفق مع كانط لحدي هنا، لكنه يستدرك على كانط الآتي: إذا ما كنا نعرف من كوننا مظهره فقط فهل هنالك أي وسيلة تقربنا من جوهر الأشياء؟ تخيل كيف للشيء بليون مظهر يختلف بإختلاف نظرة من ينظر إليه أو يلمسه (وفي قصة الفيل والعميان الأربعة الذين طلب منهم وصف الفيل مستعملين حاسة اللمس عبرة) وإذا كانت المخلوقات تختلف في مظاهرها لماذا نستبعد أن تشترك كلها في جوهر واحد إذ لا وسيلة لدينا لنفي ذلك؟ نحن نفرق بين مظاهر الأشياء لأنها تقع في حيزي الزمان والمكان ولكن الجواهر لا تقع في هذين الحيزين والإختلاف يستوجب عنصر الزمان والمكان المنعدم عن الوجود الجواهري!!!! لكننا نفترض بحماس أن لكل شيء حقيقة باطنة وجوانية قابعة وراء مظهره لا حول ولا قوة لنا للتواصل معها بعقولنا (والمثل السوداني بقول من برة هلاّ هلاّ ومن جوّة يعلم الله)!! بل نحن حتى نعجز عن تقرير حقيقة وجود أو عدم وجود جواهر للأشياء!!! يتقدم شوبنهاور أكثر من ذلك ويحاجج كانط بأن هنالك مظهر يتعرف عليه العقل لكنه لا يقع في حيزي الزمان والمكان فما قولك في ذلك؟ النفس!!!! النفس مادة لا تقع في المكان العقلي فقط في زمانه لكنه يعرف أنه جائع وأنه فتران وأنه متألم وعنده حيرقان!!!وهذه المعرفة لا تتوسط عبر الحواس بل عبر ميكانزمات باطنية.. ربما أعود لأعقب على فكرة شوبنهاور لكن أود أن أضيف بأن البوذية والهندوسية لها أفكار قريبة من هذه الفكرة ربما تعرضت لها أيضاً.

الأخ مجدي محمد عبد الله

Quote: في عالم مادي افكار زي دي بتجي من وين اذا ماعندها وجود

من الخيال، ومن الاستنتاجات الخاطئة

الأخ محمد علي الملك
المعادلات الرياضية عمليات عقلية صرفة، بمعنى أنها لا تعتمد مثلًا على "العاطفة" هي عملية دماغية تجريدية، الأرقام ليس لها وجود مادي في الطبيعة، ولهذا اخترع لها الإنسان "أشكالًا مادية" ترمز إلى فكرة الرقم، وحتى نُساعد الأطفال على "إدراك" الفهم الرياضي، فإننا نلجأ إلى وسائل مادية (تفاحة + تفاحة = تفاحتين) فهو منطق مادي صرف لا يتعارض أبدًا مع الواقع المادي. والتعامل بيننا من خلال هذا المنبر تعامل مادي صرف تمامًا .. ببساطة شديدة يا محمد الملك، لا يملك الإنسان وسيلة للمعرفة إلا الحواس والدماغ الذي يُحلل البيانات المادية التي يتم تجميعها عن طريق هذه المستقبلات الحسية "الحواس الخمس" .. البشر لم "يُدركوا" الميتافيزيقا، وإنما خمنوا وجوده اعتمادًا على استنتاجات خاطئة نابعة في أساسها من جهلهم بمُسببات الظواهر الطبيعية، وخوفهم منها، كما كان لعالم الأحلام دور كبير جدًا في تخليق هذه التصورات الخاطئة.

جلادونا
تحيِّاتي

Quote: و لا اظن ان هناك ثمة ارتياب فى وجودية محمد فى زمن ما

حتى هذه ليس حقيقة قطعية، هنالك نظريات كثيرة تُشير إلى أنَّ شخصية محمد التاريخية قد تكون شخصية أسطورية أو خيالية، لأنه لا توجد دلائل أركيولوجية تشير إلى وجوده في الفترة التي من المُفترض أنه كان موجودًا فيها (القرن السابع الميلادي) فلا يُوجد دليل "أركيولوجي" يُشير إلى محمد إلا في العهد الأموي مع أول عملة "إسلامية" والغريب في الأمر أنَّ هذه العملة "الإسلامية" احتوت في وجهٍ منها على عبارة "لا إله إلا الله محمد رسول الله" بينما حمل الوجه الآخر علامة "الصليب" المسيحية، وهنالك نظرية تقول إن "الإسلام" في بداياته لم تكون سوى هرطقة مسيحية ترفض ألوهية المسيح، وتدعي أنه رسول فقط، وأن "مُحمَّد" على وزن "مُفعَّل" ليس اسمًا بل صفة تعني "المُمجَّد"، وهذا موضوع آخر وشائك جدًا، وما يهمني قوله هنا: أنَّ فكرة وجود شخصية اسمها "محمد" ليس مسألة قطعية.

Quote: فلننظر الى قوله أولمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقاً فَفَتَقْنَاهُمَا و المقصود من ايراد الفتق هنا ليس الفاتق و لكن الفتق فى حد ذاته و الذى هو اقرب الى نظرية الانفجار الكبير و هى اكثر النظريات المدعّمة عقليا و بالادلة لنشأة الكون و هى تتوافق عندى تماما مع قول محمد فكيف توصل محمد و هو الامى الذى لا يملك ادوات البحث العلمى لمثل هذا الاكتشاف قبل عدد من القرون

حسنًا، كنتُ أتوقع اللجوء إلى مسألة الإعجاز العلمي في القرآن، ورغم أنَّ البوست لا يُناقش "الإسلام" ولا "الدين" في العموم، ولكن لا بأس. هذه الآية لا علاقة لها "البتة" بموضوع الانفجار الكبير، لأن الانفجار لم يكن انفجارًا حقيقيًا بمعنى explosion بل يعني "ظهور" والنظرية تقول إنَّ "المكان" ظهر مع الانفجار الكبير، بينما الآية تقول إن "السماء" و "الأرض" كانتا متلاصقتين وابتعدتا عن بعضهما، أي أنه قبل حدوث "الفتق" كان هنالك سماء وكان هنالك أرض، وهذا غير صحيح، فقبل الانفجار الكبير، لم يكن هنالك مكان أساسًا، ثم أي أرض هذه التي كانت ملتصقة بالسماء؟ وهل هنالك سماء أساسًا؟ الواقع أنه لا وجود لشيء مادي اسمه سماء، حتى تكون ملتصقة بالأرض. الأرض تكونت بعد الانفجار الكبير بملايين السنين. فكرة التصاق الأرض والسماء وابتعادهما عن بعضيهما هي فكرة كانت موجودة قديمًا، ولو رجعت إلى سفر التكوين السومري سوف تجد ذلك مذكورًا بالنص.

Quote: وَالسَّمَاءَ بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ ..... تشير القياسات الحديثة أن معدل تمدد الكون في تزايد ويعزي العلماء هذا التزايد إلى المادة المظلمة التي تظهر في النموذج النظري على صورة الثابت الكوني.,,,,,

قلنا إنَّه لا وجود لشيء مادي اسمه سماء .. الكون عبارة عن فضاء "فراغ" والسماء هي تعبير لغوي عمَّا يُمكن تسميته بالغلاف الجوي المحيط بالكرة الأرضية فقط .. أمَّا كلمة "مُوسِعون" فقد اتفق جمهور المُفسرين على أنها تعني التوسعة في الرزق، ولا علاقة لها بتمدد الكون لا من قريب ولا من بعيد، ولو كان يقصد "التوسيع" لقال: "مُوَسِّعون" من التوسيع وليس "مُوْسِعون" من السَّعة.

الأخ عليش أبو الريدة

Quote: طالما أن رأيك من المسألة عقلي بحت،فموقفك يجب أن يكون أيضا عقليا بحت(مثل بقية العلماء الماديين الذين لايهتمون أصلا بفكرة الله)..فقد يأتي مثلا اليوم الذي يستطيع فيه العلم (اكتشاف) الأدوت التي يرى بها الملائكة والجن، أسوة بكل الأشياء التي كانت خارج القياس ثم أصبحت من البديهيات مع مرور الزمن وتقدم العلم.. وأنا أرى أن تعليقك هذا لم تلتزم فيه بالتفكير العقلي

لو كان افتراضكَ قائمًا على أنَّ الله وكل الكائنات الميتافيزيقية قائمًا على أساس أنها كائنات "مادية" ولكننا فقط لا نملك الأدوات اللازمة للكشف عنها، لكان لي أيضًا موقفٌ مختلف، ولكن الموقف الحالي من الميتافيزيقا، أنَّها عوالم غير مادية أصلًا، وهذا يستلزم إثبات وجود هذه العوالم أولًا، ومن ثمَّ إثبات وجود كائنات "حيَّة" داخل هذه العوالم، ومن ثمَّ إثبات إمكانية التواصل والتقاطع بين هذه العوالم غير المادية، والعوالم المادية التي نعيش فيها.

Quote: فكيف تهيأ لك أن تتأكد عمليا وواقعيا من إدعائك هذا ومطابقة تلك الأعراض بالأعراض التي تذكرها هنا وتحسم رأيك تماما في هذه المسألة

أنا لا أعرف محمد معرفة شخصيَّة عزيزي أبو الريدة، ولكن أي شخص يدعي سماعه أصوات تكلمه، ولا يسمعها غير، ورؤيته لكائنات لا يراها غيره، فهو مريض نفسي دون أدنى شك؛ لاسيما إذا أخذنا في الاعتبار كُل ما قيل حتَّى الآن عن العوالم غير المادية. الآن لو ادعى أي شخص هذا الادعاء فأنتض شخصيًا سوف لن يكون أمامك سوى القول بأنَّه مريض نفسي.

Quote: كيف استطاعت الدولة الإسلامية الناشئة من تدبير المتطلبات الفكرية والتشريعية التي استطاعت أن تصنع حضارة معترف بأدوارها المحلية والعالمية، رغم أن العرب المؤسسين الأوائل (منذ زمن الرسول صلى الله عليه وسلم وحتى مابعد صدر الدولة العباسية تقريبا) كانوا منعدمين تماما من أي فكرة أوخبرة بهذه المتطلبات ، وأيضا رغم انعزالهم الكبير من بقية العالم المتحضر في ذلك الوقت..وكذلك رغم إدعائك أعلاه..ماهو تفسير العقل لنشأة واستمرار هذه الحضارة؟

المُسلمون ببساطة شديدة يا عزيزي هم العرب الذين كانوا متواجدين في الجزيرة العربية، وخرجوا من الجزيرة العربية لنشر الدعوة الإسلامية عبر ما سُمِّي في التاريخ الإسلامي بالفتوحات الإسلامية، وما هي في حقيقتها إلا استعمار. والواقع أنَّ العرب (عرب الجزيرة العربية) لم تكن لهم حضارة أصلًا، ولكنهم استولوا (عبر الفتوحات الإسلامية) على المُنجزات الحضارية للبلاد التي "فتحوها" أو استولوا عليها، فتلك البلدان (وساكنيها) كانوا أهل حضارة وعلوم حتى قبل مجيء الإسلام. العقلية العربيَّة هي عقليَّة بدوية، والعقليَّة البدوية تختلف تمامًا عن العقلية المدنية (نسبة إلى المدينة)، فليس بإمكان العقلية البدوية الإبداع "العلمية" إلا في إطار ضيق جدًا، وذلك للطبيعة الجغرافية للمنطقة التي يعيش فيها البدوي، أمَّا سُكَّان المدينة، فعقليتهم مختلفة تمامًا؛ لاسيما إذا أضفنا إلى ذلك، وجود system سياسي واجتماعي يُساعد على تطوير المَلَكات الفرديَّة. غالبيَّة "العلماء" المسلمين الذين يعترف العالم بفضلهم وريادتهم في العلوم هم من أصول غير عربية، وكونهم "مسلمون" ليس هو السبب في تميزهم العلمي، ولكن الأمر متعلِّق تمامًا بأنَّهم في الأساس أهل حضارة وعلوم حتى قبل مجيء الإسلام. الآن أكثر العلماء الحاصلون على جوائز نوبل في العلوم هم من اليهود، فهل هذا يعني أنَّ اليهودية ديانة علميَّة مثلًا؟ هل هذا يعني أنَّ كونهم يهودًا هو ما جعلهم مُتميزين علميًا؟ لا، طبعًا. هنالك عوامل كثيرة جدًا تدخل في هذا الأمر، ليس من بينها الدين إطلاقًا.

Quote: من الخيال، ومن الاستنتاجات الخاطئة

احنا ما طلعنا من طار الممكن (بلغة الفيزياء(قوانين كوننا الحالي))

وفي افكارنا نفرق بوضوح بين المستحيل فيزيائيا (ممكن عقليا (في كون اخر مثلا))

وبين المستحيل فيزيائيا وعقليا (زي الجمع بين النقيضين)

اذا احنا ما اتجاوزنا الممكن الفيزيائي من اين لنا القدرة على التفريق

Quote: (تفاحة + تفاحة = تفاحتين)

صحيح وملايين الخلايا لاتساوي هشام ادم

عشان كدا الفيلسوف الملحد دانيال دينت بقول عن الوعي الذاتي انو مجرد توهم merely an elaborate illusion

Quote: المعادلات الرياضية عمليات عقلية صرفة، بمعنى أنها لا تعتمد مثلًا على "العاطفة" هي عملية دماغية تجريدية، الأرقام ليس لها وجود مادي في الطبيعة، ولهذا اخترع لها الإنسان "أشكالًا مادية" ترمز إلى فكرة الرقم، وحتى نُساعد الأطفال على "إدراك" الفهم الرياضي، فإننا نلجأ إلى وسائل مادية (تفاحة + تفاحة = تفاحتين) فهو منطق مادي صرف لا يتعارض أبدًا مع الواقع المادي.

صيغ تمثيلية لنماذج، كل حياتنا المادية قائمة على هذا المبدأ

نضع النماذج ثم نبدأ في تطويرها وربطها بمعادلات تخضع للمراجعات. قد تنجح هذه النماذج في محاكاة "الواقع" والتعبير عنه بما يحقق نسبة "رضا" كافية لزمان ومكان محددين، هذا ينطبق على العلوم المادية كلها. الغيبيات غير متاح وضع نماذج لها في حدود الإدراك العقلي، والممكن فقط توزيعها في صناديق سوداء بقدر الحاجة، صندوق للقدر، صندوق للأمنيات، صندوق للمستقبل، صندوق للخالق، ويمكن وصفها من الخارج لكن غير متاح وضع نماذج لمحتواها.

مالك نطيت إدراكنا أن الحياة روح وجسد ؟

Quote: مالك نطيت إدراكنا أن الحياة روح وجسد ؟

عزيزي محمد الملك .. إلى من وجهتَ هذا الكلام؟ وهل هو سؤالٌ أم تقرير؟

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
عبر ما سُمِّي في التاريخ الإسلامي بالفتوحات الإسلامية، وما هي في حقيقتها إلا استعمار. والواقع أنَّ العرب (عرب الجزيرة العربية) لم تكن لهم حضارة أصلًا، ولكنهم استولوا (عبر الفتوحات الإسلامية) على المُنجزات الحضارية للبلاد التي "فتحوها" أو استولوا عليها، فتلك البلدان (وساكنيها) كانوا أهل حضارة وعلوم حتى قبل مجيء الإسلام. العقلية العربيَّة هي عقليَّة بدوية، والعقليَّة البدوية تختلف تمامًا عن العقلية المدنية (نسبة إلى المدينة)، فليس بإمكان العقلية البدوية الإبداع "العلمية" إلا في إطار ضيق
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

كلامك أعلاه عن مقارنة العقلية البدوية العربية بالعقلية المتقدمة التي كانت سائدة في البلدان التي فتحها المسلمون متفق عليه، وإيرادك له هنا يرجح وجهة نظري،فأنا لم أسالك عن العلم والإبداع المنسوب للحضارة العربية.. وإنما سؤالي كان عن المنهج والتعاليم المحمدية (وأشير خاصة لطريقة إدارة الدولة) التي هيأت لأولئك البدويين استعمار تلك البلدان المتقدمة عليهم ،وإدامة ذلك الاستعمار(ففي التاريخ يحدث أن تتغلب شعوب متاخرة على أخرى متقدمة تغلبا مرحليا).. لكن يكمن التحدي في الاستمرارية..في رأيك كيف استطاع شخص أنت تصفه بما وصفت أن ينجح في ذلك؟