إبراهيم عيسى يقول ان ابن تيمية والوهابية وراء سفك الدماء باسم الإسلام. فيديو

03:49 AM Nov, 17 2015

سودانيز اون لاين
Yasir Elsharif-Germany
مكتبتى
رابط مختصر

NOVEMBER 16, 2015
بالفيديو.. إبراهيم عيسى يعود لإثارة الجدل: ابن تيمية والوهابية وراء سفك الدماء بإسم الإسلام
66666666665555555555555555555
دبي ـ “راي اليوم”
انتقد الإعلامي المصري إبراهيم عيسى بشدة، عدم مواجهة مضمون الكتب التي تدعو إلى سفك الدماء عند الإسلام، ودعا الى التنصل منها والرد عليها، قائلا إنه من الطبيعي بعد كل ما يحصل أن يقال عن الذين يفجرون أنفسهم أنهم “إسلاميون” لأنهم يعتمدون على كتب إسلامية.
وقال خلال برنامجه “مع إبراهيم عيسى” المذاع عبر فضائية “القاهرة والناس″، إن مرتكبي تفجيرات باريس، يقتلون بإسم الإسلام، مستندين إلى أحاديث نبوية موجودة بكتب البخاري ويستندون إلى ابن تيمية والوهابية.
وناشد عيسى العلماء أن يوضحوا للناس أن ابن تيمية ليس الإسلام، قائلاً “ارحموا الإنسانية، واطلعوا ردوا وقولوا إن هذا فهم ضيق مكفر.. حرام عليكم.. انتوا هاتقعدوا تنصبوا على الناس والدنيا والإنسانية إلى متى؟

PrintGoogleTwitter15Facebook66

15 Comments

شكرا الاخ العزيز د ياسر

هذه مداخله الى اسلام البحيرى فى برنامج مصر اليوم
وهى فى الصميم
تعجبنى صحوه وانتباه المصريين فى معرفه جذور الارهاب

شكرا يا ستي زينب

تعليق بسيط على بعض ما قاله إسلام البحيري يا زينب.. هو يقول أن الحديث مكذوب ويقصد به الحديث النبوي: "أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا ألا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإن فعلوا عصموا مني دماءهم وأموالهم وأمرهم إلى الله"..
هذا الحديث صحيح ويصدقه القرآن في سورة "التوبة" وهي من أواخر ما نزل من القرآن: "فإذا انسلخ الأشهر الحرم فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم وخذوهم واحصروهم واقعدوا لهم كل مرصد فإن تابوا وأقاموا الصلاة وآتوا الزكاة فخلوا سبيلهم إن الله كان عليا كبيرا"..
مواجهة هذه المسألة لا تأتي بتضعيف الأحاديث أو تكذيبها وإنما بالقول بمرحليتها وبمرحلية قرآن الجهاد نفسه..

وبعدين مسألة القتال لا تثبت فقط بالنصوص من نوع هذه الأية والحديث وإنما من وقائع التاريخ ومن الغزوات التي تمت على يد النبي عليه السلام نفسه.

ياسر

Quote: .هذه مداخله الى اسلام البحيرى فى برنامج مصر اليوم وهى فى الصميم تعجبنى صحوه وانتباه المصريين فى معرفه جذور الارهاب

البحيري جاهل عامي ومفلس وخبيث يصطاد عقول الجهلاء والحمقى...المشكلة ليست في نصوص الإسلام ولا في سيرة نبينا صلى الله عليه وسلم الذي كان العالم كله يعلم مقامه
وداعش والقاعده وبوكو حرام خوارج ملعونون تحدث عنهم النبي صلى الله عليه وسلم بكل دقه وجرمهم واعتبرهم شر الخلق وأنهم كلاب النار وخارجون عن الدين رغم ما يظهرون من حفظ للقرآن وصلاة وصيام ...
وكل من ينسب المشكلة للنصوص فهو إما جاهل غبي أو لئيم خبيث يصطاد في الماء العكر
وهذه كانت هي المشاركة السابقة كتبتها بالخطأ قبل التثبت ممن جلب كلام البحيري

Quote: .تاني يا ياسر جايب لينا القذر البحيري؟؟!!

Quote: تاني يا ياسر جايب لينا القذر البحيري؟؟!!

منتصر
مع أنني لا أذكر أين جئت بالبحيري من قبل أو عبرت عن إعجابي به.. ومع أنني لست من جاء بشريحته الحالية إلى هنا.. ومع أنني أختلف معه في كثير مما يقول إلا أنني أحترم حقه في الرأي.. وكما يلاحظ القارئ فإنني انتقدته هنا.

Quote: تاني يا ياسر جايب لينا القذر البحيري؟؟!!

سلام منتصر.
إنت لو قريت الخيط كلو، ما بتقول كلامك دا.
لأنو ياسر ما جاب كلام البحيري، أكتر من ذلك فهو قد فنًد كلام البحيري.

Quote: منتصر مع أنني لا أذكر أين جئت بالبحيري من قبل أو عبرت عن إعجابي به.. ومع أنني لست من جاء بشريحته الحالية إلى هنا.. ومع أنني أختلف معه في كثير مما يقول إلا أنني أحترم حقه في الرأي.. وكما يلاحظ القارئ فإنني انتقدته هنا.

سلامي د. ياسر
فقد كتبت الرد ولكن تأخر ألإرسال..ويلاحظ تشابه المضمون في المداخلتين.

سلام يا عبد الحي وشكرا لك

ابراهيم عيسى في 30 أكتوبر الماضي نشر في اليوتيوب حول الأئمة الوهابية والسعودية هذه الشريحة

Quote: مع أنني لا أذكر أين جئت بالبحيري من قبل أو عبرت عن إعجابي به.. ومع أنني لست من جاء بشريحته الحالية إلى هنا.. ومع أنني أختلف معه في كثير مما يقول إلا أنني أحترم حقه في الرأي.. وكما يلاحظ القارئ فإنني انتقدته هنا.

آسف ومعذره يا أخي ياسر فقد أخطأت لست أنت من جلب التسجيل
واسمح لي أن اعدل الكلام

ابراهيم عيسى يتحدث في 24 مايو 2015 عن نشأة السلفية الوهابية وكيفية انتقالها إلى مصر، والطريقة نفسها هي التي انتقلت بها إلى السودان تحت جماعة "أنصار السنة المحمدية" ولكنها سبقت مصر قليلا، ولكنها توسعت في السبعينات وما بعدها.

العلماء مجمعون على ما هو ظاهر من النصوص من أن فرقة الخوارج ليست مخصوصة بمن ظهر منهم في عهد علي رضي الله عنه
الخوارج دلت النصوص على أنهم أضل خلق الله وأشرهم ويوم القيام يكونون كلاب لأنهم خرجوا عن إيطار الانسانية الكافر أخونا في الإنسانية
أما الخوارج ليسوا أخواننا في شي لا دين ولا إنسانية
ففي حديث (لا يزالون يخرجون حتى يخرج آخرهم مع الدجال)
فتنظيم داعش وقبله تنظيم القاعدة وبوكو حرام ونحوهم خوارج من الدرجة الأولى لانطباق كل صفات الخوارج عليهم
عن علي رضي الله عنه
قال سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول : (( يأتي في آخر الزمان قوم حدثاء الأسنان سفهاء الاحلام يقولون من خير قول البرية
يمرقون من الإسلام كما يمرق السهم من الرمية لا يجاوز إيمانهم حناجرهم فأينما لقيتموهم فان قتلهم أجر لمن قتلهم يوم القيامة )).
عنِ أَبِي أَوْفَى قَالَ سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ : (الْخَوَارِجُ هُمْ كِلَابُ النَّارِ )
عن أبي أمامة رضي الله عنه يقول : (( شر قتلى تحت أديم السماء ، وخير قتيل من قتلوا ، كلاب أهل النار ، قد كانوا هؤلاء مسلمين فصاروا كفاراً ،
قلت : يا أبا أمامة ! هذا شئ تقوله ؟ قال بل سمعته من رسول الله صلى الله عليه وسلم
رواه ابن ماجه
أخرجه البخاري ومسلم
عن ابن عمر رضي الله عنهما قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: (( ينشأ نشأ يقرؤون القرآن لا يجاوز تراقيهم . كلما خرج قرن قطع )) ))
أكثر من عشرين مرة (( حتى يخرج في عراضهم الدجال )) .
عن يسير ابن عمرو قال سألت سهل بن حنيف رضي الله عنه : هل سمعت النبي صلى الله عليه وسلم يذكر الخوارج؟ فقال : سمعته
( وأشار بيده نحو المشرق )
(( قوم يقرأون القرآن بألسنتهم لا يعدو تراقيهم. يمرقون من الدين كما يمرق السهم من الرمية ))
وفي لفظ (( يتيه قوم قِبلَ المشرق محلّقة رؤسهم ))
عن ابي سعيد الخدري رضي الله عنه عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ: "سَيَكُونُ فِي أُمَّتِي اخْتِلَافٌ وَفُرْقَةٌ قَوْمٌ يُحْسِنُونَ الْقِيلَ وَيُسِيئُونَ
الْفِعْلَ يَقْرَءُونَ الْقُرْآنَ لا يُجَاوِزُ تَرَاقِيَهُمْ يَمْرُقُونَ مِنْ الدِّينِ مُرُوقَ السَّهْمِ مِنْ الرَّمِيَّةِ لَا يَرْجِعُونَ حَتَّى يَرْتَدَّ عَلَى فُوقِهِ هُمْ شَرُّ الْخَلْقِ وَالْخَلِيقَةِ
طُوبَى لِمَنْ قَتَلَهُمْ وَقَتَلُوهُ يَدْعُونَ إِلَى كِتَابِ اللَّهِ وَلَيْسُوا
مِنْهُ فِي شَيْءٍ مَنْ قَاتَلَهُمْ كَانَ أَوْلَى بِاللَّهِ مِنْهُمْ" قَالُوا يَا رَسُولَ اللَّهِ مَا سِيمَاهُمْ؟ قَالَ: "التَّحْلِيقُ" حديث صحيح رواه احمد وأبو داود والحاكم في المستدرك
ن أبي ذرّ رضي الله عنه قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم (( إن بعدى من أمتى ( أو سيكون بعدى من أمتى ) قوم يقرأون القرآن . لا يجاوز حلاقيمهم
. يخرجون من الدين كما يخرج السهم من الرّميّة . ثم لا يعودون فيه . هم شر الخلق والخليقة )) .
عن أبي ذرّ رضي الله عنه قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم (( إن بعدى من أمتى ( أو سيكون بعدى من أمتى ) قوم يقرأون القرآن . لا يجاوز حلاقيمهم .
يخرجون من الدين كما يخرج السهم من الرّميّة . ثم لا يعودون فيه . هم شر الخلق والخليقة )) . رواه مسلم

ابراهيم عيسى يا دكتور ياسر يبدو أنه اخر العقلاء في العالم العربي

Quote: هي من أواخر ما نزل من القرآن: "فإذا انسلخ الأشهر الحرم فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم وخذوهم واحصروهم واقعدوا لهم كل مرصد فإن تابوا وأقاموا الصلاة وآتوا الزكاة فخلوا سبيلهم إن الله كان عليا كبيرا"..

سلام أخونا ياسر الشريف:
من الواضح جدا ان جذور الإرهاب هى من القرآن كما فى الاية الإنت جبتها ,لن ينفع دفن الرؤس فى الرمال
وبإستصحاب المقولة الاشهر ان القرىن صالح لكل زمان ومكان فليس هنالك مفر من ان هذه الايات التى تدعو للإرهاب صصراحة هى اس المشكلة.

تحياتى.

Quote: من الواضح جدا ان جذور الإرهاب هى من القرآن كما فى الاية الإنت جبتها ,لن ينفع دفن الرؤس فى الرمال

شكرًا عزيزي مرتضى عبد الجليل
ومن أساليب دفن الرمال القول بمرحلية هذه الآيات وأنها منسوخة بآيات الإسماح المكية "المؤجلة" .. أو بمعنى آخر التبرير لوجودها في المصحف
لا مفر من الإقرار بحقيقة واحدة واضحة وجلية جدًا للعيان (الإسلام دين إرهابي منذ نشأته) ونصوصه القرآنية وأحاديثه "الصحيحة" والتاريخ الإسلامي والسيرة النبوية كلها تدل على ذلك .. ففيم المُجادلة؟
ما يقول به الجمهوريون من أنَّ الآيات المكية هي الأصل في الإسلام وأن الآيات المدنية تاريخية مرحلية هو "إقرار" ضمني بأن الرسول نفسه مارس الإرهاب في زمانه وأن هذا الإرهاب كان مبررًا في وقته، وهذا أكبر وأشنع. مثل هذه الحجج الواهية هي التي تحول دون مواجهة أس المشكلة وتجعلنا على الدوام نطعن "ظل الفيل" وبالتالي تعوق حل المشكلة من جذورها .. على المسلمين (إن كانوا جادين في حل المشكلة) أن يُراجعوا القرآن نفسه، وليس التراث الإسلامي (فالقرآن نفسه تراث أصلًا)، وأن يعترفوا ببشاعة هذه الآيات وأن يلغوها من المصاحف، ثم فمرحبًا بهم في عالم الإنسانية التي يتحدثون عنها، فلا إنسانية ممن يُبرر للعنف الموجود في القرآن و "يُقدسه" باعتباره كلامًا إلهيًا

طالما ظلت هذه الآيات القرآنية فسوف يظل بيض الإرهاب يُفقس

أمَّا بالنسبة لإسلام البحيري، فهو رجل لامنهجي .. فهو من ناحية يقول بحُجيَّة القرآن والأحاديث الصحيحة، ومن ناحية أخرى يرفض أحاديث "صحيحة" فقط لأنَّها لا تتوافق مع تصوراته الخاصة عن الإسلام، ثم ينسب ذلك كله إلى ابن تيمية ... فهو لا يملك منهجًا موضوعيًا في نقد التراث، ولا منهجًا موضوعيًا في أخذ الأحاديث وردِّها ، منهجه عاطفي وذاتي بحت ... وهذا لا اعتبار له من الناحية المنهجية

يا هشام العهد القديم و التوراة فيهما ما هو اشد من هذه الآيات و في النهاية في عالم اليوم تقريبا
لا يعمل بها أحد حتى المقتنعين بفعاليتها و صلاحيتها لكل زمان و مكان لأنهم ببساطة يخافون
القوانين و يعملون حساب للمجتمع الذي تسوده قيم اخلاقية مختلفة عن قيم الكتاب المقدس
و لأنهم كـLiteralists اقلية حتى في مجتمع المؤمنين الذي تسوده فكرة أن قصص الكتاب
ليست لا قصص رمزية القصد منها الاعتبار و استخلاص الحكمة.
هذه الآيات باقية و لا يمكن ازالتها من الوجود. الحل اذن هو ايجاد طرق للتعامل مع النص
تمنع المتعاملين معه من اخذه على حرفيته و اقناعهم أن المخاطب بهذه الكلام هم اناس سابقون
حكمهم سياق تاريخي و اجتماعي مختلف.

صحيح انو الوهابيين متشددين في احكام الحلال والحرام والحاجات دي لكن ما هم مصدر الارهاب
مصر الارهاب هو الاخوان المسلمين متمثل في كتابات سيد قطب وفي بوست كامل عن الحاجة
شوفي الفيديو دا بيوضح العلاقة بين الطوئف الارهابية والاخوان المسلمين

عزيزي سيف النصر محي الدين
تحيِّاتي

اليهود –كما قلتَ- أقليَّة، وداخل هذه الأقليَّة، هنالك القليل فقط من يُعتبرون متدينيين فعليًا، وداخل أقليَّة المُتدينيين قلَّة فقط تتعامل مع النَّص التَّوراتي بحرفيَّة؛ ففي المحصَّلة لدينا قلَّة من قلَّة من قلَّة تُريد أو ترغب في تطبيق النَّص التَّوراتي بالحرف، وهؤلاء ليس منهم خوف، ولكن هل تُصدِّق أنَّ عدم الخوف ليس منبعه هذه القلِّة؟ لأنَّ اليهود رغم قلتهم إلا أنَّهم يُسيطرون فعليًا على مفاصل هذا العالم: اقتصاديًا، عسكريًا، علميًا، إعلاميًا ويتحكَّمون في صُنع قرار كثير من دول العالم الأوَّل؛ لذا فإن أرادوا أن يُطبِّقوا نصوص التَّوراة حرفيًا، فلن يتوقفوا أمام فكرة "العدد" هذه أبدًا، ولن يخافوا من القانون، لأنَّهم –بطريقةٍ أو أخرى- هُم من يصنعون هذه القوانين أو يُساهمون في صياغتها على أيَّة حال. عدم الخوف مُتأتٍ من أنَّ غالبيَّة اليهود مُقتنعون فعليًا بأنَّ النَّص التَّوراتي بكُل قصصه وأنبيائه هو "اختراع" من أجل صُنع تاريخ مُقدَّس لأنفسهم، ومن أجل تبرير وجودهم في الأراضي "المُقدَّصة، فالعقيدة اليهوديَّة في جانبها العميق جدًا، هي ليست عقيدة دينية، وإنما هويَّة قوميَّة أو عرقيَّة.

لا شيء يمنع أبدًا من حذف الآيات العنيفة عزيزي سيف النَّصر، وهذه الحجة هي التي تمنع المُسلمين –وستظل- من التَّفكير بهذا الحل، واعتباره فكرة "حالمة"، وجود هذه الآيات في القرآن (حتَّى مع إعادة التَّأويل) لن تضمن أبدًا توقف هذا العنف الذي نراه، لأنَّ الواقع يقول: إنَّ الأغلبية السَّاحقة من المُسلمين هم أشخاصٌ مُسالمون، ويعتقدون أنَّ هنالك تأويلات مُختلفة لهذه النُّصوص، ويُبررون لها، والأمثلة واضحة جدًا أمامنا: قرآنيون، جمهوريون، أمثال إسلام البحيري، أمثال الدكتور عدنان، أمثال المهندس محمد الشَّحرور، أمثال الشيخ محمَّد عبد الله نصر، هذا بالإضافة إلى مُؤيديهم ومُصدقيهم. هذا بالإضافة إلى المُسلمين غير المُهتمين أصلًا بالإسلام ويعتبرونه مسألة اجتماعية (موروثة) لا أكثر ولا أقل.

الذي يجعل مسألة حذف آيات العنف في القرآن قائمًا ولا بديل يكمن في الإجابة على سؤالٍ منطقي يفرض نفسه بقوَّة:
هل تُؤمن فعلًا بفاعليَّة هذه النُّصوص اليوم؟
إذا كانت الإجابة لا، فإنَّ المنطق يجعلنا نتساءل: ما الذي يجعلنا نحتفظ بنصوص غير فاعلة مع علمنا التَّام بأنَّها دافع الجماعات الإرهابية والمُتطرفين؟

المسألة منطق عقلي بسيط جدًا بعيدًا عن قضيَّة المُقدَّس العاطفيَّة

Quote: على المسلمين (إن كانوا جادين في حل المشكلة) أن يُراجعوا القرآن نفسه، وليس التراث الإسلامي (فالقرآن نفسه تراث أصلًا)، وأن يعترفوا ببشاعة هذه الآيات وأن يلغوها من المصاحف، ثم فمرحبًا بهم في عالم الإنسانية التي يتحدثون عنها، فلا إنسانية ممن يُبرر للعنف الموجود في القرآن و "يُقدسه" باعتباره كلامًا إلهيًا طالما ظلت هذه الآيات القرآنية فسوف يظل بيض الإرهاب يُفقس

كالعادة أخونا ياسر الشريف يغرف من المتردية والنطيحة ....

القرآن الكريم --- يدعوا للسلام وللأمن قبل كل شئ...

فرق الخواج معروفين موجودين منذ فترة حكم أمير المؤمنين علي بن أبي طالب رضي الله عنه ...

ومن ضمنهم داعش لتكفيرهم للمسلمين -- ولخروجهم عن الحاكم حتى وإن كان ظالماً ... مخالفة للنبي صلى الله عليه وسلم ....

القرآن كتاب يدعوا للسلام قبل كل شئ ...

قوله تعالى : " وَمَا أَرْسَلْنَاكَ إِلَّا رَحْمَةً لِّلْعَالَمِينَ".

وقوله تعالى: " وَإِن جَنَحُواْ لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى اللّهِ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ ".

وقوله تعالى : " وَلْيَعْفُوا وَلْيَصْفَحُوا أَلَا تُحِبُّونَ أَن يَغْفِرَ اللَّهُ لَكُمْ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَّحِيمٌ".

وقال تعالى : " وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَ".

قتل المدنيين مدان وغير مقبول سواء كانوا مسلمين أو غير مسلمين ....

ولكن أن تبقى الأمة الإسلامية كلها مدانة بمثل تلك الطامات لأقلية خارجه عن النص -- ذلك أمر غير مقبول إطلاقاً ...

وأيضاً علينا مراجعة ممارسات شبيه بتلك الجريمة .....

كم عدد الضحايا المدنيين في العراق بعد الغزو الإمريكي ومن المسؤول ؟؟؟؟

أكثر من نصف مليون من الضحايا المدنيين في جمهورية أفريقيا الوسطى في العام 2013م- والعالم الحر وهيئة الأمم المتحدة لم يتحرك لها ساكن ؟؟؟؟

كم عدد الضحايا المدنيين سقطوا في حرب فيتنام ما ذنبهم وهل حوسب الجناة ؟

كم عدد الضحايا المدنيين من اليابانيين بعد إلقاء القنبلتين النوويتين على هيروشيما وناجازاكي باليابان؟

كم عدد الضحايا المدنيين في مجاز البوسنة والهرسك وصرب نيتشا أمام القوات الهولندية والقوات الدولية ؟؟؟؟

كم عدد الضحايا المدنيين مجازر الصرب في كوسوفا؟

كم عدد الضحايا المدنيين في غزة --- كل عام والنزف جاري ؟؟؟؟

من المسؤول ولماذا الأمم المتحدة لم تحاسب الجناة المجرمين ؟؟؟؟

داعش سلفيين و ليسو خوارج يا احمدونا.
هذه هي عقائد الخوارج بحسب اسلام ويب..هل يقول ناس داعش بمثل هذا؟:

Quote: 1. الخروج على الحكام إذا خالفوا منهجهم وفهمهم للدين. 2. تكفير أصحاب الكبائر. 3. التبروء من الخليفتين الراشدين عثمان وعلي رضي الله عنهما. 4. تجويز الإمامة العظمى في غير القرشي، فكل من ينصبونه ويقيم العدل فهو الإمام، سواء أكان عبدا أم حرا، عجميا أم عربيا. وذهبت طائفة منهم وهم النجدات إلى عدم حاجة الناس إلى إمام، وإنما على الناس أن يتناصفوا فيما بينهم، فإن رأوا أن لابد من إمام جاز لهم أن يقيموا لهم إماماً. 5. إسقاط حد الرجم عن الزاني، وإسقاط حد القذف عمن قذف المحصنين من الرجال دون من قذف المحصنات من النساء . 6. إنكار بعضهم سورة يوسف، وهو من أقبح أقوالهم وأشنعها، وهذا القول ينسب إلى العجاردة منهم، حيث قالوا لا يجوز أن تكون قصة العشق من القرآن !!

هل خروجهم على الحكام يكفي لوصفهم بالخروج؟ مع العلم انهم يتفقون في ذلك مع معظم فرق السلفية من جهادية و سرورية و اخوان مسلمين.

الأخ أحمدونا

إذا أردنا استخدام لُعبة "الاستشهاد" فأظنكَ سوف تخسر هذه اللعبة، فبإمكاني الاستشهاد بآيات قرآنيَّة كثيرة جدًا تُعارض الآيات التي استشهدتَ بها، فدُكَّان القرآن يحتوي كُلَّ شيء، ولكن لديَّ سؤال -طالما أنَّكَ بدأتَ بالأسلوب الطُّفولي "إشمعنا": هل تُفرَّق بين الحرب لأغراض سياسيَّة (وإن استخدمت الدين كغطاء) والحرب لأغراض دينيَّة (وإن استخدمت السياسة كغطاء)؟

Quote: القرآن الكريم --- يدعوا للسلام وللأمن قبل كل شئ...

يا احمدونا سلام وتحية :
المشكلة إنو الخطاب الدينى الإسلامى مزدوج و مراوغ ,فالخطاب السائد لدى عامة المسلمين المسمون (المعتدلين) ان العلة هى فى فهم مجموعة صغيرة تشوه الدين حسب فهمها ؟ولكن يا عزيزى إذا اخدت الجهاد كركن اساسي من اركان الإسلام فستجد كل الايات التى تنادى للجهاد تدعو لقتل الاخر المختلف وتطالبه بالخضوع ودفع الاموال ؟
والايات التى تدعو للقتل كثيرة جدا منها على سبيل المثال:

قاتلوهم يعذبهم الله بايديكم ( أي بالقتل ) ويخزهم وينصركم عليهم ويشف صدور قوم مؤمنين ” (سورة التوبة ـ آية 14 )

” كتب عليكم القتال وهو كره لكم وعسى ان تكرهوا شيئا وهو خير لكم وعسى ان تحبوا شيئا وهو شر لكم والله يعلم وانتم لا تعلمون” ( سورة البقرة ـ آية 206 )

” وقاتلوا في سبيل الله واعلموا ان الله سميع عليم ” ( سورة البقرة ـ آية 244 )

” ولولا دفع الله الناس بعضهم ببعض لفسدت الارض ولكن الله ذو فضل على العالمين ” ( سورة البقرة ـ آية 251 )

” قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الاخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين اوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون ” ( سورة التوبة آية 29 )

” فَإِذَا انسَلَخَ الأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُواْ الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُواْ لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِن تَابُواْ وَأَقَامُواْ الصَّلاةَ وَآتَوُاْ الزَّكَاةَ فَخَلُّواْ سَبِيلَهُمْ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ ” ( سورة التوبة ـ آية 5 )

” ولولا دفع الله الناس بعضهم ببعض لهدمت صوامع وبيع وصلوات ومساجد يذكر فيها اسم الله كثيرا ولينصرن الله من ينصره ان الله لقوي عزيز ” (سورة ـ آية 40 )

” الذين امنوا يقاتلون في سبيل الله والذين كفروا يقاتلون في سبيل الطاغوت فقاتلوا اولياء الشيطان ان كيد الشيطان كان ضعيفا ” ( سورة النساء ـ آية 76 )

” وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله فان انتهوا فان الله بما يعملون بصير ” ( سورة الأنفال ـ آية 39 )

” يا ايها الذين أمنوا هل أدلكم على تجارة تنجيكم من عذاب أليم تؤمنون بالله ورسوله وتجاهدون في سبيل الله بأموالكم وأنفسكم ذلكم خير لكم إن كنتم تعلمون يغفر لكم ذنوبكم ويدخلكم جنات تجري من تحتها الانهار ومساكن طيبة في جنات عدن ذلك الفوز العظيم وأخرى تحبونها نصر من الله وفتح قريب وبشر المؤمنين ”
( سورة الصف ـ آية 10 )

تحياتى

هههههههه
ياخي دي زولة ناشفة نشاف..

أَلا تُقاتِلُونَ قَوْمًا نَكَثُوا أَيْمانَهُمْ وَهَمُّوا بِإِخْراجِ الرَّسُولِ وَهُمْ بَدَؤُكُمْ أَوَّلَ مَرَّةٍ أَتَخْشَوْنَهُمْ فَاللَّهُ أَحَقُّ أَنْ تَخْشَوْهُ إِنْ كُنْتُمْ مُؤْمِنِينَ (13) قاتِلُوهُمْ يُعَذِّبْهُمُ اللَّهُ بِأَيْدِيكُمْ وَيُخْزِهِمْ وَيَنْصُرْكُمْ عَلَيْهِمْ وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ (14) وَيُذْهِبْ غَيْظَ قُلُوبِهِمْ وَيَتُوبُ اللَّهُ عَلى مَنْ يَشاءُ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ (15

علة القتال في الاسلام هو الدفاع وليس الاختلاف في الملة .

نعم .. يجب تنقية الكتب الدينية من الأفكار المكفرة للآخر
يجب مراجعة كتب الحديث

الفكر التكفيري هو مصدر الارهابيين ..

الأخ الأمين الطيب
الأمنيات الطيبة لا تصنع الحقائق

Quote: علة القتال في الاسلام هو الدفاع وليس الاختلاف في الملة

وماذا عن الآية التي تقول: {وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين لله فإن انتهوا فلا عدوان إلا على الظالمين}(البقرة:193) ونفس الآية تكررت في مكان آخر {وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله فإن انتهوا فإن الله بما يعملون بصير}(الأنفال:39) ماذا عنهاتين الآيتين، أليستا من آيات القرآن؟ ما هو المعيار الذي يُمكننا بواسطته تحديد (علَّة القتال) في الإسلام؟

البقول المشكلة في القرآن ......سوف لا أقول أنه غبي لأن الغباء لا يوصف به المتغابي أو المتجاهل
بل من يقول أن المشكلة في النصوص هو رجل حاقد على الاسلام يتبع هواه وقد أعمى الهوى قلبه..
ولا حاجة لنا لاضاعة الوقت مع من يركب هواه ...ولا يتبع المنطق ..
لا أدري من هو أجهل من الآخر ...المتشددون المتعاطفون مع التطرف والغلو وداعش أم الملاحده من بني جلدتنا
الذين يعتبرون نصوص الكتاب والسنة تدعو للقتل والتطرف.

الأخ منتصر عبد الباسط

دع اللغة "القرآنية" التي تتكلَّم بها مع خصومك أو "أعدائك" فلغة الشتم والتقليل من شأن الآخر لن يُقدَّم حلولًا
القرآن هو أُس المشاكل لأنه يحتوي على آيات عنف وقتل وهي تُستخدم من قبل "مسلمين" باسم "الجهاد" الذي يُعتبر "فريضة" أم تراكَ ترى أن فريضة الجهاد قد أُلغيت؟

سأظل أُرددها هنا وفي أي مكان بأنَّ مُشكلة الإرهاب هي في الإسلام نفسه، وفي نصوصه، وفي تاريخه، وفي سيرة نبيه (لأنَّ هذا رأيي وهذا ما أراه صحيحًا) سواءً أعجبكَ ذلك أو لم يُعجبك .. وسواءً رضيتَ أم لا ترض، فقد حان الوقت أن تذهب خرافات الأديان وأوهامها إلى مكانها الطبيعي ويعرف المُسلمون موقعها الحقيقي من هذا العالم. القرآن أُس مشكالنا اليوم، وكان أُس مشاكل الجزيرة العربية والمنطقة بأسرها منذ أن تحالف مُحمَّد مع صعاليك العرب وبدأوا بالسطو على القوافل والغزو والسبي باسم الدين .. محمَّد لم يفعل شيئًا سوى أنَّه حوَّل العصبيَّة القبلية لشُلَّة البدو وجعلها عصبيَّة دينية ، وأوهمهم بأنَّ العالم أعداؤهم وأغراهم بالأموال والسبي والغنائم إن هم فازوا وبالجنة والحور العين إن هم "استشهدوا" ... هذا ما يقوله القرآن نصًا، فأين المفر!

ههههههه


هشام ادم،

زولتك أكلت المسكينة حنك ساكت..
في هيروشيما مدن كاملة أحرقت بما فيها من بشر وحيوانات ونباتات.. والغالبية الأمريكية المسالمة لم يكن لها حساب
في العراق 2 مليون قتلوا ومتاحف عريقة دمرت، والغالبية الأمريكية المسالمة لم يكن لها حساب..
أصحاب الأرض الهنود الحمر أبيدوا من وجه البسيطة إلا القليل، والغالبية (الأوروبية) المسالمة لم يكن لها حساب.

قلنا نكمل ليها كلامها.

.

أبو الريش

كلامكَ فعلًا هو امتداد "حقيقي" لكلام السيدة بريجيت غابرييل، ولا يتناقض معه أبدًا
الفارق الوحيد فقط أنكَ تنطلق من نفس فكرة صبا أحمد الضيق جدًا، بينما السيدة غابرييل تتكلم من منظور واسع، لا أظنك وعيته

القرآن نص ... مقروء أو حبر على ورق ... لا يتجاوز كونه نص ... ولا يمكن أن يكون مسؤول عن هذه الفظاعات عبر التاريخ ... مهما استند إليه مرتكبي هذه الفظاعات ...

لأن القتل والسحل والتقطيع وصراعات الثروة والسلطة والإستقطابات الآيديولوجية والفتن الدينية والطائفية ... من عمل الإنسان وليست من عمل القرآن ...

فكما يقول دكتور سيف ... يمكن للإنسان أن يركن للتأويل الذي يخدمه عقائديًا ... وفي نفس الوقت يحترم القانون والمجتمع ويحفظ السلامة العامة ..

ورود كلمة "قاتلوهم" في القرآن ... لا تعني إمّا أن تحمل سيفك أو أن تعلن كفرك بالقرآن ... المسألة تحتمل التأويل وتحتمل تدخّل عقل الإنسان وإرادته واختياره الحر لأن يحوّل هذه الكلمة إلى حكمة أو إلى عبوّة ناسفة ... هذا لو أردنا تناول النص القرآني بموضوعية ومنهجية ... يجب أولاً تحديد المسؤولية على من تقع ... على النص أم على القارئ ...

حينما اعلن شيخ الازهر أن فقهاء السلف لو عاشوا واقعنا المعاصر لأنكروا فتاواهم الإرهابية ولأفتوا بنقيضها ... تم الرد عليه أن فقهاء السلف كانوا يعلمون أن بعض الأحاديث التي يستندون عليها إمّا ضعيفة أو موضوعة ... وأن الآيات التي يستندون عليها تحتمل تأويلات أخرى ... ورغم ذلك أفتوا بما أفتوا به لأسباب سياسية أو لآيديولوجيات أو طوائف ينتمون إليها ... ولو عادوا الكرة اليوم لفعلوا نفس الشيء مرةً أخرى ... بل لدينا سلفيين اليوم يقومون مقام السلف بصورة تتماشى مع الواقع المعاصر ... يستخدمون فيه الإعلام المعاصر لممارسة تأويلهم لآية "وأعدوا لهم ما استطعتم ..." وفيديوها داعش خير دليل على ذلك ... ولو لم يكن هنالك هذا النص القرآني لتطرّفوا في اليهودية أو المسيحية وفعلوا نفس الشيء ... فالنص القرآني لا يمكن أن يكون مسؤولاً عن هذه النزعات الإرهابية ... أيًا كان محتوى النص ..





... المهم ....

تبارك .. مراحب

ماذا تعني أنَّ القرآن مُجرَّد نص؟ يا عزيزي المشكلة ليست بهذه البساطة. المشكلة الحقيقة هي في "إيمان" البعض بأن هذا "النص" هو "كلام الله". النص يكتسب قوته وفاعليته من هذه الناحية. القانون عبارة نصوص مقروءة أو مكتوبة، ولكنه فاعل وله تمثيل حقيقي على أرض الواقع أيضًا. ولكن ما الذي نعنيه عندما نقول "إعادة التأويل" .. يعني، عندما أقرأ آية تقول {وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله} هل تريدنا أن "نعيد" تأويل هذا النص، ونقول إنه: "يأمرنا بالتعايش السلمي" ؟ ما الذي ####### تعنيه "إعادة التأويل"؟ أم تعني أن نخدع أنفسنا، فنقول: "هو صحيح الآية فيها دعوة صريحة للعنف، لكن دعنا فقط (حقنًا للدماء) نأوله على معنىً آخر؟"

أخي الحبيب مرتضى عبد الجليل...

أوردت هذه الآية بدون تفسيرها!!!

Quote: قَوْلُهُ تَعَالَى: قَاتِلُوهُمْ يُعَذِّبْهُمُ اللَّهُ بِأَيْدِيكُمْ وَيُخْزِهِمْ وَيَنْصُرْكُمْ عَلَيْهِمْ وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ وَيُذْهِبْ غَيْظَ قُلُوبِهِمْ وَيَتُوبُ اللَّهُ عَلَى مَنْ يَشَاءُ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ

ولم تُورد تفسيرها... وهُنا أُخشى أن تكون ركبت مع الجماعة ديلك في سرج واحد...

تفسير هذه الآية كما أورده الإمام الطبري "رضي الله عنه":

Quote: قَالَ أَبُو جَعْفَرٍ : يَقُولُ تَعَالَى ذِكْرُهُ : قَاتِلُوا ، أَيُّهَا الْمُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَرَسُولِهِ ، هَؤُلَاءِ الْمُشْرِكِينَ الَّذِينَ نَكَثُوا أَيْمَانَهُمْ ، وَنَقَضُوا عُهُودَهُمْ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ ، وَأَخْرَجُوا رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مِنْ بَيْنِ أَظْهُرِهِمْ ( يُعَذِّبْهُمُ اللَّهُ بِأَيْدِيكُمْ ) ، يَقُولُ : يَقْتُلْهُمُ اللَّهُ بِأَيْدِيكُمْ ( وَيُخْزِهِمْ ) ، يَقُولُ : وَيُذِلُّهُمْ بِالْأَسْرِ وَالْقَهْرِ ( وَيَنْصُرْكُمْ عَلَيْهِمْ ) ، فَيُعْطِيكُمُ الظَّفَرَ عَلَيْهِمْ وَالْغَلَبَةَ ( وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ ) ، يَقُولُ : وَيُبْرِئُ دَاءَ صُدُورِ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ بِاللَّهِ وَرَسُولِهِ ، بِقَتْلِ هَؤُلَاءِ الْمُشْرِكِينَ بِأَيْدِيكُمْ ، وَإِذْلَالِكُمْ وَقَهْرِكُمْ إِيَّاهُمْ . وَذَلِكَ الدَّاءُ ، هُوَ مَا كَانَ فِي قُلُوبِهِمْ عَلَيْهِمْ مِنَ الْمَوْجِدَةِ بِمَا كَانُوا يَنَالُونَهُمْ بِهِ مِنَ الْأَذَى وَالْمَكْرُوهِ . وَقِيلَ : إِنَّ اللَّهَ عَنَى بِقَوْلِهِ : ( وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ ) ، : صُدُورَ خُزَاعَةَ حُلَفَاءِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ . وَذَلِكَ أَنَّ قُرَيْشًا نَقَضُوا الْعَهْدَ بَيْنَهُمْ وَبَيْنَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِمَعُونَتِهِمْ بَكْرًا عَلَيْهِمْ . ذِكْرُ مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 16540 - حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْمُثَنَّى وَابْنُ وَكِيعٍ قَالَا : حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ جَعْفَرٍ قَالَ : حَدَّثَنَا شُعْبَةُ ، عَنِ الْحَكَمِ ، عَنْ مُجَاهِدٍ فِي هَذِهِ الْآيَةِ : ( وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ ) ، قَالَ : خُزَاعَةُ . 16541 - حَدَّثَنَا ابْنُ وَكِيعٍ قَالَ : حَدَّثَنَا عَمْرُو بْنُ مُحَمَّدٍ الْعَنْقَزِيُّ ، عَنْ أَسْبَاطٍ ، عَنِ السُّدِّيِّ : ( وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ ) ، قَالَ : خُزَاعَةُ ، يَشْفِ صُدُورَهُمْ مِنْ بَنِي بَكْرٍ . [ ص: 161 ] 16542- حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْحُسَيْنِ قَالَ : حَدَّثَنَا أَحْمَدُ قَالَ : حَدَّثَنَا أَسْبَاطٌ ، عَنِ السُّدِّيِّ ، مِثْلَهُ . 16543 - حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ عَمْرٍو قَالَ : حَدَّثَنَا أَبُو عَاصِمٍ قَالَ : حَدَّثَنَا عِيسَى ، عَنِ ابْنِ أَبِي نَجِيحٍ ، عَنْ مُجَاهِدٍ : ( وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ ) ، خُزَاعَةُ حُلَفَاءُ مُحَمَّدٍ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ . 16544 - حَدَّثَنَا ابْنُ وَكِيعٍ قَالَ : حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ رَجَاءٍ ، عَنِ ابْنِ جُرَيْجٍ ، عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ كَثِيرٍ ، عَنْ مُجَاهِدٍ : ( وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ ) ، قَالَ : حُلَفَاءُ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مِنْ خُزَاعَةَ . 16545 - حَدَّثَنَا الْقَاسِمُ قَالَ : حَدَّثَنَا الْحُسَيْنُ قَالَ : حَدَّثَنِي حَجَّاجٌ ، عَنِ ابْنِ جُرَيْجٍ ، عَنْ مُجَاهِدٍ ، مِثْلَهُ .

يعني نشُوف مناسبة الآية نزلت في شنو؟؟؟ والقصد منها شنو؟؟؟ قبل الحكم على ظاهرها...

وبعدين يا أحباب تاريخنا دا دخَلَتُو أيادِي كتيييييرة صاطَت فيهُو وخلطَت... الله يجازيهم...

السلفي هشام آدم ... قلنا

Quote: ورود كلمة "قاتلوهم" في القرآن ... لا تعني إمّا أن تحمل سيفك أو أن تعلن كفرك بالقرآن ...

ولم نتحدّث عن أي "إعادة تأويل" في أي مكان ..

هو التأويل دا طلقة واحدة من القلب ... والإنسان الواحد بيمر بى مرحلة زي الولادة عشان يغيّر حزمة معتقداتو ... يعني القصة ما بينفع فيها نمنع نشر تفسير ابن كثير والجلالين ... ونستعيض عنهم بتفسير ابن قليل والدلالين ... لأنو في وجود ابن كثير والجلالين أنتج الإرث الإسلامي الحلاج وابن العربي وابن الرومي ... صحيح البخاري لم يحجّم فهم الجنيد وابن رشد وابن الهيثم ... تنظيرات ابن حزم والقرطبي والغزالي لم توقف نصر حامد ابوزيد أو تعمي فرج فودة ...

المسألة مسألة كيفية التناول للنص ... أو كما تقول

Quote: المشكلة الحقيقة هي في "إيمان" البعض بأن هذا "النص" هو "كلام الله". النص يكتسب قوته وفاعليته من هذه الناحية. القانون عبارة نصوص مقروءة أو مكتوبة، ولكنه فاعل وله تمثيل حقيقي على أرض الواقع أيضًا.

المشكلة الحقيقية يا عزيزي ... أن البعض يتناول النص القرآني على أنه درجة من درجات النص القانوني ... دون أي وعي أو انتباه لتمايز وظائف النصين .. لنفترض جدلاً أن الله تحيّن فرصة في التاريخ فأرسل كلامه المقدّس للبشر وحيًا قرآنا ... هل هنالك دلائل على أن الله مهجّس بأن يسن للبشر القوانين التي يجب عليهم اتباعها؛ وما أن واتت الفرصة أرسل شرعًا قطعياً لا لبس فيه ليلغي كل الأحكام والقوانين السارية قبله؟

لماذا لم يقل ذلك بهذا الوضوح؟ ما الحوجة للبلاغة وضرب الأمثال والمجهود العقلي؟ لماذا أساسيات قواعد التشريع غائبة عن النص الإلهي حتى يرقعها الراقعون من السنة والإجماع ومصادر أقل ألوهية من الله؟

من أين لك أن كلام الله مقصود به القانون؟ هم فقهاء السلف و "إعادة تأويلهم" للنص القرآني بطريقة شرعية؟ أم لديك حجة أخرى لم نفهمها؟ كأن وظيفة الآلهة هي سن القوانين ... أو أن وظيفة الدين في حياة الإنسان وظيفة قانونية بحتة ... أو أن هنالك آية في القرآن تصف وجوب تعاطيه كقانون (مثل استقطاع اصحاب "التأويل" السلفي لآيات "من لم يحكم بما أنزل الله" وأخذها مأخذ التشريع) ...

لكن أن تقرر كل مرة ... أن النص القرآني قانون ... وأن تطعن في إيمان واعتقاد الذين يأخذون النص القرآني غير ذلك المأخذ السلفي ... فهذه تحتاج إلى حجة تدعمها ...







... المهم ....

أخ / مرتضى والمتحاورين ---

إن كنت تقصد بإيرادك للآية قاتلوهم مفهوم الجهاد --

جزى الله خير أخ / أبو الحسين بتبين معناها الذي يجب أن يكون مصاحب للسياق..

والمفهوم الواسع للجهاد من جاهد نفسه في طاعة الله....

Quote: ل {وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله} هل تريدنا أن "نعيد" تأويل هذا النص، ونقول إنه: "يأمرنا بالتعايش السلمي"

يا هشام آدم -- فرنسا طبقة مفهوم هذه الآية بفهمك ....

لأنهم يعتقدوا أنهم على الطريق الصحيح ---

فتعاملوا بردة الفعل الفورية....

وبفهمك هل هم يأمروا بالتعايش السلمي؟؟؟؟

Quote: يا هشام آدم -- فرنسا طبقة مفهوم هذه الآية بفهمك .... لأنهم يعتقدوا أنهم على الطريق الصحيح --- فتعاملوا بردة الفعل الفورية.... وبفهمك هل هم يأمروا بالتعايش السلمي؟؟؟؟

وماذا في ردة الفعل الفرنسية الفورية يفهمك أنهم لا يأمروا بالتعايش السلمي ... بل وبضرب من يهدد التعايش السلمي؟

Quote: ولا حاجة لنا لاضاعة الوقت مع من يركب هواه ...ولا يتبع المنطق .. لا أدري من هو أجهل من الآخر ...المتشددون المتعاطفون مع التطرف والغلو وداعش أم الملاحده من بني جلدتنا +++ ولكن يا عزيزى إذا اخدت الجهاد كركن اساسي من اركان الإسلام فستجد كل الايات التى تنادى للجهاد تدعو لقتل الاخر المختلف وتطالبه بالخضوع ودفع الاموال ؟

سؤالين

هل يجب على المرء الإيمان والاعتقاد بمجرد تشابه "الجلدة" أم من حقه التفكير وإعمال العقل أولاً؟ يجب على غير المسلم دفع الجزية، هذا نص. فكيف ينظر غير المسلم لهذا الشرط إذا لم يرغب في القتال أو الإسلام؟ هل يعتبره نوعاً من التأديب لنشوءه في بيئة لا تدين بأي معتقد؟ أم يعتبره نوعاً من "البديل النقدي" عن الإيمان بتعاليم الإسلام ودين الله الواحد؟ وعلى أي منطق أو مبدأ ديني يتم تقييم هذا المقابل نقدي؟ ___ اتمنى معرفة الإجابات

هل كانت ألمانيا النازية تتبنى منهج إبن تيمية ....
وهل كان سالين فى الاتحاد السوفيتى بممارسة إرهاب الدولة تحت غطاء أيديولوجى لتحقيق مآرب سياسية واقتصادية وثقافية -- يتبع منهج إبن تيمية ؟؟؟

- وهل مئات من المنظمات الإرهابية فى العالم من أشهرها جماعة (بادر ماينهوف) الألمانية .....

- ومنظمة (الألوية الحمراء) الإيطالية الإرهابية ....

- والجيش الأحمر اليابانى ----

- والجيش الجمهورى الأيرلندى ...

- والدرب المضىء البيروية....

- ومنظمة (إيتا) الباسكية...

- جماعة كوكوكس الإرهابية في الولايات المتحدة والتى تخصصت فى قتل السود ....

- عصابات الهاجاناه وأرجون وشتيرن الإرهابية ----

هل هذه المنظمات تتبع منهج إبن تيمية؟؟؟

صاحب البوست ...

وماذا تنتظر من إبراهيم عيسى أن يقول يا هذا ؟؟ ليس في بن تيمية أو محمد بن عبد الوهاب فقط
بل في محمد بن عبد الله " ص " وفي القرآن نفسه الذي تتعبد به ...!!
حزنت لك حد الحزن أن تركن لرأي رجل مسيحي وتستند إليه في مواجهة علماء مسلمين ..!! بغض
النظر عن اختلاف الناس معهم أو اتفاقهم فيا لك من مسكين ويا أسفاً على مسلمين وصل بهم الحال
إلى هذا الحضيض ..!!!

Quote: حزنت لك حد الحزن أن تركن لرأي رجل مسيحي وتستند إليه في مواجهة علماء مسلمين ..!!

برية من الحزن ...

أوع يكون الإستناد إلى الرجل المسيحي لعلاج الملاريا ... يقتلك حزنًا على سنّة الحجامة والرقية الشرعية









... المهم ....

سلام للجميع وشكرا على كل المداخلات

تعليق على الأخ عوض الشيخ الذي كتب:

Quote: صحيح انو الوهابيين متشددين في احكام الحلال والحرام والحاجات دي لكن ما هم مصدر الارهاب مصر الارهاب هو الاخوان المسلمين متمثل في كتابات سيد قطب وفي بوست كامل عن الحاجة شوفي الفيديو دا بيوضح العلاقة بين الطوئف الارهابية والاخوان المسلمين

العلاقة بين الأخوان المسلمين والسلفية الوهابية تأثير متبادل. فالإخوان منذ عهد الشيخ حسن البنا قد تأثروا بالفكر السلفي الوهابي ولكنهم انتهجوا سبيلا يتواءم مع المزاج المصري. وفي مرحلة لاحقة لجأ الإخوان المسلمون إلى السعودية في الخمسينات والستينات فرارا من بطش نظام عبد الناصر، وهناك تأثروا مثل غيرهم من المصريين بالفكر الوهابي السلفي. يمكن قراءة هذه الدراسة

Quote: حسام تمام: التلاقح الإخواني السلفي يمتد من عصر حسن البنا كتاب 'الإخوان المسلمون سنوات ما قبل الثورة' يكشف عن تعاظم المكون السلفي في الجماعة

هنا:

http://www.middle-east-online.com/؟id=159619http://www.middle-east-online.com/؟id=159619

وفيما بعد تأثر وهابيون سلفيون مثل أسامة بن لادن بسيد قطب.

ياسر

إبراهيم عيسى في هذه الشريحة يورد من كتاب السلفي من حزب النور ياسر برهامي ما يوضح إرهاب السلفيين وهوسهم..
ياسر برهامي: من هنأ الأقباط أو حضر عيد القيامة قد تنجس

يا عاطف انا احترم في ابراهيم عيسى قراءته النقدية لكثير من قصص التراث التي فعلا
تحتاج لتمحيص قبل التسليم بها و قبولها. كلامه عن منهج ابن تيمية و مدرسته الفقهية
المتشددة تجاه المخالفين و التي اعاد بعثها محمد بن عبد الوهاب و اتاحت لها الصدفة
التاريخية المتمثلة في تراكم فوائض تجارة النفط الفرصة للتمدد و الانتشار لتصبح
تيارا غالبا لدى الناشطين الاسلاميين بعد أن كانت مهملة و منسية. تكفير المخالف
و تكفير من لم يكفره واو تكفير افعاله لا فرق و من ثم المضي قدما في تنفيذ احكام تتعلق
باعلان التكفير من استتابة و قتل "قبل و بعد القدرة عليه" في رأيي كلام صحيح و نتيجة
يخرج بها من ينظر في نشأة و نمو التيارات السلفية المعاصرة.
كلامه عن ابوهريرة و غيره انا شخصيا لا اتفق معه و اطالبه باعمال نفس المنهج الذي
يتبعه في قراءة النصوص قبل القبول بقصص ابو رية و الموسوي و غيرهم.

Quote: عيد القيامة قد تنجس

أخ / ياسر الشريف -
خليك من أبراهيم عيسى --- هل أنت ومن يحمل الفكر الجمهوري يؤمنوا بأن المسيح صلب وقام بعد ثلاثة أيام؟

وأن هناك حقيقة عيد القيامة؟؟؟

Quote: يا هشام آدم -- فرنسا طبقة مفهوم هذه الآية بفهمك .... لأنهم يعتقدوا أنهم على الطريق الصحيح --- فتعاملوا بردة الفعل الفورية.... وبفهمك هل هم يأمروا بالتعايش السلمي؟؟؟؟

الأخ أحمدونا
من الجيد أنَّكَ تفهم -على الأقل- بأنَّها "ردة فعل" وليست فعلًا، ويُستحسن أن تُضيف إلى معلوماتك أنَّ "ردة فعلهم" لا تستند على "نص مُقدَّس"

تبارك

Quote: السلفي هشام آدم ... قلنا

مبدئيًا .. القرآن نفسه سلفي، لأنه بلغة السلف، وفهمه السلف، وطبقه السلف، وهو من تراث السلف أصلًا
ثانيًا، لا فرق عندي بين سلفي "يُكِّفر" وآخر "يُسلفن" يعني يا تبارك، لمن تُصر على تصنيف المُخالف ليك بأنه "سلفي" فده أنا بعتبره نوع من التصنيف اللي بيشبه "التفكير" من حيث إنه التفكير هي محاولة لفرز الكيمان "مسلم/كافر" وإنتَ (وغيرك) برضه بتفرزوا الكيمان "سلفي/وغير سلفي"

Quote: ولم نتحدّث عن أي "إعادة تأويل" في أي مكان

طيِّب يا تبارك، خدني على قدر عقلي ووريني كلمة "قاتلوا" دي معناتا شنو لو ما معناتا "احمل سيفك؟
الفكر الإسلامي أنتج الشيعة وأنت المعتزلة وأنتج الخوارج وأنتج أفهام كتيرة جدًا، والخلاف بين السنة والشيعة في اعتقادي هو خلاف "سياسي" ما قائم بشكل أساسي على "تأويل" النصوص، لكن قائم على "تأويل" الأحداث التاريخية، لكن فهم المعتزلة وغيرهم (المنحى "العقلاني" في الفكر الإسلامي) قائم على فقه الظاهر والباطن، يعني لمن تقرأ آية {استوى على العرش} ممكن تفهم كلمة الاستواء دي بفهمها الباطن الرمزي، وممكن تفهمها على بفهمها الظاهر الواحد داك، وفي الحالتين فكرة الاستواء نفسها بتتراوح في معناها "الواحد" بين الرمزية وبين التجسيدية، لكن ما في زول قال إنه الاستواء عنده معنى تاني غير الاستواء المفهوم "لغةً" وعشان كده داير أعرف فهمك "الحلاجي" في تأويل كلمة "قاتلوا" لأنه الشغلة بقت مسيخة وما عندها معنى، هي مُجرد إفراغ اللغة من معناها عبر فصل الألفاظ من مدلولاتا.

المشكلة الحقيقية يا عزيزي ... أن البعض يتناول النص القرآني على أنه درجة من درجات النص القانوني
حسنًا، يا عزيزي .. ليس "قانونًا" بل "تشريعًا" الكلمة دي معاك كيف؟ يا تبارك (إلزامية تطبيق النص واضحة من صيغته، يعني "فعل الأمر: افعل" ده ممكن يكون شنو غير قانون ولا شريعة ولا أي حاجة؟ المهم عندنا "فعل أمر" لما القرآن يقول ليك: "وأقيموا الصلاة" حتفهم إنه في أمر أنت مطالب بتطبيقه، نتخلف (بعد داك أو نتفق) في معنى الصلاة وكيفيته، لكن ما حنختلف في إنه ده أمر واجب "التنفيذ" ويتطلب منك action

Quote: يا هشام العهد القديم و التوراة فيهما ما هو اشد من هذه الآيات و في النهاية في عالم اليوم تقريبا لا يعمل بها أحد حتى المقتنعين بفعاليتها و صلاحيتها لكل زمان و مكان لأنهم ببساطة يخافون القوانين و يعملون حساب للمجتمع الذي تسوده قيم اخلاقية مختلفة عن قيم الكتاب المقدس و لأنهم كـLiteralists اقلية حتى في مجتمع المؤمنين الذي تسوده فكرة أن قصص الكتاب ليست لا قصص رمزية القصد منها الاعتبار و استخلاص الحكمة. هذه الآيات باقية و لا يمكن ازالتها من الوجود. الحل اذن هو ايجاد طرق للتعامل مع النص تمنع المتعاملين معه من اخذه على حرفيته و اقناعهم أن المخاطب بهذه الكلام هم اناس سابقون حكمهم سياق تاريخي و اجتماعي مختلف.

الاخ سبف
النص اتوراتي نص تاريخي وروي ما حدث من ( حروب) ولا يامر اليهود او المسيحين اليوم في ( قتاال ) ائ شخص ..الشريعه الموسويه في النص التوراتي تهتم بالمعاملات
داخل المجتمع اليهودي في ذلك الزمن ..يحزنني محاوله التبرير للعنف الاسلامي من خلال الاستشهاد بالنص التوراني ...
لك الشكر ..

Quote: النص اتوراتي نص تاريخي وروي ما حدث من ( حروب) ولا يامر اليهود او المسيحين اليوم في ( قتاال ) ائ شخص ..الشريعه الموسويه في النص التوراتي تهتم بالمعاملات داخل المجتمع اليهودي في ذلك الزمن ..

أخ / Muhib --- لا يوجد تبريد للإرهاب --مثل هذه الجرائم مرفوضة وممقوته وليس هناك تبرير ...

ولكن المتطرفين موجودين في كل الديانات ولكن لا تزر وازرة وزر آخرى.....

أما بالنسبة للإرهاب والقتل والحرق مؤصلة في العهد القديم حيث والعهد الجديد ...

وتم تطبيق هذه النصوص حرفياً قديماً وحديثاً ......

عندما يعلن رئيس وزراء بنيامين نتياهو أن إسرائيل دولة يهودية ... ماذا يعني ذلك....

- سفر يوشع (6: 21) : "وحرموا كل ما في المدينة من رجل وامرأة، من طفل وشيخ، حتى البقر والغنم والحمير بحد السيف."

- سفر يوشع (24) : "واحرقوا المدينة بالنار مع كل ما بها، أما الفضة والذهب والنحاس فاجعلوها في خزانة بيت الرب."

- سفر صموئيل الثاني عن الملك داود : "وأخرج الشعب الذى فيها ووضعهم تحت مناشير ونوارج حديد وفئوس وأمرّهم في أتون الآجُر، وهكذا صنع بجميع مدن بني عمون، ثم رجع داود وجميع الشعب إلى أورشليم."

- سفر إرميا (48: 10) التي تقول : " وملعون من يمنع سيفه عن الدم."

*** أما العهد الجديد ( الأناجيل) : مسألة القتل والسيف مؤصلة فيه.... وبصورة أشد وتم تطبيق تلك النصوص أبان الحروب الصليبية....

- إنجيل لوقا (22):" ومن ليس له سيف فليبع ثوبه ويشتري سيفاً".

- إنجيل لوقا (49:12):"جئت لألقي ناراً على الأرض. فماذا أريد لو اضطرمت".

-إنجيل لوقا (12 : 51- 53) " أتظنون أني جئت لأعطى سلاماً على الأرض. كلا أقول لكم . بل انقساماً لأنه يكون من الآن خمسة في بيت واحد منقسمين ثلاثة على اثنين واثنين على ثلاثة، ينقسم الأب على الابن والابن على الأب، والأم على البنت والبنت على الأم، والحماة على كنتها والكنة على حماتها."

- إنجيل لوقا (14 : 26)" إن كان أحد يأتي إليّ ولا يبغض أباه وأمه وامرأته وأولاده وإخوته وأخواته حتى نفسه أيضاً فلا يقدر أن يكون لي تلميذاً."

لا أعرف!
ولكن غالبًا ما أشعر أنَّ المسلمين يتعاملون بفهم طفولي طوال الوقت. ما أن نأتي على ذكر عنف الإسلام والنصوص الإسلامي، حتَّى ينقلب الأمر فجأة إلى مُقارنة "غير مُبررة" بين عنف الإسلام وعنف المسيحية واليهودية!!
حسنًا، هنالك عنف في النصوص المسيحيَّة، وهنالك عنف في النصوص اليهودية ... الآن: هل هنالك عنف في النصوص الإسلامية؟ إذا كانت الإجابة (لا) فلماذا لا تُناقشون "فقط" هذه النقطة بمُحاولة إثبات العكس؟ لماذا تلجأون إلى إقحام المسيحية واليهودية؟ وإذا كانت الإجابة هي (نعم) فهل العنف الموجود في اليهودية أو المسيحية يُبرر للعنف الموجود في الإسلام؟
أمر غريب!

مُحاولة للفهم والإفهام
تساءلتُ يومًا: "ما الذي يُريده المُسلمون بالضَّبط؟"
هذا السُّؤال البسيط قادني إلى إجابات كثيرة ومُتفرعة، وبدأتُ الإجابة بسؤالٍ آخر: "هل يُريدون السَّلام؟" وبعد استغراقٍ في تأمل هذه الإجابة عرفتُ أنَّها الإجابة الأقرب إلى الصِّحة، وأنَّها سبب جُل المُشكلات، لأنَّ السَّلام الذي يُريده المُسلمون لا يستلزم "التَّعايش السِّلمي" مع بقيَّة الأديان، بل يستلزم "نشر الإسلام نفسه"! والحق أنَّ نشر الإسلام (أو أيَّة فكرة أو دين هو حقٌ مشروع)، ولكن نشر الأفكار يتطلَّبُ أمرًا مُهمًا لا يتحمَّلُه الإسلام والمُسلمون، فنشر الأفكار يتطلَّب ويستتبع "النَّقد" فطالما أعلنتَ عن أفكاركَ، فمن حق "الجميع" نقدها، لأنَّها أصبحت بضاعةً مبذولة في "سوق الأفكار" ونقد الإسلام يُشعر المُسلمين بالإهانة والإساءة إلى مُعتقدهم، وهذا الشُّعور يُولِّد لديهم إحساسًا بالعُنف من أجل "الدِّفاع" عن مُعتقدهم "المُسَاء إليه"

هنالك سلسلة من الدَّوائر المُتداخلة التي يجب أن نُفكِّكها حتَّى نفهم القضيَّة بشكلٍ كامل، فما بين رؤينا للإسلام كدين إرهابي، وشعور المُسلمين بالمظلوميَّة هُنالكَ مسائل يجب أن تُفصَّل، وهي على النَّحو التَّالي:
• نشر الفكرة أو الدين أو الدَّعوة إليه (حق من الحقوق)
• الدِّفاع عن الفكرة أو الدين (حق مشروع)
ولكن بين هذين "الحقيَّن" هنالك واجبات مفقودة .. فمع حرية نشر الفكرة هنالك واجبٌ مفقود هو: احتمال النَّقد، ومع حريَّة الدِّفاع عن الفكرة هنالك واجبٌ مفقود هو: عدم الاعتداء .. المُسلم عندما يعتدي لا يعتقد أنَّه يعتدي، وإنَّما يعتقد أنَّه يرد الإساءة (التي هي في الأصل حق للآخرين: نقد أفكاره الدينيَّة المطروحة علنًا)، ولهذا فهو يرى أنَّه مظلوم باعتبار أنَّه تمت الإساءة إلى دينه، وهو مُطالب بالدِّفاع عن دينه (والدفاع عن الدين مشروع) ولكنه يعتدي بأكثر مما ينبغي. فمثلًا: الاعتداء (النَّقد) يكون بالقول بأنَّ الإسلام دين عنف، أو بكاريكاتير يحمل هذا المعنى، فيكون الرَّد بالقتل! لم يفهم المُسلم أنَّ هذا نوعٌ من نقد الأفكار المبذولة للجميع، وأنَّهم طالما أراد نشر دينه، فـ"يجب" عليه أن يتحمَّل النَّقد، وألا يعتبره هجومًا، وإلا فمن حق المسيحي "مثلًا" أن يرى نشر الإسلام إساءةً إلى دينه بالمُقابل.

هشام ..ملاحظه ذكيه بالفعل ...

احمدونا ...قلتها لك من قبل انت لم تقراء كليه النص لكي تعرف المراد بها .. اكرر لك ...ليس هنالك نص في الكتاب المقدس يامر المسيحي او اليهودي لحمل سلاح والقتال ضد ائ انسان اخر .. سوف تجد في الكتاب المقدس سرد تاريخي لحروب قد قامت بالفعل ..
هل هنالك نصوص قرانيه او احاديث تامرك بالقتال في سبيل الله ؟ في اعتقادي موضوع البوست عن هذا الامر ..لو صعب عليك فهم النص في الكتاب المقدس , يمكنني الشرح ولكن في بوست اخر ..
انا مثل هاشم .. استغرب جدا من محاوله التبرير في العنف الاسلامي من خلال الاستشهاد بنصوص الغير دون فهمها ..
لا ..لا يمكن لائ مسيحي حتي لو اراد ان يكون متطرف بان يستخدم النص للتبرير من اجل تطرفه ..لن يجد نص لدعم فكره الخاطئ ..ليس هنالك مجال ..يسوع قال ( حب عدوك ) هل نسيت ؟

يا محب انا لا ابرر للعنف الاسلامي و لا لغيره. انا اقول أن النصوص يمكن التعامل معها بطرق مختلفة تؤدي لفهمها
في اطار سياقاتها التاريخية و الاجتماعية.
ما قلته عن نصوص التوراة ليس من بنات افكاري و لكنه قرأته و سمعته من اناس درسوا اللاهوت و بعضهم عمل
في السلك الكنسي. احيلك لــ The Clergy Project لتقرأ تجارب باستورز سابقين و ستجد أن هذا هو فهمهم
لنصوص التوراة او العهد القديم. احيلك ايضا لاعمال رتشارد دوكينز و سام هاريس و ستجد نفس الفكرة.
ما ذكرته انت هنا في رأيي شي جيد و يمكن أن يستفيد منه المسلمين. اقصد أن النصوص في الكتب المقدسة هي
اخبار عن احداث حصلت و انتهت و لا تحمل اي اوامر بقتل و ذبح الناس المعاصرين.

عزيزي سيف النصر
تحيِّاتي مُجددًا

لو قرآنا آية تقول: {يا أيها النبي جاهد الكفار والمنافقين واغلظ عليهم} فهذا يُمكن أن يُفهم فعلًا في سياق تاريخي مُحددًا. لماذا؟ هل لأنَّ لديَّ "مزاج" أنَّ أفهم هذا الفهم؟ لا، طبعًا، ولكن لأنَّ النَّص نفسه يحمل هذا المعنى، بتوجيه الخطاب لشخص محمَّد (يا أيها النَّبي) .. ولكن عندما نقرأ {كُتب عليكم القتال وهو كُرهٌ لكم} فالنَّص هنا يحمل "فرض" والفرض مُتعدٍ للزمان والمكان، تمامًا مثل آية {كُتب عليكم الصيام} لا نستطيع أن نقول إنَّ هذا الفرض مُحدد بسياق تاريخي. وكذلك الأمر عندما نقرأ آية مثل: {وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله} فهذا أيضًا ليس مُرتبطًا بسياق تاريخي. لماذا؟ لأنَّه مُرتبط هنا بعليَّة {ويكون الدين كله لله} .. فبالتأكيد الآية لا تقصد أنَّ يكون الدين كله لله "فقط" في ذلك الزَّمان، ولا بأس أن يكون الدين كله لغير الله في زمان آخر. اللغة والصِّياغة تحكمنا تمامًا في تحديد مسألة السياق التَّاريخي.

سلامات يا هشام
ليزلي هزلتون هنا تقول بعض ما وددت قوله..قد تكون استمعت اليها من قبل يا هشام و اذا لم يحدث
فابحث عن مقاطع اخرى لها على اليوتيوب ستجد لها محاضرات كاملة . المهم هنا حاول ان تسمعها
و الجزء المقصود يأتي بين الدقيقة: الخامسة و السابعة.

السلف الصالح إمام المذهب الهشامي الآدمي رضي الله عنه ...

تحية طيبة وبعد .. تقول:

Quote: . ولكن عندما نقرأ {كُتب عليكم القتال وهو كُرهٌ لكم} فالنَّص هنا يحمل "فرض" والفرض مُتعدٍ للزمان والمكان، تمامًا مثل آية {كُتب عليكم الصيام}

وأنت قد ذهبت مذهب الإمام مالك وابن كثير والعديد من السلف الصالح ,,, في تأويلهم "كُتِب" بمعنى "فُرِض" (مع ملاحظة أن "الفرض" في النص القرآني يختلف عن "الفرض" في الفقه جملة وتفصيلا) ... فأنت بذاك تعديد خطأ السلف الصالح في فهمهم للكتابة ... والكتابة هي تحويل الكلام إلى حروف مكتوبة ... والكتابة في النص القرآني تشير للكتابة في عدة مواقع كالكتابة في كتاب الحسنات والسيئات والكتابة في اللوح المحفوظ والكتابة في القدر ... وليس هنالك إشارة قريبة أو بعيدة للكتابة في الفقه أو الكتابة في الشريعة ... إنما هذا تأويلكم يا معشر السلف ... ويختلف معكم فيه الكثير من علماء المسلمين وبعض فقهائهم ... (وصفك بالسلفي ليس من باب الإختلاف، ولكن بسبب خطابك السلفي وتعاطيك السلفي للنص القرآني) ...

مثلاً ... في النص القرآني: "وَلَقَدْ كَتَبْنَا فِي الزَّبُورِ مِن بَعْدِ الذِّكْرِ أَنَّ الأَرْضَ يَرِثُهَا عِبَادِيَ الصَّالِحُونَ" ... فهل هذا يعني أن وراثة الأرض "فرض" على عباد الله الصالحين؟

وين "الفرض" في: مِنْ أَجْلِ ذَلِكَ كَتَبْنَا عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنَّهُ مَن قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا وَمَنْ أَحْيَاهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعًا وَلَقَدْ جَاءَتْهُمْ رُسُلُنَا بِالْبَيِّنَاتِ ثُمَّ إِنَّ كَثِيرًا مِّنْهُم بَعْدَ ذَلِكَ فِي الأَرْضِ لَمُسْرِفُونَ ؟؟؟ الله "فرض" على بني اسرائيل تشبيه قتل النفس بقتل الناس جميعا؟ ولّ كيف يا الطبري؟

هشام آدم ... انتقد الناس العندهم المعتقد الإنت بتوصفو باستمرار دا ... زي ما عايز ... لاكين حاجتين ما تعملهم:

1/ ما تعمل فقيه ومفسّر وتسقط مفاهيمك بخصوص هذه المجموعة على نصوص القرآن ومعتقدات التوحيد وما شابه ...
2/ ما تعمل زي السلفية وتكفّر الما بيتفق معاك وتمرقو من الملّة على أساس أن دينه خاطئ ولا يقوم على الفهم الصحيح للقرآن ...

كفانا السلفية الموحدين ... كمان يجونا سلفية ملاحدة يزعمو إمتلاك ناصية الحقيقة المطلقة؟ ما معقول ياخي ...

جوّد نقدك ... خلينا نشوف المصيبة النحن فيها دي ...







... المهم ....

http://d1.islamhouse.com/data/ar/ih_books/single/ar_rafa_almlam.dochttp://d1.islamhouse.com/data/ar/ih_books/single/ar_rafa_almlam.doc

سلام يا عاطف
لقيت رسالة رفع الملام عن الائمة الاعلام في الرابط الفوق ده.
بنظرة سريعة الرسالة تتحدث عن ايجاد العذر لفئة محددة من الناس و هي العلماء ثم أن العذر يقوم على
افتراض ان المعذورين هم من فريق واحد و متفقين على وجوب العمل بالاحاديث المتفق عليها
و يفترض انهم خالفوها لاسباب تتعلق بانهم لم يسمعوا بها او سمعوا بها و لم يفهموها على الوجه المقصود منها
او اولوا معناها ..الخ يعني لا مجال هنا لعامة الناس و لا مجال لمن لا يقتنع بهذه الاحاديث اصلا و لا مجال
لمن لا يرغب بالعمل بها ..الخ.
عموما اديني فرصة اقرا الكلام كلو و اجيك راجع.

Quote: ما قلته عن نصوص التوراة ليس من بنات افكاري و لكنه قرأته و سمعته من اناس درسوا اللاهوت و بعضهم عمل في السلك الكنسي. احيلك لــ The Clergy Project لتقرأ تجارب باستورز سابقين و ستجد أن هذا هو فهمهم لنصوص التوراة او العهد القديم. احيلك ايضا لاعمال رتشارد دوكينز و سام هاريس و ستجد نفس الفكرة.

الاخ سيف ..
انا ايضا درست وتخرجت من كليه لاهوت وايضا في السلك الكنسي واكرر لك الكتاب المقدس لا يامر ائ انسان بقتال الاخر .. ان كان هدفك عدم التبرير فانا اسف ..,لكن بخصوص الكتاب المقدس فكلامي عنه واضح جدا ..
هؤلاء انا اعرفهم وهم ملحدين وهدفهم شرح مسيحيحه ليست صحيحه وهدفهم الاكبر هدم فكره ان ( الله ) حقيقي وموجود ..اقصد رتشارد وسام
شرح رتشارد للتوراه في كتابه ( وهم الاله ) شرح خاطئ .. وهذا شرح كلاسيكي لبعض المدارس الالحاديه ..

Quote: نشر الأفكار يتطلَّبُ أمرًا مُهمًا لا يتحمَّلُه الإسلام والمُسلمون، فنشر الأفكار يتطلَّب ويستتبع "النَّقد" فطالما أعلنتَ عن أفكاركَ، فمن حق "الجميع" نقدها، لأنَّها أصبحت بضاعةً مبذولة في "سوق الأفكار" ونقد الإسلام يُشعر المُسلمين بالإهانة والإساءة إلى مُعتقدهم، وهذا الشُّعور يُولِّد لديهم إحساسًا بالعُنف من أجل "الدِّفاع" عن مُعتقدهم "المُسَاء إليه"

هشام آدم --- الإسلام ليس لديه مشكلة بمواجهة الفكر بالفكر....

راجع مناطرات الشيخ أحمد ديدات وغيره من الدعاة مع النصارى وغير النصارى....

قبل أن تكون هناك تنظيمات متطرفة....

ولكن الأنظمة الغربي هو الذي دفع الفئة المتطرفة الى الظهور قديماً وحديثاً...

راجع ما كتبه المستشرق "د.ب ماكدونالد " في موسوعة الإسلام التي أصدرها :" يجب على الإسلام أن يتفتت تماماَ لكى يمكن استبعاد عقيدة الجهاد كلية ".

ما هي نتائج تدخل الروس والأمريكان في أفغانستان؟؟؟

وكذلك تدخل الأمريكان بالعراق ؟؟؟

وسمح الغرب لدكتاتور سوريا بوأد شعبه --- وأضحت ردت الفعل واضحة للعيان....

مصائر الشعوب المسلمة تحدد بمؤتمرات وفق منظور الأنظمة الغربية...

إبراهيم عيسى يقول ان ابن تيمية والوهابية وراء سفك الدماء باسم الإسلام

صدق وهو كذوب

الأخ سيف النصر محي الدين
استمعتُ إلى هذا المقطع من قبل، ولا تعليق!

مرحبًا تبارك

الأمر هنا ليس مُتعلقًا بالفقه بقدر ما هو مُتعلق في الدرجة الأولى باللُّغة، ولعلكَ تعلم أنَّ واحدة من شروط الفقهيه (وحتَّى المًفسِّر) أن يكون مُلمًا باللُّغة العربيَّة وفنونها. يُهمكَ في هذا الصَّدد أن تعرف يا تبارك أنَّ اللُّغة بهما ما يُسمَّى (بالتَّعدد اللفظي) أو (المُشترك اللفظي) وهو احتواء اللفظة الواحدة على أكثر معنىً أو مدلول، وقد شرحتُ هذا الأمر بشيءٍ من التَّفصيل في ندوتي في لاهاي-هولندا تحت عنوان "مفاهيم جديدة حول الكتابة الإبداعيَّة"، ورغم هذا الاشتراك الدلالي للفظة الواحدة، فيُمكننا بسهولة الحصول على المعنى المطلوب من اللفظة إمَّا من خلال:
• السياق التاريخي
• السياق الثقافي
• سياق الجملة

فمثلًا عندما نقرأ في أدبيات الحزب الشيوعي: "السدنة ديل ما تصوتولهم، السدنة ديل" فما المعنى الدلالي لكلمة "السدنة"؟ ببساطة شديدة، ولأنَّنا نعرف السياق "الثقافي" لهذه اللفظة، فإنَّنا لا نخلط بينها وبين معناها في السياق "التاريخي" فمن خلال السياق التاريخي، تعرف أنَّ كلمة سدنة أو سادن تعني "حارس الكعبة" وهي مُسمى وظيفي تشريفي، ولا يحمل أي دلالات سلبيَّة أو ذميَّة، ولكن السياق "الثقافي" يحمل معنىَ مُغايرًا، ولكن لماذا نلجأ إلى السياق الثقافي ونترك السياق التاريخي؟ ببساطة (لاعتبارات مكان وزمان النص الذي ندرسه)، فهذا الشطر من البيت يعود لشاعر سوداني في مرحلة تاريخية ومناسبة تاريخية مُحددة نعرف أنَّ كلمة "سادن" وجمعها اتخذت فيها معانٍ سلبيَّة تحمل معنى "الدكتاتوري" .. حسنًا، ماذا لو قلتُ: "قطعتُ الشجرة" فهل يُمكنكَ أن "تتوه" حول معنى كلمة "القطع" في هذه الجملة، وتقول إنَّها لا تحمل معنى البتر، لأنَّ كلمة "قَطَعَ" لها معانٍ أُخرى مثلًا؟ بالطبع: لا، لماذا؟ لأنَّ دلالة بعض الألفاظ تظهر عبر "سياق الجملة"، فلو قلتُ: "قطعتُ الشجرة" فكلمة "قطع" ستكون مختلفة تمامًا عمَّا لو قلتُ: "قطعتُ وعدًا" أو "قطعتُ الطريق على فلان".

ما أُريد أن أنتهي إليه من هذا الكلام، أنَّ مُشكلة "المُؤولين" هي أنَّهم لا يضعون –غالبًا- فكرة التَّشارك اللفظي في الاعتبار، وهذا يظهر تمامًا، من قولك:

Quote: والكتابة في النص القرآني تشير للكتابة في عدة مواقع كالكتابة في كتاب الحسنات والسيئات والكتابة في اللوح المحفوظ والكتابة في القدر

فاستخدام اللفظة بمعنىً أو دلالة معينَّة في سياق، لا يعني قياس نفس الدلالة على نفس اللفظ في سياقات أُخرى، ولكن لننظر إلى هذا المثال الذي استشهدتَ به:
مِنْ أَجْلِ ذَلِكَ كَتَبْنَا عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنَّهُ مَن قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا
الآية ببساطة (بعيدًا أسلوبكَ السَّاخر الذي ينزل بمُستوى الحوار ويُفسد أغراضه) تعني أو تدل على ("تحريم" القتل بغير نفس)، لأنَّك عندما تقرأ الآية، لابُد أن تخرج بأنَّ القتل بغير نفس "مُحرَّم" ولن تكتفي بفكرة التَّشبيه الواردة في الآية مُتناسيًا، هذا "الأمر Order" كما لو قُلتُ لك: "لو كذبتَ عليَّ فكأنَّما طعنتني بسكين!" فهل من الصَّعب عليكَ أن تفهم أنَّني هنا "أحذرك" أو "أمنعكَ" من الكذب عليَّ؟ واقع الأمر أنَّ الجُملة تحتوي على "أمر" أو "فرض" أو "شريعة" you just name it

اقرأ معي هذه الآية {كتب عليكم إذا حضر أحدكم الموت إن ترك خيرا الوصية للوالدين والأقربين بالمعروف حقا على المتقين} هذه الآية –للغرابة- تحتوي على المعنيين، فهي "تفرض" على المُحتضر "كتابة" وصيَّة للوالدين والأقربين في حال كانت لديه أموال، وأستبعد ألا تُدركَ هذا المعنى، والآية فيها "إلزام" للمُحتضر صاحب المال أن يترك وصية. مُلخص القول: كلامكَ صحيح أنَّ كلمة "كُتب" في بعض المواضع في القرآن لم تحمل معنى "الفرض" ولكنكّ أخطأتَ بتوحيد "دلالات" لفظة "كُتبَ" على كُل السياقات، أو حصرها في دلالات محددة تريدها أنت، والأمر هنا لا علاقة له –كما قلتُ- بالفقه وإنما هو مجال لغوي صرف.

Quote: 1/ ما تعمل فقيه ومفسّر وتسقط مفاهيمك بخصوص هذه المجموعة على نصوص القرآن ومعتقدات التوحيد وما شابه ...

أعتقد أنَّكَ تُعطي لنفسك الحق في إسقاط مفاهيمكَ الخاصة (والتي أوضحتُ خطأها أعلاه) على النصوص القرآنيَّة. وبخصوص زعمكَ بادعائي امتلاك الحقيقة المُطلقة، فلا تعليق لديَّ سوى (الجمل ما بيشوف عوجة رقبته) ألم تنتبه لنفسك ولغتكَ عندما تتكلَّم بوثوقيَّة الممتلك للحقيقة المُطلقة عندما قطعتَ بخطأ تفسيري لكلمة "كُتب" ووضعتَ –أيضًا بموثوقيَّة الممتلك للحقيقة المُطلقة معاني ودلالات اللفظة؟

Quote: 2/ ما تعمل زي السلفية وتكفّر الما بيتفق معاك وتمرقو من الملّة على أساس أن دينه خاطئ ولا يقوم على الفهم الصحيح للقرآن ...

لا تعليق!

حاجة غريبة ياخ، الواحد يعتقد أنَّه له الحق في الدفاع عن فكرته، وعندما يُمارس الآخر نفس الحق يُهاجمه بأنَّه "سلفي" ويحرمه من هذا الحق! يعني يا تبارك، هو يا أقتنع بكلامك "الخارم بارم" يا كمان أبقى سلفي "تكفيري"؟ وصفكَ لي بالسلفيَّة يا تباركَ (جوَّه عينك) تصنيف له نفس الدلالات التكفيرية، فزي ما السلفيين بيشوفوا الدنيا دي (كافر/مسلم) إنت واللي زيك برضو بتشوفوا الدنيا (معتدل/سلفي) !!!

Quote: هشام آدم --- الإسلام ليس لديه مشكلة بمواجهة الفكر بالفكر.... راجع مناطرات الشيخ أحمد ديدات وغيره من الدعاة مع النصارى وغير النصارى

دعك من أحمد ديدات يا أحمدونا
هل سمعتَ بالـ"حوار" القرآني مع النصارى {قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون} ؟
لماذا أمر محمد قتل عبد الله بن أبي السرح؟ هل لأنه "قاتل" وحمل سيفًا، أم لأنَّه قدَّم نقدًا في صميم الوحي؟ وماذا عن كعب بن الأشرف الذي لم يفعل شيئًا غير إنشاد "الشعر" وهجاء محمد؟ يا راجل!

يعني هسي كلامك الفوق دا ممكن يكون منهجيًا صحيح ... لاكين تفصيليًا غلت ... حا نقعد نتغالت في دلالات ألفاظ القرآن واحدة واحدة؟

ياخي ديل قريب المليون لفظ ... كل لفظ عندو سياق تاريخي وسياق ثقافي وسياق جملة ... انت ما تبسّط الشغلانة وتتحرر من السياقات السياسية بتاعة الدولة العباسية في القرن الثالث الهجري ... عشان نمرق الإمام مالك من الحوار دا ونتناقش معاك انت هشام آدم ... وبى منهجيتك دي زاتها ...

ياخي خليك من "فرض" ... "محرّم" بتاعة النص القرآني ليست "محرم" بتاعة الإمام مالك الإنت صارحها هنا ...

رايك - وليس راي الإمام مالك - شنو؟









... المهم ....

تبارك .. الكلام القلتُو فوق ده هو رأيي أنا، وما رأي "الإمام مالك" ولا غيره ... ده فهمي "أنا" للآيات بفهمي "أنا" للغة والسياق التاريخي والثقافي بتاعا .. والقرآن (كنص لغوي) ما عنده علاقة لا بالدولة العباسية ولا بالدولة الأموية، هو محكوم بقواعد لغوية مُحددة، إلا يكون القرآن تم تحريفه فده كلام تاني!

هشام آدم ... أنت تقول:

Quote: تبارك .. الكلام القلتُو فوق ده هو رأيي أنا، وما رأي "الإمام مالك" ولا غيره ...

ورأيك - الذي تتباهى به - المستقل عن الإمام مالك هو:

Quote: انك عندما تقرأ الآية، لابُد أن تخرج بأنَّ القتل بغير نفس "مُحرَّم" ولن تكتفي بفكرة التَّشبيه الواردة في الآية مُتناسيًا، هذا "الأمر Order" كما لو قُلتُ لك: "لو كذبتَ عليَّ فكأنَّما طعنتني بسكين!" فهل من الصَّعب عليكَ أن تفهم أنَّني هنا "أحذرك" أو "أمنعكَ" من الكذب عليَّ؟ واقع الأمر أنَّ الجُملة تحتوي على "أمر" أو "فرض" أو "شريعة"

بينما ورد في تفسير البغوي على مذهب الإمام مالك:

Quote: قال مجاهد : من قتل نفسا محرمة يصلى النار بقتلها ، كما يصلاها لو قتل الناس جميعا " ومن أحياها " : من سلم من قتلها فقد سلم من قتل الناس جميعا . [ ص: 47 ] قال قتادة : عظم الله أجرها وعظم وزرها ، معناه من استحل قتل مسلم بغير حق فكأنما قتل الناس جميعا في الإثم لأنهم لا يسلمون منه ، ( ومن أحياها ) وتورع عن قتلها ، ( فكأنما أحيا الناس جميعا ) [ في الثواب لسلامتهم منه . قال الحسن : فكأنما قتل الناس جميعا ] يعني : أنه يجب عليه من القصاص بقتلها مثل الذي يجب عليه لو قتل الناس جميعا ، ومن أحياها : أي عفى عمن وجب عليه القصاص له فلم يقتله فكأنما أحيا الناس جميعا ، قال سليمان بن علي قلت للحسن : يا أبا سعيد : هي لنا كما كانت لبني إسرائيل؟ قال : إي والذي لا إله غيره ما كانت دماء بني إسرائيل أكرم على الله من دمائنا

ونحن نقول ... هنالك من يختلف معكم أنت والإمام مالك يا هشام آدم ...








... المهم ...

Quote: حاجة غريبة ياخ، الواحد يعتقد أنَّه له الحق في الدفاع عن فكرته، وعندما يُمارس الآخر نفس الحق يُهاجمه بأنَّه "سلفي" ويحرمه من هذا الحق! يعني يا تبارك، هو يا أقتنع بكلامك "الخارم بارم" يا كمان أبقى سلفي "تكفيري"؟ وصفكَ لي بالسلفيَّة يا تباركَ (جوَّه عينك) تصنيف له نفس الدلالات التكفيرية، فزي ما السلفيين بيشوفوا الدنيا دي (كافر/مسلم) إنت واللي زيك برضو بتشوفوا الدنيا (معتدل/سلفي) !!! +++ ياخي ديل قريب المليون لفظ ... كل لفظ عندو سياق تاريخي وسياق ثقافي وسياق جملة ... انت ما تبسّط الشغلانة وتتحرر من السياقات السياسية بتاعة الدولة العباسية في القرن الثالث الهجري ... عشان نمرق الإمام مالك من الحوار دا ونتناقش معاك انت هشام آدم ... وبى منهجيتك دي زاتها ... +++ الكلام القلتُو فوق ده هو رأيي أنا، وما رأي "الإمام مالك" ولا غيره ... ده فهمي "أنا" للآيات بفهمي "أنا" للغة والسياق التاريخي والثقافي بتاعا .. والقرآن (كنص لغوي) ما عنده علاقة لا بالدولة العباسية ولا بالدولة الأموية، هو محكوم بقواعد لغوية مُحددة، إلا يكون القرآن تم تحريفه فده كلام تاني!

تمهل! أنت تخاطب الشرق

المعتقد لدينا هنا ليس مجرد حاجة انسانية (spiritual) بل جزء لا ينفصل من تركيبة الانسان ذاته، بحيث تنعدم الفواصل بين العقلاني والروحاني وبين الذات والمعتقد، البعض هنا يخاف حتى من مجرد التفكير في مثل ما طرحته، نتيجة قرون من التشكيل والبرمجة للعقل، غض النظر عن حقيقة المعتقدات ومآلاتها. أقول هذا وأنا أنظر لأدوات الحوار (الخلاف) وهي بالتأكيد تحتمل أي تفسير وتأويل وتدليل، بل في الحقيقة يجب أن تكون كذلك حتى يمكن أن نطلق على مدلولاتها مجتمعة اسم (معتقد). ولذلك فإن هذه الأدوات نفسها التي تجد نفسك مضطراً لاستخدامها في محاولة اقناع الآخر لن تعينك في انجاز غرضك، أقصد اللغة الطبيعية، الوسيط الناقل للمعتقدات كلها. جزء من التركيبة (البيولوجية) للفرد هنا هو أن الحياة لا تكتمل بدون اعتقاد حتى وإن تطلب ذلك إيجاد صور مختلفة منه تناسب أي زمان ومكان وحدث، ولهذا تسمى روحانيات، معتقدات، أديان. في الواقع يا أخ هشام أنت تطرح عليهم أن ينتحروا بارادتهم. ____ لذا لن يوفروا جهد في الدفاع عن وجودهم.

يا تبارك .. لا شأن لي بمحمد نفسه، ناهيكَ عن مالك. أنا أتكلَّم عن "اللغة" وعلاقة "المفردة" بشيء اسمه "الدلالة" وضربتُ لكَ أمثلة واضحة وبسيطة جدًا، لأقرَّب لكَ المنهج الذي تتم به قراءة وفهم أي نص "لغوي" "تاريخي" .. ما لي أنا وما لمالكٍ أو الأوزاعي؟ وماذا يعني إن توافق كلامي مع كلامه أو اختلف معه، هل هذا دليلٌ على شيء؟ وحتَّى إذا كان دليلًا، فاتركني وردَّ على كلام "مالك" بمنهج موضوعي مُضاد. أنا في الأساس قلتها في هذا المنبر أكثر من مرَّة (المنهج السلفي في تفسير القرآن هو الأصح والأقرب) وهذا الرأي لم أقله باعتباري مُلحدًا ولدي مُشكلة مع الإسلام، ولكن باعتباري مُهتم باللغة العربيَّة، وأزعم أنَّ لدي القدرة على فهمها، هذا بالإضافة إلى أنَّ تفسيرات السلفيين أصلًا قائمة على منهج الاعتماد على اللغة، وفي كتاب "الاتقان في علوم القرآن" أوضح السيوطي شروط من يجب أن يتصدَّى لتفسير القرآن وكان من بينها: العلم باللغة العربية و "فنونها" بمعنى أنَّه لا يكفي أن تكون مُتكلِّمًا باللغة العربيَّة أو دارسًا لها، بل ينبغي –بحسبه- أن تكون مُلمًا بفنون اللغة العربيَّة، ومنها البيان والبلاغة والنحو والصرف وما إلى ذلك. ثمَّ أضاف شروطًا أخرى منها "الإلمام بالناسخ والمنسوخ" و "الإلمام بأسباب النزول" وهذا يعني (الإلمام بالسياق التَّاريخي والثقافي للنص حتَّى تستطيع أن "تفهم" دلالة كل لفظ في كل سياق، لا كما تفعل أنتَ وكما يفعل الكثيرون غيرك.

من الآخر يا تبارك، لأنَّي زهدتُ في هذا النِّقاش:
عندما يقول لي "الشيوعي" مثلًا، إنَّه يُصلي ويصوم وإنَّ الحزب لا يتدخل في حريَّة التدين باعتبارها حريَّة شخصيَّة، فرأيي الشخصي سيكون (إنَّ هذا أمر جيد!) ولكن لن يكون له علاقة بالشيوعيَّة التي تتخذ من "المادية الفلسفيَّة" أساسًا لها، ففكرة الاستغناء على المادية الفلسفيَّة (أي المذهب المادي في تفسير العالم = الإلحاد) ليست من الشيوعيَّة في شيء. أنا هنا سأكون مُنحازًا ليس إلى رأيي "الشَّخصي" ولكن إلى معرفتي "الشَّخصيَّة" بالفكر الشيوعي "السَّلفي" وسوف أُجادل أي شخص يُحاول "إعادة تأويل نصوص ماركس أو أنجلز حول هذه المسألة" ليس لأنَّي أملكُ سُلطة نزع صفة "الشيوعيَّة" منه، وليس لأنَّي أرفض حريته في الاعتقاد بما يشاء، ولكن لأنَّ هذا يتعارض كُليًا مع "أساس الفكرة الشيوعيَّة" والتي هي أمر موضوعي موضحة في "نصوص" لها سياقها التَّاريخي والفكري-الثقافي، وإلا فإنَّ لأي شخص أن يعتنق أي شيء ثم يدعي أنَّه تابع لأي فكرة. هذا اسمه "كوجان"

طبارك في حالة فرش متاع :)

عزيزي حاتم إبراهيم
أنا أتفهَّم تمامًا ما يُمثِّله الدين للكثيرين، فهو بالنسبة إليهم "هويَّة" ليس فقط هوية اجتماعية؛ بل هويَّة ثقافيَّة ونفسيَّة كذلك. المُشكلة كما أراها هي أنَّ القضيَّة في أي وقتٍ من الأوقات لم تكن بحثًا عن مساومات بين الفكر الديني والفكر الإنساني الكوني، ولم تكن بحثًا عن تسويات بين الفكر العقلي والفكر النقلي، ولكنها –كما أرى- دفاع صرف عن الإسلام، ومحاولات لتجميله سواءٌ عبر إعادة تأويل النصوص، أو عبر مُراجعة التراث، أو عبر حصر المُشكلة في منهج "التفكير السلفي" وكأنَّهم بمُجرَّد قولهم: "هذا تفكير سلفي" قد حلَّوا المُشكلة. ما أراه أنَّ غالبيَّة المُسلمين الجدد "المعتدلين" يبحثون فقط عن تبرئة الإسلام، ولكنهم في سبيل ذلك، لا يملكون أي منهج "موضوعي" يُمكن أن يُعتمد عليه. لنسأل أنفسنا: "كيف انتهت المسيحيَّة إلى ما هي عليه اليوم كديانة مُسالمة؟" الإجابة هي: "لأنَّ النص المسيحي نفسه تعرَّض لنقد ونقد لاذع ليس من قبل اليهود أو المسلمين، أو من قبل المُلحدين، ولكن من قِبل المسيحيين أنفسهم. لم يقولوا: "المُشكلة في التراث، والتراث يحتاج إلى مُراجعة. لم يقولوا إنَّ المُشكلة في فهم الرُسل لكلام يسوع؛ بل توجهوا مُباشرةً إلى "النص" نفسه، وهذا ما نحتاجه (نقد النَّص الديني) وليس الدفاع عنه وتجميله وتبرأته. الواجب عليهم أن يضعوا القرآن على طاولة النقد، وأن يبدأوا بنقد النصوص وامتلاك الشَّجاعة الكاملة لتخطئة الخاطئ منه وتصحيح ما هو صحيح، وعندها سوف يكون من السهل جدًا مُراجعة التراث بناءً على ذلك. ولكن يبدو أنَّ "القداسة" تحول دون ذلك حتَّى عن المُستنيرين منهم. ودونك الأستاذ محمود محمد طه الذي ظل يُبرر لما أسماه بالشريعة السلفيَّة، مُستخدمًا حجة "التدرج" و "حكم الوقت" فالخطأ خطأ في أي وقت وفي أي مكان.

تحياتي للأخوان تبارك وهشام أدم
!

Quote: تبارك .. الكلام القلتُو فوق ده هو رأيي أنا، وما رأي "الإمام مالك" ولا غيره ... ده فهمي "أنا" للآيات بفهمي "أنا" للغة والسياق التاريخي والثقافي بتاعا .. والقرآن (كنص لغوي) ما عنده علاقة لا بالدولة العباسية ولا بالدولة الأموية، هو محكوم بقواعد لغوية مُحددة، إلا يكون القرآن تم تحريفه فده كلام تاني!

الواقع نعم أن النص القراني ـشأنه شأن أي نص تاريخي (من حيث زمن التنزل) ـ محكوم بالسياق التاريخي والثقافي والدلالات اللغوية وعقلية المتلقي وأسباب التنزل المباشرة الخ نسب للأمام علي قوله أن القران حمالأوجه وكانت أطراف الصراع في صفين والجمل تحتج بالنص والنص المضاد ! وكان الخوارج أكثر الناس حفظا وإستدلالا وتحججا بالقران! مما يدفع فرضية إحتكار فهم النص ويقود لتعدد المفاهيم والتفاسير والتأويلات ولكن وفي ذات الوقت لايمكن نفي حقيقة أن النص القراني و محكوم بقواعد لغوية مُحددة فيه آيات واضحة الدلالة ومباشرة ـ أفعل ولا تفعل ـ أجلد أقتل ؛صوم ،صلي أقطع يد السارق !، أنا شخصيا لايمكنني التحجج بتعدد الدلالات اللغوية فيعقوبة الجلد وقطع الأطراف وما أنتهي اليه النص في التعامل مع المشرك أو قطعه بأن معتقدات وكتب اليهود والنصاري محرفة!!

الأستاذ العزيز كمال عبَّاس

النصوص المسيحية واليهودية غير محرفة، وعلى من يقول بذلك (ببساطة) أن يأتي بالنص الأصلي. الأمر ليس ببساطة الادعاء بالتحريف وانتهى الأمر. الاعتماد على اتهام القرآن للكتب الأخرى بالتحريف ليس كافيًا للحكم عليها فعليًا بالتحريف إلا أن نجد نصًا "تاريحيًا" يُؤكد هذه المزاعمن وفيما عدا ذلك فهي مُجرَّد ادعاءات باطلة لا أساس لها من الصحة، أو في أحسن الأحوال: هو ادعاء بلا دليل يسنده.

أمامنا نص قرآني يقول: {قاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله} (على الأقل) هذه الآية يُمكنها أن تتسبب في أزمة في الوقت الرهان، ولدينا نصوص تحمل أمرًا واجب التطبيق لأنَّها استخدمت صيغة الأمر Order ومع الإيمان الكامل بأنَّ هذا "كلام الله" يُصبح الأمر أكثر تعقيدًا. لدينا نصوص تأمر بقطع يد السارق، وجلد الزناة، وعداوة غير المسلمين .. ولا يملك المسلمون "الجدد" أي منهج موضوعي يُمكن الاعتماد عليه لرفض حُجيَّة هذه النصوص .. وعوضًا عن الانتصار لإنسانيتهم برفض هذه الآيات، فهم يُدافعون عنها وعن وجودها في القرآن بالاعتماد على (لولوة) اللغة واللجوء إلى التلاعب بمسألة دلالات الألفاظ

تحياتي أخ هشام آدم

Quote: لأمر ليس ببساطة الادعاء بالتحريف وانتهى الأمر. الاعتماد على اتهام القرآن للكتب الأخرى بالتحريف ليس كافيًا للحكم عليها فعليًا بالتحريف إلا أن نجد نصًا "تاريحيًا" يُؤكد هذه المزاعمن وفيما عدا ذلك فهي مُجرَّد ادعاءات باطلة لا أساس لها من الصحة، أو في أحسن الأحوال: هو ادعاء بلا دليل يسنده.

شكرا للإضافة ،حديثي هنا ليس عن إثبات صحة التحريف من عدمه وإنما للتنبيه لقول القران بهذا! بمثل ما صرح بالجلد وقطع الأطراف والقتل بصورة لايمكن التحجج معها بتعدد الدلالات اللغوية!

** بالمناسبة القول بتحريف كتب اليهود والنصاري وبالتالي فساد معتقداتهم سيقود لطعن مضاد في القران ومعتقدات المسلمين !

شوف يا هشام ...

مالك ابتدع لألفاظ النص القرآني دلالات تشريعية لم تكن موجودة قبله لإرواء احتياج تشريعي ديني لدولة المتوكل بالله ... وهو في ذلك فارق الدلالات اللفظية والمرتبطة بالسياقات الثقافية والتاريخية ... وأنت في تأويلاتك تعتمد بشكل أساسي على أن النص القرآني نزل في زمان مالك ... ولأغراض ووظيفة مالك للنص القرآني ... وبألفاظ ودلالات مالك في اللغة ... وليس أدل من ذلك اكثر من استخدامك لألفاظ مثل "فرض" و "محرّم" بطريقة مالك نفسها ...

فلا توهم نفسك بأن تناولك اللغوي للنص القرآني Unbiased ....










... المهم ...

يا دكتور الارهاب وما يحدث الان صناعة غربية امريكية روسية ان كان بصورة مباشرة او عبر وكلاء ليس للاسلام دخلا به انما هي بضاعتهم ردت اليهم فمن ساند ظالما سلطه الله عليه .
تعرف ان امثالك يا هشام وتحشرهم في عقائد الاخرين بهذه الفظاظة هي من اهم الاسباب التي تأجج نيران التطرف فدعك في الحادك وتوهمك ..

Quote: مالك ابتدع لألفاظ النص القرآني دلالات تشريعية لم تكن موجودة قبله لإرواء احتياج تشريعي ديني لدولة المتوكل بالله ... وهو في ذلك فارق الدلالات اللفظية والمرتبطة بالسياقات الثقافية والتاريخية ... وأنت في تأويلاتك تعتمد بشكل أساسي على أن النص القرآني نزل في زمان مالك ... ولأغراض ووظيفة مالك للنص القرآني ... وبألفاظ ودلالات مالك في اللغة ... وليس أدل من ذلك اكثر من استخدامك لألفاظ مثل "فرض" و "محرّم" بطريقة مالك نفسها ... فلا توهم نفسك بأن تناولك اللغوي للنص القرآني Unbiased ....

نبارك ... النبي صلى الله عليه وسلم لم يبلغنا فقط منطوق القرآن الكريم والمعرف بالنص ...

إنما مهمته الأساسية أنه بلغنا القرآن ومراد الله من كلامه...

قال تعالى: " وَأَطِيعُواْ اللّهَ وَأَطِيعُواْ الرَّسُولَ وَاحْذَرُواْ فَإِن تَوَلَّيْتُمْ فَاعْلَمُواْ أَنَّمَا عَلَى رَسُولِنَا الْبَلاَغُ الْمُبِينُ".

وقوله تعالى: " وَإِن تُكَذِّبُوا فَقَدْ كَذَّبَ أُمَمٌ مِّن قَبْلِكُمْ وَمَا عَلَى الرَّسُولِ إِلَّا الْبَلَاغُ الْمُبِينُ".

ودا كلام واضح وضوح الشمس....

Quote: ** بالمناسبة القول بتحريف كتب اليهود والنصاري وبالتالي فساد معتقداتهم سيقود لطعن مضاد في القران ومعتقدات المسلمين

هذا وارد جداً، إن لم يكن قد بدأ بالفعل بأيدي المسلمين أنفسهم

حجية النص القرآني تقوم على البيان اللغوي بخلاف الديانتين الأخريين (السحر والطب)، اعتماد النص على هذه الميزة يضع المسلم أمام معضلة تغير اللغة وانزياح دلالاتها وهذا أمر طبيعي بالنسبة للغات. لكن من غير الطبيعي محاولة تجزئة مفردات النص لموائمة الوقائع العصرية مع الالتزام بدلالاتها الأولى، فهذه المحاولة تنجح فقط لأن مفردات اللغة ذاتها ليست ثابتة في دلالاتها، هذا يوفر في نهاية المطاف تفسير مختلف لكل عصر، وتنفيذ مختلف لكل أمر، وهو ما يجهد البعض هنا لشرحه بالاستعانه بالنقل من المراجع مع أنه أسهل ما يكون، لو أعملوا عقولهم ساعة.

Quote: شوف يا هشام ... مالك ابتدع لألفاظ النص القرآني دلالات تشريعية لم تكن موجودة قبله لإرواء احتياج تشريعي ديني لدولة المتوكل بالله ... وهو في ذلك فارق الدلالات اللفظية والمرتبطة بالسياقات الثقافية والتاريخية ... وأنت في تأويلاتك تعتمد بشكل أساسي على أن النص القرآني نزل في زمان مالك ... ولأغراض ووظيفة مالك للنص القرآني ... وبألفاظ ودلالات مالك في اللغة ... وليس أدل من ذلك اكثر من استخدامك لألفاظ مثل "فرض" و "محرّم" بطريقة مالك نفسها ... فلا توهم نفسك بأن تناولك اللغوي للنص القرآني Unbiased ....

غايتو قوَّة عين غريبة خلاص!!!


دعني أسهِّل عليك الأمر يا تبارك ... دعنك من هشام آدم.
أنتَ (بما أنَّك مُتأكد قطعًا بأنَّ مالك "ابتدع"* لألفاظ القرآن دلالات تشريعية لم تكن موجودة قبله) فالأمر أصبح في غاية البساطة: هات لنا الدلالات "الحقيقيَّة" لألفاظ القرآن في زمن ما قبل مالك، وأرحنا لكن افعل ذلك بمنهج واضح له سند تاريخي لا يقبل الجدل ولا الجدال)




------------------
* غايتو فكرة إنه شخص-فرد "يبتدع" دلالة للفظة لغوية دي ما في زول سبقك عليها

Quote: وأنت في تأويلاتك تعتمد بشكل أساسي على أن النص القرآني نزل في زمان مالك ... ولأغراض ووظيفة مالك للنص القرآني ... وبألفاظ ودلالات مالك في اللغة ... وليس أدل من ذلك اكثر من استخدامك لألفاظ مثل "فرض" و "محرّم" بطريقة مالك نفسها ... فلا توهم نفسك بأن تناولك اللغوي للنص القرآني Unbiased ....

اللغة الطبيعية لا يوجد لها معيار إلا بمقدار حاجتك لاستخدامها وفي وقتك ولغرضك

فالوضع الطبيعي يا أخ تبارك أنه لا توجد في الدنيا لغة معيارية (standard language) فأنا وأنت والأخ هشام والإمام مالك وكل المشاركين هنا في الواقع ننحاز للمعنى أو الدلالة التي "نظن" أنها تناسبنا سواء جاءت من النص القرآني أو غيره، بمعايير عصرنا وموقعنا. هذه فلسفة الكلام في الحقيقة، المرء لا يقول ما يقصد، بل ينطق ما يكفي لجعل المستمع يفهم، ينطبق هذا على كل المنقول شفاهة ومعظم المكتوب.

Quote: يا دكتور الارهاب وما يحدث الان صناعة غربية امريكية روسية ان كان بصورة مباشرة او عبر وكلاء ليس للاسلام دخلا به انما هي بضاعتهم ردت اليهم فمن ساند ظالما سلطه الله عليه .

صحيح تمامًا
أمريكا وروسيا أيضًا كانا هم السبب في مجزرة يهود بني قريظة .. وكانا أيضًا السبب في الفتنة التي حدثت بين عائشة وعلي والتي مات فئها عشرات الآلاف أيضًا
ألقوا التُّهم على الغير، هذا أسهل شيء .. لكن أن تتحمَّلوا المسؤولية؟ لا، هذه لاتملكون لها قدرةً ولا طاقة

Quote: قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون

هشام آدم --- كما بينت لك من قبل أن أصل الإسلام الرحمة والإحسان - ونصوصهما لا تتعارض مع نصوص القوة..

قال تعالى : " لا ينهاكم الله عن الذين لم يقاتلوكم في الدين ولم يخرجوكم من دياركم أن تبروهم وتقسطوا إليهم إن الله يحب المقسطين ".

وذلك أصل في علاقة المسلم مع المسلم وغير المسلم...

وهناك تدرج فقهي في المعاملة بدلاً من خلطك لها ....

في حال حدوث إعتداء أو ظلم على المسلم الأوجب عليه الصبر والإحسان والعفو كما في قوله تعالى: " وإن عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم به ولئن صبرتم لهو خير للصابرين ".

والمسلم لا يبادر بقتال العدو إلا إذا بادروا بالقتال بل وتدخل الحرب بأصل الرحمة بعدم قتل الجريح - والضعيف والمرأة والطفل ولا حرق الزرع ولا هدم البيوت ولا تخريب الممتلكات وحسن التعامل مع الأسرى أو المن عليهم بالعفو والإحسان .

أخ أحمدونا

Quote: كما بينت لك من قبل أن أصل الإسلام الرحمة والإحسان

لم أسمع بمُتدين قط قال إنَّ الأصل في دينه هو العنف والعدوان، فهذا كلام إنشائي لا أساس له. لا تدرج فيما يتعلَّق بحياة الناس. ولكن طالما أنَّكَ ذكرتَ التدرج، فاسمح لي أن أُذكركَ بأنَّ سورة التوبة هي آخر سور القرآن وآياتها جاءت "ناسخة" لكل سورة وآيات التسامح التي تعتمد عليها، وهذا أمر أعتقد أنَّكَ تعرفه كشخص سلفي. التَّسامح الإسلامي له شروط إسلاميَّة، فهو لا يسمح للآخر بالتبشير بدينه، ولا يسمح لهم بإقامة شعائرهم "إلا إن يدفعوا الجزية مقابل ذلك" ودون دفع الجزية فإنَّ الآخر غير المُسلم جزاؤه القتل لا مناص. بلاد الروم وفارس لم يكونوا من الذين لم يُقاتلوا المسلمين في دينهم، ولم يُخرجوهم من ديارهم، ورغم ذلك أرسل محمد برسائل تهديد إلى "ملوكهم" (أسلم تسلم) وعندما رفضوا الإسلام جهز لهم جيوشًا فيما عُرف في التاريخ الإسلامي باسم "الفتوحات الإسلاميَّة" وهو واقع الأمر لم يكن سوى "استعمار استيطاني إسلامي" .. فأين كانت الآية التي استشهدتَ بها؟ وأين كان الأصل الإسلامي عندها؟ الإسلام لا يقبل (ولا يستطيع أصلًا) أن يتعايش مع الآخر غير المسلم إلا بشروطه هو، ولولا عجلة التاريخ التي لا تتوقف، لكانت الامبراطورية الإسلامية ما تزال تتمدد لتمارس نفس الدور الاستعماري الذي مارسته كثير من دول الغرب (وتنقدها أنتَ اليوم) ولكان المسيحيون حتى اليوم مضطرون لدفع الجزية مقابل الإبقاء على دينهم والسماح لهم بممارسة شعائرهم الديني داخل حدود الدولة الإسلامية.

يا هشام ادم ما هو هدفك من هذه الدعوة لتعديل القرآن، هل تهدف مخلصاً للاصلاح من أجل السلام العالمى، أم رفع توصيات فارغة للمسلمين من برج عاجى مزيف ليصلحو أحوالهم؟؟!!

هل عقدت اجتماع لجمعية عمومية لكل المسلمين و دعوت لهذه التعديلات عشان تستفتيهم فى نقاطك العبقرية؟؟؟!!

ياخ عليك الله اختشى.

Quote: ياخ عليك الله اختشى. ثمة حدود لا يبقى الصبر بعدها فضيلة

لم تدع لدي مجالًا للرد

ما تلف و تدور يا هشام ، اما انك تستفتى جميع المسلمين فى اقتراحاتك لتعديل القرآن حسب ايمانك بالديمقراطية، أو تفرضها عليهم أخنق فطس كما يفعل الغرب و روسيا اليوم.

.............
تحياتي أخ هشام آدم
كتبت
!

Quote: مامنا نص قرآني يقول: {قاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله} (على الأقل) هذه الآية يُمكنها أن تتسبب في أزمة في الوقت الرهان، ولدينا نصوص تحمل أمرًا واجب التطبيق لأنَّها استخدمت صيغة الأمر Order ومع الإيمان الكامل بأنَّ هذا "كلام الله" يُصبح الأمر أكثر تعقيدًا. لدينا نصوص تأمر بقطع يد السارق، وجلد الزناة، وعداوة غير المسلمين .. ولا يملك المسلمون "الجدد" أي منهج موضوعي يُمكن الاعتماد عليه لرفض حُجيَّة هذه النصوص .. وعوضًا عن الانتصار لإنسانيتهم برفض هذه الآيات، فهم يُدافعون عنها وعن وجودها في القرآن بالاعتماد على (لولوة) اللغة واللجوء إلى التلاعب بمسألة دلالات الألفاظ

نعم وكما ذكرنا فلامجال لإنكار حقيقة أن بعض النصوص محددة الدلالة وقاطعة ومباشرة بحيث يستحيل التحجج بتعدد الدلالات والتأويلات .. أو تحميل الإمام مالك أو إبن حنبل مسؤليةما قاله النص صراحة ~!
* هنا يمكن للمسلم تبارك أن يفعل مافعله اليهود والمسيحين آبان عهد التنوير والإصلاح ، وكما تعلم فإن الجلد والرجم وبتر الآطراف موجود ومنصص في الشريعة الموسوية وقد تم تجاوزه لإرتباطه بالسياقات التاريخية ــ هنا يمكن أن يركن تبارك للسياقات التاريخية والثقافية في التعاطي مع تلك النصوص والأحكام ، نعم فإن القران لم يحظر اللرق قطعياوأباح الدخول علي الإماء بلازواج و ونص علي بعض أحكام معاملة الرقيق وعقوباتهم الجنائية ولكن هل يعن ي هذا التأسيس لإباحة الرق في عصرنا هذا إستنادا علي مافعله السلف وأقره الشرع ؟ أقو ل أن تلك النصوص يمكن إعتبارها مرتبطة بظروف عصرها !؛ شأنها شأن بعض العقوبات فقد تطور علم الجريمة وطرائق إصلاح وضبط المجتمع ومعالجة الجنوح ، فقد توارت كثيرا الأصوات التي كانت تنادي برجم الزاني المحصن مثلا بالحجارة في ميدان عام بل وطعن البعض في عدم وجود نص نص! (منسوخ لفظا وباقي حكما) يقنن ذلك بالأساس!
** إذا كان البعض قد وجد مخرجا ـ يجعله يتمسك بإسلامه وإنسانيته وقيم عصره فلماذا ـ نشهر أمامه سلاح السلفية والأصولية ـ خذ بظاهر النص وتغاضي عن السياقات والإ فأنت كافر ومدلس! ، فليرفض هولاء الجمود النصوصي وليتمسكوا بإهداب التنوير والإصلاح وليتمسك هشام بإنسانيته المجردة في رفض الرق ومنصوصات العقوبات والأحكام الإسلامية وليرفض الإعتقاد بإلوهية الدينية وسماوية النص من دون أن يصادر أو يسلب حق دعاة الإصلاح والتنوير!!

الأستاذ العزيز كمال عباس
تحيِّاتي مُجددًا

Quote: ولكن هل يعنيالتأسيس لإباحة الرق في عصرنا هذا إستنادا علي مافعله السلف وأقره الشرع ؟ أقو ل أن تلك النصوص يمكن إعتبارها مرتبطة بظروف عصرها !؛ شأنها شأن بعض العقوبات فقد تطور علم الجريمة وطرائق إصلاح وضبط المجتمع ومعالجة الجنوح

هؤلاء السلف يا عزيزي من بينهم "الرسول" الذي يأمر القرآن باتباعه، والرسول نفسه مارس الرق، وكان لديه عبيد وإماء وملكات يمين. النُّصوص القانونيَّة قد يتم التعديل عليها أو إلغاؤها أو الإضافة إليها دون أدنى مُشكلة يا أستاذي لأنَّها اجتهادات بشرية وليست مُقدسة، ولكن المُشكلة مع النَّص "المُقدس" الذي يُؤمن البعض أنَّه "كلام الله" .. كيف لإنسان أن يُعدِّل على كلام الله ثمَّ يعتبره مُقدَّسًا؟ ثمَّ إنَّ المُشكلة –لدي- تكمن تمامًا في العقليَّة التي تنزع إلى التبرير لبعض الأفعال والتشريعات غير الإنسانيَّة الموجودة في القرآن باعتبار "حكم الوقت" كما يُقال. يا عزيزي، الرق كان ومازال وسيكون عملًا لاإنسانيًا، وكان ومازال وسيكون جريمةً في حق التَّاريخ البشري. نعم الإسلام لم يُشرّع الرِّق، ولكنه تجاوز عنه وسمح بوجوده، وهذا يعني أنَّ "الله" شخصيًا لم ير في الرِّق أيَّة مُشكلة، وإلا لكان منعه دُفعة واحدةً كما منع أشياء أُخرى أقل منه شأنًا دُفعة واحدةً أيضًا دون المُراعاة لفكرة التَّدريج، أو لحكم الوقت، لأنَّ القضيَّة هنا واقعةٌ تحت بند (الإسلام جاء ليصنع التغيير)، وطالما أنَّ الرسالة الإسلامية انتهت "واكتملت" بوفاة محمد، دون أن يحدث هذا التغيير، فهذا هو التشريع الكامل والمُكتمل الذي يتصوَّره الإسلام {اليوم أكملت لكم دينكم} فالدين مُكتمل بنص القرآن، وأي مُحاولات للاجتهاد بتغييره أو التنظير فيه هو في حد ذاته يُعتبر طعنًا فيه وفي هذا الكمال. أنا أُريد سندًا واحدًا يُعطي لهؤلاء الحق في مُراجعة النَّص القرآني. من أين جاء هؤلاء بفكرة إمكانيَّة مُراجعة النَّص القرآني؟ هل هو شيء مسموح به في الإسلام أصلًا؟ الواقع يا عزيزي أنَّ الإسلام دين بشري، وعلى بشريته فإنَّه وضع تشريعات بشريَّة تتسق مع واقعه وتاريخه البدوي لأنَّه لم يتلك رؤية أبعد من ذلك، وتطور التَّاريخ كفيل جدًا، بتغيير تلك التشريعات، تمامًا كما انتهت العديد من التشريعات البشريَّة الأخرى (شريعة حمورابي مثالًا)، ولكن هذه التشريعات البدوية مازالت تُصر على البقاء ليس لأنها صالحة أو يُمكن الاستفادة منها، ولكن لأنَّ جماعة المؤمنين بها يرفضون الانصياع لحركة التَّاريخ، والرضوخ لها. حسنًا، لا نُريدهم أن يتخلوا عن اعتقادهم، ولكن على الأقل أن يعترفوا بالأخطاء الموجودة في هذا التشريع الديني، لا أن يُبرروا لها بحكم الوقت والظرف التاريخي. إذا كان التشريع مرتبطًا بالظرف التاريخي فانتهاء هذا الظرف التَّاريخي يعني (مُباشرةً) انتهاء هذا التشريع، وليس إعادة تأويله as simple as that

Quote: المفهوم الواسع للجهاد من جاهد نفسه في طاعة الله....

يا أحمدومنا سلام : إختلف معك ان تعريفك للجهاد الذى جلبته هنا هو التعريف السائد والمدون فى الكتب الدينية ,انا بعتبر تعريفك عبارة عن مخارجة لغوية لا أكثر
فالجهاد في اللغة هو : بذل الجهد والوسع والطاقة، من الجُهْد بمعنى الوُسع، أو من الجَهْد بمعنى المشقة وكلا المعنيين في الجهاد.
اما شرعا او إصطلاحا فهو : ” قتـال مسلم كافرا غير ذي عهد لإعلاء كلمة الله…”

أي بدل هذا الجهد في قتال الكفّار لإعلاء كلمة الله تعالى.
وفي مسند أحمد ـ كتاب فضل الجهاد ـ سؤل محمد أي أفضل الجهاد ؟

2569 ( 21 ) حدثنا وكيع عن الأعمش عن أبي سفيان عن جابر قالوا : يا رسول الله ، أي الجهاد أفضل ؟ قال : من عقر جواده وأهريق دمه.

( 22 ) حدثنا وكيع قال نا المسعودي عن عمرو بن مرة عن عبد الله بن الحارث عن عبد الله بن عمرو قال قال رجل : يا رسول الله ، أي الجهاد أفضل ؟ قال : من عقر جواده وأهريق دمه .

وفي حديث آخر :

سُؤل محمد عن أي الهجرة أفضل ؟

قال: الجهاد. قال: وما الجهاد ؟ قال: أن تقاتل الكّفار إذا لقيتهم. قال: فأي الجهاد أفضل ؟ قال: من عُقِرَ جوادهُ وأهريق دمَهُ .

والجهاد عند شيخكم بن تيمية هو قتال الاخر المختلف وشن الحرب حتى على الفرق المسلمة التى تختلف مع الفكر السلفى وجهاد بن القيم الجوزية ومراحلة الاربعة كلها تصب فى قتال الكفار والايات التى تؤكد هذا الفهم تم ذكرها .
تحياتى.

سلام الأخ هشام آدم..
أنا قريت ليك كم مداخلة من قبل ،وشايف إنك بتحاول دائما تخضع كل شئ للمنطق ،ودا شئ كويس طبعا،لكن أحيانا بتدي برضو إنطباع إنك في حاجات ماخدا (تسليم وتسلم ) وما بتفكر فيها بحياد..
في فهمي أن الشئ الأساسي في الرسالة المحمدية ينقسم لقسمين أساسيات:
*شكل وفرضية الواقع الذي شهد بداية الرسالة (المهد)..
*واقع باقي الأمة التي ستأتي بعد وإلى يوم الدين..

والمنطق البحت بقول إنو عشان الرسالة دي تصل إلى منتهاها،بتحتم عليها تراعي متطلبات كل مرحلة من المرحلتين ديل.. وأضرب لك مثل بموضوع الرق الذي أنت ذكرته..فالإسلام يعلم أن المجتمع في تلك الفترة كان ينظر للرق نظرة مادية بحتة (قروش يعني) ولو الإسلام أمر الناس بتحرير الرق دفعة واحدة ،فالنتيجة المنطقية الوحيدة،هي أنه لن يدخل في الإسلام أحد (راجع موضوع الردة وأن السبب الأساسي فيها هو الزكاة)..طيب كيف التوفيق بين متطلبات منع الرق ،ومتطلبات استمرار ونمو الدعوة؟ الإجابة النموذجية هي: وضع التشريعات للحض على عتق الرقاب،سواء الظرفية (الكفارات) أو الترغيبية (الصدقات) ،إلى أن يأتي الزمن الذي تترك فيه البشرية الاسترقاق ..
ولو نظرت بحياد لذلك العصر لن تجد مجتمع ما،في ذلك العالم كان يعتق الرقاب مجانا،سوى مجتمع المسلمين..هذا من جهة ،ومن جهة أخرى أن الرق الإسلامي في معظمه نشأ كنتيجة طبيعية للحروب،وليس كرق من أجل الرق في ذاته،كما حدث مع البشرية لاحقا..
والآن ،معنا نحن، الذين أتينا في مرحلة ما من القسم الأساسي الثاني..ما هو الخطاب القرآني تجاهنا؟ هل نجد في القرآن أية واحدة تحضنا وتفرض علينا اتخاذ الرقيق؟ لا..
طيب هل ينبغي علينا أن نشعر بأن هناك خلط قرآنيا في هذه المسألة ؟ لا ..

وعلى قياس مسألة الرقيق هذه ،اكتب قائمتك الخاصة بكل شئ ترى أنه خاطئ في القرآن ،وستجد النتيجة واحدة..التوفيق بين ضرورة المراعاة للظروف الحضارية البشرية على مر العصور..وضرورة استمرار الدعوة..
ودعني أسألك في الختام،سؤال منطقي بحت،فقط من باب الفلسفة والمنطق،لاغير..
هل أنت متأكد تماما من أن البشرية لن تعود لممارسة الاسترقاق مرة أخرى؟ لايمكن طبعا أن تكون إجابتك ،بنعم.

أنا متأكد من شئ واحد فقط،وهو أن العالم الغربي (المهتم بالأمر) يخاف من الإسلام لشئ واحد فقط،وهو (المرونة).. المرونة في ماذا؟ في شمولية الرسالة،وتقديم التنازلات في التكاليف..
الإسلام تحدث عن كل شئ تقريبا،وفي نفس الوقت أمر بأشياء كثيرة جدا،لكن قد يصل مرحلة يكون فيها التكليف الوحيد(خلاف النواهي) الذي يكلف به المسلم هوالصلاة رقودا وبالقلب فقط..
أتمنى أن تفتح بوست منفصل عن الإلحاد..حتى نعرف على الأقل ماهو الإلحاد..
وما معروف،يمكن نجيبك راجع،طالما الموضوع بالنسبة لك عقل ومنطق فقط..
تحياتي

الأخ عليش الريدة
تحيِّاتي

Quote: فالإسلام يعلم أن المجتمع في تلك الفترة كان ينظر للرق نظرة مادية بحتة (قروش يعني) ولو الإسلام أمر الناس بتحرير الرق دفعة واحدة ،فالنتيجة المنطقية الوحيدة،هي أنه لن يدخل في الإسلام أحد (راجع موضوع الردة وأن السبب الأساسي فيها هو الزكاة)..طيب كيف التوفيق بين متطلبات منع الرق ،ومتطلبات استمرار ونمو الدعوة؟ الإجابة النموذجية هي: وضع التشريعات للحض على عتق الرقاب،سواء الظرفية (الكفارات) أو الترغيبية (الصدقات) ،إلى أن يأتي الزمن الذي تترك فيه البشرية الاسترقاق

عفوًا عزيزي، ولكن دعني أستوضح أمرًا، فلعلي لم أفهم مُداخلتكَ على الوجه الصَّحيح؛ هل تُريد القول بأنَّ "الله" يتعامل مع الواقع بفلسفة "الغاية تُبرر الوسيلة"، ولكي يسمح للدين بالانتشار فقد سمح للرق بأن يكون موجودًا ومُستمرًا، تاركًا أمر إلغائه لحكم الوقت وحركة التَّاريخ! الله الذي حرَّم قتل الأبناء دُفعةً واحدةً دون اعتبار لحكم الوقت وحركة التَّاريخ، وتكفَّل برزقهم ورزق آبائهم، قائلًا {ولا تقتلوا أولادكم خشية إملاق نحن نرزقهم وإياكم إن قتلهم كان خطئًا كبيرًا} رفض منع الرِّق حتَّى لا يُنفِّر النَّاس من الدُّخول في الإسلام؟ الله الذي واجه مخاوف المُسلمين من الفقر قائلًا لهم: {يا أيها الذين آمنوا إنما المشركون نجس فلا يقربوا المسجد الحرام بعد عامهم هذا وإن خفتم عيلة فسوف يغنيكم الله من فضله إن شاء إن الله عليم حكيم} وضع اعتبارًا لمخاوف النَّاس من الفقر بسبب منع الرِّق؟ وإذا كُنَّا سنعتمد على الزَّمن "التَّاريخ" وحركته في الإصلاح والتَّغيير؛ فما هي فائدة "الله" والإيمان به؟ أمَّا عن التَّشريعات التي تحض على عتق الرِّقاب، فلعلكَ أغفلتَ أنَّ وضع تشريعاتٍ كهذه دون تجفيف منابع الرِّق سيجعل هذه التَّشريعات لا فائدة منها على الإطلاق، فالغزوات والحروب كانت هي مصدر الاسترقاق الأول، ومع بقاء هذا الباب مفتوحًا، تحت بند "الجهاد" فسيظل باب الرِّق مفتوحًا باستمرار، حتَّى مع وجود تلك التَّشريعات التي تحضُّ على عتق الرِّقاب؛ علمًا بأنَّ كفَّارات عتق الرِّقاب تتطلب وجود رقاب أصلًا لتُعتق، وهذا يعني ازدهارًا لسوق النِّخاسة، وليس العكس. وأخيرًا، هل تعلم أنَّ تشريعات عتق الرِّقاب اختياريَّة؟ بمعنى أنَّها ليست مُلزمة ويُمكن الاستعاضة عنها إمَّا بإطعام المساكين أو الصِّيام! {فلا اقتحم العقبة، وما أدراكَ ما العقبة، فكَّ رقبة} فعتق الرِّقاب لم يكن أمرًا سهلًا ومُتاحًا، كما أنَّه –ككفَّارة- محصورٌ فقط في طبقة الأغنياء، وأنتَ تعلم أنَّ نسبة الأغنياء إلى الفقراء في كل مُجتمع نسبةٌ ضئيلةٌ جدًا، فالمُحصِّلة النِّهائية ستكون: "أغنياء قليلون يملكون عبيدًا، لديهم تشريع "غير مُلزم" بالعتق وإذا أعتقوا، فلديهم باب مفتوح لتعويض ما فقدوه!"

الأخ هشام..
الرق ليس شأن إسلامي خالص، وإنما هو شأن عالمي..لايمكن أن يؤمر المسلمين بتركه،بينما سيمارس عليهم إذا وقعوا في الأسر..
وهذا لاينطبق على باقي الأمثلة التي تفضلت أنت بإيرادها..فلامجال للمقارنة..
ما أردت قوله لك بكل تلطف ــــ فأنا بصراحة لا أحب أن تكون لهجة الحوار بهذه الحدة منك إذ لافائدة ترجى من ذلك ـــــ هو أن الاسلام يحترم الأمر الواقع بصورة كبيرة جدا..وسيرة رسولنا الكريم صلى الله عليه وسلم توضح ذلك بجلاء..إذ لامجال للمعجزات التي كانت تحدث للانبياء من قبل إلاّ في حدود ضيقة جدا.. لذلك ترديد الأقوال مثل(الله لم يفعل،الله بنفسه،الله احتاج..الله فعل) لن تخدم قضية هنا... لكن في نفس الوقت الإسلام وضع المعالجات المنطقية التدرجية أو الحاسمة،للقصور الذي يعاني منه الواقع،حسب خصوصية أي حالة على حدة..
على العموم ياعزيزي طريقتك في الرد لم أكن أتوقعها، فقد كنت أظن أنك تنظر للأمر بعين المنطق والعقل والفلسفة..إلخ..
وأود قبل أن أنسحب معتذرا، أن أنوه إلى أنه ماكان ينبغي لي أن أتدخل في معتقداتك الخاصة،لولا أنني قد اطلعت مرارا على مداخلاتك في ذم الإسلام..
تحياتي

Quote: طريقتك في الرد لم أكن أتوقعها، فقد كنت أظن أنك تنظر للأمر بعين المنطق والعقل والفلسفة

والمنطق هو أن أقتنع بكلامك وتبريراتك الواردة أعلاه؛ وإلا فأنا مُجافٍ للمنطق والعقل والفلسفة؟
عمومًا، أشكركَ على مُداخلتك

Quote: الرق ليس شأن إسلامي خالص، وإنما هو شأن عالمي..لايمكن أن يؤمر المسلمين بتركه،بينما سيمارس عليهم إذا وقعوا في الأسر.. وهذا لاينطبق على باقي الأمثلة التي تفضلت أنت بإيرادها..فلامجال للمقارنة..

مبالغة

يعني: كونوا البادئين!

سلام ياباشمهندس..
إذا كنت غير مؤمن بالله ،هل يمكنني أن أعرف لماذا أنت غير مؤمن به؟

Quote: إذا كنت غير مؤمن بالله ،هل يمكنني أن أعرف لماذا أنت غير مؤمن به؟

أنا مؤمن

المحير في الأمر يا أخ عليش فشل المتحاورين في الاتيان بردود منطقية ناهيك عن أن تكون مقنعة. ويبدو لي أن "الاعتقاد" صار ثقافة وفطرة أكثر من كونه "دين". معظم المتداخلين مع الأخ هشام يمكن تصنيفهم بأنهم (cultural Muslim). ودفوعاتهم هنا لا تختلف في مضمونها وطريقة عرضها عن رد فعل شخص معجب بالاعتقاد لا مؤمن به. تفتقر للعمق بصراحة، هل المشكلة في نقص الإيمان أم ضعف الحجة أم شح الوسائل أم تكالب المصائب؟

والله ياحاتم أنا بصراحة بحترم جدا العلم الفي رأسك دا،وبالذات في المجالات حقتك دي..لأننا بصراحة بنفتقدا في بلدنا..ودا رغم إني ماعارفك متخصص شنو ذاتو..لكن سامع الناس بقولوا باشمهندس، وقلتا معاهم..
لكن إنت أحيانا(والحق يقال) حاد شوية..
الدين ماحق زول،وأي زول معلق في النهاية من عصبتو..
والأخ هشام أحترمو جدا برضو..
وربنا يلطف بنا جميعا
تحياتي واحترامي

Quote: العلاقة بين الأخوان المسلمين والسلفية الوهابية تأثير متبادل. فالإخوان منذ عهد الشيخ حسن البنا قد تأثروا بالفكر السلفي الوهابي ولكنهم انتهجوا سبيلا يتواءم مع المزاج المصري. وفي مرحلة لاحقة لجأ الإخوان المسلمون إلى السعودية في الخمسينات والستينات فرارا من بطش نظام عبد الناصر، وهناك تأثروا مثل غيرهم من المصريين بالفكر الوهابي السلفي. يمكن قراءة هذه الدراسة

الفكر الوهابي هو بمثابة فكر يصنع الشخوص القابلة للتأثير بالافكار الدينية التكفيرية وذلك لانه متشدد كم اسلفت في مسألة الحرام والحلال ذلك فان الوهابي هو المرشح الاول لاعتناق افكار سيد قطب الاخواني التكفيرية دون ان يشعر حتى انه انتقل من نطاق فكري متشدد الى نطاق فكري متطرف ولذلك نجدان هناك عداء بين التيار السلفي التقليدي الذي تمثله الوهابية والتيار السلفي الجهادي الذي هو الجناح العسكري للاخوان المسلمين ومنآثار هذا العداء نجد ان المملكة العربية السعودية معقل الوهابيين اشد الدول عداوة لتنظيم القاعدة وتنظيم داعش وفي نفس الوقت تغذي هذه التنظيمات بالمقاتلين الذين تمردو على الفكر الوهابي وان انو يحملون نفس تشدده وهذا ما نلاحظه في المزيج الغريب لمقاتلي القاعدة وداعش
الوهابيين الآن في ورطة حقيقة فمن خرجو من رحم افكارهم المتشددة وكثير منهم يعيشون بينهم هم اشد خطرا عليهم من اي خطر آخر ويتمثل ذلك في التفجيرات وغيرها ويهددون باقتحام الحدود من جهة الشمال مما دعى السعودية للنظر في ظاهرة التشدد ومراجعة المناهج وغيرها من الخطوات التي جاءت متاخرة فالمجتمع غارق حتى اذنيه بهذه الافكار ومن السهل استمالة الشباب للفكر التكفيري

تحياتي

سلام يا أخي عوض

Quote: الوهابيين الآن في ورطة حقيقة فمن خرجو من رحم افكارهم المتشددة وكثير منهم يعيشون بينهم هم اشد خطرا عليهم من اي خطر آخر ويتمثل ذلك في التفجيرات وغيرها ويهددون باقتحام الحدود من جهة الشمال مما دعى السعودية للنظر في ظاهرة التشدد ومراجعة المناهج وغيرها من الخطوات التي جاءت متاخرة فالمجتمع غارق حتى اذنيه بهذه الافكار ومن السهل استمالة الشباب للفكر التكفيري

كلامك مظبوط


أرجو أن تجد وقتا لمطالعة هذا البوست ففيه سرد تاريخي جميل.

البحث عن جذور فكر "داعش" في التاريخ الإسلامي.هل مهدت "الوهابية" الطريق لصعود ف�..." التكفيري؟البحث عن جذور فكر "داعش" في التاريخ الإسلامي.هل مهدت "الوهابية" الطريق لصعود ف�..." التكفيري؟

ياسر

تحياتي أخي هشام آدم
!

Quote: ؤلاء السلف يا عزيزي من بينهم "الرسول" الذي يأمر القرآن باتباعه، والرسول نفسه مارس الرق، وكان لديه عبيد وإماء وملكات يمين. النُّصوص القانونيَّة قد يتم التعديل عليها أو إلغاؤها أو الإضافة إليها دون أدنى مُشكلة يا أستاذي لأنَّها اجتهادات بشرية وليست مُقدسة، ولكن المُشكلة مع النَّص "المُقدس" الذي يُؤمن البعض أنَّه "كلام الله" .. كيف لإنسان أن يُعدِّل على كلام الله ثمَّ يعتبره مُقدَّسًا؟ ثمَّ إنَّ المُشكلة –لدي- تكمن تمامًا في العقليَّة التي تنزع إلى التبرير لبعض الأفعال والتشريعات غير الإنسانيَّة الموجودة في القرآن باعتبار "حكم الوقت" كما يُقال. يا عزيزي، الرق كان ومازال وسيكون عملًا لاإنسانيًا، وكان ومازال وسيكون جريمةً في حق التَّاريخ البشري. نعم الإسلام لم يُشرّع الرِّق، ولكنه تجاوز عنه وسمح بوجوده، وهذا يعني أنَّ "الله" شخصيًا لم ير في الرِّق أيَّة مُشكلة، وإلا لكان منعه دُفعة واحدةً كما منع أشياء أُخرى أقل منه شأنًا دُفعة واحدةً أيضًا دون المُراعاة لفكرة التَّدريج، أو لحكم الوقت، لأنَّ القضيَّة هنا واقعةٌ تحت بند (الإسلام جاء ليصنع التغيير)، وطالما أنَّ الرسالة الإسلامية انتهت "واكتملت" بوفاة محمد، دون أن يحدث هذا التغيير، فهذا هو التشريع الكامل والمُكتمل الذي يتصوَّره الإسلام {اليوم أكملت لكم دينكم} فالدين مُكتمل بنص القرآن، وأي مُحاولات للاجتهاد بتغييره أو التنظير فيه هو في حد ذاته يُعتبر طعنًا فيه وفي هذا الكمال. أنا أُريد سندًا واحدًا يُعطي لهؤلاء الحق في مُراجعة النَّص القرآني. من أين جاء هؤلاء بفكرة إمكانيَّة مُراجعة النَّص القرآني؟ هل هو شيء مسموح به في الإسلام أصلًا؟ الواقع يا عزيزي أنَّ الإسلام دين بشري، وعلى بشريته فإنَّه وضع تشريعات بشريَّة تتسق مع واقعه وتاريخه البدوي لأنَّه لم يتلك رؤية أبعد من ذلك، وتطور التَّاريخ كفيل جدًا، بتغيير تلك التشريعات، تمامًا كما انتهت العديد من التشريعات البشريَّة الأخرى (شريعة حمورابي مثالًا)، ولكن هذه التشريعات البدوية مازالت تُصر على البقاء ليس لأنها صالحة أو يُمكن الاستفادة منها، ولكن لأنَّ جماعة المؤمنين بها يرفضون الانصياع لحركة التَّاريخ، والرضوخ لها. حسنًا، لا نُريدهم أن يتخلوا عن اعتقادهم، ولكن على الأقل أن يعترفوا بالأخطاء الموجودة في هذا التشريع الديني، لا أن يُبرروا لها بحكم الوقت والظرف التاريخي. إذا كان التشريع مرتبطًا بالظرف التاريخي فانتهاء هذا الظرف التَّاريخي يعني (مُباشرةً) انتهاء هذا التشريع، وليس إعادة تأويله as simple as that ..........

حسنا إن كنت لاتريد لجماعة المؤمنين ( أن يتخلوا عن اعتقادهم) ولكن تريد منهم على الأقل (أن يعترفوا بالأخطاء الموجودة في هذا التشريع الديني) بحسب كلامك ، فكيف تتوقع من صاحب معتقد ديني أن يقر ويعترف بأن إلهه مخطئ وكتابه المقدس به أخطاء؟؟ ، الا يمكنك الإكتفاء بتراجعهم عن إنفاذ بعض التشريعات والأحكام - وحتي وإن كان ذلك بدعوي أنها نزلت في إطار سياق
محدد وخاطبت ظرف معين!
* تعلم أن في القران منسوخ أنتهي حكمه ومفعوله وبقي لفظه ـ بحسب ماتقول به أغلبية معتنقي الدين المعني ـ ثم جاء نص بديل للمنسوخ ـ حدث هذا في عصر النبوة ... ثم وبعد بضعة سنوات من وفاة الرسول تم الغاء حكم سهم آل البيت والمؤلفة قلوبهم الخ
تقول!

Quote: أُريد سندًا واحدًا يُعطي لهؤلاء الحق في مُراجعة النَّص القرآني. من أين جاء هؤلاء بفكرة إمكانيَّة مُراجعة النَّص القرآني؟ ...

هذا شأن معتنقي الإسلام ( إن أستندوا علي نص أو تجاوزوه)ـهذا شأن معتنقي الإسلام إن إرادوا مراجعة النص تأويلا أوتحججا بتعدد الدلالات اللغوية أو إختلاف السياقات والظروف أو إرتبط حكم نص معين بسبب تنزله المباشر أو القول بأن النص منسوخ بناسخ ساري الحكم ــ أو أن المنسوخ في بعض الأحوال هو الأصل والناسخ هو الفرع الخ هذا شأن المسلمين ـ فلماذا تهتم بلون القط مادام آكلا للفيران!
فليعتقد من يشاء بما يشاء طالما أنه قد أضحي مثبتا علي وضعية التشريعات والقوانين ومثمنا علي حقوق الإنسان والمواطنة- وحق الآخر في الإعتقاد االمغائر أو عدمه وبقاء الدين في
دائرة الفرد والمجتمع ! سيصبح من شأنك بل ومن واجبك مواجهة فكرهم المراجع للنص أو المتجاوز له إذا مس حقوقك وإذا ما أقحم الدين في الدولة والتشريعات العامة وصادر حقوق المواطنة والإنسان !

عزيزي الأستاذ كمال عبَّاس
تحيِّاتي لك

دعني أبدأ معكَ من هذه النُّقطة:

Quote: تعلم أن في القران منسوخ أنتهي حكمه ومفعوله وبقي لفظه ـ بحسب ماتقول به أغلبية معتنقي الدين المعني ـ ثم جاء نص بديل للمنسوخ ـ حدث هذا في عصر النبوة ... ثم وبعد بضعة سنوات من وفاة الرسول تم الغاء حكم سهم آل البيت والمؤلفة قلوبهم الخ

من الذي يُمكن له أن ينسخ القرآن يا أستاذ كمال عبَّاس؟ القرآن يقول {وإذا بدَّلنا آيةً مكان آية} ويقول {ما ننسخ من آية}. من واقع النَّص القرآن فالنَّسخ لا يتم إلا بالقرآن (الوحي)، وبناءً عليه، فإنَّ أي نسخ تمَّ بعد انتهاء الوحي لا يُعتد به؛ بصرف النَّظر عن مكانة ومقدار الشَّخص الذي قام بهذا النَّسخ أو قال به؛ فالآيات القرآنيَّة واضحة وصريحة. سهم آل البيت قد نتوقف عنده لأنَّه ليس مما ذُكر في القرآن حتَّى نعتبر إلغاءه نسخًا، أمَّا إلغاء سهم المُؤلفة قلوبهم فهو لا قيمة له، ولا أُقره، بمعنى أنَّه –عندي- ليس دليلًا على إمكانيَّة الاجتهاد في النَّص القرآني بالنَّسخ والإلغاء بعد انتهاء الوحي.

تقول:

Quote: الا يمكنك الإكتفاء بتراجعهم عن إنفاذ بعض التشريعات والأحكام - وحتي وإن كان ذلك بدعوي أنها نزلت في إطار سياق محدد وخاطبت ظرف معين!

هذه النُّقطة تحديدًا تتعلَّق بقضيَّة "الاتساق" التي أعتقد أنَّنا تناقشنا حولها كثيرًا من قبل في هذا المنبر. وكما قلتُ في مُداخلةٍ سابقة: إن أردتَ رأيي الشَّخصي، فهو أمر جيِّد وخطوةٌ جيِّدة بطبيعة الحال، ولكنه هل هذا الأمر مُتسق أم غير مُتسق؟ فيما يلي مُداخلتي بهذا الخصوص:

Quote: عندما يقول لي "الشيوعي" مثلًا، إنَّه يُصلي ويصوم وإنَّ الحزب لا يتدخل في حريَّة التدين باعتبارها حريَّة شخصيَّة، فرأيي الشخصي سيكون (إنَّ هذا أمر جيد!) ولكن لن يكون له علاقة بالشيوعيَّة التي تتخذ من "المادية الفلسفيَّة" أساسًا لها، ففكرة الاستغناء على المادية الفلسفيَّة (أي المذهب المادي في تفسير العالم = الإلحاد) ليست من الشيوعيَّة في شيء. أنا هنا سأكون مُنحازًا ليس إلى رأيي "الشَّخصي" ولكن إلى معرفتي "الشَّخصيَّة" بالفكر الشيوعي "السَّلفي" وسوف أُجادل أي شخص يُحاول "إعادة تأويل نصوص ماركس أو أنجلز حول هذه المسألة" ليس لأنَّي أملكُ سُلطة نزع صفة "الشيوعيَّة" منه، وليس لأنَّي أرفض حريته في الاعتقاد بما يشاء، ولكن لأنَّ هذا يتعارض كُليًا مع "أساس الفكرة الشيوعيَّة" والتي هي أمر موضوعي موضحة في "نصوص" لها سياقها التَّاريخي والفكري-الثقافي، وإلا فإنَّ لأي شخص أن يعتنق أي شيء ثم يدعي أنَّه تابع لأي فكرة. هذا اسمه "كوجان"

فقط اسأل نفسكَ أستاذ كمال عبَّاس: "لو خرج أحد النَّازيين، وقال إنَّ النَّازيَّة فكرة مُسالمة جدًا، وليست لديها أي ميول عُنصريَّة ضد اليهود، ولم تكن للنَّازيَّة أيَّة أطماع امبرياليَّة، وظلَّ يُمجِّد لكَ في هتلر (الذي تعرف أنتَ "من خلال تاريخه" أنَّه مُجرم)، ويدعي أنَّ الحُلفاء زوَّروا تاريخ هتلر (دون أن يُقدِّم أي دليلٍ على وجود تاريخ آخر يُظهر إنسانيَّة هتلر وعدم عُنصريته، ويدحض ممارساته الوحشيَّة ضد اليهود)، وادعى أنَّ محرقة "بعض" اليهود كانت ضرورة تاريخيَّة مرحليَّة لا أكثر، تهدف فقط لتحقيق المصلحة القوميَّة "فقط" في تلك الحقبة من التَّاريخ، فهل كنتَ أنتَ شخصيًا لتُصدِّقه؟ أعني قد تتصالح مع فكرته "الشَّخصيَّة" المُسالمة الجديدة، قد تُحب فيه حُبَّه لأن يكون مُسالمًا وأن يتعايش مع الآخرين في سلام، ولكن هل تعتقد أنَّ تبريراته هذه كفيلة بأن تأمن له مثلًا؟ هل كفيلة بأن تتبنى ادعاءه وتُدافع عنه، كما تُدافع عن "المُسلمين الجُدد" الآن، وعمَّا يُحاولون فعله؟

Quote: فكيف تتوقع من صاحب معتقد ديني أن يقر ويعترف بأن إلهه مخطئ وكتابه المقدس به أخطاء؟؟

الحقيقة هذه مُشكلة المُسلم وليست مُشكلتي أنا، فهو المُساءل عن التزامه وتقديسه لنص يعرف أنَّه خاطئ أو غير صالح. أنا ليست مُشكلتي يا أستاذ كمال عباس أنَّ نصوص التَّاريخ دمويَّة، وليست مُشكلتي أنَّ التَّاريخ الإسلامي مليء بالعنف والدمويَّة وتُصادق على العُنف الموجود في القرآن، وليست مُشكلتي أنَّ السِّيرة النَّبويَّة أيضًا تدعم وتُصادق على ذلك. وليست مُشكلتي أنَّ المُسلم "الإنساني" يُريد الاحتفاظ بهذه الأفكار العنيفة

Quote: الا يمكنك الإكتفاء بتراجعهم عن إنفاذ بعض التشريعات والأحكام - وحتي وإن كان ذلك بدعوي أنها نزلت في إطار سياق محدد وخاطبت ظرف معين!

Quote: ذه النُّقطة تحديدًا تتعلَّق بقضيَّة "الاتساق" التي أعتقد أنَّنا تناقشنا حولها كثيرًا من قبل في هذا المنبر. وكما قلتُ في مُداخلةٍ سابقة: إن أردتَ رأيي الشَّخصي، فهو أمر جيِّد وخطوةٌ جيِّدة بطبيعة الحال، ولكنه هل هذا الأمر مُتسق أم غير مُتسق؟

انا ماعارف انت شغال بي بانتيوم كم لكن هاك عسى ولعل

عزيزي مجدي محمد عبد الله
تحيِّاتي

بناءً على المقطع الذي تُحاول الاستشهاد به، والذي يُجادل حول إمكانيَّة حصول الإنسان على معيار للخير والشر بدون فكرة الإيمان بإله، دعني اسألكَ سؤالًا: "هل تعتقدُ فعلًا، أنَّ الإنسان كائن غير عاقل بدون فكرة الإله، وأنَّه بحاجة إلى إله ليُخبره ما هو الخير وما هو الشر؟" هل نحن فعلًا مُحتاجين إلى "إله" لنعرف أنَّ القتل –مثلًا- خطأ، وأنَّ التَّعاون –مثلًا- أمر جيد؟

تحياتي أخ مجدي محمد عبد الله

Quote: أقتبست كلام أخ هشام آدم الاتي ذه النُّقطة تحديدًا تتعلَّق بقضيَّة "الاتساق" التي أعتقد أنَّنا تناقشنا حولها كثيرًا من قبل في هذا المنبر. وكما قلتُ في مُداخلةٍ سابقة: إن أردتَ رأيي الشَّخصي، فهو أمر جيِّد وخطوةٌ جيِّدة بطبيعة الحال، ولكنه هل هذا الأمر مُتسق أم غير مُتسق؟

وقبلها كلامي من أن تقوم بتقديم أي إضافة فكرية أو معرفية ومن دون أن تقدم أي رؤية وهذا إسلوب لايفيد في سوح الحوار الفكري ولاينتج معرفة ! فهل تكرمت ببسط فكرتك وموقعك من
من المطروح؟ هل أنت من دعاة تطبيق الشريعة وقتل المرتد ومصادرة حق المراة وغير لمسلم في تولي رئاسة الدولة؟؟

تحياتي للجميع

اكتر حاجة محنتني في البوست دة
نوع دا

Quote: غايتو قوَّة عين غريبة خلاص!!!

ياخي معقول
زول حراااااامي عدييييل
ومقبوض بالثابتة
وباعترافو
مافي زول يجي يقول لي تاب
لانو ما عارفين
تاب كيف
ولي منو
يا جماعة الزول دا ما زال يمارس الرقيص الطفولي
اكتر شي عاجبني فيهو
سلفيته الالحادية الدعائية + عصرتو لي طبارك ودراويش الشيوعية
مما يدلل علي قوصنة (مرصودة ) ذات اصول سلفية
فما هو الا قواسة بدت تتحرك (( هههههه )) في هذه المرحلة المهمة
يا هشام انت آخر من يتكلم عن قوة العين
ومعاك القال جعلي وعامل وهمة لنفسه انو مقدد النصرانية
وشنو كدا دارس اللاهوت علي علماء نصرانية حصريين
يا ولدي روق ساي وما تفرح بالفارغة
هو انت ارتديت متين
عشان تحتكر تفسير النصرانية القاطعو من شدتك المقددة دي

تحياتي أخ هشام أدم
كتبت

Quote: من الذي يُمكن له أن ينسخ القرآن يا أستاذ كمال عبَّاس؟ القرآن يقول {وإذا بدَّلنا آيةً مكان آية} ويقول {ما ننسخ من آية}. من واقع النَّص القرآن فالنَّسخ لا يتم إلا بالقرآن (الوحي)، وبناءً عليه، فإنَّ أي نسخ تمَّ بعد انتهاء الوحي لا يُعتد به؛ بصرف النَّظر عن مكانة ومقدار الشَّخص الذي قام بهذا النَّسخ أو قال به؛ فالآيات القرآنيَّة واضحة وصريحة. سهم آل البيت قد نتوقف عنده لأنَّه ليس مما ذُكر في القرآن حتَّى نعتبر إلغاءه نسخًا، أمَّا إلغاء سهم المُؤلفة قلوبهم فهو لا قيمة له، ولا أُقره، بمعنى أنَّه –عندي- ليس دليلًا على إمكانيَّة الاجتهاد في النَّص القرآني بالنَّسخ والإلغاء بعد انتهاء الوحي.

ما أعنيته أنا ليس نسخا جديدا للوحي أي عملية نسخ وإستحداث بعد وفاة الرسول وإنما مناقشة فكرة النسخ نفسها - مغزاها وحكمتها - في خلال 23 عاما حدث التعديل والإضافة وحزف الحكم -
إذا كانت بعض الحكمة والمغزي هو التدرج في الأحكام لمن خاطبهم القران مباشرة من صحابة ومعاصري نزول الوحي ــ ومرعاة ظرفهم وعقليتهم وصعوبة إنتقالهم فمبالك بمن أتي
بعدهم وكانوا علي درجة إيمان وتمسك بالدين أقل من معاصري الإسلام وأكثر تأثرا بالمحيط الإنساني حولهم! يقول بعض خصوم الإسلام طعنا في عملية النسخ كيف يصوب الله نفسه وكيف
يخطئ ويمسح ويعدل؟ ومالحكمة من وجود المنسوخ في المصحف طالما ماأستنفذ غرضه وإنتهت صلاحيته! ،إذا لم يكن النسخ ممكنا بعد إكتمال الوحي فيمكن يلجأ البعض للتأويل وحقيقة تعدد
الدلالات وقراءة النص في سياقاته الخ
تقول

Quote: م ة: إن أردتَ رأيي الشَّخصي، فهو أمر جيِّد وخطوةٌ جيِّدة بطبيعة الحال، ولكنه هل هذا الأمر مُتسق أم غير مُتسق؟ .

طالما تقر بأن هذا (أمر جيِّد وخطوةٌ جيِّدة بطبيعة الحال ) فإن إتساقهم مع معتقدهم من عدمه ، عدمالتزامهم بالحرفية والأصولية أمر يخصهم وحدهم وعليهم حسمها مع ربهم ، لا تعنيني أو تعنيك
في شئ طالما مالم تأتي خصما علي الإنسانية وحقوق الإنسان والمواطنة!
تقول

Quote: م هل كنتَ أنتَ شخصيًا لتُصدِّقه؟ أعني قد تتصالح مع فكرته "الشَّخصيَّة" المُسالمة الجديدة، قد تُحب فيه حُبَّه لأن يكون مُسالمًا وأن يتعايش مع الآخرين في سلام، ولكن هل تعتقد أنَّ تبريراته هذه كفيلة بأن تأمن له مثلًا؟ هل كفيلة بأن تتبنى ادعاءه وتُدافع عنه، كما تُدافع عن "المُسلمين الجُدد" الآن، وعمَّا يُحاولون فعله؟

فهمت ما تعنيه وكما ذكرت فإن رؤية وفكرة التنوير والإصلاح وتجاوز بعض المنصوصات بإعتبار إرتباطها بسياقات معينة ـ حدثت في الدين اليهودي و في المسيحية في عصر النهضة
وقد نجحت نسبيا وتماشت مع قيم العصر ، فإن كنت لا تأمن لهولاء فعليك أن تطالب بالمزيد الذي يخدم الإتجاه الإنساني وبمزيد من الوضوح والنقد التاريخي وتقديم رؤية إصلاحية
متكاملة ونبذ التطرف والإرهاب كممارسة وسياق نظري الخ

عزيزي كمال عبَّاس
تحيِّاتي

أعتقد أنَّ العقبة الأولى التي تُواجهنا في سبيل عقد حوار موضوعي ومنهجي ثنائي هنا، هي "وضع المُقدِّمات كنتائج والبناء عليها" فأنتَ على سبيل المثال تضع فرضيًّةً وتتعامل معها كحقيقةٍ مُثبتة، ومن المُفترض بي أن أتعامل معها كمُسلَّمة، ففكرة أنَّ النَّص القرآني في أساسه جاء "مراعاة ظرفهم وعقليتهم وصعوبة إنتقالهم" قائمة على اعتبار أنَّ مصدريَّة القرآن مُتعالية على التَّاريخ وخارجة عنها، في حين أنَّ المنهج الموضوعي يُلزمنا بالتَّعامل مع النَّص القرآني باعتباره ابن بيئته، وليس خارجًا عليها؛ وبالتالي فإن افتراض مراعاة النَّص لظروف وعقلية أهل ذلك الزَّمان" يحمل داخله انطباعًا أصيلًا، بفكرة التَّدريج، في حين أنَّ النَّص فعليًا مُتفاعل مع التَّاريخ في وقته (التَّدرج في تحريم الخمر على سبيل المثال). لأنَّكَ عندما تترسخ لديكَ فكرة أنَّ النَّص القرآني يعمل على مراعاة عقلية المُخاطبين، ينتج عن هذا النَّمط في التَّفكير التَّصديق بتفعيل فكرة النَّسخ من داخل النَّص اعتمادًا على سياسة التَّدريج "المُفترضة" في النَّص والمبنيَّة على قاعدة "إيمانيَّة" غير موضوعيَّة. في حين أنَّ الواقع يقول إنَّ النَّص القرآني كان يتعامل مع الواقع بشروط الواقع نفسه ومتغايراته الآنيَّة غير واضع في اعتباره تلك المُتغيرات ذات المدى القصير، ناهيكَ عن مُتغيرات المدى البعيد، وعلى سبيل المثال، ما قيل بشأن نسبة المسلمين إلى الكُفَّار في المعركة 1/20 في البداية: {إن يكن منكم عشرون صابرون يغلبوا مائتين وإن يكن منكم مائة يغلبوا ألفا من الذين كفروا} ثم التَّراجع عن هذه النِّسبة في الآية التَّالية إلى 10/20: {الآن خفف الله عنكم وعلم أن فيكم ضعفا فإن يكن منكم مائة صابرة يغلبوا مائتين} وكذلك قوله {علم الله أنكم كنتم تختانون أنفسكم فتاب عليكم وعفا عنكم فالآن باشروهن وابتغوا ما كتب الله لكم} فهذا النَّسخ المرحلي قائم في أساسه على التَّجربة، والتي تنفي فكرة التعامل مع الواقع من خارجه؛ بل هو تعامل مع الواقع بشروط الواقع نفسه، ولا يُمكن بعدها أن نفترض أنَّ نصًا كهذا يُمكن أن يحمل خصائص التَّدريج لظروفٍ أكثر تعقيدًا من ذلك الظَّرف، وأن نحمل قياسًا عليه افتراض جواز وقوع النَّسخ أو حكمته.

إنَّ فكرة التَّدرج في الأحكام والتَّشريعات نفسها؛ لاسيما فيما يتعلَّق بالتَّحريم والتَّحليل مُرتبطة تمامًا بالوحي. القرآن كان واضحًا بـ"كمال" و "اكتمال" التَّشريع، وهو ما يضع حدًا فاصلًا ونهائيًا لفكرة النَّسخ والاجتهاد بالتَّعديل على النَّص. وعلى سبيل المثال. القرآن عدَّد المحارم وقال {حرمت عليكم أمهاتكم وبناتكم وأخواتكم وعماتكم وخالاتكم وبنات الأخ وبنات الأخت وأمهاتكم اللاتي أرضعنكم وأخواتكم من الرضاعة وأمهات نسائكم وربائبكم اللاتي في حجوركم من نسائكم اللاتي دخلتم بهن فإن لم تكونوا دخلتم بهن فلا جناح عليكم وحلائل أبنائكم الذين من أصلابكم وأن تجمعوا بين الأختين إلا ما قد سلف إن الله كان غفورا رحيما} فإذا تطلب الأمر في أي فترة تاريخيَّة ولأي سبب أصيل كبقاء النَّوع، فهل يُمكن مثلًا "نسخ" هذه الآية أو تعطيلها انطلاقًا من افتراض أنَّ هذه الآية بها تدريج ومُراعاة وعقلية أهل زمانه؟ أم إنَّه نص وُضع للتطبيق مُفترضًا إطلاق الحُكم والحِكمة؟

Quote: طالما تقر بأن هذا (أمر جيِّد وخطوةٌ جيِّدة بطبيعة الحال ) فإن إتساقهم مع معتقدهم من عدمه ، عدمالتزامهم بالحرفية والأصولية أمر يخصهم وحدهم وعليهم حسمها مع ربهم ، لا تعنيني أو تعنيك. في شئ طالما مالم تأتي خصما علي الإنسانية وحقوق الإنسان والمواطنة!

بل يعنيني يا أستاذ كمال، فإنَّ رغبة المُسلم في التَّعايش السلمي مع الغير، هو أمر جيد، ولكن نسبة هذه السلميَّة إلى القرآن والإسلام هو هدم كامل لمُجمل الإرث التَّاريخي، فعلى أي أساس يُمكننا أن ندرس أو نُدرِّس التَّاريخ الإسلامي؟ على أساس واقعه، أو على أساس ما يتصوَّره هذا المُسلم المُعتدل؟ عندما أُريد أن أُقدّم نقدًا للفكر الشيوعي، فهل يتوجَّب عليَّ الأخذ بأقوال ماركس وأنجلز ولينين كما هي، أم بتصوُّرات وأفهام الشيوعيَّة واليسار العربي؟ الاتساق هنا ليس مطلبًا شخصيًا يُطالب به هشام آدم؛ بل هو للتاريخ ولمُجمل التَّاريخ البشري، حتَّى نفهم كيف أنَّ الفكر الإنساني وما يُنتج يتطور وينمو ويتغيَّر.

مودتي لك

تحياتي أخ هشام آدم

Quote: بل يعنيني يا أستاذ كمال، فإنَّ رغبة المُسلم في التَّعايش السلمي مع الغير، هو أمر جيد، ولكن نسبة هذه السلميَّة إلى القرآن والإسلام هو هدم كامل لمُجمل الإرث التَّاريخي، فعلى أي أساس يُمكننا أن ندرس أو نُدرِّس التَّاريخ الإسلامي؟ على أساس واقعه، أو على أساس ما يتصوَّره هذا المُسلم المُعتدل؟ عندما أُريد أن أُقدّم نقدًا للفكر الشيوعي، فهل يتوجَّب عليَّ الأخذ بأقوال ماركس وأنجلز ولينين كما هي، أم بتصوُّرات وأفهام الشيوعيَّة واليسار العربي؟ الاتساق هنا ليس مطلبًا شخصيًا يُطالب به هشام آدم؛ بل هو للتاريخ ولمُجمل التَّاريخ البشري، حتَّى نفهم كيف أنَّ الفكر الإنساني وما يُنتج يتطور وينمو ويتغيَّر.

حقائق التاريخ وثوابته لا تتغير ، وقراءة النص في سياقاته ( التي تحدث اليوم) لايمكن سحبهاعلي الماضي وتفعيلها بأثر رجعي ! هذا علاوة علي أن هناك الان من لايعترف أصلا بتلك
القراءة ويتمسك بأن كل النصوص تخاطبه الآن تماما كما كانت تخاطب مسلم القرن السابع بما فيها إباحة الرق والدخول علي الإماء وأحكام الرقيق!
* شخصيا علمانيتي لاتبحث عن مسوغ أو مسوق أو مبرر أو حتي إسناد من داخل حقل الدين
ولكني أشجع الآخر الذي يجتهد في أن يسوغ ويسبب لعلمانيته من داخل حقل الدين كعبد الله النعيموغيره ومن يأول أويقرأ النص في سياق ظرفه بحثا عن مخارج

عزيزي الأستاذ كمال عباس
تحيِّاتي مُجددًا

Quote: حقائق التاريخ وثوابته لا تتغير ، وقراءة النص في سياقاته ( التي تحدث اليوم) لايمكن سحبهاعلي الماضي وتفعيلها بأثر رجعي ! هذا علاوة علي أن هناك الان من لايعترف أصلا بتلك القراءة ويتمسك بأن كل النصوص تخاطبه الآن تماما كما كانت تخاطب مسلم القرن السابع بما فيها إباحة الرق والدخول علي الإماء وأحكام الرقيق! * شخصيا علمانيتي لاتبحث عن مسوغ أو مسوق أو مبرر أو حتي إسناد من داخل حقل الدين ولكني أشجع الآخر الذي يجتهد في أن يسوغ ويسبب لعلمانيته من داخل حقل الدين كعبد الله النعيموغيره ومن يأول أويقرأ النص في سياق ظرفه بحثا عن مخارج

في رأيكَ يا عزيزي .. هل النَّص القرآني من حقائق التَّاريخ وثوابته التي لا تتغيَّر، أم أنَّه خارج عليها؟

مُجرَّد مثال بسيط:
في بحث أركيولوجي إذا تمَّ العثور على ألواح تحتوي على نصوص يعود تاريخها إلى 3000 سنة في منطقة جغرافيَّة ما، كانت مهد حضارة x ، وجاء في أحد هذه الألواح نص يقول: "اضربوا أزواجكم إذا عصوكم، فليس للمرأة أن تعصي زوجها، ومن تفعل ذلك فهي مّذنبة." سؤالي الآن: "هل يُمكنكَ أنتَ ككمال عباس" أن تُقر هذا النَّص باعتبار أنَّه ربما كان مُناسبًا في وقته، أم سترفضه من النَّاحية الأخلاقيَّة جُملةً وتفصيلًا؟" وعلى أساس يُمكنكَ افتراض أنَّ هذا النَّص هو نص تدريجي مرن يُمكن تعديله بنص آخر تتم نسبته إلى حضارة x نفسها؟ أليس من المنطق أن نقول: "هذا النَّص غير أخلاقي، وتم استبداله بالإعلان العالمي لحقوق الإنسان، واتفاقية سيداو (اللتان لا علاقة لهما بحضارة x)؟ التَّاريخ وحركة التَّاريخ يا عزيزي هي التي تتجاوز و "تنسخ" التشريعات غير النَّافعة، ومن الخطأ أن نُصر على نسبة هذا النَّسخ التَّاريخي لحضارة أو دين بعينه، ونزعم أنَّه مُضمَّن فيه، ولا يتعارض معه. هذه هي وجهة نظري. في رأيي المُتواضع فإنَّني لو وجدتُ شخصًا من حضارة x يُدافع عن هذا اللوح الطِّيني المُكتشف، ويزعم أنَّه نص مرحلي، وأنَّ حضارته لا تتعارض مع مُنجزات الإنسان المُعاصر، فسأقول له: "أنتَ تكذب على نفسك. التَّاريخ تجاوز حضارتكَ التي أرخَّت لنفسها بنصوص تاريخيَّة ثابتة، وهي ليست مُفيدة أو فاعلة اليوم، وإنسانيتك اليوم ليست بسبب حضارتك البائدة، وإنما أنتَ جزءٌ من حركة التَّاريخ، ولهذا فأنتَ مُتماهٍ مع مُنجزات العصر وقوانينه، ولكن فقط عاطفتك هي التي تجعلك لا تُريد تصورك أنَّ حضارتكَ غير إنسانيَّة، وغير صالحة لهذا الزمن."

سلام هشام آدم

Quote: في رأيكَ يا عزيزي .. هل النَّص القرآني من حقائق التَّاريخ وثوابته التي لا تتغيَّر، أم أنَّه خارج عليها؟

حينما تحدثت أنا عن ثوابت التاريخ وحقائقه فإني لأ أعني النص القران من ثوابت التاريخ وحقائق أ و عكس ذلك وإنما عنيت أن ( قراءة النص في سياقاته ( التي تحدث اليوم) لايمكن سحبهاعلي الماضي وتفعيلها بأثر رجعي ) أي لايمكن سحبها علي الماضي بحيث تغيير فيما بُني علي ذلك النص من أحداث وحوادث ثابتة ـ من إسترقاق وجهاد هجومي وحدود وعنف وقهر ،، وأنا وكما ذكرت (علمانيتي لاتبحث عن مسوغ أو مسوق أو مبرر أو حتي إسناد من داخل حقل الدين) وبالتالي لست معني بكلامك أعلاه!

فهمتكَ تمامًا عزيزي كمال عباس
شكرًا لك

سب الأخ هشام آدم أو تحقيره ــ لن يشكل حجة أو إضافة فكرية بل بالعكس يشئ بالعجز وقلة الحيلة* طرح هشام يستدعي مُضاد فكري وطرح بديل يستند علي الحجة والمنطق والتفنيد المقنع ـ في هذاالمنحي أثمن محاولة ومدخل الأخ تبارك شيخ الدين في حواره مع هشام ـ هنا ،فعلي الرغم من القواسم المشتركة التي تجمعهما ( العلمانية، الديموقراطية ،وقيم العصر) الا أنهما يمارسا حق الإختلاف مع بعضهما بكل صرامة ووضوح فكري - من دون الجنوح للشللية الفكرية والإصطفاف العاطفي...

Quote: عزيزي مجدي محمد عبد الله تحيِّاتي بناءً على المقطع الذي تُحاول الاستشهاد به، والذي يُجادل حول إمكانيَّة حصول الإنسان على معيار للخير والشر بدون فكرة الإيمان بإله، دعني اسألكَ سؤالًا: "هل تعتقدُ فعلًا، أنَّ الإنسان كائن غير عاقل بدون فكرة الإله، وأنَّه بحاجة إلى إله ليُخبره ما هو الخير وما هو الشر؟" هل نحن فعلًا مُحتاجين إلى "إله" لنعرف أنَّ القتل –مثلًا- خطأ، وأنَّ التَّعاون –مثلًا- أمر جيد؟

Quote: بناءً على المقطع الذي تُحاول الاستشهاد به، والذي يُجادل حول إمكانيَّة حصول الإنسان على معيار للخير والشر بدون فكرة الإيمان بإله

المقطع لا يجادل حول "الامكانية" والكلام واضح من بداية المقطع حيث يقول وليام كريج

My argument is not that belief in God is necessary in order to be good

or live a moral life or be a decent chap . The argument is nothing to do about believe in God

The argument is that without God there isn’t any absolute standards of right and wrong

And there for what we call moral values are just a spin-offs of sociobiological evolution

كل قيمنا الاخلاقية (بل كل ما يميزنا عن عالم البهائم وليس له تعلق بالبقاء) هي مجرد byproducts لمسارنا التطوري

Quote: But then with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man's mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkey's mind, if there are any convictions in such a mind؟ Charles Darwin, to William Graham 3 July 1881

Quote: ولكن هنا يراودني الشك الاتي : هل يمكن ان يكون عقل الانسان والذي اؤمن ايمانا جازما انه تطور من عقل كذاك الذي تملكه ادنى الكائنات محلا لثقتنا وهو يدلي بتلك الاستنتاجات العظيمة داروين

Quote: تحقيق غاية البقاء ممكن من دون الحاجة الى الوعي بقيمتي الحق او الباطل اذ في ادراك قيمتي النفع والضرر –بحسب غاية البقاء- مايغني عن عبء الوعي بالقيمتين السابقتين والدليل من الواقع على امكان ذلك عالم البهائم

Quote: اي شئ نتج من التطور فهو مرتبط بشكل من الفوضى سيدني بيرز

Quote: لو كانت عقولنا تطورت ابتداء للتعامل مع تعاقب البيئات المعقدة اللتي واجهت اباءنا الاقدمين فبالتالي ستؤثر هذه العملية في عقولنا بانحيازات معينة كانت مناسبة للتعامل مع المشاكل التي واجهتها هذه المشاكل لم تكن تشمل اجتياز ورقة الامتحان في فيزياء الجسيمات او توضيح رياضيات التناظر ولكن ربما تكون هذه الاشياء المخصوصة قد ظهرت كنتيجة ثانوية لشئ اساسي في تحقق الانتخاب ليس هناك سبب معقول لنتوقع ان المخ البشري هو افضل اداة ممكنة للتفكير جون بارو

Quote: العلم الطبيعي مشروع انساني للتكيف مع العالم وليس بحثا او سعيا لمعرفة الحقيقة العلم الطبيعي منتج تطوري تدخله الفوضى ريتشارد رورتي (بتصرف)

Quote: قد تعرض للخاطر بعض الامور من علم الحياة فنذكر نظرية التطور الحديثة حيث نما الانسان في كفاحه من اجل الوجود بحسب الانتقاء الطبيعي فنما معه عقله بالطبع ومع العقل سائر الصور التي هي اخص به ولا سيما الصور المنطقية الا يدفعنا ذلك الى القول ان الصور والقوانين المنطقية ان هي الا سمة عارضة للنوع البشري وانها قد تكون مختلفة وتصير كذلك في سياق التطور المقبل؟ ادموند هوسرل

الملحد والنرجسية

الملحد يصدر حكما وجوديا مفاده ثبوت مفرزاته العقلية (الصدفة العشوائية اللاغاية التطور الخ) للكون كله

فلماذا يضع عقله (وبالتالي احكامه العقلية والاخلاقية) في مرتبة وجودية مغايرة

لماذا يظن الملحد ان احكامه الاخلاقية والعقلية اطلاقية لا تعبث بها الصدفة و لا يلحقها التطور