هل توافق على تدخل الطبيب...لإنهاء حياة شخص مصاب بمرض عضال؟

مهما كانت إشكالية وإحترازية هذا الأمر,
فهو اليوم بين يدينا لنقرر فيه وبشكل
عملي ... كذلك.

في نهاية الإسبوع المنصرم, قررت لجنة مختصة
في مجلس ولاية كيبك, أن تنظر في الأمر وأن
تحدد {قانوينا} أيلولة الفكرة. إما بإرساء
قاعدة قانونية دستورية مؤيدة للمقترح عاليه,
أو رفضه ... والذي سيكون بالضرورة رفضا قانوينا
كذلك.

وحين تعطس كيبك, تصاب سائر كندا بنزلة.

فأينما حللنا في هذه الكندا, سوف نكون
مطالبين, كمواطنين, بإبداء رأينا في
الموضوع.

ولأن جاهزيتنا في التقرير و الإلتحاق محقونة
بأدب التربية ومترع الهوية... فرأيت أن
نطرح الموضوع للنقاش ... والنقاش الجاد,
لأننا كسودانيين كنديين سوف نصوت له أو
عليه ... قريبا.

تدخل الطبيب ... يعني وصوله لقناعة يرجح
فيها كفة الموت على الحياة, لمريض لم يكتشف
الطب بعد سبيلا لمداواته. وم ثم يوفر له جرعة
طبية مميتة بإرتياح. ومن قبل يجرى الطبيب
العمل الأسري والورقي والقانوني, الذي يحرره
من المسئولية الشخصية, ويضعه أمام قراره بتوقيف
حياة إنسان... في جهة الصواب.

... فماذا ترون؟

حيدر سلامات
هل يختلف هذا عن الانتحار من الناحية الاخلاقية - عندما يجد شخص ما ان حياته اصبحت لا تطاق (حسب رأيه هو واحساسه)؟
بمعنى الن يفتح هذا الباب لتقنين الانتحار والمساعدة عليه ؟ - غض النظر عن الاسباب !

سبحان الله اكيد لا اوافق علي هذا .. لان الاسلام لم يقر بقتل النفس الا بالحق..اعملوا ما يمليه عليه دينكم
المشكله انكم تقيمون في دوله لا تعترف بالاسلام ... حتي انت لو صوت ضد القرار ممكن يسقط
كان الله في عونكم

Quote: حيدر سلامات هل يختلف هذا عن الانتحار من الناحية الاخلاقية - عندما يجد شخص ما ان حياته اصبحت لا تطاق (حسب رأيه هو واحساسه)؟ بمعنى الن يفتح هذا الباب لتقنين الانتحار والمساعدة عليه ؟ - غض النظر عن الاسباب !

أيمن محمود ... تسلم,

تصدق أن كان ما أشرت إليه عاليه هو الركن الأساسي
في جدلية إستشراع {الموت الرحيم} ... فقد تركزت
كل الهواجس على إحتمال إنسراب الفكرة إلى حيز
الإنتحار أو المساعدة على الإنتحار. لهذا إقترن
التوزيع الإعلامي للخبر تلقائيا بنفي كونه ذي صلة
بالإنتحار. فميزوه مبكرا. والمجتمع الكندي حاضر
ومتابع وسوف يكون أكثر تركيزا وعلما بالموضوع,
حينما تتوالاه محكمة دستورية, وهذا ما سوف يحدث
بعد إجازة الموضوع من قبل البرلمان الولائي لكيبك.

فعلى كل نحن بصدد عملية قانونية طويلة ومعقدة ربما
تمتد لسنين, حتى تستوفي مشروعيتها أو عدمها, وبالطبع
فالضوابط الأخلاقية والمهنية والمؤثرات الأسرية والإجتماعية
والنفسية سوف تكون في قلب طاولة الحوار. فليس هنا
أمر تسلوي عابر, إنما مصير بني آدم بين حياة وموت.
وقد عهدت بحكم عيشي بينهم أن هؤلاء القوم {الشمال أمريكي}
جادين وصادقين ومنطقيين في قبولهم أو إعتراضهم على فكرة
تلتحق بصحة البشر ومصيرهم. لهذا أتحرى حوارا عقلانيا مفيدا.

ليس في خيالي أن يساعد الطبيب على الإنتحار, إنما يقصر أمد
المعاناه لإنسان ليس في الإمكان تطبيبه ... وهذا كل الأمر.
لذا أعتقد أن الجانب الأخلاقي مستوفي في سياق الرحمة بإنسان,
وليس نحره... وهنا برضو في كمية من الشجون والمشاعر الإنسانية
الجديرة بالإعتبار, والتي ستكون حاضرة في هذا الحوار المهم.

شكرا أيمن ... وخليك قريب

حيدرنا سلام يصلك بنواحى كندا الباردة
طبعا مرض عضال دى القانون لازم يفسرها هى فى عضمها اولا ..
ماهو المقصود بيها ؟؟
عشان بعداك الناس تصوت على ضوء التعريف القانونى المنضبط
المحدد والواضح والقاطع ..
لانو دى مسألة لا يمكن ان يترك تقديرها لاهل المريض او حتى المريض نفسه
ولللا ح تبقى ذى قصة الزى الفاضح عندنا فى قانون النظام العام
الشاكى ينجر والعسكرى بنجر والقاضى كبير النجارين ..
يعنى مثلا يقولوا المقصود بيها
1 ـــــــ الناس ال اتولدوا بى دمج فى الدماغ
دمج كامل لا يدركون اى شى لا يتحركون عاهة عقلية وجسدية كاملة
تتم تغذيتهم بطرق صعيه او بانبوب وديل المثال بتاعهم موجود
بتشوفهم فى كثير من الاسر ومرات ممكن يعيشوالاعوام تمتد الى 30 عام ....
2 ـــــ ناس كانت عايشه بكامل اهليتها وفجاة ونتيجة لحادث او استروك قوية سببت دمج
كامل فى المخ اتحولوا لى نفس الحالة رقم 1

3 ــــــ ناس فى غيبوبة كاملة ويعيشون على التنفس الاصطناعى او ما يعرف بالموت السريرى
يعنى يا حيدر ورينا هم بقصدوا بى مرض عضال دى شنو ونحن نوريك راينا كلو
لانو الخواجات ديل مرات بتحيلوا على الزول حتى لو عنده نزلة
ذى قصة يتمتلك اسلحة نووية ديك وبعدين يقوموا عليك يرجموك
انت تكون عندك ولا ما عندك ما بيناتم .. تترجم اولا ومن بعد يتم التحقق
فشنو .. يا خوى انى ارى رؤسا قد اينعت ..
قد يتطور الامر فتصبح درجة اللون واحده من الامراض العضال حيدرنا
فاصحوا للون ....

(حيدرنا سلام يصلك بنواحى كندا الباردة
طبعا مرض عضال دى القانون لازم يفسرها هى فى عضمها اولا ..
ماهو المقصود بيها ؟؟
عشان بعداك الناس تصوت على ضوء التعريف القانونى المنضبط
المحدد والواضح والقاطع ..
لانو دى مسألة لا يمكن ان يترك تقديرها لاهل المريض او حتى المريض نفسه
ولللا ح تبقى ذى قصة الزى الفاضح عندنا فى قانون النظام العام
الشاكى ينجر والعسكرى بنجر والقاضى كبير النجارين ..
يعنى مثلا يقولوا المقصود بيها
1 ـــــــ الناس ال اتولدوا بى دمج فى الدماغ
دمج كامل لا يدركون اى شى لا يتحركون عاهة عقلية وجسدية كاملة
تتم تغذيتهم بطرق صعيه او بانبوب وديل المثال بتاعهم موجود
بتشوفهم فى كثير من الاسر ومرات ممكن يعيشوالاعوام تمتد الى 30 عام ....
2 ـــــ ناس كانت عايشه بكامل اهليتها وفجاة ونتيجة لحادث او استروك قوية سببت دمج
كامل فى المخ اتحولوا لى نفس الحالة رقم 1

3 ــــــ ناس فى غيبوبة كاملة ويعيشون على التنفس الاصطناعى او ما يعرف بالموت السريرى
يعنى يا حيدر ورينا هم بقصدوا بى مرض عضال دى شنو ونحن نوريك راينا كلو
لانو الخواجات ديل مرات بتحيلوا على الزول حتى لو عنده نزلة
ذى قصة يتمتلك اسلحة نووية ديك وبعدين يقوموا عليك يرجموك
انت تكون عندك ولا ما عندك ما بيناتم .. تترجم اولا ومن بعد يتم التحقق
فشنو .. يا خوى انى ارى رؤسا قد اينعت ..
قد يتطور الامر فتصبح درجة اللون واحده من الامراض العضال حيدرنا
فاصحوا للون ....)



سبقتني الصديقة دينا خالد بالمداخلة أعلاه... وأعتبرها أس الموضوع .. وتعضيداً لكلامها .. أدلو بمداخلتي.....

فالتعريف مهم جداً للحالة التي تعتبير عضالة أو غير قابلة للعلاج..
1- فمثلاً مرض الملتبل إسكليروزيس يعتبرعضّال وهو ممرض إستمراري يعني لامن يبدأ ليس من شئ يوقف تقدمه.. وينتهي بموت الانسان! وغابلاً ما يلجأ المريض أو أهله الي طلب ( ما أسميته بالموت الرحيم) ولكن القانون البريطاني لا يسمح بذلك فيلجأ المريض الي سويسرا مثلاً للموت يالاختياري ( سويسرا القانون فيهل بيسمح بذلك!)
2- في كل غرف العنياية المركزة في بريطانيا مثلاً عندما تستعصي الحالة علي العلاج يخطر الطبيب أهل المريض بالحالة ويعمل إجتماع معهم ويوضّح لهم أنّ الحالة مستعصيه.. ولهم الخيار في إيقاف العلاج (supportive machines) ولكن ليس من شأن الطبيب فعل ذلك لأنّ التعريف للحالة هلامي في كثير من الأحيان
3- هنالك سوابق قانونية فثلا هنالك مريض مصاب بمرض لا يمكن علاجه وإعتبر نفسه (عالة علي أهله) .. طلب المريض الموت الرحيم فامتنع الطبيب المعالج( خارج صلاحيته) تحديد ذلك فإشتكي المريض المستشفي والقضية وصلت للمحكمة العليا.. وكانت مكان لغط قانوني طائل.. وما زال!
4- في حالة السكتة الفجائية( اتوقف القلب مثلا) يستمر الانعاش لمدة ثلاث لأربع دورات إنعاشية نشطة 20 ل 30 دقيقة (active resuscitation ) ثم يتم الكشف علي المريض ويحدد الفريق الطبي المواصلة في الانعاش ولا لأ! بعد أن يصبح في نظرهم ( أنّ المريض لا يمكن إارجاعه للحياة)!

خلاصة الموضوع أن تعريف المرض المستعصي مائعة وغالباً تعتمد علي الفريق الطبي المعالج ....

تخيل يا حيدر إنو واحد لاعب كورة توقف قلبه لمدة 76 دقيقة كاملات وتم إنعاشه! العام المنصرم.. يعني لو القانون حدد فترة الانعاش بي أربعين دقيقة يكون الزول دا مات زمان!

ستكون مسألة الموت الرحيم قانونياً مثاراً للجدل لمدة طويلة إلاّ لو ناس السياسة والقانون قالوا ( من حق أي مخلوق إختيار الموت والحياة والقانون سيعطيه ذلك الحق (كما فعل السويسريون)

(في بعض الحالات يكون المرض (سرطان منتشر في كل أنحاء الجسم مثلا) ومسبب للألم الشديد.. يعطي المريض جرعات مُسكنة للالم (ويترك في سلام (pain free to die in dignity!)

(and this is an other vague area in law don`t you think so)

ممكن مراجعة كتاب .... medical profession and human rights

from the british medical association

سؤال: هل الشخص المريض يمكنه الموافقة علي ذلك؟ بمعنى هل لديه درجة من الوعى تمكنه من ذلك؟
حتى اجد فرقا مع ال Euthanasia.
ان كان الاقرباء هم من يوافق، كيف نضمن عدم استغلال القانون (مثلا تمويت/ قتل شخص للحصول ميراث)؟