....وهكذا تنحدر الحركة النسائية السودانية الى حركة أنثوية!!

تحياتي دكتور
الأستاذة فاطمة نفسها عندها موقف شجاع جدا من محاولات توظيف الحركة النسوية لتنفيذ أجندة شاذة ومنحرفة.

Quote: حركة أنثوية

يتطابق مصطلحك مع نحت د. المسيري رحمه الله لترجمة الفيمنيسم.
__________________________________________________________

يا جماعة وين حيدر الزين ؟
عنده بوست قيم تداخلت به ناشطة نسوية تدفع عن الدعارة
سأحاول البحث عنه

بلة يا بلة .. (الرغم) دا اصلو ما جلّى

Quote: قال: لا لا والله الاوضة دى ضرتنى فى عيونى ديل!

عمك دا نلصق ليو السؤال الاثير:

المافي شنو!؟

محاولة للاجابة:

- في فترة المراهقة:

الزمن والطاقة .. متوفرة
مافي قروش!

- في فترة الشباب الباكر (اقرا بعد ما كلو زول يتم تعليمو .. ويتوظف)

القروش في .. والطاقة متوفرة
بس مافي زمن!

- في فترة الكهولة (اقرا بعد نزول المعاش .. وصيحة هرمنا .. هرمنا)

القروش في .. والزمان رااااقد هبطرش
بس مافي طاقة!!

[هذه هي الديالكتيكية] [بول فلكييه]








------

مرة شفت في فيلم، اتنين مراهقين بعد ما انجزوا ..
الود مبسوط بما انجز، قال ليها:
مستغرب كيف البشرية انجزت الحضارة دي كلها .. مع وجود إلهاء زي دا!؟

دا عندو مشكلة في فهم ديالكتيك الالهاء دا ..
لكن ما بال صاحبك يا بلة تنقصه حكمة الشيوخ!؟
زول عاش لمن عجز .. وما وقع ليو الديالكتيك دا؟

Quote: والله انا بستغرب فى الشيوعيين والاشتراكيين البتبنوا نظريات رأسمالية تحول الانسان الى تور فى ساقية مجرد مايعجز عن أداء دوره يسجنوه فى الزريبة وربما يخلصوا منو

تعرف يا دكتور بلة
المشكلة ما في العلمانية
يا حليلها العلمانية ، رغم إنها فضفاضة ، بعض نظرياتها و تطبيقاتها جميل ، وبعضها مجوبك، وبعضها يستر الله
إنما المشكلة في المتطرفين العلمانيين
والتطرف مصيبة ، كان في العلمانيين كان في اليمينين

وكلام دكتور هشام دا بيقع ضمن التعصب والسير في خط محدد دون الإلتفات مهما كان الأمر
شوفو وقع في تناقض كيف لما اصر على المعالجة بالمادية الجدلية للأمور
مشي فيها دون إلتفات ، لغاية ما لقى نفسو في محطة رأسمالية صرفة ، زي ما إنت لاحظتها بالضبط

وحأرجع ليك لتناقض آخر في رده الأخير

قبل ما نعلق على كلام دكتور هشام
عايز أقول حاجة
شوفو يا ناس ، أنا في رأيي
إنو كل السبب في مشكلة تعدد الزوجات هو نظرية العرض والطلب
ودا المسؤول الأول والأخير منه هو الإختلال الجندري الكمي
وهنا
ألعايز يعالج أو يمنع الحالة دي ( التعدد) فعليه بقوة القانون وليس في القوة الإقتصاية
بالقانون يمكن أن تمنع التعدد (طبعاً إذا إعتبرنا التعدد ضد حرية المرأة)
هذا أولاً
ثم ثانيا:
علي أنصار منع التعدد أن يوفروا البدائل للتعدد
وأيضاً بالقانون تستطيع أن تتيح البدائل للتعدد ، مثل عدم تجريم الزنا مثلاً
لكن تقوية المرأة إقتصادياً ، لا بتودي ولا بتجيب ، وأصلاً مافي حاجة إسمها تقوية المرأة إقتصادياً
في حاجة إسمها إتاحة الفرص المتساوية لممارسة الأنشطة الإقتصادية ، ودا ذاتو إجراء قانوني وليس إقتصادي
ومافي قانون أو دين في الوقت الحالي بيحرم المرأة من الفرص المتساوية دي ،
إلا حالات نادرة نادرة جداً ، مثل حرمان المرأة من السفر لوحدها ، ودا كلام فارغ طبعاً ، لكنها (ثانكفلي) حالات غير منتشرة
فالفرص متساوية
لكن الممارسات العملية فيها المدافرة الذكورية العنيفة المقصية للمرأة حتى من غير قصد وبطريقة ناعمة لا تخالف القانون
شفتو المدافرة العنيفة الناعمة دي كيفنها؟
يعني زي صاحب شركة بيركز على إستيعاب رجال وبيهرب من تشغيل نساء !!!
وداى موجود في كل الدنيا والقانون ما يقدر يعمل ليهو حاجة
والنتيجة ... الرجال بيكونوا أكثر غنى من النساء
وربنا عارف الكلام دا ، علشان كدا وضع الضوابط للنتائج دي : نفقة ومهر وكدة

المهم
كدي نرجع لحكاية المرأة القوية إقتصادياً (نتيجة إستغلالها للفرص المتاحة) ونشوفها حتعمل شنو
لو صارت نساء العالم مليارديرات لا يستطعن أن يمنعن الرجال الراغبين في التعدد في الزوجات من أن يعددوا
لكن القانون بوسعه أن يفعل
ودونك الخليجيات المليارديرات ، واحدة بفلوسها تبحث عن راجل المرة إذا فشلت في الحصول على (عزابي)

أما العامل الآخر : سلوك المجتمع المحافظ ، فدا برضو ما عندكم ليهو حل غير القانون وليس الإقتصاد
ففي مجتمعات محافظة ، حيث المرأة مقتنعة أن ممارسة الجنس خارج إطار الزوجية إما أنه حرام او عيب
تفضل مثل هذه المرأة (ولو كانت مليارديرة) أن تبحث عن (راجل المرة ) بدل أن تنتظر إلى ما لا نهاية
وبدلاً من أن تبحث عن الحنان في غير مواضيعه (عفواً مواضعه)

لكن السؤال هو
القانون دا يمرروه كيف إذا الأغلبية رفضت منع التعدد ورفضت عدم تجريم الزنا

- - - - - -

التعديل : بسبب كلمة مواضيعه إلى مواضعه

أها

النظرية الإقتصادية لمنع تعدد الزوجات نظرية فاشلة
( حسب رأيي طبعاً ، وأعتبركم موافقين بعد مداخلتي الفوق داك إلى أن أسمع خلاف ذلك)
ههههه
وبعدين ؟
إذا تم منع التعدد ، لابد من توفير بديل ، والبديل الوحيد هو منع تجريم الزنا أو إباحة الزنا (بالواضح الفاضح)
( أوع تقولوا لي البديل هو الصبر)

أها .. لو القانون منع التعدد ، ولكنه فشل في أباحة الزنا

الحل شنو؟

في كل الدول التي تمنع التعدد بالقانون ،فإن القانون الآخر المرداف له ( المعالج لنتائجه) هو قانون إباحة الزنا
بالمناسبة : الزنا في الدول الغربية معاد تعريفه بأنه الخيانة الزوجية بس
أما إثنين كبار وغير متزوجين بيمارسوا الجنس ، فدا لا بيعتبروه زنا لا حاجة
ودا من الجوانب السلبية في هذه المجتمعات ،، مافي مجتمع كامل
حيجي واحد (أو واحدة طبعاً) ويقول لي : لا الإقتصاد ولا القانون ... التوعية وبس ،، الوعي الوعي
يا سلام !!!!
الوعي بي شنو ؟
توعية المرأة بحقها في البحث عن الحنان (بأي شكل) أم بتوعيتها على الصبر؟
اللف والدوران لزومو شنو ؟ قولوها عديل
الخلاصة : منع التعدد غير ممكن في مجتمعنا
شوفوا لينا النقطة اللى بعدها




--------------------------------

طبعاً في توعية تانية : وهي توعية الرجل بأن يترك الأنانية (وما يعرس فوق حبيبتو الوحيدة)
ودا ما إسمو وعي ، إسمو شعور ، و كل زول متروك لشعورو في الجوانب التي لا يعاقب عليها القانون ،، ولا شنو ؟

نعود ونختتم بالتعليق على كلام دكتور هشام

يا دكتور اللغة الذكورية في القرآن لا أعتقد سببها الإستعلاء الذكوري
قد يكون بسبب التسليس في اللغة ،
مثلاً : بدل ما يكون الخطاب في كل مرة بصيغة : المؤمنين والمؤمنات
مرات بيكون الخطاب القرآني: يا ايها الذين آمنو (بس) والمقصود الذين آمنو واللائي آمنَّ
والإيمان مسألة لا تترتب عليها فوائد إقتصادية كما حاولت أنت أن تربط بين الهيمنة الذكورية الإقتصادية وبين السند اللغوي لها من القرآن
والقرآن ليس إستثناءاً
في اللغة الفرنسية مثلاً ، إذا كان هناك مليون إمرأة أو أي عدد ، وبينهن رجل واحد ، فإن ضمير المخاطب يأتي مذَكراً

تاني حاجة:
إنت قلت:

Quote: التطور التاريخي يا عزيزنا بدا بالاعتراف بالقوة العضلية اساسا, ثم انتهي لاعتبار القوة الاقتصادية والايدولوجيا التي ترافقها , الاساس في الهيمنة والتمييز

ثم قلت:

Quote: تحرر المراة يعتمد بالدرجة الاولي , علي ان تكون منتجة بالمعني المتعارف عليه, اي ان يكون لها دخل

الفقرتين ديل يا دكتور الفرق بينهم شنو؟
مش ياهو إنت رجعت عايز تطبق قانون الإنسان الأول البدائي الكان بيستخدم قوتو الجسمانية في الإستقواء إقتصادياً ، ثم
إستغلال قوتو الإقتصادية في فرض شروطو على الأقل إقتصادياً ، إمرأة كانت أم رجل؟
وهسع إنت عايز تحمل المرأة مسؤلية تحرير نفسها بالإنتاج ؟ نفس الألية الكانت زمان
طيب ، لو ما قدرت تنتج بمستوى الرجل لأسباب بيولوجية ؟
الدبارة كيفنها؟
الفقرتين حقاتك الأنا إقتبستهم فوق هنا ديل ، أنا ما شايف فرق بينهم إلا بس الأولى مكتوب عليها الهيمنة والتمييز
والثانية جاءت تحت شعار تحرير المرأة

علشان كدة أنا قلت آليات التحرير هي القوانين إذا كان ذلك ممكناً ومقبولاً
وإلّا ،، شوفو لينا حاجة غيرها
هل توافقني؟

يلا أنا ماشي
برطعت كتير ،، وخرمجت أكتر
بجيكم بكرة كان الله أحيانا
وكان بعض الناس ما إتضايقو مني
المشكلة إنو أصدقاءنا (المسلمين في اليسار المتطرف) أول ما يلقوا زول بيدافع عن الدين
طوالي بياخدو منو موقف وبيصنفوا إنو دا زول مهووس ،
حتى ولو كان قريب منهم (*) لكنو بيحب التدين وبيحاول يكون متدين
وبيحاول يزيل الشوائب العالقة بالدين
سواء جهلاً من قبل اليمين المتطرف أو مقصوداً أو جهلاً من اليسار المتطرف
لكن المسلم البينتقد أشياء في الدين وفي نفس الوقت ما بيتضايق من مسلم آخر يغالطه
دا ما أظنو متطرف طبعاً



شكراً على الإستضافة يا دكتور بلة ،، إنت مشيت وين ؟



___________________

حاشية:
* (قريب منهم ) يعني في الوسط ، أصلو الوسط قريب حتى من الطرفين البعيدين ،
وأقرب بطبيعة الحال إلى يمين الوسط ويسار الوسط ، الإثنين

Quote: إنت مشيت وين ؟

أحمد أبّكر .. إنت الكنت من زمان وين؟
شكرا يا ابو حميد متابع مداخلاتك ونقاشك و الزملاء

بلة صاحب البوست سلام

احمد ابكر
سلام

Quote: الخلاصة : منع التعدد غير ممكن في مجتمعنا شوفوا لينا النقطة اللى بعدها

السؤال المهم هو ما اذا كان التعدد يحل/يساهم في حل مشاكل لايتوفر حلها عبر الزواج الاحادي! ؟ الاجابة عندي نعم !. واحد واقرب مثال هو الخيانة الزوجية اذ يطالب
المدافعون عن الزواج الاحادي الرجل او المراة بانهاء العقد القائم والبحث عن شريك جديد اذا ما طرات اسباب معقولة تدفع في سبيل الخيانة، وهو الامر غير الممكن عمليا
في غالب الاحوال!.
اوردت في البوست الاصل موضوع الزواج متعدد الاطراف، كنموذج لدية مقدرة علي الاجابة علي عدد اكبر من الاسئلة التي تواجة النماذج الحالية ،باختصار هنا، تكون متزوج اربعة نساء
وفي نفس الوقت الاربعة ديل متزوجين ليهم اربعة رجال تانين وعلي ذلك قس!
دا مقترح من داخل هولندا خضع لنقاش جدي حتي بواسطة المسلمين !
النماذج الحالية للزواج هي التالية :

1- احادي : رجل وامراة.
2- تعدد زوجات (كما في المجتمعات الاسلامية).
3- تعدد ازواج : كما في التبت.
4- متعدد الاطراف : نظري حتي اللحظة، يدافع عنة ناشطون من هولندا.
الصيغ القانونية :
1- مدني : امام المحكمة، يتطلب اهلية وموافقة الطرفين لاغير
2- ديني/عرفي : يتطلب اهلية وموافقة الطرفين بالاضافة الي موافقة الاهل ومباركة المرجعية الدينية.
ماهي مميزات/مساوئ كل نموذج بالقياس الي النماذج الاخري ؟ العقبات القانونية والاجتماعية، العوامل السيكولجية...الخ.
اها، الحل بينبع من النماذج والمقارنات، الفقة الاسلامي نظريا المخارجه منو ساهلة بس تمسك فيما يسمي مقاصد(==مخارجات) الشريعة
والحبة مابتجيك !.

تحياتي الخالصة عزيزنا ود ابكر
شكلك ماحبيت ترجع دكتور بلة ايدو فاضية ههههه...
ساحاول ارد علي بعض نقاطك بما تيسر من وقت, مردومين جليد
والحالة اجارك الله , بطالة والامور متوحلة...

Quote: يا دكتور اللغة الذكورية في القرآن لا أعتقد سببها الإستعلاء الذكوري قد يكون بسبب التسليس في اللغة ، مثلاً : بدل ما يكون الخطاب في كل مرة بصيغة : المؤمنين والمؤمنات مرات بيكون الخطاب القرآني: يا ايها الذين آمنو (بس) والمقصود الذين آمنو واللائي آمنَّ

فالقران نزل اول مانزل علي قوم يدفنون الصغيرة حية خوف العار ان عجزوا
عن حمايتها, او هروبا من الاملاق ان عجزوا عن مؤنتها, واذا بشر
احدهم بالانثي ظل وجهه مسودا وهو كظيم, فكانت القيادة المطلقة عند
الرجل, ومن هنا لم يكن المجتمع مستعدا لخطاب المساواة, اذا لابد من
فسحة انتقال, يتطور فيها الناس وتتطور فيها اوضاع الحياة ويتحرك
فيها النص منفتحا علي هذه المتغيرات الاجتماعية,هذا هو سبب
التمييز الظاهري في الخطاب الاجتماعي, واقول ظاهري, لان
الاسلام في مستوي الاصول يقوم علي المساواة التامة بين الجنسين,
وهذا واضح في مستوي التكاليف الايمانية, فالمراة مثلا لاتصلي
وقتين ونصف لانها نصف الرجل في الشهادة والميراث....

Quote: والإيمان مسألة لا تترتب عليها فوائد إقتصادية كما حاولت أنت أن تربط بين الهيمنة الذكورية الإقتصادية وبين السند اللغوي لها من القرآن والقرآن ليس إستثناءاً

لم اربط مطلقا بين الهيمنة الزكورية وبين السند القراني النصي, وانما
اشرت الا ان الاستقلال الاقتصادي تترتب عليه استحقاقات اجتماعية,
ودللت علي ان القران لم يغفل هذه الحقيقة حين ربط القوامة بالانفاق,
هذا كل مافي الامر...

Quote: وهسع إنت عايز تحمل المرأة مسؤلية تحرير نفسها بالإنتاج ؟ نفس الألية الكانت زمان طيب ، لو ما قدرت تنتج بمستوى الرجل لأسباب بيولوجية ؟ الدبارة كيفنها؟

انت هنا تنطلق من افتراض شائع ولكنه غير سليم, وهو ربط فكرة المساواة
بالاختلاف العضوي بين الذكر والانثي, وبالتالي افتراض ان ضعف
المراة العضلي ذريعة لتبرير عدم المساواة في الحقوق الاجتماعية, وهذا
خلط غير موضوعي, لان تحرير المراة ليس بالضرورة مرتبطا
بمساواة بالمسطرة, انما هي مساواة في القيمة كانسانة, وفي
المجتمع كمواطنة, وهذه مساواة تظل قائمة وان اختلفت الخصائص
البيولوجية والنفسية والعضلية.........

Quote: علشان كدة أنا قلت آليات التحرير هي القوانين إذا كان ذلك ممكناً ومقبولاً وإلّا ،، شوفو لينا حاجة غيرها هل توافقني؟

بالطبع لا اوافق , فالقانون لا يضع نفسه بنفسه , ولا يطبق نفسه بشكل
تلقائي, انما يضعه الناس, ويقومون علي امر تطبيقه, من مواقع
انحيازاتهم الفكرية والتربوية والطبقية, فان لم يرتقي الناس فكرا وروحا
الي المستوي الارفع, سيقصر القانون عن حاجة الناس ككل للعدل
والاحسان

Quote: كما حاولت أنت أن تربط بين الهيمنة الذكورية الإقتصادية وبين السند اللغوي لها من القرآن

طبعا انا اطلاقا ما ربطت بين الاستعلاء الذكوري ولغة القران, بل اوضحت بجلاء ان هنالك تمييز علي مستوي الخطاب الاجتماعي, مرد
هذا التمييز ليس التسليس في اللغة كما ذكرت انت, وانما بسبب
السياج الحضاري والظرف التاريخي واوضاع الحياة, النظر للنص الديني ( كنص مغلق), لا كخطاب منتج في سياق حضاري, ثقافي

(وتاريخي) وتاريخانية النص لاتتنافي مع الوهية مصدره, بقدر ماتعني ان

اردنا ان نصل لصيغ معاصرة لروح الخطاب الديني لابد من النظر للنصوص
في سياق الواقع الثقافي الذي انتجها. ولنقرب المعني بمثال

Illustrative ,الاسلام لايعترف بالمراة ( كشاهد)وذلك من خلال نص خاطب

وضعية المراة في لحظة تاريخية محددة, المراة في مجتمعاتنااليوم تمكنت

من تجاوز مسالة كونها ( شاهد) واصبحت ( قاضي) او (قاضية) وبطبيعة

الحال القاضي ارفع درجة من الشاهد, هنالك حضور لثقافة ماقبل الاسلام في

معالجات بعض النصوص للواقع, ومن هنا ياتي واجب الكشف عن الدلالات

التاريخية للنص بدلا عن محاولات اهالة التراب علي تلك الدلالات, وادعاء ان

النصوص التي تخاطب اوضاع تاريخية هي نصوص مغلقة ومنتهية.

Quote: أماإجابتك توحى بأن عدم القدسية عندك يمتد للقرآن نفسه, واقصد الجزء الذى يجعل القرآن محكوم للزمان والمكان والظرف..

دكتور بلة موسى يعقد أنشوطته لشنق عفراء سند بعد تكفيرها

لكن هيهات

دكتور هشام
عداك العيب
وممتن لك على ردودك الرزينة ومليانة
وأراني متقف معك - بعد التوضيحات - في كثير من ما ذكرت
ولسوف أعود

وأتمنى أن يتمكن دكتور بلة من العودة قريباً حتى يتواصل تناغم إيقاعات البوست ، من بعد شَدّات قصيرة
فالرجل ، ومن واقع ما قرأت له في هذا المنبر، يده مليانة أيضاً ، وإيدو ما بترجع فاضية من أي حوض ورده

الاخ محمد البشرى الخضر
شكراً على إحسان الظن
وعلى إستحسان ما اتينا به

وربنا يقدرنا على المزيد

الاخ محمد عبد القيوم
تحياتي
العصف الذهني بتاعك حلو
وبيحتاج لوقفات ووقفات

احمد ابكر
سلام
البوستي دا سمح بالحيل، اهو جرينا كرسينا عليهو غايتو طمحا في الاستفادة والإفادة .

تسلم كتير العزيز احمد ابكر
اتمني عودةدكتور بلة, فالرجل فعلا ايدو ملانه, ويجيد اقتناص
الومضة والمفارقة.......
كن بخير

هنا أوضح كيف حدث التقارب بيني وبين دكتور هشام
وما هي النقاط التي لا تزال غير متفق عليها ، رغم أنني لن أعود إلى المجادلة حولها ، فقط أشير إليها ثم أمضي إلى نواح أخرى
لأنها قد أخذت حظها من النقاش وليس شرطاً أن نتفق في كل شيئ ، ولن ينبغي أن نحبس متابعينا هناك طول الوقت

هذا الفقرة أدناه من كلام دكتور هشام والفقرة التي تليها هما اللتان جذبتا طاولتينا إلى منتصف الساحة فالتقينا
أنوه إلى أن الكلمة بين المعقوفتين هي من عندي أنا

Quote: هنالك حضور لثقافة ماقبل الاسلام في معالجات بعض النصوص (القرآنية) للواقع ومن هنا ياتي واجب الكشف عن الدلالات التاريخية للنص بدلا عن محاولات اهالة التراب علي تلك الدلالات, وادعاء ان النصوص التي تخاطب اوضاع تاريخية هي نصوص مغلقة ومنتهية.

+

Quote: ,هذا هو سبب التمييز الظاهري في الخطاب الاجتماعي, واقول ظاهري, لان الاسلام في مستوي الاصول يقوم علي المساواة التامة بين الجنسين, وهذا واضح في مستوي التكاليف الايمانية, فالمراة مثلا لاتصلي وقتين ونصف لانها نصف الرجل في الشهادة والميراث....

لو كانت هاتان الفقرتان قد وردتا في مداخلات دكتور هشام السابقة لكانتا قد أغنتانا عن الخلاف تماماً
ففيما سبق كنت قد توقفت عند كلمات لدكتور هشام فيها تقاطعات كبيرة مع كلام يكرره المتحاملون
على القرآن مثل مقولات تمييز الرجل على المرأة حتى صارت محفوظة ومكررة
فإذا لم يوضح صاحب الكلام أو العبارة ماذا يقصد بالتمييز فإن القارئ لا شك يذهب عقله إلى معني التمييز بمعني التفضيل
لتكون كل الأمثلة التي يسوقها المتحدث أو الكاتب بعد ذلك لا تخرج من سياق التدليل على وتعزيز التهمة الأولى
بينما إذا حدد الإطار الذي يبحث بداحله وحوله ، تكون الرؤية بين الطرفين المتجادلين
قد إتفقت (كما في حالتي وحالته) حتى ولو كان لا يزال هناك إختلاف بيننا في تأويل وتفسير المعاني التى إستند عليها
فلم أكن أصلاً معترضاً على تاريخانية المعالجة ، لكني لا تروقني بل تشوش علي عبارة تاريخانية النص
لأنه حتى الذين يقولون بخلق القرآن يقولون إن نصوصه قد صنعت في تلك الظروف والأوان ،
لأن صانعها البشري - كما يزعمون- كان ذلك كل إدراكه وعلمه الذي إستقاها من محيطه
أما الناقد من داخل الإطار والذي لا يسعى لهدم البنيان من أساسه إنما يقول تاريخانية المعالجة ، ونتفق معه تماماً
هذه ميادين الإتفاق
وكفى الله المؤمنين (مثنى - أنا وهو) الجدال

على أن مثل الفقرة التالية ، لا أوافقه عليها ، لأنني لم أقل ما قد فهمه عني

Quote: انت هنا تنطلق من افتراض شائع ولكنه غير سليم, وهو ربط فكرة المساواة بالاختلاف العضوي بين الذكر والانثي, وبالتالي افتراض ان ضعف المراة العضلي ذريعة لتبرير عدم المساواة في الحقوق الاجتماعية, وهذا خلط غير موضوعي,

إطلاقاً لا
بل على النقيض تماماً ،
أنا كنت أناقش ،وقبلي دكتور بلة ، في هذه النقطة بأنه إذا تركت المرأة لتنصف نفسها بعضلاتها (بالإنتاج ) فذلك خطأ فاضح
ونية مبيتة لإحراجها ، لأنهم يعلمون نقاط ضعفها ومع ذلك يقولون لها عليك بنفسك إشتغلي مثل الرجال
هذه الحالة مثلها مثل أن تقول المرأة للرجل عليك أن تتقاسم معي إرضاع الطفل ،
أو تقول له: إن الطفلين الأولين لي أنا لأنني حملت بهما ، وأنت عليك أن تحمل وتنجب لك إثنين أيضاً ولن أبخل عليك بالبويضة .

وأما هذه الفقرة

Quote: تحرير المراة ليس بالضرورة مرتبطا بمساواة بالمسطرة, انما هي مساواة في القيمة كانسانة, وفي المجتمع كمواطنة, وهذه مساواة تظل قائمة وان اختلفت الخصائص البيولوجية والنفسية والعضلية.........

ومن الذي يقول بغير هذا؟

ودام الود

____________________

ما ناسيك يا محمد عبدالقيوم
بس نلقى فرقة

نقطة أخيرة في حواري مع دكتور هشام وددت أن اعود إليها ، لأنني نسيت ان اعلق عليها رغم أهميتها
أذكر أنني قلت:

Quote: علشان كدة أنا قلت آليات التحرير هي القوانين إذا كان ذلك ممكناً ومقبولاً وإلّا ،، شوفو لينا حاجة غيرها هل توافقني؟

فرد علي دكتور هشام:

Quote: بالطبع لا اوافق , فالقانون لا يضع نفسه بنفسه , ولا يطبق نفسه بشكل تلقائي, انما يضعه الناس, ويقومون علي امر تطبيقه, من مواقع انحيازاتهم الفكرية والتربوية والطبقية, فان لم يرتقي الناس فكرا وروحا الي المستوي الارفع, سيقصر القانون عن حاجة الناس ككل للعدل والاحسان

وتعليقي هو:
هذه الإجابة هي الوحيدة التي رأيت أن دكتور هشام لم يجتهد فيها بتاتاً
وأهدر فرصة ثمينة للتعامل مع تمريرة مني (بلا فخر ، كانت محكمة) و لربما كانت ستجعلنا نحرز هدفاً لصالح حقرق المرأة
التي أعيت الباحثين والباحثات عنها ردحاً من الزمن
لكنه - وعلى غير العادة - أورد جملة عامة ومعلومة بديهية يدركها أي أحد
بديهي اي شخص يعرف أن القانون لا يضع نفسه بنفسه ، ولا يطبق نفسه بشكل تلقائي ، إنما يضعه الناس ويقومون على أمر تطبيقه ,,,, إلى آخر الفقرة
هذا الكلام لا يدحض قولي بأن القانون وحده هو صاحب الكلمة الفصل في قضايا حقوق المرأة
كذلك أنا لم أكتف بتتويج القانون سيداً على بقية الآليات ، إنما شرعت أيضاً أتحدث عن ماكينة إنتاج القوانين (الشعب)
وتساءلت عن موقفه وقبوله ، وهي الإشارة نفسها التي رمت إليها فقرة دكتور هشام دون جديد في الأمر

إذن فإن دكتور هشام هنا قد أمّن على كلامي رغم أن إجابته كانت ب : لا أوافق

أعطيكم مثال على علو كعب القانون على ما عداه من آليات إنزال الحقوق لمستحقيها:
في الدول الديمقراطية ، كان صراع الحركة النسوية قائم على مطلب وحيد : حق الإنتخاب Voting Rights وهو إجراء قانوني
لأن المرأة في تلك النواحي كانت تدرك أنها عددياً تشكل مركز ثقل إنتخابي Voting Power يفوق حتى الثقل الذي يشكله الرجال
خاصة بعد الحرب العالمية الأولى ثم الثانية
وبالتالي فالحل سوف يكون في يد المرأة إن هي حصلت على ذلك الحق
وقد كان بالفعل
فبمجرد أن تم أقرار الحق الإنتخابي للمرأة ، إنتهت معركتها في رحلة البحث عن الحقوق
وأعلن النصر المؤزر للمرأة وخسر الرجل الأناني المعركة وإستسلم
كيف ذلك؟
أي حزب يتقاعس عن دعم أي قانون لصالح المرأة ، فإن مصير ذلك الحزب الحرمان الكامل من صوت المرأة
فنساء الحزب سيكونن أول المتمردين عليه ، وسوف تتوجه أصوات المتمردات دون تردد إلى الحزب المنافس الذي يدعمهن
ومن يخسر صوت المرأة لن يصل إلى كرسي الحكم
كلمة السر التي وعتها المرأة في تلك النواحي هي : الولاء لحقوق المرأة يعلو فوق الولاء للحزب

لو كان الدكتور هشام قد وافقني على هذه الرؤية ، ولحق بنا آخرون وخاصة المرأة لإختصرنا الطريق
فقط شرطان إثنان ويكون الحل بالكامل في يد المرأة :
1- إحلال الديمقراطية مكان الديكتاتورية
2- تحلل المرأة من التشرذم الإيديولوجي عندما تأتي ساعة إقرار وإنزال حقوقهن والإصطفاف مع بعضهن البعض في خندق واحد
بدلاً من يتخندق كل فريق نسائي وراء شعار يخصه ،
سواء "الإشتراكية " ، أو "الإسلام هو الحل "، أو "أمة عرقية واحدة "، أو خلافه من الكلام الذي لا يودي ولا يجيب






و

سلامات العزيز ود ابكر....برجع ليك بكره لو ربنا هون..
شغال نبتشية ليلة, اخلص, اخد لي نومة, انشاءالله نواصل..
دم بخير

محمد عبد القيوم
تحياتي مجدداً

أوافقك على إنو المخارجات الفقهية ساهلة جداً.
الصيغ التي أتيت بها ، كلها قابلة للمناقشة والأخذ والرد بشأنها. إي إقتراح جديد يجب أن يُعامل هكذا
وفي الأخير يستفتى المجتمع بشأنها. ذلك ببساطة حسب رؤيتي أنا للأشياء.
لكن هناك مشكلة،
أوافقك على التساؤلات الحائرة
وأوافقك على حق هذا التساؤلات في أن تطرح وتقارن الأجوبة
والبقاء للأصلح
والسيادة للشعب
فأنا لدي قناعة بأن قاعدة "لا ضرر ولا ضرار" هي التي تقف خلف الحكمة من أي تشريع رباني.
فأي شي يمارسه الفرد وفيه ضرر بفرد آخر ، هذا يحرمه الله.
وأي شيئ يمارسه الفرد وفيه ضرر بالمجتمع ، أيضاً هذا شيئ يحرمه الله.
لكن السؤال: وكيف نعرف ما يضر المجتمع؟
وأقول:
ضرر المجتمع أدرى به المجتمع نفسه ،، أي شيئ أقره برلمانه المنتخب إنتخاباً صحيحاً ، أو عبر إستفتاء عام صحيح ونزيه،
فإن ذلك معناه أن ذلك الشيئ ليس فيه ضرر للمجتمع .
ولو خالف نصاً معلوماً من الدين بالضرورة ، فمعنى ذلك أن الله أراد ذلك ، لحكمة يعلمها. وليس من سبيل أن يحاول اي فرد أن يغيره بالقوة.
طيب ،، وين المشكلة؟
طريقة عرض الأفكار على المجتمع تمثل أحد طرفي المشكلة.
لأن إغضاب المجتمع وإستفزازه هو نوعٌ من الإضرار به
وفيه مفسدة ، لأنها تقيم حروباً وتخلف أضراراً دونما داعي.
حسناً ,, أين الطرف الآخر للمشكلة؟
في المداخلة القادمة

الشق الآخر من حجر الرحى الذي يطحن في تماسك الأمم هو
وجود تيار يرفض الإقتراب (مجرد الإقتراب ) من أشياء يعتبره ذلك التيار أنها من المسلمات ويصنع منه "تابوهات"
مم يخشى هذا التيار؟
تدمير المسلمات؟ ، بوارها؟ أم ماذا؟
وليكن ،، ولم لا ؟ حتى ولو كان أقدس تلك المسلمات : العقائد
ما دام تدميرها أو تبويرها - إن أمكن- يكون بالتي هي أحسن
ولا تشوب سلوك الساعين لتدميرها أية شائبة إستفزاز !
ولماذا لا تترك الأمور لضمير الأمة؟
هل تسخر الأمم من أنفسها إن هي خالفت ما كانت تقدسه يوماً ؟
هل هم أقدر أم رب العقيدة في المحافظة عليها؟
ولنقترب أكثر ونأخذ الإسلام كمثال
لماذا أوجد الله يوم الحساب إذا كان كل شيئ يتم في الدنيا؟
إذا تراجعت الأمم عن ما كانت تعتبره فضائل ، من الخاسر؟
تذكروا معيار الضرر .. ولنأخذ مثال ونطبقه عليه:
الشذوذ الجنسي: هو سلوك شخصي ولن يتضرر منه أحد،
وبالتالي لا ينبغي أن يحاسب أصحاب ذلك السلوك ،
لكن المجتمع سوف يتضرر ، ولذلك يجب ألا يشجع الناس مجتمعاتهم على مكافأة ألشاذين ،
ومكافأتهم تتم عن طريق إقرار التزاوج بينهم ، فإن ذلك فيه تشجيع لهم ،
فالزواج هو إحتفاء من المجتمع بالممارسة ، كما أنه سوف يترتب على الزواج مصالح للطرفين مثل الحقوق في الميراث ،
وربما علاوات الضمان الإجتماعي للأزواج (في الدول التي تطبق ذلك)
قلنا إن الشذوذ الجنسي فيه ضرر للمجتمع .. كيف الكلام دا ؟
تخيلوا إذا قامت أمة من الأمم بإقرار قانون يجيز زواج الشواذ (المثليين)
وأصبحت أغلبية تلك الأمة تسير في ذلك الإتجاه
فإن مصير تلك الأمة هو التقزم المؤكد
وتكون تلك الأمة قد سلكت السبيل إلى الإنقراض ، إذ يتوقف التناسل.

وهكذا فإننا نرى أنه حتى الحرية الشخصية غير المؤذية لآخرين ، قد تضر أحياناً بالمجتمعات
ولذلك فإن الضمير الصاحي الذي ينادي بحقوق الأفراد ، عليه أن ينتبه إلى الضرر الأكبر (الإضرار بالمجتمعات)
فالحرية الفردية تنتهي ليس فقط حيث تنتهك حقوق الآخرين
بل حين تتضرر المجتمعات أيضاً ، حتى ولم سلمت حقوق الآخرين
ومع ذلك ، إذا حكمت أمة من الأمم على نفسها بالإنقراض فذلك شأنها
وعلي المؤمنين بالقدر أن يدركوا أن ذلك هو قدر الله في تلك الأمة
ومن يحاول منع القدر سوف يجر إلى مفسدة أكبر
التوترات ، ثم الحروبات ، فالدمار ، والعذاب الدنيوي.
ولئن تنقرض أمة من الأمم إنقراضاً بطيئاً هادئاً ، لهو أرحم من أن تنقرض بعد عذاب.
ثقوا في ضمائر الأمم ، لن تخذلكم ، ويوم ترونها قد فعلت ، تذكروا قدر الله وناموا مطمئنين.


لا ضرر ولا ضرار

الآن يا محمد عبد القيوم
يمكننا ان نقيس كل المشاريع المجتمعية التي ذكرتها مستخدمين معيار ضمير الأمة
شريطة مراعاة التأدب و(الرزانة) عند عرض تلك المشاريع على الأمم تجنباً للضرر الناتج عن إستفزاز تلك الأمم.
لا ضرر ولا ضرار ،،
ومتى حدث الإستفزاز وأطل الضرر من بين ثنايا الرعونة في العرض ، وجب وقف العرض ، أو تغيير الأسلوب ،
وذلك حتى لا ينهد المسرح على الجميع ، فيحدث الضرر الأكبر ، الهلاك من بعد العذاب
أما إذا تمت مراعاة كل تلك الشروط ورفضت الامة تلك المشاريع ، فقد كفى الله عباده الهلاك.
وأما إذا إجازت الأمم تلك المشاريع فإن فيها أمران:
إما أن هناك بالمشروع خيرٌ مستتر
أو أن الله قد أراد لعباده الهلاك
والأمر منه وإليه
فلم الضجر
ولم القتال؟
كان في الماضي أنبياء يوحَى إليهم فيعرفون أين ذلك الخير المستتر
أما الآن ،، فلا نبي
بل الضمير الجمعي للأمة

الآن يا محمد عبدالقيوم
هات كل تلك المشاريع
جميلها وقبيحها
وأعرضهم على ضمائر الأمم ،
الأستفتاء؟
نعم هو ذاك
تعدد الزوجات ؟
نعم ، وحتى تعدد الأزواج
زواج المتعة؟
وحتى الزنا
الربا؟
ولم لا !
أتركوا الأمم لتختار عبر آلية الإستفتاء





لا ضرر ولا ضرار

احمد أبكر
سلامات
شكرًا علي الرد المفصل وتقريبا متفقين.
ما فهمته في النقاش بينك ودكتور هشام مشكلتكم مع تعدد الزوجات شنو؟
قلنا يساهم في إيجاد حلول لايمكن حلها عن طريق الزواج الأحادي.
موضوع انو بينتهك حقوق المراه فوقو نظر. كدي خش لينا في الحتة دي.

سلام الأخ هشام عثمان والأخ أحمد أبكروبقية المتداخلين
شكرا على مثابرتكم
وعلى يقين أن البوست فى أيدى أممينة برعاية الرواسى أحمد أبكر
وسف أعود إن شاء الله

يا أحمد ابكر ... ياخي ربنا يرحم والديك ... قول آمين !!

الاخ احمد ابكر وجميع المتداخلين,
عود علي بدء
موضوع القانون وحقوق المراة, العالم بدا اهتمام جاد بقضية المراة
منذ ان اعلنت الامم المتحدة عام 1975 عام المراة العالمي, وبدات
نقطة التحول بوضع القضية في جدول الاعمال, الي ان توج ذلك
الجهد باعتماد الجمعية العامة لاتفاقية القضاء علي جميع اشكال
التمييز ضد المراة, والتي وضعت المعايير الدولية للمساواة المعنية بين
الرجل والمراة, ولكن هذا الجهد العظيم ينبغي النظر اليه كثمرة تطور
اخلاقي قبل ان يكون مسالة قانونية, لان ذلك لم
يكن ممكنا لو لم يتخلق الناس بالمعاني الرفيعة, والتي من الافضل ان
يكون القانون متوجا, لا صانعا لها, فالقوانين عندما توضع, تحتاج لكفالة
تحقيقها العملي, وتلك ( مسالة اخلاقية) في المقام الاول.
فان لم ينتصف المجتمع بالنصفة الاخلاقية , س اللازمة تظهر تيارات
لا تعدم حيلة ولا وسيلة, لتجنيد الغوغاء ومحاربة القوانين مهما كانت
وجاهتها, وذلك بذريعة القيم الدينية وتحطيم الحواجز الاخلاقية,
والتقاليد الراسخة التي تستمد من القدم صفة العراقة, ومن هنا تتقدم
ضرورة التربية ومخاطبة الضمير والحس السليم اولا حتي تتشكل
اغلبية تقف علي Well-levelled ground, بما يمكنها من حراسة
القانون, لذلك قلت سابقا لايمكن تحرير المراة الا من خلال تحرير
المجتمع, اذ ان في مجتمعاتنا اليوم ,الرجل نفسه مضطهد و مقموع,
بالانظمة المتسلطة وبالملكيات العضوضة الغاشمة, فكيف يمكنه ان
يعطي المراة حريتها بالقانون , وهو لا يعيش الحرية في نفسه, اللهم
الا اذا اصبح فاقد الشيئ يعطيه!!

ولعل من المناسب ان نشير لبعض مظاهر ابتذال القانون,
في امريكا الان, حركة نشطة يقودها الشواذ جنسيا, من الجنسين
تستهدف تقنين وضعهم الاجتماعي والقانوني, بان يصبح زواج الرجل بالرجل,
والمراة بالمراة, امرا شرعيا وقانونيا, تترتب عليه كافة
الحقوق والواجبات المتعارف عليها في الزواج العادي, بل ذهبوا
ابعد من ذلك, الي المطالبة بحق تبني الاطفال, شانهم في ذلك,
شان الازواج الذين حرموا نعمة الانجاب, ورغم اعتراضات التيارات
الدينية, وبعض الجهات المحافظة الا ان هؤلاء الشواذ, تاثيرهم
في تنامي, ويكسبون ارضية جديدة باستمرار, مما يشئ بانتصارهم
,
وقدرتهم علي الغاء قوانين رعاية القيم والعلائق السوية بين
افراد الجنس البشري, فالقانون نفسه في محنة, وقد تكون محنة معدية..

لذا اؤكد مجددا, ان المساواة الفعلية بين الرجال والنساء, والنابعة من ضمير
المجتمع, لا تتاتي الا عبر المساواة السياسية والمساواة الاقتصادية,
المساواة السياسية سبيلها واداتها الدولة الديمقراطية, لا الديمقراطية
كهياكل وعمليات اجرائية, بل كفكرة مفهومية Conceptual,
والمساواة الاقتصادية سبيلها النظام الاشتراكي, اذن الدولة الديمقراطية
الاشتراكية هي ركيزة انجاب الافراد الاحرار المؤهلين للمساواة
الاجتماعية......

احمد ابكر
تحياتي

Quote: يمكننا ان نقيس كل المشاريع المجتمعية التي ذكرتها مستخدمين معيار ضمير الأمة شريطة مراعاة التأدب و(الرزانة) عند عرض تلك المشاريع على الأمم تجنباً للضرر الناتج عن إستفزاز تلك الأمم.

تعرف كثيرا مافكرت في هذة النقطة. اذا ماكان لديك مقترحات من نوع صادم، هل بالامكانية ان تجد هذة المقترحات سبيلها الي التحقق بصورة ناعمة وسلسة ؟ اقصد بدون عنف مثلا
انا في تقديري نعم لكن يجب توفر شروط منها حرية التعبير ليس علي مستوي القانون فقط وانما كمبداء يستبطنة كل فرد، انو مهما انا قلت، مادام كلامي يتعلق بطرح فكرة وليس تهجم
علي افراد، فمن حقي ان اقول ما اريد، وان اجد المنبر الملائم، وان يتم نقاشي بموضوعية...الخ.
شرط من هذا النوع غير متوفر ولايمكن ان يتوفر في السودان الحالي. لماذا ؟ في تقديري لانو الثمن لم يدفع بعد وهذا ينطبق بشكل عام علي مجمل الازمة السودانية. نحن قوم لم ندفع
بعد ثمن الحرية والمساواة المكلف جدا ولذلك لم نستحقها.
بالتالي، اذا ماكنت تعتقد انك راعيت "التادب" بالصورة الكافية ولكن الغالبية تري عكس ذلك فما ذا تفعل ؟ هل تتنازل عن خطابك او تغلفة بالشوكولاتة ام تصادم ؟
انا مع خيار ان تكون مصادما وان تتبني النوع المؤلم من النقد-لايعني هذا ان تكون غبيا بالطبع- . لماذا ؟ لان الافكار والتقاليد الراسخة لاتبداء في التزحزح الا تحت الطرق العنيف.
اذا مسكت المقترح بتاع الزواج متعدد الاطراف مثلا، المقترح دا عرض للنقاش في هولندا عبر التلفزيون وتم تناولو في الصحف الي اخرة. لم يثر الموضوع اي زوبعة بل تم نقاشة بهدوء تمام
ويعتقد مقدمو المشروع انه ممكن التحقق اذا مانجحوا في حشد التاييد الازم له وهم يعملون علي ذلك. انا ماعندي فكرة هل هم بحلموا مثلا ام المشروع دا قابل للتحقق لانو لا اعلم تفكير
المواطنين الحايمين في الشارع في هولندا او مدي اهتمامهم بافكار جديدة ولكن حتي لو كان حلما فهناك وضع يتيح ان تطرح وتناقش دون ان تخاف علي حياتك مثلا. من اين جاء هذا الوضع ؟
هذا الوضع هو ناتج التضحيات التي بذلت في التاريخ الاوروبي لا اكثر.
ازيدك من الشعر بيت، انا اعتقد انو مجمل المشكلة السودانية دي لحدي الآن موجودة ما لانو لدينا حرب او صراع مثلا ولكن لانو الحرب والصراع دا لم يكن كافيا . وانو كل تسوية سياسية مصيرة
الي اعادة انتاج الازمة من جديد لانو قطاع واسع من الجمهور لايعلم ماهي المشاكل الموجودة اصلا وبالتالي كل من امتلك الصوت العالي والايديولجيا اللازمة يمكن يصعد المنبر ويمرر فيهم مايشاء !.
في وضع غريب ومريب في السودان انو في ناس بموتو تحت القصف يوميا وفي ناس في الخرطوم مثلا بتناقشو في الكلام دا وكانو بحصل في جزر الكناري!. باختصار، اذا اعتبرت انو الازمات
التي لدينا عبارة عن بالونة كبيرة فتصوري في الحل انو البالونة تواصل الانتفاخ وتتمدد الي كل ارجاء البلد حتي تنفجر، وضد الحل هو العوامل التي تعمل تنفيس البالونة.

حبابك يا محمد عبد القيوم

Quote: ما فهمته في النقاش بينك ودكتور هشام مشكلتكم مع تعدد الزوجات شنو؟ قلنا يساهم في إيجاد حلول لايمكن حلها عن طريق الزواج الأحادي. موضوع انو بينتهك حقوق المراه فوقو نظر. كدي خش لينا في الحتة دي.

أنا من ناحيتي ، من بداية البوست دا بناقش في إنو تعدد الزوجات (عند الضرورة) بيساهم في حل إشكاليات الحرمان الإجتماعي
وإذا كان من حقنا أن نلوم بعض الرجال الذين يستغلونه بدافع النزوة، كيف نلوم النساء اللاتي يقبلن به كحاجة ؟
وما هي البدائل لهن؟

دكتور هشام يا عزيزي
متفقين
بس بعبارات مختلفة

Quote: لذا اؤكد مجددا, ان المساواة الفعلية بين الرجال والنساء, والنابعة من ضمير المجتمع, لا تتاتي الا عبر المساواة السياسية والمساواة الاقتصادية, المساواة السياسية سبيلها واداتها الدولة الديمقراطية

المساواة السياسية دي ياها عمادها ال Equal Voting Rights كإجراء قانوني
والمساواة الإقتصادية دي ياها ال Equal Opportunity Rights كإجراء قانوني
أما كيف تتم تربية الشعب من أجل القبول بالقوانين فدي برضها أنا موافقك عليها
ولقد فصلت في ذلك كثيراً وتحدثت عن ضمير الأمة وكيفية التعاطي مع إختياراتها

أما أفضلية الإشتراكية كآلية لتطبيق المساواة الإقتصادية
فدي بين إحتمال نعم ، وإحتمال لا ، وأنا ذاتي إشتراكي مخفف ، زي إشتراكية الحزب الديمقراطي خاصةً في عهد أوباما ،
وزي إشتراكية حزب العمال البريطاني
وحتة الإشتراكية دي أنا ما غالطتك فيها ،
لكن قلت إنو حتى لو تحققت المساواة الإقتصادية فإن تحرير المرأة لا تتحقق بها بل بآليات أخرى
لكن مساواة الفرص الإقتصادية دي نريدها كقيمة لذاتها ، رغم أنها لن تحرر المرأة
تحياتي

يا مراحب دكتور أمين

Quote: يا أحمد ابكر ... ياخي ربنا يرحم والديك ... قول آمين !!

آمييييييييييييييييييين في كل الأحوال ويرحمني معهما
بس كنا عايزين رأيك يا حبيب
لأنو دعوتك دي ممكن تمشي في إتجاهين
إحتمال تقصد دعوة للهداية لي ببركة والدي وذلك بعد أن ضللت بسبب مداخلاتي هذه ،
وإحتمال دعوة لي ببركة والدي للمزيد من التوفيق وذلك بعد أن أصبت حتى الآن
تحياتي

Quote: دعوة لي ببركة والدي للمزيد من التوفيق وذلك بعد أن أصبت حتى الآن

تعليقي كان انتشاء بمنطقك السليم و نصاعة حجتك .... شكرا يا أحمد مرة تانية ...

Quote: تعليقي كان انتشاء بمنطقك السليم و نصاعة حجتك .... شكرا يا أحمد مرة تانية ...

شكراً يا بروف على هذا الوسام
تحياتي

كتب الاخ محمد عبد القيوم

Quote: من حقي ان اقول ما اريد، وان اجد المنبر الملائم، وان يتم نقاشي بموضوعية...الخ. شرط من هذا النوع غير متوفر ولايمكن ان يتوفر في السودان الحالي. لماذا ؟ في تقديري لانو الثمن لم يدفع بعد وهذا ينطبق بشكل عام علي مجمل الازمة السودانية. نحن قوم لم ندفع بعد ثمن الحرية والمساواة المكلف جدا ولذلك لم نستحقها. بالتالي، اذا ماكنت تعتقد انك راعيت "التادب" بالصورة الكافية ولكن الغالبية تري عكس ذلك فما ذا تفعل ؟ هل تتنازل عن خطابك او تغلفة بالشوكولاتة ام تصادم ؟ انا مع خيار ان تكون مصادما وان تتبني النوع المؤلم من النقد-لايعني هذا ان تكون غبيا بالطبع- . لماذا ؟ لان الافكار والتقاليد الراسخة لاتبداء في التزحزح الا تحت الطرق العنيف.

بعد التحية أخي محمد عبدالقيوم
لم استطع أن أتبين حدود الطرق العنيف الذي تعنيه
ولا المقصود بالصدمات ؟
لكن إجمالاً أقول:
إن كان المقصود هو طرح الأفكار الجديدة ، فإنها نعم قد تكون صادمة لكن للمتحجّرين فقط.
أمّا إن كان القصد هو إتباع الأسلوب الإستفزازي ضد ما هو قائم من معتقدات الناس وتحقيرها ، فهنا المشكلة.
وهناك فرق بين رفض الفكرة وبين تحقيرها.
أرفضها وأطرح بديلك ، لكن لا تسفه المؤمنين بها ، لأن ذلك معناه تتفيه لهم في مسالة صحتها من عدمها ما تزال نسبية.

ثم إن الحلول العنيفة يحسنها أي أحد ،، لكن المباصرة تحتاج إلى مهارة.
كل من ينشد الحلول ، لا أجد له مبرراً أن يصنع مشاكل وتوترات جديدة في المجتمع من غير ضرورة قاهرة.
ومن غير مصلحة مؤكدة سوف تتحقق لصالح ذلك المجتمع كنتيجة للتغيير المنشود.
المعالة كالآتي:
الإقتراب الحذر من قيم المجتمعات "
دون أن يعني ذلك وضع تابوهات
لاشئ غير قابل للنقاش"
فقط الوسطية .. الوسطية في كل شيئ
لكن من يدخل بلا رفق في المناطق الملتهبة فهو متطرف متهور كالثور في مستودع الخزف
ومن يرفض الإقتراب نهائياً فهو متطرف آخر ، كالصخر وسط الماء المتحرك.

سوف أعود لاعطي مثال توضيحي

مشكلة تعدد الزيجات من منظور إشتراكي:
من وجهة نظري أنا طبعاً
وكحالة معملية لإختبار معادلة التوازن بين حقوق الفرد وبين الإختيار الجمعي للمجتمع ( ضمير الأمة)

ربنا نفسه لم يخلقنا ليمتحن مدي صبر عقولنا عن التململ والتفكير في حلول ما يقابلنا من مشاكل.
فإن مثل هذا الإفتراض معناه أن العقل الخامل هو من سيحظى برضى الرحمن ،،، وهذا هراء.
إنما ما يُرضي ربنا هو صبر ضميرنا على مشقة أن يشاركك الآخر فيما تحب ، "شفتو يا بنات حواء؟"
كالصبر على مشقة مساعدة الآخر والتنازل عن إحتكار الشريك لحل مشكلة العنوسة (التعدد) ،
والصبر على مشقة التنازل عن شيئ من مالك للآخر (حل مشكلة الفقر) ... وهكذا
وفي خضم البحث عن وسائل المساعدات
فلتكن كل الخيارات مفتوحة ، لكن دون تسفيه ما هو قائم والإستهزاء به.

لكن الفكرة يجب ألا تكون مدسدسة ، ولا أن يتم فرضها بالقوة.
ومن دسدس فكرته وغبّشها فقد جنى على فكرته بالبوار وليس على غيره.
إذاً
لماذا يتحامق الناس ويتقاتلون لمجرد طرح الفكرة؟
كل شيئ يخطر ببالك أطرحه
وإذا رفضه المجتمع (برلمانه المنتخب إنتخاباً صحيحاً أو بإستفتاء عام) أقبل بالنتيجة
، لم لا ،، إذا قبله المجتمع عبر آلياته النزيهة.
لا تقل لي وإذا خالف توجيه الخالق
وكما قلت سابقاً :
إذا قرر المجتمع أن يتخلى عن تعليمات خالقه ، فذلك معناه إن ذلك هو ما أراده الخالق لحكمة يعلمها.
الأفكار لا تحتاج إلى حروب لتنزيلها
لماذا الحرب إذا توفرت الديمقراطية؟
وهل حروب أوروبا العاصفة تلك ، كانت بسبب المصالح الإقتصادية؟ نعم .
أم بسبب الحريات لعرض الأفكار ؟ نعم
أم لفرض أفكار؟ لا.
الأفكار لا تحتاج إلى حروب ، يمكن أن يخوض الناس الحروب لو حُرموا حرية عرضها.
ووقتما أتيحت لها فرص العرض ، إنتفت كل حجة للحرب من أجلها.
لكن المشكلة أن هناك خيط (رفيع أحياناً) يفصل بين نقد أفكار الغير بطريقة ساخرة وبين تحقيرها.
ومصيبة مجتمعاتنا المتعصبة هي أننا أحياناً
نمارس التحقير بشكل بائن وصريح صراحة وبينونة لا تخطئهما أية عين ،
ومع ذلك يتمادى البعض عن التراجع إلى خط التماس او ما خلفه بحجة حرية التعبير فيحدث العراك و(الجوطة).
ثم
بعد ذلك ، إذا جاء من يتحاجج بأن تنفيذ الأفكار أيضاً يحتاج لحرب بحجة أن الأغلبية ربما تعترض على تنفيذها ،
فذلك منطق أرعن ومختل لا يحتاج إلى إلتفاتة. فلقد تحدثنا عن مرجعية وحاكمية ضمير الأمة.
فإذا كانت الصدمات مقصود بها فرض بعض الاشياء بقوة السلاح ، فسوف لن يقوم لنصير الصدمات من منطق يتكئ عليه ،
فالسؤال إليه بسيط للغاية : لماذا الصدمات والحروب وحق الشعب في الإختيار موفور؟
فرض أي أمر بقوة السلاح ما هو إلا منطق العاجز عن إقناع الأمة بجدوى مشروعه.