لا يا أخي فرانكلي : الرسالة الأولى عند محمود ليست رسالة سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام!!

Quote: الذين يعرفون القرآن يعلمون أن محمدا ليس نبيا وإنما هو النبي وخاتم الأنبياء وأن عيسي ليس رسولا وإنما هو الرسول وخاتم الرسل.

بمقتضى هذا الكلام فليس بعد المسيح عليه السلام
رسول !!! وكذلك ليس بعد رسالته رسالة !!
فكيف تصح نسبة الرسالة الأولى إلى سيدنا
وحبيبنا محمد عليه الصلاة والسلام؟
---------------------------
طبعا محمود هنا لا يتحدث عن القرآن الذي تعرفه يا فرانكلي!!
فالقرآن الذي تعرفه ينسف الزعم بأن المسيح عليه السلام
هو خاتم الرسل , تعال وتأمل ما جاء في القرآن الكريم
على لسان المسيح نفسه:
وَإِذْ قَالَ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ يَا بَنِي إِسْرَائِيلَ إِنِّي رَسُولُ اللَّهِ إِلَيْكُم مُّصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيَّ مِنَ التَّوْرَاةِ
وَمُبَشِّرًا بِرَسُولٍ يَأْتِي مِن بَعْدِي اسْمُهُ أَحْمَدُ فَلَمَّا جَاءهُم بِالْبَيِّنَاتِ قَالُوا هَذَا سِحْرٌ مُّبِينٌ (6)
وكذلك ذكر القرآن وصف سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام كما ورد في الإنجيل:
مُّحَمَّدٌ رَّسُولُ اللَّهِ وَالَّذِينَ مَعَهُ أَشِدَّاء عَلَى الْكُفَّارِ رُحَمَاء بَيْنَهُمْ تَرَاهُمْ رُكَّعًا سُجَّدًا يَبْتَغُونَ فَضْلًا مِّنَ اللَّهِ وَرِضْوَانًا سِيمَاهُمْ فِي وُجُوهِهِم مِّنْ أَثَرِ السُّجُودِ ذَلِكَ مَثَلُهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَمَثَلُهُمْ فِي الْإِنجِيلِ كَزَرْعٍ أَخْرَجَ شَطْأَهُ فَآزَرَهُ فَاسْتَغْلَظَ فَاسْتَوَى عَلَى سُوقِهِ يُعْجِبُ الزُّرَّاعَ لِيَغِيظَ بِهِمُ الْكُفَّارَ وَعَدَ اللَّهُ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ مِنْهُم مَّغْفِرَةً وَأَجْرًا عَظِيمًا (29)
----------------
يتبع

الأخ الكريم محمد إي سليمان
تحية طيبة

محمود رمي بكلامه أعلاه لعودة المسيح والذي سيتقمّص شخصيته هو نفسه بكونه الأصيل والإنسان الكامل
فمحمود يمهد بكلماته أعلاه لعودة المسيح ولكن كان على موعد مع الموت وجاء أجل الله فأبطل عليه هذه الكذبة والفرية ومات مشنوقاً على حبل الإعدام بحد الردة عن الإسلام
ولكن قتله الذي اعاد الكثير ممن غرر بهم لجماعة المسلمين وصحيح الإسلام جعل البعض من أتباعه يظنون في الرجعة وهي عودته من الموت تجد ذلك مسطوراً بمقال

على الذين يعتبرون محمود «الحي الذي لا يموت» أن يعو أن ل... (رجعة له بعد الموت)

محمود ينطلق من فكره لهدم الإسلام من أنّه رسول الرسالة الثانية وهي بالطبع باطلة وفاسدة لمن يفهم القرآن كما فهمه الرسول الكريم وكما عمل به

لكي يتسنى لمحمود بثّ أباطيله لهدم الإسلام وأركانه كان لابد له من التلاعب على المصطلحات والتعاريف والأصول الفقهية

فلو فعل ما فعل بفهم الرسول الكريم صلّى الله عليه وسلّم للقرآن لما وجد له سبيل فالقرآن محكم ومحفوظ من التعديل والتبديل

فمحمود تلاعب بمعاني القرآن وفسره على نحو يخدم هدفه

فقسّم القرآن لقرآن أصول وقرآن فروع وقسم المسلمين مؤمنين وهم كل المسلمين من البعثة المحمدية وحتى زعمه الرسالة الثانية من الإسلام ويصف من اتبعه بالمسلمين
فعندما يقول المحموديون المسلمون يقصدون بها أنفسهم وعندما يقولون المؤمنين فيقصدون بها عموم المسلمين

وتجد في تخرصات محمود ذكر وصف الرسول الكريم بالنبي فهو عنده يمثّل دور جبريل للرسول الكريم ولذلك قال أنّ الرسول الكريم هو رسول الرسالة الأولى ورسول الرسالة الثانية

فرسول الرسالة الأولى عنده تعني رسول الغسلام الذي نعلمه حتى زعمه هو بأنّه رسول الرسالة الإسلام الثانية
فكيف يستقيمم أن يكون للرسالة الثانية رسولان
الحل هعند محمود في غاية البسطاة والسذاجة

فهو جعل الرسول الكريم موصّل للرسالة الثانية لمحمود وأنه إدخرها له فهو أي الرسول الكريم رسول كما كان جبريل رسول الله لمحمّج صلى الله عليه وسلم

وحتى يقنع الناس بأنّه رسول جديد كان لابد له من التلاعب على الأية الكريمة التي تقف حائلاً ضد مزاعمه ودعاويه
فزعم أن الرسالة لم تختم حتى يجد له مخرج من ورطة ختم الرسالات
يقول الله تعالى:
"مَا كَانَ مُحَمَّدٌ أَبَا أَحَدٍ مِنْ رِجَالِكُمْ وَلَكِنْ رَسُولَ اللَّهِ وَخَاتَمَ النَّبِيِّينَ وَكَانَ اللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمًا"
جاء في تفسيرها
فَهَذِهِ الْآيَة نَصّ فِي أَنَّهُ لَا نَبِيّ بَعْده وَإِذَا كَانَ لَا نَبِيّ بَعْده فَلَا رَسُول بِالطَّرِيقِ الْأَوْلَى وَالْأَحْرَى لِأَنَّ مَقَام الرِّسَالَة أَخَصّ مِنْ مَقَام النُّبُوَّة فَإِنَّ كُلّ رَسُول نَبِيّ وَلَا يَنْعَكِس وَبِذَلِكَ وَرَدَتْ الْأَحَادِيث الْمُتَوَاتِرَة عَنْ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مِنْ حَدِيث جَمَاعَة مِنْ الصَّحَابَة رَضِيَ اللَّه عَنْهُمْ قَالَ الْإِمَام أَحْمَد حَدَّثَنَا أَبُو عَامِر الْأَزْدِيّ حَدَّثَنَا زُهَيْر بْن مُحَمَّد عَنْ عَبْد اللَّه بْن مُحَمَّد بْن عَقِيل عَنْ الطُّفَيْل بْن أُبَيّ بْن كَعْب عَنْ أَبِيهِ رَضِيَ اللَّه عَنْهُ عَنْ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ مَثَلِي فِي النَّبِيِّينَ كَمَثَلِ رَجُل بَنَى دَارًا فَأَحْسَنهَا وَأَكْمَلَهَا وَتَرَكَ فِيهَا مَوْضِع لَبِنَة لَمْ يَضَعهَا فَجَعَلَ النَّاس يَطُوفُونَ بِالْبُنْيَانِ وَيَعْجَبُونَ مِنْهُ وَيَقُولُونَ لَوْ تَمَّ مَوْضِع هَذِهِ اللَّبِنَة ؟ فَأَنَا فِي النَّبِيِّينَ مَوْضِع تِلْكَ اللَّبِنَة وَرَوَاهُ التِّرْمِذِيّ عَنْ بُنْدَار عَنْ أَبِي عَامِر الْعَقَدِيّ بِهِ وَقَالَ حَسَن صَحِيح " حَدِيث آخَر " قَالَ الْإِمَام أَحْمَد حَدَّثَنَا عَفَّان حَدَّثَنَا عَبْد الْوَاحِد بْن زِيَاد حَدَّثَنَا الْمُخْتَار بْن فُلْفُل حَدَّثَنَا أَنَس بْن مَالِك رَضِيَ اللَّه عَنْهُ قَالَ : قَالَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنَّ الرِّسَالَة وَالنُّبُوَّة قَدْ اِنْقَطَعَتْ فَلَا رَسُول بَعْدِي وَلَا نَبِيّ قَالَ فَشَقَّ ذَلِكَ عَلَى النَّاس فَقَالَ وَلَكِنَّ الْمُبَشِّرَات قَالُوا يَا رَسُول اللَّه وَمَا الْمُبَشِّرَات ؟ قَالَ رُؤْيَا الرَّجُل الْمُسْلِم وَهِيَ جُزْء مِنْ أَجْزَاء النُّبُوَّة وَهَكَذَا رَوَاهُ التِّرْمِذِيّ عَنْ الْحَسَن بْن مُحَمَّد الزَّعْفَرَانِيّ عَنْ عَفَّان بْن مُسْلِم بِهِ وَقَالَ صَحِيح غَرِيب
كتب محمود

Quote: ولكن رسول الله قد التحق بالرفيق الأعلى وترك ما هو منسوخ منسوخا ، وما هو محكم محكما .. فهل هناك أحد مأذون له في أن يغير هذا التغيير الأساسي ، الجوهري ، فيبعث ما كان منسوخا ، وينسخ ما كان محكما ؟؟ هذا سؤال يقوم ببال القارئ لما سلف من القول .. والحق أن كثيراً ممن يعترضون على دعوتنا إلى الرسالة الثانية من الإسلام لا يعترضون على محتوى هذه الدعوة ، بل إنهم قد لا يعيرون محتوى الدعوة كبير اعتبار .. وإنما هم يعترضون على الشكل .. هم يعترضون على أن تكون هناك رسالة ، تقتضي رسولا ، يقتضي نبـوة ، وقد ختمت النبـوة ، بصريح نص ، لا مرية فيه .. وإنه لحق أن النبـوة قد ختمت ، ولكنه ليس حـقا أن الرسالة قد ختمت : (( ما كان محمد أبا أحد من رجالكم ، ولكن رسول الله ، وخاتم النبيين .. وكان الله بكل شئ عليما ))..

أرجو أن تراجع أخي محمدمقالي
لم يكتف محمود بترك الصلاة بل ادعى بأن الرسول الكريم ليس خاتم المرسلين

تحياتي كمال

فقط لمصلحة الذين يمرون من هنا للقراءة ..
..
أخي فرانكلي أرجو الإهتمام بوضع المصدر الذي تقتبس منه!!
..
وضع المصادر يعين القراء كثيرا على التبيُّن.. والعبارات تشرح نفسها.. فضعوا المصادر حتى يتمكن القارئ الجاد من متابعة المسألة في مصدرها..

سلامات يا محمد الحسن،
قولك:

Quote: بمقتضى هذا الكلام فليس بعد المسيح عليه السلام رسول !!! وكذلك ليس بعد رسالته رسالة !! فكيف تصح نسبة الرسالة الأولى إلى سيدنا وحبيبنا محمد عليه الصلاة والسلام؟

هذا القول تخريج من عندك ربما يكون بسبب قلة [أو عدم] الإطلاع على مصادر الفكرة الجمهورية.. ثم الرغبة في التشويه.. إليك جلية الأمر.. يا أخي اقرأ قول الله تعالى: "يا أيها الذين آمنوا إن جاءكم فاسق بنبأ فتبينوا أن تصيبوا قوما بجهالة فتصبحوا على مافعلتم نادمين".. لو كنت مكانك لسألت فرانكلي عن مصدر الاقتباس الذي بنيت أنت عليه وفتحت به بوستا جديدا.. أو على الأقل التقدم بسؤال وليس القفز على الحكم بهذه الطريقة التي تظهر صاحبها بمظهر غير لائق..

أرجو منك ومن القراء قراءة ما كتبته للأخ فرانكلي هنا:

المسيح الذي يختم الرسالة ليس هو المسيح الإسرائيلي!!

وشكرا
ياسر