هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر

Quote: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر بعلم زين العابدين الركابي السبـت 21 صفـر 1431 هـ 6 فبراير 2010 العدد 11393 جريدة الشرق الاوسط الصفحة: الــــــرأي لا نبرح نقول: إن (الفضائل ليست محصورة في (المسلمين)، ولا هي حكر عليهم: فضائل مثل (الموضوعية) (العقلانية)، و(التسامح) و(الرجوع إلى الحق) (الشجاعة الأدبية ): في الجهر والتعبير عما يُعتقد أنه صواب.. ودوما نؤثر منهج: اقتران الدعوى بالدليل الذي يوثقها. فما الدليل على الدعوى الآنفة؟ مارك سلجاندر رجل أمريكي. كان عضوا في مجلس النواب الأمريكي، وعَلَماً من أعلام المسيحيين الإنجيليين، وناشطا شديد الحماسة في فريق (المحافظين الجدد) بالغي التشدد والتطرف.. وكان - لهذه الأسباب مجتمعة - شديد العداوة للإسلام والمسلمين، مؤمنا بأن العداوة بين الإسلام والمسيحية (ضرورية وأبدية).. هذا الرجل ألف كتابا تخلى فيه عن أفكاره هذه، وأعلن أن أفكاره ومفاهيمه كانت خاطئة بإطلاق. ثم ألقى - في كتابه نفسه - (قنبلة فكرية) من الوزن الثقيل: العميق الحفر، البعيد الأثر. فقد أعلن - بوضوح - : أن المسيح عيسى بن مريم - صلى الله عليه وسلم - (كان مسلما). أما عنوان كتاب سلجاندر فهو (سوء فهم قاتل: بحث عضو في الكونجرس عن جَسْر الهوة بين الإسلام والمسيحية). ولنفسح الفرصة لكي نستمع إلى سلجاندر نفسه وهو يقول - في كتابه هذا - : «إني نائب جمهوري ومسيحي إنجيلي. منذ خمسة عشر عاما كنت أومن بأن الإسلام دين عنف، وأن الإسلام والقرآن (عمل شيطاني) ، وهو - من ثم - شيء يماثل الشيوعية، وأن الإسلام والمسيحية عدوان بالضرورة، وأن الحل الوحيد هو تحويل المسلمين إلى المسيحية.. والآن أقرر أن نظرتي هذه كانت ضيقة وساذجة.. ففي الأعوام التالية بدأتُ رحلة من الشك في معتقداتي هذه، ولذا اكتشفت أنها خاطئة.. وقد تبين لي أن الإنسان عندما يتحرر من المفاهيم والأحكام والتصورات المسبقة، والعادات الفكرية المنتشرة في بيئته الثقافية، وعندما يبحث في الكتب السماوية في أصولها الموثقة ولغتها الأصلية، عندئذ تتبخر الاختلافات، ويزول سوء الفهم». ويبدو أن سلجاندر أراد أن ينقل قناعاته الجديدة إلى مجموعة من المبشرين والقساوسة الإنجيليين عبر تجربة مباشرة ومثيرة، فقد تحدث إلى 250 مبشرا وقسيسا وقال لهم: إني سأقرأ عليكم نصوصا من الكتاب المقدس (دون أن يحدد اسم هذا الكتاب) وأخذ يتلو عليهم الآيات 45 - 46 - 47 من آل عمران..، وقد كان هؤلاء يصغون بخشوع وإعجاب إلى ما يتلوه عليهم سلجاندر ويهللون ويشكرون الرب. ولكن عندما أخبرهم بأن الكتاب المقدس الذي استشهد به هو القرآن: تحولت القاعة من هتاف عال إلى صمت تام!! ثم يصدع سلجاندر بالحق والحقيقة الكبرى، إذ يجهر بأن المسيح (كان مسلما)، ويعلن بأن وصف القرآن له بأنه (مسلم) هو وصف يعبر عن حقيقة دينية ينبغي أن يؤمن بها أهل الأديان كافة.. ولندعه يتكلم: «ذهبت ذات مرة إلى مدرسة لاهوت مسيحية في بنسلفانيا، وكانت مدرسة محافظة جدا، وسألتهم: كم مسلمون هناك؟. فظنوا كلهم أني مجنون!!. وقالوا: أتبحث عن مسلمين في مدرسة لاهوت مسيحية؟. فقلت لهم: أتعرفون كلمة مسلم؟ فرفع أحدهم يده وأجاب: مسلم يعني ذلك أن يستسلم لله. فقلت: هل تعرفون أن القرآن يصف المسيح بـ (المسلم)، وكذلك موسى وإبراهيم ونوح فهم كانوا مسلمين قبل نزول القرآن وظهور الدين الإسلامي وظهور السنة والحديث.. السبب هو: أن كلمة مسلم تعني ذلك الإنسان الذي (يستسلم) لله.. ثم سألت هؤلاء الطلاب: من منكم يريد أن يستسلم لله؟.. فرفعوا أيديهم كلهم بدون استثناء، بمن في ذلك أساتذتهم، لذلك فمن وجهة نظر تقنية (تطبيقية) كلنا (مسلمون)، بمعنى أننا نريد أن نسلم لله الأوحد، وأن نؤمن بالأنبياء واليوم الآخر، ذلك ما أحاول أن أقوله.. لا أعتقد أننا مختلفون في جوهر قضية الاستسلام، فلو حاول المسيحيون إعادة قراءة الإنجيل وقارنوه بالقرآن - مثلما أفعل أنا في كتابي - فسنرى ملايين المسيحيين يقولون: إنه نفس الدين. فالدين لا يتعلق بالمؤسسات بقدر ما يتعلق بالعقيدة.. بشرط أن تتم مقارنة الإنجيل والقرآن في اللغات الأصلية: أي العربية والآرامية التي هي لغة المسيح، ولغة الإنجيل». إن القضايا التي طرقها - وطرحها - هذا الرجل الأمريكي المنصف، والذي انتقل من العداوة الشديدة للإسلام إلى التفهم الموضوعي لحقيقته، والتعريف السمح به.. القضايا التي طرقها عديدة: كل منها يتطلب تحليلا وبسطا وشرحا، بيد أن القضية الكبرى في طرحه هي قضية: أن المسيح عليه السلام كان مسلما - وكذلك سائر الأنبياء - ، وأن الإسلام يعني (الاستسلام) المطلق لله.. ولنبدأ الحوار والمناقشة بمسألة تفسير الإسلام بأنه (استسلام) لله عز وجل.. ونقول - في المبتدأ - بأن هذا التفسير صحيح 100%: لغة وشرعا وسلوكا تطبيقيا.. وقبل سياق الحجج والبينات على ذلك نود أن نقارن بين ما توصل إليه سلجاندر في بحثه المخلص المتجرد: في فهم كلمة (إسلام) والاحتفاء بها.. وبين ما زعمه مستشرقون كثر (مغرضون) في التشنيع على هذه الكلمة.. ومن هؤلاء المستشرقين: ولفرد كانتويل سميث الذي قال - في كتابه: (الإسلام في العصر الحديث - (بعد فقرات ثناء على جوانب من الإسلام).. قال: «إلا أن العيب الأساس في الإسلام هو: أنه يطبع تابعيه بالطاعة العمياء والاستسلام التام لله»!!.. أي أنه جعل جوهر الدين الإسلامي تهمة للتشنيع والتعيير.. على حين إن هذا الاستسلام مفخرة وشرف وسلوك صدق، ودليل عقلانية رشيدة، إذ لا يُعقل أن يؤمن الإنسان بالله.. ثم - في الوقت نفسه - يقاوم أوامر الله التي آمن بمصدرها!!.. فهذا السلوك المتناقض (قدح) في العقل، قبل أن يكون تمردا على الإيمان الذي هو نتاج الاقتناع العقلي الحر. وهذه هي البراهين على أن كلمة إسلام: معناها (الاستسلام): 1- البرهان اللغوي.. في لسان العرب: (الإسلام: الاستسلام والانقياد.. والمسلم: المستسلم لله).. وفي مختار الصحاح: (التسليم: بذل الرضا بالأمر والحكم). 2- البرهان القرآني - وهو منزّل على أصل اللغة العربية -: أ - : «فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجا مما قضيت ويسلموا تسليما». ب - : «بلى من أسلم وجهه لله وهو محسن فله أجره عند ربه ولا خوف عليهم ولا هم يحزنون». ج - : «قل إني أمرت أن أكون أول من أسلم». د - : «فلما أسلما وتله للجبين. ونادينا أن يا إبراهيم. قد صدقت الرؤيا».. والمعنى: استسلام إبراهيم - وابنه إسماعيل - عليهما السلام لأمر الله بذبح إسماعيل الذي فداه الله بذبح عظيم بعد أن حصل الاستسلام للأمر من الوالد والولد كليهما. هـ - : «إذ قال له ربه أسلم قال أسلمت لرب العالمين».. والمقصود خليل الله إبراهيم صلى الله عليه وسلم. و - : «فإن حاجوك فقل أسلمت وجهي لله أنا ومن اتبعن». ز - : «قالت رب إن ظلمت نفسي وأسلمت مع سليمان لله رب العالمين».. والقائلة هي بلقيس ملكة سبأ. ح - : «إنا أنزلنا التوراة فيها هدى ونور يحكم بها النبيون الذين أسلموا للذين هادوا والربانيون والأحبار». ط - : «فإلهكم إله واحد فله أسْلِموا وبشر المخبتين». فهذه الآيات كلها تنص - بالقطع - على أن الإسلام هو (الاستسلام) المطلق لله جل ثناؤه، ليس لها دلالة أخرى غير هذه. ومن هنا نقول: إن ما توصل إليه سلجاندر بالبحث العقلاني الحر المخلص هو الحقيقة اللغوية والدينية عندنا.. ودوما يلتقي البحث العقلي الحر - المتجرد من الأهواء - مع حقائق الإسلام.. ولذلك فإن المخوف هو الجمود على التقاليد: وليس البحث العقلاني الحر.

جني تحياتي ..

ما عرفتك لكين ..
قايلك فرانكلي .. الله يطراه بالخير ..

صدقته يا منير
جني في طريقه لاثبات جلبنة الامريكان لقى روحه مهمش(هههههههه)
عشان كده انت شبهته وما عرفتهّ!


مبروك وجودك في صف مهمشي امريكا
وعقبال تقنع جلابتهم بآدميتك.

Quote: جني تحياتي .. ما عرفتك لكين .. قايلك فرانكلي .. الله يطراه بالخير ..

اقرا بين السطور يا منير!
اقر أ الخبر من الشمال لليمين :
سيناتور يؤكد ان المسيح كان مسلما!!
جنى

Quote: صدقته يا منير جني في طريقه لاثبات جلبنة الامريكان لقى روحه مهمش(هههههههه) عشان كده انت شبهته وما عرفتهّ!

!
الامريكان يا تراجى حسب مصالحهم!
مرة جلابة ومرة مهمشين!
قضية دارفور عندهم زى مناديل ورق الزكام وقضية السودان عندهم زى مناديل المرحاض!
منذ متى كانت الامبريالية داعمة ومساندة لحركات التجرر!
حركات التحرر كان سلاحها الكلاشنكوف ولم يكن رشاش الاسترلينق!
يا تراجى الامبريالية ستظل تنظر الى افريقيا كلها عربا وزنجا باعتباره سوق ومصدر مواد اولية فقط!
يعنى الحل الوحيد لمن يريد ان يصبح من دول العالم الاول من اهل افريقيا السوداء ان يهاجر الى الغرب ويتجنس ويقدم قرابين الولاء لامريكا حتى لو كان القربان وطنه!
ولكى يستمر من دول العالم الاول يجب ان يقضى بقية العمر فى بلادهم مسبحا بحمدهم ويردد قسم الولاء لامريكان ولو ادى ذلك للمجازفة بكل ارثه وتاريخه وقيمه ومعتقداته ورهطه!
جنى

check this link out


http://www.godrevelation.org

ياجنى
بهذا الفهم لكلمة إسلام (أى التسليم للخالق) تتحرر العلاقة بين المخلوق وخالقه من التبعية لأى دين أو نبى ورسول..
وتصبح هذه العلاقة هى العلاقة الطبيعية التى عليها خلق الخالق الخلق..

فمن استسلم للخالق جذبه بخيوط المحبة ومن استعصى عليه دفعه بقوة القهر والعذاب.

الأخ جني وضيوفه السلام عليكم ورحمة الله
جزاك الله خيرا على إشراكنا هذه القراءة النوعية .
جزاك الله خيرا على هذا الانتخاب الموفق .
سر في طريق الاستنارة سدد الله خطاك
يا منير

Quote: ما عرفتك لكين .. قايلك فرانكلي .. الله يطراه بالخير ..

دي بالغت فيها
يا أخي من كان يومه كأمسه فهو مغبون !
تصدق يا منير ما أتى جني هذا بدعوى في موضع
إلا وجدت لها ردا مفحما من كلامه هو نفسه في موضع آخر.

Quote: إن هذا الاستسلام مفخرة وشرف وسلوك صدق، ودليل عقلانية رشيدة، إذ لا يُعقل أن يؤمن الإنسان بالله.. ثم - في الوقت نفسه - يقاوم أوامر الله التي آمن بمصدرها!!.. فهذا السلوك المتناقض (قدح) في العقل، قبل أن يكون تمردا على الإيمان الذي هو نتاج الاقتناع العقلي الحر.

وهنا تكمن مفارقة أن يكون المسلم علمانيا!

Quote: وقد تبين لي أن الإنسان عندما يتحرر من المفاهيم والأحكام والتصورات المسبقة، والعادات الفكرية المنتشرة في بيئته الثقافية

هذه هي الاستنارة بعينها
!
---------------------------------
أما بعد :
كتب جني

Quote: اقرا بين السطور يا منير! اقر أ الخبر من الشمال لليمين

Quote: مارك سلجاندر رجل أمريكي. كان عضوا في مجلس النواب الأمريكي، وعَلَماً من أعلام المسيحيين الإنجيليين، وناشطا شديد الحماسة في فريق (المحافظين الجدد) بالغي التشدد والتطرف.. وكان - لهذه الأسباب مجتمعة - شديد العداوة للإسلام والمسلمين، مؤمنا بأن العداوة بين الإسلام والمسيحية (ضرورية وأبدية)..

دع عنك قراءة ما بين السطور !
هل قرأت هذه السطور يا جني ؟

جني
في ضوء خيطك هذا
أرجو أن تعيد قراءة/كتابة مداخلتك في هذا البوست
تجربة معجل البروتونات العملاق بسويسرا تسحق الإلحاد سحقا وتصرع المادية صرعا

يا اخوانا جني دا جن وللا شنو ؟

Quote: وأن الإسلام يعني (الاستسلام) المطلق لله.. ولنبدأ الحوار والمناقشة بمسألة تفسير الإسلام بأنه (استسلام) لله عز وجل.. ونقول - في المبتدأ - بأن هذا التفسير صحيح 100%: لغة وشرعا وسلوكا تطبيقيا.. وقبل سياق الحجج والبينات على ذلك نود أن نقارن بين ما توصل إليه سلجاندر في بحثه المخلص المتجرد: في فهم كلمة (إسلام) والاحتفاء بها.. وبين ما زعمه مستشرقون كثر (مغرضون) في التشنيع على هذه الكلمة.. ومن هؤلاء المستشرقين: ولفرد كانتويل سميث الذي قال - في كتابه: (الإسلام في العصر الحديث - (بعد فقرات ثناء على جوانب من الإسلام).. قال: «إلا أن العيب الأساس في الإسلام هو: أنه يطبع تابعيه بالطاعة العمياء والاستسلام التام لله»!!.. أي أنه جعل جوهر الدين الإسلامي تهمة للتشنيع والتعيير.. على حين إن هذا الاستسلام مفخرة وشرف وسلوك صدق، ودليل عقلانية رشيدة، إذ لا يُعقل أن يؤمن الإنسان بالله.. ثم - في الوقت نفسه - يقاوم أوامر الله التي آمن بمصدرها!!.. فهذا السلوك المتناقض (قدح) في العقل، قبل أن يكون تمردا على الإيمان الذي هو نتاج الاقتناع العقلي الحر.

ويا دكتور بلة موسى

قلت ربنا بيجذب عباده بخيوط المحبة مباشرة وبدون حاجة للرسل ؟
تعرف ( خيوط ) المحبة دي منو ؟ :
الرسل.
ليه ؟
لأن الانسان لا يتعرف على الله عز وجل فيحبه بواسطة خيوط وهمية متخيلة من عنده وحسب قدراته المتفاوتة من شخص الى آخر يتعاطاها العقل بلا ادلة وهدى وطرق محددة
معرفة الله تعالى ومحبته يجب ان تكون منظمة ومنطقية ومحددة وقابلة للتعميم
ولذلك فان هذه الخيوط الموصلة مباشرة بالله تعالى هي رسالات الانبياء التي تدل على الله تبارك وتعالى وتتحقق بها محبته جل وعلا.
الانبياء ليسوا واسطة بين الله تعالى وعباده وانما هم مروجين لصيغة العلاقة المثلى التي يجب ان تنتظم بين الله سبحانه وتعالى وعباده والتي يحبها الله تعالى بالذات.
وهكذا فلا غنى ولا بديل عنها.
لك احترامي
_______________
رب اشرح لي صدري

Quote: ويبدو أن سلجاندر أراد أن ينقل قناعاته الجديدة إلى مجموعة من المبشرين والقساوسة الإنجيليين عبر تجربة مباشرة ومثيرة، فقد تحدث إلى 250 مبشرا وقسيسا وقال لهم: إني سأقرأ عليكم نصوصا من الكتاب المقدس (دون أن يحدد اسم هذا الكتاب) وأخذ يتلو عليهم الآيات 45 - 46 - 47 من آل عمران..، وقد كان هؤلاء يصغون بخشوع وإعجاب إلى ما يتلوه عليهم سلجاندر ويهللون ويشكرون الرب. ولكن عندما أخبرهم بأن الكتاب المقدس الذي استشهد به هو القرآن: تحولت القاعة من هتاف عال إلى صمت تام!!

جني .

زولكم ده لو كان قرا للمسيحين ديل الأيات التي تدعوا الى قتل المسيحين وتكفيرهم والى معاملتهم بأساليب سيئة ، كان المسيحين ديل فكو البيرق . يا جني أنت بتجيب الكلام ده من وين بالله ؟ يعني كل الأيات التي تكفر المسيحين لماذا لم يزكرها هذا الرجل أصلا ؟ وهي طبعا تفند وتنسف كل الذي قاله في مقاله أعلاه .

Quote: زولكم ده لو كان قرا للمسيحين ديل الأيات التي تدعوا الى قتل المسيحين وتكفيرهم والى معاملتهم بأساليب سيئة ، كان المسيحين ديل فكو البيرق . يا جني أنت بتجيب الكلام ده من وين بالله ؟ يعني كل الأيات التي تكفر المسيحين لماذا لم يزكرها هذا الرجل أصلا ؟ وهي طبعا تفند وتنسف كل الذي قاله في مقاله أعلاه .

وهذا تحديدا يا دينق هو السبب الذى من أجله رضى الأستاذ محمود أن يقدم نفسه طائعا فداءاً لفكرة لا يمكن أن يبرز وجه الإسلام الحقيقى بدونها .


.

Quote: يعني كل الأيات التي تكفر المسيحين لماذا لم يزكرها هذا الرجل أصلا ؟ وهي طبعا تفند وتنسف كل الذي قاله في مقاله أعلاه .

لا يا سيد دينق
انت غلطان
اذ يجب ان تفرق بين الكافرين من اهل الكتاب ( مثلك سيادتك ).. وهؤلاء ينكرون نبوة ورسالة محمد (ص)
وبين المؤمنين من اهل الكتاب ( المسلمين ) وهم امثال هذا القس صاحب نظرية الاسلام المسيحي
يجب ان تفرق بين من المسيحية المسلمة ( وهؤلاء اخواننا ) وبين المسحية الكافرة وهؤلاء كفار كما تعلم
الذي يؤمن بصحة ما جاء في القرآن ويتبع الاصل الذي كان عليه سيدنا عيسى عليه الصلاة والسلام هو مؤمن ومسلم
والذي ليس كذلك
ينكر ما جاء في القرآن ويفرق بين الرسل ويقول ان الله هو المسيح فهذا كافر
ارجو ان تكون الصورة قد اتضحت لك
وارجو ان تقتفي اثر هذا القس الذي هداه الله تعالى
لك احترامي
______________
رب اوزعني ان اشكر نعمتك التي انعمت علي

Quote: زولكم ده لو كان قرا للمسيحين ديل الأيات التي تدعوا الى قتل المسيحين وتكفيرهم والى معاملتهم بأساليب سيئة ، كان المسيحين ديل فكو البيرق

.. يا دينق لازم تعرف أن ذروة الاختلاف نتيجته القتال !! .. دي حقيقة كونية بديهية وهي سنة الحياة !.. وذلك هو الصراع الأبدي بين الخير والشر الذي ينخفض للقاع بالسلم والتعايش ويرتفع ليصل قمته بالحرب الدامية !! .. وتبقي الدوافع والموانع حسب إعتقاد المحارب وعقيدته .. فإن كانت خيراَ فهو له وإن شراً فشر .. وبعد الممات كل يذهب لما قاتل من أجله ..

هل تعتقد أن المسلمين يجب أن يخضعوا وما يرفعوا سلاح أبداُ أبداً ؟؟ تكون غلطان والله .. والمسلمون أشداء علي الكفار رحماء بينهم - والكفار هم كل المعتدين سواءاً كانوا مسيحيين أو يهود أو غيرهم أو حتي فئة مسلمة باغية تدعو للفتنة !!.. فما بالك بمن يدعو لقتلهم والفتك بهم ، وبل يغزوهم في عقر دارهم بدعاوي دين الديمقراطية كما فعلت أنت حين عبرت المحيطات لتقتل أطفال العراق .؟؟.. أكيد المسلمين ما حيسكتوا ليك وأنت تدك ديارهم بالقنابل .. وهسه لو لاقاك مجاهدو العراق حيدوك طلقة في نافوخك ده يخلوه يبزبز ..

Quote: حيدوك طلقة في نافوخك ده يخلوه يبزبز ..

دي ذكرتني ود اليمني

يا محمد E سليمان .. ياها ذاتها - الواحد عيار ..

- هسه عيار دي دينق يقوم يقراها عبار ..

أخي جني
سلام عليك، وجزاك الله خيراً لهذا الاختيار الموفق!
وقلت:

Quote: يعنى الحل الوحيد لمن يريد ان يصبح من دول العالم الاول من اهل افريقيا السوداء ان يهاجر الى الغرب ويتجنس ويقدم قرابين الولاء لامريكا حتى لو كان القربان وطنه! ولكى يستمر من دول العالم الاول يجب ان يقضى بقية العمر فى بلادهم مسبحا بحمدهم ويردد قسم الولاء لامريكان ولو ادى ذلك للمجازفة بكل ارثه وتاريخه وقيمه ومعتقداته ورهطه! والله هي الحقيقة عارية وواضحة لكلّ ذي عينين، خاليتين من أي غشاوة!

وقال الأخ بلة:

Quote: بهذا الفهم لكلمة إسلام (أى التسليم للخالق) تتحرر العلاقة بين المخلوق وخالقه من التبعية لأى دين أو نبى ورسول..

وكلامك يا بلة إذا أخذ على إطلاقه: (تتحرر العلاقة بين المخلوق وخالقه من التبعية لأى دين أو نبى ورسول) كذلك تتحرر العلاقة من ذاتها، لتصبح عبادة للهوى المحض!
لأن الخالق ذاته قال لك: الزم هذا الصراط المستقيم!
وفي الحقيقة ليست تتحقق للإنسان حرية حقيقية، وهو بعيدٌ من الله، متّبعاً لهواه! أي عبداً لذاته وشهواته!
الإنسان بطبيعة فكرته وتكوينه يجد نفسه محتاجاً إلى نوعٍ من العبادة، أو إلى اتّخاذ إلهٍ: قد يكون محسوساً صنماً أو دولاراً أو غيرهما، وقد يكون معنويّاً أيديولوجيا أو فكرة معيّنة!
الماركسية كانت في الحقيقة نزعة دينية، إذ طرحت نفسها باعتبارها تملك الحقيقة المطلقة، وأنه يتحقق من تطبيقها للإنسان جنّة في الأرض: مجتمع تزول فيه التناقضات ويعمّه الوئام والسلام، و"من كلٍّ حسب قدرته، إلى كلٍّ حسب حاجته"، بالله شوفو المثالية والأخلاقية والرومانسية دي!
هذا مع احترامي للجانب العلمي من النظرية، وإن كان البعض يضخّمه كثيراً!
فالإنسان بطبيعته كائن متديّن عنده ميل للخضوع إلى الأعلم والأقوى والأعظم!
والإسلام بكل بساطة جاء ليملأ هذا الفراغ برؤية يجتهد الإنسان من خلالها في أن يوجه كلّ قدراته وإمكاناته إلى ربّه، الذي يتميز بأنه ذو الصفات الأعلى التي يمكن لبشر أن يتصورها، وهذه العبودية في الإسلام ينعكس منها في الاتجاه الآخر شعور بالحرية والاستقلال، إزاء كلّ الكائنات الأرضية المخلوقة!
فالحرية الحقيقية لا تُتصور إلا في قلب إنسان مؤمن! وبالتالي فالإيمان ليس مجرد تصوُّر لاهوتيّ، بل هو موقف إنسانيّ متكامل، ورؤية كلية للحياة!
والداعون إلى الحريات كثير منهم، مستعبدون لشهواتهم!
وهذا لا يمنعنا من الوقوف معهم في خندق الدفاع عن هذه الحريات التي يؤمنون بها، ما دامت لا تُخالف فطرة الإنسان، ولا طبائع الأشياء!
وقال أخي منير:

Quote: يا دينق لازم تعرف أن ذروة الاختلاف نتيجته القتال !! .. دي حقيقة كونية بديهية وهي سنة الحياة !.. وذلك هو الصراع الأبدي بين الخير والشر الذي ينخفض للقاع بالسلم والتعايش ويرتفع ليصل قمته بالحرب الدامية !! .. وتبقي الدوافع والموانع حسب إعتقاد المحارب وعقيدته .. فإن كانت خيراَ فهو له وإن شراً فشر .. وبعد الممات كل يذهب لما قاتل من أجله ..

كلام منطقي وواقعي جداً يا منير!
ولكن هناك أناس ينتظرون من الإسلام بما أنه دين سماوي، أن يقدم لهم حلولاً سحرية ورؤى رومانسية مجنّحة في الخيال، بيد أنه دين واقعيّ، يتعامل مع الواقع، والمسلم ليس مسؤولاً إلا بما يكون في حدود إمكانه وطاقته ووسعه!
والله سبحانه وتعالى منح المؤمن العاقل المخلص القدرة على تنزيل قيم الدّين بحسب واقعه الّذي يعيش فيه، سواء كان على محيط ذاته الفرديّة، أو في إطار مجتمعه! فليس الإنسان بحاجةٍ إلى رسالة جديدة أو نبيٍّ جديد!
هذا القرآن العربيُّ المبين، من خلاله يخاطبك الله عزّ وجلّ خطاباً مباشراً يتناسب مع وعيك أصلاً، ويأخذ بيدك في طريق التطور الخاص بك!

Quote: لا يا سيد دينق انت غلطان اذ يجب ان تفرق بين الكافرين من اهل الكتاب ( مثلك سيادتك ).. وهؤلاء ينكرون نبوة ورسالة محمد (ص) وبين المؤمنين من اهل الكتاب ( المسلمين ) وهم امثال هذا القس صاحب نظرية الاسلام المسيحي يجب ان تفرق بين من المسيحية المسلمة ( وهؤلاء اخواننا ) وبين المسحية الكافرة وهؤلاء كفار كما تعلم الذي يؤمن بصحة ما جاء في القرآن ويتبع الاصل الذي كان عليه سيدنا عيسى عليه الصلاة والسلام هو مؤمن ومسلم والذي ليس كذلك ينكر ما جاء في القرآن ويفرق بين الرسل ويقول ان الله هو المسيح فهذا كافر ارجو ان تكون الصورة قد اتضحت لك وارجو ان تقتفي اثر هذا القس الذي هداه الله تعالى لك احترامي ______________ رب اوزعني ان اشكر نعمتك التي انعمت علي

المخبول سبيل .

طبعا زي كلامك ده لو قلتوا أو كتبتوا في السعودية لتم قطع رأسك فورا .
هل أنت تخدعني أم تخدع نفسك ؟

في المسأله المطروحه نقول..
المسيح هو ابن الله ولم يكن مسلما...
..
المصدر..
الكتاب المقدس كلمة الرب

Quote: في المسأله المطروحه نقول.. المسيح هو ابن الله ولم يكن مسلما... .. المصدر.. الكتاب المقدس كلمة الرب

قرط علي كده ..

Quote: .. يا دينق لازم تعرف أن ذروة الاختلاف نتيجته القتال !! .. دي حقيقة كونية بديهية وهي سنة الحياة !.. وذلك هو الصراع الأبدي بين الخير والشر الذي ينخفض للقاع بالسلم والتعايش ويرتفع ليصل قمته بالحرب الدامية !! .. وتبقي الدوافع والموانع حسب إعتقاد المحارب وعقيدته .. فإن كانت خيراَ فهو له وإن شراً فشر .. وبعد الممات كل يذهب لما قاتل من أجله .. هل تعتقد أن المسلمين يجب أن يخضعوا وما يرفعوا سلاح أبداُ أبداً ؟؟ تكون غلطان والله .. والمسلمون أشداء علي الكفار رحماء بينهم - والكفار هم كل المعتدين سواءاً كانوا مسيحيين أو يهود أو غيرهم أو حتي فئة مسلمة باغية تدعو للفتنة !!.. فما بالك بمن يدعو لقتلهم والفتك بهم ، وبل يغزوهم في عقر دارهم بدعاوي دين الديمقراطية كما فعلت أنت حين عبرت المحيطات لتقتل أطفال العراق .؟؟.. أكيد المسلمين ما حيسكتوا ليك وأنت تدك ديارهم بالقنابل .. وهسه لو لاقاك مجاهدو العراق حيدوك طلقة في نافوخك ده يخلوه يبزبز ..

منير طماطم .

البسمع كلامك ده بفتكرك إرهابي من كهوف تورا بورا . ولكنك مرطب وسط المسيحين بأوربا ومستفيد منهم ، وفي أخر زيارة لك للمسلمين في السودان كنت محتجي لغلاء الطماطم المفتعل بواسطة تجار الحكومة التي تطبل لها وتدافع عن سياساتها الغبية والمجرمة . إذا كنت أنت شخص متعلم وبتكتب بنفس طريقة المتطرفين الاسلامين فهذا يعي بأن فيك خلل كبير ويحتاج الى وقفة وعلاج . أنا عارف كلامي سخن معاك وتور نفسك . مووت في غيظك .

Quote: منير طماطم

دينق مالك ياخ دايرني أقول ليك دينق أوزون والحاجات الزي دي ونقعد ندخل تاني في مشاحنات زمان، بعد ما الواحد بقي يتكيف ليكم إنت وتراجي وبشاشا !!! .. طماطم شنو وبطيخ شنو؟ !!

.
.

أقول ليك حاجة يادينق؟
.
دينق .. أختشي ..

Quote: المخبول سبيل

دينق
لماذا تسئ الينا ودينك دين المحبة والسلام
ام انك من الارواحيين يابو الصحب؟
سلاما
_____________
اللهم زدني علما واهدني واهد دينق فانه لا يعلم

المعتوه سبيل .

أنت مستغرب لأنني وصفتك بالمعتوه ، ولكنك لم تستغرب في ردك الأول لي . إذا أردت أن يحترمك الناس فعليك أن تحترم الأخرين وتحترم أيضا دياناتهم . ولكن بما أنك نشأت في مجتمعات لا تحترم الاخر ، فأنت تعتبر سلوكك هذا سلوك عادي ، وهنا تكمن مشكلتك ومشكلة جميع جماعات الاسلام السياسي .

Quote: لا يا سيد دينق انت غلطان اذ يجب ان تفرق بين الكافرين من اهل الكتاب ( مثلك سيادتك ).. وهؤلاء ينكرون نبوة ورسالة محمد (ص) وبين المؤمنين من اهل الكتاب ( المسلمين ) وهم امثال هذا القس صاحب نظرية الاسلام المسيحي يجب ان تفرق بين من المسيحية المسلمة ( وهؤلاء اخواننا ) وبين المسحية الكافرة وهؤلاء كفار كما تعلم الذي يؤمن بصحة ما جاء في القرآن ويتبع الاصل الذي كان عليه سيدنا عيسى عليه الصلاة والسلام هو مؤمن ومسلم والذي ليس كذلك ينكر ما جاء في القرآن ويفرق بين الرسل ويقول ان الله هو المسيح فهذا كافر ارجو ان تكون الصورة قد اتضحت لك وارجو ان تقتفي اثر هذا القس الذي هداه الله تعالى لك احترامي

سبيل,

لا يمكن الايمات بنبؤة محمد و الوحى القرآنى و تكون مسيحى و تؤمن بالانجيل بعهدى القديم و الجديد فى آن واحد. الاسلام يهاجم المسيحية فى جوهرها "انكار الصلب و موت المسيح على الصليب" و يحرف القرآن مفاهيم المسيحية إذ يعتبر الاسلام بان المسيح "الابن" و الله "الاب" و السيدة مريم "الام" اساس الثالوث و هذا ليس صحيح طبعا و دى يا هى عقيدة الانتى كرايست فى المسيحية. كما إن صفات النبؤة لا يمكن ان تكون متوفرة فى رسول محمد وفق مفهوم الانجيل و لا يمكن ان يكون خير الماكرين هو نفس الله الذى اعلن نفسه فى الانجيل حسب فهم المسيحين لله. اما ايات السيف و قتال المشركين و الكفار و ما ملكت فى الايادى من غنائم, فهذه مفاهيم لا يمكن ان تكون لاهوتية وفق مفهوم المسيحية لله. بمعنى اخر, يجى المسيح و يدعو للسلام و محبة و ياتى محمد من بعدة بعد اكثر من ستمائه عام و ينقلب الحكاية كلها الى "و قاتلهم" حتى ياتى المسيحين بجذية و هم "صاغرون". معقول يكون مصدر كلا ديانتين واحد?

يعنى, المسيح هو القدوة الحسنة للمسيحين بينما محمد بالنسبة للمسلمين, فهو اشرف المرسلين و احسن الخلق. منو الفيكم العايز يقارن المسيح بالرسول محمد- يعنى اخلاقهم, الطريقة التى نشرا بها رسالتهما و كيف عايشا و هل طبقا شرع الله حسب مفهوم الديانتين, (حالة المسبح -الوصايا العشر) و فى حالة محمد, حسب ما شرع فى القرآن نفسه.
سلبطة و التقية ما بتفع معنا يا سبيل, شوفت كيف, يعنى عايز تقل ادبك و تجى تقول دى مسيحى كدى و دى مسيحى كدى حسب فهمك الاسلامى للمسيحية, انا بقطع لك فى راسك لمن تندم.

Quote: يا سبيل, شوفت كيف, يعنى عايز تقل ادبك و تجى تقول دى مسيحى كدى و دى مسيحى كدى حسب فهمك الاسلامى للمسيحية, انا بقطع لك فى راسك لمن تندم

يا زكريا جوزيف
السلام على من اتبع الهدى
اولا متى تنتبه الى ان المحاور الجيد يجب عليه ان يفرق بين الفكري/ الرأيي وبين الشخصي ؟
يعني حينما يقول لك المحاور رأيا حتى اذا تعلق بنماذج تعتد بها او جماعة تنتمي اليها فانه يجب ان ترد عليه برأي مقابل ويحق لك ان تقطع اسس هذا الرأي في رأسه وليس ان تهاجمه شخصيا لأنه يتبني فهما او اعتقادا لا يعجبك
متى تفهمون لعبة الحوار والنضال بالرأي والكلمة
اسلوبك انت ودينق هو هو لا يتغير
انتو قاعدين في الغابة وللا في امريكا؟
انتبهوا ياخوانا كيف يتحاور الناس حينما تكون وجهات نظرهم متناقضة او متنافية
انهم يجادعون بنار الافكار والرأي والنقد اللاذع وليس بالشتائم الشخصية والوعيد الشخصي الذي لا يقدم ولا يؤخر
تعال بهدوء لأبين لك ان منطلقاتك نفسها لا تقوم الا على ساق المجازفات والظلم والعدوان
خذ مثلا ماذا تقول اعلاه

Quote: عايز تقل ادبك و تجى تقول دى مسيحى كدى و دى مسيحى كدى حسب فهمك الاسلامى للمسيحية,

يا زكريا
اذا لم اؤسس كلامي على فهمي العقيدي الاسلامي فعلى ماذا اؤسسه وما قيمة الحوار معك ؟
اذا لم اؤمن ايمانا يقينيا بما في القرآن فكيف اكون مسلما؟
هل تريدني ان احاورك وانا اقف على ارضك وفي اطار فهمك واعتقادك ؟ هل سيكون هذا حوار طرفين؟
اذا فعلت ذلك فسأكون انت

انا انطلق من كوني على حق كمسلم وفقا لما آمنت به يقينا في القرآن الذي يجعل فهمك لوحدانية الله عز وجل كمتجسد في جسم ابن آدم الذي ينام ويتألم .. يجعله كفرا بواحا ، وانت من حقك ان تنطلق من فهمك هذا الذي يكفره القرآن ( وليس انا ) لتعتبر ان محمدا (ص) ليس رسولا وان القرآن ليس من عند الله عز وجل
ونتحاور باحترام لبعضنا ولا ضرورة لأن نحترم آراء بعضننا
( البعض يقول للخصم او النقيض انا احترم رأيك ، ولكنني افضل ان احترم الشخص نفسه واحترم حقه في اختيار ما يتبناه ولكنني لست ملزما بان احترم فحوى رأيه نفسه فقد يكون رأيا تافها او مفسدا او ضارا فكيف احترمه ؟)
ارجو ان تفهمني
ويجب ان تفرق بين الحالين يا زكريا
الرأي والرائي
حارب الرأي ولا تحارب الرائي الا اذا اعتدى عليك كشخص ( واما اذا اعتدى على رأيك ) فدافع عن رأيك بالرأي المضاد للرأي
يجب ان نتعلم ان الدفاع عن الرأي والمعتقد شئ
والدفاع عن النفس شئ آخر تماما
ولكل مقام مقال
الدفاع عن النفس يكون بالنفس حينما يتم الاعتداء على النفس
واما الدفاع عن الرأي فبالرأي حينما يتم طرح رأي ضار نرفضه
وقديما قالوا ان اختلاف الرأي لا يفسد للود قضية ، أي الود الشخصي
يا زكريا تعال الى كلمة سواء بيننا وليس من المهم ان نتفق مطلقا
تعال لنقول الحق ولو على انفسنا : الا نعبد الا الله وحده لا شريك له
سأفترض انك قبلت بالحوار على هذه الاسس الموضوعية والاخلاقية، صدقني سيكون حينئذ حوارا ممتدا وممتعا

طيب
مسألة التفريق بين مسيحي مؤمن ومسيحي كافر:
هذا ليس من بنات افكاري ولا بدعة اختلقتها لتسبب لي المتاعب مع ناس السعودية كما قال دينق
هذا جاء في القرآن نفسه حيث يقول تعالى في سورة البينة من القرآن الكريم:
{ لَمْ يَكُنِ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَالْمُشْرِكِينَ مُنفَكِّينَ حَتَّى تَأْتِيَهُمْ الْبَيِّنَةُ(1)رَسُولٌ مِنَ اللَّهِ يَتْلُوا صُحُفًا مُطَهَّرَةً(2)فِيهَا كُتُبٌ قَيِّمَةٌ(3)وَمَا تَفَرَّقَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ إِلا مِنْ بَعْدِ مَا جَاءتْهُمْ الْبَيِّنَةُ(4)وَمَا أُمِرُوا إِلا لِيَعْبُدُوا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ حُنَفَاءَ وَيُقِيمُوا الصَّلاةَ وَيُؤْتُوا الزَّكَاةَ وَذَلِكَ دِينُ الْقَيِّمَةِ(5) إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَالْمُشْرِكِينَ فِي نَارِ جَهَنَّمَ خَالِدِينَ فِيهَا أُوْلَئِكَ هُمْ شَرُّ الْبَرِيَّةِ(6)
فمن هم الذين كفروا من اهل الكتاب ؟
قال تعالى :
" لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلاثَةٍ وَمَا مِنْ إِلَهٍ إِلَّا إِلَهٌ وَاحِدٌ وَإِنْ لَمْ يَنْتَهُوا عَمَّا يَقُولُونَ لَيَمَسَّنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ (73) أَفَلا يَتُوبُونَ إِلَى اللَّهِ وَيَسْتَغْفِرُونَهُ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ "

وهكذا فان عقيدة الثالوث كفر ، لأنها تقول بان الآب الذي انبثق من نوره الابن ( سيدنا عيسى )الذي بدوره خلق الروح القدس ثالث الثلاثة ومن ثم بقية المخلوقات ( هذا مما يعتقده بعض النصارى وليس كلهم طبعا).
ويكفي القول ازاء ذلك بانه طالما ان الأبن قد انبثق فمعنى ذلك انه ليس ازلي الوجود مستقلا في الاصل وانما هو طارئ ولاحق ومتأت من الأول الأزلي الذي اعطى الوجود لكل شئ فكيف نرد هبة الوجود الى الطارئ المفعول به الذي لا حول ولا قوة له الا بالله الأول الأزلي الأصيل ، وكيف نرد الى الطارئ حق الملك والقدرة بالاشتراك مع صاحب الوجود الأزلي وصاحب الحول والقوة الممنوحة منحا الى الابن التابع . من هو الاحق برد الجميل اليه وطاعته وعبادته وحده لا شريك له؟ أليس هو الله الأول وليس قبله شئ والآخر ليس بعده شئ والظاهر ليس فوقه شئ والباطن ليس دونه شئ والمعطي لكل شئ بما في ذلك سيدنا عيسى ومحمد وموسى وآدم عليهم جميعا اتم الصلاة والسلام؟.
كلام منطقي وعلمي ومتجانس يؤمن به المؤمنون سواء من اتباع محمد (ص) او اتباع سيدنا عيسى (ص) المؤمنين ، واما غيره من اعتقاد ثالوثي يجعل الله تعالى ابعاضا مركبة احيانا وتأليف مجزأ ومتحد الاعضاء وو الخ فهو فساد رأي وتخبط وكفر بوحدانية الله تعالى وما جاء به عيسى (ص). تعالى الله عن ذلك سبحانه
حسنا
وطالما ان هنالك الذين كفروا من اهل الكتاب ، فلابد ان هنالك ايضا الذين آمنوا من اهل الكتاب، فأين هم من القرآن ؟
سؤال منطقي
لنبحث عن دليل واضح على ذلك
خذ هاهو
انظر كيف يتعامل المؤمنون من النصارى مع القرآن ورسالة سيدنا محمد (ص)
تماما كما فعل هذا القس الامريكي محور هذا البوست فقد اذعن للحق الذي جاء في القرآن

Quote: قال الله تعالى ( الذين آتيناهم الكتاب من قبله هم به يؤمنون ( 52 ) وإذا يتلى عليهم قالوا آمنا به إنه الحق من ربنا إنا كنا من قبله مسلمين ( 53 ) أولئك يؤتون أجرهم مرتين بما صبروا ويدرءون بالحسنة السيئة ومما رزقناهم ينفقون ( 54 ) وإذا سمعوا اللغو أعرضوا عنه وقالوا لنا أعمالنا ولكم أعمالكم سلام عليكم لا نبتغي الجاهلين ( 55 ) . [ ص: 244 ] يخبر تعالى عن العلماء الأولياء من أهل الكتاب أنهم يؤمنون بالقرآن ، كما قال تعالى : ( الذين آتيناهم الكتاب يتلونه حق تلاوته أولئك يؤمنون به ) [ سورة البقرة :الآية 121 ] ، وقال الله تعالى : ( وإن من أهل الكتاب لمن يؤمن بالله وما أنزل إليكم وما أنزل إليهم خاشعين لله ) [ آل عمران : 199 ] ، وقال ربنا سبحانه وتعالى : ( إن الذين أوتوا العلم من قبله إذا يتلى عليهم يخرون للأذقان سجدا ويقولون سبحان ربنا إن كان وعد ربنا لمفعولا ) [ الإسراء : 107 ، 108 ] ، وقال : ( ولتجدن أقربهم مودة للذين آمنوا الذين قالوا إنا نصارى ذلك بأن منهم قسيسين ورهبانا وأنهم لا يستكبرون . وإذا سمعوا ما أنزل إلى الرسول ترى أعينهم تفيض من الدمع مما عرفوا من الحق يقولون ربنا آمنا فاكتبنا مع الشاهدين ) [ المائدة : 82 ، 83 ] ..

هل رأيت كيف ان التفريق بين اهل الكتاب كافرين ومؤمنين هو حقيقة ماثلة بموجب القرآن وليس قلة ادب مني كما وصفت ؟
هذه عقديتي وليست قلة ادب تقطعها على رأسي .
وتقول :

Quote: يعتبر الاسلام بان المسيح "الابن" و الله "الاب" و السيدة مريم "الام" اساس الثالوث و هذا ليس صحيح طبعا و دى يا هى عقيدة الانتى كرايست فى المسيحية. كما إن صفات النبؤة لا يمكن ان تكون متوفرة فى رسول محمد وفق مفهوم الانجيل و لا يمكن ان يكون خير الماكرين هو نفس الله الذى اعلن نفسه فى الانجيل حسب فهم المسيحين لله. اما ايات السيف و قتال المشركين و الكفار و ما ملكت فى الايادى من غنائم, فهذه مفاهيم لا يمكن ان تكون لاهوتية وفق مفهوم المسيحية لله. بمعنى اخر, يجى المسيح و يدعو للسلام و محبة و ياتى محمد من بعدة بعد اكثر من ستمائه عام و ينقلب الحكاية كلها الى "و قاتلهم" حتى ياتى المسيحين بجذية و هم "صاغرون". معقول يكون مصدر كلا ديانتين واحد?

قولك اعلاه سآتي اليه لاحقا لأبين وجوه الحق والباطل فيه ان شاء الله العليم الحكيم
لا اله الا هو الواحد الأحد الفرد الصمد الذي لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفؤا احد.
وشكرا
________________
اللهم انت وليي في الدنيا والآخرة ، توفني مسلما وألحقني بالصالحين.

ٍسبيل


You Just Don't Get It

Quote: You Just Don't Get It

Deng
don't get what
may you clarify

يريد (جني) أن يقول لكم : (أصحاب عقيدة الثالوث مسلمون)!
ونسي أو تناسى تماماً قول المولى عز وجل : {لَّقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللّهَ ثَالِثُ ثَلاَثَةٍ وَمَا مِنْ إِلَـهٍ إِلاَّ إِلَـهٌ وَاحِدٌ وَإِن لَّمْ يَنتَهُواْ عَمَّا يَقُولُونَ لَيَمَسَّنَّ الَّذِينَ كَفَرُواْ مِنْهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ }المائدة73











__________
تلقاها عند الغافل

Quote: و لا يمكن ان يكون خير الماكرين هو نفس الله الذى اعلن نفسه فى الانجيل حسب فهم المسيحين لله.

نشوف الكلام ده صحيح و إلا لا.


Jer:4:10: 10
فقلت آه يا سيد الرب حقا انك خداعا خادعت هذا الشعب واورشليم قائلا يكون لكم سلام وقد بلغ السيف النفس.
و قارن هذه بكيفه خداع الله تعالى لليهود في القرآن حينما ظنوا انهم قتلوا عبده و رسوله المسيح عيسى بن مريم.

يعني بي بساطة كده:

في الكتاب المقدس : الإله خدعهم و مكر بهم : قال لهم أعطيكم سلاما و أعطاهم سيفا
في القرآن : الإله خدعهم و مكر بهم : أوهمهم بقتل المسيح و لم يقتلوه

و يمكرون و يمكر الله و الله خير الماكرين.

أحكموا بانفسكم.

كتب السيد زكريا يقول:

Quote: و لا يمكن ان يكون خير الماكرين هو نفس الله الذى اعلن نفسه فى الانجيل حسب فهم المسيحين لله.

زكريا هل تعرف ما معنى مكر اصلا؟
المكر هو ( التدبير والكيد ضد احد سرا وبعيدا عن رصده )
وبالتالي فانه لا ينقص من قدر الله جل جلاله كونه يدبر الأمر في السماء دون علمنا ، سواء كان خيرا او شرا
الا تؤمن بان الله يفعل ذلك بخلقه جميعا
أم ان كيده ضد الظالمين ليس صحيحا
ومكره ضد الماكرين ليس في محله
هل يقابل الله المجرمين الظالمين والمفسدين في الارض بالمحبة والسلام والخير والرحمة وبما يحقق لهم السعادة في الدنيا والآخرة حتى ولو لم يتوبوا ويحسنوا ؟
هل هذه هي عقيدتكم؟
يا زكريا اقرأ معي هذا :

Quote: والآن لنرى بعض الصفات المثبته لله في كتاب النصارى المقدس : طبعاً لا ننسي أن النصاري يقولوا علي الله أنه خروف وأن ينطح خاصاً عند الأرثوذكس وإليك الدليل رؤيا يوحنا اللهوتي)إصحاح 17 العدد 14 هؤلاء سيحاربون الخروف ، والخروف يغلبهم ، لأنه رب الأرباب وملك الملوك، والذين معه مدعوون ومختارون ومؤمنون. الكتاب المقدس يكتب علي الله بأنه ينطح كما ورد المزمور 44 العدد 5 بك ننطح مضايقينا. باسمك ندوس القائمين علينا. الجبار : ونجدها في مزمور [ 24: 8 ] : (( من هو هذا ملك المجد. الرب القدير الجبار الرب الجبار في القتال )) ( اذا يا زكريا ليس القرآن وحده الذي يتحدث عن القتال !!) القهار : ونجدها في سفر أيوب [ 30: 11] : (( لانه اطلق العنان وقهرني فنزعوا الزمام قدامي. )) المذل : ونجدها في سفر دانيال [ 4: 37 ] : (( فالآن انا نبوخذناصّر اسبح واعظم واحمد ملك السماء الذي كل اعماله حق وطرقه عدل ومن يسلك بالكبرياء فهو قادر على ان يذلّه )) ويقول بولس لأهل كورنثوس : (( وأخشى أن يجعلني إلهي ذليلاً بينكم عند مجيئي إليكم مرة أخرى )) 2 كو 12 : 21. انظر أيضا مزمور 88 : 7 . المنتقم : ونجدها في مزمور [ 18: 47 ] : (( الاله المنتقم لي والذي يخضع الشعوب تحتي )) وفي حزقيال (( واجعل نقمتي في ادوم بيد شعبي اسرائيل فيفعلون بادوم كغضبي وكسخطي فيعرفون نقمتي يقول السيد الرب )) حزقيال 25 : 14 خالق الشر : ونجدها في سفر اشعيا [ 45 : 7 ] : (( مصور النور وخالق الظلمة صانع السلام وخالق الشر. انا الرب صانع كل هذه )) مضل : ونجدها في الرسالة الثانية إلى تسالونكي [ 2 : 11 ] : (( ولاجل هذا سيرسل اليهم الله عمل الضلال حتى يصدقوا الكذب )) وفي سفر حزقيال [ 14 : 9 ] : (( فاذا ضل النبي وتكلم كلاما فانا الرب قد اضللت ذلك النبي ))

ارجو ان تكون قد استفدت يا زكريا
_____________________
رب اشرح لي صدري ويسر لي امري

Quote: ارجو ان تكون قد استفدت يا زكريا _____________________ رب اشرح لي صدري ويسر لي امري

خلاس يا ود سبيل زيكو ده أسلم

بس المشكلة عندو مركبة (إسلام وعروبة)

أدعُ ليهو يدخل مرحلة term of healing

Quote: خلاس يا ود سبيل زيكو ده أسلم بس المشكلة عندو مركبة (إسلام وعروبة) أدعُ ليهو يدخل مرحلة term of healing

ادم صيام,
انت بكامل وعيك?
علشان تكون لى عقدة اسمها اسلام او عروبة, فلا بد ان اكون مستلب و ملصق بالمسلمين و العرب, لا هذا و لا ذاك. لا اريد من اسلامك و عروبتك شئ و لا يحزنون. اها, انتظر الردود قبل ما تقوم بالظغردة "الذغردة" فى الفاضى.

Quote: فقلت آه يا سيد الرب حقا انك خداعا خادعت هذا الشعب واورشليم قائلا يكون لكم سلام وقد بلغ السيف النفس.

علشان تفهم الكتاب المقدس, لازم تقرآ الايات كاملة فى صياغها وتعرف من هو المتحدث: اهو الله المتكلم او احد الانبياء او شخصية تاريخية.
اها ياهو بكاملها:

Quote: سفر إرميا الإصحاح الرابع 1 إن رجعت يا إسرائيل ، يقول الرب، إن رجعت إلي وإن نزعت مكرهاتك من أمامي، فلا تتيه 2 وإن حلفت: حي هو الرب، بالحق والعدل والبر، فتتبرك الشعوب به، وبه يفتخرون 3 لأنه هكذا قال الرب لرجال يهوذا ولأورشليم: احرثوا لأنفسكم حرثا ولا تزرعوا في الأشواك 4 اختتنوا للرب وانزعوا غرل قلوبكم يا رجال يهوذا وسكان أورشليم، لئلا يخرج كنار غيظي، فيحرق وليس من يطفئ، بسبب شر أعمالكم 5 أخبروا في يهوذا، وسمعوا في أورشليم، وقولوا: اضربوا بالبوق في الأرض. نادوا بصوت عال وقولوا: اجتمعوا، فلندخل المدن الحصينة 6 ارفعوا الراية نحو صهيون. احتموا. لا تقفوا. لأني آتي بشر من الشمال، وكسر عظيم 7 قد صعد الأسد من غابته، وزحف مهلك الأمم. خرج من مكانه ليجعل أرضك خرابا. تخرب مدنك فلا ساكن 8 من أجل ذلك تنطقوا بمسوح. الطموا وولولوا لأنه لم يرتد حمو غضب الرب عنا 9 ويكون في ذلك اليوم ، يقول الرب، أن قلب الملك يعدم، وقلوب الرؤساء. وتتحير الكهنة وتتعجب الأنبياء 10 فقلت: آه، يا سيد الرب، حقا إنك خداعا خادعت هذا الشعب وأورشليم، قائلا: يكون لكم سلام وقد بلغ السيف النفس 11 في ذلك الزمان يقال لهذا الشعب ولأورشليم: ريح لافحة من الهضاب في البرية نحو بنت شعبي، لا للتذرية ولا للتنقية 12 ريح أشد تأتي لي من هذه. الآن أنا أيضا أحاكمهم 13 هوذا كسحاب يصعد، وكزوبعة مركباته. أسرع من النسور خيله. ويل لنا لأننا قد أخربنا 14 اغسلي من الشر قلبك يا أورشليم لكي تخلصي. إلى متى تبيت في وسطك أفكارك الباطلة 15 لأن صوتا يخبر من دان، ويسمع ببلية من جبل أفرايم 16 اذكروا للأمم. انظروا. أسمعوا على أورشليم. المحاصرون آتون من أرض بعيدة، فيطلقون على مدن يهوذا صوتهم 17 كحارسي حقل صاروا عليها حواليها، لأنها تمردت علي، يقول الرب 18 طريقك وأعمالك صنعت هذه لك. هذا شرك. فإنه مر، فإنه قد بلغ قلبك 19 أحشائي، أحشائي توجعني جدران قلبي. يئن في قلبي. لا أستطيع السكوت. لأنك سمعت يا نفسي صوت البوق وهتاف الحرب 20 بكسر على كسر نودي، لأنه قد خربت كل الأرض. بغتة خربت خيامي، وشققي في لحظة 21 حتى متى أرى الراية وأسمع صوت البوق 22 لأن شعبي أحمق. إياي لم يعرفوا. هم بنون جاهلون وهم غير فاهمين. هم حكماء في عمل الشر، ولعمل الصالح ما يفهمون 23 نظرت إلى الأرض وإذا هي خربة وخالية، وإلى السماوات فلا نور لها 24 نظرت إلى الجبال وإذا هي ترتجف، وكل الآكام تقلقلت 25 نظرت وإذا لا إنسان ، وكل طيور السماء هربت 26 نظرت وإذا البستان برية، وكل مدنها نقضت من وجه الرب، من وجه حمو غضبه 27 لأنه هكذا قال الرب : خرابا تكون كل الأرض، ولكنني لا أفنيها 28 من أجل ذلك تنوح الأرض وتظلم السماوات من فوق، من أجل أني قد تكلمت. قصدت ولا أندم ولا أرجع عنه 29 من صوت الفارس ورامي القوس كل المدينة هاربة. دخلوا الغابات وصعدوا على الصخور. كل المدن متروكة، ولا إنسان ساكن فيها 30 وأنت أيتها الخربة، ماذا تعملين ؟ إذا لبست قرمزا، إذا تزينت بزينة من ذهب، إذا كحلت بالأثمد عينيك، فباطلا تحسنين ذاتك، فقد رذلك العاشقون. يطلبون نفسك 31 لأني سمعت صوتا كماخضة، ضيقا مثل ضيق بكرية. صوت ابنة صهيون تزفر. تبسط يديها قائلة: ويل لي، لأن نفسي قد أغمي عليها بسبب القاتلين

سبيل وعمار,
اسئلتكم و ما يدور فى مخيلتكم عن المسيحية تم الاجابة عليها هنا:

http://www.answering-islam.org/Shamoun/defense.htm
http://www.answering-islam.org/Shamoun/documents.htm
http://www.answering-islam.org/Shamoun/index.htm

Quote: ÓÈíá æÚãÇÑ, ÇÓÆáÊßã æ ãÇ íÏæÑ Ýì ãÎíáÊßã Úä ÇáãÓíÍíÉ Êã ÇáÇÌÇÈÉ ÚáíåÇ åäÇ: http://www.answering-islam.org/Shamoun/defense.htm http://www.answering-islam.org/Shamoun/documents.htm http://www.answering-islam.org/Shamoun/index.htm[/QUOTE] Question: "Why is God so different in the Old Testament than He is in the New Testament?" Answer: At the very heart of this question lies a fundamental misunderstanding of what both the Old and New Testaments reveal about the nature of God. Another way of expressing this same basic thought is when people say, “The God of the Old Testament is a God of wrath while the God of the New Testament is a God of love.” The fact that the Bible is God’s progressive revelation of Himself to us through historical events and through His relationship with people throughout history might contribute to misconceptions about what God is like in the Old Testament as compared to the New Testament. However, when one reads both the Old and the New Testaments, it becomes evident that God is not different from one testament to another and that God’s wrath and His love are revealed in both testaments. For example, throughout the Old Testament, God is declared to be a “compassionate and gracious God, slow to anger, abounding in love and faithfulness,” (Exodus 34:6; Numbers 14:18; Deuteronomy 4:31; Nehemiah 9:17; Psalm 86:5, 15; 108:4; 145:8; Joel 2:13). Yet in the New Testament, God’s loving-kindness and mercy are manifested even more fully through the fact that “God so loved the world that he gave his one and only Son, that whoever believes in him shall not perish but have eternal life” (John 3:16). Throughout the Old Testament, we also see God dealing with Israel the same way a loving father deals with a child. When they willfully sinned against Him and began to worship idols, God would punish them. Yet, each time He would deliver them once they had repented of their idolatry. This is much the same way God deals with Christians in the New Testament. For example, Hebrews 12:6 tells us that “the Lord disciplines those he loves, and he punishes everyone he accepts as a son.” In a similar way, throughout the Old Testament we see God’s judgment and wrath poured out on sin. Likewise, in the New Testament we see that the wrath of God is still “being revealed from heaven against all the godlessness and wickedness of men who suppress the truth by their wickedness” (Romans 1:18). So, clearly, God is no different in the Old Testament than He is in the New Testament. God by His very nature is immutable (unchanging). While we might see one aspect of His nature revealed in certain passages of Scripture more than other aspects, God Himself does not change. As we read and study the Bible, it becomes clear that God is the same in the Old and New Testaments. Even though the Bible is 66 individual books written on two (or possibly three) continents, in three different languages, over a period of approximately 1500 years by more than 40 authors, it remains one unified book from beginning to end without contradiction. In it we see how a loving, merciful, and just God deals with sinful men in all kinds of situations. Truly, the Bible is God’s love letter to mankind. God’s love for His creation, especially for mankind, is evident all through Scripture. Throughout the Bible we see God lovingly and mercifully calling people into a special relationship with Himself, not because they deserve it, but because He is a gracious and merciful God, slow to anger and abundant in loving-kindness and truth. Yet we also see a holy and righteous God who is the Judge of all those who disobey His Word and refuse to worship Him, turning instead to worship gods of their own creation (Romans chapter 1). Because of God’s righteous and holy character, all sin—past, present, and future—must be judged. Yet God in His infinite love has provided a payment for sin and a way of reconciliation so that sinful man can escape His wrath. We see this wonderful truth in verses like 1 John 4:10: “This is love: not that we loved God, but that he loved us and sent his Son as an atoning sacrifice for our sins.” In the Old Testament, God provided a sacrificial system whereby atonement could be made for sin. However, this sacrificial system was only temporary and merely looked forward to the coming of Jesus Christ who would die on the cross to make a complete substitutionary atonement for sin. The Savior who was promised in the Old Testament is fully revealed in the New Testament. Only envisioned in the Old Testament, the ultimate expression of God’s love, the sending of His Son Jesus Christ, is revealed in all its glory in the New Testament. Both the Old and the New Testaments were given “to make us wise unto salvation” (2 Timothy 3:15). When we study the Testaments closely, it is evident that God “does not change like shifting shadows” (James 1:17).

---

Post: #39 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-10-2010, 06:18 PM Parent: #38 و لازم تعرفوا يا جماعة بان الكتاب المقدس ليس عمل ادبى, لا فى البلاغة و لا تعجيز فى النحو, بل هو عبارة عن اعمال الرسل, كتبوه بادعاء الوحى الإلهى و لقد دونوا فيه كل شئ بما فيه التاريخ. يذكر ان الكتاب المقدس بدا التكابة فية بالفين عام قبل ولادة المسيح, يعنى الحكاية دى استغرت كتابتو اكثر من الفين سنة و يجى الاسلام بعد اكثر من الفين سنة و فى اثنين و عشرين سنة فقط, قال انو كلام اليهود و المسيحين "النصارى" كلام محرف و الاسلام هو الحق!!! نشوف كدى مصادر الإسلام اولا و بعد داك نشوف اذا كان سماوى ام دنياوى و نقارن السيد المسيح العندنا اذا كان هو نفس عيسى بن مريم العندكم و اذا كانت امه بنت عمران العندكم هى نفسها العذراء مريم العندنا مع النبى الاسلام محمد بحسب تراثكم الاسلامى. و بعداك نسالكم شنو البتعلم الاسرائيليات التلمودية "تفاسير اليهود للتورة" فى القرأن? كيف دخلت الإسرائيليات "الخرافات اليهودية" الى القران و السنة?

---

Post: #40 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-10-2010, 06:33 PM Parent: #39 سبيل, اقرآ هذا الكتاب, فهو للدكتور عباس عبدالنور و هو من علماء الازهر السابقين. http://www.scribd.com/doc/6322822/-

---

Post: #41 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-10-2010, 06:42 PM Parent: #40 http://www.scribd.com/doc/1143503/- الفتنة الكبرى للدكتور طه حسين

---

Post: #42 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: آدم صيام Date: 02-11-2010, 05:44 AM Parent: #41 Quote: ادم صيام, انت بكامل وعيك? علشان تكون لى عقدة اسمها اسلام او عروبة, فلا بد ان اكون مستلب و ملصق بالمسلمين و العرب, لا هذا و لا ذاك. لا اريد من اسلامك و عروبتك شئ و لا يحزنون. اها, انتظر الردود قبل ما تقوم بالظغردة "الذغردة" فى الفاضى. فلا بد ان اكون مستلب و ملصق بالمسلمين و العرب لا حولا! ليه التراشق بالمنجنيق يا زكريا يوسف أنا شايف المشكلة ما في الأديان في حد ذاتها المشكلة في المواعين البشرية التي تحملها أردم سبيل ده بالفتنةالكبرى لحد ما يخلي المنبر

---

Post: #43 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: عمار يس النور Date: 02-11-2010, 11:23 AM Parent: #42 Quote: علشان تفهم الكتاب المقدس, لازم تقرآ الايات كاملة فى صياغها وتعرف من هو المتحدث: اهو الله المتكلم او احد الانبياء او شخصية تاريخية. اها ياهو بكاملها: أها ح نقراها كلها و نشوف ده الله و إلا احد الانبياء او شخصية تاريخية. Quote Quote: : سفر إرميا الإصحاح الرابع 1 إن رجعت يا إسرائيل ، يقول الرب، إن رجعت إلي وإن نزعت مكرهاتك من أمامي، فلا تتيه 2 وإن حلفت: حي هو الرب، بالحق والعدل والبر، فتتبرك الشعوب به، وبه يفتخرون 3 لأنه هكذا قال الرب لرجال يهوذا ولأورشليم: احرثوا لأنفسكم حرثا ولا تزرعوا في الأشواك 4 اختتنوا للرب وانزعوا غرل قلوبكم يا رجال يهوذا وسكان أورشليم، لئلا يخرج كنار غيظي، فيحرق وليس من يطفئ، بسبب شر أعمالكم 5 أخبروا في يهوذا، وسمعوا في أورشليم، وقولوا: اضربوا بالبوق في الأرض. نادوا بصوت عال وقولوا: اجتمعوا، فلندخل المدن الحصينة 6 ارفعوا الراية نحو صهيون. احتموا. لا تقفوا. لأني آتي بشر من الشمال، وكسر عظيم 7 قد صعد الأسد من غابته، وزحف مهلك الأمم. خرج من مكانه ليجعل أرضك خرابا. تخرب مدنك فلا ساكن 8 من أجل ذلك تنطقوا بمسوح. الطموا وولولوا لأنه لم يرتد حمو غضب الرب عنا 9 ويكون في ذلك اليوم ، يقول الرب، أن قلب الملك يعدم، وقلوب الرؤساء. وتتحير الكهنة وتتعجب الأنبياء 10 فقلت: آه، يا سيد الرب، حقا إنك خداعا خادعت هذا الشعب وأورشليم، قائلا: يكون لكم سلام وقد بلغ السيف النفس 11 في ذلك الزمان يقال لهذا الشعب ولأورشليم: ريح لافحة من الهضاب في البرية نحو بنت شعبي، لا للتذرية ولا للتنقية 12 ريح أشد تأتي لي من هذه. الآن أنا أيضا أحاكمهم 13 هوذا كسحاب يصعد، وكزوبعة مركباته. أسرع من النسور خيله. ويل لنا لأننا قد أخربنا 14 اغسلي من الشر قلبك يا أورشليم لكي تخلصي. إلى متى تبيت في وسطك أفكارك الباطلة 15 لأن صوتا يخبر من دان، ويسمع ببلية من جبل أفرايم 16 اذكروا للأمم. انظروا. أسمعوا على أورشليم. المحاصرون آتون من أرض بعيدة، فيطلقون على مدن يهوذا صوتهم 17 كحارسي حقل صاروا عليها حواليها، لأنها تمردت علي، يقول الرب 18 طريقك وأعمالك صنعت هذه لك. هذا شرك. فإنه مر، فإنه قد بلغ قلبك 19 أحشائي، أحشائي توجعني جدران قلبي. يئن في قلبي. لا أستطيع السكوت. لأنك سمعت يا نفسي صوت البوق وهتاف الحرب 20 بكسر على كسر نودي، لأنه قد خربت كل الأرض. بغتة خربت خيامي، وشققي في لحظة 21 حتى متى أرى الراية وأسمع صوت البوق 22 لأن شعبي أحمق. إياي لم يعرفوا. هم بنون جاهلون وهم غير فاهمين. هم حكماء في عمل الشر، ولعمل الصالح ما يفهمون 23 نظرت إلى الأرض وإذا هي خربة وخالية، وإلى السماوات فلا نور لها 24 نظرت إلى الجبال وإذا هي ترتجف، وكل الآكام تقلقلت 25 نظرت وإذا لا إنسان ، وكل طيور السماء هربت 26 نظرت وإذا البستان برية، وكل مدنها نقضت من وجه الرب، من وجه حمو غضبه 27 لأنه هكذا قال الرب : خرابا تكون كل الأرض، ولكنني لا أفنيها 28 من أجل ذلك تنوح الأرض وتظلم السماوات من فوق، من أجل أني قد تكلمت. قصدت ولا أندم ولا أرجع عنه 29 من صوت الفارس ورامي القوس كل المدينة هاربة. دخلوا الغابات وصعدوا على الصخور. كل المدن متروكة، ولا إنسان ساكن فيها 30 وأنت أيتها الخربة، ماذا تعملين ؟ إذا لبست قرمزا، إذا تزينت بزينة من ذهب، إذا كحلت بالأثمد عينيك، فباطلا تحسنين ذاتك، فقد رذلك العاشقون. يطلبون نفسك 31 لأني سمعت صوتا كماخضة، ضيقا مثل ضيق بكرية. صوت ابنة صهيون تزفر. تبسط يديها قائلة: ويل لي، لأن نفسي قد أغمي عليها بسبب القاتلين الكلام واضح و المعني هو الله إله إسرائيل. مافي اي إشاره لاي شخصية تاريخية هنا. وهو من خدعهم و اعطاهم سيفا بدل السلام (تعالى الله عن هذا علوا كبيرا) ما قادر افهم غير كده. يعني كيف يختتنوا لامر شخصية تاريخية غير ربهم الذي يعبدون. 4 اختتنوا للرب وانزعوا غرل قلوبكم يا رجال يهوذا وسكان أورشليم، لئلا يخرج كنار غيظي، فيحرق وليس من يطفئ، بسبب شر أعمالكم

---

Post: #44 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-11-2010, 05:54 PM Parent: #43 Quote: أنا شايف المشكلة ما في الأديان في حد ذاتها المشكلة في المواعين البشرية التي تحملها هذا ما نناقشه يا سيد صيام, اى الايادى البشرية العابثة فى الاديان كلها, شوفت كيف? بمعنى اخر, الإدعاء بان دينى هو دين الحق و نبى بتاعى هو الخاتم و الاشرف يحتاج الى "backing" موضوعية لان فى احتمال كبير جدا ان يكون هناك من ضحك على الناس. يبدو ان التاريخ البشرى كله يحوى "skeletons" مخبئة و الذى يبادر بالتلاسن عليه ان يستعد للدفاع عما يخبئ دولابه. انا عايز عارف, انت حكاية انو عندى عقدة اسمها عروبة و اسلام جيبت من وين?

---

Post: #45 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-11-2010, 06:11 PM Parent: #44 Quote: في الكتاب المقدس : الإله خدعهم و مكر بهم : قال لهم أعطيكم سلاما و أعطاهم سيفا في القرآن : الإله خدعهم و مكر بهم : أوهمهم بقتل المسيح و لم يقتلوه السيد عمار, لنفترض ان المسيح لم يصلب بل ان الله خدع اليهود و اتى بواحد بيشبهو, هل سالت نفسك يوما لما احتاج اليهود الى قتل المسيح فى المقام الاول? يا سيدى, هذا "line of argument" بيطعن فى القرآن نفسه. اليهود اقدموا على قتله لانه ادعى بانه ابن الله او كلمة الله المتجسد و هذا يعتبر كفر فى اليهودية و جريمة عقوبتها الموت. شوفت كيف يا عمار, لا يمكن ان تدافع بإدعاء القرآن بان يسوع المسيح "عيسى" كان مجرد رسول و لم يدعى الإلهوية و ان ما نسب اليه فى الانجيل عبارة عن كلام محرف و تجى تقول ان اليهود قتلوا واحد ظنواه يسوع "عيسى"!!! شوفت كيف, طيب لماذ قتل اليهود هذا الشخص و شنو اهميتو حتى يرد فى كتاب يفترض يكون سماوى? يعنى ما تقعد تعمل لك كيك و تاكلو لواحدك.

---

Post: #46 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-11-2010, 07:26 PM Parent: #45 آدم صيام You see, this kind of wing flapping is, as far as I’m concerned, just a squeamish squib that can only rattle acculturates and intellectually insecure ninnies. It is jus pruritus and my skin is thick and will not feel an itch. It is the hyperkinetic Islamo-Panarbists, in-betweens- apologists or substitutes of the sort of the likes of you who have a love-hate thing with: Quote: مركبة (إسلام وعروبة I do not lecture people on what they ought to believe in nor am I interested on what others ought to perceive to be and vice-versa. I know exactly who Iam, take pride on my kind, and need not an alien entity like Arabism or its spinoff Islam for existential validation. “Out, damned spot”, like Lday Macbeth exclaiming!!! Throwing Quote: مركبة (إسلام وعروبة What Quote: مركبة (إسلام وعروبة? is an easy mudslinging the likes of you find it convenient to smear others with what is essentially your conundrum, the idea, it appears, is to implant as many artificial faces as possible. This does not work with my kind because the current brouhaha on Sudan’s identity, Islamic or Arabic, is not our problem and is an issue that is trivial at best.

---

Post: #47 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: عمار يس النور Date: 02-12-2010, 01:57 AM Parent: #46 Quote: السيد عمار, لنفترض ان المسيح لم يصلب بل ان الله خدع اليهود و اتى بواحد بيشبهو, هل سالت نفسك يوما لما احتاج اليهود الى قتل المسيح فى المقام الاول? السيد زكريا أنا لست هنا بصدد نقاش إيمانك بصلب المسيح او إيماني بعدم صحة هذا الإدعاء. فقط رددت على هذه النقطة: Quote: و لا يمكن ان يكون خير الماكرين هو نفس الله الذى اعلن نفسه فى الانجيل حسب فهم المسيحين لله و اوضحت ان كتابكم المقدس ايضا وصف الإله بانه خداع و ماكر. و طلبت ايضا المقارنة بين ما هو موجود في الكتاب المقدس و القرآن عن هذا الموضوع بغض النظر عن صحة ايهما. و إتضح جليا ان الكتاب المقدس وصف الإله بانه قد خداع ز ماكر لانه اعطاهم سيفا بدل السلام. Jer:4:10: 10 فقلت آه يا سيد الرب حقا انك خداعا خادعت هذا الشعب واورشليم قائلا يكون لكم سلام وقد بلغ السيف النفس اما في القرآن وفي قصة صلب المسيح إتضح ان الله قد رد على مكرهم بان مكر عليهم و خدعهم و أنقذ عبده و رسوله المسيح عيسى بن مريم. و يمكرون و يمكر الله و الله خير الماكرين.

---

Post: #48 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: د.نبراس Date: 02-12-2010, 04:29 AM Parent: #47 الأخ جني وضيوفه الكرام , تحياتي ووافر احترامي .. متابعه البوست من أول يوم وتابعت كل المداخلات باهتمام كبير .. المقال فيه قبول ديني جميل , رغم انه كان الى حد ما غير شامل لأبعاد كثيره , لكنه في المجمل أقر بأنه أخيرا تحرر من التوقع المسبق , وكانت النتيجه وحدوية الأديان .. أتفق مع المقال من الناحيه دي .. رغم امتناني كوني مسلمه , فأنني أحترم المسيحيه كثيرا , أذكر في احدى قراءاتي عن روحانيات وأصول المسيحيه , علمت انو بعض القساوسه وبعض الكنائس يختلفوا في مفهوم ألوهية المسيح عيسى عليه السلام بعض الكنائس تقول أن لا انفصال بين اللاهوت والناسوت , أي بين ألوهية السيد المسيح وانسانيته , فهو اله ورب كامل تام لا ناسوت له مستقلا عن اللاهوت , فهو اله الكل وليس سيدا لنفسه , انسان واله , ابن ورب .. بينما أخرى تقول ان الله يتجلى لنا حيثما يشاء , وان يسوع هو مجلى الله , بالتالي يكون المسيح عليه السلام كأنما شخصان , السيد المسيح الذي هو كلمة الله , والمسيح الانسان المأخوذ الذي اتخذ له اسما يعرف به .. المعتقد الثاني في حد ذاته يوافق عندي مفاهيم الاسلام , ويبرر ما اختلط علي فهمه كمسلمه , أثناء قرائتي , ولوهله وجدت ان المسيحيه كملت في ذهني صورة الاسلام , وعلمت بعظمة الاله الذي تدرج بالأديان لتستوعبها الأرواح رغم محدودية العقول .. مسلما كنت أو مسيحي , فان الرب واحد , يسمو بنا عن الخطايا , وينشر على أرضه السلام .. شكرا على هذه المساحه .. واحترامي للجميع ..

---

Post: #49 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: عمار يس النور Date: 02-12-2010, 06:56 AM Parent: #48 المحترمة نبراس Quote: بعض الكنائس تقول أن لا انفصال بين اللاهوت والناسوت , أي بين ألوهية السيد المسيح وانسانيته , فهو اله ورب كامل تام لا ناسوت له مستقلا عن اللاهوت , فهو اله الكل وليس سيدا لنفسه , انسان واله , ابن ورب .. لا يمكن ان يكون إنسان (إبن) و إله في نفس الوقت. أب و رب و السبب هو ان لكل خصائصه (attributes). حتى يصبح إبن لا بد ان يكون أقل من الإله! و حتى يصبح إله لابد ان يكون لا إبن له! الإفتراض الخاطئ الذي يدعونه هو ان الله يمكنه ان يفعل اي شئ. هذا الكلام غير صحيح. الله يفعل اي شئ يليق به كخالق. يعني ببساطة كده يفعل الاشياء الربانية التي تليق به. و لا يفعل الاشياء الإنسانية لانها لا تليق بذاته. هنالك كثير من الاسئلة الخاطئة التى ممكن ان تطرح بنفس هذا المفهوم. مثلا: هل يمكن لله الخالق ان يرسلني خارج كونه ؟ هل ممكن لله الخالق الذي لم يخلق ان يخلق إله آخر مثله ؟ هذه نوعية من الاسئلة الخاطئة التي لا يمكن ان تسأل في حق الذات الإلهية. كذلك لا يمكن للخالق ان ينزل الارض في صورة إنسان. لان ذلك لا يليق به. كويس إذا كان الامر هكذا إيه يمنع معتقدي الديانات الوثنية الأخرى أن يصدقوا ان الله تجسد في بقرة او خلافه. (تعالى الله عن هذا علوا كبيرا) إستمعي للدكتور جاري ميلر هنا لنعرفي كيف يرد على مثل هذه الإدعاءات: A concise reply to Christianity إنه لمن الخطورة ان نحاول تصوير الذات الإلهيه. شاهدي هذا الفيديو :

---

Post: #50 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-12-2010, 04:56 PM Parent: #49 "و اوضحت ان كتابكم المقدس ايضا وصف الإله بانه خداع و ماكر. و طلبت ايضا المقارنة بين ما هو موجود في الكتاب المقدس و القرآن عن هذا الموضوع بغض النظر عن صحة ايهما. و إتضح جليا ان الكتاب المقدس وصف الإله بانه قد خداع ز ماكر لانه اعطاهم سيفا بدل السلام." عمار انت غلطان و من الافيدان تفهم معنى هذه الاية حسب شرح اليهود لها هنا: http://net.bible.org/passage.php?passage=Jer+4:10;+6:14...11;+12:5;+28:9;+29:7 و معنى الاية فى تفسير اليهودى هو ان الله سمح للانبياء الكذبة لخدع البشرية على الرغم من ان الله "detastes" المكر. شوفت كيف يا عمار يا اخوى!!! دى مصيبة و احسن تبتعد من الاية لانو بيؤدنا لمن هم الانبياء الغير مرسلين من عند الله حسب الفهم العند مسيحين.

---

Post: #51 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-12-2010, 05:32 PM Parent: #50 "لا يمكن ان يكون إنسان (إبن) و إله في نفس الوقت. أب و رب و السبب هو ان لكل خصائصه (attributes). حتى يصبح إبن لا بد ان يكون أقل من الإله! و حتى يصبح إله لابد ان يكون لا إبن له! الإفتراض الخاطئ الذي يدعونه هو ان الله يمكنه ان يفعل اي شئ. هذا الكلام غير صحيح. الله يفعل اي شئ يليق به كخالق. يعني ببساطة كده يفعل الاشياء الربانية التي تليق به. و لا يفعل الاشياء الإنسانية لانها لا تليق بذاته. هنالك كثير من الاسئلة الخاطئة التى ممكن ان تطرح بنفس هذا المفهوم. مثلا: هل يمكن لله الخالق ان يرسلني خارج كونه ؟ هل ممكن لله الخالق الذي لم يخلق ان يخلق إله آخر مثله ؟ هذه نوعية من الاسئلة الخاطئة التي لا يمكن ان تسأل في حق الذات الإلهية. كذلك لا يمكن للخالق ان ينزل الارض في صورة إنسان. لان ذلك لا يليق به. كويس إذا كان الامر هكذا إيه يمنع معتقدي الديانات الوثنية الأخرى أن يصدقوا ان الله تجسد في بقرة او خلافه. (تعالى الله عن هذا علوا كبيرا)" الحكاية جابت البديوهات? طيب شوف عمك زكريا بطرس بيقوم بشرح الثالوث من مصادركم. http://islamexplained.com/Default.aspx?tabid=144

---

Post: #52 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: عمار يس النور Date: 02-13-2010, 10:20 AM Parent: #51 Quote: عمار انت غلطان و من الافيدان تفهم معنى هذه الاية حسب شرح اليهود لها هنا يا عزيزي زكريا إنت الغلطان. الاية واضحة جدا. ما في اي ذكر لاي أنبياء كذبة و لا شخصيات تارخية زي ما قلت. إنت في الاول قلت لي إنو افهمها من السياق. و قمت جبت الإصحاح كلو عشان افهمها و انا رديت عليك بإنو الرب المذكور في هذا الإصحاح هو إله اليهود الذي امرهم بالإختتان : 4 اختتنوا للرب وانزعوا غرل قلوبكم يا رجال يهوذا وسكان أورشليم، لئلا يخرج كنار غيظي، فيحرق وليس من يطفئ، بسبب شر أعمالكم يعني عاوز تقول لي الرب المذكور هنا و الذي امرهم بالإختتان ده واحد من الانبياء الكذبة ! منو ده هل تعني موسى عليه السلام. حاشا و كلا موسى نبي الله ارسله لليهود بشريعته و منها الختان. انا غايتو الفهمتو من كل هذه الايات إنو كلمة الرب دي تعني الإله. إلا يكون كلمة الرب دي عندها معنى تاني إحنا ما عارفنو و نرجو منك توضيحه. Quote: شوفت كيف يا عمار يا اخوى!!! دى مصيبة و احسن تبتعد من الاية لانو بيؤدنا لمن هم الانبياء الغير مرسلين من عند الله حسب الفهم العند مسيحين. ما فهمتك هنا عاوز تقول شنو !!! يعني كيف ابعد من الاية؟ طبعا ما حا ابعد منها طالما هي في الكتاب المقدس و الذي أؤمن بان به كثير من كلام الله الذي لم يتغير. أنا مهتم كثيرا بدراسة كتبكم المقدسة لان القرآن امرني بهذا عند النقاش. بس لو كنت قاصد إنو الانبياء الكذبة و ان سيدنا محمد خير البشرية و خاتم الانبياء منهم ، فالامر مردودا لك فانا اعلم ان هذا إيمان كثير من المسيحين و هو لن يغيير عندي شئء إن ذكرته. ما عندنا اي مشكلة جيب كلامك و رينا منو ديل الانبياء الكذبة. Quote: الحكاية جابت البديوهات? دي بالغت فيها يا اخي زكريا !! لانك كان مفروض تقتبس هذا الجزء من كلامي: إستمعي للدكتور جاري ميلر هنا لنعرفي كيف يرد على مثل هذه الإدعاءات: و ليس هذا الجزء الذي احضرته: "لا يمكن ان يكون إنسان (إبن) و إله في نفس الوقت. أب و رب و السبب هو ان لكل خصائصه (attributes). حتى يصبح إبن لا بد ان يكون أقل من الإله! و حتى يصبح إله لابد ان يكون لا إبن له! الإفتراض الخاطئ الذي يدعونه هو ان الله يمكنه ان يفعل اي شئ. هذا الكلام غير صحيح. الله يفعل اي شئ يليق به كخالق. يعني ببساطة كده يفعل الاشياء الربانية التي تليق به. و لا يفعل الاشياء الإنسانية لانها لا تليق بذاته. هنالك كثير من الاسئلة الخاطئة التى ممكن ان تطرح بنفس هذا المفهوم. مثلا: هل يمكن لله الخالق ان يرسلني خارج كونه ؟ هل ممكن لله الخالق الذي لم يخلق ان يخلق إله آخر مثله ؟ هذه نوعية من الاسئلة الخاطئة التي لا يمكن ان تسأل في حق الذات الإلهية. كذلك لا يمكن للخالق ان ينزل الارض في صورة إنسان. لان ذلك لا يليق به. كويس إذا كان الامر هكذا إيه يمنع معتقدي الديانات الوثنية الأخرى أن يصدقوا ان الله تجسد في بقرة او خلافه. (تعالى الله عن هذا علوا كبيرا)" أنا إفتكرتك ح ترد على هذه الاسئلة الخاطئة مثل هذا السؤال: هل ممكن لله الخالق الذي لم يخلق ان يخلق إله آخر مثله ؟ و مش تجيب لي زكريا بطرس. بس عليك الله يا زكريا ، إنت نفسك مقتنع بزكريا بطرس ده ؟ ياخي ده ما يقدر يثبت اي حاجة لي نفسو حتى. ده قصص تمثيلياته ماليه النت و الناس بتضحك عليهو. الإخوة الحضور عليكم الله كان ما إستمعتوا لي ما ارفقه الاخ زكريا جوزف من كلام القمص زكريا بطرس و وروني ده أثبت الثالوث كيف من القرآن. ده ردد أيات فقط و ما قدر يشرح اي حاجة منها. نعم القرآن قال إن المسيح بن مريم كلمة الله و روح منه. هذا يعني قدرة الله على خلق المسيح من أم عزراء (عليها السلام) من غير اب مثلما خلق أدم ( عليه السلام) من طين من غير أم و لا أب. وين الثالوث هنا. شوف جرأة و قوة و وضوح خطاب القرآن (يجب ان تقر بهذا حتى و إن كنت لا تؤمن به) : يا أهل الكتاب.. لا تغلوا في دينكم ..ولا تقولوا على الله إلا الحق .. إنما المسيح عيسى ابن مريم .. رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه.. فآمنوا بالله ورسله .. ولا تقولوا ثلاثة انتهوا خيرا لكم إنما الله إلـه واحد.. سبحانه أن يكون له ولد.. له ما في السماوات وما في الأرض وكفى بالله وكيلا (171) النساء معلومة مهمة جدا : بس و الحق يقال لقيت حاجة انا كنت بفتش عليهازمن طويل زكرها زكريا بطرس و هي ما يعرف ببدعة المريميين الذين كانوا يؤمنون بإلهة السماء و التي تزوجها الله (تعالى الله عن هذا علوا كبيرا) و أنجب منها عيسى عليه السلام. إستمع لزكريا بطرس وهو يقر بهذا في الدقيقة 2:50 http://islamexplained.com/Default.aspx?tabid=144 شكرا لك اخي زكيا بمدنا بهذه المعلومة الهامة و التي نحتاجها كثيرا. لو ممكن اخ زكريا لو عندك اي شئ إضافي عن بدعة المريميين دي ان تمدنا بمزيد من المصادر. ================ التعديل: لتعديل الاية الكريمة

---

Post: #53 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: jini Date: 02-13-2010, 11:37 PM Parent: #52 Quote: نشهد أن المسيح رسول الله وكلمته وروح منه زين العابدين الركابي السبـت 28 صفـر 1431 هـ 13 فبراير 2010 العدد 11400 جريدة الشرق الاوسط الصفحة: الــــــرأي بعلم وشجاعة ونزاهة ضمير، طرح السناتور الأمريكي مارك سلجاندر (الذي كان من أركان العداوة للإسلام في فريق المحافظين الجدد)، طرح قضية أن المسيح عيسى بن مريم كان مسلما من خلال اكتشافه أن (إسلام) كلمة تعني (الاستسلام لله)، ومن ثم فهي كلمة ينبغي أن يعتقدها ويتمثلها كل مؤمن بالله وبالنبيين الذين ابتعثهم الله لدعوة الناس إلى (الاستسلام لله) عز وجل.. تلك هي خلاصة مناقشاتنا - لسلجاندر - في مقال الأسبوع المنصرم.. ولقد أضاف سلجاندر طرْح قضايا أخرى، خليقة بالمناقشة والتحليل والبسط.. من هذه القضايا: تخطئة موقف المسيحيين الذين يعتقدون بأن للمسلمين موقفا سلبيا تجاه الإيمان بالمسيح. يقول سلجاندر: «وأعتقد أننا جميعا مدعوون إلى حب الله، وحب الأنبياء، وأنا أحب عيسى المسيح الذي يصفه القرآن بأنه رسول الله وبأنه روح منه وكلمته ألقاها إلى مريم. فعندما يقول المسيحيون: إن المسلمين لا يؤمنون بأن المسيح له هذه الصفات فهم يخطئون، لأن هذه الصفات موجودة في القرآن بالنص».. نعم.. نعم.. نعم. لقد نصت الآية (171) من سورة النساء على هذه الصفات للمسيح عليه السلام: «إِنَّمَا الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ رَسُولُ اللَّهِ وَكَلِمَتُهُ أَلْقَاهَا إِلَى مَرْيَمَ وَرُوحٌ مِنْهُ». وهذه مفارقات مفتراة وصادمة بلا ريب، إذ كيف يُتّهم المسلمون بأنهم لا يؤمنون بالصفات الخاصة والجليلة للمسيح على حين أن الإيمان بذلك (شرط صحة) في الإيمان بالله جل ثناؤه، وفي الإيمان بالكتاب الذي نزل عليه وهو القرآن المجيد؟! ولأجل محو هذه المفارقات وإزالة هذه الأخطاء الجسيمة، ألفنا منذ سنوات (2006) كتابا بعنوان «علاقات الكبار: النبي محمد يقدم أخاه المسيح للبشرية».. ومن حق الباحثين - بنزاهة وتجرد - عن الحق والمعرفة - كسلجاندر وأمثاله - أن يتعرفوا على شيء مما جاء في ذلك الكتاب عن علاقة النبي محمد بأخيه - صلى الله عليهما وسلم -. فقد جاء مثلا - تحت عنوان: «النبي محمد يقدم أخاه المسيح للبشرية» - : «لو أن أكبر وأنجح الشركات الأمريكية والأوروبية للعلاقات العامة، احتشدت جميعا في تعاون وثيق، وجندت نفسها، وسخرت إمكاناتها البشرية والفنية والمادية من أجل (التعريف الطوعي المجاني) بـ(نبي الله عيسى)، وتقديمه للبشرية في أجمل صورة.. فماذا تقول الأسرة الإنسانية عن هذا الفعل؟.. وبم تصفه؟.. تصفه بـ(سعة الأفق) و(رقي العمل غير الربحي) و(الوفاء للمسيح الجليل)، إلى آخر الأوصاف الجميلة التي يستحقها عمل عظيم من هذا النوع - ولئن كانت هذه (خطة مُتخَيّلة) فإن هناك (حقيقة) تفوقها - بملايين الدرجات - في كثافة التعريف، وعمق مضمونه، وصدق أسلوبه وجماله، وحميمية روحه، وطول مداه الزمني.. هذه الحقيقة - الدينية والتاريخية والإنسانية والأخلاقية - هي أن النبي محمد صلى الله عليه وآله وسلم قدم أخاه المسيح عيسى بن مريم إلى الأسرة البشرية في أجمل صورة.. ولقد امتد زمن التعريف والتقديم منذ نزول الوحي على النبي محمد في القرن السابع الميلادي وإلى قيام الساعة. فهذا التقديم قرآن يُتلى في الصلوات، ويدرس في المدارس والجامعات، ويذاع في الإذاعات - المسموعة والمرئية بالغدو والآصال».. ثم أخذ الكتاب يقدم البراهين القطعية على حقيقة تقديم المسيح - إسلاميا - للبشرية في أبهى الصور وأجلّها وأصدقها وأرقاها سماحة.. ومن هذه البراهين: 1 - البرهان من القرآن: أ - التعريف بمعجزة الميلاد: «فَأَتَتْ بِهِ قَوْمَهَا تَحْمِلُهُ قَالُوا يَا مَرْيَمُ لَقَدْ جِئْتِ شَيْئًا فَرِيًّا. يَا أُخْتَ هَارُونَ مَا كَانَ أَبُوكِ امْرَأَ سَوْءٍ وَمَا كَانَتْ أُمُّكِ بَغِيًّا. فَأَشَارَتْ إِلَيْهِ قَالُوا كَيْفَ نُكَلِّمُ مَنْ كَانَ فِي الْمَهْدِ صَبِيًّا. قَالَ إِنِّي عَبْدُ اللَّهِ آَتَانِيَ الْكِتَابَ وَجَعَلَنِي نَبِيًّا. وَجَعَلَنِي مُبَارَكًا أَيْنَ مَا كُنْتُ ‎وَأَوْصَانِي بِالصَّلَاةِ وَالزَّكَاةِ مَا دُمْتُ حَيًّا. وَبَرًّا بِوَالِدَتِي وَلَمْ يَجْعَلْنِي جَبَّارًا شَقِيًّا. وَالسَّلَامُ عَلَيَّ يَوْمَ وُلِدْتُ وَيَوْمَ أَمُوتُ وَيَوْمَ أُبْعَثُ حَيًّا». ب - التعريف بالإنجيل الذي أنزل عليه: «وَقَفَّيْنَا عَلَى آَثَارِهِمْ بِعِيسَى ابْنِ مَرْيَمَ مُصَدِّقًا لِمَا بَيْنَ يَدَيْهِ مِنَ التَّوْرَاةِ وَآَتَيْنَاهُ الْإِنْجِيلَ فِيهِ هُدًى وَنُورٌ وَمُصَدِّقًا لِمَا بَيْنَ يَدَيْهِ مِنَ التَّوْرَاةِ وَهُدًى وَمَوْعِظَةً لِلْمُتَّقِينَ». ج - التعريف بمنهجه ودعوته، فهو منهج يدعو إلى إفراد الله تعالى بالوحدانية والعبادة: «مَا قُلْتُ لَهُمْ إِلَّا مَا أَمَرْتَنِي بِهِ أَنِ اعْبُدُوا اللَّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمْ». د - التعريف بشخصيته الجميلة (الوجيهة) في الدنيا والآخرة: «إِذْ قَالَتِ الْمَلَائِكَةُ يَا مَرْيَمُ إِنَّ اللَّهَ يُبَشِّرُكِ بِكَلِمَةٍ مِنْهُ اسْمُهُ الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ وَجِيهًا فِي الدُّنْيَا وَالْآَخِرَةِ وَمِنَ الْمُقَرَّبِينَ». 2 - البرهان من السنة، فقد قال النبي محمد صلى الله عليه وآله وسلم: أ - «أنا أولى الناس بعيسى ابن مريم في الدنيا والآخرة. والأنبياء إخوة لعلات، أمهاتهم شتى ودينهم واحد». ب - «من شهد أن لا إله إلا الله وأن محمدا عبده ورسوله، وأن عيسى عبد الله ورسوله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه، والجنة حق، والنار حق، أدخله الله الجنة على ما كان العمل». ولذا فإن سلجاندر عندما قال: «إن القرآن يصف المسيح بأوصاف حقيقية وجميلة، وإن المسيحيين يخطئون حين يعتقدون أن المسلمين لا يؤمنون بالمسيح ولا بأنه كلمة الله ألقاها إلى مريم وروح منه».. عندما توصل سلجاندر إلى ذلك فإنما عبر عن حقيقية دينية إسلامية وأفصح وأعلن، حقيقة نطق بها القرآن، وهتفت بها السنة.. وهذان هما المصدران الوحيدان اليقينيان للاعتقادات عند المسلمين. واتجاه سلجاندر الفكري يمثل ومضة ضمير متسامح شغوف بلقيا الحقيقة - وإن خالفت ما ألِفه قومه من مألوفات شتى - .. ومضة ضمير متسامح في زمن مكسو بظلمة التعصب وضيق الأفق وإلف ما اعتاده الآباء والأجداد، على الرغم من وصف هذا الزمن نفسه بالحرية وانطلاقة الفكر، وعلى الرغم من تلألؤ مدنه بالأضواء!! ويتعين - هاهنا - : اجتلاء المفهوم الحق للتسامح وهو أنه بقدر سعة عقل المرء والإنسانية وصدرهما وروحهما لـ«الحق كله»، يكون تسامحه، ويكون تسامحهما.. أنا متسامح.. وأنت متعصب.. لا، بل أنت متعصب، وأنا المتسامح.. هذه كلمات أو عبارات لا يزال الأفراد والأمم يتبادلونها، مدحا للذات بوصف التسامح، وذما للآخر بوصف التعصب.. ودوما يغلب «الهوى» على الواصفين في الطرفين كليهما، في أكثر الناس والأحوال.. والسبب هو «غياب المقياس الصحيح»، الضابط للوصف، المانع من الحيف.. فما المقياس الصحيح؟.. إن أجلّ وأضبط مقياس للتسامح هو: اتساع العقول والصدور والنفوس لـ«الحق كله»، وإجلال أهل الحق ومحبتهم، عبر الزمان كله، والمكان كله.. وبمقتضى هذا المقياس - فحسب - يوصف هذا الإنسان بأنه «متسامح»، وذلك الإنسان بأنه «متعصب».. ومن هنا كان من عزائم الإسلام ومن يقينياته التي كُلِّفها المسلمون، أن تتسع قلوبهم وعقولهم وأرواحهم لـ«الحق كله»: «قُولُوا آَمَنَّا بِاللَّهِ وَمَا أُنْزِلَ إِلَيْنَا وَمَا أُنْزِلَ إِلَى إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ وَالْأَسْبَاطِ وَمَا أُوتِيَ مُوسَى وَعِيسَى وَمَا أُوتِيَ النَّبِيُّونَ مِنْ رَبِّهِمْ لَا نُفَرِّقُ بَيْنَ أَحَدٍ مِنْهُمْ وَنَحْنُ لَهُ مُسْلِمُونَ».. وبموجب هذا النص المحكم «يَحرم» على المسلم: أن يتعصب ضد أي نبي من أنبياء الله، وأن يغلق فؤاده دون محبته والإيمان به وتوقيره. ونختم المقال بأمنية، إذ نأمل أن يكون لمارك سلجاندر حظ من قول الله جل ثناؤه: «الَّذِينَ آَتَيْنَاهُمُ الْكِتَابَ مِنْ قَبْلِهِ هُمْ بِهِ يُؤْمِنُونَ. وَإِذَا يُتْلَى عَلَيْهِمْ قَالُوا آَمَنَّا بِهِ إِنَّهُ الْحَقُّ مِنْ رَبِّنَا إِنَّا كُنَّا مِنْ قَبْلِهِ مُسْلِمِينَ. أُولَئِكَ يُؤْتَوْنَ أَجْرَهُمْ مَرَّتَيْنِ بِمَا صَبَرُوا».

---

Post: #54 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Muhib Date: 02-14-2010, 00:54 AM Parent: #53 شكرا زكريا كفيتني عناء الرد.. ارشح كتاب On the Trinity By St. Augustine) للاخ عمار..

---

Post: #55 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: محمد عبدالقادر سبيل Date: 02-14-2010, 05:30 AM Parent: #54 السيد زكريا جوزيف السلام على من اتبع الهدى اسمح لي بأسئلة تحيرني ازاء العقيدة المسيحية الثالوثية ( رغم انك اوحيت لي بانك متبع للدين العلماني اكثر من المسيحي بدليل استشهادتك بكتابي طه حسين وعباس عبد النور ) مهما يكن فان اسئلتي هي : * هل الابن حينما انبثق عن الاب انبثاق الشعاع من الشمس كما تقولون .. هل حدث ذلك بارادة كاملة من الآبن ام بارادة كاملة من الآب ؟ * وهل بات الأبن بعد الانبثاق مستقلا حرا في تصرفاته الالهية بحوله وقوته الخاصة به ، ومن ذلك خلق الروح القدس وبقية الكائنات ، أم انه فعل ذلك بمدد وتدبير وايعاز وتوجيه واوامر من الآب ؟ * هل الابن المنبثق عن الآب قد نقص شيئا من ابيه بعملية الانبثاق ام ان الآب ظل كاملا مستغنيا بذاته وكماله عن ابنه المنبثق عنه كالشعاع؟ فنحن نعلم ان النور المنبثق عن الشمس فوتونات تنفصل عنها وتتلاشى . وفي المقابل هل كان الابن الهاً ناقصا في حالة كونه في الجسد الآدمي المحدود سمعا وبصرا وحركة يحتاج الى مساعدة الآب الكامل في علاه ام انه كان الهاً على الارض كاملا في قوته وعلمه ومشيئته واعماله ؟ * ارجو ان تصف لنا سيدنا عيسى المسيح في حالة كونه ابنا منبثقا للتو، ثم في حالة كونه الأبن والآب معا في جسد واحد؟ صف لنا الفروق بين الحالين . * ما الذي دعا الله عز وجل ( الآب ) لأن يتخلى عن مهام الربوبية لأبنه فترك الله الخلق والنعم والمساعدة والحساب يوم القيامة ، هل لأنه لا يمكن ان يقوم بهذه المهام الا في مستوى الابن ؟ * اخيرا هل في السماء الآن الآب والابن معا منفصلين متصلين كالشمس وشعاع الشمس ، أم ان الشعاع قد عاد الى حضن مصدره نهائيا فلم يعد هنالك يسوع الآن وانما عاد منطويا داخل ابيه فقط ؟ اشكرك مقدما على التوضحيات لكي اتفهم عقيدتكم بصورة اعمق واوضح لك احترامي _________________ اللهم اهدنا فيمن هديت وتولنا فيمن توليت

---

Post: #56 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-17-2010, 04:14 PM Parent: #55 اخونا عمار يس, يا سيدى, لو عايز تفهم معنى هذه الاية دون العناد فعليك بفهم التفاسير المسيحية و اليهودية للاية, موش فهمك لها. http://www.answering-islam.org/Shamoun/does_god_deceive.htm

---

Post: #57 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-17-2010, 04:51 PM Parent: #56 جنى, خيرا يا اخونا, انت مستهبل إستهبال!!!??? انا عارف انك بتعرف انى عارف بانك بتعرف الموضوع جيدا.انت فاهم الحكاية و ناجضها نجض ود اللذين. احسن اسكت ساكت و ادعو لنيالج يهدينا جميعا.

---

Post: #58 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Mohamed E. Seliaman Date: 02-17-2010, 04:59 PM Parent: #56 Quote: "ثم قال لهم يسوع : "سوف أذهب فتسعون فى طلبى ، ولكنكم لا تقدرون أن تأتوا إلى حيث أكون ، بل تموتون فى خطيئتكم" يوحنا (8 : 21) المسيح فى كل مواضع الإنجيل لم يقل : سوف أصلب ، وإنما كان يتكلم بضمير الغائب : "إن ابن الإنسان سوف يصلب ، ويقتل" وواضح أن استخدام ضمير الغائب هنا ليس اعتباطا , بل هو مقصود بالتأكيد , لإثبات الغائب الحاضر أو الحاضر الغائب ، فالشخص الحقيقى (المسيح) غائب , والشخص المصلوب شبيه المسيح (حاضر) , ولذلك لا يمكن لأى ضمير آخر أن يعبر عن هذا الأمر إلا ضمير الغائب . والموضع الوحيد الذى تكلم فيه المسيح بضمير المتكلم : "وحين أعلق مرفوعا من الأرض ، أجذب إلى الجميع" يوحنا (12 :32) فإنه لم يذكر هنا أى إشارة إلى الصلب ، كما أن الترجمة العربية "أعلق" غير صحيحة ، لأن الكلمة الإنجليزيةlifted up أى "أرُفع" لا "أعلق"ولا خلاف بيننا على أن المسيح قد رفع إلى السماء حيا أو ميتا ، كما أن الجملة باستخدام ضمير المتكلم هى جملة غير صحيحة أيضا ، وذلك لأن رد الكتبة والشيوخ على هذه العبارة وفى نفس الإنجيل (يوحنا) وفى الآية التى تليه ا هو الذى يشير إلى عدم صحتها , حيث أنهم قالوا : "علمتنا الشريعة أن المسيح يبقى حيا إلى الأبد " "إن ارتكب إنسان جريمة عقوبتها الإعدام ، ونفذ فيه القضاء وعلقتموه على خشبة ، فلا تثبت جثته على الخشبة ، بل ادفنوه فى نفس ذلك اليوم ، لأن المعلق ملعون من الله" تثنية (21 :22 – 23) فمن يقبل أن يكون المسيح ملعونا من الله ؟ أم إن اللعنة قد لحقت بيهوذا كما جاء فى نبوءة المزامير السابقة : "بل أحب اللعنة فلحقت به ......" مزمور (109 : 17) جاء فى إنجيل يوحنا : "وكما علق موسى الحية فى البرية ، فكذلك لابد من أن يعلق ابن الإنسان" يوحنا (3 : 14) والحية عندهم رمز للشيطان ، فمن الذى يرمز للشيطان المسيح أم يهوذا ؟ وقد جاء فى إنجيل لوقا : "ودخل الشيطان فى يهوذا الملقب بالإسخريوطى" لوقا (22:3) بيــان أن المسيح لم يصلب بشهادة الإنجيل قبل القران

---

Post: #59 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: النصرى أمين Date: 02-17-2010, 05:19 PM Parent: #58 the creator of the www.godtruth.ca is looking for your feedback thanks

---

Post: #60 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: Zakaria Joseph Date: 02-18-2010, 08:11 PM Parent: #58 Quote: "ثم قال لهم يسوع : "سوف أذهب فتسعون فى طلبى ، ولكنكم لا تقدرون أن تأتوا إلى حيث أكون ، بل تموتون فى خطيئتكم" يوحنا (8 : 21) المسيح فى كل مواضع الإنجيل لم يقل : سوف أصلب ، وإنما كان يتكلم بضمير الغائب : "إن ابن الإنسان سوف يصلب ، ويقتل" وواضح أن استخدام ضمير الغائب هنا ليس اعتباطا , بل هو مقصود بالتأكيد , لإثبات الغائب الحاضر أو الحاضر الغائب ، فالشخص الحقيقى (المسيح) غائب , والشخص المصلوب شبيه المسيح (حاضر) , ولذلك لا يمكن لأى ضمير آخر أن يعبر عن هذا الأمر إلا ضمير الغائب . والموضع الوحيد الذى تكلم فيه المسيح بضمير المتكلم : "وحين أعلق مرفوعا من الأرض ، أجذب إلى الجميع" يوحنا (12 :32) فإنه لم يذكر هنا أى إشارة إلى الصلب ، كما أن الترجمة العربية "أعلق" غير صحيحة ، لأن الكلمة الإنجليزيةlifted up أى "أرُفع" لا "أعلق"ولا خلاف بيننا على أن المسيح قد رفع إلى السماء حيا أو ميتا ، كما أن الجملة باستخدام ضمير المتكلم هى جملة غير صحيحة أيضا ، وذلك لأن رد الكتبة والشيوخ على هذه العبارة وفى نفس الإنجيل (يوحنا) وفى الآية التى تليه ا هو الذى يشير إلى عدم صحتها , حيث أنهم قالوا : "علمتنا الشريعة أن المسيح يبقى حيا إلى الأبد " "إن ارتكب إنسان جريمة عقوبتها الإعدام ، ونفذ فيه القضاء وعلقتموه على خشبة ، فلا تثبت جثته على الخشبة ، بل ادفنوه فى نفس ذلك اليوم ، لأن المعلق ملعون من الله" تثنية (21 :22 – 23) فمن يقبل أن يكون المسيح ملعونا من الله ؟ أم إن اللعنة قد لحقت بيهوذا كما جاء فى نبوءة المزامير السابقة : "بل أحب اللعنة فلحقت به ......" مزمور (109 : 17) جاء فى إنجيل يوحنا : "وكما علق موسى الحية فى البرية ، فكذلك لابد من أن يعلق ابن الإنسان" يوحنا (3 : 14) والحية عندهم رمز للشيطان ، فمن الذى يرمز للشيطان المسيح أم يهوذا ؟ وقد جاء فى إنجيل لوقا : "ودخل الشيطان فى يهوذا الملقب بالإسخريوطى" لوقا (22:3) Jesus’ crucifixion is historically irrefutable and no self-respecting historian has ever questioned the validity of the biblical and non-biblical accounts. The accounts on Jesus in the Qura’n are the ones that have troubled even the most trusted Musilim expositors throughout the history. Theologically, Musilms admiration for “Isa” and their loathing of His followers beggars belief and it begs the following question: What exactly did Jesus accomplish to merit Musilims’ admirations? Can any of you come up with a single thing? Oh, do not tell me “Isa” performed miracles because most of biblical prophets did perform moracles!!! In order for Muslilms to understand the Christian understanding of Jesus, they ought to understand the nature of Jesus’ immaculouos conception, his crucifition and his resurrection. These are the core of Christianity. In fact, Jesus left two groups of people at the end of his life: Those who worshiped him and those who considered him to be blasphemous and a lair and wanted him dead. You can only pick either group.

---

Post: #61 Title: Re: هل كان المسيح (مسلماً)؟.. مسألة طرحها السناتور سلجاندر Author: عمار يس النور Date: 02-20-2010, 10:31 AM Parent: #60 الأخ محب وينك يا راجل، Quote: شكرا زكريا كفيتني عناء الرد.. ارشح كتاب On the Trinity By St. Augustine) للاخ عمار .. يا خي رد شنو ! أنا منتظرك (بهناك) عشان تجي تشرح لي كيف السيدة هاجر عليها السلام تحمل فتى عمره اكثر من 14 سنة في كتفها و هو يبكي كالطفل الرضيع و تبحث له عن الماء كما ورد في العهد القديم. تجي تقول كفيتني عناء الرد! رد لي بهناك تكون ما قصرت و نلت فينا الثواب.