حوار حول تطبيق ا لشريعة الاسلامية في السودان. هل الشريعة تعدل بين المسلم وغيرالمسلم؟

ماذا فعلت الحركة الشعبية لجعل الوحدة جاذبة !?

يدور نقاش بهذا البوست عن تطبيق الشريعة الاسلامية في السودان، بيني وبين الاخوة عمر التاج وأحمد موسى ولقد أنضم الينا لاحقا بعض الاخوة وتراجي. ولفائدة هذا

النقاش أنا رأيت أن أنقله الى هذا البوست وتحت هذا العنوان ولكي ينضم الينا أكبر عدد من أعضاء البورد والقراء الكرام. وذلك لأهمية هذا الموضوع الهام.

كما أرجوامن الاخ عمر التاج صاحب البوست الاصلي أن يعزرني في ذلك.

فووق

UP

دينق
السلام على من اتبع الهدى
امسك اعصابك شوية
طبعا انت صاحب البيت دا ومن حق الضيف ان تكرمه حتى اذا كنت لا تحبه صح حسب تقاليد الدينكا الكرام؟
طيب انا لا احبك ياخ وانت تبادلني الشعور ذاته ولا بأس في ذلك المحبة من الله عز وجل
ولكن انا الآن في بيتك فهل تسمح لي بسؤال ؟

هل تقصد من سؤالك اعلاه : هل الشريعة تعدل بين المسلم وغير المسلم
ام تقصد الشريعة تساوي بينهما ؟

وسؤال ثاني لو سمحت
في حال انفصل الجنوب هل سينفصل جنوب هذا البورد ايضا ؟ ام ستستمرون معنا في سودانيز اونلاين جيرانا معززين.؟
لك احترامي
____________________
ربنا تزغ قلوبنا بعد اذ هديتنا وهب لنا من لدنك رحمة انك انت الوهاب

Quote: هل تقصد من سؤالك اعلاه : هل الشريعة تعدل بين المسلم وغير المسلم ام تقصد الشريعة تساوي بينهما ؟

سبيل.

أنا أقصد أن الشريعة لا تعطي غير المسلمين حقوقهم كاملة ولا تعدل بين المسلم وغير لمسلم.

Quote: وسؤال ثاني لو سمحت في حال انفصل الجنوب هل سينفصل جنوب هذا البورد ايضا ؟ ام ستستمرون معنا في سودانيز اونلاين جيرانا معززين.؟ لك احترامي

هذا الموقع أمريكي وليس سوداني وعدد كبير من كتابه وقرائه لديهم جنسيات غير سودانية، فكيف تفكيرك العنصري يشطح بك في محاولة لعزل الجنوبين من هذا الموقع

بعد الانفصال ذا تم؟ أنت تملك نفس العقلية التي تسببت في كل كوارث السودان ياسبيل.

أنا برضه عندي لك سؤال:

هل تعدل قوانين الشريعة الاسلامية بين المسلم وغير المسلم في الدولةالاسلامية؟

Quote: هل تعدل قوانين الشريعة الاسلامية بين المسلم وغير المسلم في الدولةالاسلامية؟

دينق سلامات ..
نعم تعدل يا دينق وبإستطاعة رجل من عامة الناس أن يقاضي أمير المؤمنين بل ويكسب القضية وحدث في زمن الخليفة الراشد الإمام علي كرم الله وجهه أن وجد درعه عند يهودي فشكاه عند القاضي شريح ولما جيئ باليهودي قال شريح القاضي لأمير المؤمنين : البينة ، فلم يجد امير المؤمنين بينة فقضى للدرع لليهودي ، فلما مضى اليهودي عاد أدراجه وقال : هي درعه ووالله ما هذا بحكم بشر (يريد العدل في دين الاسلام) ثم أسلم ورد الدرع الى أمير المؤمنين .

أما إذا كنت تتحدث عن ما يسمى بالشريعة في السودان فاحب أن أخبرك بانو دي لا شريعة ولا حاجة ، العلاقة بين الدستور الحالي والشريعة هو الإسم فقط ، لذا أرجو أن تفرق بين الشريعة الإسلامية ودستور السودان.
تحياتي

وزير الخارجية السوداني دينق ألور: لماذا أستمر في دولة تقمعني باسم العروبة والإسلام

قال إن «المؤتمر الوطني» يريد أن تكون الوحدة مثل العلاقة بين السايس والحصان.. ونحن نريد مساواة حقيقية

الاربعـاء 16 ذو القعـدة 1430 هـ 4 نوفمبر 2009 العدد 11299

جريدة الشرق الاوسط

الصفحة: أخبــــــار

لندن: مصطفى سري واشنطن: محمد علي صالح

تبادل وزير الخارجية السوداني عضو المكتب السياسي للحركة الشعبية دينق ألور، ومستشار الرئيس السوداني دكتور غازي صلاح الدين، من على منصة بعثة الأمم المتحدة في السودان، الاتهامات بشأن تنفيذ اتفاقية السلام، حيث شن دينق ألور هجوما لاذعا على «المؤتمر الوطني»، معتبرا أن عروبة وإسلامية الدولة والحزب بالوكالة في الجنوب أكبر مهددات وحدة السودان، محملا الحركة الإسلامية السودانية مسؤولية انفصال الجنوب عند الاستفتاء على تقرير المصير، فيما رد مستشار الرئيس السوداني غازي صلاح الدين بغضب على حديث ألور واعتبره مزايدة وتزييفا للحقائق، في وقت نفى مكتب النائب الأول للرئيس السوداني رئيس حكومة الجنوب سلفا كير التصريحات التي دعا فيها الجنوبيين عند الاستفتاء على تقرير المصير للانفصال. وقال ألور في المنتدى الذي نظمته الأمم المتحدة في الخرطوم بحضور ممثلها أشرف قاضي والمبعوث الأميركي للسودان اسكوت غرايشن إن الحكومة المركزية في الخرطوم لم تنجز مشروعا تنمويا واحدا في الجنوب، وأوضح بأنه من دون تجاوز هذه العقبات والاتجاه نحو السودان الجديد فلن يكون هناك خيار غير (الطلاق بسلام بين الشمال والجنوب)، مؤكدا وجود فرصة أخيرة لتحقيق هدف في الزمن الضائع بتنفيذ صارم لاتفاقية السلام وعدم وضع الجنوبيين كمواطنين من الدرجة الثانية، محملا الحركة الإسلامية السودانية مسوؤلية الانفصال، وقال «الإصرار على أن السودان دولة عربية وإسلامية جعل من نظام الحكم في السودان إقصائيا بالنسبة لأهل الجنوب. وأن اتفاق السلام الشامل جاء لحل هذه المعضلة وجعل الوحدة جاذبة»، مشددا على أن الوضع لم يتغير بعد أربع سنوات من حكم حكومة الوحدة الوطنية التي تشكلت بعد اتفاقية السلام التي وقعتها الحركة الشعبية والمؤتمر الوطني في نيفاشا (كينيا) عام 2005.
وقال «هذا الوضع يعني دعوة الجنوب للانفصال لأن الشريعة الإسلامية وفق نصوصها تعتبر غير المسلم (الذمي) مواطنا من الدرجة الثانية ولا يتساوى في الحقوق مع المسلم»، وأضاف قائلا «لماذا أستمر في الدولة التي تقمعني باسم العروبة والإسلام إذا جاءتني الفرصة لأختار». وأضاف «التمسك بالدولة الإسلامية يعنى أن أغادرها». وصوب ألور هجوما عنيفا على الحركة الإسلامية السودانية وقال إنها ألحقت أضرارا كبيرة بالوطن، وذكر أن البلاد تتمزق نتيجة للإصرار على الأجندة الإسلامية وأن هذا الأمر حطم آمال بقاء السودان موحدا، وشدد على أن برنامج السودان الجديد الذي ظلت تنادي به الحركة منذ تأسيسها عام 1983 وتطبيق اتفاق نيفاشا هما طوق النجاة لتحقيق وحدة البلاد، وقال إن الحركة الشعبية جادة في السودان الموحد ولكن على أسس جديدة ونبذ الأساليب القديمة.

وانتقد ألور حكومة الوحدة الوطنية وقال إن الموازنة العامة للبلاد تخلو سنويا من أي مشاريع لتنمية الجنوب والمواطن الخارج لتوه من الحرب، متهما المسؤولين في الخرطوم بأنهم وراء النزاعات المسلحة في الجنوب عن طريق إدارة الحرب بالوكالة، وتساءل «ماذا يريدون من هذه الحرب بالوكالة ضد مواطنيهم؟».

الى ذلك قال رئيس الهيئة البرلمانية لنواب الحركة الشعبية بالبرلمان السوداني ياسر عرمان لـ«الشرق الأوسط» إن زعيم الحركة النائب الأول للرئيس السوداني سلفا كير تلقى مذكرة من نائب رئيس جهاز الأمن والمخابرات الدكتور مجاك أقوت، أقر فيها بصعوبة استمرار ضباط جهاز الأمن من حكومة الجنوب والحركة الشعبية في «جهاز أمن غير دستوري».

وترفض الحركة مشروع قانون أمام البرلمان حاليا، يقضي بمنح الجهاز سلطات الاعتقال، وتسليحه، كقوة أمن، وتطالب في المقابل، بأن يصبح الجهاز أداة لجمع المعلومات، وتحليلها ورفعها للسلطة التنفيذية، كما تنص اتفاقية السلام الموقعة بين الحركة والمؤتمر الوطني بقيادة الرئيس عمر البشير عام 2005. وترى الحركة الشعبية أن امتلاك جهاز الأمن للسلاح يحوله إلى جيش مواز. ويقاطع نواب الحركة جلسات البرلمان السوداني منذ نحو أسبوعين، احتجاجا على مشروع القرار، وللضغط على تعديله بما يتماشى مع نصوص الاتفاقية. وقال ضباط الحركة الشعبية في رسالتهم إلى سلفا كير، إنه يصعب العمل في ظل قانون مناقض للدستور في حال إجازة البرلمان لقانون الأمن الوطني بشكله الحالي. وكان البرلمان السوداني استجاب للضغوط أول أمس، وأجل النظر في مشروع القانون إلى وقت لاحق فيما تقوم مساع من الطرفين لاحتواء الخلافات. وتضامن وزراء الحركة الشعبية مع نوابهم في البرلمان، وقاطعوا جلسة لمجلس الوزراء عقدت الأحد الماضي. وشدد عرمان لـ«الشرق الأوسط»، على أن نواب الحركة ووزراءها سيواصلون المقاطعة، في وقت تناقش فيه الحكومة مشروع الميزانية الجديدة، وأضاف «نتمنى أن يستبدل مشروع قانون الأمن الحالي، بآخر يجد الترحيب والاتفاق». وأن تأتي بحزمة قوانين لإجراء انتخابات حرة ونزيهة وتنفيذ اتفاقية السلام وعلى رأسها تقرير المصير لجنوب السودان والمشورة الشعبية لجنوب النيل الأزرق وجنوب كردفان، وتابع «لن نعود إلى البرلمان لأننا لم نصل إلى اتفاق ولن نناقش الميزانية في مجلس الوزراء والبرلمان».

Quote: تفكيرك العنصري يشطح بك في محاولة لعزل الجنوبين من هذا الموقع

ابدا يا دينق
انت فاهمني غلط بس
انا اقصد انه - بعد الانفصال الذذي تهللون له الآن - سيكون الفرق بينك وبين السودانيين المجنسين بجنسيات غير سودانية هو انهم ما زالوا يشعرون بالانتماء والعواطف الوطنية نحو السودان التقليدي المعروف واما انت فستكون انفصلت عنه جغرافيا سياسيا وعاطفيا
فهل يهمك شئ من مشاكل السودان بعد ذلك ، ام ستنشغل بمشاكل تأسيس واستقرار الدولة الجديدة التي لا علاقة لهؤلاء المجنسين بها؟
لك احترامي
______________
رب اغفر لي وارحمني

أستاذ سبيل .. سلامات

Quote: فهل يهمك شئ من مشاكل السودان بعد ذلك ، ام ستنشغل بمشاكل تأسيس واستقرار الدولة الجديدة التي لا علاقة لهؤلاء المجنسين بها؟

سؤال مهم وننتظر الإجابة من دينق.

اخي دينق
جيت انضم للحوار المهم ده لاهميته.
و لكن و قبل الدخول في النقاشات المعمقة يجب اولا تثبيت الاشياء القابلة للثبات.
اولا عنوان البوست و موضوعه هو : ( حوار حول تطبيق ا لشريعة الاسلامية في السودان. هل الشريعة تعدل بين المسلم وغيرالمسلم؟)

و سؤالي هو: بمعني عام هل هناك نماذج او نموذج مطبق للشريعة الاسلامية في زمننا الراهن لإجراء هذا الفحص المختبري عليه ؟.

أي

هل هناك اصلا شريعة اسلامية مطبقة في السودان او السعودية او في اي حتة في العالم في 2009 لنقاشه؟.



انتظر الاجابة ؟. لإدارة عجلة الحوار حول التفاصيل؟.
..................

في اليهودية و المسحية و الاسلام تصور لتحقيق العدالة و المساواة بين الناس . و لكن الواقع لا يقاس علي تصورات بل علي وقائع.

Quote: دينق سلامات .. نعم تعدل يا دينق وبإستطاعة رجل من عامة الناس أن يقاضي أمير المؤمنين بل ويكسب القضية وحدث في زمن الخليفة الراشد الإمام علي كرم الله وجهه أن وجد درعه عند يهودي فشكاه عند القاضي شريح ولما جيئ باليهودي قال شريح القاضي لأمير المؤمنين : البينة ، فلم يجد امير المؤمنين بينة فقضى للدرع لليهودي ، فلما مضى اليهودي عاد أدراجه وقال : هي درعه ووالله ما هذا بحكم بشر (يريد العدل في دين الاسلام) ثم أسلم ورد الدرع الى أمير المؤمنين .

الاخ محمد عبد الله مختار.

أنا لا أتحدث عن تجارب السودان في تطبيق الشريعة الاسلامية فحسب ولكني أريد أن أناقش الذين يقولون أن قوانين الشريعة الأسلامية تعدل بين المسلمين غير

المسلمين وتعطيهم نفس الحقوق.

الأخ: محمد مختار
تحيّة طيّبة

"العدالة" مفهوم كبير جداً وواسع، ولا يُمكن أن تحصره فقط في العدالة القضائية، إذ تشمل العدالة كذلك: العدالة الاجتماعية، والعدالة التنموية، والعدالة الدستورية ... إلخ. وإذا كنتَ ترى أن الشريعة الإسلامية قد تعدل "قضائياً" بين المسلم وغير المسلم، فلك أن تعرف أن دستور الدولة العلمانية "المدني" يعدل تماماً من هذه الناحية (وأكثر) بين المسلم وغير المسلم بل ولا يكترث أصلاً لدين المتخاصمين.

العدالة تقتضي أن يكون لغير المسلم ما للمسلم من حقوق كما عليه من واجبات، فلا تقل ولا تكثر حقوق أو واجبات الفرد بحسب دينه. ومن هذه العدالة أيضاً أن يكون للفرد داخل هذه الدولة أن يُرشح نفسه رئيساً لها طالما توافرت فيه الشروط الدستورية والأهلية القانونية. فهل الشريعة الإسلامية تسمح بهذا الأمر؟

لا تحاول تبسيط المفاهيم الكبرى، فهي كُل لا يتجزأ.

الأستاذ هشام آدم
تحية طيبة ..

Quote: فلك أن تعرف أن دستور الدولة العلمانية "المدني" يعدل تماماً من هذه الناحية (وأكثر) بين المسلم وغير المسلم بل ولا يكترث أصلاً لدين المتخاصمين.

قصدك شنو بالعدالة وقصدك شنو بي ما بيكترث لي دين المتخاصمين؟ وهل العدالة كلها في الخصومات وبس؟
بعدين رايك شنو في عدالة حظر الحجاب في فرنسا وبلجيكا؟ رايك شنو في عدالة ترشيد الصلوات في تونس ودخول المساجد بالبطاقات الممغنطة؟ ياخ اذا الزول في روحو مضايقنو في شعائر دينو يبقى قصدك شنو بي كلمة (عدالة)؟

الأخ: محمد مختار

هل هنالك حرية تديّن مكفولة في إطار الدولة الحاكمة بالشريعة الإسلامية؟ وإذا كان ذلك متوفراً فعلاً فهل يُسمح لغير المسلمين بالتبشير بمعتقدهم كما يسمح بالدعوة الإسلامية؟ هل يُسمح لهم بإقامة ندوات وسمنارات وتشييد مدارس تُدرس العقائد المختلفة؟ هل يُسمح لهم بممارسة طقوسهم في العراء كما يفعل المسلمون في صلاة العيدين مثلاً أم أن ممارسة العبادات يجب أن تنحصر في دور العبادة؟ والأهم من ده كله، واللي لسّه ما جاوبتني عليه: هل يُسمح لغير المسلم أن يترشح لرئاسة الدولة إذا توفرت فيه الشروط الدستورية والأهلية القانونية؟

ما قلنا ليكم العدالة دي خشم بيوت وصدقني يا محمد مختار ما بتقدروا ليها

أخوي دينق كيف حالك
يعني قلت تجي بي جاي نحن معاك
السؤال الأصلي ما هي الشريعة الاسلامية؟
المسلمون أنفسهم لم يتفقوا على تعريف واضح للشريعة الاسلامية
سؤالي ليك :هل انت معترض على الإسم أم المحتوى
يعني لو جبنا ليك الدستور الانجليزي وختينا فيهو ديباجةو سميناهو الدستور الاسلامي هل تقبل بيهو؟
تحياتي

Quote: واللي لسّه ما جاوبتني عليه: هل يُسمح لغير المسلم أن يترشح لرئاسة الدولة إذا توفرت فيه الشروط الدستورية والأهلية القانونية؟

حا أجاوبك يا هشام بس ياريت تجاوبني على سؤالي بعد ما أجاوب على سؤالك ، مش دي برضو عدالة؟
غير المسلم لا يجوز له الترشح الى رئاسة الدولة. لكن هسي نحنا الودانا للرئيس شنو خلينا في حقوق المواطن البسيط ده.
طيب الآن جاوبني على سؤالي اذا تكرمت .. هل من العدالة حظر الحجاب في المدارس وكذلك حظره بالنسبة للموظفات في المؤسسات الحكومية في كل من بلجيكا وفرنسا وتونس (أنا بتكلم عن الحجاب ما النقاب)؟ ياريت تجاوبني على السؤال ده بي وضوح يعني يا نعم يا لأ ، عشان أقدر أكمل معاك.

الإجابة: لا

Quote: الإجابة: لا

أشكرك جداً على الإجابة الصريحة ، وبما انو المسألة دي ما عدالة ففي مليون نموذج لظلم العلمانية وجور القوانين الخاصة بها وإنتهاكها لإنسانية الإنسان .. دونك سامي الحاج ، سجن سبع سنوات متواصلة دون محاكمة! بل في نهاية الامر أطلق صراحه دون حتى اعتذار بكلمة أو كلمتين.
وبالمناسبة اليوم لا توجد دولة واحدة قائمة بشرع الله عشان كده دي ما نماذج ممكن نعمل بيها مقارنة ، لكن ارجع للخلافة الإسلامية وبعدين ممكن تعمل مقارنة ، وعندي طلب صغير ، اختار اي واحد من العمرين ، عمر بن الخطاب او عمر بن عبدالعزيز وقارن بأعدل حاكم علماني في نظرك وشوف النتيجة شنو بعد داك بتعرف العدالة موجودة وين بالضبط.

الإجابة الفاتت دي كانت إجابة وفق سؤالك؛ وإليك التفاصيل:

قبيل قلتا ليك "العدالة لا تتجزأ" لمن تكون القوانين الوضعية دي فيها خطأ وفيها أيّ ظلم ممكن ببساطة شديدة وعبر الطرق الديمقراطية المعروفة إنها تتغيّر وتتعدّل وياما قوانين كتيرة جداً اتعدّلت وقوانين ألغيت، لكن لما يبقى الموضوع "الحُكم باسم الرب" ده يبقى موضوع تاني، يعني لا حنقدر نفتح خشمنا لا حنقدر نقول "بغم" وبالتالي لا يُمكن أن يتم التعديل في الشريعة أو المطالبة بإلغائها زي ما ممكن يحصل في القوانين الوضعية.

الحجاب وما الحجاب ده في رأيي أنا إنها مسألة شخصية وحرية فردية لا يحق لأي شخص يتدخل فيها، ومنع الحجاب في أمكان مُحددة بعينها إما دواعي أمنية أو الحيلولة دون إحداث أيّ تفرقة أو عنصرية قد يكون وارد ولكن في النهاية إذا ثبت غير ذلك فمن الممكن جداً أن يُعدّل هذا القانون، مع ملاحظة إن وده قانون وليس دستور دولة، يعني أيّ وزارة أو جهة ممكن تسن ليها قوانين تعتقد إنها لا تمس الدستور بشكل مباشر، لكن الشريعة الإسلامية دي دستور الدولة كلها مش المدارس والوزارات الحكومية.

شريعتك دي ما بتقول إنو اللبس ده حرية فردية، ولكنها بتلزم النساء بالحجاب (رجالة حسنة)، وبالتالي فهي بتتدخل في الحريات الفردية للمواطنين، ومن الساهل جداً –بالمناسبة- إنو أطرح عليك سؤال: هل تبيح الشريعة الإسلامية لغير المسلمات التبرج في الأماكن العامة أو في المدارس أو في المؤسسات الحكومية؟

واستغربت جداً من كلامك: " نحنا الودانا للرئيس شنو خلينا في حقوق المواطن البسيط" لأنو يا أستاذ حتى إذا لم يحلم المواطن البسيط ده بالرئاسة فإن الترشيح للرئاسة المفروض إنه (حق) مشروع دستورياً لكل مواطن، وبالتالي فحتى إذا لم يتقدم المواطن البسيط للترشيح للرئاسة فإنه سيكون مظلوم طالما إنه غير مسموح له بالتقدم للترشيح، إنتا أتيح الفرصة دي أول حاجة وبعد داك يتقدم الإنسان البسيط ده للترشيح أو ما يتقدم، هو حُر.

الجميل في القوانين الوضعية (وفرقها من الشريعة) إنو ممكن نتغالط حولها، وممكن نعدّلها، وممكن نلغيها، وممكن نضيف ليها، لكن الشريعة دي ما بتقدر تعمل فيها أيّ حاجة، ليه؟ لأنها كلام الله اللي لازم يتنفذ بالحرف. طيّب لما الناس تختلف حول مسألة تشريعية معيّنة تعمل شنو؟ تلجأ لعلماء المسلمين؛ مش؟ التاريخ بيوريك كيف إنو العلماء والفقهاء المسلمين ديل اختلفوا في مليون ألف شغلة وأصلو ما متفقين على رأي واحد، أها طيّب الحل شنو؟ الدولة تتجهجه ولا تبقى ماشية برأي زول واااااحد يا يكون صاح يا يكون غلط ما معروف؟

ولسّه الأسئلة بتطرح نفسها: هل هنالك حرية تديّن مكفولة في إطار الدولة الحاكمة بالشريعة الإسلامية؟ وإذا كان ذلك متوفراً فعلاً فهل يُسمح لغير المسلمين بالتبشير بمعتقدهم كما يسمح بالدعوة الإسلامية؟ هل يُسمح لهم بإقامة ندوات وسمنارات وتشييد مدارس تُدرس العقائد المختلفة؟ هل يُسمح لهم بممارسة طقوسهم في العراء كما يفعل المسلمون في صلاة العيدين مثلاً أم أن ممارسة العبادات يجب أن تنحصر في دور العبادة؟ هل يُسمح للمرأة بتولي المناسب الوزارية والرئاسية في ظل التشريع الإسلامي؟ (وممكن يلاقيك مليون سؤال زي ده، وتأكد إنو إجابتك عليها كلها حتكون: لا) .. وطيّب!

برضو بكرر ليك العدالة لا يُمكن أن تجزأ أبداً

Quote: هل تبيح الشريعة الإسلامية لغير المسلمات التبرج في الأماكن العامة أو في المدارس أو في المؤسسات الحكومية؟

الشريعة الإسلامية تفرض الحجاب على المسلمات ، دخول الإسلام اختياري لكن الخروج منه ليس بالاختيار ، لذا مادامت المراة دخلت الإسلام فمن البديهي أن يفرض عليها الحجاب ، فمسألة الحجاب مسالة خاصة بالمسلمين كما هو الحال في الصلاة والزكاة والحج والصوم لا يلزم بها غير المسلمين ، لكن غير المسلمة لا تلزم بالحجاب (ولم يحدث) في تاريخ الاسلام ان فرض الحجاب على غير المسلمات ويستثنى من ذلك الشذوذ في الملبس كما هو متعارف عليه حتى في العلمانية إذ يتم القبض على المرأة المتعرية في حال تجوالها في الشارع العام.

أما مسألة أنك تتفاخر بأن قوانين العلمانية قابلة للتعديل فهو عيب في العلمانية وليست ميزة يستحسنها الناس وهذه النقطة بالذات توضح ضعف وقصور العلمانية، في قانون المولى عز وجل القانون واحد ولا يحق لاي بشر التعديل عليه ، في قانونكم كل من هب ودب يشرع فيهلك الناس بظلمه ، وفي قانون المولى عز وجل يستوي الناس فلا ظلم قط لأنه ليس من شرع البشر ، ويحدث الظلم فقط في حالة عدم تطبيق شرع الله. ارجع هداك الله الى خلافة عمر بن الخطاب ، هل سمعت بمثله قط؟ علماني او غير علماني ، أتدري لماذا؟ لانه طبق شرع الله بحذافيره.
في قانونكم لا يستوي (الرئيس) الذي تتحدث عنه وبقية المواطنين (حصانة دبلوماسية وهلمجرا) ، في قانون المولى عز وجل الرئيس والغفير واحد.
في قانونكم تكتشفون الأخطاء بعد أن تقع الفأس في الراس ويهلك ملايين الناس بالظلم ، ودونك حادثة هيروشيما ونجازاكي ولو كان الحاكم مسلماً لما جاز له قتل المدنيين لأن شرع الله يمنع ذلك.
في قانونكم تنحدر المرأة من الإنسانية الى أن تصبح شئ أشبه بالماكينة الهدف منها الجنس وجمع المال فقط وفي شرع الله عز وجل المرأة نصف المجتمع وهي درة مصونة.
في قانونكم يجاز الشذوذ فيتزوج الرجل الرجل والمرأة المرأة فيهلك المجتمع وفي شرع الله يردع الشواذ حفاظاً على المجتمع.
في قانونكم يجنى المال بنظرية الغاية تبرر الوسيلة وفي شرع الله المال مضبوط في ايراده وصرفه وتظهر وتطبق قاعدة من أين لك هذا.
في قانونكم لا يجد الفقراء والمساكين وغيرهم شيئاً من الدولة ، وفي شرع الله يؤخذ المال من الأغنياء ويرد الى الفقراء.
في قانونكم يباح الربا فيصبح المجتمع طبقتين فيظهر الغنى الفاحش والفقر الفاحش والأمراض والجهل وما الى ذلك ، في شرع الله يحرم الربا فيسلم المجتمع من آفات لا تعد ولا تحصى.
في قانونكم يباح الزنى فيظهر الإيدز وما شابه وفي شرع الله يحرم الزنى فيسلم المجتمع من الشرور والآثام.
في قانونكم يصنف الناس حسب اللون والجنس (الجنسية والجواز) ، في شرع الله كل المسلمين سواسية ولا فرق لابيض على أسود.
في قانونكم يجوز لأي زول صعلوط أن يطأ أختك أو أمك أو عمتك ما دام عمرها فوق الـ18 سنة (حرية بفهمكم) ، في شرع الله يفر اولئك الشرذمة الى جحورهم مذعورين خائفين.
في قانونكم يجوز للبشر شرب الخمر وبالتالي (يذهب العقل) فيحصل الفساد ، ودونك آلاف الحالات السنوية للإغتصاب في أمريكا وغيرها ، في شرع الله يحرم كل ما يذهب العقل ، لأن العقل نعمة يجب المحافظة عليها لا محوها من الوجود.
في قانونكم يجوز للرجل طرد ابنته من المنزل اذا بلغت 18 سنة طالما انها ما بتجيب قروش ، في شرع الله هو ملزم بالمسئولية تجاهها حتى يزوجها أو يأتيه الموت.
في قانونكم العجزة من الآباء والأمهات ينفون فوراً الى (دار العجزة) ، ويصبحون نسياً منسياً ، في شرع الله (وقضى ربك ألا تعبدوا إلا إياه وبالوالدين إحسانا) .
في قانونكم يعبد البشر البشر !! عليك الله في ذلة أكتر من كده؟ وفي شرع الله يعبد المسلمون كلهم الله عز وجل وهو شرف لا يدانيه شرف.
والله لو ما تعبت من الكتابة ممكن أواصل لي بكره في المقارنة بين قوانينكم البتجعل من الإنسان حيوان أو آلة وبين شرع الله عز وجعل البيجعل الإنسان معزز مكرم.
فعليك الله يا هشام ما تعمل مقارنة ما بين السما والواطه لأنو ده كلام ما فيهو ذرة منطق !

Quote: وبالمناسبة اليوم لا توجد دولة واحدة قائمة بشرع الله عشان كده دي ما نماذج ممكن نعمل بيها مقارنة

وبالمقابل كمان يا محمد مختار، يجب أن تتقبّل أن تكون هنالك دول علمانية بتعاني من أخطاء في التطبيق، مش وارد برضو؟ وبعدين أبوس إيدك سيبنا من الكلام عن عدالة عمر بن الخطاب وعمر بن عبد العزيز والجماعة ديل، ديل يا عزيزي ناس ماتوا وشبعوا موت، ومن أنحنا في مرحلة الأساس بنسمع بالقصص دي. ياخ أنا داير بعدالتهم شنو حسي في الزمن ده؟ وبعدين هو زاتو أثق ليك كيف في تاريخ المزيّف والمزوّر ده؟ ما كل زول بيألف التاريخ الإسلامي ده زي ما هو داير، الشيعة ديل بيمجدوا في شيعة علي ويطلعوهم السما ويبخسوا باقي الصحابة، والسنة ديل كمان نفس الشيء. حسي أنا أقبل تاريخ مشوّه ز يده وأعتمدوا كمثال يجب أن يحتذى به كيف يعني؟ خلينا يا حبيبنا في الواقع القدامنا ده لا تقول لي شريعة إسلامية ولا شريعة يهودية .. الدولة دي يا زول ما عندها دين زاتو، الدين ده بتاع الله؟ ياهونداك الجامع أمشوا صوموا وصلّوا زي ما دايرين، وياهونديك الكنيسة دقوا فيها جرس لي بكره زول بيسألكم مافي، لكن الشارع ده بتاعك زي ما هو بتاعي زي ما هو بتاع فلان وعلان، الشارع ده بتاعنا أنحنا كلنا مسلمين وغير مسلمين.




++

Quote: الشريعة الإسلامية تفرض الحجاب على المسلمات

أها نمشي معاك للنهاية، ياتو حجاب ده الناوي تفرضوا على المسلمات ديل؟ مش ياهو الحجاب المختلفين حولو المشايخ والعلماء من سنة دو لي يوم الليلة؟

Quote: دخول الإسلام اختياري لكن الخروج منه ليس بالاختيار

أهاااا، ياهودا الكلام الفراغ الما بينفع معانا زاااتو، ما قلنا في حرية اعتقاد وحرية تديّن، (فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر) ولا كيف؟

Quote: ويستثنى من ذلك الشذوذ في الملبس كما هو متعارف عليه حتى في العلمانية إذ يتم القبض على المرأة المتعرية في حال تجوالها في الشارع العام.

حسي يا محمد مختار أكان سألتك إنتا كمسلم في دولة بتحكم بالشريعة الإسلامية .. حدود لباس المرأة الممكن يكون (شاذ) شنو؟ المشكلة إنو حكمك على الشاذ والغير شاذ ده (حتى على غير المسلمات) حيكون بناءً على فهمك الديني للستر والتبرج والكلام ده، فحيكون برضو مارستَ على المسكينة دي سُلطة دينية ما من حقك. في القانون الوضعي بقى الكلام الفارغ ده ما في .. قلنا إنو اللبس ده حرية شخصية .. وما تبقى حلال في حتة وحرام في حتة، لكن حدود المحتشم والما محتشم ده بيحددوا الشارع Street وليس الدولة وبيحددوا تربية الإنسان نفسها، ما في زول وصي على زول تاني أبداً .. وأبداً عدم الحجاب ما كان معناتو السفور ولا قلة الحياء

من الآخر كدا

لا

الأخ دينق ,,
تحية طيبة
اولا دعنا ان نقرر ان سؤالك مشروع ومن حقك ان تجد إجابة عليه.
ولكن الذى يجعلنا لانواصل فى مثل هذه المواضيع الهامة هو ان بعض الأعضاء يخرجون عن الموضوع اما قصدا او بسبب قراءتهم المتعجلة لما يريده صاحب البوست ويصير النقاش حوار طرشان كما تقول .
عليه ارجو من الإخوة ان يجيبوا بصراحة وان يبقوا فى الموضوع فالسؤال واضح ومباشر ولايحتمل اللجؤ الى خلط الأوراق ,, فدينق يسأل عن الشريعة الإسلاميةكمنهج واحكام هل تعدل بين المسلم وغير المسلم ? فنرجو ان نبقى فى اطار السؤال ولانتعداه للمسميات غير الموضوعية من انقاذ وكيزان وجرادل وما الى ذلك من مهاترات لاتخدم الحوار الذى من أجله صرنا اعضاء فى هذا المنبر.
فقد طرح الأخ رأفت من قبل نفس السؤال انما بعبارات اخرى وكان يجب ان يحصل على نفس الإجابة وكنا نود ان ندلى بدلونا ولكن عدم الموضوعية وخلط الأوراق منعتنا من مواصلة الحوار فارجو ان لاتمنعنا هنا .
وحتى نجيب على الأخ دينق وكل من يدور فى ذهنه نفس السؤال يجب ان نحدد ماهى الأمور التى يرى دينق ان الشريعة الإسلامية تظلمه فيها ? وان نتفق قبل ذلك على تعريف جامع مانع على العدالة وهل هى مطلقة ام مقيدة وماهو الفرق بين العدالة والحرية منعا لإختلاط الأوراق وحصرا لمقاصد دينق من السؤال.
ولامانع من الإستدلال بالمناهج غير الدينية ليس بغرض المقارنة انما بغرض توضيح ان كل النظم القانونية تورد قيودا على الحقوق وأن هذه القيود تغلب مصلحة الجماعة على مصلحة الفرد.
وإن شاء الله سأعود تفصيلا بالرد على السؤال ان التزم الإخوة بالموضوعية واتجهوا مباشرة الى الإجابة على السؤال مجردا من المواقف المسبقة .

Quote: دينق سلامات .. نعم تعدل يا دينق وبإستطاعة رجل من عامة الناس أن يقاضي أمير المؤمنين بل ويكسب القضية وحدث في زمن الخليفة الراشد الإمام علي كرم الله وجهه أن وجد درعه عند يهودي فشكاه عند القاضي شريح ولما جيئ باليهودي قال شريح القاضي لأمير المؤمنين : البينة ، فلم يجد امير المؤمنين بينة فقضى للدرع لليهودي ، فلما مضى اليهودي عاد أدراجه وقال : هي درعه ووالله ما هذا بحكم بشر (يريد العدل في دين الاسلام) ثم أسلم ورد الدرع الى أمير المؤمنين .

يا محمد عبد الله مختار
لا اعتقد ان العبره هنا عن عدل القانون الاسلامي . لان حتي القانون الغير اسلامي لو لم تكن لديك بينه وشهود لن تكسب القضيه
انما العبره في وجود القاضي العادل .
فاين ستجده ؟؟؟
.
يبدو ان اليهودي كان اكثر صدقا من كثير من مسلمي هذا الزمن فقد ارجع الدرع بعد ان كسب القضيه .

Quote: يبدو ان اليهودي كان اكثر صدقا من كثير من مسلمي هذا الزمن فقد ارجع الدرع بعد ان كسب القضيه .

دوما سلام .. هو بقا صادق في اللحظة القرر يبقى فيها مسلم عشان كده رجع الدرع ، وقع ليك؟

Quote: ياخ أنا داير بعدالتهم شنو حسي في الزمن ده؟

يا سلام !!
طيب هو البوست ده فاتحنو لي شنو؟ مش عشان تناقشو الشريعة وفيها عدالة ولا ما فيها؟ بعدين ديل النماذج العندنا في العدالة يلا ورونا نماذج العدالة في العلمانية بتاعتكم مش برضو كده الواحد بكون Fair ولا أنا غلطان؟

منطق غريب!!
يعني يا محمد مختار دايرنا نطبّق الشريعة الإسلامية دي عشان خاطر عمر بن الخطاب ده (كان) عادل؟ ياخ أنا مستعد أقبل بالشريعة الإسلامية دي بس جيب لي عمر بن الخطاب ده تحديداً طالما إنو هو النموذج بتاعك زي ما بتقول... وبعدين مقرّض على عمر بن الخطاب ده ليه؟ وخلفاء المسلمين الباقين ديل عدلهم مشى وين؟ مش ياها نفس الشريعة زاتا؟ وبعدين تعال هنا: مش ياهو عمر بن الخطاب الغيّر وبدّل في شرع الله، ووقف حد السرقة في سنة المجاعة (رغم وجود نص قرآني قطعي ووضاح) وشرّع لحد الخمر ولا زول تاني (رغم عدم وجود نص قرآني قطعي وواضح)؟

قبل ما تتهوّر كالعادة وترد عليّ أقرا كلامك الكاتبو هنا ده:

Quote: قانون المولى عز وجل القانون واحد ولا يحق لاي بشر التعديل عليه

إنتا عمر بن الخطاب ده كان ملاك ولا شنو؟ ولا يحق لخليفة المسلمين أن يُعدّل في شرع الله الذي لا يتغيّر ده؟

Quote: فإن الترشيح للرئاسة المفروض إنه (حق) مشروع دستورياً لكل مواطن

طيب ده ما الجهل زاتو!! يجيك زول ما بعرف كوعو من بوعو يبقى رئيس عشان بينتمي للقبيلة الفلانية أو ما شابه ، النتيجة حتكون شنو؟ على أقل تقدير حتكون كارثة!

Quote: قبل ما تتهوّر كالعادة

سبحان الله !!

Quote: سبحان الله !!

يا زول بلا سبحان الله معاك
عمر بن الخطاب ده غيّر في التشريع الإلهي ده ولا ما غيّر؟
الكلام ده بيناقض كلام الفوق عن إنو لا يجوز لأي "بشر" إنه يعدّله وله له؟

Quote: طيب ده ما الجهل زاتو!! يجيك زول ما بعرف كوعو من بوعو يبقى رئيس عشان بينتمي للقبيلة الفلانية أو ما شابه ، النتيجة حتكون شنو؟ على أقل تقدير حتكون كارثة!

يا زول إنتا ما بتقرا ولا شنو؟

Quote: ومن هذه العدالة أيضاً أن يكون للفرد داخل هذه الدولة أن يُرشح نفسه رئيساً لها طالما توافرت فيه الشروط الدستورية والأهلية القانونية.

وبعدين حنمشي بعيد ليه، ما الشريعة بتاعتك دي هي الجابت خلفاء الدولة الإسلامية الأولى دي بناء على القبيلة، أبو بكر ده مسك الخلافة ليه؟ ما تقول لي عشان كان الصادق الصديق والكلام ده، أبو بكر ده مسك الخلافة لأنو كان من قريش والخلاف الكان في سقيفة بني ساعدة كان صراع سياسي قبلي من الدرجة الأولى، وعمر بن الخطاب بتاعك ده ياهو زاااتو الأشعل فتنة القبلية داخل السقيفة وحرض أبو بكر لترشيح نفسه للخلافة في الوكت اللي كان فيه الرسول لسّه ما اندفن زاتو. وبعد أبوبكر جا مسكها هو، وبرضو من قريش وعثمان وبرضو من قريش وعلي بن أبي طالب وبرضو من قريش ... ده تسميّهو شنو؟ جهل ولا حاجة تانية؟

دينق أخوي
أولا شكرا لتخصيص بوست منفصل لهذا الموضوع لأهميته حقيقة
وذلك لتوضيح عدد من الحقائق
وليبقى حوار لمحاولات الوصول لمشتركات
ولكن العنوان يخلق حالة من التشويش
فهل الحوار حول الشريعة كعموم
ولا النقاش حول النموذج السوداني
فالنموذج السوداني في إعتقاد صار تشويه للشريعة
لا يفتقد فيه غير المسلم العدالة بل حتى المسلمين اللامنتمين للحزب الحاكم يواجهون ظلم مماثل
وصار السودان ضيعة لقلة تحاول السيطرة على كل شئ ...
أما العدالة في عموم الشريعة فإن الشريعة هي أحكام الله والقرأن هو كلامه
والله عادل ويكره الظلم
وحرمه على ذاته الإلهية وعلى عباده ...
وبالتالي فكل الديانات تقوم على فكرة العدل وتمنع الظلم
هذا كفهم عام
وسنواصل في التفاصيل

حباب السلام
اعتقد انك ذكرت الحادث لتدلل علي عداله الشريعه الاسلاميه
ولقد حكم القاضي العادل بالدرع لليهودي لان امير المؤمنيين لم تكن لديه بينه
اليس هذا هو المتبع في كل قوانيين العالم البينه علي من ادعي ؟؟
أذا قصتك ليست دليلا علي عداله القانون الاسلامي بل دليلا علي عداله القاضي الذي لم يحابي امير المؤمنيين .
ان شاء الله المنطق يكون وقع ليك ؟؟؟

Quote: أذا قصتك ليست دليلا علي عداله القانون الاسلامي بل دليلا علي عداله القاضي الذي لم يحابي امير المؤمنيين . ان شاء الله المنطق يكون وقع ليك ؟؟؟

القاضي أم الكل دوما بماذا يحكم ؟؟؟
هو يحكم بالشريعة الإسلامية التي أوقفت أمير المؤمنين أمام اليهودي
بكل العدالة ... والعدالة هنا منذ وقوفه أمام القاضي ليدافع عن نفسه قبل أن تكون في حكم القاضي النهائي
والمولى عز وجل أمرنا بالعدل {ولا يجرمنكم شنئان قوم ألا تعدلواإعدلو هو أقرب للتقوى }
وإعدلو هنا صيغة أمر
وهو الأمر الذي طبقه القاضي على النزاع المنظور امامه
وقد نازع يهودي الرسول صلى الله عليه وسلم
وطالب اليهودي الرسول (ص) بشاهد ولم يكن لديه شاهد
فإنبرى شاهد وقال أشهد مع الرسول (ص) فإندهش الرسول (ص) وسأله كيف تشهد على مالم تحضره
فأجابه شهدت لك بالرسالة أفلا أشهد لك بأمر دنيوي ؟؟؟

Quote: وطالب اليهودي الرسول (ص) بشاهد ولم يكن لديه شاهد فإنبرى شاهد وقال أشهد مع الرسول (ص) فإندهش الرسول (ص) وسأله كيف تشهد على مالم تحضره فأجابه شهدت لك بالرسالة أفلا أشهد لك بأمر دنيوي ؟؟؟

الابن العزيز احمد موسي اها دي قصه اخري
قصتك دي خلتني احك راسي لبضع دقائق. اولا حسب القانون البينه علي من ادعي و بما ان الرسول(ص) كان المدعي وليس له شاهد اوبينه بفترض ان يفض النزاع لصالح اليهودي .
هنا انبرى شاهد لم يكن حاضرا ليشهد و فعلته تلك مفهومه لانه ينطلق من قاعده ان النبي (ص) لا ينطق عن الهوي واليهودي يقيننا كاذب .
من الناحيه القانونيه هذه معضله حقيقيه ان يشهد شاهد بما لم يعلم .
وقد ساله النبي (ص)لماذا تشهد
فكان جوابه : شهدت لك بالرساله فكيف لا اشهد لك في امر دنيوي ؟؟
فتصرف الشاهد يدل علي التصديق والتسليم الكامل من جانب المسلم لكل ما يقول به النبي (وهو ما امروا به).
يكون حسننا لو اخبرتني كيف كانت نتيجه ذلك النزاع
هل فض لصالح النبي (ص)ام لصالح اليهودي ؟؟؟

لماذا انحصر الحديث عن القضاء بين المسلم وغير المسلم ؟؟

البينه علي من ادعي في الشريعه الاسلاميه وفي كل القوانيين .
انت قلت في معرض حديثك ان المشكله ليست الشريعه ولكن تطبيقها في السودان .
لو حددت لي اوجه قصور تطبيقها في السودان بيكون افضل .
مع خالص الشكر

Quote: ابدا يا دينق انت فاهمني غلط بس انا اقصد انه - بعد الانفصال الذذي تهللون له الآن - سيكون الفرق بينك وبين السودانيين المجنسين بجنسيات غير سودانية هو انهم ما زالوا يشعرون بالانتماء والعواطف الوطنية نحو السودان التقليدي المعروف واما انت فستكون انفصلت عنه جغرافيا سياسيا وعاطفيا فهل يهمك شئ من مشاكل السودان بعد ذلك ، ام ستنشغل بمشاكل تأسيس واستقرار الدولة الجديدة التي لا علاقة لهؤلاء المجنسين بها؟ لك احترامي

Sabeel

You are asking hypothetical question

Quote: ان شاء الله المنطق يكون وقع ليك ؟؟؟

خالتي دومه يا رايقة .. سلامات
المشكلة إنو الجماعة ديل ما قادرين يفصلوا بين الأخلاق والدين، وفاكرين إنو الما مسلمين ديل أو الما عندها دين ديل ما عندهم أخلاق. حسي العدل ده قيمة إنسانية ولا قيمة دينية زاتو؟ يعني ما ممكن نلقى لينا سيخي عادل، وبوذي عادل، ولاديني عادل؟ المفاهيم متشربكة عند الجماعة ديل بصورة غريبة جداً لدرجة بالجد تخليكِ تصدقي وتؤمني إنهم مغيّبين ولا منومين مغناطيسياً .. الغريبة إنهم وهم بيحكوا ليكي عن عدل عمر بن الخطاب (مثلاً) في قصة (متى استعبدتم الناس) بينسوا إنو الطرف الظالم في القصة دي مسلم وابن عمرو بن العاص شخصياً .. يعني ابن عمرو بن العاص ده ما كان مُسلم؟ ما كان بيعرف الشريعة الإسلامية دي؟

حاجة تجنن .. لكن عاجباني رواقتك دي بالجد :)

Quote: خالتي دومه يا رايقة .. سلامات المشكلة إنو الجماعة ديل ما قادرين يفصلوا بين الأخلاق

هشــام نحن بنتكلم ونسأل الموضوع الدين ولا تطيبقه في السودان
وهسع إنت جيتنا بالـ (جماعة) ديل ... يعني المشكلة في الدين ولا تطبيقه في السودان ولا في الجماعة ديل ؟؟؟؟

Quote: هشــام نحن بنتكلم ونسأل الموضوع الدين ولا تطيبقه في السودان وهسع إنت جيتنا بالـ (جماعة) ديل ... يعني المشكلة في الدين ولا تطبيقه في السودان ولا في الجماعة ديل ؟؟؟؟

الدين = الشريعة
السودان = الدولة
الجماعة ديل = المطالبين بتطبيق "الشريعة" في "دولة" السودان

وما أعتقد إن الأخ دينق بيناقش في الدين، وإنما في "تطبيق الشريعة" في "دولة" السودان
وده الواضح من عنوان البوست "حوار حول تطبيق ا لشريعة الاسلامية في السودان"

Quote: وما أعتقد إن الأخ دينق بيناقش في الدين، وإنما في "تطبيق الشريعة" في "دولة" السودان وده الواضح من عنوان البوست "حوار حول تطبيق ا لشريعة الاسلامية في السودان"

كويس هشام بعتبر إنو ده الفهم
لكن حقيقي الجزء الثاني من العنوان (هل الشريعة تعدل بين المسلم وغير المسلم؟)
بتعمل تشويش عشان كدا الخط العام في النقاش ماشي لمناقشة عدالة الشريعة عموما
وليس في تطبيقاتها بالسودان
لذا كانت الامثلة من السلف
فياريت دينق يحدّد نطاق النقاش عشان ما يتشر البوست في متعددات

Quote: لكن حقيقي الجزء الثاني من العنوان (هل الشريعة تعدل بين المسلم وغير المسلم؟) بتعمل تشويش عشان كدا الخط العام في النقاش ماشي لمناقشة عدالة الشريعة عموما وليس في تطبيقاتها بالسودان

الأخ: أحمد موسى
أنا ركزتَ في الشق الأول من الجُملة، وإنتا ركزتَ في الشق التاني
لكن أنا شايف إنو المسألة ما مفروض تعمل إرباك لأنو بربط الجملتين
مع بعض يتبيّن لينا إنو دينق داير يقول:
خلونا يا جماعة نناقش تطبيق الشريعة في "السودان"
هل إذا تم ذلك (أيّ طبّقت الشريعة في السودان) ممكن تشمل
عدالة الدولة المسلم وغير المسلم؟

كما قالت الفاضلة دومة
نرجو من الإخوة ان يفرقوا بين عدالة القاضى وعدالة المنهج ,, فالأخ دينق يسأل عن عدالة المنهج بالنسبة لغير المسلم من مراعاة لحقوقه وحمايتها .
بمعنى آخر :
الأحكام التى يتضمنها المنهج الإسلامى هل هى عادلة بالنسبة لغير المسلم?
وهنا يجب علينا ان نناقش مبادئ العدالة كأداة لثبات وتطور النظم الإجتماعية والسياسية وماهى الحقوق وماهو مصدرها وماهى العلاقة بين الفرد والجماعة? وهل عدم الإسلام سببا فى فى المنع من التمتع ببعض الحقوق ,,?
وان كانت الإجابة بنعم , فماهى مبررات ذلك ,, وان وجدت المبررات فهل تتسق تلك المبررات مع الوجدان السليم ? وهل يجب ان يتحمل الإنسان نتائج اختياره ? ولايجوز له الإحتجاج لأنه علم سلفا تبعات اختياره ? ومن الذى وضعه فى مقف الإختيار ? أهو الله ام البشر?

Quote: حوار حول تطبيق ا لشريعة الاسلامية في السودان. هل الشريعة تعدل بين المسلم وغيرالمسلم؟

لا.

أخي في الله دينق!

Quote: هل الشريعة تعدل بين المسلم وغيرالمسلم؟

إنت ما شي بعيد مالك، نحن المسلمون ظُلِمنا بإسم الشريعة الإسلاميَّة وقوانينها...

قانون الشريعة وان راه المسلم فى اى زمان واى مكان عادل بالنسبة له فان هذا القانون بالنسبة لى كغير مسلم ولو افترضنا جدلا اعطانى كل شئ ... نعم كل شئ وحرمنى فى ان يكون لى حق ان اكون رئيس الدولة فهو بالتاكيد قانون ظالم جدا بالنسبة لى.
لى كل الحق كمواطن عادى فى ان احلم بحكم البلد الذى انتمى اليه ومنعى من هذا الحق لانى ادين بدين غير دين الشريعة اجحافا فى حقى كمواطن عادى وبسيط.





سلام دينق وكل المحاورين

الاخ دينق,
سلامات.
بوست ممتاز.

ساتى فى الويك اند للمساهمة لانى شايف الفاضلابى و سبيل بجاى.
طبعا لو احتجت الى سند بتاع ب م 50 الروسية للرجم التام, فانا على استعداد .

الأستاذ محمد مختار،
تحية طيبة

عايز أشوف ردك على العزيز شول:

Quote: فان هذا القانون بالنسبة لى كغير مسلم ولو افترضنا جدلا اعطانى كل شئ ... نعم كل شئ وحرمنى فى ان يكون لى حق ان اكون رئيس الدولة

دي واحد

وبعدين يا محمد إنت ضربت أمثلة، بدول علمانية متشددة، كفرنسا وتركيا وتونس، طيب رأيك شنو فى العلمانية الأمريكية؟ كدي جيب لينا مثال واحد فى خروقاتهم
لحقوق الإنسان، أو مسألة منع الحجاب فى المدارس وغيرها، وحتى المثال الذي ضربته عن سامي الحاج فقد حدث فى خليج غونتانامو وهو خارج حدود الولايات المتحدة
الأمريكية، ودستورها غير ملزم للتطبيق خارج أراضيها.

وثانياً لو - لا قدر الله - وحصل تطبيق الشريعة الإسلامية فى السودان، إنت قايل القضاة ح يكونوا منو؟! ماياهم أنصار السنة، يعني لو واحد مابصلي أوبقطع الصلاة، أو بجلد رمضان كحال كثير من الشباب السوداني، ح يعدموهم بحد الردة، أو اتكلم عن الإسلام بآراءه وإيمانه الخاص، وهو بصلي وبصوم، وله رأي فيهم برضو ح يقصوا راسو.

وآخيراً لا آخراً: الأمثلة التى ضربتها عن عمر بن الخطاب وعمر بن عبد العزيز، ديل كانوا أمراء مؤمنين فى دولة كلها مسلمين، والسودان فيهو المسلم والمسيحي واللاديني، هل ستتجاهل غير المسلمين يعني؟! موش أحسن حاجة تتطبق فى السودان هو الدستور الأمريكي للتشابه الكبير بين البلدين فى التعدد الثقافي والإثني والديني؟! والناس تكون كلها متساوية فى حق المواطنة، ولكم دينكم ولي دين؟!
----------
ويا جورج سلامات ومشتاقين، وبوستك ممتاز

Quote: وحتى المثال الذي ضربته عن سامي الحاج فقد حدث فى خليج غونتانامو وهو خارج حدود الولايات المتحدة الأمريكية، ودستورها غير ملزم للتطبيق خارج أراضيها.

?????

Quote: ساتى فى الويك اند للمساهمة لانى شايف الفاضلابى و سبيل بجاى. طبعا لو احتجت الى سند بتاع ب م 50 الروسية للرجم التام, فانا على استعداد

يا خال ماحرام عليك ترجم ود أختك.?

Quote: يا خال ماحرام عليك ترجم ود أختك.?

ابن الاخت الفاضلابى,
انت تعرف و تعرف اننى اعرف بان غالبية المسلمين لن يقبلو بالشرعية الاسلامية و حتى الدول التى تدعى انها تطبق الشرع الاسلامى (pick and choose) ما يحلو لهم من النصوص و التى غالبا ما تطبق على المساكين و المستضعفين. و من العجب, ان معظم المسلمين فى الغرب هم اول من يتباكو على أستثناءت لهم بخصوص شرع دينهم. يعنى ما عايزنه بالمرة. انت عارف لماذا و انت عارف انا بعرف الحكاية دى كويس. لا يوجد شئ اسمه عدالة تحت الشرع الاسلامى, لا مع المسلمين و لا مع اهل الذمة. الكلام دى قولوه للفرنجة الطراطير الما بفهمو شرع الاسلام و تاريخ شرع الاسلام و دولة الاسلام.
يا اخوى انا لا برجم و لا شئ. لكن المسالة حاتزعل ناس كتيرين لان الكثيرين فاكرين انو الجنوبين لسه زى زمان لا فاهمين و لا شئ. يا ود اختى, نحن بنسكت ساكت لاننا بنحبكم ونحترم الكثيرين منكم و لكن حكاية حلوة الحقائق ما كويسة تب.

الأخوة الكرام.

أنا لا أريد أن أخوض في جدلية التطبيق.

أنا أتحدث عن قوانين الشريعة الاسلامية التي تعتقدون بأنها هي الصحيحة في نظركم ويجب العمل بها.

أنا أقول بأنها غير عادلة ولا تعطي غير المسلمين حقوقهم الكاملة ولا تساوي بين المسلم وغير المسلم.

أرجوا أن تركزوا معي في ما طرحت من تسأولات. لأن لاجابة على أسئلتي هي التي دفعتني لرفض تطبيق الشريعة الاسلامية في السودان.

ولذلك أطالب بدستور علماني كضمان وحيد لحقوقي ولحقوق بقية غير المسلمين في البلاد.

يا جماعة. البورد ده مليان قانونين وبعض الذين يطالبون بتطبيق الشريعة الاسلامية في السوان،

فما هي الصعوبة في أسئلتي؟ أنا أقول ذلك لأنني لاحظت بأن هنالك تردد في الرد المباشر على أسئلتي.

Quote: لان الكثيرين فاكرين انو الجنوبين لسه زى زمان لا فاهمين و لا شئ.

الخال زاك
دعنى أختلف معك وبدل الكثيرين اقول القليلين.

ولأنهم قلة هذا مايجعلنا نقول لكم ان الأمل كبير فى ان الأحوال فى المستقبل لن تكون كما كانت فى الماضى لأن الذين يعتقدون ان الجنوبيين مافاهمين قلة متناقصة وفى سبيلها الى التلاشى ومصيرها الى العدم . ودعونا نبنى على مايجمع لاعلى مايفرق لأن الذى يجمعنا اكبر من الذى يفرقنا والمتفق عليه اكثر من المختلف عليه والسودان يصلح ان يكون نموذجا للتعايش اذا خلصت النوايا. وعندما ثار الجنوبيون فى الماضى لم تكن ثورتهم لتحقيق الإنفصال كهدف اوحد , انما ثاروا من اجل التغيير وانضم اليهم مؤخرا غيرهم من ابناء السودان الآخرين والثوار من لوازمهم الصبر وطول النفس اما ان تضيق صدورهم بهذه السرعة فهذا ينفى عنهم صفة الثوار والتغيير لايكون بردود الأفعال.

الاخوة المتداخلين ,,,
لازال الكثيرين هنا يخلطون بين المنهج والتطبيق ,,
الشريعة الاسلامية كمنهج اقول جازما انها عادلة ,, كتطبيق لا اختلف مع دينق ومن شايعه هنالك بون شايع بين العدالة والتطبيقات او قل الهرطقات المنسوبة للشريعة الاسلامية ,,
هل الشريعة كمنهج توفر حقوق متساوية بين المسلم وغير المسلم في الدولة , هذا السؤال يفتح علينا باب ما هية القيم التى يجب ان تسود في الدولة وفق معيار العقد الاجتماعي ,,
الذى من ابجدياته ان تسود قيم الاغلبية , فاذا كان المسلمين هم الاغلبية فان قيمهم يجب ان تسود مع مراعاة حق الاقليات ,, (بغض النظر عن صحة هذه القيم من عدمها ) وغير ذلك لن يعتبر
هنالك عدالة ,, من هذا المنظار نجد ان الشريعة الاسلامية توفر الحد الاعلى من العدالة لكل افراد المجتمع , فهي لن تجعل الاغلبية محروم من حقها في تنظيم قيمها , كما انها لا تظلم
من لا يدينون بدين الاغلبية من حقوقهم التى تتوافق مع العقد الاجتماعي الذي يضمن العيش المشترك ,,,, ومن هنا تظهر الفروقات الطفيفة في الحقوق والواجبات بين المسلم وغير المسلم ,,,,
ففي المنهج الاسلامي لن نجد نصوص في احتفاظ غير المسلم بكل مميزاته عن غير المسلم , فلن بكسر فيها صليب او يهدم بيع او صوامع او يمنع من ارتداء ما يناسبة , كما
انه وفق العقد الاجتماعي (حتى لا يصبح ظالما للاغلبية ) لن بطالب بحقوق تخالف قيم الاغلبية ,,,

الاخ محمد عبدالله مختار

Quote: عمر بن الخطاب او عمر بن عبدالعزيز وقارن بأعدل حاكم علماني

المثل لا يسعفك

فالاول اول علماني في تاريخ الإسلام
إذ شرَع خارج منطوق الآيات و عمل عقله و ما تبدا له من طرق
و ثاني تجربته قصيرة جدا إذ لحق به ما كان سلفه يلحق به معارضوه
او لم يقل معاوية بن ابي سفيان يوم جاءه خبر موت الاشتر النخعي: لله جنود من عسل (و قيل بل قالها يوم أتته الاخبار بوفاة الحسن بن على بن ابي طالب).
اي انه دسَ سم لمالك الاشتر!

حكم عمر بن عبد العزيز سنة ونصف و حكم بني امية اكثر من مئة عام. فالغشارة لعمر بن عبد العزيز ضمنيا معناها السائد هو الظلم و ليس العكس.
ثم ان للقضية وجه اخر مهم جدا في نظري
لماذا يكون امر الحكم وفق ما يسمى بالشريعة الإسلامية خاضع للصدف؟
و لو راينا التأريخ فستجد القليل من تشير إليهم بالعدل. و هذا منحي يخص شخصياتهم اكثر من انه إطار نظامي يلزم به القائمين على أمر الدولة.
هل سنعيش نحن نتظر من يحكمنا بالصدف؟ اغلبهم ظلمه و طغاة و قليل جدا عدول؟ و باسم الله و الشريعة؟
ام الافضل أن نعيش في دولة علمانية ذات نظام يجبر الحاكم على العدل رغم انفه و لو كره؟
عزيزي

عندما قتل ابو جفر المنصور محمد بن عبدالله بن الحسن بن الحسن بن علي بن ابي طالب الملقب بذي النفس الزكية ثم ظفر باخاه ابراهيم بن عبدالله و فتك به
قيل هدي (ضم الهاء) له مخ(حلوى) فإستحلاه و قال: اراد ابراهيم ان يحرمني من هذا.

تحاياي

Quote: فما هي الصعوبة في أسئلتي؟ أنا أقول ذلك لأنني لاحظت بأن هنالك تردد في الرد المباشر على أسئلتي.

دينق ,,
لوك الصبر ,, هو الخال زكريا بدينا فرصة نجاوبك ,, ماطوالى شايل طبنجتو
وحايم زى ديجانقو مابفرز ,, عليك الله يادينق قول ليه يختانا.

أسئلة:

1- هل شهادة غير المسلم تعادل شهادة المسلم في المحكمة؟

2- هل غير المسلم يرث المسلم؟

3- هل غير المسلم يمكنه يترأس مسلم؟

4-هل من حق غير المسلم أن يبشر بدينه وسط السلمين؟

UP

الاسلام البيوصف معتنقيه بانهم

خير امة اخرجت للعالمين

ما ممكن يساوي المسلم بغير المسلم

Quote: أسئلة: 1- هل شهادة غير المسلم تعادل شهادة المسلم في المحكمة؟ 2- هل غير المسلم يرث المسلم؟ 3- هل بر المسلم يمكنه يترأس مسلم؟ 4-هل من حق عير المسلم أن يبشر بدينه وسط السلمين؟

الأخ دينق :

الأجوبة للأسئلة الأربعة أعلاه (لا).

الحبيب النذير حجازي
صباحاتك بيضا يا صديقي

Quote: وبعدين يا محمد إنت ضربت أمثلة، بدول علمانية متشددة

لالا يا خوي .. العلمانية دي بالنسبة ليه كخّة جُملة وتفصيلاً، وما بيقبل ليك حكاية أخطاء التطبيق والفهم المغلوط للعلمانية، لكن تجي تكلموا عن عشرين دولة إسلامية بيحصل فيها ظلم وعنصرية وانتهاك لحريات الإنسان وقهر ومجاعات وفقر يجي يقول ليك: لالا دي ما دول إسلامية أصلاً، ولا بتطبق الشريعة الإسلامية بحذافيرها. يعني أخطاء التطبيق واردة جداً في النماذج الإسلامية، وغير واردة أبداً في النماذج العلمانية .. وشوف زي كلامو ده كيف:

Quote: وبالمناسبة اليوم لا توجد دولة واحدة قائمة بشرع الله عشان كده دي ما نماذج ممكن نعمل بيها مقارنة ، لكن ارجع للخلافة الإسلامية وبعدين ممكن تعمل مقارنة

ولا كمان كلام ز يده:

Quote: لازال الكثيرين هنا يخلطون بين المنهج والتطبيق

يعني أخطأ التطبيق في العلمانية بيعتبر عيب في العلمانية زاتا، لكن أخطاء التطبيق في الشريعة أبداً ما ممكن يبقى عيب في الشريعة زاتا، شفتا العدالة دي كيف؟ ياخ كان قول اقتنعنا بتطبيق الشريعة الإسلامية دي .. أها كدي يورونا دايرين يطبقوا فينا ياتو شريعة؟

سنة؟
• هل سنّة وهابية؟
• ولا سنّة أنصار السنة؟
• ولا سنّة الأخوان المسلمين؟

شيعية؟
• هل شيعة إثنا عشرية؟
• ولا شيعة إسماعيلية؟
• ولا شيعة زيدية؟

فرق إسلامية تانية؟
• هل قاديانية؟
• ولا بهائية؟
• ولا بابية؟
• ولا الأحباش؟

مع العلم إنو كل واحد من ديل بيقول على التاني إنهم ما مسلمين وإنهم فرق ومذاهب ضالة وما عندها علاقة بالإسلام؟ أها أنحنا نقبّل على وين كان كده؟ والدولة أساساً دخلها شنو بالجوطة دي كلها؟ وغير المسلمين داخل الدولة دي دخلهم شنو في الجوطة بتاعت المسلمين ديل؟


++

Quote: الأخ دينق ,, تحية طيبة اولا دعنا ان نقرر ان سؤالك مشروع ومن حقك ان تجد إجابة عليه. ولكن الذى يجعلنا لانواصل فى مثل هذه المواضيع الهامة هو ان بعض الأعضاء يخرجون عن الموضوع اما قصدا او بسبب قراءتهم المتعجلة لما يريده صاحب البوست ويصير النقاش حوار طرشان كما تقول . عليه ارجو من الإخوة ان يجيبوا بصراحة وان يبقوا فى الموضوع فالسؤال واضح ومباشر ولايحتمل اللجؤ الى خلط الأوراق ,, فدينق يسأل عن الشريعة الإسلاميةكمنهج واحكام هل تعدل بين المسلم وغير المسلم ? فنرجو ان نبقى فى اطار السؤال ولانتعداه للمسميات غير الموضوعية من انقاذ وكيزان وجرادل وما الى ذلك من مهاترات لاتخدم الحوار الذى من أجله صرنا اعضاء فى هذا المنبر. فقد طرح الأخ رأفت من قبل نفس السؤال انما بعبارات اخرى وكان يجب ان يحصل على نفس الإجابة وكنا نود ان ندلى بدلونا ولكن عدم الموضوعية وخلط الأوراق منعتنا من مواصلة الحوار فارجو ان لاتمنعنا هنا . وحتى نجيب على الأخ دينق وكل من يدور فى ذهنه نفس السؤال يجب ان نحدد ماهى الأمور التى يرى دينق ان الشريعة الإسلامية تظلمه فيها ? وان نتفق قبل ذلك على تعريف جامع مانع على العدالة وهل هى مطلقة ام مقيدة وماهو الفرق بين العدالة والحرية منعا لإختلاط الأوراق وحصرا لمقاصد دينق من السؤال. ولامانع من الإستدلال بالمناهج غير الدينية ليس بغرض المقارنة انما بغرض توضيح ان كل النظم القانونية تورد قيودا على الحقوق وأن هذه القيود تغلب مصلحة الجماعة على مصلحة الفرد. وإن شاء الله سأعود تفصيلا بالرد على السؤال ان التزم الإخوة بالموضوعية واتجهوا مباشرة الى الإجابة على السؤال مجردا من المواقف المسبقة .

الاخ عبد العزيز الفاضلابي.

تأكد بأنني لا علاقة لي بأي نقاش جانبي في هذا البوست يبعدنا عن مناقشة الموضوع الذي بصدده أنا.

لقد أكدت ذلك بنفسي في أكثر من مداخلة وحديثي واضح وصريح.

يا دينق الناس ديل قالوا ليك المواطن غير المسلم ما ممكن يترشح لرئاسة الدولة.

الأخ الفاضل محمد عبد القادر سبيل: صحيح من أوردت عنه قاضى أمير المؤمنين، ولكن هل من حقه أن يترشح لهـذه
الإمارة.. أعتقد الإجابة فى السؤال لأن إسم المنصب أمير المؤمنين وليس أمير السودانيين. ولأن أمير المؤمنين
هو أعلى سلطة (رئيس دولة) فلا يمكن للأخ دينق أن يحلم، كمسيحى، بالحق فى ترئيح نفسه لرئاسـة الدولة.. واللا مو هيك؟

أحد الأخوة فوق قال الموضوع المطروح هو العدل بين المواطنين وليس عن رئاسـة الدولة.. هسى دا بالله عليكم يردوا عليه كيف؟
هل من العدل بين المواطنين أن تفرق بينهم فى حق الترشح لرئاسـة الدولة.

الموضوع دا يا دينق قديم، والترابى حسمـه زمان فى الستينات عندما قال للأب فلب عباس غبوش، رحمه الله، أن غير المسلم
لا يحق له أن يكون رأس الدولة".. راجع مداولات اللجنة القومية لتعديل الدستـور، المنبثقة من المعية التأسيسيـة.

Quote: تأكد بأنني لا علاقة لي بأي نقاش جانبي في هذا البوست يبعدنا عن مناقشة الموضوع الذي بصدده أنا

الأخ: دينق

إذا كنتَ ترى أن مداخلاتي هنا خارج موضوع البوست
فإنني أعتذر لك وأنسحب فوراً من هذا البوست لتسوقه
أنت حسب مرتأياتك الخاصة له .. وبالتوفيق

الاخ الكريم دينق تحياتي

كعاتك دوما تاتي بالمواضيع الثمينة جدا

ارفع البوست حاليا لكي اعود مجددا له

علي

الشريعة الاسلامية لا تعدل بين المسلمين و غيرهم و لا حتى بين المسلمين لوحدهم.
و هى اساسا لا تصلح للتطبيق فى عصرنا هذا
فغير المسلم هو ذمى يجب عليه دفع الجزية, هذا اذا لم يتم قتله وفقا لاية السيف. و لا ولاية له على المسلم. بل و تورد بعض كتب الفقه القديمة ما يشبه مدونة سلوك ضدهم مثل عدم جواز التودد لهم و حتى طريقة سيرهم فى الشارع (الجئوهم لاقصى الطريق)

Quote: يا زول بلا سبحان الله معاك

شوف يا وهم انت ، اتكلم في اي حاجه لكن ما تسئ لرب العزة ، اياك ثم ايك يا أهبل تكرر الكلام ده مرة تانية ، اتكلم عن العلمانية زي ما عايز ، قول شبهاتك في الاسلام زي ما عايز ، لكن أوعك تتهابل وتتخطى حدودك وتسئ لي رب العالمين ، تخطيك للحدود بيخليني أتخطى الحدود واسمعك كلام أكتر من كده ، وحأحصر الاسلوب ده في المداخلة دي تحديداً اذا انت احترمت نفسك وما واصلت في الهرطقة بتاعتك دي.

Quote: اليس هذا هو المتبع في كل قوانيين العالم البينه علي من ادعي ؟؟ أذا قصتك ليست دليلا علي عداله القانون الاسلامي بل دليلا علي عداله القاضي الذي لم يحابي امير المؤمنيين . ان شاء الله المنطق يكون وقع ليك ؟؟؟

دوما سلام ..
ليس كذلك يا دوما .. في قانون العلمانية يجوز القبض على المتهم لمجرد الشبهة ، في شرع الله عز وجل لا يجوز ذلك .
القاضي لمن يحكم بقانون ظالم بيظلم ولمن يحكم بقانون عادل بيعدل ، مش قصدك بالقاضي الما بيحابي البيطبق القانون بي ضبانتو؟ طيب لو كان القانون ظالم زي قوانين العلمانية النتيجة حتكون شنو؟

ده ما منطق يا دوما .. لو كان منطق كان وقع لي.

Quote: فان هذا القانون بالنسبة لى كغير مسلم ولو افترضنا جدلا اعطانى كل شئ ... نعم كل شئ وحرمنى فى ان يكون لى حق ان اكون رئيس الدولة

شول سلامات ..
أجيك بي فهمكم .. مش في قوانينكم العلمانية في شروط لي تولي الرئاسة؟ الاجابة نعم ، طيب مش الشروط دي بتختلف من دولة لي دولة حسب تنظير ناس المجلس التشريعي؟ برضو الاجابة نعم ، طيب المشكلة شنو ما من حق المسلمين يكون في شريعتهم شروط معينة لمن يرأس الدولة؟ ما عارف الاداكم الحق منو وحرم المسلمين منو؟ مش برضو انتو قلتو حرية وما عارف شنو ؟ طيب نحنا حرين في اختيارنا ده زي ما انتو حرين في اختياركم.

تحياتي

الأستاذ النذير حجازي
تحية طيبة

Quote: وبعدين يا محمد إنت ضربت أمثلة، بدول علمانية متشددة، كفرنسا وتركيا وتونس، طيب رأيك شنو فى العلمانية الأمريكية؟

لو عايز تعرف رايي في أمريكا ارجع لتاريخ قيام أمريكا وكيف أنها قامت على جماجم الهنود الحمر ، قامت على التفرقة العنصرية البغيضة ، وقامت على نهب أموال الآخرين ، قامت على ما يسمى العلمانية ولكنها الماسونية ، قامت على التفرقة بين النصارى وكل من قال لا اله الا الله. تفتكر بعد ده كلو حيكون رايي شنو ؟؟؟

Quote: كدي جيب لينا مثال واحد فى خروقاتهم لحقوق الإنسان

هههههه والله يا النذير بالغت في كلامك ده .. واحد بس !!
المهم .. كدي Take a look :

Quote: - 6 أغسطس 1945م: أمر الرئيس الأمريكي (ترومان) بإلقاء قنبلة ذرية على مدينة هيروشيما اليابانية التي أودت بحياة (78150) شخصاً، إضافة لعشرات المشوهين. - 9 أغسطس 1945م: أمر الرئيس الأمريكي (ترومان) بإلقاء القنبلة الذرية الثانية على مدينة (ناكازاكي) اليابانية فحصدت (73884) قتيلاً، و(60.000) جريح مع ابادة كاملة لكل حيوان وحشرة ونبات.

طبعاً ده نموذج من طرف الدولاب ، وانا اخترت النوذج ده لأنو القتلى فيهو مدنيين بالكامل ، ولأنها إبادة بأسلحة قذرة ، ولأنو دي أكبر إحصائية لجريمة حرب منذ أن خلق الله عز وجل الأرض ، طبعاً يا النذير الإقتباس ده إذا ما حرك فيك حاجة صدقني تاني مافي حاجة اسمها جريمة في الدنيا خالص.

Quote: وحتى المثال الذي ضربته عن سامي الحاج فقد حدث فى خليج غونتانامو وهو خارج حدود الولايات المتحدة

لا تعليق !!

Quote: وثانياً لو - لا قدر الله - وحصل تطبيق الشريعة الإسلامية فى السودان، إنت قايل القضاة ح يكونوا منو؟! ماياهم أنصار السنة

لا قدر الله دي شنو؟ يعني انت ما داير حكم الله؟ ، طيب عايز أسألك انت دينك شنو؟ المهم بالنسبة لموضوع أنصار السنة فما تشيل هم ، ديل آخر ناس يطبقوا الشريعة.

Quote: الأمثلة التى ضربتها عن عمر بن الخطاب وعمر بن عبد العزيز، ديل كانوا أمراء مؤمنين فى دولة كلها مسلمين

النذير انت الكلام ده بتجيبو من وين؟ الدولة الاسلامية كانوا فيها آلاف اليهود والنصارى والمجوس كمان !

ثروت سوارالدهب سلامات ..

Quote: فالاول اول علماني في تاريخ الإسلام إذ شرَع خارج منطوق الآيات و عمل عقله و ما تبدا له من طرق

كلامك ده بدليل ولا ساي ، بعدين ده اتهام صريح لعمر بن الخطاب بمخالفة شرع الله وده ما صحيح .. أوضح ليك بالادلة أحسن ، عدم تنفيذ حكم السرقة في عام الرمادة لا يعني تغيير حكم الله للأسباب التالية :
1- لو تم تغيير حكم القطع بحكم آخر لقيل انه تغيير ولكن في الأصل لما حدثت المجاعة لم يحاسب أي جائع على جريمة السرقة لا بقطع ولا بسجن ولا بأي حكم ، فهل يسمى هذا تغيير؟
2- الناظر لواقع الحال يعرف أن حكم القطع كان موجوداً قبل عام الرمادة وتوقف لعام واحد ثم عاد بعد عام الرمادة فلماذا رجع الحكم كما كان؟
3- عام الرمادة هو عام حدثت فيه مجاعة عامة ، فكان هدف السارقين بصورة عامة هو الأكل ولا يمكن محاسبة الجائع المشرف على الموت لانه سرق ليسد رمقه ويبعد عنه شبح الموت ، فتم تعطيل الحكم بأمر الله عز وجل لا بأمر عمر بن الخطاب واليك الأدلة :
- قال عز وجل :
{إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةَ وَالدَّمَ وَلَحْمَ الْخِنزِيرِ وَمَا أُهِلَّ بِهِ لِغَيْرِ اللّهِ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلاَ عَادٍ فَلا إِثْمَ عَلَيْهِ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ }البقرة173
- وقال عز وجل :
{حُرِّمَتْ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةُ وَالْدَّمُ وَلَحْمُ الْخِنْزِيرِ وَمَا أُهِلَّ لِغَيْرِ اللّهِ بِهِ وَالْمُنْخَنِقَةُ وَالْمَوْقُوذَةُ وَالْمُتَرَدِّيَةُ وَالنَّطِيحَةُ وَمَا أَكَلَ السَّبُعُ إِلاَّ مَا ذَكَّيْتُمْ وَمَا ذُبِحَ عَلَى النُّصُبِ وَأَن تَسْتَقْسِمُواْ بِالأَزْلاَمِ ذَلِكُمْ فِسْقٌ الْيَوْمَ يَئِسَ الَّذِينَ كَفَرُواْ مِن دِينِكُمْ فَلاَ تَخْشَوْهُمْ وَاخْشَوْنِ الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلاَمَ دِيناً فَمَنِ اضْطُرَّ فِي مَخْمَصَةٍ غَيْرَ مُتَجَانِفٍ لِّإِثْمٍ فَإِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ }المائدة3
- وقال عز وجل :
{وَمَا لَكُمْ أَلاَّ تَأْكُلُواْ مِمَّا ذُكِرَ اسْمُ اللّهِ عَلَيْهِ وَقَدْ فَصَّلَ لَكُم مَّا حَرَّمَ عَلَيْكُمْ إِلاَّ مَا اضْطُرِرْتُمْ إِلَيْهِ وَإِنَّ كَثِيراً لَّيُضِلُّونَ بِأَهْوَائِهِم بِغَيْرِ عِلْمٍ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِالْمُعْتَدِينَ }الأنعام119
- وقال عز وجل :
{قُل لاَّ أَجِدُ فِي مَا أُوْحِيَ إِلَيَّ مُحَرَّماً عَلَى طَاعِمٍ يَطْعَمُهُ إِلاَّ أَن يَكُونَ مَيْتَةً أَوْ دَماً مَّسْفُوحاً أَوْ لَحْمَ خِنزِيرٍ فَإِنَّهُ رِجْسٌ أَوْ فِسْقاً أُهِلَّ لِغَيْرِ اللّهِ بِهِ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلاَ عَادٍ فَإِنَّ رَبَّكَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ }الأنعام145
- وقال عز وجل :
{إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةَ وَالْدَّمَ وَلَحْمَ الْخَنزِيرِ وَمَا أُهِلَّ لِغَيْرِ اللّهِ بِهِ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلاَ عَادٍ فَإِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ }النحل115
بكتفي بالقرءان بس ، ربنا عز وجل قال انو المضطر لا يحاسب على فعله للحرام ، والجائع مضطر فلا يحاسب بحكم السرقة ، فتم إسقاط الحكم عن الجائعين المضطرين بحكم الله لا بحكم عمر بن الخطاب. ياريت الكلام ده يكون واضح .




____________________________________
ثروت عندك علاقة بي ودنوباوي وود ارو ؟

مواصلة في الرد على ما جاء في مداخلة الأستاذة ثروت سوار الدهب

Quote: لماذا يكون امر الحكم وفق ما يسمى بالشريعة الإسلامية خاضع للصدف؟ و لو راينا التأريخ فستجد القليل من تشير إليهم بالعدل.

والصدف دي وين يا أستاذه ثروت؟

رايك شنو في حكم الخلفاء الراشدين :
1- أبوبكر الصديق
2- عمر بن الخطاب
3- عثمان بن عفان
4- علي بن أبي طالب
بصورة عامة ، اتمنى أن اجد منك رداً صادقاً ، هل كان حكمهم عادلاً ، هل كانت عدالة أربعين سنة كاملة صدفة ؟

ثم ما قولك في عدالة الخلفاء التالية أسماءهم من بني أمية :
1- معاوية بن يزيد
2- يزيد بن عبدالملك
2- سليمان بن عبدالملك
3- عمر بن عبدالعزيز
4- مروان بن محمد

وما قولك في عدالة الحكام التالية أسماؤهم من خلفاء بني العباس :
1- أبوعبدالله محمد المهدي
2- هارون الرشيد
3- الأمين بن هارون الرشيد
4- أبو جعفر محمد المنتصر بالله
5- أبو إسحاق محمد المهتدي بالله
ده غير النماذج الكتيره الجات بعد داك .. هل ده كلو صدف ؟؟؟

بالمناسبة موضوع البوست هو

هل يجد غير المسلمين العدل في ظل شرع الله عز وجل؟

يبقى ضربك أمثال لظلم وقع على المسلمين مكانو بوست تاني غير اني ما مختلف معاك في الحتة دي ولعل الواضح فيها أنها خلافات على الحكم. فرجاء اذا عندك أمثلة لظلم غير المسلمين في دار الاسلام أن تمدينا بهذه الأمثلة ..

Quote: ام الافضل أن نعيش في دولة علمانية ذات نظام يجبر الحاكم على العدل رغم انفه و لو كره؟

زي منو مثلاً؟ زي جورج بوش الخالف رأي حكومته وشعبه وأصر على غزو العراق بحجة وجود أسلحة دمار شامل وفي النهاية طلعت حكاية الأسلحة دي فبركه بشهادة الغربيين أنفسهم !

لك شكري .

Quote: في قانون العلمانية يجوز القبض على المتهم لمجرد الشبهة ، في شرع الله عز وجل لا يجوز ذلك .

إنتا يا زول وكت ما ناقش أبو النوم في الدين والشريعة، بتتصدّر للدفاع عنها مالك؟ ما تسيب البيعرفو يتكلّمو؟ قال لا يجوز قال .. أقرا الكلام ده كويس وخصوصاً اللي تحتو خط أحمر


إنتا بتفهم في الشرع ده أكتر من الرسول؟ ولا الرسول اتصرف من راسو ساي؟

المصدر:
كتاب "التعزير في الإسلام"
الناشر: مؤسسة الخليج العربي
المؤلف: د. أحمد فتحي بهنسي
سنة الطبع: 1988

دينق سلامات ..
البابا شنودة يعترف أن دين الإسلام هو من أنقذ الأقباط من الرومان

باب إذا اصطلحوا على صلح جور فالصلح مردود
2549 حدثنا آدم حدثنا ابن أبي ذئب حدثنا الزهري عن عبيد الله بن عبد الله عن أبي هريرة وزيد بن خالد الجهني رضي الله عنهما قالا جاء أعرابي فقال يا رسول الله اقض بيننا بكتاب الله فقام خصمه فقال صدق اقض بيننا بكتاب الله فقال الأعرابي إن ابني كان عسيفا على هذا فزنى بامرأته فقالوا لي على ابنك الرجم ففديت ابني منه بمائة من الغنم ووليدة ثم سألت أهل العلم فقالوا إنما على ابنك جلد مائة وتغريب عام فقال النبي صلى الله عليه وسلم لأقضين بينكما بكتاب الله أما الوليدة والغنم فرد عليك وعلى ابنك جلد مائة وتغريب عام وأما أنت يا أنيس لرجل فاغد على امرأة هذا فارجمها فغدا عليها أنيس فرجمها
المصدر
راجع كتاب (صحيح البخاري) - كتاب الصلح - باب (إذا اصطلحوا على صلح جور فالصلح مردود)

ملاحظات حول الحديث "الصحيح"
أولاً: الرسول حكم مباشرة بين المتخاصمين دون التثبت والحصول على بيّنة رغم صريح الآية (إذا جاءكم فاسق بنبأ فتبيّنوا أن تصيبوا قوماً بجهالة ..)

ثانياً: قال الرسول بأنه سيحكم بينهم بكتاب الله، والحقيقة أن "التغريب" و "الرجم" ليسا في كتاب الله، فمن أين جاء الرسول بهذا الحُكم؟

* الأسقف القبطي "يوحنا النقيوسي".. قال: "إن الله ـ الذي يصون الحق ـ لم يهمل العالم، وحكم على الظالمين ولم يرحمهم لتجرئهم عليه، وردهم إلى أيدي الإسماعيليين ـ العرب المسلمين ـ ثم نهض المسلمون وحازوا كل مدينة مصر. وكان هرقل حزينا .. وبسبب هزيمة الروم الذين كانوا في مدينة مصر، وبأمر الله الذي يأخذ أرواح حكامهم .. مرض هرقل ومات . وكان عمرو بن العاص [50 ق. هـ ـ 43 هـ / 574 – 664 م] يقوى كل يوم في عمله، ويأخذ الضرائب التي حددها، ولم يأخذ شيئا من مال الكنائس، ولم يرتكب شيئا ما، سلبا أو نهبا، وحافظ عليها [الكنائس] طوال الأيام" .
* بطريارك المصريين "بنيامين" [39 هـ / 659 م] الذي ظل هاربا من مطاردة الرومان ثلاثة عشر عاماً .. حتى جاء الفتح الإسلامي فأمّنه وأعاده إلى كنيسته .. وأعاد إليه كنائس رعيته وأديرتهم من الاغتصاب الروماني .. فخطب في "دير مقاريوس" ـ بعد التحرير الإسلامي ـ فقال:
" لقد وجدت في الإسكندرية زمن النجاة والطمأنينة اللتين كنت أنشدهما، بعد الاضطهادات والمظالم التي قام بتمثيلها الظلمة المارقون" .
* الأسقف "ميخائيل السرياني" ـ بعد خمسة قرون من الفتح التحريري الإسلامي ـ قال في النصف الثاني من القرن الثاني عشر الميلادي : "وهذا هو السبب أن إله الانتقام الذي تفرد بالقوة والجبروت ، والذي يديل دولة البشر كما يشاء فيؤتيها من يشاء .. لما رأي شرور الروم الذين لجأوا إلى القوة فنهبوا كنائسنا، وسلبوا أديارنا في كافة ممتلكاتهم، وأنزلوا بنا العقاب من غير رحمة ولا شفقة، أرسل أبناء إسماعيل من بلاد الجنوب ليخلصنا على أيدهم من قبضة الروم .. ولم يكن كسبا هينا أن نتخلص من قسوة الروم وأذاهم وحنقهم وتحمسهم العنيف ضدنا، وأن نجد أنفسنا في أمن وسلام" .
* سير توماس أرنولد [1864 – 1930م] فقال: "إنه من الحق أن نقول: إن غير المسلمين نعموا ـ بوجه الإجمال ـ في ظل الحكم الإسلامي بدرجة من التسامح ، لا نجد لها معادلا في أوروبا قبل الأزمنة الحديثة.
* البابا شنودة الثالث [ 1923 - ] بابا الكنيسة القبطية الأرثوذكسية ـ أكبر كنائس الشرق وأعرقها ـ والذي كتب عن عدل الإسلام وسماحته، وعن عدل الخلفاء والحكام المسلمين مع غير المسلمين .. فقال عن عدل الراشد الثاني عمر بن الخطاب [ 40 ق .هـ - 23 هـ / 584 – 644 م]:

" لقد رأينا في التاريخ الإسلامي أمثلة واضحة للسماحة الإسلامية ، نذكر منها أن الخليفة عمر بن الخطاب حينما اقترب من الموت أوصي من يأتي بعده في الخلافة من جهة أهل الكتاب بأمرين:

الأمر الأول: وفاء العهود التي أعطيت لهم .

والأمر الثاني قال فيه: ولا تكلفوهم فوق ما يطيقون .

. . وحينما كان الوليد بن عقبة واليا على بني تغلب ومن فيهم من نصارى . . ورأى عمر أن الوليد هدد هؤلاء الناس وتوعدهم ، عزله من الولاية حتى لا يلقى بهم شرا .. وهكذا كان المسلمون يسلكون في العدل بين رعاياهم ، أيا كان مذهبهم .

ولقد انتهت حياة عمر بن الخطاب على الأرض، وانتهت مدة خلافته، ولكن الخير الذي عمله لم يمت بموته إطلاقا، ولا يزال حيا الآن يملأ الآذان ويملأ الأذهان .. ويحيا مع الناس على مدى الأزمان" .

الكلام الأخير ده للناس إهداء لكل الناس الموجوعين من الخليفة الراشد عمر بن الخطاب رضي الله عنه.

شروط الرئاسة "الإسلامية"
أولاً: الإسلام (غير المسلم مستثنى من ذلك)
ثانياً: الذكورة (المرأة مستثناة من ذلك)
ثالثاً: البلوغ (القاصر مستثنى من ذلك)
رابعاً: العقل (المجنون مستثنى من ذلك)
خامساً: العدل (الظالم مستثنى من ذلك)
سادساً: الحرية (العبيد والأرقاء مستثنون من ذلك)
سابعاً: القدرة (أصحاب الإعاقات والاحتياجات الخاصة مستثنون من ذلك)

+ لا يحق للمواطن غير المسلم أن يترشح لرئاسة الدولة
+ لا يحق للمرأة حتى المسلمة أن تترشح لرئاسة الدولة
+ احتقار وعنصرية واضحة ضد العبيد وحرمانهم من حق الترشيح للرئاسة (حتى وإن توفرت لديهم الكفاءة، بل وحتى وإن كانوا مسلمين)
+ شرط العدالة شرط فضفاض وغير قابل للتثبت إلا عبر تحقق الرئاسة

نموذج لهوس الجهلانيين أو ما يسمى بالعلمانيين ، شابكننا حرية حرية ويجو يفرضو رايهم على الناس :



ناس ما يسمحو ليهم يلبسو مجرد (حجاب) مع انو دي حاجة شخصية جداً وتجيك شول تقول ليك انتو بتمنعونا من الترشح للرئاسة ! هو انتو خليتو للناس حرية (شخصية) خليك من رئاسه وما عارف شنو !!

وبرضو بقول : (سبحان الله) !!
ولو كره الكافرون ..

" ‏لَا تَجِدُ قَوْمًا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ يُوَادُّونَ مَنْ حَادَّ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَلَوْ كَانُوا آبَاءَهُمْ أَوْ أَبْنَاءَهُمْ أَوْ إِخْوَانَهُمْ أَوْ عَشِيرَتَهُمْ ... الآية " [ المجادلة :22]
القرآن يُمجّد أولئك الذين "يقتلون" آباءهم المشركين. وأنتَ تأتي لتستشهد لنا بسيّدة "قد" تتبرأ من ابنتها لو ارتدت الحجاب؟ ما هي عقيدة الولاء والبراء عندكم كمسلمين؟ وهل كنتَ تقبل أن يكون ابنك مسيحياً أو مُلحداً فتترك له حريّة التديّن والانسلاخ عن الإسلام والدخول في دين آخر؟

قبل أن تأتي هنا لتنافح عن شيء لا تفقه فيه ولا تعلم عنه إلا ما نحتوه في عقلك منذ صغرك، وتردده ترديد الببغاء دون أن تعي أو أن تفهم اذهب واقرأ تاريخك جيّداً، وراجع نصوصك الدينية قارن القرآن بالأحاديث النبوية وقف عند التناقضات الكبرى التي سوف تجدها بينهما. عن أيّ شريعة تتحدث؟ سبحل كما تشاء فمداخلاتي الأخيرة لك ستظل هنا لتفقأ عين ما يُسمى بالشريعة الإسلامية. لا يُضيرني أن تظل في جهالتك، كن مسلماً أو مسيحياً أو ما تشاء، ولكن لا يجب أن تفرض شريعتك على الآخرين. وهذه هي عقدة الموضوع. عشرات الأسئلة التي قفزتَ عنها وتجاهلتَ رؤيتك لها، لماذا تركتها وراءك؟ هل يُخيفك أن تكتشف الحقيقة؟ أم أن هذه الحقيقة متناسبة مع عقليتك وذهنيتك الفوقية التي تتعامل بها مع غير المسلمين؟ ثم تأتي لتتكلّم عن عمر بن الخطاب، أحييه وأنا على استعداد أن أبايعه لرئاسة جمهورية السودان الإسلامية التي تحلم بها. عقليات غارقة في دهاليز الماضي، هذه العقليات التي تريدنا أن تعيدنا وتعيد التاريخ إلى ما وراء العصور الوسطى.

(ما كان لنبي أن يكون له أسرى حتى يثخن في الأرض) - آية قرآنية
(‏أمرت أن أقاتل الناس حتى ‏ ‏يشهدوا ‏ ‏أن لا إله إلا الله وأن ‏ ‏محمدا ‏ ‏رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإذا فعلوا ذلك ‏ ‏عصموا ‏ ‏مني دماءهم وأموالهم إلا بحق الإسلام وحسابهم على الله) - حديث واضح الدلالة ولا يحتاج إلى تعليق
(لا تتركوا مشركاً في جزيرة العرب) - الرسول يوصي أصحابه قبل أن يموت





++

Quote: ما كان تجيب حتة الوالدين دي بالذات لأنكم بمجرد ما الواحد ابوهو ولا أمو يكبرو بيتخلص منو فوراً في دار العجزة ، مش دار العجزة دي برضو من بدع العلمانية ولا أنا غلطان

لا أدري أأضحك عليك أم أحزن لك .. ياخ يبدو أن بينك وبين أن تعي الحقيقة كالذي بين السماء والأرض. وليتك تعلم! الحديث معك مضيعة للوقت والجهد، فأنتَ تعيش في "غيبوبة"

Quote: الأخ الفاضل محمد عبد القادر سبيل: صحيح من أوردت عنه قاضى أمير المؤمنين، ولكن هل من حقه أن يترشح لهـذه الإمارة.. أعتقد الإجابة فى السؤال لأن إسم المنصب أمير المؤمنين وليس أمير السودانيين. ولأن أمير المؤمنين هو أعلى سلطة (رئيس دولة) فلا يمكن للأخ دينق أن يحلم، كمسيحى، بالحق فى ترئيح نفسه لرئاسـة الدولة.. واللا مو هيك؟

الاخ الفاضل محمد عثمان ابو الريش
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
يبدو انك خلطت بيني وبين مداخلة شخص آخر فانا لم اتطرق الى ما تفضلت انت بالرد عليه
شكرا
_________________
اللهم اهدنا فيما هديت

Quote: قبل أن تأتي هنا لتنافح عن شيء لا تفقه فيه ولا تعلم عنه إلا ما نحتوه في عقلك منذ صغرك، وتردده ترديد الببغاء دون أن تعي أو أن تفهم اذهب واقرأ تاريخك جيّداً،

أنا قاري تاريخي كويس يا جهلول انت ، امشي انت اتعلم وبعدين تعال اتكلم ، بعدين انت لسه ما تبت من حكاية الكضب دي؟ مش انت الكضبت وقلت انو ناس وكالة ناسا قالوا انو ده شكل الأرض والشكل القديم طلع غلط؟ تفتكر انا ما زنقتك في الحتة دي مسكنه مني؟ انا اتجاوزت عنك لاني قلت زول جاهل ويمكن بعد ما اتفضح كذبو يراجع نفسو وما يكرر الغلط هسي جيت تاني تكضب وتقول إنو القرءان بيأمر بقتل الآباء؟ جاهل وكضاب !! ياخي ارجل ساي الراجل ما بكضب.

Quote: وخليني أوريك صور نشرتها وكالة الفضاء الأمريكية ناسا قريبات دي سنة 2002م للشكل الحقيقي للكرة الأرضية والمقال العلمي النشرتو بالخصوص ده ، صورة توضح الفرق بين الشكل الحقيقي للكرة الأرضية والشكل القديم المتعارف إليه، والشكل الصحيح هو الشكل الذي إلى اليمين

هههههههههههه ياخ والله انت جهلول بشكل !! وكت ما بتعرف انجليزي الشلاقة ليك شنو تمشي تقرا تقارير وكالة ناسا الفضائية ؟

Quote: الحديث معك مضيعة للوقت والجهد، فأنتَ تعيش في "غيبوبة"

قشة ما تعتر ليك ، عليك الله قطم ساي عشان ما تضيع زمنك .

Quote: الراجل ما بكضب

الراجل المسلم ولا غير المسلم؟ وبمناسبة الحديث عن الكضب كلامك ده ما كضب وتلفيق على الشريعة؟

Quote: في قانون العلمانية يجوز القبض على المتهم لمجرد الشبهة ، في شرع الله عز وجل لا يجوز ذلك .

وكشفت كذبك وجهلك بالشريعة عندما جئتُ لك بدليل أنه يحق لولي الأمر الأخذ بالشبهة، هنا:



فهل أنت جاهل فعلاً وكاذب، أم أنك تفهم في الشرع أكثر من الرسول؟

ههههههههه ، مشكلتك جاهل ومحفظنك كلام معين تجي تقولو في المنتديات والمنابر ، وثيقتك الجايبة دي بلها واشرب مويته لأنو الكلام الفارغ الانت جايبو ده من تأليف العلمانيين قصدي الجهلانيين ، أتحداك تجيب لي أثر صحيح للكلام الفارغ الانت جايبو ده ، عندك من الليلة لي بكرة عشان تجيب المصدر ، ياخ عليك الله لمن تجي تكضب اتذكر انو في اختراع اسمو search ، افتكرت إنك اتعلمت من الكضبة بتاعة وكالة ناسا لكن لسه مصر تكرر نفس الغلط ، واهو مصداقيتك قدام كل الأعضاء ، جيب أي أثر صحيح للورقة الحايم بيها في البوست ده..

في انتظارك يا مدعي العدل ..
بالمناسبة : هل من العدل الإفتراء على خلق الله والكذب والبهتان وتزوير مستندات وتغيير مواضع الكلم؟
هشام آدم .. قوم لف ..!

Quote: دوما سلام .. ليس كذلك يا دوما .. في قانون العلمانية يجوز القبض على المتهم لمجرد الشبهة ، في شرع الله عز وجل لا يجوز ذلك . القاضي لمن يحكم بقانون ظالم بيظلم ولمن يحكم بقانون عادل بيعدل ، مش قصدك بالقاضي الما بيحابي البيطبق القانون بي ضبانتو؟ طيب لو كان القانون ظالم زي قوانين العلمانية النتيجة حتكون شنو؟ ده ما منطق يا دوما .. لو كان منطق كان وقع لي.

محمد عبد الله مختار سلام
لا اعرف قانون علماني ظالم
القانون يقول ان المتهم برئ حتي تثبت ادانته
الادانه تثبت بالبينات وفحص الادله فحصا دقيقا بكل السبل المتاحه وتوفر له المحاكمه العادله وتعين له المحكمه ان لم يكن قادرا من يقوم بالمرافعه عنه .
المشتبه فيه يتم التحقيق معه وان لم تثبت عليه اي بينه يطلق سراحه ولا ظلم في ذلك .

Quote: لا اعرف قانون علماني ظالم

والقاعدين في غوانتنامو ديل حابسهم ياتو قانون ؟؟؟!!!
تحياتي أم الكل

دينق سلامات،

حسب الشريعة، التعايش مستحيل، والعدالة أكثر استحالة. مثلاً، الشريعة الإسلامية لا تبيح للمسلم أن يبدأ غير المسلم بالسلام، يعني جارك المسيحي ما تسلم عليه إطلاقاً إلا إذا هو بدأ بالسـلام، وفي الحالة دي تكتفي بقول: وعليكم مثل ما قلتم، أما إذا اتزنقتا زي أخونا سبيل، فممكن تقول:

Quote: السلام على من اتبع الهدى

يعني بالعربي كدا قوم غش الزول العاوز تسلم عليهو، وسوق العبط على البلاهة، والمونكي بزنس، وريهو الفهلوة الما بيعرفا. عشان كدا ياخوي دينق، لحدي ما الجماعة ديل يفارقونا، فراق الطريفي لي جملو، حقو فرصة الانفصال القايمة دي ما تتفوت وعقبال أهلنا الطيبين في باقي السودان المغلوب على أمره يتخارجو من الكابوس دا بأي طريقة.

Quote: نعم تعدل يا دينق وبإستطاعة رجل من عامة الناس أن يقاضي أمير المؤمنين بل ويكسب القضية وحدث في زمن الخليفة الراشد الإمام علي كرم الله وجهه أن وجد درعه عند يهودي فشكاه عند القاضي شريح ولما جيئ باليهودي قال شريح القاضي لأمير المؤمنين : البينة ، فلم يجد امير المؤمنين بينة فقضى للدرع لليهودي ، فلما مضى اليهودي عاد أدراجه وقال : هي درعه ووالله ما هذا بحكم بشر (يريد العدل في دين الاسلام) ثم أسلم ورد الدرع الى أمير المؤمنين .

شايف الأمة دي عايشة في ياتو تاريخ؟ مكنات الزمن كلها واقفة في القرن السابع الميلادي. أخونا الكاتب الكلام الفوق دا، انتا بي جدك؟ أها ودينق الكايس العدالة في القرن الواحد والعشرين، تفتكر كان أدا درعو لي أمير المؤمنين عمر بن البشير رضي الله عنه وجى تاني يوم اشتكاهو في محكمة القيروان بيرجعولو درعو؟

Quote: شايف الأمة دي عايشة في ياتو تاريخ؟ مكنات الزمن كلها واقفة في القرن السابع الميلادي. أخونا الكاتب الكلام الفوق دا، انتا بي جدك؟

شنو يا زول جايي قايم سداري كده ، شكلك كده ما قريت البوست كويس ، عليك الله امشي راجع المداخلات تاني عشان تفهم الحاصل شنو ، بعدين انت لو ملحد دي مشكلة تخصك ، لأنو رب زمان ياهو رب هسي ، نحنا مؤمنين بالكلام ده انت ما مؤمن ده شئ بيخصك زي ما إنو ايماني شئ بيخصني ، بعدين دينق قال عايز يعرف هل الشريعة بتعدل في الحكم على غير المسلمين عايزني اناقشو بالشريعة النزلت زمن الرسول صلى الله عليه وسلم ولا اقطع شريعة من عندي عشان تبقى حديثة -بي فهمك- يعني مودديل 2009 !!
بعدين نحنا قلنا مافي شريعة هسي لا في السودان ولا في السعودية زاتو فعليك الله ما تعمل لي فيها مناضل وتقعد تسالني من البشير والمحكمة وما شابه لأني أنا زاتي ما عندي شغله بالحكومة ، انا زول مواطن ساي وياريت النقطة دي تكون واضحه ليك.

Quote: إنتا يا زول وكت ما ناقش أبو النوم في الدين والشريعة، بتتصدّر للدفاع عنها مالك؟ ما تسيب البيعرفو يتكلّمو؟ قال لا يجوز قال .. أقرا الكلام ده كويس وخصوصاً اللي تحتو خط أحمر

للتوثيق

Quote: يعني بالعربي كدا قوم غش الزول العاوز تسلم عليهو، وسوق العبط على البلاهة، والمونكي بزنس، وريهو الفهلوة الما بيعرفا. عشان كدا ياخوي دينق، لحدي ما الجماعة ديل يفارقونا، فراق الطريفي لي جملو، حقو فرصة الانفصال القايمة دي ما تتفوت وعقبال أهلنا الطيبين في باقي السودان المغلوب على أمره يتخارجو من الكابوس دا بأي طريقة

ود شاموووووووووق وين يا اخي والله زمن فرحانه بطلتك شدييييد

Quote: لا اعرف قانون علماني ظالم

دوما سلام .. بناء على فهمك ده أنا مستني منكك تفسير لحبس سامي الحاج سبع سنوات كاملة دون محاكمة ، مش كده وبس بل اطلاق سراحه بعد ذلك دون حتى كلمة إعتذار بسيطة.

الملاحظ في مداخلات هذا البوست هو أن الردود الواضحة والصريحة كلها تأتي من دعاة العلمانية أم دعاة تطبيق الشريعةوقوانينها في السودان فهم مازالوا يلتون

ويعجنون في الكلام من دون الخروج بأجابة واضحة وشافية، فلماذا يا ترى مثل هذا السلوك؟

أما أخونا القانوني أحمد موسى ، فأنا مازلت في إنتظار رده من البوست الاول.

دينق سلامات ، انت بتقول كده عشان العلمانيين ديل بكسروا ليك تلج .. شئ طبيعي !!
المهم .. عندك دليل تاريخي على ظلم غير المسلمين في ظل الخلافة الإسلامية ؟
ياريت ترد بوضوح عشان ما يكون الكلام زي ما بتقول (لت وعجن) .

Quote: ويعجنون في الكلام من دون الخروج بأجابة واضحة وشافية

بعدين يا دينق نحنا جاوبنا إجابة واضحة وشافية قبال كده ، وأنا ما عندي مانع أجاوب (تاني) ، نعم الشريعة تعدل بين المسلم وغير المسلم ، الإجابة دي إن شاء الله تكون واضحة !! بعدين لو الإجابة ما عجبتك وانت محتفظ في ذاكرتك بإجابة (مسبقاً) فمافي داعي للبوست ده من أساسو طالما انت عايز الإجابة تكون متطابقة مع الإجابة الفي راسك .

تحياتي

Quote: فلماذا يا ترى مثل هذا السلوك؟

برضو يا دينق ما دام اتكلمت عن السلوكيات الما كويسة ياريت تورينا هل الكذب والغش والتزوير والإتهام بالباطل سلوك كويس ولا بطال؟ ما شايفك علقت على الوثيقة الوهمية الجابة العلماني هشام آدم !!
جنس خيار وفقوس

Quote: فما هي الصعوبة في أسئلتي؟ أنا أقول ذلك لأنني لاحظت بأن هنالك تردد في الرد المباشر على أسئلتي.

أخي دينق

ليست صعبة بل واضحة ،،

الشريعة الأسلامية كنظام حكم لدولة متعددة الأديان لآ يصلح كنظام للحكم لأنها لا يمكن أن تعدل بين حقوق المسلمين وغير المسلمين ،،

غير المسلم لا يمكن أن يولى أمر الدولة والمسلم يمكن

غير المسلم عليه دفع جزية

الموضوع واضح اللولوة دي ما في ليها داعي والحل واضح ،لكن تجد بعض الناس يقولون تطبيق الشريعة والسودان ... الخ ،، أبدا مبدئيا أذا كان الدين هو دستور الدولة فهذا لا يحتمل أي دين غير دين الدولةPeriod

Quote: سؤالي ليك :هل انت معترض على الإسم أم المحتوى يعني لو جبنا ليك الدستور الانجليزي وختينا فيهو ديباجة و سميناهو الدستور الاسلامي هل تقبل بيهو؟

دينق
الاجابة على السؤال ده ممكن توجه النقاش
وما تنسى إنو البوست ده تمخض من سؤالي في البوست السابق

Quote: أخ/دينق أنا أقبل بحكومة علمانية تأتي من إنتخابات حرة ونزيهة هل تقبل أنت بحكومة إسلامية تأتي بإنتخابات حرة ونزيهة؟

وإجابتك

Quote: طبعا لا لأنوا الاسلام غير عادل ولا ينصف غير المسلمين. والكلام ده أنت بتفهمواأكتر مني.

تحياتي

محمد عبد الله مختار

Quote: بعدين يا دينق نحنا جاوبنا إجابة واضحة وشافية قبال كده ، وأنا ما عندي مانع أجاوب (تاني) ، نعم الشريعة تعدل بين المسلم وغير المسلم ، الإجابة دي إن شاء الله تكون واضحة !! بعدين لو الإجابة ما عجبتك وانت محتفظ في ذاكرتك بإجابة (مسبقاً) فمافي داعي للبوست ده من أساسو طالما انت عايز الإجابة تكون متطابقة مع الإجابة الفي راسك .

أسئلة:

1- هل شهادة غير المسلم تعادل شهادة المسلم في المحكمة؟

2- هل غير المسلم يرث المسلم؟

3- هل غير المسلم يمكنه يترأس مسلم؟

4-هل من حق غير المسلم أن يبشر بدينه وسط السلمين؟


أين هي إجاباتك على هذه الاسئلة؟

Quote: أنا أقبل بحكومة علمانية تأتي من إنتخابات حرة ونزيهة هل تقبل أنت بحكومة إسلامية تأتي بإنتخابات حرة ونزيهة؟

هذه من شاكلة الاسئلة التى يقذف ها دعاة الدولة الدينية ظنا انها يمكن ان تحرج العلمانيين.
الجكم الدينى (بما فيه الاسلامى) علاوة على عقم اطروحاته و عجزها عن مسايرة احوال العصر ينطوى على تمييز ضار بين عناصر الشعب (المسلم- غير المسلم, المراءة- الرجل) و يفرض الدونية على غير المسلمين بجرمانهم من طائفة مقدرة من حقوقهم. مثل هذا الحكم لا يمكن لدولة تريد الحفاظ على وحدتها و فرص بقائها ان تقبل به و لو حملته اصوات الناخبين فى انتخابات نزيهة. و اذا وصلوا للحكم عن هذا الطريق فسوف يكونون مثل هتلر الذى وصل لحكم المانيا النازية عن ظريق انتخابات غير مشكوك فى صحتها
صفوة القول, هناك ثوابت فى طل الدساتير المحترمة اهمها المساواة بين مكونات الشعب و هى غير خاضعة لاى تغيير و غير قابلة لاستفتاء الناس خولهاتحت اى ظرف (هذه المساواة دون شك يهددها وصول حزب تابع لدين معين)

Quote: أما أخونا القانوني أحمد موسى ، فأنا مازلت في إنتظار رده من البوست الاول.

البوست بتاعك بقى متحرك في دوائر
مرات نحس النقاش حول الشريعة
مرات عن تطبيقاتها في السودان
مرات تشعر الموضوع مقارنة بين الشريعة والقوانين الوضعية
أنا شخصيا ما مؤمن بمصطلح العلمانية
وإن كنا نستخدمه أحيانا
ولكن وفي ظل نقاش جاد هنا أنا أفضل إستخدام القوانين الوضعية
أما عن إنتظارك فأظنني قمت بالرد عن ما أعرفه
فقلت لك الإسلام دين عدالة لأنه منهج رباني
والمولى عز وجل هو العدل
وأمرنا بالعدل ونهانا عن الظلم
أما عن أسئلتك فأجبتك بأن شهادة غير المسلم تقبل ضد المسلم إلا في المسائل الشرعية
فلا يعقل أن يشهد شاهد بما لا يؤمن به
ورئاسة الدولة وولاية غير المسلم على المسلم
فولاية غير المسلم لا تجوز على المسلم
لأن الولاية تقوم على تطبيق الوالي شرع الله وشريعته
فلا يعقل أن يطبق غير مسلم ما لا يؤمن به ولا يعرفه بالتاكيد
أما مسألة رئاسة الدولة فلم يشترط الدستور الحالي الإسلام في رئاسة الدولة
والمسألة حول الدولة فلو كانت الدولة تطبق الشريعة الإسلامية فلا يعقل تولي غير مسلم لرئاسة دولة تسير بقوانين الإسلام حدودا ومعاملات
أما عن الميراث فأحبتك بأن من شروط الميراث وحدة الدين
والتبشير فالإسلام لم يجبر أحد على الإسلام ولم يحرم أحد التبشير
فلكم دينكم ولنا دين
أظن أجبتك للمرة التانية او التالتة

الاخ مختار سلامات

في الحقيقة لم يذهب ذهني لعام الرمادة بل لاشيا اخر ابطل فيها عمر بن الخطاب منطوق النص و عمل فيها بالعقل ـ و حق له ذلك.

و لكن مادام اوردت عام الرمادة كمثال و شرعت في التبرير لعمر بن الخطاب خطواه تلك
يبقى وصلت لعدم جدوى الدولة التيروقراطية. اي بان ما نص ثابت يستبدل بحرفيته العقل الإنساني.
فهي دولة(الدينية) خيالية و مطية للظلم و الفساد و عدم المساواة حتى داخل الدين و المذهب الواحد.

بالمناسبة

ـ تبريرك غير جيد و لا اظن أن عمر بن الخطاب في تشريعه العقلي ذاك استخدم اي منه.
_ القائمة التى اعددتها باسماء ذلكم الخلفاء الراشدون و الامويون و العباسيون هل هي عشوائية ام هم مقصودون لذواتهم و ترى فيهم عدل و رعى في عهدهم الذئب مع الحمل؟ مثلا ـ مجرد مثل، هل سمعت بنكبة البرامكة على يد الهارون الرشيد؟ هل تعلم انه القى بجعفر البرمكي وزيره في حفرة موقدة بالنار؟ هل نبأإلى سمعك بان الهارون الرشيد القى القبض على الإمام موسى الكاظم و اودعه السجن حتى مات(و يقال مسموما) ثم ترك جثته في الجسر؟

ـ لا، لست من ذاك الحيين في ام درمان.

Quote: فولاية غير المسلم لا تجوز على المسلم لأن الولاية تقوم على تطبيق الوالي شرع الله وشريعته فلا يعقل أن يطبق غير مسلم ما لا يؤمن به ولا يعرفه بالتاكيد أما مسألة رئاسة الدولة فلم يشترط الدستور الحالي الإسلام في رئاسة الدولة والمسألة حول الدولة فلو كانت الدولة تطبق الشريعة الإسلامية فلا يعقل تولي غير مسلم لرئاسة دولة

ألأستاذ/أحمد

يبقى الرد واضحا هنا أن القوانين الدينية (أصر على تسميتها بالدينية) لا تساوي بين معتنقي الدين(أي دين الدولة) وغيرهم،، في حلة السودان المؤتمر الوطني كشريك يطبق الشريعة ألسلامية (على الأقل كمرجعية) ولا يمكن أن يتساوى أبناء وطن واحد في ظل هذه القوانين ،، وبالمناسبة القصة دي المؤتمر الوطني لم يبدأ بها فلقد بدأت منذ الدستور الأسلامي وكان أصحاب الفكرة الختمية(أصدقاء الحركة الشعبية اليوم)

الخلاصة :

خلونا من سلخ الناموسة ده سودان واحد موحد = علمانية ودولة مدنية
سودان مشتت وممزق= دولة دينية

Quote: البوست بتاعك بقى متحرك في دوائر مرات نحس النقاش حول الشريعة مرات عن تطبيقاتها في السودان مرات تشعر الموضوع مقارنة بين الشريعة والقوانين الوضعية أنا شخصيا ما مؤمن بمصطلح العلمانية وإن كنا نستخدمه أحيانا ولكن وفي ظل نقاش جاد هنا أنا أفضل إستخدام القوانين الوضعية أما عن إنتظارك فأظنني قمت بالرد عن ما أعرفه فقلت لك الإسلام دين عدالة لأنه منهج رباني والمولى عز وجل هو العدل وأمرنا بالعدل ونهانا عن الظلم أما عن أسئلتك فأجبتك بأن شهادة غير المسلم تقبل ضد المسلم إلا في المسائل الشرعية فلا يعقل أن يشهد شاهد بما لا يؤمن به ورئاسة الدولة وولاية غير المسلم على المسلم فولاية غير المسلم لا تجوز على المسلم لأن الولاية تقوم على تطبيق الوالي شرع الله وشريعته فلا يعقل أن يطبق غير مسلم ما لا يؤمن به ولا يعرفه بالتاكيد أما مسألة رئاسة الدولة فلم يشترط الدستور الحالي الإسلام في رئاسة الدولة والمسألة حول الدولة فلو كانت الدولة تطبق الشريعة الإسلامية فلا يعقل تولي غير مسلم لرئاسة دولة تسير بقوانين الإسلام حدودا ومعاملات أما عن الميراث فأحبتك بأن من شروط الميراث وحدة الدين والتبشير فالإسلام لم يجبر أحد على الإسلام ولم يحرم أحد التبشير فلكم دينكم ولنا دين أظن أجبتك للمرة التانية او التالتة

الاخ أحمد موسى.

أنا زكرت أكثر من مرة بأنني أتحدث عن قوانين الشريعة الاسلامية ولا أتحدث عن تجارب السودان أو طالبان.

أني أر كمية هائلة من المتناقضات في ما تكتبه ياسيادة المحامي.

كتب الاخ الشفيع ورق:

Quote: أخ/دينق أنا أقبل بحكومة علمانية تأتي من إنتخابات حرة ونزيهة هل تقبل أنت بحكومة إسلامية تأتي بإنتخابات حرة ونزيهة؟ تحياتي

ولقد كن ردي له:

Quote: طبعا لا لأنوا الاسلام غير عادل ولا ينصف غير المسلمين. والكلام ده أنت بتفهمواأكتر مني.

ثم رد الاخ أحمد موسى على مداخلتي وقال:

Quote: ده كلام خطأ 100% وعشان ما يكون الكلام على عواهنه دلل على ماتقول ... مع التفريق بين الإسلام وبين تطبيقه فإن يطبق أحدهم التعاليم الإسلامية بشكل خاطئ فهذا عيب في الشخص وليس في الإسلام مع تقديري أخي دينق

رجوا منكم الملاحظة هنا.

أناأتحدث عن أن الشريعة الاسلامية غير عادلة ولا تنصف غير المسلمين والاخ أحمد موسى يتحدث عن تطبيق الأحكام الاسلامية بشكل خاطئ أو عادل.

ثم تدخلت الاخت تراجي وكتبت:

Quote: أحمد موسى سلامات بل كلامك انت الخطأ100% وكونك مسلم ما معنها ان تجبر غيرك بالاقرار عشان خاطر عقيدتك ان يكذب بنفسه. في فرق بين الطبقوا الاسلام خطأ وبين الاسلام نفسه ود عارفنها. نجي للاسلام نفسه انا لو كنت مسيحيه لن اقبل بحكم اسلامي لانه ببساطه بيعاملني مواطنه من الدرجه الثانيه: طيب يا احمد موسى 1) هل يقبل المسيحي في الجيش الاسلامي في الدوله المطبقه لنظام خكم اسلامي؟؟؟ الاجابه لا. الم يطالبوا بدفع الجزيه بدلا عن دخولهم الجيش؟؟؟ 2)هل يقبل بتوليهم رئاسة الدوله؟؟!! يبقى عن اي اسلام تحدثنا هذا هو اسلامنا ومن حقنا الايمان به ولكن ما منطق ننط لغير المؤمنين به ونقول لهم لا هو عادل 100% لانه هذا مجرد كذب.

رد أحمد موسى على تراجي وقال:

Quote: أما مسألة قبول الدولة الإسلامية لرئيس مسيحي فالدولة الإسلامية ـ حسب علمي البسيط ـ لا تقبل بولاية غير المسلم على المسلم وبرضو وحسب علمي البسيط الدولة المسيحية لا تقبل بولاية غير المسيحي على المسيحي والدولة اليهودية لا تقبل بولاية غي اليهودي على اليهودي هذا ما أعلمه ... فهل كل هذه الديانات غير عادلة ؟؟؟!!!! هذا في الدول الدينية وفي الدول المدنية فلا تقبل أمريكا بولاية غير الأمريكي على الامريكي ولو كان مسيحيا ولا تقبل إسرائيل بولاية غير الإسرائيلي على الإسرائلي ولو كان يهوديا ولو كانوا يقطنون بذات الرفعة الجغرافية الأمريكية أو الإسرائيلية ودي بديهيات فما في لف ولا دوران وأنت في كندا فهل تقبل كندا رئيس غير كندي ولو كان يعيش فيها ؟؟؟ وإنتي تحبيبن إسرائيل أو تقبلين بها فهل تقبل إسرائيل رئيس غير إسرائيلي ؟؟؟ ولو كان يعيش في إسرائيل

ثم رجعت أنا ووجهت حديثي لأحمد موسى:

Quote: الأخ أحمد موسى. أنت شخص قانوني وملم بذلك أفضل مني. هل ممكن أن تحدثنا عن الدولة الأسلامية وعن وضع غير المسلمين بها؟ أرجوا أن لا يكتب لي أي شخص عن سلوك رسول المسلمين الشخصي تجاه غير المسلمين أو بقية الخلفاء، بل يجب أن نتحدث عن القوانين الاسلامية. هل يمكن أن تحدثنا يا أستاذ عن أهل الذمة, حقوقهم ووضعهم في الدولة الأسلامية؟

رد أحمد موسى وقال:

Quote: أبدا يا دينق أنا لست ملم أكثر منك ولكنها محاولتي لفهم المسائل من عين أخرى أنا لا أفهم ماذا تعني بالدولة الإسلامية هل هي دولة الإسلام أم الدولة التي تطبق الشريعة الإسلامية ؟؟؟

Quote: صدق أو لا أنا لست ملم بتفاصيل المسألة الدينية بالشكل الذي يجعلني بموضوع المقتي ولا تمنعنا أن نستشهد بالرسول الكريم (صلى الله عليه وسلم) والخلفاء وصحابة الرسول (ص) فذلك هو الدين الإسلامي الذي يلزمنا بإحترام حقوق الآخرين بغض النظر عن ديانتهم وإحترام الآخر ولو كان كافرا بتعاليمنا {قل يا أيها الكافرون * لا أعبد ما تعبدون* ولا أنتم عابدون ما أعبد*ولا أنا عابد ما عبدتم* ولا أنتم عابدون ما اعبد * لكم دينكم ولي دين} سورة الكافرون ويأمرنا بإحترام الأديان الأخرى (والذين يؤمنون بما أنزل إليك وما أنزل من قبلك وبالآخرة هم موقنون) سورة البقرة أما أهل الذمة فده مبحث كبير لا أعلم عنه كثيرا

وأنا أصلا لم أطلب من أحمدموسى بأن يفتي بل طلبت منه إجابات هي موجودة أصلا وهو كاقانوني يفهمها ويعرفها أكثر من غيره.

Quote: كان ردي لأحمد موسى: الأخ أحمد موس. أعتقد نك فاهم قصدي جيدا. أنا أتحدث عن القوانين الأسلامية (الشرع)

Quote: أنا لم أمنعك ولكني أحزرك بأن سلوك رسول المسلمين لم يكن قانون مدون ضمن القوانين الاسلامية المعمول بها, بالتالي هذا لا يعني بأنها قانون. يا سيدي المحامي أنت تحدثني "أحترام" وفقا للشريعة الاسلامية وليس وفقا للمعايير المسلم بها دوليا. طيب لنفترض جدلا بأنك كمحامي لاتعلم الكثير عن أهل الذمة, فما هوالقليل الذي تعرفه؟

رد أحمد موسى:

Quote: سُئل الخليفة أبوبكر الصديق رضي الله عنه عن معنى (أبا) في الآية {وفاكهة وأبا} وقال الصحابة علمنا الفاكهة فما هو الـ (أبا) فإرتجف جسده وقال (أي سماء تظلني وأي أرض تقلني إن قلت في كتاب الله ما ليس فيه) فمن أنا أمام خليفة رسول الله (ص) ؟؟؟ حتى لا أفتي بما لا أعرف ولكني (مؤمن) بأن الإسلام هو الدين الذي أنزله الله تعالى على البشر وجعل محمد بن عبدالله بن عبدالمطلب رسولا يحمل تلك الرسالة وأنا (مؤمن) بخلاف تراجي أن الله تعالى (عدل) لا يخرج منه إلا العدل لذا فأنا (مؤمن) بخلاف تراجي بإن الإسلام دين العدالة أما في التفاصيل فسنناقشها سويا بدون ضيق لأي منا تجاه الآخر

أرجو مراجعة بقية المداخلات هنا:
ماذا فعلت الحركة الشعبية لجعل الوحدة جاذبة !?

Quote: أنا لم أمنعك ولكني أحزرك بأن سلوك رسول المسلمين لم يكن قانون مدون ضمن القوانين الاسلامية المعمول بها, بالتالي هذا لا يعني بأنها قانون.

من وين جبت أن سلوك رسولنا الكريم عليه افضل الصلاة والتسليم ليس قانون ؟؟؟
بل هو قانون
وسنة واجبة الإتباع
فالشريعة مصادرها هي
القرآن
الأحاديث (سنة رسول الله)
الإجماع (ما أجمع عليه المسلمون)
القياس (أي قياس مسألة على مسألة حدثت)
دي الشريعة فكونك تقول لي ناقش الشريعة بدون ما تجيب لي سلوك الرسول فمعناها بتحاول تسوق النقاش لنقاط محددة
خلينا من التطبيقات فأنا فاهم إنو النقاش عن عموم الشريعة ولكن نبهتك إنو هنا في متداخلين بتكلموا عن تطبيقاتها
وآخرون بقارنوا بينها والقوانين الوضعية

أخ/عوض

Quote: هذه من شاكلة الاسئلة التى يقذف ها دعاة الدولة الدينية ظنا انها يمكن ان تحرج العلمانيين.

أنا لست من دعاة الدولة الدينية وأنا ممن يرون أن الدين حياة تعاش وليس مجرد قوانين تطبق
هذا البوست تفرع من بوست آخر يتحدث عن الوحدة الجاذبة وموانعها
وكنت أقول أن القوانين ليست هي مانعة الوحدة بقدر ما هو موجود من ممارسات وثقافة وإرث تاريخي
وكان رد الأخ/دينق بأن العلمانية تضمن الحقوق الدينية

Quote: 1- دستور علماني يحفظ للجميع حقوقهم بغض النظر عن لونهم،عرقهم أو دينهم.

وهو ما أثار التناقض حيث أن المسلمين يرون أن حفظ حقوقهم الدينية يتم بتطبيق الشريعة الاسلامية ومن هنا جاء الاحتكام للديمقراطية للفصل في ذلك ، ورفضها دينق
ثم رفضتها انت الآن
وطالما دخلت على خط النار فأنا أسالك:

Quote: سؤالي ليك :هل انت معترض على الإسم أم المحتوى يعني لو جبنا ليك الدستور الانجليزي وختينا فيهو ديباجة و سميناهو الدستور الاسلامي هل تقبل بيهو؟

تحياتي

اخ الشفيع
سلام

Quote: سؤالي ليك :هل انت معترض على الإسم أم المحتوى يعني لو جبنا ليك الدستور الانجليزي وختينا فيهو ديباجة و سميناهو الدستور الاسلامي هل تقبل بيهو؟

اى دستور علمانى ما عندنا فيهو كلام. لكن ما الداعى لتسميته بغير اسمه؟ اقحام الاديان فى امر الدساتير (و لو بصورة شكلية) التى تحكم الناس غض النظر عن نوع ديانتهم امر لا يجلب الا الضرر.
اذن الاجابة هى النفى و اعتراضنا على محتواه و اسمه المنفر لاصخاب الديانات الاخرى

Quote: الاحتكام للديمقراطية

هناك حقزق ثابتة وصلت لها البشرية بعد ازمان طويلة من النضال و الدماء و الارواح, من ضمنها حق المساواة بين الناس و ضمان حرياتهم و ضمان خقوقهم فى التجمع و التقاضى العادل. هذه الحقوق لا يوجد عاقل الان يخضعها لاستفتاء او تكون خاضعة لمشيئة ناخبين. هذه الحقوق ثبت للكافة ان الحكم الدينى (بما فيه الاسلامى) يشكل تهديدا لها. من هنا كان اساس رفضنا لهذا النمط من الحكم و لو جاء عبر انتخابات نزيهة 100%.

Quote: الاخ أحمد موسى. أنا زكرت أكثر من مرة بأنني أتحدث عن قوانين الشريعة الاسلامية ولا أتحدث عن تجارب السودان أو طالبان.

وانا ذكرت لك اخي دينق أن الشريعة كشريعة عادلة
وأجبتك أن
شهادة غير المسلم على المسلم مقبولة الا في الحدود
وتبشير غير المسلم بدينه ممكن والشريعة لا تفرض الاسلام على الناس
وتحترم رايهم فيما يؤمنون به
ورئاسة غير المسلم على المسلم في الدولة قلت لك ممكن ولكن (الولاية) لا يمكن لأن الولاية تكون في الشريعة
وما ممكن يكون غير مسلم ولي على مسلم في مسائل هو نفسه غير مؤمن بيها
شنو السؤال المارديته ليك
مسألة الجزية وأهل الذمة رد عليها آخر في البوست الآخر
وقال ليك الجزية عدالة حيث تقابل دفع المسلم للزكاة
بل وحسب قوله الزكاة أكتر من الجزية
حدد لي السؤال المارديته ليك

Quote: وانا ذكرت لك اخي دينق أن الشريعة كشريعة عادلة وأجبتك أن شهادة غير المسلم على المسلم مقبولة الا في الحدود وتبشير غير المسلم بدينه ممكن والشريعة لا تفرض الاسلام على الناس وتحترم رايهم فيما يؤمنون به ورئاسة غير المسلم على المسلم في الدولة قلت لك ممكن ولكن (الولاية) لا يمكن لأن الولاية تكون في الشريعة وما ممكن يكون غير مسلم ولي على مسلم في مسائل هو نفسه غير مؤمن بيها شنو السؤال المارديته ليك مسألة الجزية وأهل الذمة رد عليها آخر في البوست الآخر وقال ليك الجزية عدالة حيث تقابل دفع المسلم للزكاة بل وحسب قوله الزكاة أكتر من الجزيةحدد لي السؤال المارديته ليك

الأخ أحمد موسى.

هنالك تناقض واضح وباين في ما كتيت أعلاه. فكيف تكون الشريعة "عادلة" وهي تفرق بين مسلم وغير مسلم في قوانينها؟
أنظر مثلا الى م كتبته أنت بقلمك. لماذا لا يتساوى الناس أمام القضاء؟ ولماذا تصر أنت على أستخدام كلمة عدالة رغ أنك تعلم جيدا بأن ذلك غير صحيح؟
ردك بخصوص أهل الذمة كان رد إنتقائي ومحاولة للتهرب من أعطاءأجوبة واضحة أنت تعلم جيا بأنها تفرق بين المسلم والغير مسلم أمام القانون.

Quote: شنو السؤال المارديته ليك مسألة الجزية وأهل الذمة رد عليها آخر في البوست الآخر وقال ليك الجزية عدالة حيث تقابل دفع المسلم للزكاة بل وحسب قوله الزكاة أكتر من الجزية حدد لي السؤال المارديته ليك

أسئلة:

1- هل شهادة غير المسلم تعادل شهادة المسلم في المحكمة؟

2- هل غير المسلم يرث المسلم؟

3- هل غير المسلم يمكنه يترأس مسلم؟

4-هل من حق غير المسلم أن يبشر بدينه وسط السلمين؟

Quote: Quote: شنو السؤال المارديته ليك مسألة الجزية وأهل الذمة رد عليها آخر في البوست الآخر وقال ليك الجزية عدالة حيث تقابل دفع المسلم للزكاة بل وحسب قوله الزكاة أكتر من الجزية حدد لي السؤال المارديته ليك أسئلة: 1- هل شهادة غير المسلم تعادل شهادة المسلم في المحكمة؟ 2- هل غير المسلم يرث المسلم؟ 3- هل غير المسلم يمكنه يترأس مسلم؟ 4-هل من حق غير المسلم أن يبشر بدينه وسط السلمين؟

الإجابات

Quote: 1- هل شهادة غير المسلم تعادل شهادة المسلم في المحكمة؟

1. نعم ... إلا في مسائل الحدود

Quote: 2- هل غير المسلم يرث المسلم؟

2. لا لأن من شروط الميراث إتحاد الدين

Quote: 3- هل غير المسلم يمكنه يترأس مسلم؟

يتراسه في دولة : نعم
يكون له (ولاية) عليه : لا

Quote: 4-هل من حق غير المسلم أن يبشر بدينه وسط السلمين؟

نعم

أها شنو الماجاوبته ليك

Quote: Quote: وانا ذكرت لك اخي دينق أن الشريعة كشريعة عادلة وأجبتك أن شهادة غير المسلم على المسلم مقبولة الا في الحدود وتبشير غير المسلم بدينه ممكن والشريعة لا تفرض الاسلام على الناس وتحترم رايهم فيما يؤمنون به ورئاسة غير المسلم على المسلم في الدولة قلت لك ممكن ولكن (الولاية) لا يمكن لأن الولاية تكون في الشريعة وما ممكن يكون غير مسلم ولي على مسلم في مسائل هو نفسه غير مؤمن بيها شنو السؤال المارديته ليك مسألة الجزية وأهل الذمة رد عليها آخر في البوست الآخر وقال ليك الجزية عدالة حيث تقابل دفع المسلم للزكاة بل وحسب قوله الزكاة أكتر من الجزيةحدد لي السؤال المارديته ليك الأخ أحمد موسى. هنالك تناقض واضح وباين في ما كتيت أعلاه. فكيف تكون الشريعة "عادلة" وهي تفرق بين مسلم وغير مسلم في قوانينها؟ أنظر مثلا الى م كتبته أنت بقلمك. لماذا لا يتساوى الناس أمام القضاء؟ ولماذا تصر أنت على أستخدام كلمة عدالة رغ أنك تعلم جيدا بأن ذلك غير صحيح؟ ردك بخصوص أهل الذمة كان رد إنتقائي ومحاولة للتهرب من أعطاءأجوبة واضحة أنت تعلم جيا بأنها تفرق بين المسلم والغير مسلم أمام القانون.

التناقض شنو ؟؟؟
وكيف تفرق بين المسلم وغير المسلم في قوانينها ؟؟؟
حدد لي شئ محدد
أنا لم أقل أن الناس غير متساوون في القضاء
قلت الشهادة في المسائل الشرعية كالحدود لا يجوز فيها شهادة غير المسلم
لعدم إلمامه وإيمانه بها
أما في كل المسأئل فشهادة غير المسلم تقبل على المسلم
التناقض وين , وعدم العدالة وين ؟؟؟
أما مسائل الجزية فإتخيل لي ردي كان واضح
المسلم يدفع زكاة
غير المسلم يدفع جزية
وكلاهما مساهمة مالية تؤخذ من القادر للمحتاج
المشكلة وين
وعدم العدالة وين ؟؟؟
دينق أنا ماعارف زي شاعر إنك عندك رد معين متوقعه عشان كده بتعتقد إنو أي رد مخالف ليه في تناقض
وماواضح ...

Quote: 1. نعم ... إلا في مسائل الحدود

Quote: لا لأن من شروط الميراث إتحاد الدين

هل أنت تسمي هذه عدالة يا أحمد موسى؟؟

والحالة لسه أنا ما دخلت في الغريق؟

Quote: Quote: 1. نعم ... إلا في مسائل الحدود Quote: لا لأن من شروط الميراث إتحاد الدين هل أنت تسمي هذه عدالة يا أحمد موسى؟؟ والحالة لسه أنا ما دخلت في الغريق؟

نعم عدالة
ليه ؟؟؟
1. لأن الحدود تتعلق بمسائل شرعية
الشاهد غير المسلم غير ملم بها
لأنه غير مؤمن بها
ولأنه نفسه مُعفى من تطبيقها
فحد الخمر يطبق على المسلم ولا يطبق على غير المسلم كمثال
فهل إعفائك من تطبيقها عليك يُعتبر ظلم لي ؟؟؟
لا هذه مسائل دينية إن آمنت بها تطبق عليك وإلا فلا
وإن لم تطبق عليك فكيف تريد الشهادة فيها ؟؟؟

دينق سلامات:

Quote: كتب الاخ الشفيع ورق: أخ/دينق أنا أقبل بحكومة علمانية تأتي من إنتخابات حرة ونزيهة هل تقبل أنت بحكومة إسلامية تأتي بإنتخابات حرة ونزيهة؟ تحياتي ولقد كن ردي له: طبعا لا لأنوا الاسلام غير عادل ولا ينصف غير المسلمين. والكلام ده أنت بتفهمواأكتر مني.

معناتها حضرتك غير ديموقراطي البته, ولاداعي لخوضك انتخابات وترشيحك لأي شخص,
حضرتك تريد تطبيق العلمانيه بالقوه في السودان وليس بالانتخابات !!!!
طيب ما بنفس فهمك الكيزان مطبقين الشريعه بالقوه,
الفرق بينك وبينهم شنو؟

---
الأخوه محمد عبدالله مختار, وأحمد موسي ..
مجهوداتكم مقدره وردودكم واضحه
لكن صاحب البوست ومن معه لايريدون النقاش والاستماع للطرف الاخر,
ولجوء بعضهم للاستفزاز بدلا عن الافناع يدل علي العجز,
خضت مثل هذه الحوار من قبل واقتنعت بعدم جدوي النقاش فيه,

الفيصل صناديق الاقتراع ياجماعه, الشريعه لن تطبّق بالقوه بل ستطبق -ان طبقت- بالانتخابات ..
ودينق من هسي قال حتي لو الانتخابات حره ونزيهه فهو لن يقبل نتيجتها !!!!!!!!!!!!

Quote: نعم عدالة ليه ؟؟؟ 1. لأن الحدود تتعلق بمسائل شرعية الشاهد غير المسلم غير ملم بها لأنه غير مؤمن بها ولأنه نفسه مُعفى من تطبيقها فحد الخمر يطبق على المسلم ولا يطبق على غير المسلم كمثال فهل إعفائك من تطبيقها عليك يُعتبر ظلم لي ؟؟؟ لا هذه مسائل دينية إن آمنت بها تطبق عليك وإلا فلا وإن لم تطبق عليك فكيف تريد الشهادة فيها ؟؟؟

يا أحمد موسى.

منذ متى كان يجب على الشاهد العادي "أن يكون ملم بالقوانين"؟

بما أنو جريمة القتل جريمة حدية. فهذا يعني إذا دخل منزلي شخص مسلم وقام بقتل أحد أفراد عائلتي فأنا لن أستطيع الشهادة في المحكمة الأسلامية يا أحمد موسى

إذا كنت انا شاهدا على جريمة القتل؟

هل أنت تسمي هذه عدالة ؟

Quote: بما أنو جريمة القتل جريمة حدية.. فهذا يعني إذا دخل منزلي شخص مسلم وقام بقتل أحد أفراد عائلتي فأنا لن أستطيع الشهادة في المحكمة الأسلامية يا أحمد موسى

جريمة القتل جريمة غير حدية , من وين جبت أن جريمة القتل جريمة حدية ؟؟؟
وشرط الإسلام في الشهادة في الجريمة الحدية لم يكن الغرض منه إلا تضييق دائرة الإثبات فيها
لخير المسلم ومحاولة لدفع الحدود
(إدفعوا الحدود عن أُمتي ما وجدتم لها مدفعا فإن الإمام ليخطئ في العفو خير من أن يخطئ في الإدانة)
صدق رسولنا الكريم (ص)

Quote: معناتها حضرتك غير ديموقراطي البته, ولاداعي لخوضك انتخابات وترشيحك لأي شخص, حضرتك تريد تطبيق العلمانيه بالقوه في السودان وليس بالانتخابات !!!! طيب ما بنفس فهمك الكيزان مطبقين الشريعه بالقوه,

أماني الامين.

هل الديمقراية هي أن يقبل دينق بحكم الاغلبية الذي يعامله كمواطن من الدرجة الثالثة؟

أي ديمقراطية هذه ياأماني؟

Quote: الفيصل صناديق الاقتراع ياجماعه, الشريعه لن تطبّق بالقوه بل ستطبق -ان طبقت- بالانتخابات .. ودينق من هسي قال حتي لو الانتخابات حره ونزيهه فهو لن يقبل نتيجتها !!!!!!!!!!!!

الاتفاق حول دستور يحكم البلاد ليس له أي علاقة بالانتخابات. أي حزب يفوز في الانتخابات يجب أن يخدع للدستور الموجود، وهذا ما نفتقده في السودان منذ الاستقلال.

فعندك مثلا في تركيا. عندما تفوز الاحزاب الاسلامية تكون ملتزمة بالدستور العلماني للبلاد.ده موضوع أخر، ويمكن مناقشته في بوست منفصل.

Quote: جريمة القتل جريمة غير حدية , من وين جبت أن جريمة القتل جريمة حدية ؟؟؟ وشرط الإسلام في الشهادة في الجريمة الحدية لم يكن الغرض منه إلا تضييق دائرة الإثبات فيها

أحمد موسى.

أرجوا المعزرة لقد خلط أنا بين جرائم القصاص وجرائم الحدود.

ولكنك أكيد تكون فهمت ما أرمي اليه أنا بالمثل الذي حاولت أن أكتبه لك.

كتب الاستاذ احمد موسى (له التحية)

Quote: فحد الخمر يطبق على المسلم ولا يطبق على غير المسلم كمثال فهل إعفائك من تطبيقها عليك يُعتبر ظلم لي ؟؟؟ لا هذه مسائل دينية إن آمنت بها تطبق عليك وإلا فلا وإن لم تطبق عليك فكيف تريد الشهادة فيها ؟؟؟

هذا المثال بالذات يثبت تضرر غير المسلم من تطبيق الشريعة. فحسب ديانته لا يتحرج غير المسلم من شرب الخمور, و لكن اين يجدها و الدولة المسلمة تحرم صناعتها و تداوله.
ثم الا تخافون من حدوث الفتنة فى الدين فى حالة اختلاف العقوبة لنفس الجرم؟ ففى حالة عقوبة قاسية و مسببة للعجز المستديم مثل قطع اليد للسارق, اليس هذا يدفع السارق المسلم لانكار ديانته املا فى الحصول على عقوبة تعذيرية لا تصل قسوتها لحد بتر عضو هام كاليد اليمنى؟
و فى غير الحدود هناك مسالة الميراث. فحسب ما ذكر اعلاه تحرم زوجة المسلم المسيحية من الميراث و ايضا اولادها ممن اختاروا ديانة امهم. هل هناك ادنى ذرة من العدالة هنا؟ اليس هذا الامر مدخلا للفتنة و الفساد و قطع الارحام؟

يلا يا جماعة. ندخل في الغريق.

Quote: فقد اتفق الفقهاء على أنه لا دية للحربي كتابياً كان أو غيره، أما غير الحربي من أهل الكتاب وغيرهم ففيه خلاف بين الفقهاء، فمذهب المالكية والحنابلة أن دية الكتابي الذمي والمعاهد من غيرهم نصف دية المسلم، ودليلهم على ذلك ما رواه عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده، أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال " عقل الكافر نصف عقل المؤمن " رواه النسائي والترمذي والبيهقي وصححه الألباني. وذهب الحنفية إلى أن دية الذمي والكافر المستأمن والمسلم سواء، لقوله تعالى ( وَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِيثَاقٌ فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ وَكَانَ اللَّهُ عَلِيماً حَكِيماً) (النساء: الآية92) أطلق سبحانه وتعالى القول بالدية في جميع أنواع القتل من غير فصل، فدل على أن الواجب في الكل واحد. وذهب الشافعية إلى أن دية اليهودي والنصراني (الذمي) ثلث دية المسلم، ودية الوثني والمجوسي ونحوهما ثلثا عشر دية المسلم، ودليلهم في ذلك ما رواه ابن أبي شيبة في مصنفه عن عمر بن الخطاب، قال: دية اليهودي والنصراني أربعة آلاف ودية المجوسي ثمانمائة. وذكره الترمذي في سننه. والراجح -والله أعلم- هو ما ذهب إليه المالكية والحنابلة من أن دية غير المسلم الذمي والمعاهد من غيرهم على النصف من دية المسلم، ودية المسلم مائة من الإبل أو ما يعادل قيمتها، لموافقته للحديث المرفوع عن النبي صلى الله عليه وسلم، هذا هو الحكم عند المذاهب الأربعة مع بيان الراجح. وبما أن الأمر رفع إلى الجهات المختصة وقضت فيه بما ذكرت، فالقول قولها فيما يلزم من الكفارة والدية، لأنها هي التي تحدد النسبة الخطأ بناء على ملابسات الحادث، وحالة المتوفى هل تنطبق عليه أحكام المعاهدين؟ وكذلك حال أهله الذين هم أهل الاستحقاق، ويتقرر بناء عليه تحمل الدية أو عدم تحملها، ولزوم الكفارة وعدم لزومها، وعليه فننصحكم بالرجوع إليها مرة أخرى في مسألة الدية أيضاً، ولمعرفة بعض الأحوال التي يتحمل فيها السائق دية من مات بسبب اصطدامه به راجع الجواب رقم 15533 والجواب رقم 19279

http://www.islamweb.net/VER2/Fatwa/ShowFatwa.php?lang=a...21224&Option=FatwaId



أين هي العدالة هنا؟

Quote: أين هي العدالة هنا؟

العدالة هنا

Quote: ( وَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِيثَاقٌ فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ وَكَانَ اللَّهُ عَلِيماً حَكِيماً) (النساء: الآية92)

فده القرآن وهو المصدر الرئيسي للشريعة
ويأتي من بعده الحديث الشريف
فالقرأن قال (دية) ولم يقل نصف ولا ثُلث
فأين عدم العدالة هنا ؟؟؟؟
ولماذا إعتبرت أن قول الحنفية غير معتد به ؟؟؟
وإستندت على الشافعية ؟؟؟

Quote: فده القرآن وهو المصدر الرئيسي للشريعة ويأتي من بعده الحديث الشريف فالقرأن قال (دية) ولم يقل نصف ولا ثُلث فأين عدم العدالة هنا ؟؟؟؟ ولماذا إعتبرت أن قول الحنفية غير معتد به ؟؟؟ وإستندت على الشافعية ؟؟؟

لأنوا توجد هنالك تفسير واحد. وفي مثل هذه الحالات كل شئ جائز.

ولازم نزكر السيناريو الأسواء.

Quote: لا لأن من شروط الميراث إتحاد الدين

هذا معناه إذاكانت الاسرة مسيحية وقام رب تلك الاسرة بتغر دينه وأسلم ثم بعد ذلك توفى فجائة. هذا يعني أسرته لا تورثه.

هل تسمي هذا عدالة يا أحمد موسى؟

وضع الذمي في الإسلام



خلافاً لما قال اللاهوتي المسيحي ثيودور أبو القرة (750-820) بأن الذمة تتناقض ورسالة الإسلام العالمية? يكتب السرخسي بأن الغرض من عقد الذمة ليس مالياً? بل يستهدف من ورائه إلى هُدى الذمي إلى الإسلام بالمعروف كما أمرنا به القرآن (16:125). يعقد عقد الذمة من قبل إمام الأمة أو خليفته إن توفرت الشروط? فليس لأحد من الطرفين أن يأبى قبوله. أما الذين اعتبرهم الفقه الإسلامي ممن يجوز عقد الذمة معهم فهم كما قلنا آنفاً اليهود والنصارى والمجوس والصابئة. يقول الأحناف إنه مع المشركين يجوز عقد الذمة إن لم يكونوا عرباً. أما الإمام مالك فيرخص عقد الذمة حتى مع المشركين العرب? ولكن شريطة أن لا يكونوا من القريش



ولاية الذمي على المسلم:



لا يتخذ المؤمنون الكافرين أولياء من دون المؤمنين. ومن يفعل ذلك فليس من الله في شيء إلا أن تتقوا منهم تقاة ويحذركم اللهُ نفسَه وإلى الله المصير (آل عمران 28). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا بِطانةً من دونكم لا يأتونكم خَبالاً. ودّوا ما عنِتُّم. قد بدت البغضاء من أفواههم وما تخفى صدورهم أكبر. قد بيّنا لكم الآيات إن كنتم تعقلون. ها أنتم أولاءِ تحبونهم ولا يحبونكم (آل عمران 118 ? 119). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا الكافرين أولياء من دون المؤمنين. أتريدون أن تجعلوا للَّه عليكم سلطاناً مبيناً (النساء 144). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا عدوي وعدوكم أولياء تلقون إليهم بالمودة وقد كفروا بما جاءكم من الحق .. (الممتحنة 1). ويقول صاحب صبح الأعشى حديثاً ضعيفاً: إن اليهود والنصارى أهل غدرة وخيانة .

هذه الآيات وأمثالها تحذر المسلمين من مصادقة الكافرين وتصفهم بأنهم قوم لا يوثق بهم. وهناك أحاديث عديدة تقول إن اليهود والمسيحيين يتحايلون على الإسلام والمسلمين? مما جعل الفقهاء يتفقون على أنه لا يجوز للذميين أن يتقلدوا وظائف عالية في جهاز الحكم? لأن طاعتهم للحكم الإسلامي موضع شك. وإن مكانة الذمي المنحطة أيضاً لا تتلاءم مع ما للدوائر الحكومية من خطورة وأهمية بالنسبة للمسلمين. وعليه فلا يجوز أن يصير الذمي قاضياً ولا كاتباً ولا مترجماً.

يوجد أيضاً فقهاء أمثال الماوردي الذين ذهبوا إلى جواز توليتهم في السلطة مثل الوزارات ولكن شريطة أن تنحصر واجباتهم على مرجع التنفيذ وليس الحكم والقضاء? فالذي يتولى التنفيذ يجوز أن يكون ذمياً أو عبداً? دون أن يحسم فيما يتعلق بالواجبات الشرعية مثل جمع الزكاة.

أما ما يتصل بالقضاء فلا يصح تقليد غير المسلم القضاء على المسلمين. وعللوا ذلك بأن القضاء من باب الولاية? بل هو أعظم الولايات. وغير المسلم ليس له أهلية لأدنى الولايات وهي الشهادة على المسلمين. فبالأوْلى لا يكون له أهلية لأعلاها. وبهذا صرح الفقهاء من مختلف المذاهب كالحنفية والشافعية والشيعة الإمامية والزيدية والظاهرية.

اختلف الفقهاء في جواز تولية غير المسلم القضاء على غير المسلمين. ويمكن إجمال أقوالهم على النحو التالي: صرحت الشافعية بعدم جواز تقليد غير المسلم القضاء على غير المسلمين (المحلى ج 9 ص 363 مغنى المحتاج ج 4 ص 375).

وهو مذهب المالكية والحنابلة والشيعة الأمامية أيضاً? لأنهم قالوا بعدم جواز شهادة غير المسلم على المسلم. قال الأحناف يجوز تقليد الكافر القضاء? وإن لم يصح قضاؤه على المسلم حال كفره. وقالوا أيضاً يجوز أن يُولَّى الذمي القضاء على أهل الذمة? وكونه قاضياً خاصاً بهم لا يقدح في ولايته? ولا يضر كما لا يضر تخصيص القاضي المسلم بجماعة معينة من المسلمين (شرح العناية ج 5 ص 499)



المصدر:

حقوق أهل الذمة في الفقه الإسلامي
http://www.alkalema.net/zema/index.html

Quote: ولاية الذمي على المسلم: لا يتخذ المؤمنون الكافرين أولياء من دون المؤمنين. ومن يفعل ذلك فليس من الله في شيء إلا أن تتقوا منهم تقاة ويحذركم اللهُ نفسَه وإلى الله المصير (آل عمران 28). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا بِطانةً من دونكم لا يأتونكم خَبالاً. ودّوا ما عنِتُّم. قد بدت البغضاء من أفواههم وما تخفى صدورهم أكبر. قد بيّنا لكم الآيات إن كنتم تعقلون. ها أنتم أولاءِ تحبونهم ولا يحبونكم (آل عمران 118 ? 119). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا الكافرين أولياء من دون المؤمنين. أتريدون أن تجعلوا للَّه عليكم سلطاناً مبيناً (النساء 144). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا عدوي وعدوكم أولياء تلقون إليهم بالمودة وقد كفروا بما جاءكم من الحق .. (الممتحنة 1). ويقول صاحب صبح الأعشى حديثاً ضعيفاً: إن اليهود والنصارى أهل غدرة وخيانة .

الآيات كلها عن الكافر
وليس عن المسيحي ولا اليهودي

Quote: لتجدن أشد الناس عداوة للذين آمنوا اليهود والذين أشركوا ولتجدن أقربهم مودة للذين آمنوا الذين قالوا إنا نصارى ذلك بأن منهم قسيسين ورهبانا وأنهم لا يستكبرون

سورة المائدة الآية 82

Quote: لأنوا توجد هنالك تفسير واحد. وفي مثل هذه الحالات كل شئ جائز. ولازم نزكر السيناريو الأسواء.

أبداً أخوي ديـــنق في مسائل الدين القرآن هو الدستور الأعلى
والدين بياخد بالأيسر من أحكام
عن السيدة عائشة رضي الله عنها وأرضاها أنه {ماخُيّر رسول الله بين أمرين إلاّ إختار أيسرهما مالم يحلل حراما أو يحرم حلالا }

واجبات الذمي:



حسب المعاهدات المعقودة بين المسلمين وأهل الذمة يمكننا أن نستنتج أن حقوق أهل الذمة العامة? مثل حماية النفس والمال وحماية عقد الزواج والتجارة مضمونة? مما يعني أن المسلمين يتعهدون بحماية أهل الذمة والدفاع عنهم إذا تعرضوا للاعتداء. فإذا تخلت الأمة من أداء واجباتها تلك تجاه أهل الذمة? فليس عليهم أن يعطوا الجزية ولا الخراج. يبدو لي أن الطريقة المثلى في تعيين واجبات الذمي دراسة الأوضاع والحالات التي تؤدي إلى إلغاء عهد الذمة? فهي كما يلي:

1- إذا تسلح ضد المسلمين? أو انتمى إلى دار الحرب (هذه هي الحالة الوحيدة التي قبلها أبو حنيفة سبباً في سقوط عهد الذمة).

2- إباء الذمي أن يخضع لقوانين وأحكام الأمة الإسلامية.

3- إباء الذمي أن يعطي الضرائب المفروضة لأوقات معينة (الشافعي لا يقبل إلا الحالات الثلاث هذه سبباً في الغاء عقد الذمة.

4- أن يفتن الذمي مسلماً عن دينه

5- أن يؤوي جواسيس وعيون الأعداء والمشركين? وأن يدعم أعداء الإسلام بالمعلومات.

6- ان يقتل فرداً من أفراد المسلمين عمداً.

7- أن يكفر بالله (يشتم) أو يسب على النبي والقرآن أو الدين الإسلامي. (لا يعترف الإمام مالك إلا بالأحوال السبعة هذه تبريراً لسقوط عهد الذمة).

8- أن يزني بامرأة مسلمة.

9- أن يقطع الطرق (الحنابلة يقبلون فقط بهذه الحالات التسع).



هناك فقهاء أخرون يوردون التزامات إضافية لأهل الذمة أهمها:

1- على أهل الذمة حمل ما يدل على ملّتهم (نجمة صفراء لليهود ونجمة زرقاء للنصارى).

2- لا يجوز لهم أن يبنوا بيوتهم أعلى من بيوت المسلمين.

3- لا يجوز أن يدقوا النواقيس ويتلوا أخبار المسيح والروايات المأثورة عنه بصوت عالٍ.

4- ليس من الجائز أن يشربوا في الطرقات خمراً? أو يحملوا صلباناً? ويجرّوا خنازيرهم.

5- عليهم أن يدفنوا موتاهم دون عويل.

6- ولا يجوز أن يركبوا سوى الحمار.

هذه الأحكام يقصد من ورائها كما يقول الفقهاء تمييز أهل الذمة من المسلمين? أو انها وضعت دلالة على أنهم صاغرون. ولهم إن يسلموا ان أرادوا العزة في الدنيا والآخرة? كما يقول ابن تيمية.

نفس المصدر السابق

إن الإسلام يأمر بالعدل والخلق أمرنا بالعدل في كتابه الكريم ويراقبنا في ذلك فهو سميع لما نقول عليم به
{إن الله يأمركم أن تؤدوا الأمانات إلى أهلها ا وإذا حكمتم بين الناس أن تحكموا بالعدل إن الله نعما يعظكم به إن الله كان سميعا بصيرا }
سورة النساء الآية 58

{إن الله يأمر بالعدل والإحسان وإيتاء ذي القربى وينهى عن الفحشاء والمنكر والبغي يعظكم لعلكم تذكرون }

سورة النحل الآية 90

{ تلك آيات الله نتلوها عليك بالحق وما الله يريد ظلما للعالمين}

سورة آل عمران الآية 108

لاحظ أخي دينق جملة ( ظلما للعالمين)
فالعدل للكافة مسلمين مسيحين يهود لا دينيين
هذا المقصد من (العالمين)

Quote: إن الإسلام يأمر بالعدل والخلق أمرنا بالعدل في كتابه الكريم ويراقبنا في ذلك فهو سميع لما نقول عليم به {إن الله يأمركم أن تؤدوا الأمانات إلى أهلها ا وإذا حكمتم بين الناس أن تحكموا بالعدل إن الله نعما يعظكم به إن الله كان سميعا بصيرا } سورة النساء الآية 58

ده كلام عام ولا دخل له بما نقلته أنا فوق. ولو داير الايات القرانية التي تحث المسلمين على عدم العدل مع أصحاب الديانات الاخرى أنا برضوا جاهز.

ح أنقلها لك نحن لسه في البداية

Quote: ده كلام عام ولا دخل له بما نقلته أنا فوق.

كيف كلام عام ؟؟؟!!!
ده المنهج نفسه ...
وأنا مأمور به
كيف كلام عام
قلت نتناقش في المنهج جبت ليك المنهج من رب المنهج تقول لي كلام عام ؟؟؟!!

دينق
الإسلام منهج رباني
أنزله اله عز وجل
وما يأمرنا به فهذا هو المنهج
وليس كلام عام

Quote: ولو داير الايات القرانية التي تحث المسلمين على عدم العدل مع أصحاب الديانات الاخرى أنا برضوا جاهز. ح أنقلها لك نحن لسه في البداية

تمام
أنا في الإنتظار
وريني آية تحس المسلم على عدم العدالة مع أصحاب الديانات الأخرى

Quote: كيف كلام عام ؟؟؟!!! ده المنهج نفسه ... وأنا مأمور به كيف كلام عام قلت نتناقش في المنهج جبت ليك المنهج من رب المنهج تقول لي كلام عام ؟؟؟!! دينق الإسلام منهج رباني أنزله اله عز وجل وما يأمرنا به فهذا هو المنهج وليس كلام عام

أنا قلت ذلك يا أحمد لأن هنالك أيات قرأنية تحث على قتال وأسائة معاملةغير المسلمين وهنالك أيات أخرى تنافي ذلك وتدا الى المعاملة الحسنة.

وسوف أقل ك نماذج.

Quote: أنا قلت ذلك يا أحمد لأن هنالك أيات قرأنية تحث على قتال وأسائة معاملةغير المسلمين وهنالك أيات أخرى تنافي ذلك وتدا الى المعاملة الحسنة. وسوف أقل ك نماذج.

وانا في إنتظارك مع إنك فوق قلت مع أصحاب الديانات الاخرى
فقتال أصحاب الديانات الاخرى انا منتظرك
أما قتال عموم غير المسلمين زي الكفار والمشركين فده موضوع تاني
وماداير ليه دليل فقده وارد في القرآن
ولكن مافي ولا آية بتحث على قتال أصحاب الديانات الأُخرى
وأنا منتظر

قبل أن ننتقل الى تلك الايات كه في الاول جاوب على موضوع أهل الذمة ده، لأنك رديت بأيات قرأنية ودي ردود عامة ساكت

Quote: قبل أن ننتقل الى تلك الايات كه في الاول جاوب على موضوع أهل الذمة ده، لأنك رديت بأيات قرأنية ودي ردود عامة ساكت

المشكلة نحن مختلفين في مسألة المراجع
إنت مصر إنوا نصوص القرآن نصوص عامة
وأنا بقول هي نفسها المنهج
فقضية أهل الذمة قلنا رأينا
وقلنا كلام القرآن في مسألة (ودية مسلمة إلى أهله) هي الحكم وليس رأي الشافعية
وقلنا الجزية توازي الزكاة
فليس من (العدل) فرض زكاة على شخص غير مؤمن بها
وليس من (العدل) ترك المسلم يقوم بدفع مال وإعفاء غير المسلم منها
لذا كانت الجزية تقوم مقام الزكاة
والله أعلم

YaDeng

some times its not even fair between 2 moslims

Galal

Quote: أين هي إجاباتك على هذه الاسئلة؟

دينق سلامات ..
ياريت تجاوب على سؤال سبيل السألك ليهو في بداية البوست عشان أقدر أجاوبك :

Quote: هل تقصد من سؤالك اعلاه : هل الشريعة تعدل بين المسلم وغير المسلم ام تقصد الشريعة تساوي بينهما ؟

Quote: المشكلة نحن مختلفين في مسألة المراجع إنت مصر إنوا نصوص القرآن نصوص عامة وأنا بقول هي نفسها المنهج فقضية أهل الذمة قلنا رأينا وقلنا كلام القرآن في مسألة (ودية مسلمة إلى أهله) هي الحكم وليس رأي الشافعية وقلنا الجزية توازي الزكاة فليس من (العدل) فرض زكاة على شخص غير مؤمن بها وليس من (العدل) ترك المسلم يقوم بدفع مال وإعفاء غير المسلم منها لذا كانت الجزية تقوم مقام الزكاة والله أعلم

أحمد موسى.

الطريقة التي تناقشني بها هي تهرب واضح من أسئلتي المباشرة لك.

عندما ترد على أسئلتي بأيات قرأنية فماذا يعني ذلك؟

أنت تدريجيدا بأنني ا أؤمن بتكلك الايات أصلا فما هي القصة أصلا؟

ملابس أهل الذمة:



حدد عمر بن الخطاب أنواع الملابس وطريقة ركوب أهل الذمة فاشترط عليهم لبس الزنار? ونهاهم عن التشبيه بالمسلمين في ثيابهم وسروجهم ونعالهم? وأمرهم أن يجعلوا في أوساطهم زنارات وأن تكون قلانسهم مضربة? وأمر عمر بمنع نساء أهل الذمة من ركوب الرحائل.

فكتب إلى عدى بن ارطأة عامله على العراق: مروا من كان على غير الإسلام أن يضعوا العمائم ويلبسوا الأكيسة .

تحدث أبو يوسف عن لباس أهل الذمة وزيهم فقال: لا يترك أحد منهم يتشبه بالمسلمين في لباسه ولا في مركبه ولا في هيئته . واعتمد أبو يوسف في تفسير ذلك على قول عمر بن الخطاب: حتى يعرف زيهم من زي المسلمين !

___________________________________
نفس المصدرالسابق

الخدمة العسكرية:



الخدمة العسكرية أو الجندية هي خدمة من ينتمي إلى الديانة التي تشكل أسس الدولة الإسلامية? فهي على هذا الأساس واجب المسلمين? وعليهم يترتب الدفاع عن الدولة. فبالدرجة الأولى إنها واجبهم وحقهم. أما الذمي فلا يشترك لا في الخدمة العسكرية ولا في واجب الدفاع عن البلاد إلا من خلال ما يدفعه من ضرائب مثل الجزية والخراج. لقد ذهب الإمام مالك وأحمد بن حنبل إلى أن واجب الدفاع عن الإسلام بقوة السلاح يقتصر على المسلمين دون غيرهم. والشافعي يرى اشتراك أهل الذمة في الخدمة العسكرية جائزاً إن كانوا ممن يكنّون للإسلام ميْلاً بالغاً? أو إن كان بجيش المسلمين وَهَن فاحتاج إليهم. إلا أنه لا يجوز استخدام الذميين في قتال العصاة المسلمين كيلا يظهروا على المسلمين. أما أبو حنيفة فلا يرى أي مانع في توظيفهم وإدماجهم في جيش المسلمين كاملاً وإرسالهم في قتال الأعداء? سواء كانوا مسلمين أو غيرهم.

اتفق الفقهاء على أنه لا ينبغي للذميين الاشتراك في الغنيمة? حتى وإن كانوا ممن قاموا بواجب الجهاد في جيش المسلمين!

أما الدوائر الحكومية الأخرى فشأنها شأن الوزارات والسلطات العليا. يجوز استخدام الموظفين الذميين? ما عدا الجيش وجهاز الاستخبارات. لأنها وظيفة تتطلب إصدار قرارات وتعيين أحكام لا يجوز للذمي أن يتولاها. أما الوظائف التي تتوقف على التنفيذ والإجراء? فللذمي أن يتقلدها مهما كان علوها!

فيما يتعلق بالشرطة هناك أراء مختلفة? ويرى أغلب الكتّاب المعاصرين توظيف الذمي في جهاز الشرطة جائزاً? ولكنهم يشترطون على المسؤولين المسلمين ألا يخوّلوهم ما من شأنه الحسم في قضايا المسلمين. فلا يجوز لهم أن يعالجوا قضايا تهم المسلمين والذميين في آن واحد? كما لا يجوز مثلاً استخدام رجال أمن ذميين لتفريق مظاهرة قام بها المسلمون? ولا في حل صراع وقع بين المسلمين والنصارى. هذا ما يقول به البعض من الشافعية والمالكية والحنبلية

____________________________________
نفس المصدر السابق

Quote: أحمد موسى. الطريقة التي تناقشني بها هي تهرب واضح من أسئلتي المباشرة لك. عندما ترد على أسئلتي بأيات قرأنية فماذا يعني ذلك؟ أنت تدريجيدا بأنني ا أؤمن بتكلك الايات أصلا فما هي القصة أصلا؟

دينق يا أخوي الكلام النقلتو التحت ده ما برضو قرآن
يعني تستدل بيهو لامن يجي على مزاجك وتكفر بيهو لامن ما يجي

Quote: لا يتخذ المؤمنون الكافرين أولياء من دون المؤمنين. ومن يفعل ذلك فليس من الله في شيء إلا أن تتقوا منهم تقاة ويحذركم اللهُ نفسَه وإلى الله المصير (آل عمران 28). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا بِطانةً من دونكم لا يأتونكم خَبالاً. ودّوا ما عنِتُّم. قد بدت البغضاء من أفواههم وما تخفى صدورهم أكبر. قد بيّنا لكم الآيات إن كنتم تعقلون. ها أنتم أولاءِ تحبونهم ولا يحبونكم (آل عمران 118 ? 119). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا الكافرين أولياء من دون المؤمنين. أتريدون أن تجعلوا للَّه عليكم سلطاناً مبيناً (النساء 144). يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا عدوي وعدوكم أولياء تلقون إليهم بالمودة وقد كفروا بما جاءكم من الحق .. (الممتحنة 1)

دي برشامة لأخونا أحمد
متابعين
وح أرجع ليكم
تحياتي

Quote: ملابس أهل الذمة: حدد عمر بن الخطاب أنواع الملابس وطريقة ركوب أهل الذمة فاشترط عليهم لبس الزنار? ونهاهم عن التشبيه بالمسلمين في ثيابهم وسروجهم ونعالهم? وأمرهم أن يجعلوا في أوساطهم زنارات وأن تكون قلانسهم مضربة? وأمر عمر بمنع نساء أهل الذمة من ركوب الرحائل. فكتب إلى عدى بن ارطأة عامله على العراق: مروا من كان على غير الإسلام أن يضعوا العمائم ويلبسوا الأكيسة . تحدث أبو يوسف عن لباس أهل الذمة وزيهم فقال: لا يترك أحد منهم يتشبه بالمسلمين في لباسه ولا في مركبه ولا في هيئته . واعتمد أبو يوسف في تفسير ذلك على قول عمر بن الخطاب: حتى يعرف زيهم من زي المسلمين !

يا دينق لاحظ ان عمر بن الخطاب لم ياتى بشئ جديد من عنده بل اعتمد على القرآن و السنة, و الاخيرة هى سلوك رسول الاسلام و احاديثه و المولانا احمد موسى موقفه واضح جدا حيث كتب:

Quote: من وين جبت أن سلوك رسولنا الكريم عليه افضل الصلاة والتسليم ليس قانون ؟؟؟ بل هو قانون وسنة واجبة الإتباع فالشريعة مصادرها هي القرآن الأحاديث (سنة رسول الله) الإجماع (ما أجمع عليه المسلمون) القياس (أي قياس مسألة على مسألة حدثت)

البعض هنا يستخدم التقية و الحيدية و الاتيان بايات مكية منسوخة لاثبات سماحة الاسلام و تقبل الغير مسلم.

Quote: أخرِجوا اليهود والنصارى من جزيرة العرب).

اخر وصية لرسول محمد.

Quote: أحمد موسى. الطريقة التي تناقشني بها هي تهرب واضح من أسئلتي المباشرة لك. عندما ترد على أسئلتي بأيات قرأنية فماذا يعني ذلك؟ أنت تدريجيدا بأنني ا أؤمن بتكلك الايات أصلا فما هي القصة أصلا؟

ديــنق أسئلتك رديت ليك عليها
وردي بالقرآن هو ردي بأصل المنهج
فنقاشنا عن المنهج فلازم أرد بأصوله
وأصول الشريعة القرآن والسنة
والقرآن نفسه كما تكرم أخوي وراق إنت مستخدم آياته للإثبات
وانا مستخدمه هو نفسه للنفي
بعدين ما ضروري تؤمن بآيات القرآن عشان تناقش ما جاءت به من قيم
والدليل ماذكرته وذكره الأخ الشفيع
اما قول زكريا عن نسخ القرآن فقد سبق أن أجبته بقول المولى عز وجل {ماننسخ من آية أو ننسها }
والواضح إننا راجعين بالنقاش لوراء ما ماشين لقدام

Quote: ديــنق أسئلتك رديت ليك عليها وردي بالقرآن هو ردي بأصل المنهج فنقاشنا عن المنهج فلازم أرد بأصوله وأصول الشريعة القرآن والسنة والقرآن نفسه كما تكرم أخوي وراق إنت مستخدم آياته للإثبات وانا مستخدمه هو نفسه للنفي بعدين ما ضروري تؤمن بآيات القرآن عشان تناقش ما جاءت به من قيم والدليل ماذكرته وذكره الأخ الشفيع اما قول زكريا عن نسخ القرآن فقد سبق أن أجبته بقول المولى عز وجل {ماننسخ من آية أو ننسها } والواضح إننا راجعين بالنقاش لوراء ما ماشين لقدام

أحمد موسى.

مثلا عندما تدعي أنت أن الاسلام يعدل بين المسلمين وغير المسلمين ثم أرد عليك أنا ببعض الامثلةومن ضمنها الميراث في الاسلام وتعترف أنت أن غير المسلم لا يرث

المسلم، وتصر أنت أن هذه "عدالة" فهذا يعني أن هنالك فهم مختلف للعدالة لديك يا حضرة المحامي. أنا فهمي البسيط للعدالة هو أنها تعامل المواطنين بنفس

المستوى أمام القضاء وأن ديانة الشخص يجب أن لا تعطيه أي أمتيازات أمام القضاء. ولكن عندما ترد على أسلتي المباشرة بأيات قرأنية فهذا تهرب واضح.

الأخ دينق سلامات
الشريعة بتعدل بين المسلم وغير المسلم,تعطي هذا ما يستحق وهذا ما يستحق ولكن بفهم الشريعة لأنها من ملك عادل حرم الظلم على نفسه وجعله بيننا محرما ولا يغير عدم إيمان أحد بها شيئ لأن هذا أمر ماض منذ بعثة النبي صلي الله عليه وسلم إلى يوم القيامة.
الله هو خالق الناس وهو يعلم ما يناسبهم من نظام يعينهم على سلوك الطريق إليه وعلى الكيفية المثلى لحياتهم وقد قرر في هذا النظام الذي هو شريعته أنه لا يساوي بين من يعبده ومن لا يعبده وصرح بذلك بوضوح في كتابه الذي أنزله للناس
ولا يغرنك أن المسلمين لا يطبقون الشريعة اليوم فإن ذلك بسبب ضعف الإيمان الذي أصابهم إلا أن ذلك لن يستمر كما بين النبي صلى الله عليه وسلم أنه لن يبقى بيت مدر ولا وبر إلا أدخله الله هذا الدين بعز عزيز أو بذل ذليل وما من وعد قطعه النبي إلا تحقق.
عليه فإني أبشرك بأن الشريعة الحقة ستطرق بابك يوماً ما دمت تعيش في مملكة الله إلا أن تخرج إلى مكان ليس لله عليه سلطان ولن تجد.
لا يغرنك قول البعض ممن ينتسبون للإسلام بعدم صلاحية الشريعة لأن من سبقوهم ممن قالوا مثل هذا الكلام غير موجودون على سطح الكرة الأرضية كما أن من كانوا يطالبون بسودان جديد خرجوا ولم يأخذوا معهم لا قديم ولا جديد.
كلمة أخيرة--
مثل هذه الأسئلة وغيرها يمكنك أن توجهها مباشرة إلى الله فهو أقرب إليك من حبل الوريد وهو يتنزل يومياً في الثلث الأخير من الليل لإجابة الحائرين.
ودمت طيب مع خالص مودتي

Quote: الأخ دينق سلامات الشريعة بتعدل بين المسلم وغير المسلم,تعطي هذا ما يستحق وهذا ما يستحق ولكن بفهم الشريعة لأنها من ملك عادل حرم الظلم على نفسه وجعله بيننا محرما ولا يغير عدم إيمان أحد بها شيئ لأن هذا أمر ماض منذ بعثة النبي صلي الله عليه وسلم إلى يوم القيامة. الله هو خالق الناس وهو يعلم ما يناسبهم من نظام يعينهم على سلوك الطريق إليه وعلى الكيفية المثلى لحياتهم وقد قرر في هذا النظام الذي هو شريعته أنه لا يساوي بين من يعبده ومن لا يعبده وصرح بذلك بوضوح في كتابه الذي أنزله للناس ولا يغرنك أن المسلمين لا يطبقون الشريعة اليوم فإن ذلك بسبب ضعف الإيمان الذي أصابهم إلا أن ذلك لن يستمر كما بين النبي صلى الله عليه وسلم أنه لن يبقى بيت مدر ولا وبر إلا أدخله الله هذا الدين بعز عزيز أو بذل ذليل وما من وعد قطعه النبي إلا تحقق. عليه فإني أبشرك بأن الشريعة الحقة ستطرق بابك يوماً ما دمت تعيش في مملكة الله إلا أن تخرج إلى مكان ليس لله عليه سلطان ولن تجد. لا يغرنك قول البعض ممن ينتسبون للإسلام بعدم صلاحية الشريعة لأن من سبقوهم ممن قالوا مثل هذا الكلام غير موجودون على سطح الكرة الأرضية كما أن من كانوا يطالبون بسودان جديد خرجوا ولم يأخذوا معهم لا قديم ولا جديد. كلمة أخيرة-- مثل هذه الأسئلة وغيرها يمكنك أن توجهها مباشرة إلى الله فهو أقرب إليك من حبل الوريد وهو يتنزل يومياً في الثلث الأخير من الليل لإجابة الحائرين. ودمت طيب مع خالص مودتي

مثل حديثك وفهمك هذا هو الذي أجبر الناس الى حمل السلاح وقتال الذن يدعون هم أوصياء من الله وهم أصحاب الحق في السودان.

UP

هناك فقهاء أخرون يوردون التزامات إضافية لأهل الذمة أهمها:

1- على أهل الذمة حمل ما يدل على ملّتهم (نجمة صفراء لليهود ونجمة زرقاء للنصارى).

2- لا يجوز لهم أن يبنوا بيوتهم أعلى من بيوت المسلمين.

3- لا يجوز أن يدقوا النواقيس ويتلوا أخبار المسيح والروايات المأثورة عنه بصوت عالٍ.

4- ليس من الجائز أن يشربوا في الطرقات خمراً? أو يحملوا صلباناً? ويجرّوا خنازيرهم.

5- عليهم أن يدفنوا موتاهم دون عويل.

6- ولا يجوز أن يركبوا سوى الحمار.

هذه الأحكام يقصد من ورائها كما يقول الفقهاء تمييز أهل الذمة من المسلمين? أو انها وضعت دلالة على أنهم صاغرون. ولهم إن يسلموا ان أرادوا العزة في الدنيا والآخرة? كما يقول ابن تيمية

العزيز دينق .

حاولت قبل الاجابة ان البس حذائك و ان أرى هل كنت سأقبل بالشريعة الاسلامية ان كنت مسيحى أو هندوسى ,

و غلبنى الجواب , لانو بقى لى حنضل .

يعنى أنا لو مسيحى و فى بلد مسلم و بدفع نفس الضرائب (و يمكن أكثر) ليه ما أبقى رئيس ؟ و ليه ولدى ما يحلم بالسكن فى القصر الجمهورى؟ والله ياخ بصراحة كده ما برضى .

المشكله أنه نحن بنشوف الحاجات من منظار واحد بس .

مهما كانت الشريعة سمحة , لن يقبل بها من لا تعنيه .
________________________________
وائل .

Quote: حاولت قبل الاجابة ان البس حذائك و ان أرى هل كنت سأقبل بالشريعة الاسلامية ان كنت مسيحى أو هندوسى , و غلبنى الجواب , لانو بقى لى حنضل . يعنى أنا لو مسيحى و فى بلد مسلم و بدفع نفس الضرائب (و يمكن أكثر) ليه ما أبقى رئيس ؟ و ليه ولدى ما يحلم بالسكن فى القصر الجمهورى؟ والله ياخ بصراحة كده ما برضى . المشكله أنه نحن بنشوف الحاجات من منظار واحد بس . مهما كانت الشريعة سمحة , لن يقبل بها من لا تعنيه .

الأخ وائل فاروق.

شكرا لمداخلتك الغالية. وشكرا لصراحتك.

Quote: ليست صعبة بل واضحة ،، الشريعة الأسلامية كنظام حكم لدولة متعددة الأديان لآ يصلح كنظام للحكم لأنها لا يمكن أن تعدل بين حقوق المسلمين وغير المسلمين ،، غير المسلم لا يمكن أن يولى أمر الدولة والمسلم يمكن غير المسلم عليه دفع جزية الموضوع واضح اللولوة دي ما في ليها داعي والحل واضح ،لكن تجد بعض الناس يقولون تطبيق الشريعة والسودان ... الخ ،، أبدا مبدئيا أذا كان الدين هو دستور الدولة فهذا لا يحتمل أي دين غير دين الدولةPeriod

الأخ نيو سوداني.

أنا فاهم الحتة دي كويس جدا ولكن الاستاذ المحامي أحمدموسى لف نظري بمداخلة يدعي فيها عدالة الدولة الدينية.

بنو تغلب:

هذه القبيلة الشهيرة بسطوتها التزم أغلب أفرادها بالمسيحية? وكانت تقطن بالحدود مع بيزنطة ومملكة الفرس في شمال ما وراء النهر. عُقد معهم عهد يختلف عن العهود الأخرى محتواه اللين حيث أبى بنو تغلب عقد عهد الذمة مع المسلمين. واكتفى المسلمون كيلا يدفعوا بهم على التحالف مع الأعداء بجمع الزكاة المضاعفة تمييزاً إياهم من المسلمين? ولم يدفعوا الجزية وهو صاغرون . مما يوضح أن المعاهدات من هذا القبيل مع غير المسلمين ليست خاضعة لقواعد محدودة? بل يتغير محتواها حسب الظرف والمكان. تارة لصالح غير المسلمين إن كانوا أقوياء? وتارة لغير صالحهم إن لم يكونوا في وضع يمكّنهم من الدفاع عن أنفسهم. إن الذين خلفوا عمر راعوا هذا العهد مع بني تغلب.

____________________
المصدر:
http://www.alkalema.net/zema/zema6.html

دينق سلامات
وخلينا نوشفك بهناك فكرة الفيديو لها علاقه بموضوع بوستك
لذا احضرت الرابط لك...كن بخير....
(تراجي مصطفى) وتجربة التبشير بقيم السودان الجديد (فيديو)

Quote: لأخ نيو سوداني. أنا فاهم الحتة دي كويس جدا ولكن الاستاذ المحامي أحمدموسى لف نظري بمداخلة يدعي فيها عدالة الدولة الدينية.

دينق أولاً أنا ما إتكلمت عن (الدولة الدينية)
أنا إتكلمت عن عدالة الشريعة الإسلامية
وفرق كبير بينهما لو تعلم
أما ما تحاول قطعه ولصقه هنا فهذه سيرة وكتب تصح وتخطئ
لو أردت مناقشتي عن الشريعة ناقشني بإصولها
القرآن والسنة الشريفة
لذا تراني قد توقفت عن المداخلات لأني وجدتك قد أدمنت الكوبي بيست
وسألتني أسئلة وأجبتك عليها
وطلبت منك التدليل على ظلم الشريعة وليس الدولة الدينية

Quote: دينق أولاً أنا ما إتكلمت عن (الدولة الدينية) أنا إتكلمت عن عدالة الشريعة الإسلامية وفرق كبير بينهما لو تعلم أما ما تحاول قطعه ولصقه هنا فهذه سيرة وكتب تصح وتخطئ لو أردت مناقشتي عن الشريعة ناقشني بإصولها القرآن والسنة الشريفة لذا تراني قد توقفت عن المداخلات لأني وجدتك قد أدمنت الكوبي بيست وسألتني أسئلة وأجبتك عليها وطلبت منك التدليل على ظلم الشريعة وليس الدولة الدينية

والفرق شنوا أصلا؟

كل هذه المسميات لا تعطي غير المسلمين حقوقهم الكاملة وتعاملهم كمواطنين درجة ثالثة.

1- الدولة الاسلامية.
2- الشريعة الاسلامية
3- قوانين الشريعة الاسلامية

فوق لمزيد من النقاش....

الأسئلة المبهتة لكمال عباس-لقاء خاص- على خلفية تهافت "العلمانية"

وهذا نقد ونقاش وكشف للتهافت العلماني

كيف لإنسان "متشبّع" بالشبهات،و"متدرّب" على
رمي المطاعن والافتراءات أن يحكم في قضية عدل من عدمه
الذي يعترض على شرع الله-كمنهج- لاشك أنه معترض على الله كخالق
وعليم بالمنهج الذي يصلح البشرية

Quote: والفرق شنوا أصلا؟ كل هذه المسميات لا تعطي غير المسلمين حقوقهم الكاملة وتعاملهم كمواطنين درجة ثالثة. 1- الدولة الاسلامية. 2- الشريعة الاسلامية 3- قوانين الشريعة الاسلامية

إذن داير تناقش ناقشني في نمرة 2
أنا من المسئولين عن الدفاع عنها
أما الدولة الإسلامية وأحينا تستخدم الدولة الدينية إلخ فهذا فيه تضليل
لأن الآن في السودان دولة إسلامية
فهل هذا نموذج مقنع للمسلمين ؟؟؟ ناهيك عن غيرهم
وكذا في أفغانستان وإيران وغيرها
هذه الدولة الإسلامية
اما الشريعة الإسلامية فقد جاءت مبرأة من كل عيب
ومصطلح القوانين الإسلامية كذا في تشويش فهنالك كثير من القوانين تُسمى إسلامية وهي ليست كذلك
خلينا في الشريعة وفي أصولها وليس في الكتب التي يخرج لك السيد قوقل

Quote: إذن داير تناقش ناقشني في نمرة 2 أنا من المسئولين عن الدفاع عنها أما الدولة الإسلامية وأحينا تستخدم الدولة الدينية إلخ فهذا فيه تضليل لأن الآن في السودان دولة إسلامية فهل هذا نموذج مقنع للمسلمين ؟؟؟ ناهيك عن غيرهم وكذا في أفغانستان وإيران وغيرها هذه الدولة الإسلامية اما الشريعة الإسلامية فقد جاءت مبرأة من كل عيب ومصطلح القوانين الإسلامية كذا في تشويش فهنالك كثير من القوانين تُسمى إسلامية وهي ليست كذلك خلينا في الشريعة وفي أصولها وليس في الكتب التي يخرج لك السيد قوقل

قوانين الشريعة الاسلامية واضحة وضوح الشمس . أنا أستغرب جدا في أسلوب المراوغة الذي تمارسه أنت هنا.

بصفتك قانوني كنت أتوقع منك إجابات صريحة وشافية ولكنك فضلت أن تتقوقع في دفاع مستميت عن "عدالة" غير

موجودة أصلا. أما موضوع قوقل أو غيره فأنا أشكر قوقل لأنه أحدا وسائل المعرفة وأنت أكيد من مستخدمي قوقل

وهذا ليس بعيب. يا أحمد موسى قبل أختراع الانترنت وقوقل كانت هنالك كتب ومرجعيات دينية مختلفة وأي إنسان

يعرف عنها. التمترس الذي تمارسه لن تقنع به أحد. أنظر الى نقاشك مثلا؛ أنت أعترفت بأن بأن غير المسلم لا

يورث مسلم، ولقد ضربت لك أنا مثل بذلك ووضحت لك عدم عدالة هذا الامر. ولكنك راكب راسك ومصر إصرار

غريب بأن الشريعة وقوانينها عادلة. فعن أي عدالة تتحدث يا سيادة المحامي ؟ أتمنى أن يكون فهمنا للعدالة

هو نفس الفهم.

Quote: قوانين الشريعة الاسلامية واضحة وضوح الشمس . أنا أستغرب جدا في أسلوب المراوغة الذي تمارسه أنت هنا. بصفتك قانوني كنت أتوقع منك إجابات صريحة وشافية ولكنك فضلت أن تتقوقع في دفاع مستميت عن "عدالة" غير موجودة أصلا.

لأني قانوني زي ما بتقول فأنا عندي مشكلة مع اللغة
يعني الكلمة ممكن تغير المعني
فلما تقول الشريعة فدي ممكن نتناقش فيها
اما مسالة الدولة الدينية فما مسالة مراوغة لأن الدولة الدينية المطبقة حاليا لا تشبه تعاليم الشريعة في كثير من ممارساتها

دينق سلامات،

حسب الشريعة، التعايش مستحيل، والعدالة أكثر استحالة. مثلاً، الشريعة الإسلامية لا تبيح للمسلم أن يبدأ غير المسلم بالسلام، يعني جارك المسيحي ما تسلم عليه إطلاقاً إلا إذا هو بدأ بالسـلام، وفي الحالة دي تكتفي بقول: وعليكم مثل ما قلتم، أما إذا اتزنقتا زي أخونا سبيل، فممكن تقول:


Quote: السلام على من اتبع الهدى



يعني بالعربي كدا قوم غش الزول العاوز تسلم عليهو، وسوق العبط على البلاهة، والمونكي بزنس، وريهو الفهلوة الما بيعرفا. عشان كدا ياخوي دينق، لحدي ما الجماعة ديل يفارقونا، فراق الطريفي لي جملو، حقو فرصة الانفصال القايمة دي ما تتفوت وعقبال أهلنا الطيبين في باقي السودان المغلوب على أمره يتخارجو من الكابوس دا بأي طريقة.


Quote: نعم تعدل يا دينق وبإستطاعة رجل من عامة الناس أن يقاضي أمير المؤمنين بل ويكسب القضية وحدث في زمن الخليفة الراشد الإمام علي كرم الله وجهه أن وجد درعه عند يهودي فشكاه عند القاضي شريح ولما جيئ باليهودي قال شريح القاضي لأمير المؤمنين : البينة ، فلم يجد امير المؤمنين بينة فقضى للدرع لليهودي ، فلما مضى اليهودي عاد أدراجه وقال : هي درعه ووالله ما هذا بحكم بشر (يريد العدل في دين الاسلام) ثم أسلم ورد الدرع الى أمير المؤمنين .



شايف الأمة دي عايشة في ياتو تاريخ؟ مكنات الزمن كلها واقفة في القرن السابع الميلادي. أخونا الكاتب الكلام الفوق دا، انتا بي جدك؟ أها ودينق الكايس العدالة في القرن الواحد والعشرين، تفتكر كان أدا درعو لي أمير المؤمنين عمر بن البشير رضي الله عنه وجى تاني يوم اشتكاهو في محكمة القيروان بيرجعولو درعو؟

الاخ ود شاموق.

مرحب بك في البورد بعد هذه الغيبة الطويلة.

كلامك واضح وصريح ولكن هنالك من يريد يزايد، وكما تعلم مثل هذه الامور لا تقبل المزايدة.

UP

"تمام
أنا في الإنتظار
وريني آية تحس المسلم على عدم العدالة مع أصحاب الديانات الأخرى"



قَاتِلُواْ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلاَ بِالْيَوْمِ الآخِرِ وَلاَ يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَلاَ يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُواْ الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ



وَأَعِدُّواْ لَهُم مَّا اسْتَطَعْتُم مِّن قُوَّةٍ وَمِن رِّبَاطِ الْخَيْلِ تُرْهِبُونَ بِهِ عَدْوَّ اللّهِ وَعَدُوَّكُمْ وَآخَرِينَ مِن دُونِهِمْ لاَ تَعْلَمُونَهُمُ اللّهُ يَعْلَمُهُمْ وَمَا تُنفِقُواْ مِن شَيْءٍ فِي سَبِيلِ اللّهِ يُوَفَّ إِلَيْكُمْ وَأَنتُمْ لاَ تُظْلَمُونَ

فَإِذَا انسَلَخَ الأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُواْ الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُواْ لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِن تَابُواْ وَأَقَامُواْ الصَّلاَةَ وَآتَوُاْ الزَّكَاةَ فَخَلُّواْ سَبِيلَهُمْ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ


"وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين لله فإن انتهوا فلا عدوان إلا على الظالمين".

"وقالت اليهود عزير إبن الله وقالت النصارى المسيح إبن الله ذلك قولهم بأفواههم يضاهون قول الذين كفروا من قبل قاتلهم الله أنى يؤفكون. اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أرباباً من دون الله والمسيح إبن مريم وما أمروا إلا ليعبدوا إلهاً واحداً لا إله إلا هو. سبحانه عما يشركون".

Quote: لأني قانوني زي ما بتقول فأنا عندي مشكلة مع اللغة يعني الكلمة ممكن تغير المعني فلما تقول الشريعة فدي ممكن نتناقش فيها اما مسالة الدولة الدينية فما مسالة مراوغة لأن الدولة الدينية المطبقة حاليا لا تشبه تعاليم الشريعة في كثير من ممارساتها

بخباثة شديدة أنت داير تحول النقاش حول الدولة الدينية أو مناقشة بعض نماذج أنظمة الحكم الاسلامية المتشرة حول العالم.
يازل أنا بتكلم عن الشريعة الاسلامية الذي تعتبرها أنت عادلة. ونا ضربت لك عدة أمثلة بعدم عدالتها ولكنك ضارب أضان جلد.

الاخ زكريا.

أحمد موسى يعلم مقصدنا جيدا ولكنه و لنزعة دينية فيه لن يستطيع أن يعترف بذلك.

لاحظ معي هنا أن نزعته الدينية طغت على مهنيته تماما، ولقد صار مثله مثل بقية المتشددين.

يا دينق الناس ديل قالوا ليك المواطن غير المسلم ما ممكن يترشح لرئاسة الدولة.

الأخ الفاضل محمد عبد القادر سبيل: صحيح من أوردت عنه قاضى أمير المؤمنين، ولكن هل من حقه أن يترشح لهـذه
الإمارة.. أعتقد الإجابة فى السؤال لأن إسم المنصب أمير المؤمنين وليس أمير السودانيين. ولأن أمير المؤمنين
هو أعلى سلطة (رئيس دولة) فلا يمكن للأخ دينق أن يحلم، كمسيحى، بالحق فى ترئيح نفسه لرئاسـة الدولة.. واللا مو هيك؟

أحد الأخوة فوق قال الموضوع المطروح هو العدل بين المواطنين وليس عن رئاسـة الدولة.. هسى دا بالله عليكم يردوا عليه كيف؟
هل من العدل بين المواطنين أن تفرق بينهم فى حق الترشح لرئاسـة الدولة.

الموضوع دا يا دينق قديم، والترابى حسمـه زمان فى الستينات عندما قال للأب فلب عباس غبوش، رحمه الله، أن غير المسلم
لا يحق له أن يكون رأس الدولة".. راجع مداولات اللجنة القومية لتعديل الدستـور، المنبثقة من المعية التأسيسيـة.


شكرا لك يا أبوالريش

الأخ دينق ,, تحية طيبة
لم انساك ولكن نسبة للإنشغال احاول ان اجد بعض الوقت لإستئناف الحوار معك.
والذى يشجعنى على ذلك هو أهمية ماتطرح وتأتى الأهمية من كون ماتطرحه من تساؤل يمثل تعايش امة هى الأمة السودانية باعتبار مانطمح اليه.
كما انه يمثل تحدى يواجه المسلمين ويجب ان يظهروا انهم يفهمون دينهم بإعتباره منهجا للإنسانية كلها وليس منهجا لهم دون سواهم.
وقناعتى الشخصية ردا على اسئلتك بالجملة هى ان الشريعة الإسلامية كمنهج تعدل بين كل الناس, لسبب بسيط جدا هو أن مصدرها هو الله ولايمكن لبشر ان ينسب ظلما لله لأن الله سبحانه وتعالى حكم بأنه لايظلم , ولكن الناس انفسهم يظلمون. فقال سبحانه وتعالى: (وماربك بظلام للعبيد) وطالما كان مصدر هذه الأحكام هو الله الحاكم المطلق لابد ان تكون عادلة ولكن الذى يبديها للبعض غير عادلة هو شيئين:
الأول: هو ان غير المسلمين لم يقبلوا على الحوار مع المسلمين مجردين عن الهوى والتعصب لدينهم بل جاؤا الى الحوار يتأبطون تاريخا صنعه صنعه بشر وماهو من حقيقة الإسلام فى شئ فاحتجوا به وصموا آذانهم عن التاريخ الناصع
والمشرق فى فجر الإسلام.
والثانى: هو ان كثيرا من المسلمين تحجروا عند اراء السلف من الفقهاء
غير مراعين لتبدل الزمان وتطور النظم الإجتماعية وحركة الشعوب جغرافيا وتبع ذلك حركة الثقافة وظهور مفهوم الدولة العصرية التى اصبحت تضم مفاهيم لم تكن موجودة فى عصور اولئك الفقهاء ولوكانت موجودة لربما كانت اراءهم الفقهية فيما نتحاور بصدده غير اراءهم فى ذلك الوقت , فهؤلاء الفقهاء استنبطوا الأحكام لما يناسب زمانهم وفهموا النصوص فى ضوء معطيات زمانهم ,, واستصحبوا الظروف السياسية والإجتماعية التى كانت تسود فى ذلك الزمان .
مما تقدم أقول لك مالذى يمنعنا نحن فى هذا الزمان ان نستنبط الأحكام التى تناسب زماننا وانا على ثقة فى ان الشريعة الإسلامية صالحة لكل زمان ومكان وصالحة للمسلم ولغير المسلم فقط المطلوب منا النظر فى أحكامها وفقا لمطلوبات الله لاوفقا لمطلوبات البشر لأن مطلوبات البشر مقيدة وحتى القوانين الوضعية تحد منها ولايوجد قانون فى الدنيا يجعل كل شئ مباح.
والذى يرى قانون الله غير عادل يكون قد تجرأ على خالقه الذى خلقه فسواه فعدله والذى ركبه فى اى صورة شاءها. ونذكر هنا قول الله تعالى: ( يا ايها الإنسان ماغرك بربك الكريم) ومعناها يا ايها الإنسان ـ لاحظ مطلق إنسان ـ ياأيها الإنسان مالذى غرك فجعلك تفترى وتتطاول على ربك ? اهى الصحة والعافية ? فمن الذى منحك ذلك ? أهو المال? من الذى اعطاكه? مالذى غرك بربك الكريم لتقول له انك رب غير عادل?
وأخيرا كمثال على ثقتى فى ان الناس لو بحثت بصدق ودون هوى ستجد فى المنهج الإسلامى مايستوعب المسلم وغير المسلم انقل لك مقال الأستاذ تليمة
بغض النظر عن اختلافى او اتفاقى مع كل او بعض ما جاء فيه . والقصد منه هو إثبات ان الباب لم يوصد وان التعايش تحت سقف الإسلام ممكن دون ظلم لأحد.
وأن آخر دعوانا ان الحمدلله رب العالمين.

Quote: حقوق المواطنة..في المجتمع الإسلامي عصام تليمة ما من قضية أثارت جدلا في الآونة الأخيرة بين السياسيين والإسلاميين كما أثارت قضية المواطنة، خاصة حقوق غير المسلم، ومدى تمتعه بحقوق المواطنة متساويا بذلك مع المسلم، خاصة أنه لم يرد توضيح في تصورات الإسلاميين للدولة، ودور غير المسلم فيها، وتوليه من المناصب كما يتولى المسلم. ورأينا القضية تاهت بين طرفي نقيض، بين من لا يعرف رأي الإسلام الصحيح في المسألة، ولا آراء علماء الإسلام فيها، وبين من فهموا الإسلام فهما خاصا، بناء على استدعاء لآراء تمثل زمانا بعينه، لتسقط على زمان آخر، اختلفت فيه النظريات السياسية، واختلفت فيه الأزمنة والأمكنة، ولم تعد فيه الدولة كما كانت قديما بتصورها البدائي البسيط. وسوف أتناول قضية المواطنة من عدة جهات: الأولى: موقف الإسلام من مبدأ المواطنة، ممثلا في رسوله صلى الله عليه وسلم، خير من طبق الإسلام فهما وعملا. والثانية: التطبيق العملي عبر تاريخ المسلمين. والثالثة: عن الشبهات التي تثيرها بعض النصوص الدينية. والرابعة: تفسير أسباب شيوع سوء معاملة غير المسلمين في بعض المجتمعات الإسلامية. موقف الإسلام من مبدأ المواطنة تعتبر صحيفة المدينة، هي أبرز ما يواجهنا في سيرة النبي صلى الله عليه وسلم فيما ينظم العلاقة بين المسلمين وغير المسلمين، خاصة اليهود (حيث إنهم الفئة الوحيدة المخالفة للمسلمين عقيدة من أهل الكتاب في المدينة)، ولنتأمل النص لنرى أن الرسول صلى الله عليه وسلم اعتمد فيها مبدأ المواطنة، بحيث وضعت فيه الحقوق والواجبات على أساس المواطنة الكاملة التي يتساوى فيها المسلمون مع غيرهم من ساكني المدينة المنورة ومن حولها، ومن هذا الدستور نقرأ هذه المواد: 1ـ هذا كتاب من محمد النبي (رسول الله) بين المؤمنين والمسلمين من قريش (وأهل يثرب)، ومن تبعهم فَلحق بهم وجاهد معهم. 2ـ إنهم أمة واحدة من دون الناس. 3ـ وإنه من تبعنا من يهود، فإن له النصر والأسوة، غير مظلومين، ولا متناصر عليهم. 4ـ وإن يهود بني عوف أمة مع المؤمنين، لليهود دينهم، وللمسلمين دينهم، ومواليهم، وأنفسهم إلا من ظلم نفسه وأَثِم، فإنه لا يوتغ إلا نفسه وأهل بيته. 5ـ وإن ليهود بني النجار مثل ما ليهود بني عوف. 6ـ وإن ليهود بني الحارث مثل ما ليهود بني عوف. 7ـ وإن ليهود بني ساعدة مثل ما ليهود بني عوف. 8ـ وإن ليهود بن جُشَم مثل ما ليهود بني عوف. 9ـ وإن ليهود بني الأوس مثل ما ليهود بني عوف. 10ـ وإن ليهود بني ثعلبة مثل ما ليهود بني عوف إلا من ظلم وأثم، فإنه لا يوتغ إلا نفسه وأهل بيته. 11ـ وإن جفنة بطن من ثعلبة كأنفسهم. 12ـ وإن لبني الشُّطَيبة مثل ما ليهود بني عوف، وإن البر دون الإثم. 13ـ وإن موالي ثعلبة كأنفسهم. 14ـ وإن بطانة يهود كأنفسهم. (بطانة الرجل: أي: خاصته وأهل بيته). 15ـ وإن على اليهود نفقتهم، وعلى المسلمين نفقتهم، وإن بينهم النصر على من حارب أهل هذه الصحيفة، وإن بينهم النصح والنصيحة، والبر دون الإثم. 16ـ وإنه لا يأثم امرؤ بحليفه، وإن النصر للمظلوم. 17ـ وإن اليهود ينفقون مع المؤمنين ما داموا محاربين. 18ـ وإن يثرب حرام جوفها لأهل هذه الصحيفة. 19ـ وإن الجار كالنفس غير مُضار ولا آثم. 20ـ وإن يهود الأوس، مواليهم وأنفسهم، على مثل ما لأهل هذه الصحيفة مع البر المحض من أهل هذه الصحيفة، وإن البر دون الإثم، لا يكسب كاسبٌ إلا على نفسه، وإن الله على ما أصدق ما في هذه الصحيفة وأبره. 21ـ وإنه لا يحول هذا الكتاب دون ظالم أو آثم، إنه من خرج آمن، ومن قعد آمن بالمدينة، إلا من ظلم وأثم، وأن الله جار لمن بر واتقى، ومحمد رسول الله صلى الله عليه وسلم.[1 ] اعتبرت هذه الوثيقة اليهود من مواطني الدولة الإسلامية، وعنصرًا من عناصرها؛ ولذلك قيل في الصحيفة: "وإنه من تبعنا من يهود، فإن له النصر والأسوة غير مظلومين، ولا متناصر عليهم"، ثم زاد هذا الحكم إيضاحًا، في فقرات أخرى فقال: "وإن يهود بني عوف أمة مع المؤمنين... إلخ".[2 ] وهكذا نرى أن الإسلام قد اعتبر أهل الكتاب، الذين يعيشون في أرجائه مواطنين، وأنهم أمة مع المؤمنين، ما داموا قائمين بالواجبات المترتبة عليهم، فاختلاف الدين ليس -بمقتضى أحكام الصحيفة- سببا للحرمان من مبدأ المواطنة.[3 ] كما عملت هذه الوثيقة على استبدال مفهوم الفرقة والصراع بين الشعوب والقبائل؛ بمفهوم الأمة القائم على الوفاق والتعايش مع حفظ الخصوصيات، حيث تكوَّن لأول مرة في المدينة مجتمع تتعدد فيه علاقات الانتماء إلى الدين والجنس، ولكن تتوحد فيه علاقة الانتماء إلى الأرض المشتركة، هي أرض الوطن.[4 ] ورسخت الأيام والمواقف هذا الاتفاق بين النبي صلى الله عليه وسلم واليهود، وإن قابله اليهود بالغدر والخيانة، إلا أن النبي صلى الله عليه وسلم ظل على خلقه الكريم معهم، في تمسكه ببنود هذه الوثيقة. السياق التاريخي للمواطنة عند فقهاء المسلمين وترسخ هذا الفهم في نفوس المسلمين جميعا؛ لأنه شرعهم ودينهم، فرأينا جيل الصحابة، وعصر الخلفاء الراشدين -خاصة عمر بن الخطاب رضي الله عنه- يترسخ فيه هذا المعنى ويتأكد، ومن ذلك موقف القبطي الذي تشاجر مع ابن عمرو بن العاص والي مصر، وموقف عمر من هذا الخلاف. ولما عرَّض أبو لؤلؤة المجوسي في كلامه بما يفصح عن نيته قتل عمر، واقترح أحد الصحابة سجن أبي لؤلؤة رفض عمر بن الخطاب هذا الاقتراح؛ لأنه لم يرتكب جُرْما.[5 ] ثم تجلى تطبيق مبدأ المساواة أكثر على يد فقهاء المسلمين، فرأيناهم يجيزون للمسلم أن يتصدق من ماله على غير المسلم، وأن يعطيه من النذور والكفارات، مستشهدين بآيات من القرآن الكريم، ومنها قوله تعالى: (ويطعمون الطعام على حبه مسكينا ويتيما وأسيرا) الإنسان: 8، والآية مكية، وقد كان الأسرى حينئذ من أهل الشرك.[6]، بل رأينا من أئمة التابعين من أعطى الرُّهبان من صدقة الفطر[7 ]، على ما تمثله صدقة الفطر من أهمية كبرى عند المسلم من عدة جهات. ورأينا فقيها كشيخ الإسلام ابن تيمية، يضرب أروع مثل لتطبيق مبدأ المواطنة، والحفاظ على أخوة الوطن الواحد، لا فرق فيه بين مسلم وغير مسلم، وذلك عندما أُسر عدد من المسلمين وغير المسلمين عند ملك التتر، فكتب رسالة لملك قبرص يشرح له موقفا حدث له مع ملك التتر عندما أسر عنده مجموعة من أبناء الوطن، يقول شيخ الإسلام ابن تيمية لملك قبرص المسيحي: (نحن قوم نحب الخير لكل أحد، ونحب أن يجمع الله لكم خير الدنيا والآخرة؛ أعظم ما عُبد الله به: نصيحة خلقه… وقد عرف النصارى كلهم أني لما خاطبت التتار في إطلاق الأسرى، وأطلقهم (غازان) فسمح بإطلاق المسلمين، قال لي: لكن معنا نصارى أخذناهم من القدس فهؤلاء لا يطلقون، فقلت له: بل جميع من معك من اليهود والنصارى الذين هم أهل ذِمَّتنا، فإنا نَفْتَكُّهُم، ولا ندع أسيرا من أهل المِلَّة ولا من أهل الذمة، وأطلقنا من النصارى من شاء الله، فهذا عملنا إحساننا، والجزاء عند الله).[8 ] وعندما جاءت الحملات الصليبية لغزو بلاد المسلمين والعرب، في تسع حملات، لم يسمها المؤرخون المسلمون بالحملات الصليبية، لعدم جرح شعور غير المسلمين من أهل الصليب، بل سموها حروب الفرنجة؛ لأنهم علموا أن الغازين لم يستهدفوا المسلمين فقط، بل استهدفوا العرب جميعا للسيطرة على بلادهم وخيراتهم، وحارب المسلمون وغير المسلمين معا لصد هذا الغزو، وأصر مؤرخو أوروبا على تسميتها بالحروب الصليبية. نصوص ومواقف تثير شبهات على الرغم من هذه الصفحات المشرقة من النصوص الإسلامية، والمواقف الثابتة للنبي صلى الله عليه وسلم وخلفائه الراشدين، ثم للأئمة الأعلام من بعدهم، في حسن تعاملهم مع غير المسلم في المجتمع الإسلامي، إلا أن هناك مواقف ونصوصا ربما أثارت شكوكا حول صحة ما أثبتناه من تسامح إسلامي في التعامل مع غير المسلم، ونورد بعضا من هذه النصوص والقضايا على عجالة. المادة الثانية من الدستورالمصري: وهذه قضية يثيرها العلمانيون وبعض من يجهل الشريعة الإسلامية، فيقول: وما ذنب غير المسلم أن يُحكم بشريعة غير شريعته، وأن ينص في دستور بلاده: أن الشريعة الإسلامية المصدر الرئيسي للتشريع، أليس ذلك من باب عدم مراعاة مبدأ المواطنة، بل يتعارض تعارضا تاما معه، بل ربما ينسفه نسفا؟!. وجوابنا: أن هذا القول لا يصدر إلا عن واحد من اثنين: إما إنسان يجهل الإسلام جملة وتفصيلا، أو إنسان يشوه الإسلام، ويريد طمس معالمه وحقائقه جملة وتفصيلا. إن من المعلوم لكل دارس للشريعة الإسلامية، ومن إقامة النبي صلى الله عليه وسلم للحدود في دولة الإسلام، أن هناك تفرقة بين ارتكاب المسلم للحدود، وبين ارتكاب غير المسلمين للحدود فيما بينهم، أو في خاصة نفسه، فمثلا: لو أن مسلما شرب الخمر فحده في الإسلام الجلد، ولو شربها غير المسلم وكانت شريعته تقضي بأن الخمر حلال، فليس للحاكم المسلم أن يقيم الحد عليه، وهذا باتفاق الفقهاء. فكل ما هو حلال في شريعة غير المسلم لا يعاقب عليه وإن كان حراما في الإسلام، ولو أن مسلما كسر زجاجة خمر لغير مسلم يفتي معظم الفقهاء بتضمينه، وعليه دفع ثمنها له، على الرغم من التحريم الشديد في الإسلام للخمر، وكل ذي صلة بها. وكذلك لو زنى غير مسلم بغير مسلمة فيحكم بينهما بشريعتهما لا بشريعة الإسلام، إلا إذا طلبوا هم حكم الإسلام فيهم، وارتضوه، على عكس لو سرق غير مسلم مسلما عندئذ يطبق عليه شريعة الإسلام. ومن مفاخر تراثنا في الدولة الإسلامية أن وجدت كتب عنيت بالكتابة في التشريع الخاص باليهود والنصارى، فرأينا كتاب (المجموع الصفوي) لابن العسال، وهو كتاب في التشريع اليهودي، وكتاب (الأحكام الشرعية في الأحوال الشرعية)، وكتاب (الخلاصة القانونية) وهما في التشريع المسيحي. الجزية وختم غير المسلمين ومن القضايا الحساسة التي تثار أيضا، قضية الجزية، وما ورد في كتب التاريخ من ختم غير المسلمين على أجسادهم. بداية نود أن نقول كلمة يساء فيها إلى الإسلام والنظام الإسلامي، عندما تذكر كلمة (الجزية) وكأنها سبة في جبيننا كمسلمين أو كنظام إسلامي، إن الجزية اختراع غير إسلامي، لم يخترعه الإسلام ولا المسلمون، بل جاء الإسلام فوجد الجزية نظاما موجودا بين الناس، شأنه في ذلك شأن الرِّق، فهو من مخلفات العصور التي سبقته، وقيل: إن الجزية فارسية معرَّبة وأصلها (كزيت) ومعناها: الخراج الذي يستعان به على الحرب، وأطال العلامة شبلي النعماني المؤرخ الهندي في الاستدلال على ذلك في رسالة خاصة نشرت في مجلة (المنار)، ومما استأنس به في ذلك: أن التاريخ يثبت أن كسرى هو أول من وضع الجزية، فالجزية نظام فارسي، وليس مبتكرا من الإسلام.[9 ] لقد كان عقد الذمة الذي يعقد قبل الإسلام يجعل الذمي في ذمة العاقد، أما الإسلام فجاء واحترم آدمية الناس، فجعل عقد الذمة في ذمة الله ورسوله، ليعلم كل من يخرق هذا العقد أو يعتدي على غير مسلم أنه اعتدى على حرمات الله ورسوله؛ ليجمع الإسلام على المعتدي المسلم بين عقاب الدنيا والآخرة. كما أن ختم غير المسلمين في رقابهم بختم، أو تعليق قطعة نحاسية على صدورهم لتمييزهم، ليس من اختراع المسلمين أيضا، بل هي عادة قديمة ترجع إلى عصر الآشوريين الذين كانوا يعلقون في رقاب العبيد قطعة من الفخار أسطوانية مكتوبا عليها اسم العبد واسم سيده.[10]وكان اليهود في عهد التلمود يعلمون عبيدهم بالختم في الرقبة أو الثوب.[11 ] ومع ذلك عندما نقل المسلمون هذه العادة، لم يقصدوا بها الإساءة، بل ميزوا بها من دفع الجزية ممن لم يدفع، حتى لا يعاقب من دفع بالخطأ، وكانت تعلق في رقبتهم علامة تسمى علامة البراءة. [12 ] أي أن تمييز غير المسلم له أهداف، ومنها: تمييزه بعلامة حتى لا يظن أنه محارب، وهذا آمَنُ له، ولما عرف لم يشترط ذلك. قوله تعالى: (حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون): قد يسلم القارئ بما مضى من أن الجزية اختراع غير إسلامي، ولكن يشوش عليه ورود نص في القرآن الكريم يدعو لأخذ الجزية من غير المسلم في صورة كلها مهانة ومذلة، وهو قوله تعالى: (حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون) التوبة: 29. (فتفسير (اليد) في قوله: (عن يدٍ) بالقدرة، وفي نصوص القرآن واللغة ما يؤكد هذا المعنى، وقد رأيتهم في عهد خالد لصاحب قس الناطف قوله: "على كل ذي يد" أي قدرة. وأما قوله: (وهم صاغرون) فيتحتم تفسير الصَّغار هنا بالخضوع لا بالذلة والمهانة، ومن معاني الصَّغَار في اللغة: الخضوع، ومنه أطلق (الصغير) على الطفل؛ لأنه يخضع لأبويه، ولمن هو أكبر منه، والمراد بالخضوع حينئذ: الخضوع لسلطان الدولة).[13 ] رئاسة غير المسلم دولة ذات أغلبية مسلمة بقيت مسألة تولي غير المسلم لرئاسة الدولة ذات الأغلبية المسلمة، والحقيقة أني تأملت في هذه المسألة في ضوء النصوص القرآنية والنبوية، وفي ضوء فقهنا الإسلامي، ولي فيها رأي، لعل الكثير من القراء لا يتفق فيه معي، وهو: أن قضية رئاسة الدولة والتصور والتكييف الفقهي للدولة لم يعد كما كان على عهد أسلافنا من الفقهاء القدامى، فليست الدولة القديمة ببساطتها، ومحدودية أركانها، كما أضحت الآن، فهذا التصور الفقهي للدولة المعاصرة لم يعاصره فقهاؤنا القدامى؛ ولذا علينا أن ننتبه إلى أن الاستشهاد بكتب الأسلاف في هذه المسألة لن يسعفنا كثيرا، فكل من سيتناول هذه القضية سيلجأ إلى كتاب (الأحكام السلطانية) للماوردي، أو للقاضي أبي يعلى، وأقصى ما سمح به أحدهما وهو الماوردي أن قسم الوزارات إلى وزارتين، وزارة تفويض، ووزارة تنفيذ، ولم يبح لغير المسلم من تولي المناصب فيها إلا وزارة التنفيذ، وهي وزارة لا يملك فيها صلاحيات الإنشاء، والإبداع، والحكم المستقل، فالماوردي وكل فقهائنا القدامى أصلوا لعصرهم وزمانهم، فكل واحد منهم خاطب زمانه، وأصل لكل أمر فيه بما يتوافق مع هذا الزمن. ولنتأمل القضية من حيث النظرة للنصوص، ومن حيث الواقع المعيش، إن النصوص التي تساق لمنع غير المسلم من تولي الرئاسة هي نصوص عامة لم ترد في مقام الرئاسة تحديدا، مثل قوله تعالى: (ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا) [النساء:141]. أما الواقع الذي نعيشه، فهو الآن لم يعد شخصا وحده يحكم، بل هناك مؤسسات كاملة هي التي يناط بها إدارة الدولة، والحاكم ما هو إلا ترس في آلة كبيرة. في الماضي كانت الإمامة لها دلالة دينية، فالإمام أو الخليفة أو الحاكم هو الذي يؤم الناس في الصلاة، ويقضي بين المتخاصمين، ويقيم الحدود. ثم رأينا أئمة الماضي من الأسلاف قاموا بتوزيع هذه المهام على موظفين أو عمال في الدولة الإسلامية، فإمامة الصلاة وخطبة الجمعة، خصص لها العلماء والخطباء وأئمة المساجد، وأجريت لهم أوقاف تنفق عليهم، والقضاء بين المتخاصمين، خصص له قضاة يتولون أمره، وإقامة الحدود ترك للسلطة التنفيذية في الدولة، تقوم مقام الحاكم، أي أن كل هؤلاء صاروا نوابا عن الحاكم، ولم يعد للإمام أو الخليفة إلا إدارة الأمور السياسية في البلاد، وأيضا الأمور الحربية تترك لمسئولين عن الحرب، وإن كان قرار الحرب يعود في النهاية للحاكم. بل حتى الشروط التي وضعها العلماء في الخليفة هي شروط تخاطب حاكما يجمع بين علمي الشريعة والسياسة، فشرط فيه أن يكون من أهل الاجتهاد في الفقه، ومَن من علماء الشريعة الآن في العصر الحديث استكمل شروط الاجتهاد؟! هذا إن بحثنا في إطار علماء الشريعة. وقد استشهد أحد المتشددين على المفكر الإسلامي أبي الأعلى المودودي حينما أيَّد ترشيح فاطمة خان لرئاسة الجمهورية في باكستان، بقوله صلى الله عليه وسلم: "لن يفلح قوم ولوا أمرهم امرأة" فرد عليه المودودي بقوله: وهل يفلح قوم ولوا أمرهم طاغية؟! إشارة إلى أن المطلوب الحاكم العادل أينما توافر ووجد. وما أراه: أن على كل ذوي التوجهات الإصلاحية في المجتمع السعي إلى دولة المؤسسات التي يصبح فيها الحاكم مجرد منفذ للدستور، وحامي للقانون، وحارس للقيم، بحيث يكون كأشبه بمن يملك ولا يحكم، أو هو ترس في آلة كبيرة هي المؤسسات الحاكمة، لا تتوقف عنده أَزِمَّة الأمور في الدولة، بحيث يصبح الفرد الذي يتصرف في كل أمر، وبيده كل شيء، بيده يعدل أو يظلم، يكبت الحريات أو يهبها. ونحرص على توافر الضمانات التي تمنع استبداد الحاكم أو ظلمه، والتي تحفظ على الأفراد والمؤسسات حقوقها وصيانتها، وتحفظ على الحاكم مكانته وتعينه على أداء رسالته. وليترك للشعب قراره، عن طريق صناديق الاقتراع، وليختر من يلبي له مصلحته العامة، ويحفظ عليه كيانه وحضارته وتقدمه، وليرض الجميع بما تأتي به صناديق الاقتراع الحر، الذي لا تشوبه شائبة تزوير ولا تلاعب، وليكن من يكون فتأتي به صناديق الاقتراع، رجلا كان أو امرأة، مسيحيا أو مسلما، أو علمانيا أو ليبراليا، أو كائنا من يكون، المهم: أن نوجد نظاما يلتزم به الجميع، ويشرف على تنفيذه الرئيس المنتخب، ويجد على رقبته سيف رقابة الجماهير، وأعينهم المفتحة، فإن أصاب: شكروه، وإن أخطأ قوموا خطأه عبر قنوات التقويم الشرعية والقانونية. مصدر هذه الأخطاء لا شك أن القارئ بعد قراءته لهذه الصفحة من التسامح والتعامل المثالي من الرسول صلى الله عليه وسلم وخلفائه الراشدين، تجعله يقف ليتساءل: فلماذا إذن جاءت هذه النظرة الإقصائية لغير المسلمين، والتي شاع فيها الإمعان في نشر صورة تدل على تعمد الإذلال في أدبيات بعض كتابات المسلمين. وفي رأيي: أن هذه النظرة الإقصائية الخاطئة التي نراها في كتبنا التراثية، وفي بعض السلوكيات المعاصرة نتجت عن عدة أسباب فيمن تولوا التنظير للقضية قديما وحديثا، وهي: 1ـ ترك المُسلَّمات والعموميات والأصول الإسلامية: فمن الخطأ القاتل الذي وقع فيه كثير من الباحثين: أنه لجأ للمتشابهات، والنصوص الجزئية مهملا كليات الإسلام، والتي قام عليها تشريعه وحضارته، وهي تعتبر أمهات الفضائل، وعوامل وحدة فهم الأمة للإسلام، من قضايا كلية لا يختلف عليها اثنان، من نحو: البر والعدل والمساواة، فيترك العمل بقوله تعالى: (لا ينهاكم الله عن الذين لم يقاتلوكم في الدين ولم يخرجوكم من دياركم أن تبروهم وتقسطوا إليهم إن الله يحب المقسطين) الممتحنة: والبر أعلى درجات الخير، والقسط أعلى درجات العدل، ليلجأ إلى قوله صلى الله عليه وسلم: "لا تبدءوهم بالسلام، وضيقوا عليهم في الطرقات" وهو خاص بالحالة الحربية، لا حالة السلم. 2ـ عدم ربط النصوص بدلالاتها الحقيقية وملابساتها: كما وقع للأسف بعض الباحثين في الاستشهاد بنصوص لم يقف على عللها، ولا أسبابها، ولا دلالات النصوص، كاستشهادهم بقوله صلى الله عليه وسلم عن اليهود: "لا تبدءوهم بالسلام واضطروهم إلى أضيق الطرقات" وهو حديث ورد في حالة حرب النبي صلى الله عليه وسلم مع اليهود، ومن دلائل رحمته وسماحته في الحديث: أنه لم يقل: اقتلوهم؛ لأنهم أهل حرب لم يشهروا السلاح. 3ـ إعطاء الحدث التاريخي حجم النص الشرعي: وهو أمر خطير جدا في الاستدلال الفقهي، والتأصيل الشرعي، وهذا عيب فئة من الكتاب والباحثين: أنهم جعلوا أحداث التاريخ مصدر تفكير، لا موضع تفكير، أو إن شئت قل: مصدر تشريع، فالتطبيق العملي من المسلم ليس تشريعا بحال من الأحوال، ولا يعطي صورة كاملة عن التشريع الإسلامي. 4ـ إسباغ هالة من التعظيم والتقديس لأصحاب الآراء الفقهية: مع أن الأصل هو النص الشرعي، ورفع سيف اتفاق العلماء، وقول الجمهور في وجه كل مخالف لفكرهم؛ ولذا فرق علماء الإسلام بين أمرين هامين يصيبان دارس الإسلام بالبلبلة والتخبط في تكوين صورة صحيحة عنه وهما: الإسلام، والفكر الإسلامي، فالإسلام هو وحي الله الذي لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه. والفكر الإسلامي: هو فهم المسلمين لنصوص الإسلام من القرآن والسنة النبوية المطهرة، فالملاحظ أن كل ما ورد في هذه القضية من سوء فهم لمبدأ المواطنة معظمه نابع من كتب الفكر الإسلامي، وتطبيقات الحُكَّام، ولا نراه موجودا البتة في مصدري الإسلام المعصومين: القرآن والسنة. ولنتأمل قضية واحدة من أهم القضايا التي تثار، وهي قضية بناء الكنائس، ولننظر إلى حيرة الباحث المسلم الذي يريد أن يصدر رأيا، سيرى تقسيم الفقهاء إلى البلاد التي فتحت عنوة، والبلاد التي فتحت صلحا، والبلاد التي مَصَّرَها (أي أنشأها وعمرها) المسلمون، وأنه بناء على هذا التقسيم يجوز للنصارى أن يجددوا كنائسهم أو ينشئوا كنائس جديدة أم لا. وهي أحكام بنيت في معظمها على رد الفعل من غير المسلمين، أو بناء على أفعال صدرت منهم جعلت الريبة في الحكم تسود أحكامهم وأفكارهم، على خلاف عالمين مصريين عاشا في ظل مفهوم المواطنة، وتعاملا مع قضية بناء الكنائس وتجديدها بهذا المبدأ، وهما: الفقيه المصري: الإمام الليث بن سعد الذي يعد من أئمة المذاهب لا يقل علما عن مالك وأبي حنيفة، وعاصر مالكا، وكان بينهما مراسلات، والآخر عالم محدث مصري: عبد الله بن لهيعة، رأيهما في بناء الكنائس من أنضج الآراء؛ إذ يقولان: إن بناء كنائس النصارى، هو داخل في عمارة دار الإسلام.[14 ] 5ـ ضلوع بعض غير المسلمين في حوادث خيانة للدولة الإسلامية: مما جعل الحذر يقدم على حسن الظن، وبذلك يلجأ الفقيه المسلم إلى مبدأ سد الذرائع، أو ما يعلنه الفقهاء من القواعد مثل قاعدة: درء المفاسد مقدم على جلب المصالح، فدرء مفسدة الخيانة والإتيان من قبل غير المسلمين، يقدم على توليهم مناصب، أو إعطائهم الثقة الكاملة التي تجرهم إلى عدم الأمان!!. 6ـ تدليل بعض الحكام للأقلية على حساب الأغلبية: كما أن من الأسباب المهمة حَيْف بعض حكام المسلمين بين الرعية، وميلهم إلى طبقة غير المسلمين وتدليلهم تدليلا زائدا عن المعقول، مما يوغر صدور المسلمين، ويتسبب في حالة احتقان بين المواطنين، حتى قرأنا للحسن بن خاقان الشاعر المصري الساخر قوله: يهود هذا الزمان قد بلغوا غاية آمالهم وقد ملكوا المال فيهم والعز عندهم ومنهم المستشار والملك يا شعب مصر إني نصحت لكم تهودوا قد تهود الفلك!! [15 ] 7ـ إرث الحقد التاريخي: في ممارسات غير المسلمين مع المسلمين في البلاد التي خرج منها الإسلام، كالأندلس (إسبانيا) مثلا، فقد خرج الإسلام منها على يد المسيحيين، وما تم بعد الطرد من محاكم للتفتيش، وتضييق على المسلمين في عبادتهم، ثم بعد ذلك تنصيرهم، وإجبارهم على ترك دينهم. [16 ]

الأخ عبد العزيز الفاضلابي.

مشكور على ردك لي ولكنكيا عزيزي نفلت لي إجتهادات قديمة أو شخصية ومثل هذه الاجتهادات من الممكن أن تتأرجح بين العطف في معاملة غير المسلمين أو القسوة عليهم، فهذا يعتمد على من هو الحاكم. وهذا الامر بالطبع مرفوض تماما في دولة المواطنة الواحدة.

Quote: قانون الشريعة وان راه المسلم فى اى زمان واى مكان عادل بالنسبة له فان هذا القانون بالنسبة لى كغير مسلم ولو افترضنا جدلا اعطانى كل شئ ... نعم كل شئ وحرمنى فى ان يكون لى حق ان اكون رئيس الدولة فهو بالتاكيد قانون ظالم جدا بالنسبة لى. لى كل الحق كمواطن عادى فى ان احلم بحكم البلد الذى انتمى اليه ومنعى من هذا الحق لانى ادين بدين غير دين الشريعة اجحافا فى حقى كمواطن عادى وبسيط.

الأخ شول.

كلامك سليم جدا.