بين الاستاذ محمود محمد طه ، والدكتور مصطفي محمود

كانت كتابات الدكتور مصطفي محمود التي ذاع صيتها في الستينات والسبعينات من القرن العشرين ، تمثل ثورة ، في ذلك الوقت علي، جمود ،الخطاب الاسلامي الذي كان يتسم بالتحجر والتكرار والاجترار ومجافاة التفكير العقلاني والتعاطي مع منجزات العلم الحديث ومنطقه،ولعل المعارضة العنيفة التي قوبل بها كتاب الدكتور مصطفي محمود " محاولة لتفسير عصري للقرآن " الذي صدر في اواخر الستينات ،مؤشر علي ما كان يعانيه هذا الخطاب الاسلامي من جمود .مما حدا بالدكتور مصطفي الي تغير عنوان الكتاب الي " القرآن،محاولة لفهم عصري " !

اذكر وانا في المرحلة الثانوية ، قد قرات كل ما وقع في يدي من كتب مصطفي محمود،وكنت اجد فيها ما يشبع تساؤلاتي في تلك المرحلة المبكرة واذكر ان زملائي من ذوي الاتجاهات الاسلامية كانوا يحذروني من قراءة مصطفي محمود ،ويتهمونه بمحاولة تخريب العقيدة الاسلامية،ولذلك كان اسم مصطفي محمود مدرج في القائمة السوداء عند هذه الجماعات الاسلامية في ذلك الوقت ،وذلك قبل ان تشيع وينتشر الاتجاه العقلاني في التفسير الذي كان يدعو له.

كنت حتي نهاية المرحلة الثانوية لا اعرف كثير شي عن الفكر الجمهوري وعن الاستاذ محمود محمد طه ، اللهم اي معرفتي باساتذتي: الدكتور النور حمد، وسعد القاضي اللذين درساني بتلك المرحلة.وعندما جئت الي جامعة الخرطوم في اوائل الثمانينات ،وجدت ركن نقاش الجمهورين الذي يتناوب في تقديمه الاخوين الكريمين ، عمر القراي ، ودالي ،اشهر خطباء اركان نقاش الجامعة في ذلك الوقت .واول شي لمسته مما كان يقال في هذه الاكان التقارب بين الافكار التي كنت قد قراءتها في كتابات مصطفي محمود وما يطرحه الجمهوريين ،وقد ساهم ذلك في سرعة استجابتي للفكر الجمهوري .
في المعرض الذي اقامه الجمهوريون في اول سنة لدخولي الجامعة ، اطلعت بالارشيف الصحفي للجمهوريين،علي حوار صحفي اجري مع مصطفي
محمود بجريدة الاضواء السودانية ، اذا لم تخني الذاكرة .وقد سئل مصطفي محمود في ذلك الحوار الصحفي عن المفكرين الذين تاثر بهم ؟
فاجاب بان من بين الذين تاثر بهم المفكر ، محمود محمد طه!

ثم سرعان ما عرفت ان الاستاذ محمود قد اخرج كتابا كاملا سنة 1971في الرد علي مصطفي محمود ،بعنوان " القرآن، ومصطفي محمود والفهم العصري"
ولم يهدأ لي باب حتي التهمت الكتاب التهاما.ولكن لفت نظري في رد الاستاذ محمود شي حاك في نفسي كثيرا ، لم اجرؤ علي طرحه للنقاش مع الاخوان الجموريين في ذلك الوقت ، وهو انني لمست في الكتاب بعض القسوة والحدة علي مصطفي محمود، لم اجد لها تفسيرا .
وقد علمت من بعض الاخوان الجمهورين انذاك ، ان الاستاذ محمود كان قد بعث بوفد من كبار تلاميذه لمقابلة ومناقشة بعض المفكريين المصريين كان من بين هؤلاء المفكريين مصطفي محمود .وقيل انه استقبل الوفد الجمهوري استقبالا حارا،واحسن وفادتهم،وعندما قدم له اعضاء الوفد نسخة من كتاب الاستاذ محمود محمد طه في الرد عليه ، وقرأ شيئا من المقدمة ،فتر حماس استقباله لهم وترحيبه بهم.
* * *

يقول الاستاذ محمود في مستهل مقدمة كتابه في الرد علي مصطفي محمود :

Quote: لا ريب عندي أن هذا الكتاب سيؤرخ تحولا في الفكر الإسلامي في الشرق العربي، لا لأنه كتاب جيد، ولكن لأنه كتاب جرئ .. وليست الجرأة على الخوض في أمر من أمور الدين بمحمودة على كل حال، ولكنها، إنما حمدت في هذا المقام، لأنها تمثل ثورة على الجمود الفكري، والعقم العاطفي الذي ضربه، حول الدين، من يطيب لهم أن يسموا أنفسهم رجال الدين .. فلقد جمد هؤلاء الدين، وحجروه، في عصر اتسم بالسيولة، واحتشد بالحركة، والحيوية، والتجديد .. فلم يبق سبيل إلى الإنعتاق من أسر جمودهم غير الثورة .. ولا تملك الثورة أن تعتدل، وإنما هو الشطط .. وكذلك كان كتاب الدكتور مصطفى محمود، شططا في طرف التفريط وشططا في طرف الإفراط .. وقولا، في أدق أمور الدين، بغير علم، وإنما هي الخواطر الفطيرة، الفجة، تسجل تسجيلا، وترسل إرسالا ..

فهل توجد قسوة اكثر من مما ورد في الجملة الاخيرة التي وضعنا تحتها خط ؟ وخاصة وان القاري للكتاب لا يجد خلافا يذكر بين المفكريين يستدعي كل هذه القسوة ،بل احيانا لا يري سببا مقنعا لاعتراض الاستاذ علي كثير مما ورد في كتاب مصطفي محمود، صحيح ربما يكون هنالك اختلاف في تفاصيل التفاصيل.ولكن كيف يوصف الكتاب بانه سيؤرخ تحولا في الفكر الاسلامي في الشرق العربي ثم يتم تجريده في ذات الوقت من اي فضيلة لها علاقة بالعلم ؟
ويواصل الاستاذ قوله في المقدمة:

Quote: وحقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، وإنما تعرف عن طريق الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا، وهو ما سمي، في أخريات الأيام، (بالتصوف) .. فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍!! ولا كرامة‍‍!!

ويقول :

Quote: إن ما أسماه الدكتور مصطفى محمود تفسيرا عصريا للقرآن ليس بتفسير، على الإطلاق، وإنما هو خواطر .. ولو قد كان للدكتور الفاضل قدم في التصوف لمنعه الورع أن يخوض فيما خاض فيه من أمر الدين بهذه الخواطر الفطيرة .. ومهما يكن من الأمر، فإن البشرية اليوم لا تحتاج إلي تفسير القرآن، وإنما تحتاج إلي (تأويله) ..

ويقول:

Quote: كلا‍‍!! فليس للدكتور مصطفى محمود قدم في التصوف .. بل هو لم يتفق له أن مارسه .. بل هو لا يقدره حق قدره .. بل هو لا يحفظ له بعض ما ينبغي له من الحرمة ..

ويقول:

Quote: إن غفلة الدكتور عن هذه الحقيقة هي التي ورطته في الهلكة التي تورط فيها تورطا موبقا، وذلك بإصدار كتاب يتحدث عن أدق أصول الدين بغير علم .. وهذه الغفلة ليست جديدة على الدكتور مصطفى محمود .. ولقد اتفق لي شرف التنبيه إليها منذ زمن بعيد، وذلك في مقال لي نشر في صحيفة (أنباء السودان)، العدد نمرة 188، بتاريخ السبت، 7 فبراير، عام 1959، على أثر سؤال وردني من أحد الأخوان ..

ويسفه الاستاذ اعتماد مصطفي محمود، علي العقل في محاولته اجتراح فهم عصري للقرآن بقوله :

Quote: والإعتماد على العقل في فهم أصول الدين ليس خطأ الدكتور مصطفى محمود وحده، وإنما هو خطأ شائع قامت عليه معاهد الدين جميعها في الأوقات الأخيرة، وآية ذلك إهتمام هذه المعاهد بالتحصيل النظري لقضايا الدين، وتقصيرها في التطبيق، مع أن القاعدة الدينية في فهم الأصول قول الله تعالى: (واتقوا الله ويعلمكم الله ..)، وقول المعصوم: (من عمل بما علم أورثه الله علم ما لم يعلم) .. يعني من علم بما علم من الشريعة علمه الله علم ما لم يعلم من الحقيقة ..

وقد اعترف الاستاذ محمود بالعنف اللفظي الذي جري به قلمه في الرد علي الدكتور مصطفي محمود الا انه دافع عن ذلك بحجة ان ذلك كان ضرورة ،
حيث يقول في خاتمة الكتاب :

Quote: لم أجامل الدكتور الفاضل، ولم أتحامل عليه .. وما ينبغي لي .. ومن الجائز أن القلم قد جرى، في بعض المواطن بعبارات تشتم منها رائحة العنف .. فما أريد، هنا، أن أعتذر عن شيء منها، فقد كنت أستخدم من الكلمات ما يؤكد معنى ما أريد ..

فهل فعلا كانت هنالك ضرورة لكل هذه القسوة ؟!
اقول هذا ، و كتابات وافكار الدكتور مصطفي محمود ، لم تعد تعنيني الان في شي ،

الاخ عبد المنعم
تحية طيبة وبعد
شكرآ على هذه المقالة المثيرة للاسئلة الضرورية، والناقدة لبعض الكتابات السودانية المعاصرة. لقد قرأت مقالتك مرتين حتى افهم ما استغلق على فهمى ولكن دون جدوى. وربما استشكل على فهمى معانى بعض المفردات، والكلمة ومعناها أو تعسر فهم معناها قد يحول دون الفهم الناجز للنص كافة. وهنا اريدك ان تساعدنى على فهم ما استشكل من معنى فى هذه الجملة من مقدمة كتاب الاستاذ محمود بقلمه:
لا ريب عندي أن هذا الكتاب

هذا الكتاب؟ هل هو كتاب الاستاذ محمود، ام كتاب مصطفى محمود؟
الاجابة فى ظنى على هذا السؤال سوف تكون فتحآ لفهم جملة النص وما بنى عليه من احكام تنحو نحو القطع والاطلاق والوثوق الناجز.
ولك فائق التقدير

الاخ الاستاذ عادل عثمان
سعيد جدا بزيارتك واستفسارك،
الكتاب الذي يقول عنه الاستاذ محمود محمد طه ،انه سيؤرخ لتحول في الفكر الاسلامي ،هو كتاب مصطفي محمود "القرآن ،محاولة لفهم عصري "
وتبدا مقدمة الاستاذ محمود، في الرد علي ، مصطفي محمود كالاتي :

Quote: مقدمة: أخرج الدكتور مصطفى محمود كتابا أسماه: (القرآن، محاولة لفهم عصري) طبعته (دار الشروق) ببيروت في شهر مايو من عام 1970 .. لا ريب عندي أن هذا الكتاب سيؤرخ تحولا في الفكر الإسلامي في الشرق العربي، لا لأنه كتاب جيد، ولكن لأنه كتاب جرئ ..

ولك تقديري

الأخ عبد المنعم
تحية طيبة
لقد أثار الأخ ابوبكر القاضي هذا الموضوع في مقال له نزل مؤخرا في سودانايل في معرض رده على كتابات الأستاذ خالد الحاج الأخيرة ، وربما لم تلاحظ أنت أن الأخ د. ياسر الشريف فتح خيطا فيه بعض الرد على مقولات الأخ القاضي وتقييمه لاسلوب الأستاذ محمود فافتتحت خيطا جديدا ، ولذلك سأبدأ بتزويدك بوصلة خيط د. ياسر:
بين الأستاذ أبو بكر القاضي والدكتور مصطفى محمود

كما يطيب لي أن اقدم وصلة كتاب الأستاذ محمود الذي كتبه في الرد على كتاب الدكتور مصطفى محمود حتى تكتمل الصورة لقراء هذا الخيط:
القرآن ومصطفى محمود والفهم العصري

وسأعود للتعليق على النقاط التي أثرتها هنا في وقت لاحق
عمر

الاخ عبد النعم، شكرآ على التوضيح. فى الحقيقة أنا لم احظى بقراءة كتاب الاستاذ محمود ولا كتاب مصطفى محمود! ولكننى كنت اتابع برنامجه التلفزيونى الشهير (العلم والايمان)!
ولقد كنت اجد صعوبة كبيرة فى فهم محاولاته المتعسفة، والاعتباطية بالقول ان كل الكشوف العلمية، والاختراعات، وقوانين الفيزياء والاحياء والكيمياء، كلها مذكورة فى القرآن! ولقد قام فى ظنى وقتها أن هذه المحاولات تضر القرآن أكثر مما تنفعه، وتزج بالدين فى صراع مع العلم قد لا يكون مناسبآ للدين القائم على التصديق الكامل، فى مقابل العلم الذى يقوم على التجربة والخطأ، وعلى البرهان ونقيضه، وعلى التجريب، والظنون والمعادلات!

اتمنى نشر مقالة القاضي حتى نعرف الى اية درجة انتحل الاستاذ عبد المنعم عجب الفيا مقال ابوبكر القاضي

وارقدوا عافية

المشاء

الاخ عمر عبدالله هواري،
تحية طيبة

كنت قد وعدت بالكتابة حول هذا الموضوع في معرض التعليق علي سلسلة مقالات الاخ ابو بكر القاضي التي نشرها هنا في البورد الاخ عماد البليك والتي اشار فيها الي رد الاستاذ محمود علي مصطفي محمود وبتاريخ 19/7/2004 انزل الاخ يا هو ذاتو مقال القاضي تحت عنوان :
اشكالية التحول الديمقراطي وثقافة المستبد العادل" اشار فيه القاضي الي عنف اللسان عند الجمهوريين ،وساق رد الاستاذ محمود من ضمن الامثلة علي ذلك العنف حسب رايه، حيث يقول القاضي:

Quote: وعنف اللسان لدى الجمهوريين التكفير نجده في كتاب طريق محمد (للطرق والملل)‚ وكتاب عقيدة المسلمين اليوم‚ اما عنف اللسان فقد بدأ بمحاضرة الاسلام برسالته الاولى لا يصلح لانسانية القرن العشرين وادبيات الفكرة بعد محكمة الرد عام 1968 وكتاب القرآن ومصطفى محمود‚

وقد شاركت انا في مناقشة ما ورد في مقالات القاضي ووعدت بالكتابة عن موضوع رد الاستاذ محمود علي مصطفي محمود حيث قلت في مداخلة لي حررت بتاريخ 19 /7/2004 :

Quote: * قبل ايام وقبل اشارة القاضي الي مصطفي محمود كنت افكر في كتابة بوست عن الاستاذ ومصطفي محمود وهذا الموضوع كان يشغلني منذ بداية تعرفي علي الفكر الجمهوري ارجو ن اوفق في ذلك قريبا،

وها انا افي بوعدي ،

لم اطلع علي رد ابو بكر القاضي علي خالد الحاج بسودانايل ،
ارجو انزاله هنا لو امكن ،

في انتظار تعليقاتك ومداخلاتك

ولك تقديري

الاستاذ عبد المنعم عجب الفيا

اكدت ما قاله عنك عبدالله بولا انك لا تستمع الا الى الذين يشيدون بك او في رواية اخرى الذين يشكرونك


وارقدعافية في مقام الشكر

المشاء

اتفق معك اخي عادل عثمان بان الزعم بان كل الاكتشافات العلمية موجودة في القران قول فج ،ومنطق عاجز،لا يساهم الا في ابقاء المسلمين في لعب دور المستهلك لا المشارك في هذه الانجازات الحضارية .

وكنت اقول دائما في الرد علي مثل هذه الدعاوي : طيب لماذا لم يبادر المسلمون منذ البداية الي الكشف عن هذه الحقائق العلمية من القران ولو فعلوا كانوا سيوفرون علي البشرية هذه الرحلة الطويلة من الوقت والجهد والتضحيات في الوصول الي هذه المعارف وهذه الانجازات .

http://www.sudaneseonline.com/cgi-bin/sdb/2bb.cgi?

الاخ الدكتور ياسر الشريف
لقد اطلعت علي الجزء الذي اوردته في بوستك ، من رد الاستاذ ابوبكر القاضي علي خالد الحاج ، والذي اشار فيه الي رد الاستاذ محمود، علي مصطفي محمود وهو الحديث الذي كان يقصده الاخ عمر عبدالله هواري في مداخلته ، وقد جاء في حديث القاضي المشار اليه :

Quote: فالفكرة الجمهورية ان تجاهلتها لا تسلم منها وان مدحتها دون ان تعلن إذعانك لها ايضا لا تسلم منها ومن باب اولى اذا انتقدتها. فقد مدحها الدكتور مصطفى محمود في كتابه (القرآن.. محاولة لفهم عصري) فرد عليه الاستاذ الشهيد بكتاب كامل باسم (القرآن ومصطفى محمود والفهم العصري) استخدم الاستاذ عبارات عنيفة باقراره الضمني بذلك فما كان من الدكتور مصطفى محمود الا ان حذف عبارات المدح لكون ان هذا المدح قد جلب عليه شقاء لم يكن في حسبانه. رغم علمي بعنف اللسان الجمهوري فقد قررت تناول الفكرة الجمهورية من الجانب المتعلق بالتغيير والتحول الديمقراطي على اساس ان المواقف لها ثمن، ولمن لا يعرف المثل (شوال الدقيق لا تخرج يدك نظيفة منه).

ولعل المدح الذي يقصده القاضي هنا، هو اهداء مصطفي محمود الطبعة الاولي من كتابه " القرآن، محاولة لفهم عصري " الي الاستاذ محمود محمد طه والذي حذفه فيما بعد، في بقية الطبعات بسبب عدم رضاه عن رد الاستاذ محمود، عليه .

ولك تقديري

الأخ منعم
تحية طيبة
قولك:

Quote: ولعل المدح الذي يقصده القاضي هنا، هو اهداء مصطفي محمود الطبعة الاولي من كتابه " القرآن، محاولة لفهم عصري " الي الاستاذ محمود محمد طه والذي حذفه فيما بعد، في بقية الطبعات بسبب عدم رضاه عن رد الاستاذ محمود، عليه .

لست متأكدا من إهداء الدكتور مصطفى محمود كتابه للأستاذ محمود.. ولكن الذي أذكره عند قراءتي للطبعة الأولى من الكتاب إشارته للأستاذ محمود في مسألة التطور وإعجابه بتفسير الأستاذ للآية القرآنية "ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين" التي وردت في كتاب رسالة الصلاة

Quote: وعن نفخ الروح الإلهي في البنية البشرية بهذه الأطوار السبعة يحدثنا تبارك وتعالى فيقول: ((لقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين * ثم جعلناه نطفة في قرار مكين * ثم خلقنا النطفة علقة، فخلقنا العلقة مضغة، فخلقنا المضغة عظاما، فكسونا العظام لحما، ثم أنشأناه خلقا آخر، فتبارك الله، أحسن الخالقين)).. وعن نفخ الروح، في بنية الكون، بهذه الأطوار السبعة أيضا يحدثنا، تبارك وتعالى، فيقول: ((إن ربكم الله الذي خلق السموات، والأرض، في ستة أيام، ثم استوى على العرش، يغشي الليل النهار، يطلبه حثيثا، والشمس، والقمر، والنجوم، مسخرات بأمره، ألا له الخلق، والأمر، تبارك الله، رب العالمين)). وهو عندما قال: ((ثم استوى على العرش)) إنما ذكر الطور السابع من أطوار النفخ.. السلالة ما استل من الشئ، وهو ما استخرج برفق، وفي أناة، وهو الخلاصة.. وهي أيضا تعني النسل، وتعني الولد.. تقول: هو سلالة طيبة، أو تقول: هو من سلالة طيبة.. ولقد استغرق استلال هذه السلالة من الطين زمنا سحيقا، كما أسلفنا إلى ذلك الإشارة.. وبعد إتمام استلال هذه السلالة، واستعداد المحل لنفخ الروح الإلهي - وذلك بظهور الحيوانات العليا- ظهر، بفضل الله، الانسان. واستمر تناسله، وزيادته، من يومئذ، بالتقاء ذكره بأنثاه، وأصبحت ((النطفة الأمشاج)) هنا، تعني ماء الرجل المخلوط، في الرحم، ببويضة المرأة.. فذلك قوله ((ثم جعلناه نطفة في قرار مكين)).. وقوله ((ثم أنشأناه خلقا آخر))، بعد أن ذكر أطوار التكوين المختلفة في الرحم، يعني ظهور النشأة السوية التي يختلف فيها الانسان عن الحيوان، ظاهران وباطناً.. وظهور هذه النشأة إنما يكون بقفزة تمثل حصيلة التنقل في المراقين التي استجمعت في الأطوار الستة السابقة، كما سلفت إلى ذلك الإشارة.. وفي جميع هذه الأطوار، النفخ الإلهي مستمر، لا يتوقف، ولن يتوقف، يد الدهر..

وسأعود لإعطاء نماذج توضح أن الأستاذ محمود لم يتجن على الدكتور مصطفى محمود، وما ينبغي له كما قال، وما وصفه بنفسه من عبارات إنما "يشتم منها رائحة العنف" ولكنها في الحقيقة ليست بالعنيفة ولكنها خالية من المجاملة.. وأنا شخصيا قد اتضح لي أن الدكتور مصطفى محمود يستحق أن يُكشف وينبه إلى أخطائه الشديدة، لتأثيره على عقول الكثير من الناس، خاصة وأنه كان له منبرا ثابتا في التلفزيون.. هل قرأت مقاله الأخير الذي أشرت أنا إليه في مداخلتي..
لو كان لديك أي نموذج لعنف لفظي غير مبرر فارجو أن تورده.. وآمل أن يتمكن الأخ القاضي من فعل الشئ نفسه في هذا المنبر التفاعلي..

الاخ الدكتور ياسر الشريف
شكرا علي التعقيب

الحقيقة انا لم اطلع علي الطبعة الاولي لكتاب الدكتور مصطفي محمود والطبعة التي اطلعت عليها خالية من الاهداء ولست متاكدا من شمولها علي اشادته بتفسير الاستاذ لاية "وخلقنا الانسان من سلالة من طين
وفي كل الاحوال ، الغرض من ذكر هذه الوقائع هو اثبات احتفاء الدكتور مصطفي محمود بفكر الاستاذ محمود واعجابه به الي الحد الذي يفتخر فيه بتاثره به ،

تقول :

Quote: لو كان لديك أي نموذج لعنف لفظي غير مبرر فارجو أن تورده.. وآمل أن يتمكن الأخ القاضي من فعل الشئ نفسه في هذا المنبر التفاعلي..

كل النماذج التي اوردتها انا في المقال اعلاه مليئة بالعنف اللفظي،
والتحامل والقسوة ، في حق مصطفي محمود من غير ان يكون لها مبررات موضوعية ، وذلك بغص النظر عن اتفاقنا او اختلافنا مع اجتهادات مصطفي محمود في تفسيره او فهمه العصري للقران،

ولك ان تتناول هذه النماذج واحدا واحدا وتنفي عنها صفةالعنف او التحامل او القسوة ،وتثبت لنا الضرورة التي اقتضت الاستاذ علي ان يحمل علي الدكتور علي هذا النحو ، في كل نموج علي حده ،

الاخ عبد المنعم
تحية وبعد
انت تناقش كتابآ فى موقع عام، لم يطلع عليه الكثيرون. وكنت احسب انك سوف تورد النص الذى اقتطفت منه بعض الجمل التى اعانتك فى غياب النص ،الذى يحق لنا ان نطلع عليه، على اطلاق الاحكام، والوصول الى نتائج وتفسيرات شتى. وهأنا اورد النص الكامل للمقدمة التى كتبها الاستاذ محمود محمد طه فى كتابه الذى تفضلت بالاشارة اليه. اقول قولى هذا بغض النظر عن اتفاقى او اختلافى مع اراء الاستاذ محمود فى جملتها، او المنصوص عليها فى مقدمة كتابه.
ـــــــــــــــــــــ

مقدمة:

أخرج الدكتور مصطفى محمود كتابا أسماه: (القرآن، محاولة لفهم عصري) طبعته (دار الشروق) ببيروت في شهر مايو من عام 1970 ..

لا ريب عندي أن هذا الكتاب سيؤرخ تحولا في الفكر الإسلامي في الشرق العربي، لا لأنه كتاب جيد، ولكن لأنه كتاب جرئ .. وليست الجرأة على الخوض في أمر من أمور الدين بمحمودة على كل حال، ولكنها، إنما حمدت في هذا المقام، لأنها تمثل ثورة على الجمود الفكري، والعقم العاطفي الذي ضربه، حول الدين، من يطيب لهم أن يسموا أنفسهم رجال الدين .. فلقد جمد هؤلاء الدين، وحجروه، في عصر اتسم بالسيولة، واحتشد بالحركة، والحيوية، والتجديد .. فلم يبق سبيل إلى الإنعتاق من أسر جمودهم غير الثورة .. ولا تملك الثورة أن تعتدل، وإنما هو الشطط .. وكذلك كان كتاب الدكتور مصطفى محمود، شططا في طرف التفريط وشططا في طرف الإفراط .. وقولا، في أدق أمور الدين، بغير علم، وإنما هي الخواطر الفطيرة، الفجة، تسجل تسجيلا، وترسل إرسالا .. ولقد نشرت محتويات هذا الكتاب في مقالات منجمة، على مدى ثلاثة عشر أسبوعا، بمجلة (صباح الخير) الأسبوعية، مبتدئة بعدد الخميس، أول يناير، من هذا العام – عام 1970– وكان العنوان الذي جرى تحته النشر: (محاولة لتفسير عصري للقرآن) وفي أثناء ذلك النشر توجهت إليّ مجلة (الأضواء) السودانية بستة أسئلة، كان أولها: (هل يملك الدكتور مصطفى محمود مؤهلات المفسر العصري للقرآن؟؟) ولقد نشرت الإجابة بعدد السبت الموافق 4/4/1970، وكان نصها: (مؤهلات المفسر العصري للقرآن تقوم على أمرين: أن يكون المفسر ملما إلماما صالحا بحاجة العصر، وأن يكون عالما علما وافيا، ودقيقا، بحقيقة القرآن ..

فأما حاجة هذا العصر فإلى الهداية .. فإن البشرية لم تكن يوما في التيه كما هي اليوم .. وسمة هذا العصر هي القلق، والحيرة، والاضطراب .. هذا عصر الثورات: الثورة الثقافية، والثورة الجنسية، وثورة الشباب، وكلها دليل على القلق، والحيرة، والاضطراب .. هذا عصر (الهيبيز) .. جماعات من الشباب، من الجنسين، يزيد عددهم كل يوم، ويستطير شرهم كل يوم، حتى لقد عم جميع الأقطار .. يقوم مجتمعهم على الرفض، فهم قد وجدوا مجتمع الحضارة الغربية، الآلية، مجتمع إنتاج واستهلاك، فقد الإنسان المعاصر فيه روحه، وقيمته، وحريته، واستحال إلى آلة تنتج وتستهلك، فرفضوه، ورفضوا معه كل عرف، ودين .. وفزعوا إلى صور من مجتمعات الغابة، فهم يلبسون المرقعات، ويسيرون حفاة، ويرسلون شعورهم، ويبيتون على الأرصفة، والطرقات، ويستبيحون بينهم من العلائق الجنسية ما ظلت البشرية على صيانته حريصة خلال تاريخها الطويل .. هم يبحثون عن حريتهم، وعن إنسانيتهم، وعن فرديتهم، فلا يكادون يجدون غير الضياع، وغير القلق، وغير الإضطراب .. فهل عند مصطفى محمود إدراك واسع لهذه الظاهرة، واهتمام بها، وسعي لإيجاد الهداية لها من القرآن بتفسيره العصري؟؟

ثم حقيقة القرآن .. ما هي؟؟ هي العلم المطلق .. وعندما تأذن الله أن يسرع الإنسان في معرفة المطلق نزله من الإطلاق إلى القيد، فكانت، في قمة القيد، الإشارة، وفي قاعدة القيد العبارة .. فأما العبارة فهي (الكلمة العربية) .. وأما الإشارة فهي (حرف الهجاء العربي) وأما حقيقة القرآن فهي فوق الإشارة، وفوق العبارة .. ولقد قال تعالى في ذلك: (حم * والكتاب المبين * إنا جعلناه قرآنا، عربيا، لعلكم تعقلون * وإنه، في أم الكتاب، لدينا، لعلي حكيم) فاما قوله: (حم) فإشارة .. وأما قوله: (والكتاب المبين) فعبارة .. وكذلك قوله: (إنا جعلناه قرآنا، عربيا، لعلكم تعقلون ..) فإنه عبارة تفيد العلة وراء تقييد المطلق .. وأما قوله: (وأنه، في أم الكتاب لدينا، لعليّ حكيم ..) فإنما هو عبارة، تفيد، بقدر طاقة العبارة، عن حقيقة القرآن .. وحقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، وإنما تعرف عن طريق الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا، وهو ما سمي، في أخريات الأيام، (بالتصوف) ..

فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍!! ولا كرامة‍‍!!

إن ما أسماه الدكتور مصطفى محمود تفسيرا عصريا للقرآن ليس بتفسير، على الإطلاق، وإنما هو خواطر .. ولو قد كان للدكتور الفاضل قدم في التصوف لمنعه الورع أن يخوض فيما خاض فيه من أمر الدين بهذه الخواطر الفطيرة .. ومهما يكن من الأمر، فإن البشرية اليوم لا تحتاج إلي تفسير القرآن، وإنما تحتاج إلي (تأويله) .. وليس ههنا مجال الخوض في هذا الأمر، وإنما موعدنا مع القراء الكرام كتاب، هو الآن تحت الإعداد، في الرد على محاولة الدكتور مصطفى محمود لما أسماه بتفسير عصري للقرآن ..) هذا ما جاء في الرد على سؤال مجلة (الأضواء) ..

كلا‍‍!! فليس للدكتور مصطفى محمود قدم في التصوف .. بل هو لم يتفق له أن مارسه .. بل هو لا يقدره حق قدره .. بل هو لا يحفظ له بعض ما ينبغي له من الحرمة .. أسمعه وهو يتحدث عن النبي في صفحة 21 فيقول: (ولو كان محمد مؤلفا لألف في هاتين السنتين كتابا كاملا. ولكنه لم يكن أكثر من مستمع أمين سمع كما تسمع أنت تلك الكلمات ذات الموسيقى العلوية في لحظة صفاء وجلاء فذهل كما تذهل وصعقت حواسه أمام هذا التركيب الفريد المضيء ..) .. فلعمري، لقد كان محمد مستمعا أمينا، ولم يكن أكثر من ذلك، إذا أردنا من قولنا هذا أن القرآن من عند الله، وليس من عند محمد .. فلم يكن لمحمد فيه غير الإستماع، والإتباع: (لا تحرك به لسانك لتعجل به، إن علينا جمعه، وقرآنه، فإذا قرأناه فاتبع قرآنه، ثم إن علينا بيانه) ولكنه، مع ذلك، لم يكن قد (سمع كما تسمع أنت) لأنه كان قد أعد إعدادا فريدا، أنفق فيه خمس عشرة سنة بغار حراء، يصوم النهار، ويقوم الليل .. يتحنث، ويتخضع ويتزلف .. حتى إذا استعد المكان منه لتلقي القرآن كان من أول ما نزل عليه زيادة في الإعداد برسم طريق الصيام، والقيام، فقال تعالى في ذلك: (يأيها المزمل * قم الليل إلا قليلا * نصفه، أو انقص منه قليلا * أو زد عليه، ورتل القرآن ترتيلا * إنا سنلقي عليك قولا ثقيلا * إن ناشئة الليل هي أشد وطأ، وأقوم قيلا ..) .. يقول تبارك وتعالى لنبيه الكريم: (إنا سنلقي عليك قولا ثقيلا) .. فلكأنه يطلب منه الاستعداد لسماعه، ولمتابعته، حين يلقي عليه .. والاستعداد لحفظه، ولفهم ما يفهم منه .. والاستعداد للعمل بما يجب عليه العمل به منه .. والاستعداد لتبيين ما يجب عليه تبيينه منه لأمته، في التشريع، وفي التفسير .. وإنما يكون ذلك الاستعداد بصيام النهار، وبقيام الليل (إلا قليلا، نصفه أو أنقص منه قليلا، أو زد عليه ..) ويحضه على القيام بعد النوم، ويرغب فيه، وذلك بذكر فضائله: (إن ناشئة الليل هي أشد وطئا، وأقوم قيلا) .. (إن ناشئة الليل)، القيام بعد النوم، في الثلث الأخير من الليل .. (هي أشد وطئا) .. مواطأة القلب للسان في الإنصات للقرآن في ساعة يصفو فيها الوقت، باستعداد القلب للتلقي، وبسكون الحركة التي تشغل الأذن، وبتقييد الظلام للنظر الذي يوزع الخاطر .. (وأقوم قيلا) يعني أوضح قولا .. ولقد كانت حياة محمد سمتا عاليا من الاستعداد الدائب لتلقي المزيد من معاني القرآن: (وقل رب زدني علما) فكان صواما، قواما، ساعيا في توصيل الخير للناس وصادقا في حب الخير للناس .. وكان كلما نزل عليه القرآن استعد به لتلقي المزيد منه: (وكلا نقص عليك من أنباء الرسل ما نثبت به فؤادك، وجاءك في هذه الحق، وموعظة، وذكرى للمؤمنين) .. وفي موضع آخر: (وقال الذين كفروا لولا نزل عليه القرآن جملة واحدة، كذلك، لنثبت به فؤادك، ورتلناه ترتيلا) .. ولقد جعلت هذه الحياة الثرة، الخصبة، العريضة، تجسيدا لمعاني القرآن، في الدم واللحم، فأصبحت مفتاحا لمغاليق معانيه، وهاديا في متاهات غيوبه .. وهذا هو السر في وضع محمد بيننا وبين الله في الكلمة التي هي باب الدخول في حضرة الملة: (لا إله إلا الله، محمد رسول الله) .. وجاء العباد، من لدن أصحاب محمد، وإلى أشياخ الصوفية، يترسمون هذه الحياة .. يقلدونها في السيرة، وفي العبادة، ما أسعفهم الوسع، وما أمكنتهم الطاقة .. وهم يتلقون، من واردات الفهم عن الله من القرآن، ما قد جعلت العناية الإلهية بهم إتقانهم لتقليد حياة محمد مقدمة له، ووسيلة إليه .. فإذا جاء الدكتور مصطفى محمود، في آخر الوقت، ليقلل من كل هذه المجاهدات، فيختصرها، فيقول عن محمد: (ولكنه لم يكن أكثر من مستمع أمين، سمع كما تسمع أنت تلك الكلمات ذات الموسيقى العلوية في لحظة صفاء وجلاء، فذهل كما تذهل، وصعقت حواسه أمام هذا التركيب الفريد المضيء) فإنما يدل ذلك على أن هناك خطأ جسيما، وأساسيا، يتورط فيه الدكتور مصطفى محمود فيما يخص أمر النبي وسيكون لهذا الخطأ الجسيم سود العواقب على كل ما يكتب الدكتور عن القرآن، سواء أكتب من بعيد، أو كتب من قريب .. وأس هذا الخطأ الأساسي الذي يتورط فيه الدكتور إنما هو ظنه أن أسرار القرآن تنالها العقول، ويسبرها الفكر .. والذي عليه من أوتوا بصرا بهذا الأمر هو أن أسرار القرآن من وراء العقول ، وأنه لا يشم شميمها إلا من استطاع أن يرفع عن قلبه حجاب الفكر، وذلك بإتقان العبادة في تقليد محمد، في أسلوب عبادته، وفيما يتيسر من أسلوب عادته .. ذلك بأن العبادة وسيلة إلى الفكر، وأن الفكر وسيلة إلى رفع حجاب الفكر، حيث ينتهي الإدراك الشفعي، الذي أداته العقل، ويبدأ الإدراك الوتري، الذي أداته القلب .. ودقائق أسرار القرآن وترية .. وإنما الشفعية، والتعددية، في ظواهره، وحواشيه ..

إن غفلة الدكتور عن هذه الحقيقة هي التي ورطته في الهلكة التي تورط فيها تورطا موبقا، وذلك بإصدار كتاب يتحدث عن أدق أصول الدين بغير علم .. وهذه الغفلة ليست جديدة على الدكتور مصطفى محمود .. ولقد اتفق لي شرف التنبيه إليها منذ زمن بعيد، وذلك في مقال لي نشر في صحيفة (أنباء السودان)، العدد نمرة 188، بتاريخ السبت، 7 فبراير، عام 1959، على أثر سؤال وردني من أحد الأخوان .. وأحب، في هذا الموضع من المقدمة، أن أورد للقراء الكرام كل ما جرى يومئذ، لأنه شديد الدلالة على طبيعة ظن الدكتور مصطفى بأمر الدين، وأمر القرآن، من ثم ..

الاخ الدكتور ياسر،

ما ذكره الاستاذ محمود في خاتمة الكتاب دليل كاف بان قلمه جري بعبارات فيهاعنف لفظي ، ربما تبدو عبارة " عنف لفظي غير مناسبة في حق الاستاذ محمود ، وما عرف به من نهج مسالم ،ولكن الحقيقة هي ان هذه هي العبارة التي استعملها الاستاذ نفسه في الا عتذار المبطن لما جري به من عبارات يشتم منها رائحة العنف اللفظي ،
حيث يقول :

Quote: لم أجامل الدكتور الفاضل، ولم أتحامل عليه .. وما ينبغي لي .. ومن الجائز أن القلم قد جرى، في بعض المواطن بعبارات تشتم منها رائحة العنف .. فما أريد، هنا، أن أعتذر عن شيء منها، فقد كنت أستخدم من الكلمات ما يؤكد معنى ما أريد ..

ان جملة " ومن الجائز ان القلم قد جري ، في بعض المواطن بعبارات تشتم منها رائحة العنف " حجة ما بعدها حجة علي ما اشتمل عليه رد الاستاذ علي ، مصطفي محمود، من عبارات قاسية وعنيفة ،

ويبقي السؤال : لماذا اضطر الاستاذ ان يذهب مع مصطفي محمود الي هذا الحد ،الي درجة اعترافه بان قلمه ربما جري بعبارات يشتم منها رئحة العنف ؟؟

الاخ عادل عثمان ،

انا غير مطالب بايراد نص الكتاب كاملا ،او ايراد فصول كاملة

وهذا منطق غريب ،لم نسمع به من قبل ،

كل المطلوب مني ان اورد النماذج التي تثبت دعوتي ،كما طالبني بذلك الدكتور ياسر الشريف ، وقد فعلت قبل ان يطالبني بذلك احد ،
وعلي الذي يري غير ذلك ان يقيم الدليل وانت سيد العارف يا استاذ!

علي كل شكرك لك علي ايراد النص الكامل للمقدمة

والكتاب موجود بالكامل بموقع الفكرة الجمهورية وكل من زائر موقع الفكرة يعرف هذه الحقيقة ،
وقد اورد الاخ عمر عبدالله في مداخلته مشكورا، رابطا للكتاب ،

الأخ الكريم عبد المنعم
تحية طيبة
سأحول تتبع النقاط التي أثرتها هنا والتي فحواها أن الأستاذ محمود كان عنيفا في عباراته وقاسيا في حكمه على الدكتور مصطفى محمود من غير مبرر وهو قول يتماشى مع ماخطه قلم الأخ ابوبكر القاضي في مقالاته التي نشرت هنا وفي موقع سودانايل .. وقبل أن ابدأ أود أن اعلق على المقدمة التي افترعت بها حديثك ..

Quote: كانت كتابات الدكتور مصطفي محمود التي ذاع صيتها في الستينات والسبعينات من القرن العشرين ، تمثل ثورة ، في ذلك الوقت علي، جمود ،الخطاب الاسلامي الذي كان يتسم بالتحجر والتكرار والاجترار ومجافاة التفكير العقلاني والتعاطي مع منجزات العلم الحديث ومنطقه،ولعل المعارضة العنيفة التي قوبل بها كتاب الدكتور مصطفي محمود " محاولة لتفسير عصري للقرآن " الذي صدر في اواخر الستينات ،مؤشر علي ما كان يعانيه هذا الخطاب الاسلامي من جمود .مما حدا بالدكتور مصطفي الي تغير عنوان الكتاب الي " القرآن،محاولة لفهم عصري " !

حديثك هذا لا يختلف كثيرا عما أثبته الأستاذ في حق الدكتور مصطفى محمود حينما قال:

Quote: لا ريب عندي أن هذا الكتاب سيؤرخ تحولا في الفكر الإسلامي في الشرق العربي، لا لأنه كتاب جيد، ولكن لأنه كتاب جرئ .. وليست الجرأة على الخوض في أمر من أمور الدين بمحمودة على كل حال، ولكنها، إنما حمدت في هذا المقام، لأنها تمثل ثورة على الجمود الفكري، والعقم العاطفي الذي ضربه، حول الدين، من يطيب لهم أن يسموا أنفسهم رجال الدين .. فلقد جمد هؤلاء الدين، وحجروه، في عصر اتسم بالسيولة، واحتشد بالحركة، والحيوية، والتجديد ..

أما حديثك عن اهداء الدكتور مصطفى محمود كتابه للأستاذ محمود ثم سحبه الاهداء حينما اطلع على نقد الأستاذ محمود له فلا علم له به وقد سألت عدد من اخواننا المعاصرين لتلك المرحلة فنفوا علمهم بذلك .. ولعل المقصود هو اشادته ببعض ما جاء في كتاب رسالة الصلاة ، والذي جرت طبعته الاولى في يناير 1966 ، كما أشار دكتور ياسر في رده أعلاه فقد جاء في كتاب الدكتور مصطفى محمود "محاولة لفهم عصرى للقرآن" عنه الآتي:

Quote: وأعجبني في كتاب للمفكر الإسلامي محمود طه بعنوان "رسالة الصلاة" تعبير جميل يقول فيه: إن الله استل آدم استلالاً من الماء والطين. "ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين" إنه الانبثاق من الطينة درجة درجة، وخطوة خطوة، من الاميبا إلى الإسفنج إلى الحيوانات الرخوية إلى الحيوانات القشرية إلى الفقريات إلى الأسماك إلى الزواحف إلى الطيور إلى الثدييات إلى أعلى رتبة آدمية بفضل الله وهديه وإرشاده"

واذا سحب الدكتور مصطفى محمود هذا الحديث بعد النقد الموضوعي الذي تعرض له في كتاب "القرآن ومصطفى محمود والفهم العصري" فهذا يحسب له لا عليه ويدل على أنه مكابر ولا يحب أن يسمع الا ما يرضيه .. أما الاستاذ محمود فهو لايعير اهتماما كبيرا لمدح المادحين أو ذم الذامين وقد جعل كل وكده قول الحق من غير تحامل أو مجاملة .. والحق أن رأي الأستاذ في كتابات الدكتور مصطفى محمود قديم وقد أشار اليه الأستاذ محمود بقوله:

Quote: وهذه الغفلة ليست جديدة على الدكتور مصطفى محمود .. ولقد اتفق لي شرف التنبيه إليها منذ زمن بعيد، وذلك في مقال لي نشر في صحيفة (أنباء السودان)، العدد نمرة 188، بتاريخ السبت، 7 فبراير، عام 1959، على أثر سؤال وردني من أحد الأخوان ..

وقد أورد الأستاذ المقال كاملا في كتابه ..
أما القصة التي ذكرتها عن حسن استقبال مصطفى محمود للوفد الذي زاره في منزله حيث قلت:

Quote: وقد علمت من بعض الاخوان الجمهورين انذاك ، ان الاستاذ محمود كان قد بعث بوفد من كبار تلاميذه لمقابلة ومناقشة بعض المفكريين المصريين كان من بين هؤلاء المفكريين مصطفي محمود .وقيل انه استقبل الوفد الجمهوري استقبالا حارا،واحسن وفادتهم،وعندما قدم له اعضاء الوفد نسخة من كتاب الاستاذ محمود محمد طه في الرد عليه ، وقرأ شيئا من المقدمة ،فتر حماس استقباله لهم وترحيبه بهم.ولعله فكر منذ تلك اللحظة في سحب اهداء كتابه للاستاذ محمود.

فهي غير صحيحة بهذه الرواية وقد حدثني الأخ الذي نسق الزيارة وكان من ضمن اعضاء الوفد فذكر لي بأن استقبال الدكتور مصطفى محمود لهم كان سيئا وقد كانت تلك الزيارة هي الأولى والأخيرة له ولم تستغرق أكثر من ربع ساعة .. ولم تفوقها سوءا الا زيارة خالد محمد خالد .. وكلا الرجلين لم يتحملا النقد القوي الذي وجهه الاستاذ لكتاباتهما كما أنهما لم يستطيعا الرد عليه .. وكنت قد قرأت تعليقا لمصطفى محمود قبل سنوات قليلة يصف فيها الاستاذ محمود أوصافا سيئة ويبدي ارتياحا لمقتله مما يدل على أنه لم يتشرب أي من القيم الدينية التي يدعيها .. اذن فمصطفى محمود كان قد اطلع على ما كتب عنه قبل الزيارة التي وافق عليها على مضض ..
نأتي الآن الى تعليقك عن قسوة الأستاذ في الرد على مصطفى محمود .. وواضح أنك هنا خلطت بين المواجهة القوية والتي كلها قيلت بحق وبين العنف اللفظي الغير مبرر وقد اعتمدت في حكمك هذا على فهم خاطي لحديث الأستاذ في ختام الكتاب حينما قال:

Quote: لم أجامل الدكتور الفاضل، ولم أتحامل عليه .. وما ينبغي لي .. ومن الجائز أن القلم قد جرى، في بعض المواطن بعبارات تشتم منها رائحة العنف .. فما أريد، هنا، أن أعتذر عن شيء منها، فقد كنت أستخدم من الكلمات ما يؤكد معنى ما أريد .. وجل ما أريد هو أن يأخذ الناس – كل الناس – أنفسهم بالسير خلف المعصوم، في إتقان، وتجويد لتقليده، في أسلوب عبادته، وفيما يطيقون من أسلوب عادته، حتى يأخذوا من سمت هذه الحياة الخصبة، المهتدية، الهادية، مفتاح مغاليق القرآن، فيتهيأوا بذلك للأخذ من الله كفاحا، ويكون ذلك سبيلهم إلى صفاء عقولهم، وإلى سلامة قلوبهم، فتتم لهم بذلك الحياة الكاملة – حياة الفكر، وحياة الشعور .. وأخشى ما أخشاه على النشء أن يظنوا أن هذا الدين دين قراءة، وتحصيل في المعاهد، على نحو ما يجري عليه العمل عندنا اليوم .. إن هذا الدين دين عمل .. والقاعدة في تحصيل العلم فيه قوله تعالى: (واتقوا الله، ويعلمكم الله ..) .. وقول المعصوم: (من عمل بما علم أورثه الله علم ما لم يعلم ..) ..

ولقد أوردته كاملا حتى انبه للخلط الذي ورد في جملة "بعبارات تشتم منها رائحة العنف" فأرجو مراجعة الكلمات التي وضعت تحتها خط لأنها تفسر منهج الأستاذ محمود في عدم التحامل وعدم المجاملة .. ومن صور عدم المجاملة هذه أن يصف الأستاذ آراء الدكتور بالشطط وبالآراء الفطيرة حين تكون هي فعلا كذلك وبعد أن يقيم الدليل على ذلك .. ولايكفي أن تضع خطوط تحت عبارات الأستاذ وتصفها بالقسوة أو تدعي أن "القاري للكتاب لا يجد خلافا يذكر بين المفكريين يستدعي كل هذه القسوة" فإن انت لم ترى في صفحات الكتاب التي فاقت المائتين اختلاف في الفكرة والمنهج فإن غيرك قد يرى خلاف ذلك .. على كل أنا اعتقد أن كل كلمة قالها الأستاذ محمود في حق "افكار" مصطفى محمود قيلت بحق واقيم عليها الدليل فاذا كنت ترى غير ذلك أرجو أن تشير وسنستخرج لك من كتابة الدكتور ومن كتابة الأستاذ ما يثبت ذلك ..
أما شخص الدكتور مصطفى محمود فإن الاستاذ لم يتعرض له الا في الجانب الذي طرحه في كتاباته مثل آرائه في التصوف من غير أن يدل أن له قدم في ممارسته وقد قيل "المرء مطوي تحت لسانه فتحدثوا تعرفوا" .. أما في غير ذلك فقد أشاد الأستاذ بالدكتور مصطفى محمود وخاطبه بلغة مناسبة للخطاب في عبارات مثل "الأستاذ الفاضل الدكتور مصطفى محمود" .. بل هو ينصفه حتى عندما يوجه له نقدا قويا كقوله "وأنا إنما كرهت لك هذا الفصل لأنه يمد في ضلال قديم هو اعتبار أن معاني القرآن إنما تلتمس في اللغة العربية .. هذا الضلال قد أنى له أن يصحح، ولقد كنت أنت، ولا تزال عندي، من المرجويين لتصحيحه، ذلك لأنك ذكي، ولأنك زكي، ولأنك عالم .." .. اذن لابد من التفريق بين شخص وأفكار الدكتور مصطفى محمود .. والحق أن من يعرف الأستاذ محمود لايمكن أن يتهمه بالتحامل على أي شخص ، بما في ذلك الذين يكيدون له ليل نهار مثل الدكتور حسن الترابي فقد قال عنه "أن شخص الترابي هو موضع حبنا ولكن ما ينطوي عليه من زيف هو موضع حربنا" ..
وكما ذكرت من قبل فإن عبارات الأستاذ التي قالها في حق الدكتور أقام عليهاالدليل من أقوال الدكتور مصطفى محمود ولقد اكتفيت أنت بابرازها ووضع الخطوط تحتها الا أنك علقت على أحد هذه الأقول بقولك:

Quote: ويسفه الاستاذ اعتماد مصطفي محمود، علي العقل في محاولته اجتراح فهم عصري للقرآن بقوله: Quote: والإعتماد على العقل في فهم أصول الدين ليس خطأ الدكتور مصطفى محمود وحده، وإنما هو خطأ شائع قامت عليه معاهد الدين جميعها في الأوقات الأخيرة، وآية ذلك إهتمام هذه المعاهد بالتحصيل النظري لقضايا الدين، وتقصيرها في التطبيق، مع أن القاعدة الدينية في فهم الأصول قول الله تعالى: (واتقوا الله ويعلمكم الله ..)، وقول المعصوم: (من عمل بما علم أورثه الله علم ما لم يعلم) .. يعني من علم بما علم من الشريعة علمه الله علم ما لم يعلم من الحقيقة ..

مع ان شرح الأستاذ محمود لمسألة "العقل" والدين كان أن وضحها وفي أكثر من موقع بدءا برده عليه في مقاله الذي كتبه في سنة 1959 .. وقد وردت في بداية الكتاب وسأنشر ذلك الجزء هنا كاملا حتى يتضح قصد الأستاذ من العبارة التي اعتبرها أنت "تسفيها" لاعتماد مصطفى محمود على العقل خاصة وأن عبارة الأستاذ تحدثت عن "أصول الدين" وأبانت الوسيلة لفهما فيما نقلته أنت من نص عنه .. فالى حديث الأستاذ:

Quote: وأس هذا الخطأ الأساسي الذي يتورط فيه الدكتور إنما هو ظنه أن أسرار القرآن تنالها العقول، ويسبرها الفكر .. والذي عليه من أوتوا بصرا بهذا الأمر هو أن أسرار القرآن من وراء العقول ، وأنه لا يشم شميمها إلا من استطاع أن يرفع عن قلبه حجاب الفكر، وذلك بإتقان العبادة في تقليد محمد، في أسلوب عبادته، وفيما يتيسر من أسلوب عادته .. ذلك بأن العبادة وسيلة إلى الفكر، وأن الفكر وسيلة إلى رفع حجاب الفكر، حيث ينتهي الإدراك الشفعي، الذي أداته العقل، ويبدأ الإدراك الوتري، الذي أداته القلب .. ودقائق أسرار القرآن وترية .. وإنما الشفعية، والتعددية، في ظواهره، وحواشيه .. إن غفلة الدكتور عن هذه الحقيقة هي التي ورطته في الهلكة التي تورط فيها تورطا موبقا، وذلك بإصدار كتاب يتحدث عن أدق أصول الدين بغير علم .. وهذه الغفلة ليست جديدة على الدكتور مصطفى محمود .. ولقد اتفق لي شرف التنبيه إليها منذ زمن بعيد، وذلك في مقال لي نشر في صحيفة (أنباء السودان)، العدد نمرة 188، بتاريخ السبت، 7 فبراير، عام 1959، على أثر سؤال وردني من أحد الأخوان .. وأحب، في هذا الموضع من المقدمة، أن أورد للقراء الكرام كل ما جرى يومئذ، لأنه شديد الدلالة على طبيعة ظن الدكتور مصطفى بأمر الدين، وأمر القرآن، من ثم .. إليكم ما نشرته جريدة (أنباء السودان):- تعالوا إلى كلمة سواء!! الله والإنسان – الخوض في أسرار الكون عزيزي موسى .. تحية .. وبعد فقد أرسلت إلي صحيفة (أنباء السودان) الغراء الرد على سؤالك الأول، وهأنذا أبعث بالرد على سؤالك الثاني .. يسأل السيد م. ع. أ. الأخ الكريم مصطفى أبوشرف ما هو آت: (أستاذي .. فقد التبس علي الأمر في موضوع قرأته في كتاب (الله والإنسان) للكاتب مصطفى محمود، وقد جاء في فقرة من فقراته ما يلي:- (إن الله الذي لا يحترم عقلا صنعه بيديه يعطيني العذر في ألا أعبده) .. ثم يستطرد السائل فيقول: (ويعلل الكاتب حديثه بحجة أنه أراد بهذه الجملة تحطيم الحجة التي يلجأ إليها الفقهاء للهرب من الجدل .. حجة أن الدين فوق العقل، وأن الله فوق العقل، وأن العقل عاجز، قاصر، عن فض مغاليق الوجود .. ويقول أنه أراد لفت النظر إلى ما في هذه الحجة من تناقض .. فهم، بإساءتهم إلى العقل، يسيئون إلى أشرف ما صنعه الصانع الذي يعبدونه، ويفتحون ثغرة نعتذر بها عن عبادته، ونتمسك بأقوالنا، ومعنا حجة عليهم، وليست لهم .. ثم يستطرد السائل فيقول: (إنني عندما أقرأ هذا الحديث ينتابني الذعر، وتسيطر علي الهواجس، وأرى أن الكاتب، في تعليله، وحديثه، قد فند كل الحجج، وتحدى الدين، ورجاله، لما في كلامه من حقائق .. ولكن الله، في محكم كتابه يقول: ( يأيها الذين آمنوا لا تسألوا عن أشياء إن تبد لكم تسؤكم) .. إن الله يأمرنا بألا نبحث في الذات، وما وراء الحياة .. وأريد أن أسأل: (هل أسرار الكون، وما وراء العقل، يمكن أن تخوض العقول للبحث فيه؟؟) (هذا هو السؤال .. وقد أوردته برمته حتى يرى القارئ مبلغ الاضطراب الذي في عبارته .. ومهما يكن من أمر، فإن أحدا من الفقهاء، لم يقل: أن العقل لا كرامة له، وأن الله لا يحترم العقل .. بل أن الفقهاء ليقرأون حديث النبي في ذلك، وهو طويل، ويشير إلى أن أول ما خلق الله تعالى العقل، وأنه، تبارك وتعالى، قال: (ما خلقت خلقا هو أكرم علي من العقل) .. والفقهاء يعلمون أن التكليف الشرعي والإجتماعي، الذي بفضله تميز الإنسان عن الحيوان، مداره العقل .. والفقهاء يقولون مع المتنبئ:- لولا العقول لكان أدنى ضيــ * *ـــغم أدنى إلى شرف من الإنسان فالله، إذن، يحترم العقل، ويكرمه، والفقهاء يعلمون ذلك بالبداهة .. و من هذا العلم البديهي يبدأون .. وإلا لكان اشتغالهم بالفقه لغوا باطلا .. فإذا صح هذا – وهو صحيح – فليس هناك إذن ما يبرر القولة، المتحذلقة، المتعالمة، الجوفاء: (إن الله الذي لا يحترم عقلا صنعه بيديه يعطيني العذر في ألا أعبده) .. إن الأمور تلبست على صاحبنا فظن أن العقل لا يكون كريما على الله، محترما عنده، إلا إذا خضع الله، سبحانه وتعالى، للعقل .. يدركه، ويحيط به، ويستنفد معانيه، ويفك مغاليقه .. فهو ينكر على الفقهاء قولهم: (إن الدين فوق العقل، وأن الله فوق العقل، وأن العقل عاجز، قاصر، عن فض مغاليق الوجود ..) ويرى أن هذا القول لا يستقيم مع احترام العقل .. إن كل ما عناه الفقهاء هو أن الله لا تحيط به العقول، وأن الدين فوق العقل بمعنى أن العقل إذا عجز عن إدراك أسرار أوامر الدين، ونواهيه، فعليه أن يطيع، وأن يصدق، وأن يؤمن بما جاء به الدين، لأن أسرار الدين هي حكمة الله، وحكمة الله كلما أدركت العقول طرفا منها، غاب عنها طرف .. ولذلك يقول، عز من قائل: (ويسألونك عن الروح، قل: الروح من أمر ربي .. وما أوتيتم من العلم إلا قليلا ..) .. والعقل ليس صورة ثابتة، وإنما هو نام، مطرد النمو، وما لا يدركه، اليوم، يدركه غدا .. وسبيله إلى إدراك ما لا يدرك، اليوم، التصديق، وحسن النظر، وإطالة الفكر، وارتقاب العرفان .. وهذا هو المقصود بقول الفقهاء (الدين فوق العقل) .. إن الدين هو الانقياد، والإذعان .. فما لا تذعن له وأنت عارف به، تذعن له وأنت مؤمن به .. لأن الله أرسل رسلا قامت الحجة على صدقهم .. والتصديق بما لا يمتنع عقلا أول مراتب العلم به .. ولذلك كان الإسلام، في طرفه القريب، مجرد تصديق، مع أنه في طرفه البعيد محض علم .. والعقل يدرك صفات الله، وأفعاله، بالتصديق به، أولا .. ثم بطول الروية، وحسن النظر، ثانيا .. ولذلك فقد دعانا تعالى للنظر في مخلوقاته: (قل انظروا ماذا في السموات والأرض!!) ولكنه لا يدرك ذات الله، فيحيط بها .. وذلك لأن العقل لا يميز الأمور إلا بأضدادها .. فلا يعرف النور لولا الظلام، ولا يعرف الحلو لولا المر .. وليس لذات الله ضد .. (ولم يكن له كفؤا أحد) .. ولصفات الله ضدية، ولأفعاله ضدية، في صفات العباد، وأفعالهم .. وبذلك أصبح ممكنا أن تعرف العقول الله، سبحانه وتعالى، بأسمائه، وصفاته، وأفعاله .. هذا هو السبب في أننا منهيون عن التفكير في ذات الله، مأمورون بالتفكير في مخلوقاته .. هل نحن منهيون عن التفكير فيما وراء الحياة، كما يظن السائل؟؟ كلا!! بل نحن مأمورون بالنظر في كل شيء، ما عدا ذات الله .. ولقد جاء التوحيد في الدين كوسيلة بها نوحد ذواتنا لنستطيع أن ندرك ذات الله، إدراك يقين، لا إدراك إحاطة .. فإن الإحاطة ممتنعة، لامتناع الوحدة المطلقة على أي ذات مخلوقة .. فالوحدة المطلقة هي حظ ذات الله وحده .. و لا يعرف الواحد إلا الواحد .. ولذلك قيل: ( لا يعرف الله، إلا الله ..) وقال النبي، صلى الله عليه، وسلم: (لك الحمد كما أنت أهله، لا أحصي ثناءا عليك، أنت كما أثنيت على نفسك) .. (هل أسرار الكون، وما وراء العقل، يمكن أن تخوض العقول للبحث فيه؟؟) الجواب نعم!! وهذا هو المطلوب، فعلا!! غير أن العقول يجب أن تستعين على اجتلاء غوامض الوجود بالمرانة، و طول الرياضة، والصبر عن نزوات الطبع، ودواعي الجبلة .. وهذا هو غرض المنهاج الذي اختطه الدين، ورسمه بأوامره، ونواهيه .. فإن كنت لا تعرف الحكمة فيما أمرت به، ونهيت عنه، وجب عليك التصديق بذلك، ثم العمل كما أمرت، حتى يكتسب عقلك القدرة على الخوض في أسرار الكون، وحتى يأتيك موعود الله، في قوله تعالى: (والذين جاهدوا فينا لنهدينهم سبلنا .. وإن الله لمع المحسنين ..) .. أرجو أن يكون قد وضح أن كرامة العقل على الله لا تتنافى مع قول الفقهاء: (أن الدين فوق العقل، وأن الله فوق العقل) .. هذا وسيظل العقل كريما على الله ما عرف قدر نفسه، فلم ينف وجود كل شيء عجز عن إدراكه ..))

اكتفي بهذا القدر
عمر

الاخ عمر عبدالله هواري

شكرا كثير علي التعقيب والنفس الهادي ،

يبدو لي ان هنالك محوريين في هذا النقاش ،
الاول يتعلق بمدح واعجاب واشادة الدكتور مصطفي محمود بفكر الاستاذ محمود ، سواء كان هذا الاعجاب هو اهدائه طبعة من كتابه " القران والفهم العصري " او ثمينه لتفسير الاستاذ لاية وخلقنا الانسان من سلالة من طين .ويتعلق بذات الوقت بزيارة الوفد الجمهوري له وطريقة استقبال مصطفي محمود لهذا الوفد .وهذا المحور ثانوي وواهميته تاتي منه انه يعمل فقط كخلفية للجانب الرئيسي من الموضوع ، وحيث انني لا املك ادلة موثقة علي ذلك ومعلوماتي فيه سماعية ،فانني اكتفي بما سبق ان ذكرته ، مع التامين علي اشادة الدكتور بتفسير الاستاذ للاية المشار اليها.

اما محور النقاش الثاني والجوهري ،والذي يمثل لب الموصوع ، هو ما زعمه الاستاذ القاضي وما شاطرته فيه انا ، من ان الاستاذ محمود قد استعمل لغة عنيفة واصدر احكام قاسية في حق الدكتور مصطفي محمود ليس لها ما يبررها من الناحية الموضوعية ،الي درجة اعتراف الاستاذ بهذا العنف اللفظي ،رغم نفيه الي انه لم يتحامل علي الدكتور .
وسينصب نقاشي من الان وصاعدا علي اثبات هذا العنف وهذه القسوة وهذا التحامل من خلال تحليل النماذج التي سبق ان اوردتها ومن خلال تحليل اعتراف الاستاذ بذلك وسوف اتعرض الي نقاش مسالة اهم من ذلك وهي تجريد الاستاذ للدكتور من أهلية الحق في تقديم تفسير عصري للقران علي زعم من انه لا يمتلك مؤهلات المفسر العصري .وهو حكم ينسجم مع الحجج التي يتمسك بها السلفيون امام اي محاولة لتقديم فهم عقلاني عصري للقران وغيره من النصوص المقدسة وقد كان الاستاذ نفسه ضحية لهذه الذهنية المتحجرة التي انكرت عليه فهمه الجديد للاسلام وتاويلاته للقران ، القائمة علي تقسيمه الي اصول وفروع ،

و احب ان اوكد هنا ان نقاشي سوف لن يكون حول صحة او عدم صحة افكار الدكتور او تطابقها مع افكار الاستاذ محمود وانما سينصب النقاش علي الاسلوب الذي اتبعه الاستاذ في الرد علي مصطفي محمود ومحاولة الاجابة علي هل انه فعلا لم يقسو او يتحامل عليه .

الاخ عمر عبدالله
الاخوة المتابعون

لعل من اخطر واعنف الاحكام التي اصدرها الاستاذ محمود في حق مصطفي محمود هو التقرير بان مصطفي محمود لا يملك المؤهلات التي تعطيه الحق في محاولة اجتراح فهم او تفسير عصري للقرآن !!
حيث يقول الاستاذ محمود في مقدمة كتابه في الرد علي مصطفي محمود :

Quote: توجهت إليّ مجلة (الأضواء) السودانية بستة أسئلة، كان أولها: (هل يملك الدكتور مصطفى محمود مؤهلات المفسر العصري للقرآن؟؟

طبعا صيغة السؤال ليست جديدة .فالسؤال مبني علي خلفية الشروط التعجيزية التي وضعها فقهاء السلف في عصور الانحطاط والتقليد،والتي لا يمكن ان تتوفر في بني ادم من لحم ودم .وعلي الرغم ان الاستاذ محمود لا يتبني تلك الشروط الا انه قبل ان يجيب علي السؤال بهذه الصيغة التقليدية ، لان له شروطه الخاصة هو الاخر !
فما هذه الشروط التي يضعها الاستاذ محمود للمفسر العصري ؟
ولماذا خلص الي ان مصطفي محمود لا تنطبق هذه الشروط وبالتالي ليس مؤهل لهذه المهمة ؟
يشترط الاستاذ شرطين :
- الاول الالمام بحاجة العصر للهداية ،
-والشرط الثاني : ممارسة التصوف ،
وكلا من الشرطين غير موضوعين ، بمعني انه لا يمكن التحقق منهما موضوعيا. فالتصوف ممارسة خاصة بين العبد وربه ،
حيث يقول :

Quote: ولقد نشرت الإجابة بعدد السبت الموافق 4/4/1970، وكان نصها: (مؤهلات المفسر العصري للقرآن تقوم على أمرين: أن يكون المفسر ملما إلماما صالحا بحاجة العصر، وأن يكون عالما علما وافيا، ودقيقا، بحقيقة القرآن .. فأما حاجة هذا العصر فإلى الهداية .. .. فإن البشرية لم تكن يوما في التيه كما هي اليوم .. وسمة هذا العصر هي القلق، والحيرة، والاضطراب .. هذا عصر الثورات: الثورة الثقافية، والثورة الجنسية، وثورة الشباب، وكلها دليل على القلق، والحيرة، والاضطراب .. هذا عصر (الهيبيز) .. فهل عند مصطفى محمود إدراك واسع لهذه الظاهرة، واهتمام بها، وسعي لإيجاد الهداية لها من القرآن بتفسيره العصري؟؟

هذا هو الشرط الاول ، وعن الشرط الثاني يقول :

Quote: وحقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، وإنما تعرف عن طريق الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا، وهو ما سمي، في أخريات الأيام، (بالتصوف) .. فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍!! ولا كرامة‍‍!!

لاحظ العنف والشدة والتحامل في عبارة : لا ! ولا كرامة !
فالتصوف شرط اساس من شروط المفسر العصر ، وبدون التصوف لا يحق لاي انسان ان يتحدث عن اي فهم او تفسير للقران ! ولما كان مصطفي محمود حسب راي الاستاذ ،ليس له علاقة بالتصوف ولم يحدث ان مارسه فهو غير مؤهل لتقديم تفسير عصري ، ولذلك ان ما اسماه بمحاولة لتفسيري عصري ،ليس من التفسير في شي ، يقول :

Quote: إن ما أسماه الدكتور مصطفى محمود تفسيرا عصريا للقرآن ليس بتفسير، على الإطلاق، وإنما هو خواطر ..

هكذا بجرة قلم واحد يحكم الاستاذ علي اجتهاد الدكتور علي ان تفسيره ليس بتفسير علي الاطلاق ! لاحظ التشديد في عبارة : علي الاطلاق !!!
منتهي القسوة والعنف والتحامل .

والمفارقة المحزنة ان المنطق الذي تعامل به الاستاذ مع الدكتور مصطفي محمود، هو نفس المنطق الذي تعامل به من حكموا بردته وكفره ،فهم ايضا لهم معايرهم وشروطهم التي حكموا من خلالها علي ان الاستاذ محمود غير مؤهل للحديث باسم الاسلام ،

اذن هذا المنطق لا يقود الا الي العنف التكفير ومحو الاخر .ولو طبقنا التصوف كمعيار سوف نصل الي نتائج غير معقولة ونتحول الي امة من دراويش ،
تصور لو طبقنا هذا المعيار علي قراءات ،نصر حامد ابو زيد مثلا ؟

الحل الوحيد هو تامين حرية البحث والاجتهاد للجميع ولا يصح الا الصحيح
وتحويل مقولة :الحرية لنا ولسونا، من شعار الي ،عمل وواقع معاش ،

ونواصل

كنا قد سالنا في بداية هذا البوست عن المدى الذي انتحل به الاستاذ عبدالمنعم عجب الفيا مقالة ابوبكر القاضي ,
وقد ادعى الفيا عدم قراءته للمقالة واستنجد بالاخ عمر هواري لنشر مقالة ابوبكر وجاء رد عمر كالاتي –مشيرا ضمنيا الى ذلك الانتحال حين تحدث عن قول الفيا الذي :

Quote: "هو قول يتماشى مع ماخطه قلم الأخ ابوبكر القاضي في مقالاته التي نشرت هنا وفي موقع سودانايل"ote

ثم اشار الاخ عمر هواري الى انتحال اخر للاستاذ الفيا حين قال في هذا الصدد الانتحالي:

Quote: أود أن اعلق على المقدمة التي افترعت بها حديثك .. Quote: كانت كتابات الدكتور مصطفي محمود التي ذاع صيتها في الستينات والسبعينات من القرن العشرين ، تمثل ثورة ، في ذلك الوقت علي، جمود ،الخطاب الاسلامي الذي كان يتسم بالتحجر والتكرار والاجترار ومجافاة التفكير العقلاني والتعاطي مع منجزات العلم الحديث ومنطقه،ولعل المعارضة العنيفة التي قوبل بها كتاب الدكتور مصطفي محمود " محاولة لتفسير عصري للقرآن " الذي صدر في اواخر الستينات ،مؤشر علي ما كان يعانيه هذا الخطاب الاسلامي من جمود .مما حدا بالدكتور مصطفي الي تغير عنوان الكتاب الي " القرآن،محاولة لفهم عصري

" !

حديثك هذا لا يختلف كثيرا عما أثبته الأستاذ في حق الدكتور مصطفى محمود حينما قال:

Quote: Quote: لا ريب عندي أن هذا الكتاب سيؤرخ تحولا في الفكر الإسلامي في الشرق العربي، لا لأنه كتاب جيد، ولكن لأنه كتاب جرئ .. وليست الجرأة على الخوض في أمر من أمور الدين بمحمودة على كل حال، ولكنها، إنما حمدت في هذا المقام، لأنها تمثل ثورة على الجمود الفكري، والعقم العاطفي الذي ضربه، حول الدين، من يطيب لهم أن يسموا أنفسهم رجال الدين .. فلقد جمد هؤلاء الدين، وحجروه، في عصر اتسم بالسيولة، واحتشد بالحركة، والحيوية، والتجديد ..

وها انا اشير الى انتحال اخر من انتحالات الاستاذ الفيا
قال الاستاذ محمود محمد طه الاتي عن تغيير عنوان كتاب مصطفى محمود:

Quote: ولقد يلاحظ أن اسم هذا الكتاب كان، أثناء نشره منجما في مجلة (صباح الخير)،: (محاولة لتفسير عصري للقرآن) .. فلما لقي الدكتور من المعارضة ما شككه في الثقة التي كان يأنسها من نفسه غير اسم الكتاب إلى (محاولة لفهم عصري للقرآن) وهو اسم أكثر تواضعا من سابقه، من غير أدنى ريب، بيد أنه تواضع لا تزينه فضيلة التواضع، بل إنه لتواضع يكشف عن ظاهرة مؤسفة، وهي أن الأستاذ مصطفى محمود لم يخض فيما خاض فيه من أمر أصول الدين إلا برأي فطير، وإلا بخواطر فجة

وانتحل تلك الفكرة الاستاذ الفيا حين قال في مقدمة حديثه الاتي:

Quote: ولعل المعارضة العنيفة التي قوبل بها كتاب الدكتور مصطفي محمود " محاولة لتفسير عصري للقرآن " الذي صدر في اواخر الستينات ،مؤشر علي ما كان يعانيه هذا الخطاب الاسلامي من جمود .مما حدا بالدكتور مصطفي الي تغير عنوان الكتاب الي " القرآن،محاولة لفهم عصري

""..

وبالاضافة لما اشرنا اليه واشار الى ذلك الاخ عمر هواري من انتحالات الفيا والتي تعكس استخفافا بعقل القراء, نذكر ايراده ادلة سمعية ضعيفة, رغم انه حاول ان يعطي القارئ ايحاء بان ما يذكره شيئ مؤكد حين قال:

Quote: وقد تاكد لي فيما بعد صحة هذه المعلومة

نضيف الى ذلك امتلاء "مقال" الفيا بالاخطاء الاملائية والنحوية مما يساهم في موجة الاخطاء التي صارت تشكل وباء قاتلا في المنبر الحر

المشاء

الأخ عبد المنعم
أجدد التحية لك ولقراء الخيط
لقد ذكرت أنت أن

Quote: محور النقاش الثاني والجوهري ،والذي يمثل لب الموصوع ، هو ما زعمه الاستاذ القاضي وما شاطرته فيه انا ، من ان الاستاذ محمود قد استعمل لغة عنيفة واصدر احكام قاسية في حق الدكتور مصطفي محمود ليس لها ما يبررها من الناحية الموضوعية

وذكرت أن نقاشك سينصب على اثبات هذا العنف وهذه القسوة وهذا التحامل الا أنك فاجأتني بقولك بأن نقاشك "سوف لن يكون حول صحة او عدم صحة افكار الدكتور او تطابقها مع افكار الاستاذ محمود وانما سينصب النقاش علي الاسلوب الذي اتبعه الاستاذ في الرد علي مصطفي محمود ومحاولة الاجابة علي هل انه فعلا لم يقسو او يتحامل عليه" .. وهذا منطق غريب اذ أن عبارات الأستاذ لم تأتي من فراغ وأنما أتت على أساس محتوى أفكار مصطفى محمود التي نشرها في كتابه .. فكيف تثبت مثلا أن العبارة المعينة قاسية "وليس لها مايبررها" مالم تضعها في اطارها وتناقش حججها .. يذكرني نهجك هذا بنهج بعض القضاة الشرعيين الذين تقدموا بشكوى قضائية ضد الجمهوريين في منتصف السبعينات في مدينة بورتسودان بحجة أن معرض الجمهوريين يحوي لوحات فيها عبارات حسبوها اهانة وإشانة سمعة لهم وكانوا يشيرون الى حديث للأستاذ للقضاة الذين حكموا بردته يصفهم فيه بالجهل والخسة ومهادنة الحكام .. وقد كان دفاع الجمهوريين عندها أنم سيثبتون بالدليل العملي كل كلمة قالوها والا فإن التهمة ثابتة عليهم وقد فعلوا ذلك بالفعل مما اضطر الشاكيين لسحب قضيتهم والتي أصر الجمهوريون على نشر وقائعها على الملأ .. ومع ان الأستاذ محمود لم يتهم الدكتور مصطفى محمود بما اتهم به اولئك القضاة الا أن كل كلمة قالها في حقه وفي حق أفكاره كان يعنيها ولو ركزت جهدك على تبيين خطأ آراء الأستاذ محمود وصحة آراء الدكتور مصطفى محمود تكون قد وفرت علينا وعلى قرائك مشقة معرفة أين هو الميزان الصحيح للكلمات التي استخدمت ، أهو ماتملكه أنت أم ما يملكه الأستاذ محمود ؟! وهل يكفى أن تضع خطوط تحت عبارات الأستاذ مثل "فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍!! ولا كرامة‍‍!!" أو تساؤله "فهل عند مصطفى محمود إدراك واسع لهذه الظاهرة، واهتمام بها، وسعي لإيجاد الهداية لها من القرآن بتفسيره العصري؟؟" ثم تطلق حكمك عليها بأنها "منتهي القسوة والعنف والتحامل" .. فهل شرح الأستاذ هذه العبارات وأثبت صحتها بما لا يدع مجالا للشك أم تركها هكذا كتقارير "بجرة قلم" كما ادعيت أنت؟! ..
الدكتور مصطفى محمود لاشك تحدث في أصول الدين ودقائق المعارف بثقة العالم المحرر واختلاف الأستاذ معه اختلاف منهجي حيث ذكر أن معارف القرآن وسيلتها تجويد العبادة على نهج سيدنا محمد حيث قال "وحقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، وإنما تعرف عن طريق الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا، وهو ما سمي، في أخريات الأيام، (بالتصوف) .." .. فما هو وجه اعتراضك على هذه الجملة كشرط من شروط المعرفة في الاسلام؟ أو لا تقوم على الآية "واتقوا الله ويعلمكم الله والله بكل شئ عليم" و الآية "ياايها الذين امنوا ان تتقوا الله يجعل لكم فرقانا" أو الحديث الشريف "من عمل بما علم أورثه الله علم مالم يعلم"؟! .. ففي منهج الأستاذ فإن العلم الصحيح بدقائق التوحيد يأتي بالعبادة المجودة التي تورث دقة في الفكر لا تتوفر لغير العابد وهذه الدقة هي التي برزت في ردود الأستاذ على ماكتبه الدكتور وعلى مدى صفحات الكتاب .. فهل أنت شخصياترى خللا في هذا المنهج؟؟ .. وهل هذا هو المنطق الذي قابل به الدعاة السلفيون الأستاذ محمود بأن وزنوا أقواله وفندوها أم انهم سعوا لتكفيره وحكموا بردته ثم تآمروا في آخر المطاف مع السلطة الزمنية على التخلص منه .. الأستاذ محمود لم يقنط الدكتور حقه في الكتابة ، بل أكثر من ذلك اهتم بكتابته واحتفى بها ، ولكنه رأى خللا في منهجه وفي محتوى علمه الذي نشره فأبان له هذا الخلل في قوة ووضوح .. فهل في هذا تكفير أو محو للآخر؟ ثم كيف يقود هذا المنهج الى "نتائج غير معقولة ونتحول الي امة من دراويش" ؟!! أما كان الأجدر بالدكتور مصطفى محمود أن يرد على ماكتبه الأستاذ وبنفس القدر أو نفس الأسلوب حتى يبين صحة منهجه ودقة فهمه ؟!! أو ترد أنت عنه اذا رأيت ذلك؟ وأنت تتسآءل فيما يشبه الاستنكار "تصور لو طبقنا هذا المعيار علي قراءات ،نصر حامد ابو زيد مثلا ؟" .. ماهو المعيار الذي تتحدث عنه هنا؟ هل هو معيار أن يرد الأستاذ محمود على تفسير نصر أبو زيد أو خلافه للقرآن بما يراه الحق ، اذا بدر منه شيئا من ذلك ؟ أم هو حديث الأستاذ عن ضرورة العبادة المجودة على نهج النبي لمعرفة دقائق حقائق الدين؟!!
وهل حديث الأستاذ هنا هو محاولة لحجر التفسير على قبيل معين من الناس أم أن الأستاذ محمود حقيقة لا يحتفى كثيرا بالتفسير اذ أبان أنه لا يتجاوز قشور الدين الى اللباب وقد دعا لما هو أعمق منه "للتأويل" وذكر أن الأخير لا يتأتى الا بالعبادة المجودة وهذا أمر مفتوح للجميع وهو ماندب له الدكتور مصطفى محمود بعد أن أبان له من كتاباته أن ليس له فيه نصيب .. كل ما في الأمر أن الدكتور مصطفى محمود لم يدخل من الباب الصحيح بحسب ميزان الأستاذ محمود - ميزان الدين - ولذلك جاء تفسيره أو فهمه سطحيا ، كثير الفجوات مما حق للأستاذ أن يطلق عليه كلمة "خواطر" ويقول عنه بأنه ليس بتفسير على الاطلاق .. ولذلك اذا أردت أن تثبت أن الأستاذ محمود تحامل على الدكتور فلا مناص لك من مناقشة محتوى ماكتب الدكتور ومحتوى ما كتب الأستاذ !
عمر

الاخ عمر هواري ،
لك التحية ولكل الاخوة المتابعين

عندما قلت لك انني سوف لن اناقش صحة او عدم صحة افكار مصطفي محمود او اتفاقها او اختلافها مع افكار الاستاذ محمود ، كنت اقصد ان الاختلاف الفكري ينبغي الا يكون مبررا ،في استخدام اللغة العنيفة واصدار الاحكام القاسية المسبقة التي لا تستند الا الي الاعتقاد بصحة ما نراه وخطا ما يراه غيرنا ،
فقد عرف عن الاستاذ محمود انه انسان مسالم في قوله وعمله ،وانه يكره العنف اللفظي والجسدي ، حتي مع معارضيه الفسلين ،فلماذا اضطر باعترافه شخصيا الي استعمال لغة عنيفة وغير معهودة عنه في رده علي الاستاذ مصطفي محمود ؟
فالحكم الذي اصدره في مقدمة الكتاب بان تفسير مصطفي محمود ليس تفسير علي الاطلاق ،وانما هو خواطر فطيرة ،
حكم ليس له ما يبرره من الناحية الموضوعية وانا اعني هذه العبارة بحذافيرها . اعني انه لا توجد مسطرة يمكن ان نقيس عليه خطا اجتهادات مصطفي محمود حتي يمكن ان نخلص باطمئنان الي انها ليس بتفسير علي الاطلاق ! فالتصوف ليس معيار موضوعي . وبنفس المنطق يمكن لاي انسان ان يصف اجتهادات الاستاذ محمود بالخواطر وانه ليست تاويلا او تفسيرا وبالتالي نظل ندور في هذه الحلقة التي لا تفضي الا الي العنف والتفكير ونفي الاخر .

سبق ان ذكرت مرارا ان الاستاذ محمود نفسه اعترف في خاتمة الكتاب بان قلمه جري بعبارات يشتم منها رائحة العنف ،وهذه عبارة واضحة لا غموض فيها .ولا يغير من معناه قوله انه لم يقسو او يتحامل علي الدكتور .
فيكفي انه حرم الدكتور من فرصة ان يكون مصيبا لو مرة واحدة في اجتهاداته التي قطع شك فيها الكثير الذي يمكن ان تتفق معه فيه وفيها الكثير الي يمكن ان تختلف معه فيه .وهذا المنطق يتعارض حتي مع مقولات الاستاذ نفسه ، الذي يري انه لا يوجد باطل مطلق في الوجود !

وعندما وضع الاستاذ ممارسة التصوف كشرط للاجتهاد في فهم وتفسير القران ، لم يزد بان وضع كهنوتا جديدا ،بل الحقيقة هو الكهنوت القديم نفسه معبرا عنه بكلمة : التصوف ،
وعندما اصدر حكما حازما وقاطعا بان مصطفي محمود ليس له قدم في التصوف ولا كرامة ، بل لم يسبق له ان مارسه ،لذلك ان تفسيره ليس تفسيرا علي الاطلاق ، اعطي الايحاء بانه وحده ،ينطبق عليه هذا الشرط وبالتالي وحده المطلع علي حقيقة القرآن التي يقول عنها انها في الاطلاق !!!

ونواصل

الاخ الاستاذ اسامة الخواض

شكرا لك علي المساهمة في رفع البوست

والتنبيه الي الاخطاء الاملائية والنحوية

ولكنك في حديثك عن الانتحال ،

نسيت شيئا مهما ، وهو انتحالي لهذه الفكرة منك انت شخصيا !

فقد كنت قد تحدث عن ان لك رايا في رد الاستاذ محمود علي مصطفي محمود

وذلك في بوست بولا عن الفكر الجمهوري ، الذي انزله النور حمد

وها انا سبقتك في الحديث عن هذا الراي ،

ولا رايك شنو ؟؟!!

الاخ الاستاذ/ عبدالمنعم الفيا ،، وافر التحية لك ولكل الاخوة المتداخلين ،،

نسعد والله حقيقة بأمثال هذه البحوث والنقاشات وإعادة الدرس حول أمثال هذه الرؤي الفكرية التي لم نلمم بها ساعة اجتراحها ، وحتي في بعض إطـّلاعنا عليها ، لم نحظي بالنظر في الرؤي المغايرة التي تأتي من خلال البحث النقدي من مختلف زوايا النظر في المسائل محل الطرح .

لاشك أنّ المنبر الحر ، يوفـّر فرصة نادرة لتبادل الآراء الإختلافية ، ممّا يؤدي ، بالضرورة ، لتصحيح الآراء المنظورة ..

فقط أحببنا أن نرفع البوست .. ولنا عودة - بعد القراءة الثانية - بما يشكل علينا في هذا الاطار .. ودمتم موفّقين ..

الاخ الكريم/ محمد ابو جودة

اولا ارحب بك في المنبر الحر واتمني لك اقامة سعيدة،

وشكرا لك علي الزيارة والتعليق ،

وفي انتظار مساهماتك

الاخ عبد المنعم
تحية طيبة
يبدو انك شممت عنفآ لفظيآ فى مداخلتى الاخيرة. إن كان ثمة عنف فيها، فإنى لمعتذر عنه. ولقد كانت غاية تنبيهى لك أن ايراد المصادر والمراجع، او على الاقل الاشارة اليها، ووضع ما يوصل اليها، فيه خير كثير للنقاش، ودواعى التوثيق، والتأريخ لهذا المجهود الابداعى الذى تبادر به وغيرك من الكاتبين فى هذا المنبر الحر.

قد يقول قائل إننا هنا لسنا فى قاعات الدرس الاكاديمى، ولسنا فى مجال البحث حتى نأخذ انفسنا بالشدة، والصبر على التدقيق، والسبر، والتوثيق. لم لا؟ لم لا نتأسى بالاستاذ محمود حتى حين يكتب للجرائد، فهو يورد رقم العدد، والتاريخ، ويوم النشر. وحين اشار الى كتاب مصطفى محمود، ذكر عنوان الكتاب، واسم المؤلف، ودار النشر، وسنة الطباعة والنشر، ومكانها. وهذا فى ظنى يعين على ضبط النقاش، ويساعد على اقتفاء اثر المنتج الابداعى مهما تطاول به الزمان، وباعدت بيننا وبينه مشقة المكان.

والان التقنية الحديثة، بما فيها الانترنيت، سهلت مهمة الباحثين، والمنقبين عن المعلومات بغرض تحويل هذه المعلومات الى معرفة تمكث فى الارض، وتنفعنا، وتنفع من يلينا من البشر فى مقبل القرون والاجيال!

الاخ والزميل العزيز

الاستاذ عادل عثمان ،

علي الحرام بينا مافي ملام ولا اعتذار،

لكن انا قلت الجني دا مالوا داير ينقلب علي ،لكن تاني قلبي اكلني

وقلت يمكن ظني ما في محله ،

يا زول عامرة تب ، وفي انتظار اشراقاتك ، ،

الاخ العزيز عمر عبدالله هواري

لك التحية والاحترام،

تقول ان الاستاذ محمود انصف مصطفي محمود حتي في موضع النقد وستدل علي ذلك بقول الاستاذ محمود :

Quote: "وأنا إنما كرهت لك هذا الفصل لأنه يمد في ضلال قديم هو اعتبار أن معاني القرآن إنما تلتمس في اللغة العربية .. هذا الضلال قد أنى له أن يصحح، ولقد كنت أنت، ولا تزال عندي، من المرجويين لتصحيحه، ذلك لأنك ذكي، ولأنك زكي، ولأنك عالم .."

الا تري يا عمر اي عنف لفظي هنا في كلمة الضلال التي جرت مرتين في هذا الاقتباس علي قلم الاستاذ ؟
ام انك تنتظر من مصطفي محمود ان يتقبلها بطيب خاطر ؟
ان الضلال هو اقسي ما يمكن ان يوصم به الاسلاميون مخالفيهم في الراي
ولعل مصطلح الفرق الضالة هو التعبير المفضل عند هذه الجماعات ،
الم يكن من الممكن للاستاذ ان يشرح وجهة نظره القائلة بان اللغة ، ليست هي الوسيلة الاخيرة في الاطلاع علي حقيقة القران وانما الالهام والوارد والكشف والفيض الذي يتم للعارف الصوفي ،وذلك بغير وصف الذين يقفون عند اعتاب اللغة بالضلال وهو وقوف مشروع علي اية حال ؟
وهل ينتظر من مفسر عصري ان يتحدث عن محاولة تفسير عصري للقران ، بغير اللغة ؟
وما حجتك كجمهوري علي من يصفك بالضلال في الوقت الذي تصف فيه انت من يقف معك علي ارضية مشتركة بالضلال فقط لانه استعمل عقله لفهم القران من خلال اللغة ؟
الم يقل القران نفسه " انا جعلناه قرآنا عربيا لعلكم تعقلون " ؟

وحتي بمعيار التقسيم الذي فرق فيه الاستاذ بين التفسير والتاويل ، نجد ان التفسير يتم في مستوي اللغة وباللغة .وحيث ان مصطفي محمود سمي محاولته تفسيرا فانه من باب اولي ان تتم هذه المحاولة باللغة.
وبالتالي لا علي جناح عليه في ذلك ، ولا ضلال !

وتقول ان الاستاذ اثبت الفضل لمصطفي محمود وقال ان كتاباته تمثل ثورة في زمانها علي جمود الفكر الاسلامي .ولكن الحقيقة ان الاستاذ نفي ما اثبته من فضل ،في نفس السياق ،حينما اصدر حكما قاطعا جازما بان تفسير مصطفي محمود ليس تفسيرا علي الاطلاق وانما خواطر فطيرة ، حيث يقول :

Quote: لا ريب عندي أن هذا الكتاب سيؤرخ تحولا في الفكر الإسلامي في الشرق العربي، لا لأنه كتاب جيد، ولكن لأنه كتاب جرئ .. وليست الجرأة على الخوض في أمر من أمور الدين بمحمودة على كل حال، ولكنها، إنما حمدت في هذا المقام، لأنها تمثل ثورة على الجمود الفكري، والعقم العاطفي الذي ضربه، حول الدين، من يطيب لهم أن يسموا أنفسهم رجال الدين .. فلقد جمد هؤلاء الدين، وحجروه، في عصر اتسم بالسيولة، واحتشد بالحركة، والحيوية، والتجديد .. فلم يبق سبيل إلى الإنعتاق من أسر جمودهم غير الثورة .. ولا تملك الثورة أن تعتدل، وإنما هو الشطط .. وكذلك كان كتاب الدكتور مصطفى محمود، شططا في طرف التفريط وشططا في طرف الإفراط .. وقولا، في أدق أمور الدين، بغير علم، وإنما هي الخواطر الفطيرة، الفجة، تسجل تسجيلا، وترسل إرسالا ..

وكما سبق ان قلت كيف يوصف كتاب مصطفي محمود بانه يؤرخ لثورة في الفكر الاسلامي ثم يوصف في نفس الوقت بانه قول في امور الدين بغير علم ، وانه خواطر فطيرة فجة ؟!!
فاي فضل ابقاه بعد هذا الحديث للدكتور العالم ؟!!

وبالمقابل ، نجد ان مصطفي محمود قد عبر عن اعجابه باجتهاد الاستاذ في التفسير والتاويل ، ووصف الاستاذ بالمفكر الاسلامي، بل قل بالحرف انه تاثر بالمفكر محمود محمد طه ،كما سبقت الاشارة.
حيث يقول في معرض اعجابه بتفسير الاستاذ والذي نقلته انت يا عمر مشكورا :

Quote: وأعجبني في كتاب للمفكر الإسلامي محمود طه بعنوان "رسالة الصلاة" تعبير جميل يقول فيه: إن الله استل آدم استلالاً من الماء والطين. "ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين" إنه الانبثاق من الطينة درجة درجة، وخطوة خطوة، من الاميبا إلى الإسفنج إلى الحيوانات الرخوية إلى الحيوانات القشرية إلى الفقريات إلى الأسماك إلى الزواحف إلى الطيور إلى الثدييات إلى أعلى رتبة آدمية بفضل الله وهديه وإرشاده"

ولكن الاستاذ يصدر حكمه من البداية بتجريد مصطفي محمود من اي فرصة للصواب ،بل يصفه بالغفلة وبالضلال وبالتورط في الهلاك تورطا موبقا والحديث بغير علم الخ ..وذلك فقط لظنه ان مصطفي محمود ليس صوفيا ولم يسبق له ان مارس التصوف :

Quote: وحقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، وإنما تعرف عن طريق الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا، وهو ما سمي، في أخريات الأيام، (بالتصوف) .. فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍!! ولا كرامة‍‍!!

ونواصل

الأخ العزيز الأستاذ عبد المنعم،
تحية وسلاما
قولك:

Quote: في المعرض الذي اقامه الجمهوريون في اول سنة لدخولي الجامعة ، اطلعت بالارشيف الصحفي للجمهوريين،علي حوار صحفي اجري مع مصطفي محمود بجريدة الاضواء السودانية ، اذا لم تخني الذاكرة .وقد سئل مصطفي محمود في ذلك الحوار الصحفي عن المفكرين الذين تاثر بهم ؟ فاجاب بان من بين الذين تاثر بهم المفكر ، محمود محمد طه! اذكر انني نقلت حديث مصطفي محمود عن تاثره بفكر الاستاذ محمود الي احد زملائي المستنيرين بالدفعة بكلية القانون ، ،فرد علي بان مصطفي محمود كان قد اهدي الطبعة الاولي من كتابه محاولة لتفسير عصري للقرآن الكريم للاستاذ محمود محمد طه !! وقد تاكد لي فيما بعد صحة هذه المعلومة.

أظن أنك تقصد اللقاء الصحفي للأستاذ محمود في جريدة الأضواء السودانية.. هذا هو اللقاء الذي أذكره في معارض الفكر الجمهوري.. وقد جاء هذا اللقاء الصحفي كاملا في كتاب من كتب الفكر الجمهوري هو "رسائل ومقالات ـ الكتاب الأول"

بيني وبين الدكتور الفاضل مصطفى محمود
وقد جاء في تلك المقابلة ما أورده الأستاذ لاحقا في مقدمة كتابه "القرآن ومصطفى محمود والفهم العصري"، وتكرم الأخ عادل عثمان بإثباته هنا ضمن ما نقله..
في تلك المقابلة جاء عدة أسئلة أرجو أن تكون مفيدة في هذا البوست:

Quote: السـؤال الثاني: التشابه بين الدكتور مصطفى محمود والتفسير المسيحي للكتب المقدسة؟؟ الجــواب: كان الكتاب المقدس محتكرا في القرون الوسطى لا يطلع عليه غير رجال الدين، حتى كانت ثورة مارتن لوثر، في القرن السادس عشر، فكسرت الإحتكار، وأحدثت ثورة في الكنيسة، وأشاعت الكتاب بين عامة المسيحيين، ثم جاءت بتفاسير ثورية، متطرفة، خرجت على التقليد الذي درجت عليه الكنيسة في روما، وأخرجت للناس المذهب البروتستانتي المعروف.. ومن يومئذ بدأت الثورة تستطير، والفرق، والمذاهب، تظهر، والرأي التقليدي في الدين المسيحي يناجز، وسلطة البابا تتحدى، إلى يومنا هذا، حتى تعرضت الكنيسة، على عهد البابا بولس السادس، لأعنف ما تعرضت له في تاريخها الطويل، من الإختلاف.. هذا هو وجه التشابه بين مصطفى محمود، والتفسير المسيحي للكتب المقدسة، على حد تعبير سؤالك، وهو تشابه بعيد، ولكنه يقارب بعضه في إعتبار أن الفهم الديني، عند من يسمون أنفسهم رجال الدين، عندما يجمد، ويتخلف، وينشر الإرهاب الفكري، يحمي به جموده وتخلفه، يدفع إلى ثورة طائشة في الفكر، والعمل.. إن تفسير الدكتور مصطفى محمود يمثل ثورة على جمود الفكر الديني، وبداية لكسر إحتكار من يسمون أنفسهم رجال الدين عندنا للدين.. هذا هو التشابه.. السؤال الثالث: هل تأتيان، أنت ومصطفى محمود، في موضوع التفسير بجديد، أم أن الأمر هو عملية إجلاء لوجه كان من قبل مخفيا؟؟ وهل ثمة علاقة تاريخية بين التجديد في دعوتك؟؟ وبين الدعوة المسيحية في عهود الإصلاح؟؟ الجواب: للبدء في الإجابة على صدر هذا السؤال أبادر فأقرر أنه ليس هناك شبه بيني وبين مصطفى محمود، لا من قريب ولا من بعيد.. ولو كنت مكانه ما كتبت عن الدين، ولا تورطت في هلكة مثل الذي تورط.. ولمواصلة الرد على صدر هذا السؤال أقرر أيضا أن ما جئت به هو فهم جديد لأمر قديم، أو قل، إن شئت، هو عملية إجلاء لوجه كان من قبل خفيا ، أو كان مخفيا على حد تعبيرك .. وهذا الوجه الذى كان من قبل مخفيا هو القرآن، فإنه هو الكنز المخفي، وهو لا يزال بكرا لم يفض الأوائل منه غير ختم الغلاف.. وهذا هو التفسير، وما جئت به يتعدى التفسير إلى التاويل، وذلك أمر سترد معالجته في الكتاب الذي أعده الآن للرد على الدكتور مصطفى محمود.. وللإجابة على عجز السؤال أبادر فأقرر أن العلاقة التاريخية موجودة، ولكنها لا تتعدى العلاقة التي تنتظم تاريخ تطور الفكر البشري، حين يتسامى، للفهم الجديد، كل عهد جديد.. وأما العلاقة التاريخية، بمعنى التشابه في المبنى، أو في المعنى، فإنها تكاد تكون منقطعة تماما.. إن ما جئت به هو من الجدة بحيث أصبحت به بين أهلي كالغريب وبحسبك أن تعلم أن ما أدعو إليه هو نقطة إلتقاء الأديان جميعها، حيث تنتهي العقيدة ويبدأ العلم، وتلك نقطة يدخل منها الإنسان عهد إنسانيته، ولأول مرة في تاريخه الطويل.. السؤال الرابع: بهذه المناسبة أين يلتقي المسلم والمسيحي، بالنسبة لأسس ديانتهما؟ وأين يختلفان.. الجواب: الإسلام يهودي مسيحي.. أو قل: هو نقطة الإلتقاء بينهما.. أو قل: هو وسط بين اليهودية والمسيحية.. فحين تكون اليهودية في جانب التفريط، وتكون المسيحية في جانب الإفراط، يكون الإسلام وسطا بينهما.. ولقد قال تعالى في ذلك: ((وكذلك جعلناكم أمة وسطا، لتكونوا شهداء على الناس، ويكون الرسول عليكم شهيدا)).. ومعنى ((لتكونوا شهداء)) لتجمعوا بين خصائص الناس من يمين، وشمال.. وكذلك جاء القرآن، جامعا، في سياق واحد، بين خصائص التوراة، وخصائص الإنجيل.. أو قل: جامعا بين اليهودية وبين المسيحية.. قال تعالى في ذلك ((وجزاء سيئة سيئة مثلها، فمن عفا، وأصلح فأجره على الله.. إنه لا يحب الظالمين)).. قوله: ((وجزاء سيئة سيئة مثلها)) تحكي قول التوراة: ((العين بالعين، والسن بالسن)).. وأما قوله ((فمن عفا، وأصلح، فأجره على الله)) فيزيد على قول الإنجيل.. ((من ضربك على خدك الأيمن فأدر له الأيسر)).. ويرتفع إلى مستوى قوله: ((أحبوا أعداءكم، باركوا لاعنيكم، وصلوا من أجل الذين يسيئون إليكم، ويطردونكم)).. ولقد جاءت شريعة المرحلة الأولى من الإسلام أقرب إلى جانب اليهود، وستجيء شريعة المرحلة الثانية منه أقرب إلى جانب النصارى، وذلك بالإرتفاع، والتطور، من آيات الفروع، إلى آيات الأصول.. ويومئذ يكون واضحا، وجليا، أن ليس هناك خلاف بين المسلم، والمسيحي، إلا خلافا واحدا هو أن المسيحية، حين أوصت بالتسامي، والنزوع إلى الكمال، لم تراع الضعف البشري، ولم تضع السلم الذي عليه يرقى الإنسان، من الضعف إلى القوة، ومن النقص إلى الكمال.. إن المسيحية لم تكن عملية، وإنما كانت نظرية، في حين أن الإسلام قد هيأ السلم الذي عليه يتم الصعود إلى الكمال الذي دعا إليه السيد المسيح، ثم لم يعد له هذا السلم.. إن الوقوف مع المرحلة الأولى من الإسلام – مرحلة العقيدة – أوهم بعض الذين لا يعرفون حقائق الدين أن هناك إختلافا بين أصول المسيحية، وأصول الإسلام، في حين أنه ليس هناك، في الحقيقة، إختلاف.. إلا إختلاف مقدار.. والإسلام، باختلاف المقدار هذا، أكمل من المسيحية، وأقدر على تحقيق وصاياها في الحيز العملي التطبيقي.. هذا كل ما هناك.. السؤال الخامس: يشهد الوقت الحاضر توفر الرغبة للتعايش سلميا بين الأديان.. الإسلام والمسيحية، من جانب، والمسيحية واليهودية، من الجانب الآخر.. فهل يمكن أن يتم هذا التعايش دون أن تكون هناك مساومة على حساب الأديان؟؟ الجواب: التعايش السلمي أدنى ما يطلب من الأديان، فكيف تكون هناك مساومة على حسابها، عندما يتحقق التعايش السلمي؟؟ إن الأديان مرجوة لتوحيد الناس على المحبة، لأن الناس أخوة، من أم وأب.. وقد أغرى بينهم العداوة الجهل بحقائق أمرهم.. وستسوقهم الأديان إلى العلم بعد الجهل.. إن الأديان كلها وحدة.. وهي، في أي مستوى كانت، إنما هي مراحل من الفكرة الكبيرة التي هي الإسلام.. الأديان كلها هي الإسلام، تنزل على حكم الوقت.. تستوي في ذلك الوثنيات، والتعدديات، والتوحيديات.. والإسلام معناه الإستسلام الراضي، في غير نزاع، بين العبد والرب، ولا بين العبد وبقية العباد الآخرين.. قال النبي: ((المسلم من سلم الناس من لسانه ويده)).. هذا في معنى قول الرسول: ((المسلم من سلم المسلمون من لسانه ويده)) أن الناس، بفضل الله، ثم بفضل الإسلام، سيعيشون في سلام ومحبة.. السؤال السادس: في تفسير مصطفى محمود للقرآن الكثير الذي ورد متفرقا في كتبك ومحاضراتك، وهو لديك أكثر تحديدا، وقوة، ومع ذلك فإن أفكاره تجد حفاوة أكبر – فلماذا؟؟ الجواب: أما أنا فقد بدأت بالجانب التطبيقي في العبادة بإحياء السنة، قولا وعملا، وسلوكا، منتظرا موعود الله، حيث قال: ((واتقوا الله، ويعلمكم الله)) فلما جرى على لساني، وقلمي، وسيرتي ما علمني الله من حقائق دينه، ظنه الناس ليس من الإسلام. وما علموا: أن ما أقوله، وأسلكه، هو الإسلام، عايدا من جديد.. وأن الغرابة في هذا القول، وهذا السلوك، إنما هي لازمة من لوازم البعث الإسلامي. ولقد حدثنا النبي فقال: ((بدأ الإسلام غريبا، وسيعود غريبا، كما بدأ، فطوبى للغرباء!! قالوا: من الغرباء، يا رسول الله؟؟ قال: الذين يحيون سنتي بعد إندثارها!! )).. وأما الدكتور مصطفى محمود فقد جاء ببضاعة مزجاة، فجازت على مستهلكين لا يحسنون التمييز.. هذا سبب.. والسبب الثاني هو: ((عقدة الأجانب)).. فإننا، نحن السودانيين، لطول ما رزئنا به من الإذلال، فقدنا الثقة في أنفسنا، وظننا أن الخير لا يأتي من عند أنفسنا، ولا من مواطنينا، وإنما هو الخير يجيء دائما من وراء حدود بلادنا.. هذا هو السبب الآخر.. أما بعد، فلا يظنن أحد، فيما قلت، جنوحا إلى تجريح الدكتور مصطفى محمود، أو ميلا إلى الثناء على النفس، وإنما هو الحق، في بساطة ووضوح، وستمكنني الفرصة، إن شاء الله، من تبرير هذه الإجابات في الكتيب الذي سأصدره في الرد على الدكتور الفاضل، وعلى الله قصد السبيل، ومنها جائر..

الأخ عبد المنعم
الاخوات والاخوان الكرام
تحية طيبة
أواصل الحوار وأبدأ بقولك:

Quote: سبق ان ذكرت مرارا ان الاستاذ محمود نفسه اعترف في خاتمة الكتاب بان قلمه جري بعبارات يشتم منها رائحة العنف ،وهذه عبارة واضحة لا غموض فيها .ولا يغير من معناه قوله انه لم يقسو او يتحامل علي الدكتور .

ودعني أعيد تلك العبارة التي أراها أشكلت عليك فحسبتها اعترافا من الأستاذ بالعنف اللفظي ، فقد قال الأستاذ محمود في ختام كتابه:
لم أجامل الدكتور الفاضل، ولم أتحامل عليه .. وما ينبغي لي .. ومن الجائز أن القلم قد جرى، في بعض المواطن بعبارات تشتم منها رائحة العنف .. فما أريد، هنا، أن أعتذر عن شيء منها، فقد كنت أستخدم من الكلمات ما يؤكد معنى ما أريد ..
الخطوط تحت الكلمات من عندي والغرض منها تأكيد أن الأستاذ لم يعترف "بالعنف اللفظي الذي جري به قلمه" كما ادعيت أنت .. فكلمة من "الجائز" لا تعني أنه حصل وكلمة "يشتم" تدل على رؤية المتلقي أكثر منها رؤية الكاتب وهي أيضا لا تؤكد وقوع الفعل "العنف" .. يمكن اجراء بحث سريع على جملة "يشتم منها رائحة" في الانترنيت وستجد أن استعمالها لايعني تأكيد وجود الشيء بأي حال من الأحوال .. فأنت هنا تحاول أن تقول الأستاذ مالم يقله وفي نفس الوقت لاتعطي اعتبارا للعبارات المؤكدة الواضحة التي قالها في أنه لم يتحامل على الدكتور ، ثم أنك تريدنا أن نأخذ بحكمك أنت لابحكم الأستاذ الذي أقام عليه الدليل .. واذا كان حسن الظن بالاستاذ لم يسعفك لأن تأخذ حديثه مأخذ الصدق ، ألم يكن يجدر بك من منطلق معرفتك به ك"انسان مسالم في قوله وعمله ، وانه يكره العنف اللفظي والجسدي ، حتي مع معارضيه الفسلين" أن لا تسعى بكل جهد لاظهاره بمظهر العنيف في نقاشه لأفكار الدكتور مصطفى محمود؟! .. دعني أعيد سؤالك عليك "فلماذا اضطر باعترافه شخصيا الي استعمال لغة عنيفة وغير معهودة عنه في رده علي الاستاذ مصطفي محمود ؟" هذا بعد التحفظ على كلمة "باعترافه" لأني لا اوافقك عليها كما اوضحت بعاليه؟ أرجو أن اسمع اجابتك على ذلك؟
وأنت تقول:

Quote: فالحكم الذي اصدره في مقدمة الكتاب بان تفسير مصطفي محمود ليس تفسير علي الاطلاق ،وانما هو خواطر فطيرة ، حكم ليس له ما يبرره من الناحية الموضوعية وانا اعني هذه العبارة بحذافيرها . اعني انه لا توجد مسطرة يمكن ان نقيس عليه خطا اجتهادات مصطفي محمود حتي يمكن ان نخلص باطمئنان الي انها ليس بتفسير علي الاطلاق ! فالتصوف ليس معيار موضوعي . وبنفس المنطق يمكن لاي انسان ان يصف اجتهادات الاستاذ محمود بالخواطر وانه ليست تاويلا او تفسيرا وبالتالي نظل ندور في هذه الحلقة التي لا تفضي الا الي العنف والتفكير ونفي الاخر .

أولا من البديهي أن الأستاذ محمود قد اطلع على كتاب الدكتور مصطفى محمود قبل أن يشرع في الرد عليه ويحكم عليه وليس هنالك ما يمنع أن يأتي هذا الحكم في بداية الكتاب طالما توفرت بقية صفحات الكتاب على اثبات ذلك الحكم .. واذا ظننت أنت أن هذا الحكم "ليس له ما يبرره" فما عليك الا أن تثبت قولك هذا باستعراض اقوال الدكتور مصطفى محمود وتفنيد ماكتبه الاستاذ في حقها .. وأنت تظن أن ليست هناك "مسطرة يمكن ان نقيس عليه خطا اجتهادات مصطفي محمود حتي يمكن ان نخلص باطمئنان الي انها ليس بتفسير علي الاطلاق" وهذا قول غريب .. فهل اكتفى الأستاذ بحكمه على اقوال الاستاذ أم أنه وزنها وأبان مفارقتها بميزان "التوحيد" وبالحجة والمنطق .. دعني أنقل لك ماكتبه الأستاذ محمود في التعقيب على الدكتور مصطفى محمود في هذا الباب بالذات لتدرك الفرق في اختلاف منهاجهما ولترى بنفسك أن كتابات الدكتور في أدق دقائق الدين لا تعدو أن تكون "خواطر" لا سند لها في الفهم الديني الصحيح .. فقد افتتح الأستاذ ردوده بتناول ما كتبه الدكتور تحت فصل "لا اله الا الله" قائلا:
ليس هذا أول فصول الكتاب، ولكنه الفصل قبل الأخير، ونحن إنما قدمناه، فجعلناه أول فصول الرد على الدكتور مصطفى، لأنه فصل مخصص للحديث عن الكلمة، (لا إله إلا الله) .. وهذه هي كلمة التقوى، وإنما يجيء إتقانه لباقي الفصول بسبيل من إتقانه لهذا الفصل، وإنما يجيء إتقانه لهذا الفصل بسبيل من إتقانه للتقوى .. والتقوى علم، وعمل بمقتضى العلم ..
ولقد تحدث الأستاذ عن علم التوحيد وكيفية التخلق به في مقدمة رده فقال:
و(لا إله إلا الله) هي هادية التوحيد .. والتوحيد هو العلم اللدني، الذي يؤخذ من الله مكافحة .. فهو لا يعلمنا إياه النبي، إلا في معنى أنه فاتح بابه، وقدوة السلوك إليه .. ولقد قال النبي في ذلك: (إنما أنا قاسم، والله يعطي، ومن يرد الله به خيرا يفقهه في الدين .. ولا تزال هذه الأمة قائمة على أمر الله، لا يضرهم من خالفهم، حتى يجيء أمر الله.) أراد بقوله (إنما أنا قاسم) أنه معلم الشريعة، ومعلم الطريقة، وقدوة السلوك .. وأراد بقوله: (والله يعطي) أن الله هو الذي يعلم حقائق الدين، لا أنا .. وهذا هو معنى قوله تعالى: (واتقوا الله، ويعلمكم الله) ..
والتوحيد علم ذوق، فهو لا يدرك بالقراءة .. ومعنى (علم ذوق) أنه إنما يجيء عن طريق الممارسة، والتجربة في العبادة .. فمن إلتمسه عن غير هذا الطريق سقط على الدعاوى، وتخبط في متاهات الجهل .. ونحن نتهم الدكتور مصطفى محمود بأنه اعتمد على القراءة في تحصيله للتوحيد .. وليس معنى هذا أن الدكتور لا يعبد، ولكن معناه أنه لم يتقن العبادة حتى يدخل بها مداخل العبودية، إذ ليست مرحلة العبادة مرحلة تذوق الحقيقة، وإنما هي مرحلة إعداد لهذا التذوق .. هي مرحلة عقيدة، في حين أن مرحلة تذوق الحقيقة مرحلة علم .. ولا يستقيم الحديث لمتحدث عن أصول الدين قبل إتقانه مرحلة العلم هذه .. ذلك بأن الإسلام يقع على مرحلتين: مرحلة الإيمان، ومرحلة الإيقان ... فأما مرحلة الإيمان فلها ثلاث درجات: الإسلام، ثم الإيمان، ثم الإحسان .. وأما مرحلة الإيقان فلها ثلاث درجات، أيضا: علم اليقين، ثم علم عين اليقين، ثم علم حق اليقين، وبعد حق اليقين يجيء الإسلام، الذي هو دين الله، الذي لا يقبل غيره .. قال تعالى: (إن الدين عند الله الإسلام) .. وقال تعالى: (ومن يبتغ غير الإسلام دينا فلن يقبل منه، وهو في الآخرة من الخاسرين) ولا يشم أحد شميم معرفة أصول الدين قبل أن ينزل أدنى منازل الإيقان، وهي منزلة علم اليقين ..
فمرحلة الإيمان مرحلة عقيدة، ومرحلة الإيقان مرحلة علم .. ويتضح من كلام الدكتور مصطفى أنه لم ينزل هذه المنزلة .. وخير ما يكشف لنا ذلك منه حديثه عن هذا الفصل، (لا إله إلا الله) .. ثم حديثه عن الفصل الذي يليه، وعنوانه (مخير أم مسير) ..
ثم دلف بعد ذلك في تقييم ماخطه قلم الدكتور بعد عرضه على ميزان التوحيد فقال:
.. فلنأخذ في استعراض حديثه عن (لا إله إلا الله) .. وأول الدلائل على أن الدكتور مصطفى لم يرح رائحة اليقين قوله من صفحة 240:
(لا إله إلا الله .. إذن لا معبود إلا الله ..
(ولن يعبد بعضنا بعضا .. ولن يتخذ بعضنا بعضا أربابا ولن نقتتل على شيء وقد أدركنا أنه لا شيء هناك ..
(ولن يأخذنا الغرور وقد أدركنا أننا خيالات ظل تموج على صفحة الماء ..
(ولن نفرح بثراء ولن نحزن لفقر ولن نتردد أمام تضحية ولن نجزع أمام مصيبة فقد أدركنا أن كل هذه حالات عابرة ..
(وسوف تلهمنا هذه الحقيقة أن نصبر على أشد الآلام .. فهي آلام زائلة شأنها شأن المسرات ..
(لن نخاف الموت.
وكيف يخاف ميت من الموت؟؟)
واحب أن اجتزيء بعض ما كتبه الأستاذ في الرد على هذه "الخواطر" عساه يحفز قراء هذا الخيط للرجوع الى الكتاب في موقع الفكر لمتابعة بقية الحديث هناك
إنتهى حديث الدكتور مصطفى .. وأنت، حين تقرأه، يخيل إليك أنه يمكنك تحصيل هذا الإدراك في جلسة واحدة، أو في أيام قلائل، بعدها تملك الصبر على (أشد الآلام) ..
وما هو هذا الإدراك؟؟ هو إدراكنا (أننا خيالات ظل تموج على صفحة الماء)!! وهل نحن حقا خيالات ظل؟؟ أم هل نحن خلائف الله في الأرض؟؟
و(لن يخاف ميت من الموت) يقول الدكتور، ثم يردف: (وكيف يخاف ميت من الموت؟؟) فهل رأيت كيف يرى الدكتور انتصارنا على الخوف من الموت؟؟ هو يراه في اليأس من الحياة، وفي اليأس من القدرة على الفرار من الموت .. (وكيف يخاف ميت من الموت؟؟) .. والحق غير ذلك .. فإن انتصارنا على الخوف من الموت إنما يجيء من إطلاعنا على حقيقة الموت، ومن استيقاننا أن الموت، في الحقيقة، إنما هو ميلاد في حيز جديد، تكون فيه حياتنا أكمل، وأتم، وذلك لقربنا من ربنا .. وبالموت تكون فرحتنا، حين نعلم أن به نهاية كربنا، وشرنا، وألمنا .. قال تعالى عنه: (لقد كنت في غفلة من هذا، فكشفنا عنك غطاءك، فبصرك اليوم حديد) .. وإنما بالبصر الحديد ترى المشاكل بوضوح، وتواجه بتصميم ..
وعندما اشتدت بالنبي غصة الإحتضار، وقالت السيدة فاطمة البتول: (وا كرباه لكربك يا أبي !!) أجابها المعصوم: (لا كرب على أبيك بعد اليوم) .. وقد سمى الله، تبارك، وتعالى، الموت (اليقين) فقال: (واعبد ربك حتى يأتيك اليقين) و (اليقين)، أيضا، العلم الذي لا يكاد يكون فيه شك، والذي به تتكشف الحقائق المستورة وراء الظواهر .. وإنما سمي الموت اليقين لأن به اليقين، ولأن به يتم اليقين الذي يكون قد بدأ هنا عند العارفين، وإنما يكون بدؤه بالموت المعنوي الذي هو نتيجة العبادة المجودة .. وعن هذا الموت المعنوي قال المعصوم (موتوا قبل أن تموتوا) .. وقال عن أبي بكر الصديق: (من سره أن ينظر إلى ميت يمشي في الناس فلينظر إلى أبي بكر) هذا هو اليقين الذي باطلاعنا عليه، لا نتحرر من خوف الموت فحسب، وإنما به قد يكون الموت أحب غائب إلينا ..
وما هو الإدراك الذي به توصل الدكتور إلى مثل هذا القول الذي قاله: (وكيف يخاف ميت من الموت؟؟) ؟؟
إنه من غير شك الإدراك الذي تعطيه العقول لحقيقة الموت – الإدراك الذي يعطيه النظر – وهو إدراك قاصر، ومخيف .. فإن الموت، كما يعطيه النظر العقلي، هو، عند أكثر الناس، نهاية، به تنقطع الحياة، وتسكن الحركة، ويتصلب البدن، ويعود إلى تحلل، ونتن، ويستحيل إلى تراب .. ألم يقل الدكتور نفسه في صفحة 237: (أين كل هذا؟ تحت الردم .. انتهى .. أصبح تربا .. كان حلما في مخيلة الزمان وغدا نصبح، أنا وأنت، تحت الردم ..) إن هذا هو الموت كما يعطيه نظر العقول غير المرتاضة، ولكن الموت، كما تعطيه حقائق القلوب السليمة، والعقول الصافية، فهو شيء يختلف اختلافا كبيرا .. ولا عبرة بالعقول غير المرتاضة بأدب القرآن فإن علمها ليس بعلم، لأنه يقف عند الظاهر، ولا يتعداه إلى بواطن الأمور .. وقد قال تعالى في ذلك: (وعد الله، لا يخلف الله وعده، ولكن أكثر الناس لا يعلمون * يعلمون ظاهرا من الحياة الدنيا، وهم، عن الآخرة، هم غافلون) فهم لا يعلمون اللباب، وإنما يعلمون القشور، (يعلمون ظاهرا من الحياة الدنيا) ولا يكون بعلم القشور تحرير من الخوف .. هذا هو مبلغ علم الدكتور، وهو به يظن أنه (لن يخاف الموت ..) ويقول، فيما يشبه البداهة، (وكيف يخاف ميت من الموت؟) ألا ترى أنك قد هونت صعبا، وأرخصت عزيزا؟؟ أني لأرجو أن تحدث مراجعة لأمرك هذا ..
وهذا المنهج التعبدي الذي يتحدث عنه الأستاذ هو سنة النبي - هو العمل وفق ما نعلم من شريعة العبادة حتى نتعلم مانجهل من دقائق التوحيد وهو منهج السادة الصوفية في الماضي اذ كان وكدهم تجويد العمل في العبادة والمعاملة وفق سنة النبي لا الانكباب على الكتب الصفراء يجترونها لفهم دقائق الدين .. وأرى أنك تحاول تمييع هذا المفهوم في كتاباتك هنا عن التصوف .. وذلك حينما قلت:

Quote: وعندما وضع الاستاذ ممارسة التصوف كشرط للاجتهاد في فهم وتفسير القران ، لم يزد بان وضع كهنوتا جديدا ،بل الحقيقة هو الكهنوت القديم نفسه معبرا عنه بكلمة : التصوف

فما هي ممارسة التصوف في تقديرك التي وضعها الأستاذ كشرط للاجتهاد؟ وكنت قد طرحت عليك عدد من الاسئلة في هذا الصدد فلم اظفر باجابة منك عليها .. ألم يقل الاستاذ في ما نقلته أنت عنه من حديث بأن التصوف هو "الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا" ثم أليست دعوة الأستاذ في حقيقتها دعوة الى الرجوع الى طريقة الطرق التي فصلها في كتابه "طريق محمد" .. وهو منهج في ادخال الفكر في العبادة وفي احسان معاملة الاحياء والأشياء حتى يثمر ذلك علما دقيقا وحياة خصبة .. فأين الكهنوت في ذلك؟! .. أو لم يقل الله تبارك وتعالى أن سبيل العلم هو التقوى "واتقوا الله ويعلمكم الله والله بكل شيء عليم" ؟ .. ويبدو أنك تفهم التصوف كما يفهمه الدكتور مصطفى محمود ولذلك سأعيد عليك هنا ماكتبه الأستاذ في هذا الشأن في معرض رده على الدكتور فقد قال في افتتاحية تعليقه على أحد فصول كتاب الدكتور وهو فصل "أسماء الله" :
إن هذا فصل ممتع .. ولقد تحدثت أنت فيه عن الصوفية حديثا، هو في جملته مقبول، وفي تفصيله نظر .. ولقد جعلت الصوفية قوما يهيمون وراء الأخيلة، والصور الشفافة، حتى ليخيل للقارئ أنهم من طينة غير طينته .. هذا، مع أن الصوفية هم أنصار السنه النبوية، وهم يمشون في الأرض، وترتبط أفكارهم، وآراؤهم بالأرض، وتتسامى إلى السماء .. هم، كل واحد منهم، الشجرة الطيبة، التي قال الله عنها: أن أصلها ثابت، وفرعها في السماء .. وهم بذلك، أصحاب شريعة، وحقيقة .. أما قولك عنهم، في صفحة 131، مثلا:
(والمتصوفة أهل أطوار وأحوال ولهم آراء طريفة لها عمقها، ودلالتها فهم يقولون لك أن المعصية تكون أفضل أحيانا من الطاعة .. فرب معصية تؤدي إلى الرهبة من الله وإلى الذل والإنكسار .. وطاعة تؤدي إلى الخيلاء والإغترار .. وهكذا يصبح العاصي أكثر قربا وأدبا مع الله من المطيع)
فهو قول يظهرهم كأنهم بعيدون من صاحب الشريعة العادي .. إن قولهم هذا قد أجمله ابن عطاء الله في حكمه، فقال: (رب معصية أورثت ذلا، وانكسارا، خير من طاعة، أورثت عزا، واستكبارا) .. والأمر مأخذه جد بسيط، وهو أن الرب إنما هو رب قلوب، وأن حاجته إلى العباد إنما هي صلاح قلوبهم .. فإذا كانت الأعمال لا تؤثر على القلوب بالإنكسار، والذل اللائق بالعبودية، فهي أعمال باطلة .. ألم يقل النبي: (رب مصل لم يقم الصلاة)؟؟ بلى!! وقال: (رب مصل لم تزده صلاته من الله إلا بعدا) .. وإنما كان ذلك كذلك لتمكن الغفلة من قلبه .. وأشد الغافلين غفلة من يستطيل بصالح العمل حتى يورثه (عزا واستكبارا)، في حين أن حكمة العمل الصالح، في الطاعة، تقوم على أنه يورث (ذلا وانكسارا) .. ذلك لأن أعمال العبادة منهاج إلى العبودية .. فإذا فشلت الطاعة في أن تحقق الذل، والإنكسار، وأسوأ من هذا، إذا أشعرت بالعز والإستكبار، فإن المعصية أقرب منها إلى الله، حين تحقق ما فشلت الطاعة في تحقيقه .. ألم يقل المعصوم: (إن لم تخطئوا، وتستغفروا، فسيأت الله بقوم يخطئون، ويستغفرون، فيغفر لهم)؟؟ فالغرض دائما واحد، هو انكسار القلوب لله، وقد قال تعالى: (أنا عند المنكسرة قلوبهم من أجلي) .. فإذا كان هذا الغرض لا يتأدى بالطاعة، وإنما يتأدى بالمعصية، فقد انتقلت الفضيلة إليها، في تلك اللحظة .. ولكن الكمال دائما في أن يتحقق الإنكسار عن طريق الطاعة، وهذا شأن الكبار، فإنهم لسعة معرفتهم بالله، وما يجب له على العبد، لا يرون في عملهم إلا ما يوجب الذل، والإنكسار .. فهم إذ ينصرفون عن صلاتهم، ينصرفون وكأنما قد أتوا عملا مخزيا، وقد اطلع عليه الناس.
ما أحب لك أن تتصور الصوفية وكأنهم قوم يمشون في الهواء، بغير جذور تربطهم بالأرض .. أكرر مرة أخرى: أن الصوفية هم أنصار السنة النبوية .. هم أنبياء، ورسل، بالمعنى الذي يستقيم في الفهم الديني بعد ختم النبوة .. وقولك في صفحة 132: (والمتصوف واليوجي والراهب كلهم على درب واحد وأصحاب منطق واحد وأسلوب واحد في الحياة والزهد)قول منكر .. وهو يجيء من عدم إدراك لحقيقة الصوفية .. يمكنك أن تقول عن الصوفي المسلم أنه يطلب القرب من الله بترسم سنة النبي، فهو يحاول أن يضع قدمه حيث وضع النبي قدمه، من قبل .. وهو، بتجويد التقليد، يرجو أن يصب نفسه في القالب النبوي، حتى يتوكد له كمال إتقان التقليد برؤية النبي في المنام، ثم، بتوفيق الله، برؤيته في اليقظة .. فليس هناك علاقة بين اليوجي، والراهب، والصوفي .. إلا إذا كانت هناك علاقة بين اليوجي، والراهب، والنبي الكريم .. ولكن يبدو أنك أخذت على الصوفية أعمال بعض أدعياء التصوف، من الهمهمة بألفاظ غير معروفة .. وقد كثرت، في أخريات التصوف، وهي لا تحسب على التصوف إلا إذا حسب سلوك المسلمين اليوم على الإسلام .. إنها فترة انحطاط فما يحكم بها على حقيقة التصوف .. أجد نفسي مضطرا إلى أن أكرر، مرة أخرى، أن الصوفية هم أتباع السنة النبوية .. وقد يبدو لي أن الذي عزلهم عن أن يعرف لهم هذا الدور هو أنهم اعتبروا كل أعمال النبي، منذ أن كان في غار حراء، خلال خمسة عشر سنة، وإلى أن بعث، لاحقة بعمله بعد البعث .. فهي جميعها سنة، لأن النبي قد كان على نهج السداد، وهو يتحنث في غار حراء .. وعن هذه الفترة، بالذات، قال النبي المعصوم: (أدبني ربي فأحسن تأديبي، ثم قال: (خذ العفو، وأمر بالعرف، وأعرض عن الجاهلين)) فصدر هذا الحديث: (أدبني ربي فأحسن تأديبي) نبوة، وعجزه: (ثم قال: خذ العفو، وأمر بالعرف، وأعرض عن الجاهلين)، رسالة .. ولقد ختمت المرحلة التي بدأت في غار حراء، من مراحل النبوة، بنزول أول القرآن: (أقرأ باسم ربك الذي خلق * خلق الإنسان من علق * أقرأ، وربك الأكرم * الذي علم بالقلم * علم الإنسان ما لم يعلم) .. وبدأت الرسالة، بعيد ذلك، وذلك بقوله: (يا أيها المدثر * قم فأنذر) .. ومنذ أن بدأت الرسالة برز النبي للدعوة .. وبدأ التشريع في بطء، ثم تواتر بعد الهجرة .. و(لقد تعارف) الناس على أن سنة النبي، إنما هي بعد البعث .. ولا يعتبرون فترة ما قبل البعث، كما يعتبرها الصوفية .. وهذا هو الذي عزل التصوف، في أفكار بعض الناس، عن حياة النبي .. هذا، ويمكن القول بأن الصوفية قد زادوا على سنة النبي أشياء أملاها حكم الوقت، واعتبروها بدعة حسنة، وذلك كإتخاذهم المسابح، مثلا، والطويلة منها بصورة خاصة .. وهناك حق فيما قلت في صفحة 133:
( والتسبيح الحقيقي في نظر الغزالي لا يكون بمسبحة ولا يكون باللسان وإنما بالقلب .. في الخلوة والسكون والصمت .. مع دق القلب تتلو الروح في صمت وبدون صوت .. أسماء الله: (واذكر ربك في نفسك تضرعا، وخيفة، ودون الجهر من القول ..).
وهي أرقى درجات التصوف ولا يستطيع بلوغها إلا من بلغ سكون النفس وصفاء الروح وامتلك القدرة على حصر الانتباه والتركيز والإنصراف إلى التأمل بجماع القلب والهمة، وقويت عزيمته فقهر شهواته وشواغله الدنيوية وصعد درب السالكين إلى الله. وهو صعود أشق من الصعود إلى القمر. لأنه يقوم على الجهاد الهائل مع النفس. ) ..
هذا ما قلته أنت، وهو قريب من التصوف .. ولكن يجب أن نفهم أن التصوف يبدأ من بداية، ويترقى إلى التسبيح الحقيقي .. وبدايته الأولية التسبيح باللسان، ولو بغير حضور، إلى جانب الصلوات، والصيام .. ثم يكون التدرج في المراقي .. ويجب أن يكون واضحا أن هذا الذي وصفته عن الغزالي ليس هو (أرقى درجات التصوف)، كما ذكرت أنت، وإنما أرقى درجات التصوف ان يبرز الصوفي من الخلوة، إلى الجلوة، فيعامل الخلق بالشريعة، ويعامل الخالق بالحقيقة – (هويعامل الخالق في الخلق) ثم لا تكون له خلوة بعد ذلك لمعاملة ربه إلا قيام الليل ..
ولقد نقلت حديث الاستاذ هنا كاملا وخاصة الجزء الذي أمن فيه على قول الدكتور مصطفى محمود ومثل هذا متواتر في الكتاب مما يجعل قولك:

Quote: فيكفي انه حرم الدكتور من فرصة ان يكون مصيبا لو مرة واحدة في اجتهاداته التي قطع شك فيها الكثير الذي يمكن ان تتفق معه فيه وفيها الكثير الي يمكن ان تختلف معه فيه .وهذا المنطق يتعارض حتي مع مقولات الاستاذ نفسه ، الذي يري انه لا يوجد باطل مطلق في الوجود !

قول لا أساس لها من الصحة .. ها أنت مرة أخرى تطلق أحكاما لا تقيم عليها دليل .. وعلى كل حال فإن نقد الأستاذ للدكتور في المناطق التي اختلف معه فيها نقد مؤسس وقام على نصوص الدكتور المكتوبة ولذا تجدني مضطرا لإن أكرر لك أنك اذا أردت أن تثبت أن نقد الأستاذ فيه تحامل على الدكتور أو عنف غير مبرر به فما عليك الا أن تقيم الدليل بدل اطلاق الاحكام هكذا .. فالكلمات التي استخدمها الأستاذ تعبر عن معني ما أراد قوله .. فالمسألة ليست مسألة كلمات يوزنها كل منا بميزانه الخاص بل هي مسألة محتوى فكري يحتمل الخطأ والصواب فإن رأيته أنت بميزانك مجحفا فما عليك الا تبيين وجه الخطأ فيه .. وأنت ، كناقد أدبي ، تطلق احكاما على اعمال الغير وتصفها بما تشاء وبأسلوب قد يبدو للكثيرين عنيفا وغير مبرر، وهذا من حقك ، اذا أقمت الدليل على ماتقول من نصوص الكتاب الذين تنتقدهم وأبرزت الأساس الذي يقوم عليه نقدك .. أليس هذا هو العدل ؟
عمر

لقد ذكرت في مداخلتي فوق "جريدة الاضواء" والصحيح هو "مجلة الأضواء"..

الاخ الدكتور ياسر الشريف ،
لك لتحية

احمد الله ان ذاكرتي ليست خربة الي هذه الدرجة ،
اؤكد ان الحوار الذي اطلعت عليه بالارشيف الصحفي بمعرض الجمهوريين كان مع الدكتور مصطفي محمود وقد سئل فيه عن المفكرين الذين تاثر بهم ، فذكر من بينهم الاستاذ محمود ،
ولعل اشارته الي الاعجاب بتفسير الاستاذ لاية خلق الانسان من سلالة من طين ،هو من دلائل هذا التاثر،
وقد قلت في حديثي ان الحوار نشر بصحيفة الاضواء " اذا لم تخني الذاكرة "اي انني غير متاكد من اسم الصحيفة ، وهذا ينبغي الا يكون ذريعة للتشكيك في ان الحوار لم يكن مع مصطفي محمود .وما الذي يمنع ان تجري الاضواء حوارا مع مصطفي محمود قبل ان تجري حوارها مع الاستاذ،

كنت قد طلبت مني ايراد نماذج تؤكد اللغة العنيفة التي استخدمها الاستاذ وقد فعلت ذلك وقمت بتحليل هذه النماذج فارجو ان اسمع تعليقك علي ذلك

ولك الشكر

الاخ العزيز عبد المنعم
تحية طيبة
اتابع ما استجد من نقاطك فقد علقت على حديث الأستاذ محمود للدكتور مصطفى محمود الذي قال له فيه:
وأنا إنما كرهت لك هذا الفصل لأنه يمد في ضلال قديم هو اعتبار أن معاني القرآن إنما تلتمس في اللغة العربية .. هذا الضلال قد أنى له أن يصحح، ولقد كنت أنت، ولا تزال عندي، من المرجويين لتصحيحه، ذلك لأنك ذكي، ولأنك زكي، ولأنك عالم..
بتساؤلات وتقريرات عجلى جاء فيها:

Quote: الا تري يا عمر اي عنف لفظي هنا في كلمة الضلال التي جرت مرتين في هذا الاقتباس علي قلم الاستاذ ؟ ام انك تنتظر من مصطفي محمود ان يتقبلها بطيب خاطر ؟ ان الضلال هو اقسي ما يمكن ان يوصم به الاسلاميون مخالفيهم في الراي ولعل مصطلح الفرق الضالة هو التعبير المفضل عند هذه الجماعات ، الم يكن من الممكن للاستاذ ان يشرح وجهة نظره القائلة بان اللغة ، ليست هي الوسيلة الاخيرة في الاطلاع علي حقيقة القران وانما الالهام والوارد والكشف والفيض الذي يتم للعارف الصوفي ،وذلك بغير وصف الذين يقفون عند اعتاب اللغة بالضلال وهو وقوف مشروع علي اية حال ؟ وهل ينتظر من مفسر عصري ان يتحدث عن محاولة تفسير عصري للقران ، بغير اللغة ؟ وما حجتك كجمهوري علي من يصفك بالضلال في الوقت الذي تصف فيه انت من يقف معك علي ارضية مشتركة بالضلال فقط لانه استعمل عقله لفهم القران من خلال اللغة ؟ الم يقل القران نفسه " انا جعلناه قرآنا عربيا لعلكم تعقلون " ؟ وحتي بمعيار التقسيم الذي فرق فيه الاستاذ بين التفسير والتاويل ، نجد ان التفسير يتم في مستوي اللغة وباللغة .وحيث ان مصطفي محمود سمي محاولته تفسيرا فانه من باب اولي ان تتم هذه المحاولة باللغة. وبالتالي لا علي جناح عليه في ذلك ، ولا ضلال !

وأول ماتجدر الاشار اليه هنا هو أن الأستاذ محمود لم يصف الدكتور محمود "بالضلال" في حديثه أعلاه أو في أي حديث آخر في كتابه .. وكلمة الضلال "القديم" التي ورد ذكرها مرتين تتحدث عن مفهوم معين وهو "اعتبار أن معاني القرآن إنما تلتمس في اللغة العربية" وهو مفهوم قديم لم يأت به الدكتور بل هو كان من المرجويين لدي الأستاذ في تصحيحه لأنه "ذكي" ولأنه "زكي" ولأنه "عالم" بحسب عبارات الأستاذ ولكنه للأسف وربما من غير أن يشعر مد فيه بكتابته في ذلك الفصل المشار اليه .. وعلى أي حال فإن الأوصاف التي وصف بها الأستاذ الدكتور لايمكن أن تنطبق على شخص "ضال" بالصورة التي يعنيها السلفيون عندما يطلقون تلك الصفة على من يخالفونهم الرأي ..
الشيء الثاني هو أن كلمة "ضلال" نفسها تحمل معان شتى ودرجات شتى كذلك .. فهي قد تعني النسيان كما في قوله تعالى (ان تضل احداهما فتذكر احداهما الأخرى) وهي قد تعنى سوء الحكم والتقدير كما في قول أبناء يعقوب لأبيهم (اذ قالوا ليوسف واخوه احب الى ابينا منا ونحن عصبة ان ابانا لفي ضلال مبين) وهي تعني ايضا تنكب طريق الحق .. أما اختلاف درجة المعنى فيلتمس في تعابير القرآن المتواترة والتي تحدد مدى الضلال في عبارات مثل (ضلال مبين) و(ضلال كبير) و (ضلال بعيد) .. اذا فينبغي الا تنصرف اذهاننا ، كلما رأينا هذه الكلمة ، الى الفهم التكفيري الذي يتبناه السلفيون والذي عبرت أنت عنه بقولك "الضلال هو اقسي ما يمكن ان يوصم به الاسلاميون مخالفيهم في الراي" ودعني اقدم لك نماذج من استعمال الأستاذ لها في كتابه موضوع الحوار ..
ومع أن أعظم كلمات القرآن، على إطلاقها، هي كلمة (الله) إلا أن كلمة (لا إله إلا الله) أهمها، وما ذاك إلا لقيمتها (التسليكية) .. فإنها، من حيث التسليك، لا يعدلها شيء، وذلك لمكان (النفي) و (الإثبات) فيها .. وما يفيده (النفي) و (الإثبات) هو أن الحقيقة لا هي هذه، ولا تلك، وإنما هي (بين، بين) .. ومعنى هذا أنك إن أشركت بالله غيره فأنت ضال، وإن نزهته عن الشريك فأنت ضال، وإن كان ضلالك، حين تشرك معه غيره، أكبر من ضلالك حين تنزهه ..
أرجو أن تكون قد لاحظت معى اختلاف درجة "الضلال" هنا بين الشرك والتنزيه ..
أما قولك:

Quote: وتقول ان الاستاذ اثبت الفضل لمصطفي محمود وقال ان كتاباته تمثل ثورة في زمانها علي جمود الفكر الاسلامي .ولكن الحقيقة ان الاستاذ نفي ما اثبته من فضل ،في نفس السياق ،حينما اصدر حكما قاطعا جازما بان تفسير مصطفي محمود ليس تفسيرا علي الاطلاق وانما خواطر فطيرة

وكذلك قولك:

Quote: وكما سبق ان قلت كيف يوصف كتاب مصطفي محمود بانه يؤرخ لثورة في الفكر الاسلامي ثم يوصف في نفس الوقت بانه قول في امور الدين بغير علم ، وانه خواطر فطيرة فجة ؟!! فاي فضل ابقاه بعد هذا الحديث للدكتور العالم ؟!!

فسبب وصف الأستاذ لكتاب مصطفى محمود بأنه "سيؤرخ تحولا في الفكر الإسلامي في الشرق العربي" قد ذكره بوضوح وهو "أنه كتاب جرئ" ولقد حمد له الأستاذ هذه الجرأة "لأنها تمثل ثورة على الجمود الفكري، والعقم العاطفي الذي ضربه، حول الدين، من يطيب لهم أن يسموا أنفسهم رجال الدين" .. هذا هو السبب بكل وضوح ولم ينفه الأستاذ أو ينقضه .. أما ما ذكره عن الكتاب من صفات مثل أنه قول "في أدق أمور الدين، بغير علم، وإنما هي الخواطر الفطيرة، الفجة، تسجل تسجيلا، وترسل إرسالا" فهو أيضا حق ولا أرى تناقض بين القولين .. فيمكن مثلا أن نعتبر ثورات الرفض التي حصلت في مطلع الستينات نقطة تحول في التاريخ المعاصر لأنها مثلت ثورة على الحضارة المادية الراهنة التي أفقدت الانسان قيمته ، وهذه من ايجابياتها ، ولكن كونها اتخذت اساليب خاطئة في التعبير عن رفضها فهذه من سيئاتها .. وكذلك كان كتاب الدكتور "ثورة على القديم" وهذه من حسناته ولكن "بغير علم" وتلك هي سيئته الكبرى .. والمقصود هنا العلم الذي يقدم حلولا من القرآن للانسانية المعاصرة .. وأنت أيضا تقول:

Quote: وبالمقابل ، نجد ان مصطفي محمود قد عبر عن اعجابه باجتهاد الاستاذ في التفسير والتاويل ، ووصف الاستاذ بالمفكر الاسلامي، بل قل بالحرف انه تاثر بالمفكر محمود محمد طه ،كما سبقت الاشارة.

تعبير الدكتور مصطفى محمود عن اعجابه ببعض ماكتبه الاستاذ في رسالة الصلاة كنت قد أوردته لك من قبل ، فهل كنت تتوقع من الأستاذ أن يرد الجميل بأن يكيل المدح للدكتور على حساب الحق؟! أم أن يقول رأيه كما ينبغي بغض النظر عن مدح أو ذم مصطفى محمود؟ ألم أقل لك ان الأستاذ لم "يجامل" الدكتور كما أنه لم "يتحامل" عليه؟! والأوصاف التي وصف بها كتاباته أقام عليها الدليل .. ومع ذلك فأن قولك:

Quote: ولكن الاستاذ يصدر حكمه من البداية بتجريد مصطفي محمود من اي فرصة للصواب

فهو غير صحيح كما بينت لك في ردي السابق .. وهو أيضا لم يصفه "بالضلال" كما أبنت لك بعاليه ، أما غفلته عن بعض الحقائق وتورطه في الهلاك عندما تحدث بغير علم في دقائق حقائق الدين ، فقد أقام عليها الأستاذ الأدلة من كتابة الدكتور فأرجو مناقشتها في مستواها ..
أرجو أيضا أن تراجع حديث الأستاذ عن التصوف وكيف أن كتابة الدكتور مصطفى محمود لم تدل على أن له فيه قدم ..
هذا وتقبل مني فائق الاحترام
عمر

الأخ الدكتور الباقر العفيف ليس عضوا في المنبر ولكن أراد أن يساهم في هذا الحوار بهذه المساهمة القيمة:

معلوم أن أي نص يمكن أن يُقْرأ قراءة حميمة، أو حسنة الظن، أي ينظر إليه بعين الرضا، كما يمكن أن يُقرأ قراءة غير ودية، أو ينظر إليه بعين السخط. وتشكل قراءة الأخ عبد المنعم عجب الفيا لكتاب القرآن ومصطفي محمود والفهم العصري نوعاً من القراءة المتحاملة غير المحايدة. أصدر فيها أحكاماً كاسحة في حق الأستاذ محمود، وركز رجله وشمّر عن ساعده لاثبات صحتها، فما هي الأدلة التي يوردها؟. يورد الأخ عبد المنعم هذا النص للأستاذ
"لا ريب عندي أن هذا الكتاب سيؤرخ تحولا في الفكر الإسلامي في الشرق العربي، لا لأنه كتاب جيد، ولكن لأنه كتاب جرئ .. وليست الجرأة على الخوض في أمر من أمور الدين بمحمودة على كل حال، ولكنها، إنما حمدت في هذا المقام، لأنها تمثل ثورة على الجمود الفكري، والعقم العاطفي الذي ضربه، حول الدين، من يطيب لهم أن يسموا أنفسهم رجال الدين .. فلقد جمد هؤلاء الدين، وحجروه، في عصر اتسم بالسيولة، واحتشد بالحركة، والحيوية، والتجديد .. فلم يبق سبيل إلى الإنعتاق من أسر جمودهم غير الثورة .. ولا تملك الثورة أن تعتدل، وإنما هو الشطط .. وكذلك كان كتاب الدكتور مصطفى محمود، شططا في طرف التفريط وشططا في طرف الإفراط .. وقولا، في أدق أمور الدين، بغير علم، وإنما هي الخواطر الفطيرة، الفجة، تسجل تسجيلا، وترسل إرسالا "..
ويقول بعده مباشرة: "فهل توجد قسوة اكثر من مما ورد في الجملة الاخيرة التي وضعنا تحتها خط؟" وخاصة وان القاري للكتاب لا يجد خلافا يذكر بين المفكريين يستدعي كل هذه القسوة ، بل احيانا لا يري سببا مقنعا لاعتراض الاستاذ علي كثير مما ورد في كتاب مصطفي محمود، صحيح ربما يكون هنالك اختلاف في تفاصيل التفاصيل.ولكن كيف يوصف الكتاب بانه سيؤرخ تحولا في الفكر الاسلامي في الشرق العربي ثم يتم تجريده في ذات الوقت من اي فضيلة لها علاقة بالعلم ؟" (الخطوط تحت الكلمات من وضعي)
وأنا لا اعتراض لي على الأخ منعم في وصفه للعبارات بالقسوة، ولا أؤيد محاولات الأخوان الذين حاولوا أن ينفوا ذلك. فالأستاذ قال أنه لم يجامل الدكتور ولم يتحامل عليه، وأنه استخدم من العبارات ما يؤكد معنى ما يريد. وقال من الجائز أن تشتم من عباراته رائحة العنف. وأنا شخصياً أفهم هذه العبارة الأخيرة بأنها تعني أنك إن أردت أن تشتم رائحة العنف من العبارات فستشمه. وقد أراد الأخوان منعم والقاضي أن يشما رائحة العنف، وقد كان لهما ما أرادا، وهذا من حقهما بطبيعة الحال. ما أعترض عليه هو عرض الأخ منعم لما اعتبره قسوة في الخطاب وكأنه يعادل المهاترة، والمهاترة هي القول الذي لا يسنده برهان. واعتباره لها غير مبررة. بل وذهابه في محاولة اثبات ذلك لدرجة أن يقول أن "القارئ لا يجد خلافاً يذكر بين المفكرَين" وأحيانا لا يرى سبباً مقنعاً لاعتراض الأستاذ على كثير مما ورد في كتاب مصطفي محمود". فمن هو هذا القارئ الذي يعنيه الأخ منعم. أما كان أكثر تحرياً للدقة أن يقول أنه هو شخصياً لم يجد خلافاً يذكر بين المفكرَين، بدل أن يتحدث نيابة عن القارئ، بهذه الصفة المجردة التي تشمل الذين قرأوا الكتاب والذين لما يقرأوه بعد. وهل يستطيع الأخ منعم دعم حكمه هذا بالأمثلة؟
والآن لنستعرض بعض من يدخلون في مفهوم "القارئ". لقد قرأتُ كتاب القرآن ومصطفى محمود والفهم العصري لأول مرة وأنا في المرحلة الثانوية، وما زلت أذكر الملابسات وكأنها حدثت البارحة. كنا في رحلة مدرسية، ووجدت أستاذي مسعود محمد علي يقرأ هذا الكتاب في مكان نائي من الجموع الصاخبة، وكانت تلك أول لحظة أسمع فيها باسم الأستاذ محمود، وكنت قد قرأت طائفة من كتب ومقالات الدكتور مصطفي محمود، وأذكر أن أستاذي مسعود وبّخني توبيخاً شديداً إذ أنني كنت أعرف الدكتور مصطفي محمود وأقرأ له، ولم أكن سمعت بالأستاذ محمود بعد، وكان مما قاله لي وانحفر في ذاكرتي "هذا الرجل هو مفخرة السودانيين بين الأمم، وأنت ما بتعرفه، وتعتبر نفسك سوداني". فطلبت منه تسليفي الكتاب وقرأته، وبعكس الأخ عبد المنعم تماماً كان أول ما لاحظته هو الفرق الهائل في الأفكار بين الرجلين. وأذكر أن الأستاذ مسعود سألني عندما أعدت إليه الكتاب ماذا فهمت منه، فقلت له لا أدعي فهماً للكتاب، فلغته كانت جديدة علي، ولكني فهمت أمراً واحداً فقد أظهر لي الأستاذ محمود مدى سطحية أفكار الدكتور مصطفى محمود، فهي تشبه الفقاقيع اللامعة. أما أفكار الأستاذ محمود فلابد لي من الإجتهاد لفهمها. فما ظن الأخ عبد المنعم بهذه التجربة، وهل تدخل في مفهموم "القارئ" الذي يتحدث عنه؟. ودعني أخبرك عن قارئ آخر، إسمه شيخ عبدالرحيم، تاجر ببلدتنا، وصديق لوالدي، كنت دائماً أراه جالساً على عنقريب أمام متجره وممسكاً بكتاب مجلّد بورق سمني اللون، يضعه في العنقريب مفتوحاً كلما جاءه زبون، فيسرع الخطى لخدمة الزبون ويرجع متلهفاً لكتابه، فسألته عن سر هذا الكتاب، فكشف لي عن الجِلاد السمني لأري تحته عنوان الكتاب، وإذا به كتاب القرآن ومصطفي محمود والفهم العصري، وأردف شيخ عبد الرحيم، وهو من السادة العجيمية كما عرفت لاحقاً، قائلاً لي "يابني الكتاب ده إسمه القرآن، وهو إسم على مسمى، فهو لا تنقضي عجائبه، ولا يخلق على كثرة الرد، وأنا اكتفيت به عن الكتب، أمسكه من الأول لامن أصل الميس، وأرجع تاني، وفي كل مرة ألقى فيه كنوز جديدة". قلت له: "أنا قرأت هذا الكتاب ياشيخ عبد الرحيم، وهو رد على الدكتور مصطفى محمود المصري". فقال لي: "يا ولدي الكتاب ده عن القرآن، وصاحبك المصري ده التختة البعلمونا بيها". فهل هذا ضمن القراء الذين يعنيهم الأخ منعم؟.
كذلك مما ينسبه الأخ عبد المنعم "للقارئ" قوله "بل احيانا لا يري سببا مقنعا لاعتراض الاستاذ علي كثير مما ورد في كتاب مصطفي محمود" وأنا أعتبر هذه العبارة من الشطحات التي تثبت حكاية عين السخط التي تبدي المساويا. والأخ عبد المنعم يكتب عن تحليل الخطاب، فدعنا نحلل خطابه هذا، يعني في نظر الأخ عبد المنعم أن الدكتور مصطفي محمود شخص معجب بالأستاذ، لدرجة إهدائه كتابه له (وبالطبع لم يهد له الكتاب كما أبان ياسر وعمر)، ومتأثر به في أفكاره، وأن أفكاره قريبة من أفكار الأستاذ، "لا فرق يذكر"، وأحيانا أخرى هي إما من الصحة والوضوح أو من التطابق مع أفكار الأستاذ بحيث أن "القارئ" "لا يرى سبباً مقنعاً لاعتراض الأستاذ عليه"، وهو فوق ذلك استقبل الجمهوريين بحفاوة (وهذا غير صحيح أيضا). وبعد كل هذا يأتي الأستاذ ويقسوا عليه، وكأن النتيجة المراد لنا الوصول إليها هي أن نقول أي جحود هذا، وأي فظاظة، وغلاظة قلب جعلت الدكتور ينفض من حول الفكرة، ويعاديها، من غير موجب. وبالرغم من أن الأخ منعم يحمل هذه التساؤلات من وقت قديم إلا أنه لم يطرحها كتساؤلات، والقراءة أو النقد المنطلق من غير "عين السخط"، كانت تقتضي أن يطرحها كتساؤلات بدل طرحها كأحكام كاسحة ومجلجلة، وبطبيعة الحال لن يكون لي اعتراض على الأخ منعم إن قال مثلاً أنه شخصياً لم يجد سبباً مقنعاً لاعتراض الأستاذ على أفكار الدكتور، وكان في إمكانه أن يورد أمثلة على ذلك ويثير حولها النقاش، حتى يصل "القارئ" لمناقشاته إلى رأي يوافقه أو يعارضه، ولكن أن يعرض الأمر وكأنه من البداهة التي يراها أي قارئ في الدنيا إنما ترمي لأمر واحد وهو أن الأستاذ محمود يعترض على الدكتور مصطفى محمود من أجل الإعتراض فقط، ليس إلا، والأخ منعم يترك قارئه، إن وثق فيه، بسؤال معلّق، فحواه: ولكن لماذا يا ترى إذن يعترض الأستاذ محمود على هذه الأفكار؟ أهو الحسد، أم الغيرة، أم ماذا؟.
ولنجئ للعبارات التي وضعتها بين قوسين، فقد أورد الأخ منعم معلومات غير صحيحة، ولما نبهه لها كل من الأخوين عمر وياسر، قال عنها أنها أشياء ثانوية، ولكن هل هي فعلاً كذلك؟ لا أعتقد. إنها من أنواع العبارت التي ترسم الظلال حول الفكرة المراد إبرازها، مثل الخطوط وإسقاطات الضوء التي تستخدم لإبراز معالم معينة في اللوحة، وكنت أحب للأخ منعم أن يعتذر عنها "عديل بخشم البيت"، بدل أن يذهب لتطفيفها، وهو العالم بأمر تحليل الخطاب. وأمر آخر تشير إليه العبارات التي أوردها الأخ منعم والتي تشتمل على معلومات غير صحيحة، وغير موثوقة، وهو أن الأخ منعم لا يتعامل مع نقد إنسان مثل الأستاذ محمود بما يلزم من حذر وتَوَخٍّ للدقة، ووزن للعبارات. ولعمري أن هذه من مستلزمات أي نقد، خل عنك نقد الأستاذ محمود.
والآن لنناقش مسألة القسوة، أولاً الأستاذ محمود رجل عالم بنفوس البشر، وهو يعرف مدى كِبَر "الأنا" أو "الإيقو" عند الكثير من المتعلمين والمثقفين خل عنك النجوم الذين لم يعتادوا من الناس سوى الوقوف والتبجيل، وأن هؤلاء لا يرضون بغير الإطراء والتدليل، وأن الكثيرين منهم لا يقبلون النقد حتى لو كان خفيفاً ودبلوماسياً، خل عنك قوياً وبليغًا، فلماذا استخدم مع أحدهم، وهو هنا الدكتور مصطفى محمود، هذا الأسلوب الذي يمكن أن يشتم منه رائحة العنف؟ من المعروف أن أي كاتب يستخدم من الأساليب ما يخدم الهدف الذي من أجله أمسك بالقلم ليكتب، إذن أهداف الكاتب هي التي تحدد أسلوبه، فما هي أهداف الأستاذ من الكتاب؟ لقد كانت كتابات الدكتور مصطفى محمود واسعة الانتشار، ولعل تجربة الأخ منعم، وتجربتي في قراءتها ونحن في مطلع العمر تقف دليلاً على ذلك، وهي قد أثارت النقاش في الصحف وتركت أثارها في الناس مما تدلل عليه الأسئلة التي تقدمت بها الصحافة للأستاذ أو تلك التي تقدم بها له السيد موسى عن طريق الصحف أيضاً، وهي أسئلة تعكس اضطراباً فكرياً أصاب البعض مما أورده الأستاذ في الكتاب. لقد كان الغرض من الكتاب إذن هو تعرية أفكار الدكتور مصطفى محمود وإبراز ضعفها وهشاشتها وسطحيتها بصورة كاملة ليس فيها لبس، وإثبات أنه خاض في أمر لا يملك عدته، حتى تتضح حقيقته للذين خطف أبصارهم بهرجه، فيكونوا قد اطلعوا على وجهة نظر أخرى تتيح لهم الاقتراب من القدرة على التمييز. فالمستهدف من الكتاب في المقام الأول هو أنا وأنت و "القارئ"، والمستهدف في المقام الثاني هو الدكتور مصطفى محمود، وقد أنصفه الأستاذ عندما تعامل معه كنظير فكري يستحق أن يدخل معه في نقاش، و كإنسان ناضج، يفترض فيه أن يكون مستعداً لتحمل مسؤولية كلماته وأفكاره، والنهوض بالدفاع عنها، أو الإقرار بضعفها، وقد كان بمقدوره أن يرد على الأستاذ بكتاب كامل، يبرز فيه أن أفكارهما متقاربة، وأن لا فرق يذكر بين أفكاره وبين أفكار الأستاذ، إن صح رأي الأخ عبد المنعم، وأن يُلزِم الأستاذ الحجة في عدم معقولية رفضه لبعض أفكار الدكتور، وأن يدحض أفكار الأستاذ ويكشفها للعالم. ولكنه لم يفعل، فلماذا لم يفعل ذلك يا ترى؟ قد يرى الأخ منعم أسباباً تحوِّل انسحاب الدكتور من المعركة إلى فضيلة، ولكني أرجح أنه إن كان يملك العدة الفكرية للنهوض في وجه الأستاذ لكان قد فعل، وأنه انسحق فكرياً أمام الأستاذ، واستشعر العجز وقلة الحيلة، فبدل أن يتصرف تصرف الكبار ويستفيد من نقد الأستاذ له، تصرف تصرف الصغار الأغرار، وأبان عن معدنه، وانحدر لدرجة الفجُور في الخصومة. ولكن قراءة الأخوين منعم والقاضي التي تنظر للدكتور بعين الرضى، لم تَرَ كل هذه المناقص، ولم تقف عندها، بل قد تجد لها العذر، وتمد أصبع الإتهام للأستاذ، تحمله مسؤولية رد الفعل العجيب للدكتور، وإن كان الأخ منعم لمح لذلك تلميحاً فقد صرح بها الأخ القاضي تصريحاً.
يقول الأخ منعم "ولكن كيف يوصف الكتاب بانه سيؤرخ تحولا في الفكر الاسلامي في الشرق العربي ثم يتم تجريده في ذات الوقت من اي فضيلة لها علاقة بالعلم ؟" ولقد أجاب الأستاذ على هذا التساؤل في النص الذي أورده الأخ منعم، يؤرخ تحولا لأنه يكسر احتكار رجال الدين للدين. وقد ظل الأستاذ يدعو المتعلمين والمثقفين آناء الليل وأطراف النهار لعدم إخلاء هذه الساحة لرجال الدين، دون أن يجد منهم أذناً صاغية. فإذا جاء كتاب مثل كتاب الدكتور مصطفى محمود ليساهم في كسر هذا الإحتكار فإنه يصبح مهماً تاريخياً، وأذا ناقش قضايا هامة بغض النظر عن مستوى أفكاره فيها، يصبح هاماً، فالأهمية هنا وظيفية ولا تتعلق بمحتوي الأفكار. ويبدو أن الأخ منعم يخلط بين الدعوة لحرية الفكر، وبين تقييم محتوى الأفكار، والصراع فيما بينها. إسمعه يقول:
وسوف اتعرض الي نقاش مسالة اهم من ذلك وهي تجريد الاستاذ للدكتور من أهلية الحق في تقديم تفسير عصري للقران علي زعم من انه لا يمتلك مؤهلات المفسر العصري .وهو حكم ينسجم مع الحجج التي يتمسك بها السلفيون امام اي محاولة لتقديم فهم عقلاني عصري للقران وغيره من النصوص المقدسة وقد كان الاستاذ نفسه ضحية لهذه الذهنية المتحجرة التي انكرت عليه فهمه الجديد للاسلام وتاويلاته للقران ، القائمة علي تقسيمه الي اصول وفروع ، (أنتهى).
يري الأستاذ أن الدكتور مصطفى محمود لا يملك مؤهلات المفسر العصري. هل يريد الأخ منعم أن يمنع الأستاذ من التعبير عن رأيه هذا؟ هل طالب الأستاذ بمنع كتاب الدكتور ومصادرته وحرقه؟ هل طالب بمنع الدكتور من التفكير والتعبير، وتقديمه للمحاكمة؟ لقد دخل الأستاذ في نقاش مع الكاتب، وأعلن رأيه فيه، وقدم حيثياته وأدلته، فما هي المشكلة هنا؟ وأين العقلية المتحجرة؟ وهل هناك أدنى وجه للشبه بين موقف الأستاذ الذي دخل في نقاش فكري مع الدكتور، وموقف السلفيين الذين لا يدخلون في نقاش مع أحد، ويطالبون بمصادرة الكتب، وحرقها، ومحاكمة الكتاب أمام المحاكم وتعليقهم على أعواد المشانق؟ هل رأى الناس تعسفاً وتحاملاً أكثر من هذا؟ إسمع قول الأخ عبد المنعم: والمفارقة المحزنة ان المنطق الذي تعامل به الاستاذ مع الدكتور مصطفي محمود، هو نفس المنطق الذي تعامل به من حكموا بردته وكفره ،فهم ايضا لهم معايرهم وشروطهم التي حكموا من خلالها علي ان الاستاذ محمود غير مؤهل للحديث باسم الاسلام ، اذن هذا المنطق لا يقود الا الي العنف التكفير ومحو الاخر( أنتهى).
فهل كانت ستكون لنا مشكلة إن اكتفى خصوم الفكرة بالقول أن الأستاذ غير مؤهل للحديث بإسم الإسلام، وكتبوا في ذلك المجلّدات، والهوامش والمتون، وتركوا الناس يحكمون؟ وهل مشكلة الذين حكموا بردة الأستاذ أنه فقط كانت لهم معاييرهم وشروطهم الخاصة بهم؟، أم لأنهم يبنون على تلك المعايير والشروط أحكام المنع والمصادرة والقتل؟
يقول الأخ عبد المنعم أن للأستاذ شرطان:
الاول الالمام بحاجة العصر للهداية ،
-والشرط الثاني : ممارسة التصوف ،
وكلا من الشرطين غير موضوعين ، بمعني انه لا يمكن التحقق منهما موضوعيا. فالتصوف ممارسة خاصة بين العبد وربه ،
أولا وللدقة يقول الأستاذ محمود أن مؤهلات الداعية أو المفسر العصري هي العلم بحقائق العصر والعلم بدقائق الدين. أو وفق النص الذي اقتبسه الأخ منعم وهو أن يكون المفسر ملما إلماما صالحا بحاجة العصر، وأن يكون عالما علما وافيا، ودقيقا، بحقيقة القرآن ، ولم يقل أن من المعايير "حاجة العصر إلى الهداية وممارسة التصوف"، كما يقول الأخ عبد المنعم. أما ما أعقب ذلك من حديث الأستاذ فهو يبين ما يعتقده الأستاذ لماهية حاجة العصر، ولكيفية إحراز العلم بحقائق القرآن. وهذا تفريق مهم لمن أراد الإضطلاع بمهمة نقد الأستاذ محمود. إذن فمعيار الأستاذ محمود للمفسر العصري هو : معرفة حاجة أو حقائق العصر ومعرفة دقائق الدين. وبطبيعة الحال لا يملك أحد أن يسلبه الحق في أن تكون له معاييره الخاصة. ومن حق الأخ منعم الاعتراض على هذا المعيار، وفي إمكانه أن يأتينا بمعيار أفضل إن كان يملك ما هو أفضل، ولكن لا أرى أي سبب يجعله ينكر على الأستاذ محمود أن يضع معاييره الخاصة وأن يحكم بها على الناس، حتى وإن كانت معايير غير موضوعية. ولكن هل هي حقاً معايير غير موضوعية؟ هل ليس في مقدور الناس أن يحكموا على شخص ما إن كان يعرف حقائق العصر أم لا إذا تكلم عنها؟ هل إذا قرأنا كتابين عن نفس الموضوع واحد لشومسكي مثلاً والآخر لشيخ الهدية، ألا نستطيع أن ندرك من منهما يعرف مشاكل هذا العصر؟ هذا عن المعيار الأول. والآن نجئ للمعيار الثاني. يقول الأستاذ أن حقائق الدين لا تجيئ عن طريق القراءة ومعرفة اللغة العربية وحدها، بل تجي عن طريق العبادة الذكية والتأمل العميق، ومحاولة تصفية العقل والوجدان أو في كلمة واحدة التصوف. وهذا معيار ديني مستمد من مصادر الدين ومنطقه الداخلي، وأتفق مع الأخ منعم أن التصوف كممارسة أمر ذاتي، وخاص، وهوعلاقة بين العبد وربه، بيد أن التحقق من نتائجه وثمراته ممكن موضوعياً. أو بعبارة أخرى بينما لا تقوم ممارسة التصوف في حد ذاتها دليلاً على إحراز العلم، يقوم العلم دليلاً على التصوف. وإلا لما كان اعتبر مثلاً الشيخ بن عربي شيخ التصوف الأكبر، ولما عقد له غيره من قادة التصوف لواء الرياسة عليهم. فهل هم فعلوا ذلك لأنهم كانوا شاهدين على عبادته وتأمله، وعلاقته الفردية بينه وبين ربه، أم لأنهم اطلعوا على إنتاجه، وعلومه، وتحققوا منها موضوعياً. فأنت لا يخفى عليك أن كل أهل صنعة يعرفون بعضهم بعضاً، ويُقِرُّون بتفوق بعضهم على بعض. هذا صحيح بين علماء الفيزياء والكيمياء مثلما هو صحيح في ميدان التصوف. وللمتصوفة عبارتهم الشهيرة "تحدثوا تعرفوا، المرء مطوي تحت لسانه" ولقد تحدّث الدكتور مصطفى محمود، وتعرّف عليه الأستاذ محمود من حديثه، وحكم عليه. فالأمر متسق وما به خلل. أعود وأقول وضع الأستاذ معاييره، وحكم بها على الدكتور مصطفى محمود ووجده غير مؤهل. فما المشكلة في ذلك؟ وكيف يمكن أن يقود "مثل هذا المنطق إلى العنف والتكفير ومحو الآخر"؟، وهل يقود الأختلاف الفكري بالضرورة إلى العنف والتكفير ومحو الأخر؟ وإن كان هذا صحيحاً، فما هو الحل؟ وكيف نتجنب التكفير ومحو الآخر؟ بأن لا نختلف؟ بأن لا نصدر الأحكام في بعضنا البعض؟ بأن لا نعبّر عما نؤمن به تعبيراً قوياً وحتى قاسياً؟ أن نتبادل المجاملات الفكرية، ونطبطب على بعضنا، وندغدغ عواطف بعضنا بعضاً؟ وإذا فعلنا كل ذلك كيف يل ترى سيكون شكل العالم؟ وماذا كانت ستكون النتيجة؟ هل مثلاً كان سيختفي التكفير ومحو الأخر؟. إن أسباب التكفير ومحو الآخر لمختلفة جداً، وإن أراد الأخ عبد المنعم البحث عنها سيجدها في آيات وأحاديث وأطنان من كتب التفاسير والفقه، كما سيجدها في التاريخ الدموي الممتد عبر القرون وحتى اللحظة الحاضرة، فإن ترك هذا الجبل الذي يكاد يسد عليه الأفق، وحمل منظاراً مكبرِّاً أو magnifier وذهب ليبحث عنها بين أسطر كتاب كتب في إطار نقاش فكري، فإنه مما يدعو للتأمل.
الباقر العفيف

كنت على سفر لكنني اجلته الى حين

اريد ان اعلق على نقطة اصبحت مدار الحديث بشكل مباشر او غير مباشر ,
وهذه الفكرة طالت الفيا حين اشار الدكتور النور حمد الى العنف اللفظي للفيا في بوست الافروعروبية"
وما يروج له الدكتور بشرى الفاضل عن "العنف الثقافي",
وهي مقولة حق اريد بها باطل
واذا طبقنا معايير العنف الثقافي كما يراها الدكتور بشرى ,فانها ستطال ماركس, وانجلز ولينين وبولا نفسه
ومثل هذه المفاهيم التي تطلق بدون اثبات ولا روية هي التي تضلل الناس,
وخاصة امثالنا القادمين من الريف حيث القاعدة هي "باركوها يا جماعة"
ليس من كلمات في اللغة محرم استعمالها ,والا انتفى الفكر , وانتفى تقييم الافكار والاشخاص
من حق اي انسان ان يقول ما يشاء في حدود المقام ,
والمهم هو كيف يثبت ما يقول
ثانيا:

اؤيد ماقاله الاخ عادل عن ضرورة التوثيق واثبات الحقوق للاخرين,
حتى لا يكون ذلك ذريعة للسطو على افكار الاخرين كما يفعل الفيا
ولكن هذا-للاسف- جزء من المشاكل المنهجية للفيا
ومن ضمن ذلك رد الاراء لاصحابها كما اثبت انا والاخ عمر بخصوص انتحال الفيا لافكار الاستاذ محمود
كما انه انتحل راي الاخ ابوبكر القاضي بدون الاشارة اليه
وحين تحدثنا عن امكانية الانتحال
اتضح انه يعرف راي القاضي
فهذا انتحال مع سبق الاصرار والترصد
وسبق ان مارسه الفيا علينا في رده على شهادتي اذ انه انتحل افكار الدكتور عبدالعزيز حمودة في "المرايا المحدبة",
وحين اشرت الى ذلك تحدث عن انه اندهش للتطابق الغريب بين افكارهما؟؟؟؟؟
ومن المعروف ان المقالة جاءت خلوا من المراجع ,
مما يعني نيته سلفا ممارسة القرصنة ,وكان السودانيين لا يقراون؟؟؟؟
فكنا نتمنى ان يشير الفيا الى ما سبقه اليه ابوبكر القاضي,
وان يبين اوجه التشابه في ارائهما واوجه الاختلاف
كما ان الفيا يلقي الكلام على عواهنه,
فاذا طلع صاح اوكي ,
ولا ما طلع صاح, المهم هو يمارس التجريب في خلق اللهّّّّ!!!!
لاحظ الفرق بين الدقة الارشيفية والمنهجية للاخ ياسر الشريف وبين ان الفيا لا يتحدث بدون اي حرج عما سمعه,
بل ويحاول ان يخدع القارئ بانه تاكد مما سمعه,
وحينما جوبه بالحقائق من العارفين بالامر صار يتهرب تحت ذريعة ان هذا كلام ثانوي وغير مهم!!
اذن لماذا اوردته اذا كان ذلك غير مهم؟؟؟؟
وما زال يمارس المغالطة مع "ارشيفي وموثق ضليع" مثل الاخ ياسر الشريف ,
بدلا من الاعتذار عن نصف الاكاذيب التي يروج لها بدون احساس بالذنب؟؟
ولا يكتفي الاخ الفيا بذلك ,
بل يمارس ما اشرت اليه مرات عديدة من ممارسته "للقراءة الخاطئة"

وها هي "القراءة الخاطئة" تطالني حين قال:

و

Quote: لكنك في حديثك عن الانتحال ، نسيت شيئا مهما ، وهو انتحالي لهذه الفكرة منك انت شخصيا ! فقد كنت قد تحدث عن ان لك رايا في رد الاستاذ محمود علي مصطفي محمود وذلك في بوست بولا عن الفكر الجمهوري ، الذي انزله النور حمد وها انا سبقتك في الحديث عن هذا الراي ، ولا رايك شنو ؟؟!!

اولا:
هذا كلام خاطئ
انا قلت ان لي رايا ولكنني لم احدده,
وهاهو الفيا يصر انه عبر عن رايي
ولا يسعني الا ان اقول ان هذا كلام غير صحيح
الا ان يكون ان الفيا "يعلم ما في القلوب "

ثانيا :
اضيف الان دليلا جديدا على القراءة الخاطئة عند الفيا
ففي نفس البوست-اي مقالة بولا عن الاستاذ محمود- اوردت في ردي على النور حمد ما قاله الاستاذ محمود في رده على الدكتور مصطفى محمود في خاتمة كتابه عن الدكتور مصطفى محمود,
فكيف يمكن ان اؤمن على تلك المقولة ,ثم اكون ضدها؟؟؟

علينا ان نحترم رغبتنا في معرفة الحقيقة,

والتي كما قال حسن موسى -نقلا عن اخر - كما صححنا بولا "تبدو ولا تكون" ,

وارقدوا عافية
المشاء

Quote: الاخ الدكتور ياسر الشريف ، لك لتحية احمد الله ان ذاكرتي ليست خربة الي هذه الدرجة ، اؤكد ان الحوار الذي اطلعت عليه بالارشيف الصحفي بمعرض الجمهوريين كان مع الدكتور مصطفي محمود وقد سئل فيه عن المفكرين الذين تاثر بهم ، فذكر من بينهم الاستاذ محمود ، ولعل اشارته الي الاعجاب بتفسير الاستاذ لاية خلق الانسان من سلالة من طين ،هو من دلائل هذا التاثر، وقد قلت في حديثي ان الحوار نشر بصحيفة الاضواء " اذا لم تخني الذاكرة "اي انني غير متاكد من اسم الصحيفة ، وهذا ينبغي الا يكون ذريعة للتشكيك في ان الحوار لم يكن مع مصطفي محمود .وما الذي يمنع ان تجري الاضواء حوارا مع مصطفي محمود قبل ان تجري حوارها مع الاستاذ، كنت قد طلبت مني ايراد نماذج تؤكد اللغة العنيفة التي استخدمها الاستاذ وقد فعلت ذلك وقمت بتحليل هذه النماذج فارجو ان اسمع تعليقك علي ذلك

الأخ العزيز عبد المنعم
تحية وكثير المودة
هل أحتاج أن أقسم لك بأنني لم أقصد ما ذهبت أنت إليه هنا.. فليس غرضي التشكيك في قولك أن هناك حوارا قد تم بين الدكتور ومجلة الأضواء، وإنما قصدت أن أقول ما قلته بالضبط، وهو أني أظن أنك قصدت هذا الحوار الذي أتذكره وأعرف أنه كان موجودا في معارض الجمهوريين وهو الذي تم بين الأستاذ محمود والمجلة المذكورة، وقصدت أيضا أن أثبت مادته في البوست لأنها تحوي عبارات قالهاالأستاذ بخصوص الفرق بينه وبين الدكتور مصطفى..
وهذا بالطبع لا يمنع أن يكون هناك لقاء للمجلة مع الدكتور مصطفى كما قلت أنت.. وقد تذكرت الآن أن هناك مثل هذا اللقاء ولكن تفاصيله لا توجد لدي، ومن المرجح أن يكون قد وضع في أرشيف المعرض الصحفي.. أرجو أن يتمكن أحد المشاركين من إيجاده..

وتبقى المودة ووافر المحبة والتقدير بيننا جميعا..

ملحوظة: الأخ الباقر كفاني كثيرا مما كنت أود كتابته، وقد كتب بأفضل مما كنت سأكتب، فله مني الشكر.. ولا زالت قصة عمنا عبد الرحيم مع كتاب "القرآن" ، والتي أوردها الباقر، تبعث على التأمل، إذا استصحبنا معها موقف الأستاذ في مشهد القتل ومقارنته بما كتبه للدكتور مصطفى محمود في نفس الكتاب مما اقتبسه هنا الأخ عمر حول حقيقة الموت: "ألا ترى إلخ...؟؟؟؟".. إن قيمة ما كتبه الأستاذ تتجلى عظمتها بمقارنتها بسلوكه وتحقيقه لما اعتبره المتصوفة أحوالا عليا مثل قول الشيخ النابلسي:
وجه من أهواه لاح فاختفى نور الصباح
فاسقني الكأس الطفاح في غبوق واصطباح
لم تقل أهل السماح موسم الأفراح راح

.....

هذه دعوى الوجود تمنع القلب الشهود
فهو في أسر القيود وجنازير الحدود
ليرى حال الأسود في ملاقاة الكفاح

أو قوله:
كلّي تفنيه وتوجده ** ولقاك فنائي موعده

أو قوله:
لانت المُنى والقصد يا غاية المنى ** وإن لامني فيك القنا والبواتر
وما مِلتُ يوما عنك للغير سلوة ** وكيف ويا نوري معي أنت حاضر
يقول عذولي لا تخاطر بقربه ** وهل يدرك المأمول إلا المخاطر
وإني لأدري أن طرق وصاله ** تدور على الأقوام فيها الدوائر
ولكن له سلّمت نفسي فإن يرد ** هداها وإن يضلل فما هو جائر

وكل هذا الشعر العرفاني كان مما ينشده الجمهوريون ويطربون لما فيه من معاني لم تتضح بكل تفاصيلها إلا بعد مشهد الثامن عشر من يناير..

الاخ العزيز دكتور ياسر

شكرا علي تذكرك ان هنالك حوارا من هذا القبيل جري مع الدكتور مصطفي محمود حيث تقول :

Quote: وهذا بالطبع لا يمنع أن يكون هناك لقاء للمجلة مع الدكتور مصطفى كما قلت أنت.. وقد تذكرت الآن أن هناك مثل هذا اللقاء ولكن تفاصيله لا توجد لدي، ومن المرجح أن يكون قد وضع في أرشيف المعرض الصحفي.. أرجو أن يتمكن أحد المشاركين من إيجاده..

وكما سبق ان ذكرت انني اطلعت علي هذا الحوار باحد معارض الجمهوريين بجامعة الخرطوم ، وقد سئل فيه مصطفي محمود عن المفكرين الذين تاثر بهم ، فذكر الاستاذ محمود واخرين .

الأخ الأستاذ عجب الفيا.
بعد التحية.

دعنى أختلف معك قليلا حول وصفك بالقسوة والعنف اللفظى لما ورد فى كتاب الأستاذ محمود فى " القرآن، ومصطفي محمود والفهم العصري" فى الرد على ما جاء فى كتاب د. مصطفى محمود. والحق أنى كنت معجبا أيما أعجاب بكتب د.مصطفى محمود بل وكنت أزعم أنه مفكر لا مثيل له على الأطلاق .. غير أن إعجابى بكتاباته قد بدأ يخفت شيئا فشيئا الى أن تلاشى حينما قرأت رد الأستاذ على ما جاء فى كتابه (القرآن.. محاولة لفهم عصري)، والسبب فى ذلك قوة الحجة ورصانة اللغة التى تميز جميع كتابات الأستاذ محمود وعلى وجه التحديد الكتاب موضوع النقاش، وقد شدنى هذا الكتاب للدرجة التى جعلتنى لا أمل من إعادة قراءته مرات ومرات .. ولعل ذلك يرجع للغة القوية التى كتب بها، ٌٌُإضافة لما يتمتع به الأستاذ محمود من مقدرة على المواجهة لمن يختلف معهم فى الرأى دون أن يحمل عليهم أو يهادنهم - أو فلنقل يجاملهم - للدرجة التى تجعلنا نشعر من الوهلة الأولى بشئ من القسوة حيال من يقارعهم الحجة. كما أننى لم أقرأ لمفكر أكثر تحريا للدقة فى كل ما يقول أو يكتب مثل الأستاذ محمود.
أخلص للقول بأن ما يمكن أن يسميه الأستاذ عجب الفيا قسوة أو عنفا لفظيا .. يمكن أن أسميه - أنا- (قوة مواجهة) .


للحوار بقية

الاخ خضر حسين

شكرا علي المداخلة

كلامك جاء عاما ولم يدخل في التفاصيل ومواجهة الامثلة التي اوردناها

فارجو ان تواجه ما ذكرناه بالتفصيل والا فان الحوار سوف يدور في حلقة مفرغة،
ثم ان منطلق الحديث ليس هو المفاضلة بين افكار الدكتور مصطفي محمود والاستاذ محمود،ان حديثي هنا ليس دفاعا عن فكر الدكتور في مواجهة فكر الاستاذ ، هذه نقطة مهمة جدا ويجب ان تكون واضحة.

كما ان هنالك فرق بين قوة الحجة والعنف اللفظي الذي اوردنا شواهد له ،

وقد ذكرت مرارا وتكرارا ان الاستاذ اعترف بصريح العبارة بان قلمه قد جري بعبارات يشتم منها رائحة العنف ،وليس بعد الاعتراف حجة،

× الاخ عمر هواري لك كثير الشكر علي ايراد مداخلة الاخ العزيز الباقر العفيف ،وله مني كثير السلام
سوف ارد علي مداخلته ومداخلتك الاخيرة فيما بعد

الاخ عمر عبدالله هواري

تحية واحتراما

اولا اعتذر عن التاخير في الرد لانني محروم من دخول النت من الصباح وحتي السابع والنصف مساء بسبب الشغل هذا اضافة الي بطء الطباعة علي الكمبيوتر .سوف احاول التعقيب علي بعض النقاط الواردة في مداخلتيك ثم اتي فيما بعد علي مداخلة الباقر،

في اللغويات وعلم تحليل الخطاب ودارسة النصوص Discourse analysis
تؤخذ معاني الكلمات والعبارات من السياق والنص المطروح ،ولا تلتمس في معاني المفردات الموجودة في القواميس والمعاجم،لان الكلمة الواحدة ربما يكون لها عدد من المعاني واكثر من مستوي لكن سياق النص لا يعطي سوي معني واحدا ومستوي واحدا ،
ولذلك ان كلمة ضلال ، من كما تفضلت انت لها اكثر من مستوي ولكن استعمال الاستاذ لها في النص الذي سبق ايراده لا يعطيها الا معني واحدا محددا ومحكوما بالسياق ،هو ضلال الذين يلتمسون معاني القرآن في اللغة ومنهم مصطفي محمود !الضلال عن ماذا ؟ الضلال عن حقيقة القرآن والتي يري الاستاذ انها لا تعرف الا بالتصوف ،والضلال عن حقيقة القران هو ضلال عن حقيقةالتوحيد وعن معرفة الحق ،

وعليه ان عبارة الاستاذ "من الجائز ان القلم قد جري بعبارات يشتم منها رائحة العنف " لا يلتمس معناه في الانترنيت يا عمر ،كما جاء في قولك :

Quote: يمكن اجراء بحث سريع على جملة "يشتم منها رائحة" في الانترنيت وستجد أن استعمالها لايعني تأكيد وجود الشيء بأي حال من الأحوال .. فأنت هنا تحاول أن تقول الأستاذ مالم يقله

ان معني عبارة الاستاذ يفهم من سياق كلام الاستاذ الذي وردت فيه وعلاقتها بالجمل والعبارات السابقة واللاحقة لها، وبمجمل ما ورد في الكتاب في الرد علي مصطفي محمود ،
ويمكن تحليل عبارة الاستاذ كالاتي:

" من الجائز ان القلم قد جري بعبارات يشتم منها رائحة العنف "
يريد ان يقول : يجوز للقاري ، او من حقه اذا فعل، ان يشتم رائحة العنف من بعض العبارت التي جري بها القلم ، ولكن هذا العنف الذي يجوز او يحق للقاري ان يشم رائحته ،كان هنالك ضرورة من ورائه وهي تاكيد المعاني التي كنت ارمي اليها ، او كما قال!
لذلك فان قولك :

Quote: فكلمة من "الجائز" لا تعني أنه حصل وكلمة "يشتم" تدل على رؤية المتلقي أكثر منها رؤية الكاتب وهي أيضا لا تؤكد وقوع الفعل "العنف"

ليس صحيحا .فمن اين تنبعث الرائحة؟ من العبارات اليس كذلك ؟
وكلمة من الجائز ، تعني ،انه يجوز لك ان تقول ان هذه العبارات فيها عنف اوتشتم منها رائحة العنف والمعني واحد .وفي كل الاحوال انه اعطي الحق للمتلقي ان يشتم رائحة العنف وانه لا جناح عليه ان هو فعل لان ذلك العنف في رايه كان مبررا!
اما قولك يا عمر ان جملة " يشتم منها رائحة " لا تعني وجود الشي باية حال حسب الانترنيت ، فمحتاج الي مراجعة واعادة النظر ،لانه كما سبق القول ان معاني العبارات يستمد من السياق وليس من خارجه ، وهذه من بديهيات اليات تحليل الخطاب وقراءة النصوص .
وهكذا تري انني لا استقول الاستاذ ما لم يقله ، وانما احاول فهم ما قاله، والفرق كبير يا عمر ،
تقول في مقارنة غير مباشرة بيني وبين الاستاذ محمود:

Quote: وأنت ، كناقد أدبي ، تطلق احكاما على اعمال الغير وتصفها بما تشاء وبأسلوب قد يبدو للكثيرين عنيفا وغير مبرر، وهذا من حقك ، اذا أقمت الدليل على ماتقول من نصوص الكتاب الذين تنتقدهم وأبرزت الأساس الذي يقوم عليه نقدك .. أليس هذا هو العدل ؟

هذه المقارنة غير موفقة يا عمر ،
صحيح انا احيانا اجنح الي استعمال عبارات عنيفة وجارحة ،قد تبدو غير مبررة ومبررة احيانا ولكني لا ادافع عنها والوم نفسي كثيرا عليها،وهذه طبيعة البشر العاديين ،

لكن الاستاذ محمود ،كما تعرف ، صاحب رسالة ، ومقام ،ويطمح ان يكون هو محقق الكمالات البشرية الموعودة علي الارض ،وقال عن نفسه انه محفوظ الي اخر ما تعرف وتعتقد يا عمر ،

ونواصل

]وقال عن نفسه انه محفوظ الي اخر ما تعرف[
يا منعم سلامات ـ يا ريت للمصلحة العامة اين قال الاستاذ ، عن نفسه انه محفوظ

الاخ عبدالله عثمان
تحية طيبة

هل لديك شك في كون الاستاذ محفوظ ،
ام انك تشك في ان يكون الاستاذ قال عن نفسه انه ، محفوظ ؟




نواصل بقية الردود بعد قليل

الاخ الدكتور الباقر العفيف
عساك طيب
سعيد جدا بمشاركتك بالحوار وارجو ان يتشرف المنبر الحر بعضوتك قريبا ،

تقول انني لم اكن محايدا في تقييم رد الاستاذ محمود علي مصطفي محمود . وهذا رايك وانا احترمه واترك الحكم للقاري المحايد.
ولكن من المؤكد انه لا يوجد جمهوري ينظر الي ما يكتبه او يقوله الاستاذ محمود بحياد.ان الجمهوري يعتقد (عقيدة صمدية ) علي قولة دكتور بولا ، ان كل ما يصدر عن الاستاذ حق مسدد غاية التسديد ،وغير قابل للاخذ و الرد او المراجعة او الزيادة والنقصان .فالاستاذ محمود عند الجمهوري محفوظ .ولا اقول معصوم ، لانني سبق ان قلت ذلك واعترض علي الاخ عمر عبدالله هواري ، وقال ان الاستاذ لم يقل عن نفسه انه معصوم ، بل قال انه محفوظ .
وقال الاستاذ عن نفسه بطريقة غير مباشرة في مقدمة كتابه الام : الرسالة الثانية من الاسلام ": ان رسول الرسالة الثانية هو رجل اعطاه الله الفهم عنه من القرآن واذن له بالكلام " !
وهذه القناعة هي التي املت علي الاستاذ محمود ،هذا الحسم والقطع في اصدار الاحكام علي اجتهادات الدكتور مصطفي محمود .
ولذا ان وسيلة المعرفة الدينية ، عند الجمهوريين ليست هي العقل ، وانما الاخذ عن العابد الصوفي الواصل الذي ياخذ عن الله كفاحا عن طريق القلب ، بلا واسطة العقل. ومن هنا كان استنكار الاستاذ استخدام مصطفي محمود للعقل في تقديم فهم عصري للقران .وبذلك ينحاز الجمهوريون الي النقل ضد العقل في فهم امور الدين . النقل عن الله مباشرة بواسطة الصوفي الواصل ومن ثم النقل عن الصوفي الواصل بواسطة المريدين .وليس للمريد سوي الدوران في فلك الصوفي العارف وترديد ما يلقي به من معارف بلا اعتراض حتي ولو بالخاطر، والا سلب روحيا وطرد من حضرة العارف .

والمعروف ان تاريخ الفكرالاسلامي تتنازعه نظريتان في المعرفة .الاولي تعتمد علي النقل في معرفة ( النص )،والثانية التي تعتمد علي العقل في معرفة (النص).ازدهرت الثانية بظهور المعتزلة في القرن الرابع الهجري ، حيث ازدهرت حركة البحث وحرية الاجتهاد والتاليف . وبالقضاء علي التيار المعتزلي ، جمد الفكر الاسلامي وتحجر منذ ذلك الوقت الي اليوم ، سوي اشراقات من هنا وهنالك .وليس من سبيل الي احداث ثورة علي جمود الفكر الاسلامي الا برد الاعتبار للعقل في فهم امور الدين .ومن هنا كانت محاولة مصطفي محمود في محاولته تقديم فهم عصري للقران ، بغض النظر عن نجاح هذه المحاولة او فشلها . لكن وصف الاستاذ محمود لها بانها ستؤرخ تحول في مسار الفكر الاسلامي ، هو اعتراف باهمية العقل في النهوض بحال الفكر الاسلامي ، الامر الذي يجعل استنكار الاستاذ استخدام العقل ، في ظل الاشادة بمحاولة مصطفي محمود العقلانية ،يثير العديد من الاسئلة .اما القول ان الاستاذ محمود انما، حمد للدكتور جراته ولم يحمد له استخدامه للعقل ،فالرد عليه ، ان الجراة هنا جراة فكرية ولا تات الجراة الفكرية الا بتوظيف العقل ،ولولا اهمية وخطورة وقيمة الثمرة التي جناها الدكتور باعتماده علي العقل في التفسير ، لما حفل الاستاذ محمود بكتاب مصطفي محمود ولما تجشم مشاق الرد عليه .
تقول اخ الباقر:

Quote: وأنا لا اعتراض لي على الأخ منعم في وصفه للعبارات بالقسوة، ولا أؤيد محاولات الأخوان الذين حاولوا أن ينفوا ذلك. فالأستاذ قال أنه لم يجامل الدكتور ولم يتحامل عليه، وأنه استخدم من العبارات ما يؤكد معنى ما يريد. وقال من الجائز أن تشتم من عباراته رائحة العنف. وأنا شخصياً أفهم هذه العبارة الأخيرة بأنها تعني أنك إن أردت أن تشتم رائحة العنف من العبارات فستشمه. وقد أراد الأخوان منعم والقاضي أن يشما رائحة العنف، وقد كان لهما ما أرادا، وهذا من حقهما بطبيعة الحال.

احيك علي هذه النظرة الموضوعية والتي تعكس المسالة بقدر كبير من التجرد ،ومع ذلك ان قولك في الجمل الاخيرة " وانا سخصيا افهم هذه العبارة الاخيرة ، بانها تعني انك ان اردت ان تشتم رائحة العنف من العبارات ،فستشمه " ، فيها القاء بالمسئولية علي القاريء،بالرغم من ان صاحب الكتاب قد اقر بوجود عبارات يمكن ان يشتم منها رائحة العنف ،ولكنه سوف لن يعتذر عن هذه الرائحة ، لانها مبررة في نظره !
دعني لمزيد من الاستيثاق ان اعيد العبارة كما وردت علي لسان الاستاذ محمود :

Quote: ومن الجائز أن القلم قد جرى، في بعض المواطن بعبارات تشتم منها رائحة العنف .. فما أريد، هنا، أن أعتذر عن شيء منها، فقد كنت أستخدم من الكلمات ما يؤكد معنى ما أريد ..

قول الاستاذ :" فما اريد ان اعتذر عن شيء منها "
هو اقرار بوجود العنف في بعض العبارات ولكنه لا يريد ان يعتذر عن هذا العنف ، لانه كان يستخدم هذه الكلمات ما يؤكد ما يريد من معاني !!
يعني ارادة القاري سواء كان هذا القارئ عجب الفيا او ابو بكر القاضي ، ليست هي التي اوجدت مثل هذا العنف ، الذي من الجائز ان تشتم رائحته من بعض العبارات ،حتي نقول ان القاريء اذا اراد ان يشم العنف فسوف يشمه،

ونواصل

الأخ/ أسامة الخواض
لك التحية
طالبتَ في أولي ردودك علي هذا البوست أن يتم نشر مقال أبوبكر القاضي لتري إلي أي درجة انتحل عبد المنعم عجب الفيا ذلك المقال.. وطبعاً أنت لحظة مطالبتك بنشر مقال القاضي إما أن تكون قد قرأته وبالتالي كان عليك أن تثبت مباشرةً كيف كان الإنتحال بدلاً من ان تنتظر الآخرين يفعلوا ذلك (ولا أعتقد انهم فعلوا)، وإما أن تكون لم تقرأه وبالتالي تكون قد تجنيت علي عبد المنعم وأدنته بلا دليل ..

لقد طرح الأخ عبد المنعم مجموعة ملاحظات قال إنها تواترت في ذهنه عندما أكمل قراءة كتاب الأستاذ محمود محمد طه "القرآن ومصطفي محمود والفهم العصري" والذي أصدره رداً علي كتاب الدكتور مصطفي محمود "محاولة لفهم عصري للقرآن" .. وليسمح لي الأخ عبد المنعم ان أوجز ملاحظاته (كما فهمتها، بصرف النظر عن اتفاقي او اختلافي معه) كالآتي:

§ كتاب الأستاذ محمود اتسم ببعض القسوة غير المبررة علي الدكتور مصطفي
§ لا يوجد خلاف يذ كر بين أفكار الأستاذ والدكتور .. ربما يكون الخلاف في تفاصيل التفاصيل (واضح أن عبد المنعم يقصد موضوع الكتاب).
§ وصف الأستاذ كتاب الدكتور بأنه " سيؤرخ تحولاً في الفكر الإسلامي" ثم عاد ووصفه بانه "خواطر فجة فطيرة" ... (استغرب عبد المنعم ذلك).
§ عاب الأستاذ محمود علي الدكتور مصطفي الإعتماد علي العقل في فهم أصول الدين.
§ اتسم كتاب الأستاذ بالعنف اللفظي .. وهذا أمر اعترف به الأستاذ حين كتب "ومن الجائز أن القلم قد جري في بعض المواطن بعبارات تشتم منها رائحة العنف"

تلك كانت مجمل ملاحظات عبد المنعم والتي طرح معظمها بصيغ إستفاهمية تدل علي أنه يبحث عن الحقيقة عبر الحوار الموضوعي ... وقد استجاب نفرٌ كريم ودخلوا معه في حوار فكري/ارشيفي/وثائقي، هو بلا شك مفيد (سواءاً للمشاركين أو لمثلي من المتابعين).

وحدك – أخي أُسامة – اخترت ان تعرض خارج الحلبة، وبدلاً من مناقشة ما طرحه عبد المنعم رحت تجهد نفسك، بلا جدوي، لتثبت عليه تهمة الإنتحال دون أن تجد من يوافقك هذا الرأي ودون أن تقدم دليللاً مقنعاً .. فإستنجادك بقول عمر الهواري بأن كلام عبد المنعم يتماشي مع ما طرحه أبو بكر القاضي لا يقف دليلاً علي تهمة الإنتحال، إذ ليس غريباً ان تتشابه رؤية كاتبين في جزئية ما (ولعله لذلك لم يلجأ الهواري لإلصاق صفة الإنتحال علي عبد المنعم) ... أما القول بأن وصف عبد المنعم للخطاب الاسلامي "بالتحجر والتكرار والاجترار ومجافاة التفكير العقلاني والتعاطي مع منجزات العلم الحديث ومنطقه" بأنه وصف منتحل من كلام للأستاذ محمود فهو قولٌ لا يستقيم، إذ أن هذا وصف شائع لواقع يعلمه معظم الناس وليس لأحدٍ فيه فتح (أو ملكية فكرية) .. ومثال ذلك إذا طلبنا من عشرة كتاب أن يكتبوا عن الواقع العربي الراهن لاشتركوا جميعاً في معني أنه واقع بائس يتسم بالخيبة والفشل .. فهل نعتبر ذلك انتحالاً .. أما إعتبارك لرأي عبد المنعم بأن "المعارضة العنيفة التي قوبل بها كتاب الدكتور مصطفي محمود، مؤشر علي ما كان يعانيه هذا الخطاب الاسلامي من جمود، مما حدا بالدكتور مصطفي الي تغيير عنوان الكتاب الي القرآن، محاولة لفهم عصري "، بانه منتحل من الأستاذ محمود، فهو أيضاً غير موفق ... لأن ما أورده عبد المنعم هو استنتاج يمكن لأي شخص عادي أن يصل إليه.
وفوق ذلك لا أظن أن عبد المنعم من السذاجة بحيث ينتحل مقال القاضى (المنشور حديثاً) وهو يدرك أن معظم المهتمين بالموضوع من اعضاء البورد وزواره لا بد ان يكونوا قد اطلعوا عليه ولا ان ينتحل من كلام الأستاذ محمود وهو يعلم أنه منشور علي الملأ ... بل إن تلاميذ الأستاذ، ومنهم أعضاء في هذا البورد، يكادوا يحفظونه عن ظهر قلب ... ولا أعتقد أن من الإنصاف لعبد المنعم أن يوصف بالمنتحل بينما ظل هو في ساحة السجال الفكري يدافع عن ما طرحه من آراء وملاحظات، أمام كثير من المعارضين لها، ولا يزال يفعل.

أنا لا أقول هذ الكلام دفاعاً عن عبد المنعم، فهو اقدر علي الدفاع عن نفسه، ولا اتفاقاً معه في ما طرح ولكن إحقاقاً للحق الذي هو غايتنا جميعاً، أو هكذا ينبغي أن يكون.

مع خالص الود
طارق

الأخ الكريم منعم،
والإخوة المتداخلين الكرام،
بدأت متابعة هذا الحوار الثر اليوم. وعلى الرغم من أن الإخوة عمر عبد الله وياسر الشريف والباقر العفيف وطارق وخضر حسين أغنوني عن المساهمة في الوقت الحاضر، إلا أنني أرجو أن يتيسر لي من الوقت والعافية ما يسمح بالتداخل المفيد بعد عودتي إلى داري.
تحياتي لكم جميعاً.

الأستاذ/ الفيا والأخوه الكرام
أرجو ان أساهم بخواطر قارئ للدكتور/ مصطفى محمود ، ومحب وقارئ للأستاذ/ محمود ، منذ بدايات السبيعينات.
واسميها خوطرا لشعورى بان الأضطلاع على مايكتب المفكر لا يكفى وحده للحكم بصورة كافيه لما ترمى اليه عباراته.
وهى صورة مشابهة على نحو ما لمن يحسب ان القرآن يفهم ويفسر من خلال فهم اللغه(مع الأعتراف بوجود فارق) بين المثلين.
ما توصلت اليه منذ أن أضطلعت على ذلك الكتاب الذى رد فيه الأستاذ/ محمود، على الدكتور/مصطفى محمود.
أن عبارات الأستاذ/ محمود، منتقاة بدقة فائقه وتمثل أعلى درجه من اللطف بالآخر وتكشف عن نقد أمين (وقوي)، على ما سطره كاتب ذكى ، وتوصل (للمعنى) الذى يريده (الناقد) دون (عنف لفظى) أومجامله على حساب الحق، حيث لا تجوز المجامله و(المهادنه) فى مثل هذا المقام.
بينما تحمد لذلك الكاتب جراته (كطبيب) يرتدى (البنطلون) ، فى الدخول الى مساحات كانت مسورة ومحجوزه (بوضع اليد)لأهل (القفطان) وموضوع داخل أراضيها (البور) لافتات مكتوب عليها، ممنوع (الأقتراب أو التصوير)، ولا حمد ولا ثناء لجراة له(فيما غير ذلك).
وأرجو ان يستانس المتداخلون بالعبارات التى انتقد فيها الأستاذ/ محمود، (الفكر الماركسى) وبالتحديد فى العبارة التى تقول (أن العنف والقوة هما الوسيلتان الوحيداتان لأحداث تغيير جزرى فى المجتمع)، أو ما يعرف (بالعنف الثورى).
حيث قال الأستاذ/محمود ، أن (القوة مطلوبه ولكن العنف غير مطلوب).
فهل لمفكر يقرر مثل هذا الحكم يمكن ان يمارس اى نوع من (العنف)، حتى لو اشتمت انوفنا ذلك؟؟
وأخيرا اعتقد ان الأستاذ/ محمود ،كان دقيقا لتوصيل مايحب ويرضى دون غرض، مراعيا مشاعر القارئ وأحاسيسه وعذره فى امكانية عدم تفهمه لما يريده (بحكم الأرضيه الغير مشتركه) و(الظروف النفسيه) الغير ملائمه ، التى تمكن ذلك القارئ من أستيعاب رؤية مفكر ، بغير الوسيلة الوحيده المتاحه وهى (اللغه)، بنفس القدر كان لطيفا مع الدكتور/ مصطفى، دون مجامله قد تضره أكثر مما تفيده.

الاخ تاج السر حسن

شكرا للمداخلة،
تقول :

Quote: أن عبارات الأستاذ/ محمود، منتقاة بدقة فائقه وتمثل أعلى درجه من اللطف بالآخر وتكشف عن نقد أمين (وقوي)، على ما سطره كاتب ذكى ، وتوصل (للمعنى) الذى يريده (الناقد) دون (عنف لفظى) أومجامله على حساب الحق، حيث لا تجوز المجامله و(المهادنه) فى مثل هذا المقام. بينما تحمد لذلك الكاتب جراته (كطبيب) يرتدى (البنطلون) ، فى الدخول الى مساحات كانت مسورة ومحجوزه (بوضع اليد)لأهل (القفطان) وموضوع داخل أراضيها (البور) لافتات مكتوب عليها، ممنوع (الأقتراب أو التصوير)، ولا حمد ولا ثناء لجراة له(فيما غير ذلك).

سوف اصرف النظر عن الرد علي موضوع العنف اللفظي حتي لا ادخل معك في غلاط ، واكتفي بالرد علي الجزء الاخير من الاقتباس،
فاذا كنت تقصد ان مصطفي محمود الطبيب قد دخل الي مجال غير مجاله وان الاستاذ حمد له الدخول الي هذا المجال بعد ان حرمه منه رجال الدين ،
فاقول انه اذا كان رجال الدين ،اهل القفطان، استنكروا علي الطبيب الدخول الي مجال غير مجاله ، بل انهم اصدروا فتوي من الازهر في الستينات توصم كتاباته بانها يشتم منها رائحة الالحاد ،ليحرموه من الفوز لجائزة الدولة التشجيعية التي رشح لها اكثر من مرة ،
فان الاستاذ محمود ايضا استنكر عليه الخوض في امور الدين ، فقط لانه يري ان ليس له قدم في التصوف ، ولا كرامة!
والجراة التي حمدها الاستاذ لمصطفي محمود، هي اقرب الي الذم منها الي الحمد، لانها كما وصفها الاستاذ ، جرأة علي الخوض في ادق امور الدين بلا علم ، وانما هي الخواطر الفجة الفطيرة ترسل ارسالا !!
وعندما تصف انسان بان له جراة علي الحق بغير علم ، فانك اهنته ،ولم تمدحه ،
واشارتك الي مصطفي محمود بالطبيب ذكرتني باشارة بعض معارضي الاستاذ اليه بالمهندس محمود ، يعنون بذلك انه يخوض في مجال غير مجاله !!!
فلا فرق هنا بين شرط القفطان وشرط المرقوعة، كلاهما يؤسس لكهنوته الخاص ،

ونواصل

*** الأستاذ/ الفيا، لقد أوردت هذه العبارة :-

Quote: واشارتك الي مصطفي محمود بالطبيب ذكرتني باشارة بعض معارضي الاستاذ اليه بالمهندس محمود ، يعنون بذلك انه يخوض في مجال غير مجاله !!!

*** وتعليقى هو:-
عند مداخلتى السابقه التى أوردت فيها أن الجرأة التى حمدت للدكتور/ مصطفى محمود، كطبيب لا يرتدى (القفطان) ، أن جرأته تلك كانت كجسارة الفدائى الذى يقتحم موقعا حصينا دون ادوات تمكنه من أتمام عمله ذاك فالدكتور/ مصطفى محمود، تجاسر وخاض فى أمر الدين دون تجربة صوفيه اى تجربة دينيه(عمليه) (مجاهدة ومكابده قيام ليل وصيام، وبر بالأحياء والأشياء ... الخ)، وليست نظريه فقط ماخوذه مما تتيحه المعرفه (الظاهريه) لمعانى اللغة العربيه والتى يمكن ان بلم يها كثير من الذين يعرفون تلك اللغه.
فهل كانت تجربة الأستاذ الشهيد / محمود، وهو فى الأصل(مهندسا) على نفس شاكلة الدكتور/ مصطفى محمود؟؟
وأرجو أن يصححنى الأستاذ / الفيا، والأخوان المتداخلين ان أخطأت فى فهم العبارة التى تقول ان الدكتور مصطفى محمود (لا قدم له فى التصوف)!! لا ولا كرامه !!! وتهمنى من تلك العبارة كلمة (لا كرامه).
التى لم افهمها كما يفهمها (البعض) بذلك المعنى الشائع(فلان ماعندو كرامه)، وأنما فهمتها بالمعنى (الخاص) أى الكرامه التى التى توهب (للسالكين).

الاخ العزيز طارق
كتر خيرك وبارك الله فيك ولي عودة للتعليق .


الاخ الكريم ،

الدكتور حيدر بدوي
الف اهلا وسهلا وفي انتظار مساهماتك ،

الاخ تاج السر

فهمي لكلمة كرامة ، الواردة في قول الاستاذ ادناه ،هو كما فهمتها انت ، اي ليست له حتي ، كرامة من الكرامات التي تظهر للاولياء والصالحين.
ويجري قول الاستاذ كلاتي :

Quote: وحقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، وإنما تعرف عن طريق الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا، وهو ما سمي، في أخريات الأيام، (بالتصوف) .. فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍!! ولا كرامة‍‍!!

يعني ان مصطفي محمود ليس له مقام الولي او اي درجة من درجات الصوفي العابد ولا حتي كرامة من كرامات الاولياء المعروفة! وبالتالي فهو غير مؤهل لتفسير القران .
يقول الصوفية " الاستقامة خير من الف كرامة "
يعني الكرامات وخوارق العادات ادني درجة عند الصوفي العارف ، لان الكرامة عندهم فيها رائحة ربوبية كما وردت الاشارة عن الاستاذ في غير هذا المكان.وغاية التصوف هي الاستقامة والتخلق باخلاق الله "ان ربي علي سراط مستقيم ".

ولكن السؤال : اذا كان التصوف كما عرفه الاستاذ في الاقتباس اعلاه ، بانه تقليد النبي ، عبادة وسلوكا ، فكيف قطع الاستاذ جازما بان مصطفي محمود ، لم يمارس التصوف بهذا المعني ،حين يقول :

Quote: كلا‍‍!! فليس للدكتور مصطفى محمود قدم في التصوف .. بل هو لم يتفق له أن مارسه ..

وقد كررت انت نفس القول بقولك :

Quote: فالدكتور/ مصطفى محمود، تجاسر وخاض فى أمر الدين دون تجربة صوفيه اى تجربة دينيه(عمليه) (مجاهدة ومكابده قيام ليل وصيام، وبر بالأحياء والأشياء ... الخ

فمن اين لك من ان مصطفي محمود لم يفعل هذه الاشياء؟؟؟؟!!

*** `الأستاذ/ عجب الفيا
لقد تساءلت فى ردك على (خواطرى) أو تعليقى بسؤال يقول من أين لك عرفت أن الدكتور/ مصطفى محمود، غير متصوف؟؟
مما يعنى بصورة أو أخرى ان ثبت لك أنه غير متصوف أولا قدم له فى التصوف ، لجازت رؤية الأستاذ/ محمود ، حول أنه غير مؤهل فى الخوض فى أمور دقائق الدين على ذلك النحو الذى فعله، اليس كذلك؟؟
وهنا وللأمانه أود ان أقدم لك جزيل شكرى، فلقد أنفقت وقتا طويلا ، أبحث عن هذه العبارة التى أوردتها من كتاب الدكتور/ مصطفى محمود، ولم أعثر عليها، لعدم وجود ذلك الكتاب معى الآن، ولقد أرحتنى بأنزالك لمحتوياته هنا.

Quote: وهم ليسوا دراويش الارصفة ولا شحاذي المساجد ولا المجاذيب ولا الثرثارين ولا المدعين ولا محترفي الشعوذات ، انما هم الاتقياء الاخفياء . يقول عنهم الله في حديثه القدسي : " لم يسعني ارضي ولا سمائي ووسعني قلب عبدي المؤمن ." )

وتعليقى كالتالى:-
- أنا لا اشك فى مصداقية رؤية الأستاذ/ محمود ، حول المفكرين وقادة الأحزاب وخلافهم - ويحق لى ذلك - ومن حق الأخرين الا يعتقدوا بنفس هذا الأعتقاد أن شاءوا.
- حيث أعلم أنه لا يتحدث الا بالحق وبدقة متناهية.
- العبارات التى وضعت تحتها خط تفصح عن مدى بعد الدكتور/ مصطفى محمود ، عن التصوف والسير فى سبله بل وبعده عن أدنى درجات التصوف أن كان الحلاج قد قال حينما كانت تقطع أوصاله وهو يبتسم (أن التصوف ادناه ماترون)!!
- فمن أين له دراية أن من الذين تعرض اليهم من دراويش الأرصفه وشحاذى المساجد والمجاذيب ، من هو وليا كاملا؟؟ او هو على الأقل أقرب منزلة عند الله منه؟؟
الا تشعر فى تلك اللغة شئ من التعالى والأشمئزاز من أناس لا يشمئز منهم الا من لا قدم له فى التصوف بل ولا قدم له فى أدنى درجات السالك فى طريق محمد؟؟
- لقد حكى لى أحد المتصوفه ولا أدرى مصداقية ماقاله:-
أن احد اؤلئك (الدروايش) المتسخى الملابس ، دخل مرة الى متجر يبيع أصنافا من القماش الفاخر ، وأمسك بقطعة من القماش اسمه (الاجه) كان يلبسه علية القوم.
فذهب اليه صاحب المحل وأنتهره (مالك تلمس هذا القماش) هل لديك مقدرة على شرائه؟؟
فأدخل الدرويش يده فى جيبه وأخرج طرف سلسل من الذهب ، وقال لصاحب المحل أمسك، وعندما أمسك بطرف السلسل، صار يطلب منه أن يسحب ، وصار يواصل السحب حتى بلغ ذلك السلسل طولا مهولا.
وعندها خاطبه الدرويش:-
(ده كله عندنا لكننا لا نريده)!! ثم ترك القماش وذهب الى حاله، وربما وجدته جالسا أمام أحد تلك المساجد يشحد لا حاجة لمال وأنما لكى يذل نفسه ويهينها ويعودها على الأنكسار والخضوع ، حبا وعبودية لله!!!
- فبغض النظر عن مصداقية تلك القصة وأن كان الأمر على الله ليس بعزيز، لكن الا تتفق معى أن رؤية الدكتور/ مصطفى محمود، حول أؤلئك الدراويش وشحاذى المساجد تعنى أنه قد( أنتهرهم وحقرهم، بصورة قد تبدو لطيفه!!)، رغم أنهم لم يدلفوا الى (عيادته) بملابسهم القذره متحسسين (قماشها!!).
لعمرى أن المتصوف (البسيط) أكثر دقة وشفافية فى تقويمه للأمور وللناس أكثر مما أراه عند الدكتور (الذكى) مصطفى محمود.
- وبعد كل هذا الم يكن الأستاذ/ محمود ،( غير عنيفا) معه، بل لطيفا
حينما وصفه (بالذكاء)، رغم أنه لم يجامله فيما لا تنبغى فيه المجامله.
*** أود هنا ان اضيف ماغفلت عنه حول أن الدكتور/ مصطفى محمود، يكتب عن التصوف بصورة توحى (بسلوكه الصوفى).

لعل الأستاذ/ الفيا، يعلم أن الكثيرين قد كتبوا عن التصوف وهم ليسوا بمسلمين وبصورة قد تكون أمينه وصادقة أكثر مما قام به بعض المسلمين.
وليس بالضرورة أن من كتب حول أمر بحب وأعجاب وأنحياذ، يعنى ذلك أنه يلتزم ذلك الأمر، ان كان فكرا أو عبادة أو اى منهج أنسانى آخر.

عزيزي عجب الفيا،
تحية طيبة
أرجو أن تسمح لي بأن أعلق على بعض ردودك..
عمر هواري قال لك:

Quote: وأنت ، كناقد أدبي ، تطلق احكاما على اعمال الغير وتصفها بما تشاء وبأسلوب قد يبدو للكثيرين عنيفا وغير مبرر، وهذا من حقك ، اذا أقمت الدليل على ماتقول من نصوص الكتاب الذين تنتقدهم وأبرزت الأساس الذي يقوم عليه نقدك .. أليس هذا هو العدل ؟

فجئت أنت لتقول:

Quote: هذه المقارنة غير موفقة يا عمر ، صحيح انا احيانا اجنح الي استعمال عبارات عنيفة وجارحة ،قد تبدو غير مبررة ومبررة احيانا ولكني لا ادافع عنها والوم نفسي كثيرا عليها،وهذه طبيعة البشر العاديين ، لكن الاستاذ محمود ،كما تعرف ، صاحب رسالة ، ومقام ،ويطمح ان يكون هو محقق الكمالات البشرية الموعودة علي الارض ،وقال عن نفسه انه محفوظ الي اخر ما تعرف وتعتقد يا عمر ،

فما هي علاقة الحفظ بعدم قول العبارة البليغة، حتى لو كانت عنيفة، إذا كانت بالحق شأن الكلمات التي قالها الأستاذ عن الدكتور الفاضل مصطفى محمود؟؟ فقول الأستاذ، حتى لو كان عنيفا، لا يتبعه بالفعل العنيف، وهذا هو المهم..
ثم سألك الأخ عبد الله:

Quote: يا منعم سلامات ـ يا ريت للمصلحة العامة اين قال الاستاذ ، عن نفسه انه محفوظ

فقلت أنت له:

Quote: هل لديك شك في كون الاستاذ محفوظ ، ام انك تشك في ان يكون الاستاذ قال عن نفسه انه ، محفوظ ؟

فأجبت عن سؤاله بتوجيه سؤالين.. وأنا أقول لك: قد لا يكون للجمهوري شك في كون الأستاذ محفوظا، ولكن ما هو الحفظ؟؟ ليس هو الإمساك عن القول البليغ.. فالنبي، وهو المعصوم، قد أمره الله في سورة النساء بأن يقول القول البليغ، اقرأ:
فَكَيْفَ إِذَا أَصَابَتْهُم مُّصِيبَةٌ بِمَا قَدَّمَتْ أَيْدِيهِمْ ثُمَّ جَآؤُوكَ يَحْلِفُونَ بِاللّهِ إِنْ أَرَدْنَا إِلاَّ إِحْسَانًا وَتَوْفِيقًا (62)
أُولَئِكَ الَّذِينَ يَعْلَمُ اللّهُ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَعْرِضْ عَنْهُمْ وَعِظْهُمْ وَقُل لَّهُمْ فِي أَنفُسِهِمْ قَوْلاً بَلِيغًا (63)

وأنت تقول للأخ الباقر:

Quote: تقول انني لم اكن محايدا في تقييم رد الاستاذ محمود علي مصطفي محمود . وهذا رايك وانا احترمه واترك الحكم للقاري المحايد. ولكن من المؤكد انه لا يوجد جمهوري ينظر الي ما يكتبه او يقوله الاستاذ محمود بحياد.ان الجمهوري يعتقد (عقيدة صمدية ) علي قولة دكتور بولا ، ان كل ما يصدر عن الاستاذ حق مسدد غاية التسديد ،وغير قابل للاخذ و الرد او المراجعة او الزيادة والنقصان .فالاستاذ محمود عند الجمهوري محفوظ .ولا اقول معصوم ، لانني سبق ان قلت ذلك واعترض علي الاخ عمر عبدالله هواري ، وقال ان الاستاذ لم يقل عن نفسه انه معصوم ، بل قال انه محفوظ .

المسألة الموضوعية هي أن الجمهوري لا يطالب الآخرين بما يلزم به نفسه من القناعة بما يكتبه الأستاذ محمود، وإنما يحاور هؤلاء الآخرين، وهم الذين يتعين عليهم تفنيد الحجة، وهم المطالَبون بالحياد، لا هو، فهو صاحب قناعة ويقين بما عنده، وهذه ليست قيمة سلبية.. موقف الجمهوريين من الآخرين يختلف عن موقف المسلمين من الذين يخالفونهم.. فما رأيك أنت في موقف المسلمين عندما ينكرون على غير المسلمين حق الحياة نفسه؟؟ قال تعالى: "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر، ولا يحرّمون ما حرّم الله ورسوله، ولا يدينون دين الحق، من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون؟".. وأنت كدارس للفقه الإسلامي والشريعة الإسلامية تعرف أن هذه الآية قطعية الورود قطعية الدلالة؟؟

وأنت تقول:

Quote: وقال الاستاذ عن نفسه بطريقة غير مباشرة في مقدمة كتابه الام : الرسالة الثانية من الاسلام ": ان رسول الرسالة الثانية هو رجل اعطاه الله الفهم عنه من القرآن واذن له بالكلام " ! وهذه القناعة هي التي املت علي الاستاذ محمود ،هذا الحسم والقطع في اصدار الاحكام علي اجتهادات الدكتور مصطفي محمود . ولذا ان وسيلة المعرفة الدينية ، عند الجمهوريين ليست هي العقل ، وانما الاخذ عن العابد الصوفي الواصل الذي ياخذ عن الله كفاحا عن طريق القلب ، بلا واسطة العقل.

أولا أرجو أن تسمح لي بتصحيح كلمة "بالكلام" في اقتباسك الذي أوردته من مقدمة كتاب الرسالة الثانية إلى الجملة الصحيحة وهي "في الكلام"، وكلمة آتاه بدل أعطاه.. وسأورد هذا الجزء من المقدمة كاملا أسفل هذه المداخلة حتى يستفيد منه الذين لم يسبق لهم أن قرأوا الكتاب..
ثانيا: صحيح أن الأستاذ كانت له قناعة، بل يقين، بما يقول به من تطوير التشريع، ولديه العلم الكافي لتقييم كتاب الدكتور مصطفى محمود.. فما هي المشكلة هنا؟؟
ثالثا: كيف جاز لك القفز من قناعة الأستاذ محمود بما عنده، وقناعة الجمهوريين الفكرية بما يقوله، لتقول بأن وسيلة المعرفة الدينية عند الجمهوريين ليست هي العقل، وإنما الأخذ عن العابد الصوفي الواصل؟؟ فالأستاذ يقول في وضوح أن وسيلة المعرفة الحقيقية هي التقوى.. وكثيرا ما أورد حقيقة أن النبي عليه السلام نفسه لا يعلم الناس، وإنما هو قاسم، والله هو الذي يعطي، الحديث: "إنما أنا قاسم، والله يعطي، ومن يرد به الله يفقهه في الدين".. والمقصود العلم بالله وليس العلم بالفقه أو الأحكام كما قد يتوارد إلى الذهن..
رابعا: وصفك للأستاذ بـ "العابد الصوفي الواصل الذي يأخذ عن الله كفاحا عن طريق القلب، بلا واسطة العقل." يفتقر إلى الدقة، ويظهر الأستاذ كمتلقي لأمور، يسميها هو بالتلقي الكفاحي عن الله، ويلزم بها الجمهوريين، أو هم يلتزمون بها بغير وسيط العقل، وهذا غير الحق.. ولن أذهب بعيدا عن المقدمة التي اقتبست أنت منها تلك العبارة.. فالأستاذ محمود يقول هناك:

Quote: وأما الحكمة في ختم النبوة فهي أن يتلقى الناس من الله من غير واسطة الملك، جبريل - أن يتلقوا عن الله كفاحا - ذلك أمر يبدو غريبا، للوهلة الأولى، ولكنه الحق الذي تعطيه بدائه العقول، ذلك بأن القرآن هو كلام الله، ونحن كلما نقرؤه إنما يكلمنا الله كفاحا، ولكنا لا نعقل عنه.. السبب؟ أننا عنه مشغولون.. قال تعالى في ذلك: (( كلا‍!! بل ران على قلوبهم ما كانوا يكسبون * كلا!! إنهم عن ربهم يومئذ لمحجوبون))..

إذن التلقي عن الله كفاحا مبذول لكل مسلم قارئ للقرآن بفهم ووعي واسطته العقل..
وقد بدأ الأستاذ الحديث في تلك المقدمة بأن هناك آيات ناسخة وآيات منسوخة، وأن الآيات المنسوخة هي أرفع في القيمة واعتبار حرية البشر، من الآيات الناسخة، فهل يُعقل أن تظل الآيات المنسوخة، وهي بتلك الرفاعة منسوخة، أم أن في الأمر سرا؟؟ .. وقال

Quote: " ولكن رسول الله قد التحق بالرفيق الأعلى وترك ما هو منسوخ منسوخا، وما هو محكم محكما.. فهل هناك أحد مأذون له في أن يغير هذا التغيير الأساسي، الجوهري، فيبعث ما كان منسوخا، وينسخ ما كان محكما؟؟"

وعلى هذا السؤال ينبني فهم ما قام الأستاذ بطرحه.. فيا عزيزي عبد المنعم، وبغض النظر عن طريقة تحصيل الأستاذ لعلمه، إلا أنه قام بطرح هذه الرؤية على الناس، وكتبها في الكتب، وحاور الناس فيها، فاقتنع الجمهوريون بهذا الطرح اقتناعا فكريا، استخدموا فيه عقولهم، ثم تبنوا هذا الطرح بدورهم وصاروا يبشرون به وسط الناس.. فما هو الإشكال هنا؟؟ وأنا أقول لك الإشكال الذي يتبادر لذهنك ولذهن القارئ.. "من هو الأستاذ محمود حتى يسمح لنفسه بهذا الاجتهاد في مسألة الناسخ والمنسوخ؟" "ومن أعطاه السلطة؟ أم عساه يحسب نفسه رسولا؟".. وقد ناقش الأستاذ محمود ما يمكن أن يتبادر إلى الأذهان بأن نفى عن نفسه صفة النبوة أو تلقي وحي جديد، وأكد أن النبوة قد ختمت، ولكن الرسالة لم تختم، والباب مفتوح لكل من يريد أن يقدم فهما جديدا يخرج الناس من هذا المأزق.. ولكنه في نفس الوقت أكّد أن الرسالة لا تعني تلقي الوحي الملائكي، ومن هنا أجاب على السؤال: "من هو رسول الرسالة الثانية؟" بالعبارة "هو رجل آتاه الله الفهم عنه من القرآن، وأذن له في الكلام".. وفي مواضع أخرى يشرح مسألة "الإذن بالكلام" بقوله أن ذلك يعني أنه يسّر له سبيل التصريح والدعوة.. ولكن هناك أمر هام، هو أن الأستاذ لا يلزم أحدا بذلك الفهم، ولا يطالب بالإذعان له، ولكنه لا يمنع من يريد أن يلتزم هذا الفهم من أن يفعل، فالتزمه الجمهوريون.. ثم أنه ذكر الوسيلة التي يتعين على الآخرين اتخاذها لكي يقيِّموا فهم الأستاذ، هل هو حق فيلتزموه أم باطل فيجتنبوه.. هذه الوسيلة هي اختبار الصدق والسلوك.. فبعد أن سأل: "من المأذون" لكي يقدم مثل ذلك الفهم، وأجاب عنه بما أجاب، عاد فسأل: "وكيف نعرفه؟" وهنا استشهد بقول المسيح عليه السلام عندما قال لتلاميذه "احذروا الأنبياء الكذبة!!" وعندما قالوا: "كيف نعرفهم؟" قال: "بثمارهم تعرفونهم".. .. والثمار هي الصدق ومطابقة الفكر للقول والفعل.. والأمر صار واضحا بعد الثامن عشر من يناير، فقد كان برهانا لصدق الأستاذ في دعوته والتزامه قيمة الحرية الفردية المسئولة عندما أثبت أنه رجل حر "يفكر كما يريد ويقول كما يفكر ويعمل كما يقول، ويتحمل مسئولية فكره وقوله وعمله" بصورة لم تُعرف في التاريخ إلا في سيرة السيد المسيح عليه السلام.. ومطابقة القول للفعل توجب القرب من الله ومعارضة الفعل للقول توجب البعد عن الله، قال تعالى: "يا أيها الذين آمنوا لم تقولون ما لا تفعلون * كَبُر مقتا عند الله أن تقولوا ما لا تفعلون".. فما رأيك أنت يا عزيزي منعم؟؟ ألا ترى معي أن الأستاذ قد برهن على صدق قوله؟
وأنت تقول:

Quote: ومن هنا كان استنكار الاستاذ استخدام مصطفي محمود للعقل في تقديم فهم عصري للقران .وبذلك ينحاز الجمهوريون الي النقل ضد العقل في فهم امور الدين . النقل عن الله مباشرة بواسطة الصوفي الواصل ومن ثم النقل عن الصوفي الواصل بواسطة المريدين .وليس للمريد سوي الدوران في فلك الصوفي العارف وترديد ما يلقي به من معارف بلا اعتراض حتي ولو بالخاطر، والا سلب روحيا وطرد من حضرة العارف .

أولا: قولك في الجملة الأولى يفتقر إلى الدقة.. فالأستاذ عاب على الدكتور الاعتماد على العقل وحده، وعلى ما تعطيه اللغة العربية وحدها، في فهم أسرار القرآن، ولم يستنكر عليه استخدام العقل، هكذا على الإطلاق.. وقد أعطى من الأمثلة ما يضيق عنه الحيز، ولكن سأختار لك النص التالي لتوضيح ما أعنيه بصورة كافية..

Quote: وأس هذا الخطأ الأساسي الذي يتورط فيه الدكتور إنما هو ظنه أن أسرار القرآن تنالها العقول، ويسبرها الفكر .. والذي عليه من أوتوا بصرا بهذا الأمر هو أن أسرار القرآن من وراء العقول ، وأنه لا يشم شميمها إلا من استطاع أن يرفع عن قلبه حجاب الفكر، وذلك بإتقان العبادة في تقليد محمد، في أسلوب عبادته، وفيما يتيسر من أسلوب عادته .. ذلك بأن العبادة وسيلة إلى الفكر، وأن الفكر وسيلة إلى رفع حجاب الفكر، حيث ينتهي الإدراك الشفعي، الذي أداته العقل، ويبدأ الإدراك الوتري، الذي أداته القلب .. ودقائق أسرار القرآن وترية .. وإنما الشفعية، والتعددية، في ظواهره، وحواشيه ..

اقرأ مرة أخرى: "حيث ينتهي الإدراك الشفعي، الذي أداته العقل، ويبدأ الإدراك الوتري، الذي أداته القلب"، فهل لاحظت قصد الأستاذ أن الإدراك العقلي له حد ينتهي عنده؟؟ أرجو ذلك..

ثانيا: الجمهوريون دعاة لفكر الأستاذ، وهو الإسلام عايدا من جديد، يدل على ذلك إسم أول كتاب أخرجه الأستاذ بعد أن تحول الحزب الجمهوري إلى حركة فكرية احتفظت باسم الحزب الجمهوري ولكنها طوّرت من نظرتها للإسلام.. كان إسم الكتاب "قل هذه سبيلي" وهي عبارة مقتبسة من الآية الكريمة: "قل هذه سبيلي أدعو إلى الله على بصيرة أنا ومن اتبعني وسبحان الله وما أنا من المشركين.. وعليه يصبح استنتاجك الأخير في نفس الفقرة غير ذي معنى.. وأنت مُطالب بإيراد دليل عليه بعد أن أوضحت لك ما يقصده الأستاذ بالضبط..
قولك:

Quote: والمعروف ان تاريخ الفكرالاسلامي تتنازعه نظريتان في المعرفة .الاولي تعتمد علي النقل في معرفة ( النص )،والثانية التي تعتمد علي العقل في معرفة (النص).ازدهرت الثانية بظهور المعتزلة في القرن الرابع الهجري ، حيث ازدهرت حركة البحث وحرية الاجتهاد والتاليف . وبالقضاء علي التيار المعتزلي ، جمد الفكر الاسلامي وتحجر منذ ذلك الوقت الي اليوم ، سوي اشراقات من هنا وهنالك .وليس من سبيل الي احداث ثورة علي جمود الفكر الاسلامي الا برد الاعتبار للعقل في فهم امور الدين .ومن هنا كانت محاولة مصطفي محمود في محاولته تقديم فهم عصري للقران ، بغض النظر عن نجاح هذه المحاولة او فشلها .

الدين في الفكر الجمهوري هو جمع بين النقل والعقل.. النقل مطلوب فيما ورد عن مناسك الدين وهيئاته، فهذه لا مجال للاجتهاد فيها بغير ما وردت، مثل هيئة الوضوء، وهيئة الصلاة وطريقة الصيام إلخ، أما ما عدا ذلك فإن التفكر العقلي والإجتهاد هو الطريق إلى الترقي فيه.. وكتب الأستاذ محمود تفيض بالاستدلال بآية "وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس من نُزّل إليهم، ولعلهم يتفكرون".. "وتلك الأمثال نضربها للناس وما يعقلها إلا العالِمون".. فقيمة العقل في القرآن والإسلام مقدرة جدا لدى الأستاذ محمود، والكتاب موضوع النقاش حافل بالأمثلة على ذلك.. أما الفكر المعتزلي فهو فكر قاصر لأنه اكتفى بالعقل، ولذا قال بأن القرآن مخلوق، وهذه مسألة عويصة تحتاج لمساحة أكبر لتوضيحها.. والدليل على أن الأستاذ محمود يحترم العقل يمكن أن نلتمسه في نفس الكتاب عندما علق على عبارة الدكتور مصطفى محمود السابقة "إن الله الذي لا يحترم عقلا صنعه بيديه يعطيني العذر في ألا أعبده":

Quote: فالله، إذن، يحترم العقل، ويكرمه، والفقهاء يعلمون ذلك بالبداهة .. و من هذا العلم البديهي يبدأون .. وإلا لكان اشتغالهم بالفقه لغوا باطلا .. فإذا صح هذا – وهو صحيح – فليس هناك إذن ما يبرر القولة، المتحذلقة، المتعالمة، الجوفاء: (إن الله الذي لا يحترم عقلا صنعه بيديه يعطيني العذر في ألا أعبده) .. إن الأمور تلبست على صاحبنا فظن أن العقل لا يكون كريما على الله، محترما عنده، إلا إذا خضع الله، سبحانه وتعالى، للعقل .. يدركه، ويحيط به، ويستنفد معانيه، ويفك مغاليقه .. فهو ينكر على الفقهاء قولهم: (إن الدين فوق العقل، وأن الله فوق العقل، وأن العقل عاجز، قاصر، عن فض مغاليق الوجود ..) ويرى أن هذا القول لا يستقيم مع احترام العقل .. إن كل ما عناه الفقهاء هو أن الله لا تحيط به العقول، وأن الدين فوق العقل بمعنى أن العقل إذا عجز عن إدراك أسرار أوامر الدين، ونواهيه، فعليه أن يطيع، وأن يصدق، وأن يؤمن بما جاء به الدين، لأن أسرار الدين هي حكمة الله، وحكمة الله كلما أدركت العقول طرفا منها، غاب عنها طرف .. ولذلك يقول، عز من قائل: (ويسألونك عن الروح، قل: الروح من أمر ربي .. وما أوتيتم من العلم إلا قليلا ..) .. والعقل ليس صورة ثابتة، وإنما هو نام، مطرد النمو، وما لا يدركه، اليوم، يدركه غدا .. وسبيله إلى إدراك ما لا يدرك، اليوم، التصديق، وحسن النظر، وإطالة الفكر، وارتقاب العرفان .. وهذا هو المقصود بقول الفقهاء (الدين فوق العقل) .. إن الدين هو الانقياد، والإذعان .. فما لا تذعن له وأنت عارف به، تذعن له وأنت مؤمن به .. لأن الله أرسل رسلا قامت الحجة على صدقهم .. والتصديق بما لا يمتنع عقلا أول مراتب العلم به .. ولذلك كان الإسلام، في طرفه القريب، مجرد تصديق، مع أنه في طرفه البعيد محض علم .. والعقل يدرك صفات الله، وأفعاله، بالتصديق به، أولا .. ثم بطول الروية، وحسن النظر، ثانيا .. ولذلك فقد دعانا تعالى للنظر في مخلوقاته: (قل انظروا ماذا في السموات والأرض!!) ولكنه لا يدرك ذات الله، فيحيط بها .. وذلك لأن العقل لا يميز الأمور إلا بأضدادها .. فلا يعرف النور لولا الظلام، ولا يعرف الحلو لولا المر .. وليس لذات الله ضد .. (ولم يكن له كفؤا أحد) .. ولصفات الله ضدية، ولأفعاله ضدية، في صفات العباد، وأفعالهم .. وبذلك أصبح ممكنا أن تعرف العقول الله، سبحانه وتعالى، بأسمائه، وصفاته، وأفعاله .. هذا هو السبب في أننا منهيون عن التفكير في ذات الله، مأمورون بالتفكير في مخلوقاته .. هل نحن منهيون عن التفكير فيما وراء الحياة، كما يظن السائل؟؟ كلا!! بل نحن مأمورون بالنظر في كل شيء، ما عدا ذات الله .. ولقد جاء التوحيد في الدين كوسيلة بها نوحد ذواتنا لنستطيع أن ندرك ذات الله، إدراك يقين، لا إدراك إحاطة .. فإن الإحاطة ممتنعة، لامتناع الوحدة المطلقة على أي ذات مخلوقة .. فالوحدة المطلقة هي حظ ذات الله وحده .. و لا يعرف الواحد إلا الواحد .. ولذلك قيل: ( لا يعرف الله، إلا الله ..) وقال النبي، صلى الله عليه، وسلم: (لك الحمد كما أنت أهله، لا أحصي ثناءا عليك، أنت كما أثنيت على نفسك) ..

وأرجو أن يستفيد القراء المهتمون من إيرادي لما جاء في مقدمة كتاب الرسالة الثانية التي اقتبس الأخ عبد المنعم منها تلك العبارة التي جاءت في صدر هذه المداخلة:

Quote: وهذه هي الحكمة وراء النسخ.. فليس النسخ، إذن، إلغاء تاما، وإنما هو إرجاء يتحين الحين، ويتوقت الوقت.. ونحن في تطويرنا هذا إنما ننظر إلى الحكمة من وراء النص.. فإذا خدمت آية الفرع التي كانت ناسخة في القرن السابع لآية الأصل غرضها حتى استنفدته، وأصبحت غير كافية للوقت الجديد - القرن العشرين - فقد حان الحين لنسخها هي، وبعث آية الأصل، التي كانت منسوخة في القرن السابع لتكون هي صاحبة الحكم في القرن العشرين، وعليها يقوم التشريع الجديد.. هذا هو معنى تطوير التشريع.. فإنما هو انتقال من نص خدم غرضه.. خدمه حتى استنفده إلى نص كان مدخرا يومئذ إلى أن يحين حينه.. فالتطوير، إذن، ليس قفزاً عبر الفضاء، ولا هو قول بالرأي الفج، وإنما هو انتقال من نص إلى نص.. من المأذون؟ ولكن رسول الله قد التحق بالرفيق الأعلى وترك ما هو منسوخ منسوخا، وما هو محكم محكما.. فهل هناك أحد مأذون له في أن يغير هذا التغيير الأساسي، الجوهري، فيبعث ما كان منسوخا، وينسخ ما كان محكما؟؟ هذا سؤال يقوم ببال القارئ لما سلف من القول.. والحق أن كثيراً ممن يعترضون على دعوتنا إلى الرسالة الثانية من الإسلام لا يعترضون على محتوى هذه الدعوة، بل إنهم قد لا يعيرون محتوى الدعوة كبير اعتبار.. وإنما هم يعترضون على الشكل.. هم يعترضون على أن تكون هناك رسالة، تقتضي رسولا، يقتضي نبوة، وقد ختمت النبوة، بصريح نص، لا مرية فيه.. وإنه لحق أن النبوة قد ختمت، ولكنه ليس حقا أن الرسالة قد ختمت: (( ما كان محمد أبا أحد من رجالكم، ولكن رسول الله، وخاتم النبيين.. وكان الله بكل شئ عليما)).. ومعلوم أن كل رسول نبي، وليس كل نبي رسولا.. ولكن النبوة ما هي؟؟ النبوة هي أن يكون الرجل منبأ عن الله، ومنبئاً عن الله.. أي متلقياً المعارف عن الله بواسطة الوحي، وملقيا المعارف عن الله إلى الناس، على وفق ما تلقى، وبحسب ما يطيق الناس.. فبمرتبة التلقي عن الله يكون الرجل نبياً، وبوظيفة الإلقاء إلى الناس يكون رسولا.. هذا هو مألوف ما عليه علم الناس.. ولكن هناك شيئا قد جد في الأمر كله، ذلك هو معرفة الحكمة وراء ختم النبوة بمعناها المألوف.. لماذا ختمت النبوة؟؟ أول ما تجب الإشارة إليه هو أن النبوة لم تختم حتى استقر، في الأرض، كل ما أرادت السماء أن توحيه، إلى أهل الأرض، من الأمر.. وقد ظل هذا الأمر يتنزل على أقساط، بحسب حكم الوقت، من لدن آدم وإلى محمد.. ذلك الأمر هو القرآن.. واستقراره في الأرض هو السبب في ختم النبوة.. وأما الحكمة في ختم النبوة فهي أن يتلقى الناس من الله من غير واسطة الملك، جبريل - أن يتلقوا عن الله كفاحا - ذلك أمر يبدو غريبا، للوهلة الأولى، ولكنه الحق الذي تعطيه بدائه العقول، ذلك بأن القرآن هو كلام الله، ونحن كلما نقرؤه إنما يكلمنا الله كفاحا، ولكنا لا نعقل عنه.. السبب؟ أننا عنه مشغولون.. قال تعالى في ذلك: (( كلا‍!! بل ران على قلوبهم ما كانوا يكسبون * كلا!! إنهم عن ربهم يومئذ لمحجوبون)).. وإنما جاء القرآن بمنهاج شريعته، ومنهاج طريقته، وبأدبه في كليهما، ليرفع ذلك الرين، حتى نستطيع أن نعقل عن الله ما يحدثنا في القرآن، فإذا وقع هذا الفهم لرجل فقد أصبح مأذوناً له في الحديث عن أسرار القرآن، بالقدر الذي وعى عن الله.. من رسول الرسالة الثانية؟؟ هو رجل آتاه الله الفهم عنه من القرآن، وأذن له في الكلام.. كيف نعرفه؟؟ حسنا!! قالوا أن المسيح قد قال يوما لتلاميذه: (( احذروا الأنبياء الكذبة!!)) قالوا: (( كيف نعرفهم؟؟)).. قال: (( بثمارهم تعرفونهم))..

الاخ العزيز الدكتور ياسر
شكرا علي التعقيب الضافي

حتي تكتمل الصورة ،وحتي نشارك القاري المتابع معنا في تكوين راي حول الموضوع المطروح ،دعونا نناقش افكار الدكتور مصطفي محمود الواردة في كتابه :"القران ، محاولة لفهم عصري" ورد الاستاذ محمود عليها ،لنري الي اي مدي تحامل و قسي الاستاذ في الرد ولماذا اضطر الي هذا الاسلوب غير المعهود عنه الي درجة اقراره بان قلمه جري بعبارات يشتم منها رائحة العنف ؟

ولكن اولا دعونا نعطي فكرة عامة عن الكتابين :

صدرت الطبعة الاولي من كتاب "القرآن ،محاولة لفهم عصري " لمصطفي محمود سنة 1965 . ويقع الكتاب في حوالي 280 ص من القطع المتوسط .
وصدرت الطبعة الثانية عن دار الشروق سنة 1970 وهي التي اطلع عليها الاستاذ .ولم يجري بها تعديل عن الاولي .

فصول الكتاب :

مقدمة

المعمار القراني

مخير ام مسير

قصة الخلق

الجنة والنار

الحلال والحرام

العلم والعمل

اسماء الله الحسني

رب واحد ودين واحد

الغيب

الساعة

لا كهنوت

لا اله الا الله

لماذا عجاز القران ؟

مناقشات

كتاب : "القرآن ومصطفي محمود والفهم العصري"

صدر رد الاستاذ محمود سنة 1971 .وقد اختار الاستاذ ان يرد علي كتاب الدكتور مصطفي محمود فصلا فصلا ،لذلك جاءت فصول كتابه مبوبة علي حسب فصول كتاب مصطفي محمود وان لم يلتزم نفس الترتيب .اضافة الي مقدمة طويلة وخاتمة .

وسوف نحاول في كل مرة ان نتعرض لفصل واحد ،لنري ماذا قال مصطفي محمود وماذا وكيف كان رد الاستاذ محمود عليه .
نتمني ان نوقف .

القاريء لكتاب مصطفي محمود "القرآن محاولة لفهم عصري "
يلمس علي الفور ،تاثر مصطفي محمود بالفكر الصوفي ،الي درجة الاعتقاد بان التصوف هو الطريق الامثل لمعرفة الله ،ومعرفة اسرار الدين ودقائق حقائقه .لذلك تجده يستأنس باراء كبار المتصوفة ويضرب بهم المثل في المعرفة الدينية .وتجد كثير من الاشارات التي تدل علي ان مصطفي محمود ،ربما قلد المتصوفة في طريقة عبادتهم،وسلوكهم .

وهذه الصورة تناقض الصورة التي تحدث عنها الاستاذ محمود عندما قال ان مصطفي محمود لا يقدره حق قدره،ولم يتفق ان مارسه في حياته .ليخلص من ذلك الي انه غير مؤهل لتفسير القرآن.
يقول الاستاذ في مقدمة كتابه :

Quote: كلا‍‍!! فليس للدكتور مصطفى محمود قدم في التصوف .. بل هو لم يتفق له أن مارسه .. بل هو لا يقدره حق قدره .. بل هو لا يحفظ له بعض ما ينبغي له من الحرمة ..

دعونا نرجع الي كتاب مصطفي محمود لنري كيف يقدر الدكتور التصوف حق قدره ، ويحفظ له نفس المكانة التي يريدها الاستاذ محمود .

يقول مصطفي محمود في فصل :"العلم والعمل "
( ان الهجرة الي الله عند المتصوف لا تكون الا بالعلم والعمل وان المتصوف عليه اولا ان يطلب العلم فاذا كان عليه ان يعمل بما علم ،فاذا اصبح من ذوي الاعمال ..ارتقت به اعماله من حال الي حال .فاذا دام له الحال وثابر علي الاعمال انتقل من مقام الي مقام ..وهذه الدرجات هي التي يتسلق عليها الصوفي كادحا الي الله ..العلم والعمل والمقام )

وفي فصل :الغيب ،يقول عن نهج الصوفية في المزاوجة بين العلم والعمل:
(.. واحسن رد عليك هو كلمة المسيح :"لو انك علمت بما تعلم ،لكشف لك الله علم ما لا تعلم " ، وهو نفس طريق الصوفية المسلمين لادراك الغوامض بالكشف ،ولرؤية الغيب شهودا ،وهو قراءة القران والعمل به وتطبيق كل حرف فيه والنداء علي الله باسمائه في خشوع وطلب العلم والتعلم وانتظار الفتح .
وهو وعد القران نفسه " :والذين جاهدوا فينا لنهدينهم سبلنا .."
ووعد الانجيل :
"اطلبوا تجدوا ،دقوا علي الباب يفتح لكم "
علي ان يكون دق الباب بجماع القلب والهمة وانقطاع البال وخلوص النية ، وليس مجرد شقشقة لسان بدعاء تقليدي .وحينئذ يتفضل عليك الله كما تفضل علي احبائه واوليائه ، فيفتح بصيرتك لتري الملائكة شهودا وتري الغيب حضورا وتسمع ما لا اذن سمعت )

ويقول عن حقيقة التوكل ، في فصل ؛ لا اله الا الله :
(..والتوكل مقام عظيم لا يستطيع ان يبلغه الا متصوف ومؤمن ثابت القدم يؤمن بحق انه ،لا اله الا الله ، ولا مريد فعال مهمن الا الله .)
ويقول في نفس السياق ان لا اله الا الله بالنسبة له - يقصد الصوفي -
ليست حروفا ولكن منهج حياة وشريعة قلب.. وهي فاتحة التسابيح يبدأ بها المتصوفة عهودهم واورادهم وتسبيحاتهم ، لانهاكلمة التعريف بالله وبانه لا وجود بحق الا هو..)
ويقول والطريق الي الله في القرآن وسيلته العبادة والشريعة والمحبة ،وهذا هو الصراط المستقيم المؤدي الي النجاة .)

في فصل ، اسماء الله ، يتحدث عن اقوال واحوال الصوفية في معرفة الله :
(..والله عند الصوفية ليس بحاجة الي اثبات ، وانما الدنيا التي تغدو محل شك وهي التي تصبح في حاجة الي اثبات ،وهم يثبتونها بالله .فهي موجودة به وهو لا يوجد بها .
والذين يطلبون الله بالرهان هم اهل الحجاب الذين يشهدون الكون ولا يشهدون المكون.يقول ابن عطاء الله متسائلا :متي غاب حتي يستدل عليه ؟ومتي بعد حتي تكون اسباب الدنيا موصلة اليه ؟
وهم يطلبون القرب من الله حبا وليس خوفا من نار او طلبا لجنة ،ويقولون انهم في هجرة دائمة الي الله ، من الاكوان الي المكون.وهي غير الهجرة المعروفة علي الارض من مكان لاخر ،وهذه عندهم اشبه بدوران حمار الرحي يبرح المكان ليعود اليه .اما الهجرة الحقيقية فهي الانتقال من وطن الملك الي وطن الملكوت ومن وطن الحس الي وطن المعني .)
ويقول : (..والتسبيح الحقيقي ، في نظر الغزالي، لا يكون بمسبحة ولا يكون باللسان وانما بالقلب ..في الخلوة والسكون والصمت ، مع دق القلب ، تتلو الروح في صمت وبدون صوت ، اسماء الله ...وهي ارقي درجات التصوف ولا يستطيع بلوغها الا من بلغ سكون النفس وصفاء الروح وامتلك القدرة علي حصر الانتباه والتركيز والانصراف الي التامل بجماع القلب والهمة، وقويت عزيمته فقهر شهواته وشواغله الدنيوية وصعد درب السالكين الي الله .وهو صعود اشق من الصعود الي القمر ، لانه يقوم علي الجهاد الهائل مع النفس .
واول خطوة للمتصوف ان يتغلب علي نفسه . فالنفس حجاب والعقل حجاب ، والعرف حجاب ، وكل هذه الاشياء هي جلد الانسان الخارجي ، وليست حقيقته . ولا بد من تجاوز هذه الاسوار حتي يستشرف المتصوف علي روحه في بكارتها ويضع قدمه علي عتبتها ليري ما لا عين رات ، وما لا اذن سمعت .)
ويقول ..والمتصوف انسان مفكر متامل شفيف الحس نافذ البصر. يقول للفقهاء :اخذتم علمكم ميتا عن ميت ، واخذنا علمنا عن الحي الذي لا يموت ..ولهذا يقول المتصوفة عن علمهم :انه علم لدني ، من لدن الله ، لا علم نقلي من الكتب .
ويصفون انفسهم بانهم اهل الحضرة .وياخذون انفسهم بالرياضات الروحية العنيفة والصيام والعبادة المتصلة الي درجة افناء الذات في الله .وسيلتهم الي الله اسماؤه الحسني ومحبته القصوي التي تملا كل ذرة من القلب فلا يعود لهم شاغل الا ذكره . لا يرون شيئا الا راوا الله فيه .
هؤلاء هم اهل السر والقرب والشهود الاولياء الصالحون حقا .
وهو ندرة شحيحة .
اذا حضروا لم يعرفوا واذا غابوا لم يفتقدوا لانهم لا يعلنون عن انفسهم ويخفي الواحد منهم كراماته كما يخفي عورته لانها السر الذي بينه وبين ربه وعلامة الخصوصبة والقرب .
وهم ليسوا دراويش الارصفة ولا شحاذي المساجد ولا المجاذيب ولا الثرثارين ولا المدعين ولا محترفي الشعوذات ، انما هم الاتقياء الاخفياء . يقول عنهم الله في حديثه القدسي :
" لم يسعني ارضي ولا سمائي ووسعني قلب عبدي المؤمن ." )

السر الاعظم :
لمصطفي محمود كتاب اسمه : السر الاعظم .اذكر انني اطلعت علي هذا الكتاب في ايام الجامعة اثناء علاقتي بالفكر الجمهوري .والكتاب مخصص للحديث عن واردات الصوفية وكشوفاتهم وفتوحاتهم في معرفة سر الوجود :الله .
يقول عنه في المقدمة :"وموضوع اليوم بحث واستقصاء ارجع فيه للسادة الصوفية العارفين واعتمد علي اراء الاقطاب الكبار الكمل ، من اهل الكشف والفتوحات ممن لا شك في مكانتهم العلمية وصدقهم ، امثال ابن عربي والغزالي والنفري والجيلي وابي العزايم وابن الفارض..".
وما خرجت به من قراءة الكتاب انذاك ،هو ان المعارف التي يتحدث عنها مصطفي محمود في هذا الكتاب عن التصوف واهله واسراره ، هي ذات المعارف التي يرددها الاستاذ محمود في كتبه واقواله .

من جميع ما تقدم ، نتوصل الي ان موقف مصطفي محمود من التصوف هو نفس موقف الاستاذ محمود.ومن ذلك نخلص الي ان حديث الاستاذ عن ان الدكتور لا يقدر التصوف حق قدره ولا يحفظ له حرمته ، وانه يعتبر العقل وحده القادر علي ادراك حقائق الدين ،حديث ليس له ما يبرره وما يدعمه .
انظر الي قول الاستاذ في مقدمة رده :

Quote: وأس هذا الخطأ الأساسي الذي يتورط فيه الدكتور إنما هو ظنه أن أسرار القرآن تنالها العقول، ويسبرها الفكر .. والذي عليه من أوتوا بصرا بهذا الأمر هو أن أسرار القرآن من وراء العقول ، وأنه لا يشم شميمها إلا من استطاع أن يرفع عن قلبه حجاب الفكر، وذلك بإتقان العبادة في تقليد محمد، في أسلوب عبادته، وفيما يتيسر من أسلوب عادته .. ذلك بأن العبادة وسيلة إلى الفكر، وأن الفكر وسيلة إلى رفع حجاب الفكر، حيث ينتهي الإدراك الشفعي، الذي أداته العقل، ويبدأ الإدراك الوتري، الذي أداته القلب .. ودقائق أسرار القرآن وترية .. وإنما الشفعية، والتعددية، في ظواهره، وحواشيه .. إن غفلة الدكتور عن هذه الحقيقة هي التي ورطته في الهلكة التي تورط فيها تورطا موبقا، وذلك بإصدار كتاب يتحدث عن أدق أصول الدين بغير علم .. وهذه الغفلة ليست جديدة على الدكتور مصطفى محمود .. ولقد اتفق لي شرف التنبيه إليها منذ زمن بعيد، وذلك في مقال لي نشر في صحيفة (أنباء السودان)، العدد نمرة 188، بتاريخ السبت، 7 فبراير، عام 1959، على أثر سؤال وردني من أحد الأخوان .. وأحب، في هذا الموضع من المقدمة، أن أورد للقراء الكرام كل ما جرى يومئذ، لأنه شديد الدلالة على طبيعة ظن الدكتور مصطفى بأمر الدين، وأمر القرآن،

والي قوله :

Quote: والإعتماد على العقل في فهم أصول الدين ليس خطأ الدكتور مصطفى محمود وحده، وإنما هو خطأ شائع قامت عليه معاهد الدين جميعها في الأوقات الأخيرة، وآية ذلك إهتمام هذه المعاهد بالتحصيل النظري لقضايا الدين، وتقصيرها في التطبيق، مع أن القاعدة الدينية في فهم الأصول قول الله تعالى: (واتقوا الله ويعلمكم الله ..)، وقول المعصوم: (من عمل بما علم أورثه الله علم ما لم يعلم) .. يعني من علم بما علم من الشريعة علمه الله علم ما لم يعلم من الحقيقة .. فهذا الدين دين علم، وعمل بمقتضى العلم .. والعلم الواجب فيه يبدأ بعلم ما لا تصح العبادة إلا به من أمور الشرع، ويقترن هذا العلم بالعمل إبتغاء العلم اللدني من الله فيما يخص خفايا أسرار الدين، وأصوله .. يقول تعالى في ذلك: (والذين جاهدوا فينا لنهدينهم سبلنا .. وأن الله لمع المحسنين) ..

مضمون هذا الكلام هو نفسه ما جاء علي لسان مصطفي محمود ،في سياق حديثه عن نهج المتصوفة في العلم بالله و معرفة امور الدين ،والعمل بمقتضي العلم ، والذي اوردناه اعلاه .ولم يضف الاستاذ هنا جديد الي ما قاله مصطفي محمود !!حتي الآية القرآنية التي استشهد بها الاستاذ هي نفسها التي استشهد بها الدكتور !!
اما قول الاستاذ :

Quote: فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍!! ولا كرامة‍‍!!

وقوله :

Quote: كلا‍‍!! فليس للدكتور مصطفى محمود قدم في التصوف .. بل هو لم يتفق له أن مارسه

فهو قول لا يملك عليه الدليل .فالتصوف عبادة ، والعبادة شان خاص بين العبد وربه لا يحق لاحد ان يتدخل فيه ،وهذا هو راي المتصوفة انفسهم .
اما الكرامة ،فحتي عند الاستاذ نفسه لا تساوي شيئا. وكثيرا ما يردد القول الماثور : الاستقامة خير من الف كرامة !
وهذا ما يراه ايضا الدكتور في قوله الوارد اعلاه :
" ويخفي الواحد منهم كراماته كما يخفي عورته لانها السر الذي بينه وبين ربه وعلامة الخصوصبة والقرب".

عزيزي عجب الفيا،
لك التحايا وكثير الود..
وأحيي الأخ تاج السر والجميع..

لقد لاحظت أنك بنيت كثيرا من الاستنتاجات حول معنى عبارة "لا .. ولا كرامة" خرجت بها من المراد من التعبير في اللغة العربية.. وهي من التعابير العربية التي تقال لتأكيد النفي وتقويته.. وأنا على يقين بأنك ستدرك معنى العبارة عندما تقرأ النص الذي سأورده لك، وقد وجدته هنا:

http://arabic.islamicweb.com/shia/fadael_ali.htm

Quote: قال ابن الجوزي في الموضوعات (1\252): «فضائله (أي علي) كثيرة، غير أن الرافضة لم تقتنع، فوضعت له ما يَضَعُ ولا يَرفَع». وقال الذهبي في ميزان الاعتدال في نقد الرجال في ترجمة "أبان بن تغلب": «ثم بدعةٌ كبرى كالرفض الكامل والغلو فيه والحط على أبي بكر وعمر رضي الله عنهما والدعاء إلى ذلك: فهذا النوع لا يُحتجّ بهم ولا كرامة. وأيضاً فما استحضر الآن في هذا الضرب رجلاً صادقاً ولا مأموناً، بل الكذب شعارهم والتقية والنفاق دثارهم. فكيف يُقبل نقل من هذا حاله؟ حاشا وكلا».

وهنا مثال آخر للتعبير بتلك العبارة تجده في هذه الصفحة:
http://arabic.islamicweb.com/Books/seerah.asp?book=5&ID=688

..

Quote: أتأمرنا أن نرفض آلهتنا ونفرق جماعتنا بمخالفة دين آبائنا إلى ما يدعو هذا القرشي من أهل تهامة لا ولا مرحبا ولا كرامة ثم أنشأ يقول % إن ابن مرة قد أتى بمقالة % ليست مقالة من يريد صلاحا % % إني لأحسب قوله وفعاله % يوما وإن طال الزمان رياحا % % أتسفه الأشياخ ممن قد مضى % من رام ذلك لا أصاب فلاحا %

وشكرا
ياسر

الاخ العزيز دكتور ياسر
شكرا علي هذه المعلومة المهمة،

قبل يومين كنا نتناقش مع الاخ الكريم ، ابراهيم عبدالنبي واظنك تعرفه ،وهو من الاخوان الجمهوريين هنا فاشار الي ، الي نفس الاستعمال الذي ذكرته انت في مداخلتك ،
ولكنني قلت له ،ان الاستاذ ربما استعمالها هنا علي سبيل التورية ،
وهذا احتمال قوي جدا ، لان السياق يعطي هذا التفسير .
فكانه يريد ان يقول ،ان مصطفي محمود ليس له قدم في التصوف ..لا، ولا حتي كرامة من الكرامات ،فحصل تطابق مع الاستخدام العربي القديم .
فيكون المعني القريب ،هو نفي الكرامة بمعني الاية او المعجزة والمعني البعيد ، تاكيد نفي علاقة مصطفي محمود بالتصوف .
وحيث انني دائما اميل الي استنباط المعني من سياق الكلام ،صرفت النظر عن الاخذ براي الاخ ابراهيم عبدالنبي ،الذي اكدته انت ،ورجحت المعني القريب الذي هو معني الآية .
ولكن ربما ذهن الاستاذ كان منصرفا الي معني واحدا هو ما يعطيه الاستعمال العربي القديم الذي اوردت انت شواهد له .

ومهما يكن من الامر ،وفي كل الاحوال ان الاستاذ ،قد اكد علي نفي ممارسة مصطفي محمود للتصوف . وهذا امر من الصعب اقامة الدليل عليه . كما سبقت الاشارة .فالعبرة بالثمرة .
وكان الاستاذ عندما تحدث عمن هو رسول الرسالة الثانية ،استشهد بقول السيد المسيح الي تلاميذه :احذروا الانبياء الكذبة .قالوا كيف نعرفهم ؟ قال : بثمارهم تعرفونهم ! "
والثمرة هنا ، ما هو مطروح من اجتهادات ومن علم من الطرفين .

ونواصل

انكر الاستاذ محمود محاولة الدكتور مصطفي محمود ، التاسيس لما اسماه ، تفسير او فهم عصري للقران ، وذلك بحجة ان البشرية اليوم لا تحتاج لتفسير القران وانما تحتاج الي تاويله .
حيث يقول :

Quote: ومهما يكن من الأمر، فإن البشرية اليوم لا تحتاج إلي تفسير القرآن، وإنما تحتاج إلي (تأويله) ..

ويفهم من قول الاستاذ لاول وهلة ،ان هنالك فرق جوهري بين التاويل والتفسير ، يجعل محاولة الدكتور بلا طائل .
ولكن سرعان ما يكتشف من خلال تعريف الاستاذ نفسه ، ان التاويل درجة من درجات التفسير او مستوي من مستوياته ولا شي اخر.حيث يقول :

Quote: للقرآن تفسير، وله تأويل .. وبين التفسير والتأويل إختلاف مقدار، لا اختلاف نوع .. فالتفسير قاعدة هرم المعاني، والتأويل قمته .. وتتفاوت المعاني، بين القاعدة والقمة، من صور الكثافة إلى صور اللطافة .. فلكأن التأويل هو الطرف اللطيف من التفسير ..

ويقول ايضا في نفس المعني :

Quote: والتفسير مشمول في التأويل، بمعنى أن كل تأويل يجب ألا يتجافى مع ظاهر النص، وكل ما هناك أن الكلمات تنتقل إلى دقيق المعاني، ولطيفها، بدل غليظها، وكثيفها ..

ومن خلال الاطلاع علي كتاب الدكتور مصطفي محمود ، يقف القاريء علي ان الدكتور مدرك ادراكا تاما ، للعلاقة بين التفسير والتاويل بالمعني الذي يقصد اليه الاستاذ محمود !
حيث يقول الدكتور في فصل :رب واحد ودين واحد ص 160

" ..وهذا ينتهي بنا الي موقف في التفسير لابد من التزامه ، وهو الارتباط بحرفية العبارة ومدلول الكلمات الظاهر، لا ننتقل الي تاويل باطني الا باشارة والهام من الكلمات القرآنية ذاتها ،فنفسر القران بالقرآن، ظاهرا وباطنا ، علي الا يتعارض تفسيرنا الباطن مع مدلول الكلمات او يكون نافيا له .
ولا يكون التفسير الباطني مقبولا الا اذا كان مؤيدا ومؤكدا للمعني الظاهر ."

ثم يورد الدكتور في ثنايا فصول الكتاب بعض الامثلة التي تدل علي درايته بوظيفة التاويل والربط بينه وبين ظاهر النص .
ومن ذلك قوله في تاويل الاية " فاخلع نعليك " :
( ..ولهذا كانت اول عقبة امام المتصوف هي نفسه ذاتها ومالوف عاداته .
"فلا اقتحم العقبة ، وما ادراك ما العقبة "
وفي بعض اخبار داود انه قال :" يارب اين اجدك " ، قال:" اترك نفسك وتعال ، غب عنها تجدني "
وفي هذا يفسر بعض المتصوفة كلام الله لموسي في القران :
" اني انا ربك فاخلع نعليك ، انك بالواد المقدس طوي "
ان المقصود بالنعلين هما ؛ النفس والجسد ، هوي النفس وملذات الجسد .فلا لقاء بالله الا بعد ان يخلع الانسان النعلين : نفسه وجسده يالموت او بالزهد .
والله يصورهما كنعلين لانهما القدمان اللتان تخوض بهما الروح في عالم المادة وعن طريقهما نزلت من سماواتها الي الارض .
وقد يعترض معترض قائلا : وماالضرورة لصرف اللفظين عن معناهما الظاهر . والواقع ان هنالك ضرورة ، فالحضرة الربانية لا يكفي لدخولها خلع نعلين .وانما التجرد الكامل هو شرطها دائما وهو اقل ما يليق بالحضرة الجلالية . لا يتم التجرد الا بخلع شواغل النفس والجسد.
فالمعني هنا وارد ، والتاويل له ضرورة وهو لا يناقض المدلول الظاهر للالفاظ .
ولهذا يبادر المتصوف بان يخلع النعلين ليخطو اول خطوة في الوادي المقدس . )
- اسماء الله ص 139،140

وقد اخذ الاستاذ محمود بنفس تاويل الاية : "فاخلع نعليك " الذي اشار اليه الدكتور اعلاه .وقال ان النعلين هما : العقل والنفس .

ومن ذلك نخلص الي ان اعتراض الاستاذ علي اتجاه الدكتور في التفسير بحجة ان البشرية اليوم لا تحتاج اليه وانما تحتاج الي التاويل ، هو اعتراض لا وجه له في حق الدكتور .

منذ البداية.. كانت إتجاه المعقبين على الأخ عجب الفيا من المدافعين عن موقف الأستاذ محمود.. منذ البداية كان أتجاههم إلى أن ينحوا بالنقاش نحو مناقشة الأفكار المطروحة في الكتابين اللذين يدور حولهما النقاش الآن.. وذلك لأن بمناقشة الأفكار يظهر بشكل واضح أن الأستاذ محمود لم يتحامل إطلاقا على مصطفى محمود.. وإنما استعمل من العبارات ما يستوفي معنى ما يريد أن يقول.. ولكن عجب الفيا رفض أن ينحو منحى مناقشة الأفكار ووزعم أن محور النقاش "الجوهري" هنا هو ما زعم من عنف لفظي جرى به قلم الأستاذ محمود في حق مصطفى محمود

والآن يعود عجب الفيا ليقول أنه سيتناول الأفكار التي وردت في الكتابين ليؤكد صحة ما ذهب إليه من إتهام للأستاذ بالعنف اللفظي الغير مبرر.. وكأن الفكرة لم يسبقه إليها أحد!!.. وهذا ما كان محاوريه يبغون من البداية عندما رفض هو ذلك.. وعلى كل فإنه أمر محمود أن يتجه النقاش إلى حيث أراد له السابقين بالرد أن يتجه.. لأن هذا هو المضمار الحقيقي الذي وقف فيه الأستاذ محمود منذ البداية.. ومنذ أول حرف في كتابه "القرآن" إلى آخر حرف فيه.. وسنبين ذلك بتناول النقاط التي طرحها عجب الفيا، وكذلك التي لم يطرحها إذا توفر لنا الوقت

ولكن قبل أن نبدأ بنقاش الأفكار.. لا بد من وقفة للتعقيب على الكثير من المفاهيم التي نراها مختلة جدا وسطحية جدا في محاور جدل الأخ عجب الفيا.. وأول اختلال وتناقض هو ما ذكرناه أعلاه من رفض لتناول الأفكار وثم عودة لها دون الإنتباه المعلن لخطأ الموقف السابق


لنا عودة


قصي همرور

من مظاهر الخلل في خطاب الأخ عجب الفيا قوله
(( في اللغويات وعلم تحليل الخطاب ودارسة النصوص Discourse analysis تؤخذ معاني الكلمات والعبارات من السياق والنص المطروح ،ولا تلتمس في معاني المفردات الموجودة في القواميس والمعاجم،لان الكلمة الواحدة ربما يكون لها عدد من المعاني واكثر من مستوي لكن سياق النص لا يعطي سوي معني واحدا ومستوي واحدا ،)).. إنتهى كلام عجب الفيا..

أي لغويات؟.. وأي علم تحليل خطاب هذا؟.. سياق النص لا يعطي إلا معنى واحدا؟.. ومستوى واحدا؟.. وهل هذا المعنى وهذا المستوى هو بالتحديد المعنى والمستوى الذي فهمه عجب الفيا؟.. فإذا خالفه في هذا الفهم آخرون ماذا يكون الأمر؟..

إن المعنى بشكل عام في اللغة لا يمكن أن يكون واحدا على الإطلاق.. ذلك لأن المعنى مرتبط بالفهم.. بفهم المتلقي للعبارة.. في أي سياق كانت وعن أي شخص صدرت.. فهل يقول عجب الفيا بأن الناس كلهم يفهمون فهما واحدا.. وبمستوى واحد؟

في اللغة العربية توجد عبارة (لا أبالك).. وهي تستخدم بغرض المدح والذم.. ومن الممكن أن نقول أن المدح أو الذم يفهمان من سياق الخطاب الذي ترد فيه العبارة.. ولكن هل هذا السياق شامل للشخص الذي صدرت منه العبارة أم بغض النظر عن الشخص الذي صدرت منه العبارة؟.. فالعدو لن يقول لك (لا أبالك) قاصدا المدح.. في حين قد يقولها لك الأخ أو الصديق.. وفي كلتا الحالتين قد يكون يكون سياق الكلام لا اختلاف فيه.. ولكن العلم بمن صدرت منه العبارة هو الذي يحدد مقصدها.. كما أن عبارات التهكم في اللغات بشكل عام قد تكون مدحا في كل سياقها اللغوي.. ولكن المعرفة بالشخص الصادرة عنه العبارة هي التي تحدد ما إذا كانت تهكما أم لا.. وفي القرآن نسمع قوله تعالى ((ذق إنك أنت العزيز الكريم)).. وهو قول يفسر بأن فيه إمعانا في التأنيب.. أي يقال له ذق إنك أنت العزيز الكريم بزعمك، فماذا أغنى عنك زعمك؟.. و سياق اللفظ لا يغني في فهم مقصد الآية إلا بمعرفة المخاطب (بكسر الطاء) والمخاطب (بفتح الطاء).. فهل معرفة المتحدث داخلة في فهم السياق عند عجب الفيا؟.. وهذا سؤال استفساري وليس تقريري..

في كتاب (النزعات المادية في الفلسفة العربية الإسلامية) لكاتبه حسين مروة.. يحاول الكاتب في نقده لظاهرة التصوف الإسلامي أن يفسر عبارات قالها بعض أعلام الصوفية تفسيرا خاصا به.. وهو تفسير لا يخرج عن فهم السياق اللغوي بأي حال.. فزعم حسين مروة أن رابعة العدوية عندما كانت تناجي الله بالليل وتقول (إلهي.. حط الليل.. وخلا كل حبيب بحبيبه).. يقول حسين مروة أنها كانت تتحدث عن الحبيب الحسي من جنس البشر الرجال.. وأن رابعة العدوية كانت تعيش في حالة توق لملاقاة الرجال في عزلتها تلك.. فهل نفهم نحن من نفس السياق ما فهمه حسين مروة؟.. كما يقول عن قول أحد شيوخ الصوفية لأحد مريديه (صم الدهر.. واصمت عن الكلام).. يعلق حسين مروة فيقول ما معناه(هذا مستحيل.. هل يريده أن ينتحر؟).. فهل فهم المريد ما فهمه حسين مروة؟.. بل وهل يفهم الدارس اليوم للتصوف هذه العبارة بهذا المعنى؟

هذه السطحية التي رأيناها في تحليلات حسين مروة تشابه إلى حد كبير سطحية تحليلات عجب الفيا.. وسنرى أن عجب الفيا نفسه لا يعمل بتعريفاته التي يطلقها في علم تحليل الخطاب..

في عبارة (ولا كرامة) التي وردت في حديث الأستاذ.. يختلف فهم عجب الفيا لها عن فهم الأستاذ ياسر الشريف لها مثلا.. فهل ما يفهمه الأستاذ ياسر من العبارة هو بالضرورة خاطئ لأن عجب الفيا لم يفهمه كذلك؟.. إذا قال عجب الفيا أن هذا غير صحيح فهو إذا يناقض تعريفه الذي وضعه أو نقله بنفسه (وهو فعلا قد فعل بأن أورد احتمال أن يكون فهمه خاطئا).. إذ أنه لا يوجد فهم واحد هنا من سياق الخطاب.. والطريف أن عجب الفيا حاول أن ينمق ذلك الفهم ليسميه (تورية).. يقول أن الأستاذ محمود قد استخدم التورية في هذا الحديث ليقصد به كرامات الصوفية.. واعتمد في ذلك مرة أخرى على دعواه بأن "سياق الخطاب" يفيد ذلك.. فما رأي عجب الفيا في قول الكثير من الصوفية الذين اعترضوا على الأستاذ محمود نفسه بأنه ليس ولي ولا متصوف لأنهم لم يرون له كرامة مثل كرامات الأولياء الخارقة لقوانين الطبيعة العامة؟.. هل يعتقد عجب الفيا أن الأستاذ محمود سيستخدم نفس الحجة ليسكت بها مصطفى محمود؟.. هذا مع العلم أن موقفه هو الشخصي من الكرامات واضح ومعروف.. فهل لا تنفع كل هذه المعرفة بصاحب السياق لتجعل من فهم عجب الفيا واقفا بلا قدمين؟.. أنا لم أسمع بتعريف في علم تحليل الخطاب بهذه الركاكة.. فهو لا ينطبق عندي على أي لغة من لغات العالم .. خل عنك اللغة العربية المليئة بألوان الرمز والإيحاء المتعدد المستويات ومتعدد المعاني.. والقرآن أكبر دليل على ذلك..

هذا ومما قد لا يحتاج الذكر أن عجب الفيا قد استخدم نفس السطحية ليصرح بأن الأستاذ محمود اعترف بالعنف اللفظي الغير مبرر.. في حين أن الأستاذ قد وضح تماما مبرراته لمن يريد أن يشتم رائحة العنف في كلماته.. ومبرراته هذه موجودة في طول الكتاب وعرضه كما نأمل أن نوضح عما قليل بتناول الأفكار الواردة في الكتابين المعنيين..


كذلك الحديث عن أن الأستاذ محمود قد وصف كتاب مصطفى محمود بأنه سيشكل تحولا تاريخيا في نفس الوقت الذي وصفه بالخواطر الفجة.. فالأستاذ محمود قد وضح أن الشطط في إتجاه احتكار الدين قد ولد شططا في الإتجاه الآخر الذي مثله مصطفى محمود.. وهو الحديث في أدق أمور الدين بلا ورع.. لأن الشطط يولد الشطط.. وهي خطوة نحو التغيير نفعها الوحيد أن أحدثت بداية خروج على الجمود.. فهي إذا من الناحية التاريخية الموضوعية نقطة تحول نحو التغيير.. وهي مجرد إشارة بظهور حركة من الجمود تجاه الدين.. ولكنها لا تملك من المحاسن غير ذلك.. إذ أنها ليست أكثر من ردة فعل بالفهم الفيزيائي الميكانيكي للحركة.. والتاريخ يحدثنا عن الثورات العارمة التي قامت ضد ديكتاتوريات.. ثم لا يلبث الثوار أن يصبحوا هم أيضا ديكتاتوريين.. لغياب عامل الحكمة في الثورة..

كتاب مصطفى محمود كظاهرة كانت إيجابية.. ولكن محتواها لم يكن كذلك.. لأنها شطط مقابل شطط.. وهذا قد وضحه الأستاذ تماما.. وقد وضحه مصطفى محمود بنفسه لاحقا بأفعاله ومواقفه الفكرية والعملية التي بينت صدق حدس الأستاذ فيه.. وسنتناول هذه النقطة في معرض تعقيباتنا القادمة.. وهنا نستذكر قول الإمام علي حول موت عثمان وحول قتلته من أهل العراق.. فقد كان علي معروف بموقفه المعارض لسيرة عثمان في أموال بيت المال، حيث كان يرى أنه ينفق الكثير منه فيما ليس له.. ولكنه طبعا اعترض على قتلة عثمان لأنهم أيضا أخطأوا في نظره، رغم أنه يقول بأن سبب ثورتهم على عثمان كان صحيحا.. قال الإمام بإيجاز لأهل العراق ((استأثر عثمان فأساء الاثرة.. وجزعتم فأسأتم الجزعة)).. وهذا ما فهمته من قول الأستاذ في كتاب مصطفى محمود.. إذ أن رجال الدين احتكروا الدين فأساؤوا إليه.. ومصطفى محمود ثار على هذا الوضع بكتابه فأساء الثورة ومن ثم أساء للدين أيضا.. وهذا لا ينفي أن يكون كتابه مهما تاريخيا كنقطة تحول بارزة.. فالكثير من الثورات السياسية تكون نقاط تحول تاريخية بارزة رغم مساوئها.. وذلك لأنها حلقة ظاهرة في سلسلة السير نحو التغيير للأفضل..

لنا عودة


قصي همرور

الاخ قصي - يا هو ذاتو
تحية واحتراما
لعله من دواعي سروري ان تنضم الي هذا النقاش ،وقد عبرت لك عن هذا الاحساس منذ اول نقاش بيننا في هذا المنبر،
ولكن اليس في الامكان ان تطرح رايك بدون تجريح وبدون عنف لفظي ،
راجع مداخلات الذين سبقوك من اخوانك وكلهم اكبر منك سنا وتجربتهم في الفكر الجمهوري بعمرك ،سوف لن تجد منهم ولا واحد جنح منذ البداية الي ما جنحت اليه انت ،
انني قد اعذرك، بسبب حماسة الشباب ، ولكن ارجو ان تحاول جهدك ان تتجنب اصدار احكام قاطعة ضد محاوريك مثل الخلل والسطحية الخ ..
لان مثل هذه الالفاظ لا تخدم مصلحة النقاش في شي ولا تخدم حججك ويمكن ان يرد عليك محاورك بنفس العبارات وينتهي النقاش .
تامل هذه العبارات واسال نفسك هل يمكن ان تساهم في دفع النقاش الي الامام :

Quote: هذه السطحية التي رأيناها في تحليلات حسين مروة تشابه إلى حد كبير سطحية تحليلات عجب الفيا.. وسنرى أن عجب الفيا نفسه لا يعمل بتعريفاته التي يطلقها في علم تحليل الخطاب..

ولك تقديري

الأخ المحترم عبد المنعم
لا اعتقد أن الأخ قصي أساء الى شخصك بقدر ما أبدى رأيه في منهجك التحليلي .. وطالما أنه وعد بأن يثبت حكمه هذا ويدعمه بالأدلة الموضوعية من كتابتك فلا أرى موجبا لنصيحتك التي قلت له فيها

Quote: ولكن ارجو ان تحاول جهدك ان تتجنب اصدار احكام قاطعة ضد محاوريك مثل الخلل والسطحية الخ ..

ثم أني لا أرى موجبا لمحاولتك التقليل من شأن مساهمته ورميها في خانة "الحماس" الشبابي .. واذا كنت أنت تسمح لنفسك بأن تصف كتابة الأستاذ محمود ب"منتهي القسوة والعنف والتحامل" وتشبه منطقه ب"المنطق الذي تعامل به من حكموا بردته وكفره" فأرجو أن يتسع صدرك لأحكام الغير في حقك خاصة وأن البون بينك وبين الأستاذ لامجال لقياسه ..
واحد الدلائل على احكامك المستعجلة هذه قولك "لاحظ العنف والشدة والتحامل في عبارة : لا ! ولا كرامة !" وذلك عندما فهمت الكلمة فهما مغلوطا ولاتزال تصر عليه رغم التصحيح ..
عموما أنا احمد لك اتجاهك الآن للموضوعية كما أشار الأخ قصي بمحاولتك مناقشة أفكار الدكتور مصطفى محمود وأفكار الأستاذ بعد أن لم تكن تعنيك "في شيء" اذ سيبين لك ذلك أن الأستاذ محمود كان محقا في كلة كلمة قالها في حق هذا الرجل وفي حق فهمه الديني ..
سأرجع لمواصلة النقاش عندما أجد متسعا من الوقت
عمر

أخى دكتور/ ياسر ، تحياتى واشواقى
- لقد كتبت:-

Quote: لقد لاحظت أنك بنيت كثيرا من الاستنتاجات حول معنى عبارة "لا .. ولا كرامة" خرجت بها من المراد من التعبير في اللغة العربية.. وهي من التعابير العربية التي تقال لتأكيد النفي وتقويته..

لقد أرحتنى اراحك الله، فهذا هو المعنى المقصود ولا ريب.
فلقد كنت أعى تماما أن الأستاذ/ محمود ، لا يعنى ذلك المعنى الكثيف لعبارة (لا ولا كرامه) ، لكننى لم أكن مرتاحا لفهمى الخاطئ على أنها ما يشبه (المعجزه) أو مايوهب للسالك.
فلا يمكن أن ترد تلك العبارة بعد (لا قدم له فى التصوف) !!!
لأن الكرامة بالمعنى الذى فهمته خطأ تأتى بعد الدخول فى بحر التصوف العميق ، لذلك فالمعنى الصحيح دون ريب هو ماذكرته.
ولقد صدق قولى حينما كنت اقول لكثير من المعارضين (لقد قرأت للأستاذ/ محمود، منذ أكثر من ثلاثين سنه، وعن حب شديد، لكنى كلما أعدت قراءة كتاب له، اشعر بانى قد جهلت معنى بانت بعض ملامحه فى القراءة الجديده).

عزيزي عجب الفيا

ليس بيني وبين شخصك سوى الكثير من المودة والإحترام.. ولا ينبغي لي أن أسيء لك ولا أعتقد أني فعلت.. فأنا أتحدث عن تحليلك واستنتاجاتك لا عن شخصك.. والأمر عموما قد لخصه قلم الأستاذ عمر عبدالله..

مع كثير الإحترام


قصي همرور

عندما قال السادة الصوفية "تحدثوا تعرفوا.. فالمرء مطوي تحت لسانه".. كانوا يعنون ما يقولون.. والأستاذ محمود قد استخدم هذا المنهاج في تعامله مع مصطفى محمود.. وأقام عليه الدلائل من كلامه على ما خلص إليه في أمره..

بدأ الأستاذ حديثه في نقد كتاب مصطفى محمود بتناول فصل "لا إله إلا الله".. و ذلك ليثبت منذ البداية أن مصطفى محمود لا قدم له في التصوف ولم يقدره حق قدره.. فأصبح ينقل عن كتب أهله بلا علم ولا تجربة.. فجاء كتابه مادحا للصوفية تارة، وهادما لأهم أركان طريقهم تارة أخرى.. وأهم ما هدم مصطفى محمود في أركان التصوف هو ما يخص النبي الكريم.. فأخذ يتحدث في أمر النبي بسذاجة يحسدها عليه الوهابيون وأشباههم من الفرق التي لا تحترم مقام النبي.. وإن كان مصطفى محمود يتحدث عن الصوفية وعن أنهم يطبقون القرآن بكل حرف فيه، أفلم يعلم أن تطبيق القرآن هو نفسه حياة محمد؟ هو نفسه طريق محمد؟.. وإن كان الصوفية أهل شهود وعلوم وتحقيق كما يجري به قلمه، أفلم ينتبه إلى مقام الذي قلدوه ليحصلوا بتقليده على ذلك العلم؟.. بل ألم يقرأ في الكتب التي قرأها ونقل منها كيف يتحدث الصوفية عن النبي الكريم؟.. وكيف يقولون عنه "النور المحمدي" و"الإنسان الكامل".. وأن كل الولايات على الأرض إنما تأخذ من قبسه؟.. ألم يقرأ كل هذا قبل أن يأتي ويقول:

"ولو كان محمد مؤلفا لألف في هاتين السنتين كتابا كاملا. ولكنه لم يكن أكثر من مستمع أمين سمع كما تسمع أنت تلك الكلمات ذات الموسيقى العلوية في لحظة صفاء وجلاء فذهل كما تذهل وصعقت حواسه أمام هذا التركيب الفريد المضيء" .. انتهى كلام مصطفى محمود

ألم يقرأ مصطفى محمود في كتب السيرة عن الخمس عشرة سنة التي أنفقها النبي في الرياضة الروحية قبل البعث؟.. أولم يقرأ عن عبادته وتأمله في تلك السنين وبعدها حتى يقول أنه "يسمع كما تسمع أنت".؟؟.. بالطبع لم يفوت الأستاذ هذه النقطة دون أن يعطيها ما تستحق من النقد الذي يكشف جهل مصطفى محمود بالأول والأهم ، بل والأهم على الإطلاق، بين أركان التصوف.. ولا يمكن بأي حال من الأحوال أن يتحدث رجل له قدم في التصوف عن النبي بالشكل الذي تحدث به مصطفى محمود..

والأمر الثاني حديث مصطفى محمود عن التوسل.. وفي هذه النقطة أتى مصطفى محمود بالحالقة كما يقولون.. والأخ عجب الفيا يتحدث عن أنه قرأ لمصطفى محمود كلاما يفيد أنه مارس التصوف.. فهل قرأ كتاب مصطفى محمود "الشفاعة" قبل أن يقول هذا الكلام؟.. بل هل قرأ ما خطه قلم مصطفى محمود عن هذ ا الموضوع في نفس الكتاب موضوع النقاش هنا؟ ومن ثم هل قرأ ما يقوله الصوفية الذين ينقل مصطفى محمود عنهم بلا فهم ولا شيء من التحقيق في موضوع التوسل هذا؟.. حسنا، دعونا نذكر حادثة تلخص موقف التصوف في موضوع التوسل.. في إحدى أركان نقاش الجمهوريين في جامعة الخرطوم في العام 1984.. سأل أحد الطلبة الأستاذ عمر القراي عن موضوع التوسل ورأي الجمهوريين فيه.. فافتتح القراي رده على السائل بعبارة وافية.. قال له " الدين كلو قايم على التوسل".. وهذا باختصار هو الموقف الصوفي من موضوع التوسل.. فإن اتباع سنة النبي وتجويد تقليده في العبادة هو أساسا من باب التوسل بمقامه، ولولا مقام النبي لما كان في تقليده نفع لأحد.. فالنبي بمقامه الذي حققه أخذ ينزل (بتشديد الزاي) المعارف إلى أرض الناس.. وما كان تنزيل القرآن نفسه إلى الأرض إلا بتحقيق النبي... يقول تعالى (( وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم)). وهذا هو حال العارف مع تلميذه.. وحال الشيخ مع مريده في الطرق الصوفية.. وهو في القاعدة الأساسية حال النبي الكريم مع كل المتصوفة، من أولهم إلى آخرهم..

هذا هو رأي المتصوفة في موضوع النبي الكريم وفي موضوع الشفاعة والتوسل.. ومصطفى محمود يقف برأيه في الجانب المضاد تماما لهذا الرأي.. لذا لا يجوز بحال من الأحوال أن يوصف بالتصوف... ولو نقل من كتب المتصوفة ما نقل..

هذا وقد جاز لعجب الفيا أن يقول أن الأستاذ لا يمكن أن يتأكد من أن مصطفى محمود لا قدم له في التصوف.. و نحن نقول أن الأستاذ يمكنه أن يتأكد وقد فعل.. فكتاب مصطفى محمود وحده ينضح بمجافاة التصوف و هدم اركانه ركنا ركنا.. ولا كرامة فيما نقله من كتبهم وادعى تأييده.. إذ أن الزجاج لا يفيد تلميعه بعد كسره.. إذا صح التعبير..

وكما قال الأخ تاج السر.. فالدنيا مليئة بالباحثين والكاتبين والناقلين عن التصوف وكتب التصوف والدارسين له.. وهؤلاء لا يدعون انهم مارسوا التصوف.. وهم ، كثير منهم، أجدهم يتحدثون عن التصوف بمعرفة أكبر من تلك التي عند مصطفى محمود.. إذا صح أن نسميها معرفة أساسا.. ففي أمريكا اليوم مثلا يوجد الكثير من المهتمين بشعر العارف الصوفي جلال الدين الرومي.. وهم يقرأون قصائده و يترجمونها ويكتبون عنها بفهم يفوق فهم مصطفى محمود كثيرا.. و من المشهورين في مجال دراسة التصوف العالمي الدكتور جوزيف كامبل.. والذي انتقل إلى رحمة الله قبل بضع سنين.. وقد كان دكتورا في الميثولوجيا.. ومن أشهر أعماله مقابلة تلفزيونية طويلة كانت معه في أواخر أيامه توجد في شرائط الفيديو و تسمى بسلسلة "قوة الأسطورة" (The Power of Myth) .. وفي هذه المقابلة يضع جوزيف كامبل عصارة تجربته في دراسة الميثولوجيا بشكل يبعث عن الإعجاب.. وما أردت أن أشير إليه في تخصيصي لهذا السرد الطويل عن شخصية هذا الرجل هو أني سمعت منه من التقدير لمقام نبينا محمد ما لم يرقى مصطفى محمود لشيء منه.. وقد تحدث عنه وعن حياته في تلك المقابلة كما تحدث عن الإسلام بشكل عام خلال تجواله في المواضيع الشيقة التي تناولها اللقاء..


والأستاذ محمود أيضا اعترض فيما اعترض على كلام مصطفى محمود لأن فيه من المدح ما يصور الصوفية على أنهم "قوم يهيمون وراء الأخيلة".. وأنهم ليسوا كباقي الناس.. وهذا نوع من المدح لا يشجع على إتباعهم بقدر ما يجعل القارئ ينظر لهم نظرة رومانسية غير واقعية في رأي الأستاذ.. وهو قول حق.. كما أنه في نفس الوقت يتحدث عنهم حديث من يعرفهم في حين أنه حقيقة لا يعرفهم.. انظر قوله "وهم ليسوا دراويش الارصفة ولا شحاذي المساجد ولا المجاذيب ولا الثرثارين.. الخ".. والأستاذ محمود لم يفوت هذه النقطة أيضا.. فمصطفى محمود هنا يحاول أن يضع صورة أسطورية للصوفية ، فنجده يقول مثلا "إنما هم الأتقياء الأخفياء".. وكأنه يريد أن يجعلهم بمعزل عن أرض الواقع اليومية في حياة الناس.. فهل في هذا تشجيع للتصوف أم هو مضي في رسم صورة رومانسية خرافية يتحاكى بها الناس و لايسعون للتأسي بها؟.. كأبطال الأساطير والحكاوي الشعبية.. هذا علاوة على أنه قد تورط في احتمال الإساءة لنفر كبير منهم عندما تحدث بشكل جارح عن دراويش الارصفة والمجاذيب وغيرهم ممن ذكر..

اليوم.. توجد جماعات دينية جديدة تأخد بفكر مصطفى محمود وتعتد به .. كجماعة رشاد خليفة.. وهي جماعة ادعى صاحبها الذي اغتيل في الولايات المتحدة أنه المسيح.. أو رسول الميثاق كما سمى نفسه.. وقد بنى ادعاؤه هذا على أنه اكتشف سر القرآن الموجود في الرقم 19.. ولدى هذه الجماعة موقعا على الإنترنت يعرض هذا "الإكتشاف" الذي يزعمون أن رشاد خليفة لم يسبقه إليه أحد فيه، وهو مرتبط بحروف الهجاء التي ترد في أوائل بعض السور في القرآن.. في حين أن الأستاذ قد قال لمصطفى محمود في كتابه ذاك بأن علم هذه الأحرف إنما هو من العلم القريب عند العارفين.. و في تلك النقطة أيضا وضح الأستاذ جهل مصطفى محمود بالتصوف وخوضه في أدق أمور الدين بلا ورع..

هذه الجماعة وغيرها ينظرون للسنة النبوية بكاملها على أنها من مخلفات التاريخ.. بل ويرون أن سبب تأخر المسلمين في العالم اليوم وبعدهم عن دينهم هو تعاطيهم مع هذه السنة.. في حين يرى المتصوفة أن حال المسلمين الذي يدعو للشفقة اليوم إنما هو بسبب بعدهم عن السنة النبوية.. وهذه الجماعات نجدها تحتفي بمصطفى محمود وكتاباته التي يذهب كثير منها إلى تأييد ما يذهبون إليه.. مثل كتابه "الشفاعة" الذي تعرضه جماعة رشاد خليفة في موقعها الإلكتروني على الشبكة..

ومصطفى محمود نفسه نجده مشوش الذهن بشكل عجيب.. فهل قرأ عجب الفيا كتابات مصطفى محمود الأخيرة عن "الإنسان الكامل"؟.. إذا كان قد قرأها ومن ثم ما زال يقول بأن مصطفى محمود يتفق مع الأستاذ في موضوع التصوف فهو سيكون امر غريب فعلا.. إذ أن في تلك الكتابات نجد مصطفى محمود يواصل كتاباته المرتبكة في مدح التصوف وهدم أركانه في نفس الوقت.. وهو فعلا أمر محير جدا.. فمن يقرأ كتابات مصطفى محمود الأخيرة يجد أنه ما زال يحوم حول نفس المفاهيم التي تركه الأستاذ محمود عليها عندما رد عليه في كتاب "القرآن".. بل والأدهى من ذلك أن بعض القراء قد يجدوا أن مصطفى محمود في الحقيقة قد تدهور بشكل كبير عن مستوى ما كتب في كتابه "محاولة لفهم عصري" قبل أكثر من ثلاثين عاما..

أنا شخصيا كنت من القارئين لمصطفى محمود قبل أن تقع عيناي على كتاب من كتب الأستاذ محمود.. وعندما قرأت كتاب "القرآن" كان من أول انطباعاتي أن "كيف يشتهر مصطفى محمود كمفكر إسلامي ينمق كتاباته بكلام الصوفية وهو أبعد الناس عنهم.. في حين نملك نحن في السودان مفكرا إسلاميا كالأستاذ محمود ويتعامل أبناء وطنه مع كتاباته بهذا التوجس وهذا الجفاء؟.. يلتهمون كتابات مصطفى محمود إلتهاما ولايتحرج الواحد منهم من أن يقول أنه لا يعرف عن الأستاذ محمود وأفكاره شيئا!!"..

نلاحظ أن الأستاذ محمود كان في غاية الحرص في توضيح أن لا شبه بينه وبين مصطفى محمود، من قريب أو بعيد.. والكتاب يوضح بشكل كاف لماذا حرص الأستاذ على ذلك..

لنا عودة


قصي همرور

الاخوان الكرام
عمر هواري
قصي همرور
تحية واحتراما

ان الذي يصف محاوره بالسطحية ،ثم لا يري في ذلك اساءة شخصيةاو عنف لفظي ، من باب اولي الا يري في وصف الاستاذ محمود، لمصطفي محمود ،بانه يخوض في امور الدين بلا علم ، وان تفسيره ليس تفسيرا علي الاطلاق ،وانما خواطر فجة وفطيرة وانه في غفلة وضلال وانه بذلك يورد نفسه مورد الهلاك ، الي اخر ما جري به قلم الاستاذ في حق مصطفي محمود ،من باب اولي الا يري اي عنف لفظي او اساءة حتي ولو اعترف الاستاذ ان ما جري به قلمه من الجائز ان يشتم منه رائحة العنف ، ولكنه لا يريد ان يعتذر عنه .
ان الراي مسالة شخصية ،ومن ابجديات الحوار ، احترام الاخر واحترام الاخر لا يكون الا باحترام رايه ولو اختلفنا معه .وبالتالي ان الاساءة للراي الاخر هي اساءة لصاحب الراي .فلا يمكن ان تصفني بالسطحية وبالجهل ثم تقول لي انا لم اسيء الي شخصك وانما قلت راي في رايك وفي نظرتك الي هذه المسالة او تلك . لانك بذلك تكون نسفت اول شرط للحوار وتجازوت حدود ادب الاختلاف .

ان عبارة الاستاذ محمود التي قالها في حق حسن الترابي :"ان شخصية الترابي موضع حبنا ولكن ما تنطوي عليه من جهل موضع حربنا " والتي قالها في كتابه :زعيم جبهة الميثاق في الميزان " ينبغي الا تستغل في الاساءة الي المخالفين في الراي ولا حتي المعارضين .لان هذه العبارة لا تصلح ان تقال في كل مناسبة .بل الحقيقة لا تصلح كقاعدة لاي حوار مع الترابي او غيره .
لانه ببساطة ، لا تتوقع من من تصفه بالجهل ،ان يخلع نعليه ويبرك امامك ليزيل جهله بالتعلم منك .والذي تحبه او تعزه ،لا تقول له في عينه :انت جاهل ، حتي لو كان جاهلا بالاجماع !
ان قوة المواجهة التي يتحدث عنها الجمهوريون ويتباهون بها لا تكون بالعنف اللفظي .وانما بقوة الحجة. الاستاذ دائما يقول انه ضد العنف وانه رسول سلام.ولكن العنف المستكره ليس هو العنف المادي والجسدي وحسب.وما العنف اللفظي الا مقدمة طبيعية للعنف المادي والجسدي .
فالحرب اولها كلام ،كما قال الشاعر القديم ،
وكل شكلة تبدا من نقاش لم يراع فيه احترام الراي الاخر.
ولا يكون احترام الراي الاخر الا بقول رايك من غير الاساءة الي راي غيرك .وبالتالي لا يجوز لك ان تسئ الي راي ثم تقول انك لم تسيء الي شخصي !

كم احزنني ، اخي عمر هواري ،تصرف كلامي عن معناه الظاهري الذي يعطيه السياق وتقول انني قصدت ان انال من افكار ومساهمات الاخ قصي حينما قلت له : "انني اعذرك بسبب حماسة الشباب "
وقد كنت اشير بذلك الي جنوحه الي استعمال عبارات جارحة ويمكن ان يشتم منها رائحة العنف اللفظي .مثل وصفه لتحليلاتي بالسطحية .
وحماس الشباب امر معروف ومشروع وكلنا ممرنا به .حيث يحس الانسان في هذه المرحلة بثقة اكبر فيما يعتقد من اراء وافكار الي الحد الذي يجعله احيانا لا يعطي مساحة كافية للراي الاخر واحتمال صحته .

لا تناقض ولا سطحية ولا خلل يا قصي:

كون ان الكلمة تاخذ معناها من السياق ،امر معروف في علوم اللغة وتحليل الخطاب والسيمياء.
فالكلمة بمفردها ليس لها معني محددا ثابتا .ولا يتحدد معني الكلمة الا بوضعها في سياق معين .
فاذا انت نظرت مثلا في القاموس او المعجم للبحث عن معني كلمة ما، ستجد امامك عدد من المعاني متداخلة واحيانا متنافرة ومتناقضة .ولا تستطيع ان تحدد معني بعينه الا اذا وضعت الكلمة التي تبحث عنها في سياق او من خلال الرجوع الي السياق او النص الورادة فيه .
مثلا كلمة : "جمهوري "
اذا بحثت عن معناها لمفردها من غير سياق او نص محدد سوف تجد امامك مجموعة من الخيارات او المعاني.ولن تستطيع تحديد المعني الا بمعرفة السياق المستخدمة فيه . والذين مارسوا مهنة الترجمة يعرفون هذه الحقيقة . فاذا كان الكلام عن الانظمة السياسية والدستورية ، فان المعني المقصود من الكلمة سيكون هو النظام الجمهوري قياسا الي النظم الملكية والاستبدادية الاخري .
واذا كان الكلام عن السياسة الامريكية ،فان المقصود سيكون ،الحزب الجمهوري الامريكي .
اما اذا كان الكلام عن الجماعات الدينية والاحزاب السودانية ،اوعن فكر الاستاذ محمود محمد طه ،فالمعني سيكون معروف .

اما التورية بالاضافة الي المعني اللغوي المعروف ،فانها تستخدم كمصطلح بلاغي .فهنالك باب في البلاغة يسمي :علم البديع او المحسنات البديعية .ومن هذه المحنسات : الجناس والطباق والمقابلة والتورية وحسن التعليل .
والتورية تعني اصطلاحا :استعمال الشاعر او الكاتب الكلمة بطريقة معينة ،بحيث ،تعني معنيين ،في نفس الوقت : معني قريب ،وهو المعني اللغوي الدارج ،ومعني بعيد وهو المعني الذي يرمي اليه .
ومن ذلك مثلا ،كلمة حبيب ،الي جانب معناها المتداول ،تستخدم كاسم علم علي المذكر .ولذلك يمكن ان تات كتورية بحيث يقصد بها في المعني القريب ،الحبيب المعروف ، وفي المعني البعيد،شخص اسمه حبيب .

لذلك قلت ربما استخدم الاستاذ عبارة : "لا ،ولا كرامة " كتورية ،
بحيث يكون المعني القريب ، هو تاكيد نفي ان يكون لمصطفي محمود قدم في التصوف . وفي المعني البعيد ، نفي ، ان يكون حتي من اصحاب الكرامات !

اما قولك ان هنالك خلل في طريقة التناول فلا اري اي خلل .
كان اتجاهي في الاول ان اكتفي بما اقر به الاستاذ بان قلمه من الجائز ان يكون قد جري بعبارات يشتم منها رائحة العنف ولكنه لا يريد ان يعتذر عن شيء من ذلك ، لانه كان يريد من ذلك تاكيد ما يرمي اليه من معاني .
الي جانب ايراد بعض الشواهد الواردة في مقدمة كتاب الاستاذ دليلا علي ذلك العنف اللفظي .
ثم رايت ان الفايدة ستكون اكبر اذا اكدت ذلك بالوقوف علي افكار الرجلين .فاين الخلل .

ونواصل

حول موضوع التفسير والتأويل

لقد ظن مصطفى محمود أنه يستطيع أن يفهم القرآن كفهم الصوفية له، و لكن دون أن يخوض تجربة التصوف التي خاضوها.. وذلك فقط بقراءة كتبهم.. كما هو الحال في التلقين الأكاديمي.. ولهذا قال عنه الأستاذ أنه يحاول أن يعرف أسرار الدين بالعقل دون التقوى، والتقوى هي هنا ممارسة التصوف الذي هو سنة النبي..

ومن أغرب ما أورد الأستاذ عجب الفيا كدليل على صحة رأيه في ما ذهب إليه مصطفى محمود في تأويل بعض الآيات هو تأويله لآية (فاخلع نعليك).. وقد قال عجب الفيا أن الأستاذ محمود قد أخذ بقوله بانهما "النفس والجسد".. ولكن هل هذا هو حقا قول مصطفى محمود؟.. ام قول من نقل منهم قراءة تلقينية؟.. إن مصطفى محمود نفسه يقول بأن تأويله هذا قد نقله من أهل التصوف!!.. فما هو الجديد في هذا؟.. ما زال مصطفى محمود ينقل بغير فهم، وما زال عجب الفيا ينسب له الحقوق الأدبية.. هذا رغم أن مصطفى محمود نفسه لم تبلغ به الجرأة أن يدعي لنفسه صياغة ذلك التأويل وإنما رده لأهله ولم نسمع منه غير تأييده..

ثم إذا كان الأستاذ قد قبل بهذا التأويل، إلا أنه على التحقيق قد أتى بتأويل أدق منه.. ذلك أن النفس والجسد هما أقرب لأن يكونا شيئا واحدا في الفهم العرفاني.. لأن النفس السفلى يمثلها الجسد، والنفس العليا تمثلها الروح.. والصوفية لا يريدون على التحقيق الهجرة من النفس العليا وإنما الدنيا.. لهذا كان أدق أن يكون التأويل "النفس والعقل".. ذلك أن النفس هي حجاب الجسد وشهواته.. والعقل هو حجاب الفكر الذي لا يعمل إلا في منطقة التضاد، وعند الله لا تضاد..

هذا ويعترض عجب الفيا أيضا على قول الأستاذ بأن القرآن لا يحتاج لتفسير اليوم إنما لتأويل.. ويبني إعتراضه هذا على قول الأستاذ نفسه بأن الفرق بين التأويل والتفسير فرق مقدار لا نوع.. وهذا أيضا من السطحية في التحليل.. فمفهوم اختلاف المقدار لا النوع هو مفهوم توحيدي يدخل في كل شيء عند الاستاذ.. حتى أن الروح والمادة لا اختلاف بينهما إلا في المقدار عند الاستاذ.. يقول تعالى ((ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت..)).. والتفاوت يفهم هنا بتفاوت النوع.. وهو عند النهايات امتناع التفاوت تماما.. ثم إن قول الأستاذ أن التأويل يفوق التفسير في المقدار هو من نفس باب قوله بأن شريعة الرسالة الثانية تتفوق عن شريعة الرسالة الأولى في المقدار لا النوع.. ولهذا سمى الإنتقال من الأولى إلى الثانية بـ "تطوير التشريع".. وهذا هو اس الفهم التطويري إذا.. فالأستاذ يدعو لتطوير التفسير والإرتقاء به ليصبح في مجال التأويل.. إذ أن عهد التفسير قد استنفد غرضه.. فهل لا يدرك عجب الفيا مفهوم التطور نفسه ليقول أن لا فرق جوهري بين التأويل والتفسير إذ أن الفرق في المقدار فقط لا النوع؟.. حسنا.. إن الفرق الذي لا يراه عجب الفيا جوهريا هو نفس الفرق (قياسا) بين حبس المرأة في البيت و بين خروجها ندا للرجل في كافة ضروب الحياة.. هو نفس الفرق بين الدعوة بالسيف والدعوة بالحكمة والموعظة الحسنة.. هو نفس الفرق بين جعل المرأة ربع رجل وبين جعلها كفؤا جديرا له.. هو نفس الفرق بين حكم الفرد وبين حكم الشعب.. هو نفس الفرق بين الرأسمالية والإشتراكية.. هو نفس الفرق بين المادة والروح!!..

وإن كان مصطفى محمود يدرك "نظريا" وبشكل سطحي موضوع التأويل والتفسيركما أشار عجب الفيا.. فإن هذا الفهم النظري لا يغني من الحق شيئا.. وهو في النهاية ليس فهما يعتدى به.. لأن التأويل ليس نحتا عقليا كما حاول أن يفعل معه مصطفى محمود.. وله سبله التي يطلب بها.. لا ارتجال فيها ولا اعتباط كما قال الاستاذ محمود.. وسبيل التأويل هو التصوف.. والتأويل أمره أجل وأخطر من التفسير.. ومصطفى محمود لم يرع هذه الخطورة ، وجعل يأتي فيه بالخواطر الفجة كما وصفها الأستاذ.. والدليل على ذلك نجده في طول كناب مصطفى محمود وعرضه.. كما يتأكد لنا ذلك في رد الأستاذ محمود عليه..

إن مشكلة مصطفى محمود الواضحة هي ظنه أن الموضوع له علاقة بـ"الفهلوة" اللغوية والعقلية الخواطرية.. أما عند المتصوفة.. فهو كما قال قائلهم:

وهو علم من إله وهبا
لا بتعليم وقول نسبا
كم لربي من كرامات الهبة
لست في شعري أطالع كتبا
إنما هذا فتوح الأبوي


ونأمل أن تكون لنا عودة


قصي همرور

(1)اذا كان موضوع (البوست) هو في حدِّ عبارة صاحبه الأخ عبدالمنعم عجب الفيا ( ما جرى به قلم الأستاذ محمود محمد طه في حق مصطفى محمود)، فإن (البوست ) حريٌّ به [منذ البداية] وليس لاحقاً أن يبرز
في استشهاد واضح ماهو ( حق مصطفى محمود). لأن غياب هذا (الحق)
وبروز الرد عليه بروزاً أحادياً هو قراءة ناقصة من جانبين :
من جانب قاريء (البوست) منذ البداية وليس لاحقاً، ومن جانب
كاتب (البوست) نفسه الذي اعتمد (رد الأستاذ) عنفاً دون ابداء
الاستشهاد من ذلك (الحق) الذي وقع عليه العنف. أما الاستشهاد
الذي ورد لاحقاً من كتاب مصطفى محمود فلا يسوِّغ أو يبرر أنه
قد عرض (حق) مصطفى محمود لأنها استشهادات وقعت موقعاً سائباً
دون ربطها بأصل الموضوع وهو ( ماجرى به قلم الأستاذ في حق
مصطفى محمود)..
ما يجعلني أن أقول أن الاستشهادات كانت (سائبة) هو من جهتين:
من جهة أنها لم ترد في (البوست) الأول أصلاً. ومن جهة أخرى
ما جاءت إلاَّ لضرورة التعقيب.

(2) الشيء الثاني الذي تصر عليه ياأخي منعم هو أنك تضع
عبارة (لا ولا كرامة) في حيز البلاغة. بينما هي في حيز الأسلوب.
فهي من ناحية أسلوبية تنتمي الي كونها idiom أي (أسلوب
مصمت) كان مستعملاً قديماًكأن تقول (نعم وكرامة) أو (لا ولاكرامة).
وقد كان الزمخشري يتجول في المدينة فقال لأحدهم ساعدني
في حمل هذا . فهب الرجل وقال (نعم وكرمتين ). فأنت
نحوت بها نحواً في ذات الكلمة (كرامة) وجعلتها من التورية.
وهي العبارة التي تنتمي الي ( ويجري العمل على قدم وساق).
ولانستطيع أن نقول في هذه العبارة نوع من مجاز في أنه شبه
العمل بانسان يجري على قدم وساق . وإذا كان ذلك كذلك
فعبارات مثل kick the bucket أو he can never make a speech without putting his foot in it يجب أن تترجم ترجمة مجازية
ولكن هذا محال ..

فالأستاذ استخدم (الأسلوب المصمت ) في حالة النفي. وأنت
اعتبرته أن الأستاذ ينفي عن مصطفى محمود وجود (كرامة) صوفيه لأن ليس
له قدم في التصوف.فصرفك ذلك الخطأ في أن تنظر في أخطر نقطة عند الأستاذ يبين فيهاالفرق بين التفسير والتأويل مطوراً في ذلك السهروردي وابن عربي. ولأن الأستاذ محمود يعرف ذلك جيداً - فالمسألة
القرآن كلام الله - استخدم هذا الأسلوب المصمت في حالة النفي .

(3) يركز الأخ منعم تركيزاً شديداً على هذا الاقتباس ويجعله موضع
اعتراف من جانب الأستاذ محمود في أنه كان عنيفا. وفوق ذلك
كأنه يرى فيه المقولة القانونية الشهيرة (الاعتراف سيد الأدلة).
فكيف تم ذلك عند الأخ منعم؟. أولاً لنعيد الاقتباس المأخوذ من
كلام الأستاذ محمود محمد طه.
(ومن الجائز أن القلم قد جرى في بعض المواطن بعبارت تشتم منها رائحة العنف فما أريد هنا أن أعتذر عن شيء منها فقد كنت أستخدم من الكلمات مايؤكد معنى ماأريد..

يقول الأخ منعم في قراءته لهذا الاقتباس ( قول الأستاذ"فماأريد
أن أعتذر من شيء منها " هو اقرار بوجود العنف في بعض العبارات
ولكنه لا يريد أن يعتذر عن هذا العنف) أ.هـ . كلام منعم..

لماذا قرأ الأخ منعم جملة الأستاذ (فما أريد هنا أن أعتذر) من
أن (ما) نافية؟؟.. فكان تفسيره للعبارة (لا أريد أن أعتذر) .
فهل هذا التفسير صحيح؟؟.
فماذا لو قرأناها (موصولة) فيكون الكلام (هناك عبارات تشتم منها
رائحة العنف فالذي أريد هنا أن أعتذر ويبقى اعتذاري في كوني
أستخدم الكلمات ما يؤكد معنى الذي أريده). وهي القراءة التي
يعترف فيها الأستاذ أن العبارات (فكر فطير ، ولا قدم في التصوف،
والضلال ..الخ العبارات التي يعدها الأخ منعم عنيفة) ماهي بعبارات
عنيفة وانما هي موضوعة في التقرير الصحيح للرجل عند تحليل
ما كتبه وموقفه في أشياء هو ليس أهل لها. فهو لايستطيع أن يرى
فكرا فطيرا ويعلمه كذلك ولا يسميه. وان سماه باسمه (فتكاد تشتم
منه رائحة عنف) وهو ليس كذلك بل حقه. ومن ثم لا عنف.

هناك عبارة محذوفة في الاقتباس من الأستاذ أعلاه وهي عبارة(تكاد)
التي تسبق الفعل (تشتم) فتأتي الجملة حسب السياق (تكاد تشتم).
وتكاد هذه تعني (ما قارب أن يحصل ولا ينبغي له) ..
فالموضع في الجملة (فما أريد) تعني (الذي أريد)
ولا تعني (لا أريد). ويعني أنني أستخدمت الكلمات التي تبدو
قاسية في محلها ..

الاخ قصي
تحية طيبة

اراك مصر علي وصفنا بالسطحية علي الرغم من التوضيحات التي اوردناها
فانت وشانك ،
فقط كن منصفا واعطي نفسك الفرصة الكافية لقراءتنا قراءة جيدة ثم بعد ذلك صفنا بما تشاء،


انا لم اقل ان تاويل اية "فاخلع نعليك " هو من عنديات مصطفي محمود
حتي تقول انني انسب الي مصطفي محمود حقوق ادبية ليست له.
والدليل انني اوردت كلام مصطفي محمود نفسه الذي يقول فيه :

Quote: وفي هذا يفسر بعض المتصوفة كلام الله لموسي في القران : " اني انا ربك فاخلع نعليك ، انك بالواد المقدس طوي " ان المقصود بالنعلين هما ؛ النفس B] الجسد ، هوي النفس وملذات الجسد .فلا لقاء بالله الا بعد ان يخلع الانسان النعلين : نفسه وجسده يالموت او بالزهد .

كما انني لم اقل ان الاستاذ اخذ ذلك من مصطفي محمود .
بل اوردت هذا المثل لاقول ان اخذ الاثنين بهذا التاويل الصوفي ،هو دليل علي معرفة مصطفي محمود بالتمييز بين التفسير والتاويل .
ان قولي :

Quote: وقد اخذ الاستاذ محمود بنفس تاويل الاية : "فاخلع نعليك " الذي اشار اليه الدكتور اعلاه .وقال ان النعلين هما : العقل والنفس .

لا يعني انني اتهم الاستاذ بانه اخذ ذلك من مصطفي محمود ولا يفيد انني ارجعت الفضل والحق الادبي من هذا التاويل الي مصطفي محمود .
فطالما انني اوردت قول مصطفي محمود بان هذا تاويل بعض المتصوفة وليس تاويله هو ،فبالضرورة ان قولي ،لا يعني ان الاستاذ اخذ من الدكتور ،وانما يعني ان الاشارة الي التاويل وايراده هنا هو الذي يرجع الي الدكتور .
اما الاختلاف في تاويل النعليين هل :هما النفس والجسد ام العقل والنفس ،فهذا ليس حجة كافية برمي الدكتور بالاوصاف التي رميته بها.
خاصة وان التاويل مستويات والمعاني فيه لا تنفد .راجع كلام الاستاذ في ذلك .

ان انصاف العدو في عرف الفرسان مطلوب حتي في ساحة الحرب الحقيقية
فما بالك اذا كانت الساحة ساحة حوار فكري ،
ام انك لا تظن ان حسن الظن ، من ادبيات الحوار الفكري .

عزيزي الأستاذ عجب الفيا

أولا: إن كنت تراني أسأت لشخصك.. فتقبل شديد إعتذاري

ثانيا: وصفت كتابة الأستاذ محمود بـ"منتهى القسوة" الغير مبررة وغيرها مما قلت.. فهل أفهم هذا النقد منك لكتابات الاستاذ محمود بأنه إساءة شخصية له؟.. عملا بمقولتك "ان الاساءة للراي الاخر هي اساءة لصاحب الراي"؟ أنا شخصيا لا أنظر إليها كإساءة.. ولا أعتقد أن من أبجديات الحوار إحترام الرأي الآخر أيا كان بقدر ما هو أحترام صاحب الرأي ومجادلته فكريا لتبيين مدى سوء رأيه.. وإلا لما كان بد من أن نحترم الراي التكفيري الإرهابي.. ونحترم راي قتلة الأستاذ محمود وراي قاتل غاندي ورأي كل قاتل بغير حق.. فهل هذه هي أبجديات الحوار عندك؟.. أنا أرى أن هناك من الآراء ما يحترمها الخصم الفكري لما يرى فيها من العمق والموضوعية رغم مخالفته لها.. ومن الآراء ما لا يمكن أن يحترمها الخصم الفكري لانه يراها مناقضة لأبسط معايير الموضوعية عنده.. وهذه مسألة تعود لمعيار الخصم الفكري وليس لأحد أن يجبره على ان يحترم ما لا يحترمه من آراء أو العكس.. إنما المطلوب منه أن يكون موضوعيا في الرد وان يثبت صدق ما ذهب إليه من الرأي.. أنت اليوم إذا وقفت الآن وقلت أنك لا تحترم رأيي فهذا لا يضيرني في شيء.. طالما أنك تحاورني بموضوعية.. واحترام الشخص يمكن أن يقوم دون احترام الراي.. بل هو يجب أن يقوم كذلك لاعتبار انسانية من تحاوره.. أما الراي فهو غير ثابت,, فإذا كنت أنا مثلا أعجبت ببعض آراءك وأشدت بها( وقد فعلت قبل اليوم)، هذا لا يمنعني من أن لا أرى في رايك في موضوع آخر سوى السطحية.. فهل أكون بذلك أحترمك ولا أحترمك في نفس الوقت؟ كلا!!.. إنماأنا أقيم طروحاتك بميزاني الخاص الذي لا يضيرك طالما أنني أحترم القيمة البشرية فيك كشخص.. وطالما أنني أحاورك بالحجة لا بسقط القول..

ثالثا: بالنسبة لموضوع التورية.. أنا لم أكن في حاجة منك لدرس في البلاغة العربية.. فقد كان نقدي متجها إلى حيث أنك أصبحت في النهاية ترى أن فهم الناس لعبارة "ولا كرامة" في قول الأستاذ محمود مختلف.. وأنت لا تستطيع ان تجزم ان راي كل من خالف فهمك خاطئ فقط لأنه لم يفهم ما فهمت.. وهذا يخالف قولك في تحليل الخطاب بأن سياق الكلام يعطي معنى واحدا ومستوى واحدا.. كما أن التورية نفسها هي من أساليب البلاغة التي قد لا يفهمها كل من يقرأها.. كما أن بعض الناس قد يظنون أن هناك تورية وليس هناك أي تورية في الواقع.. مثل إصرارك على أن الأستاذ استخدم التورية في عبارة "ولاكرامة".. وهو قول لا تستطيع أن تأتي لنا فيه ببرهان قاطع.. في نفس الوق الذي من المفترض أنك تعرف رأي الأستاذ محمود في الكرامات الخارقة للطبيعة.. فكيف سيحتج بها على مصطفى محمود وهو نفسه لا يعتد بها؟

رابعا: أخد مصطفى محمود بتأويل آية (فاخلع نعليك) من المتصوفة لا يخدم قضيتك.. بل هو إنما يبرز كيف أن مصطفى محمود ناقل لا غير من كتب الصوفية كما قلنا، و ليس له في التصوف قدم.. وعلى هذا فإن "تفسيره العصري" أو "فهمه العصري" للقرآن هو نقل في بعضه من الكتب.. مما يسلبه إدعاء كونه مفسر وإنما ناقل فقط.. أما البعض الآخر والذي أفتى فيه برأيه فهو معروض للتقييم والحكم كما فعل معه الأستاذ محمود.. والمشكلة الأكبر والأهم هو أنك أردت بذلك المثل أن توضح أن الأستاذ ومصطفى محمود يتفقان في فهم التأويل، وقلت بأن الأستاذ نفسه يقول أن لا فرق جوهري بين التفسير والتأويل.. وهذا أبعد ما يكون عن الصواب.. وهذا ما رددنا عليك فيه كما قرأت..

مع كثير ودي

على أمل العودة


قصي همرور

الأخ المحترم عبد المنعم
تحية طيبة
اواصل حواري معك .. وابدأ بتعليقك على حديث الأستاذ الذي قال فيه:
وحقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، وإنما تعرف عن طريق الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا، وهو ما سمي، في أخريات الأيام، (بالتصوف).
فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍!! ولا كرامة‍!!
والذي فسرته نفسيرا متعسفا بقولك:

Quote: يعني ان مصطفي محمود ليس له مقام الولي او اي درجة من درجات الصوفي العابد ولا حتي كرامة من كرامات الاولياء المعروفة! وبالتالي فهو غير مؤهل لتفسير القران .

ولكنك ناقضت تفسيرك هذا حينما تحدثت عن مبدأ الاستقامة والذي تعلم أن الأستاذ تحدث عنه وكتب في معظم كتاباته وهو من ثم لا يتيح فرصة لفهمك أعلاه لعبارة "ولا كرامة" ، فقد قلت:

Quote: يقول الصوفية" الاستقامة خير من الف كرامة " يعني الكرامات وخوارق العادات ادني درجة عند الصوفي العارف ، لان الكرامة عندهم فيها رائحة ربوبية كما وردت الاشارة عن الاستاذ في غير هذا المكان.وغاية التصوف هي الاستقامة والتخلق باخلاق الله "ان ربي علي سراط مستقيم ".

ولا بد من ملاحظة أن عبارة الصوفية التي تقول أن "الاستقامة خير من الف كرامة " التي احتججت بها هنا هي من المقولات التي أبرزها الأستاذ محمود في أكثر من حديث ليدعم بها حججه في اتجاه الاستقامة وأنا شخصيا سمعتها أول ما سمعتها منه هو .. ثم هو أفرد بابا في الحديث عن الاستقامة في أول فصول كتابه "القرآن ومصطفى محمود والفهم العصري" .. ولكني لا أعتقد أن رفض الأستاذ للكرامة نابع من أن "فيها رائحة ربوبية" كما ذكرت أنت .. ودعني أعيد عليك حديث الأستاذ عن هذا الموضوع حسب ما أورده عنه الصحفي بكــري خضـــر في صحيفة "السودان الجديد" – عدد السبت 24/3/1973 في معرض رده على سؤال الصحفي "ما رأيكم في ظاهرة كرامة الأولياء؟ وما تفسيرها ؟" فقد اتت اجابة الأستاذ على هذا السؤال كالآتي:
فأجاب قائلا : كرامات الأولياء كمعجزات الأنبياء ثابتة عقلا و دينا وهي خوارق للعادات التي ألفها الناس والحكمة وراءها كالحكمة وراء معجزات الأنبياء هي شد الناس للهداية بطريق كسب ثقتهم ومحبتهم للأولياء .. وقد كان للكرامات أثر كبير في نقل الناس عندنا في السودان من حالة الغفلة ومن حالة الوثنية إلي حظيرة الدين ..
والكرامات تأخذ صورها من حكم وقتها وكلما كبرت عقول المدعوين إتسع علمهم أصبحت الكرامات تقل في معنى أنها خوارق عادات وتتجه إلي أن تكون علما وخلقا وإستقامة فإنهم قد قالوا (الإستقامة أفضل من ألف كرامة)
وعصرنا الحاضر هو عصر العلم والإستنارة والمعرفة بدقائق القيم .. ولذلك الكرامات منذ اليوم ستتركز في العلم والخلق والإستقامة علي خلاف ما كان عليه العهد في زمن الجهالات.
وإنه لمن حسن التوفيق ان العقول المعاصرة لا تؤمن بالكرامات بسهولة لأنها بهذا التحدي .. بهذا الإنكار.. إنما تتطلب من الدعاة قامة جديدة في مستويات الخلق والإستقامة والمعرفة وهذه هي حاجة البشرية منذ اليوم.
يمكن الاطلاع على الحوار كاملا في موقع الفكرة على الوصلة التالية:
http://www.alfikra.org/interviews/i004.htm
وقد أورد الأخ الدكتور ياسر الفهم الصحيح لعبارة "ولا كرامة" التي أربكت الأخ عبد المنعم وجعلته يقرر ويبني حكمه المتحامل على ذلك الفهم المغلوط .. والحق أننا نجد هذه المعنى الذي رمى اليه دكتور ياسر وساق اليه الأمثلة في كتابات الأستاذ محمود نفسه .. فقد كتب في ديباجة الدستور (وهي آخر ما كتب) الآتي:
هل بدأ التعليم عندما بلغ الفرد البشري مستوى معيناً من الإدراك والخيال به ارتفع فوق الحيوان فاحتال بالمصالحة والمناجزة على القوى الطبيعية التي احتوشته في بيئته على نحو ما جرى به الشرح قبل قليل ؟؟ لا!! ولا كرامة!! وإنما بدأ التعليم قبل ذلك بآماد يخطئها العد، ويصح أن يقال فيها أنها تبلغ بلايين السنين ..
فهل يسعفك تفسيرك التعسفي لعبارة "ولا كرامة" هنا أيضا؟!! وهل ستقول لي أن سياق الحديث هناك لايحتمل الا المعني الذي سقته أنت؟! .. فماذا لوقلت لك ما قاله الاخوان المشاركون في الحوار من قبل بأن العبارات تأخذ معانيها ومدلولاتها أيضا من السياق العام لطرح الكاتب المتكامل .. ولذلك ونسبة لعلمك بأن الأستاذ لا يحتفي كثيرا بالكرامات وأنه تحدث عن الأستقامة كمقام أكمل وأدخل في الفهم الديني الصحيح منها ، كان من الأجدر بك أن تفهم حديثه في هذا السياق العام بدل حصره في سياق ضيق ثم تبني عليه حكما مغلوطا ومتحاملا .. وكذلك جاء فهمك من قبل لعبارة "الضلال" وقد أوردت لك عدة أمثلة تفيد تعدد المعاني للكلمة الواحدة وكذلك تفيد تعدد درجات الاختلاف في المعنى الواحد حتى أنقلك لسعة المعنى .. فأنا هنا لست مع الفهم القاموسي على حساب الفهم السياقي للكلمة بل أن الأمثلة التي سقتها لك تؤيد هذا الفهم السياقي نفسه حيث لم أرجعك للقاموس لأحاصرك بمعنى واحد أو ثابت في الوقت الذي عرفت فيه أنت كلمة الضلال تعريفا واحدا وزعمت أنه

Quote: اقسي ما يمكن ان يوصم به الاسلاميون مخالفيهم في الراي ولعل مصطلح الفرق الضالة هو التعبير المفضل عند هذه الجماعات

فأخرجتها بذلك من السياق الذي قيلت فيه حتى تهول من أمرها وحتى يصح اتهامك للأستاذ بالعنف والقسوة والتحامل ..
أما عبارة "يشتم منها رائحة" فهي حيثما استعملت لم تعن أن الشيء قد حصل بالفعل كما ذكرت لك وما دعوتي لك للبحث في الانترنيت الا لاعطيك فرصة "سريعة" للاطلاع على "أمثلة" للاستخدام الشائع للعبارة .. لكنك تريدنا أن نفهم بأن معنى العبارة هو واحد وهو ما فهتمه أنت عنها .. دعني أوسع معاني العبارة قليلا بحكم معرفتي بمحتوى خطاب الأستاذ لترى بنفسك هل الأستاذ فعلا استعمل كلمات عنيفة واعترف بذلك أم لا .. فالأستاذ يرى أن العنف الجسدي يبدأ في الخاطر ، فإذا لم يراقبه صاحبه برز الى حيز القول ، فإذا فلت عن المراقبة والمحاسبة برز في الفعل ، ولمعرفتي بأن الأستاذ لا يبدر منه الا الخير ، خل عنك العنف في أي مستوى من مستوياته ، فقد استنكرت عليك فهمك لعبارته تلك بأنها اعتراف بالعنف ، اذا فلا المعرفة بالاستعمال اللغوي للعبارة ، ولا المعرفة بمحتوى ما كتب (السياق) ، ولا المعرفة بالكاتب ، تعطي المعني الذي ذهبت أنت اليه .. دعني أدعم ذلك بما كتبه الأستاذ في هذا الصدد في كتاب "الرسالة الثانية من الإسلام" فقد قال:
والحر في المستوى الثاني هو الذي يفكر كما يريد، ويقول كما يفكر، ويعمل كما يقول، ثم لا تكون نتيجة ممارسته لكل أولئك إلا خيرا، وبركة، وبرا بالناس، وأدنى مراتب الحرية الثانية العفو، وصاحب هذه لا ينطوي ضميره المحجب على ضغن على أحد، ذلك لأنه يعلم أن الجريمة إنما تبدأ في الضمير، ثم تبرز إلى حيز القول، ثم إلى حيز العمل. والله تعالى إنما يعني هؤلاء، ولا يعني أولئك، حين قال: (وذروا ظاهر الإثم وباطنه، إن الذين يكسبون الإثم سيجزون بما كانوا يقترفون) وهو يعنيهم أيضا حين قال: (قل إنما حرم ربي الفواحش، ما ظهر منها وما بطن) وهو أيضا يعنيهم حين قال: (وإن تبدوا ما في أنفسكم أو تخفوه، يحاسبكم به الله)..
وأما أصحاب مرتبة الحرية المقيدة فإن حديث المعصوم يعنيهم حين قال (إن الله تجاوز لأمتي عما حدثت به نفوسهم، حتى يقولوا أو يعملوا)
فالعنف اللفظي ، في تقييم الأستاذ يقع في مرتبة ، هي دون مرتبة الحرية المقيدة .. فلم يبق الا أن العبارات "القوية" (ولا أقول العنيفة) التي استخدمها الأستاذ بحق ، كانت عبارات مستحقة وتؤكد معنى مايريد من غير مجاملة أو تحامل وقد أقام عليها الدليل من كتابات الدكتور كما ذكرت لك مرات ومرات .. ولكن من "الجائز" أن يشتم فيها بعض الناس "رائحة العنف" .. ويدو أنك أنت أحد هؤلاء الناس وستظل المحاولة جارية في اقناعك بأن حاسة شمك هذه متحاملة ومتأثرة برغبة عقلك في الشم (ونحن نعرف وهم العقول ووهم الحواس وأثر ذلك في المنظار الذي ننظر به للأمور) .. (كن جميلا ترى الوجود جميلا)
أما قولي لك:

Quote: وأنت ، كناقد أدبي ، تطلق احكاما على اعمال الغير وتصفها بما تشاء وبأسلوب قد يبدو للكثيرين عنيفا وغير مبرر، وهذا من حقك ، اذا أقمت الدليل على ماتقول من نصوص الكتاب الذين تنتقدهم وأبرزت الأساس الذي يقوم عليه نقدك .. أليس هذا هو العدل ؟

وقد حسبته أنت مقارنة غير موفقة ، وعلقت قائلا:

Quote: صحيح انا احيانا اجنح الي استعمال عبارات عنيفة وجارحة ،قد تبدو غير مبررة ومبررة احيانا ولكني لا ادافع عنها والوم نفسي كثيرا عليها،وهذه طبيعة البشر العاديين ، لكن الاستاذ محمود ،كما تعرف ، صاحب رسالة ، ومقام ،ويطمح ان يكون هو محقق الكمالات البشرية الموعودة علي الارض ،وقال عن نفسه انه محفوظ الي اخر ما تعرف وتعتقد يا عمر ،

أولا أنا لم أقارن بينك وبين الأستاذ محمود وما ينبغي لي حتى تقول قولك هذا عني .. وانما أردت لفت انتباهك لحقيقة هي أن ما تكتبه أنت وتراه نقدا وتحليلا موضوعيا ومسببا لكتابات الغير ف "قد يبدو" للكثيرين حديثا عنيفا وغير مبرر ، كما جرى ذلك بالفعل على صفحات هذا المنبر .. وأنا هنا بالطبع لا أؤيد اتجاهك للتعنيف بالآخرين، اذا ثبت ذلك عنك فعلا، بغض النظر عن اعتذارك عنه .. فأرجو قراءة ما أكتب بعين مفتوحة .. وجه المقارنة هنا هو في عبارتي "من الجائز" و "يشتم منها" اللتين استعملهما الأستاذ ، في جانب ، وعبارة "قد تبدو" التي استعملتها أنا هنا ، فكلاهما لا تفيدان وقوع الشيء بقدر ما تظهران تلقي المتلقي واحتمال تفاعله سلبا مع ما يكتب .. فأنا مازات عند رأيي في أن الأستاذ لم يكن عنيفا أو متحاملا أوقاسيا في تناوله لما كتبه الدكتور مصطفى محمود .. اللهم الا اذا اردنا أن نتعامى عن "الجهل" و"السطحية" و"الغفلة" ولانسميها بأسمائها حتى نظهر وكأننا أناس مهذبين وليني الجانب .. وبهذا يصبح حديثك عن حفظ الأستاذ وعدم تورطه فيما نقع فيه أنت وأنا من أخطاء ظاهرة حديثا غير ذي معنى .. ثم أن الأستاذ محمود لم يقل عن نفسه أنه محفوظ .. وقد جاء ذلك على لسان الأخ قصى ولكنه صححه في حينه فما كان ينبغي عليك اعادة قوله هنا بعد أن صحح .. دعني أعيد عليك ما كتبه الأخ قصي في خيط الأخ عماد البليك عن كتابات الأخ ابوبكر القاضي:

Quote: قلت في معرض حديثي عن موضوع العصمة أن الأستاذ محمود قد قال مرة "أنا ولي محفوظ"، وكنت قد استعنت بذاكرتي في هذا الشأن وقد استمعت للقاء تم بين الأستاذ محمود وطالبين من جامعة الخرطوم من تلاميذ الترابي بمنزل الأستاذ محمود بالمهدية.. والطالبان هما يوسف فضل الله ومحمد عثمان محجوب.. ولكن ذاكرتي لم تكن دقيقة، وقد صحح لي الأستاذ القراي عبارة الأستاذ محمود حيث كان هو حاضرا لذلك اللقاء الصحيح أن الأستاذ قال في معرض رده على الطالبين الذين ألحا عليه بالسؤال عن شخصه بما معناه (أنا بطبيعة الحال لا ادعي العصمة لانها من حظ الانبياء وأنا لست نبيا، ولكن إذا قلت أني ولي محفوظ، هل ستقبلان هذا القول مني وتلتفتان إلى مضمون الفكرة بدل الحديث عن شخصي؟).. وقد ورد هذا التعبير من الأستاذ دون تقرير ودون تعقيب.. وكان بعد إلحاح طويل من الطالبين اللذين أصرا على جعل محور النقاش هو شخص الأستاذ دون مضمون فكرته.. وكان أيضا بعد أن وضح لهما الأستاذ مفهومي العصمة والحفظ في فكره الشاهد الموثق أن الأستاذ كان يرفض دوما أن يسمى بمثل تلك المسميات، حتى أنه لم يقبل من أحد محدثيه مخاطبته له بـ(شيخ محمود) ورد عليه فورا (أنا ما شيخ) لزمنا التوضيح لهذه النقطة.. وآسف وأعتذر للقراء على هذا الخلط من جانبي.. واللقاء على كل حال موجود في موقع الفكرة في صفحة (لقاءات وحورات).. فليراجع في موضعه

أما اذا أردت من اثارتك هذا الموضوع الآن التحدث عن مبدأ الحفظ أو عن اعتقادي أو اعتقاد الجمهوريين في أمره فيمكنني التوسع في ذلك ..
اتوقف هنا على أمل المواصلة
عمر

لعل من أكبر ما اشتهر به مصطفى محمود هو جهده الجهيد في البحث والتقصي في الإعجاز العلمي للقرآن.. وقد أفنى فيه مصطفى محمود، وما زال، جل جهده بمثابرة.. وكذلك تفعل الجماعات التي تحتفي بكتابات مصطفى محمود في العالم الإسلامي مثل جماعة رشاد خليفة..

إن القرآن بلا شك يحمل من أسرار الكون مالا تنقضي عجائبه.. فهو "همس أقدام ذات الله" كما وصفة الأستاذ محمود.. وهو يعلمك كل شيء ولا يعلمك شيئا بعينه كما قال أيضا.. والقضية من الناحية المادية غير خارجة عن معرفة القرآن.. ولكنها ليست مراده بالأصالة عند أهل التصوف وأهل المعرفة به.. إذ أنه في المقام الأول كتاب في علم النفس .. والنفس هي محل انطواء العالم الأكبر..( وتحسب أنك جرم صغير.. وفيك انطوى العالم الأكبر)..

من الناحية المادية.. لم يهتم أهل التصوف كثيرا بتدوين معارفهم التي استقوها من القرآن فيها.. بل ربما كانوا معنيين جدا بأن لا يسيروا في ذلك الإتجاه.. إلا أن هناك بعض الحالات البسيطة التي تظهر فيها إشراقات أهل التصوف "العلمية المادية".. منها ما ورد في كتابات الشيخ عبد الكريم الجيلي والتي كتبت في القرن العاشر الهجري.. يفيدنا الأخ محمد أحمد من منبر الفكرة أن الشيخ عبد الكريم الجيلي يقول أن القمر جسم كمودي،أي لا ضوء فيه.. وأنه لا يضيء من نفسه وإنما يستمد ضوئه من الشمس.. كذلك نقرأ في كتابات الشيخ الأكبر ابن عربي الكثير المثير حول مغهوم التطور الذي ينسب اليوم لدارون وشيعته.. وغير ذلك..

أما عند الأستاذ محمود.. فالأمر يأخذ مجالا أرحب بكثير.. وسنستعرض هنا مثالا بسيطا.. كان إتجاه أينشتاين في سنواته الأخيرة مركزا على إيجاد نظرية يستطيع أن يفسر بها عمليا كل شيء.. نعم كل شيء.. بما في ذلك المشاعر الإنسانية وكل مظاهر الكون.. حلم طموح جدا بطبيعة الحال ولكنه ليس غريبا على أينشتاين.. وقد كان يعتقد أنه يستطيع إيجاد هذه النظرية إذا استطاع التوفيق بين نظرية الكوانتوم (َQuantum Theory) والمتعلقة بالأجرام الدقيقة المكونة لجزيئات المادة، مع نظرياته الشهيرة للطاقة والمتعلقة في معظمها بالأجرام المرئية بالعين المجردة من صغيرها إلى أضخم ما يراه الإنسان من الأجرام السماوية..

مات أينشتاين ولم يقض وطرا يذكر في أمر طموحه ذاك.. ولكن حلمه هذا أصاب الأجيال التي عاصرته بالعدوى.. واصبحوا يتوارثون هذه العدوى إلى يومنا هذا.. وفي الفترة الأخيرة ظهرت تجربة جريئة من بين التجارب الكثيرة التي كانت في هذا الإتجاه.. ألا وهي نظرية "الأقواس الفائقة"(SuperString Theory) أو كما يطيب للمتحمسين لها أن يسموها "نظرية كل شيء" (The Theory of Everything).. هذه النظرية تأخد في حسبانها البعد الرابع للكون.. وهو البعد الغير مرئي.. بل وتتعداه إلى أبعاد تزعم نظريا يوجودها.. وتحاول نظرية الأقواس الفائقة أن تفسر جميع التنوع الموجود في هذا الكون من أدق ذرات المادة إلى أكبر الأجرام المعروفة بأنها اختلاف مقدار!!.. نعم اختلاق مقدار.. وهذا الإختلاف بشكل تبسيطي عام إختلاف في ذبذبة هذه الأقواس التي تمثل بتبسيط شديد ايضا الوجود كله.. هذه الأقواس تفوق السبعة أقواس (أعتقد عشرة) وهم لم يجزموا بعد بعدد هذه الأقواس في هذه المرحلة، والنظرية بشكل عام ما زال أمامها الكثير من التجارب لتنهض بشكل واثق أمام العالم.. حتى أن بعض هذه التجارب تعد في عرف اليوم مستحيلة، وذلك لأنها تتعلق بإجراء تجارب على "الجسم السالب" أو "المادة السالبة" (Negative Matter) ذات الوجود الإفتراضي النظري البحت في علم الفيزياء.. هذه المادة السالبة لها خصائص غير متوفرة حاليا على أرض الواقع، مثل أنها تسقط للاعلى وليس للأسفل..

ما يهمنا في الإتجاه العام لهذه النظرية ليس هو مدى صحتها أو عدم صحتها.. وإنما هو عبقها التوحيدي المدهش.. الذي مازال يظن البعض أنه من اختصاص الميثولوجيا أو الأسطورة ولاعلاقة له بأرض الواقع.. وهذا الإتجاه التوحيدي قد بدأ يظهر في الأفق عند أهل العلم المادي منذ ظهور نظرية أينشتاين في الطاقة التي تقول أن المادة طاقة في حالة من الإهتزاز بطيئة بشكل يجعلها داخل حيز الرؤية.. وهذا هو الفرق بينها وبين الطاقة الغير مرئية مثل الطاقة الكهربائية والطاقة الكهرومغناطيسية.. هذه النظرية بالذات كان الأستاذ محمود من أكبر المحتفين بها.. وكان يشير بأن الناس اليوم لم يدركوا بعد أهمية هذه النظرية في تطوير الوعي البشري نحو الإدراك التوحيدي..

أما ما قاله الأستاذ حول التوحيد فهو مستمد من القرآن الذي يعلم كل شيء.. فمقولة الأستاذ الجازمة الشهيرة بلولبية الوجود الهرمية تحظى بالمزيد من الإعتبار اليوم من جانب الواقع العلمي المادي.. وما زالت الأيام حبلى بالجديد من الأفاق التي تجعلنا ندرك عمق الفهم التوحيدي الذي كان الأستاذ محمود أحد أبرز شخصياته عبر التاريخ..

لم يأت الأستاذ محمود بهذا الفهم بالتحصيل الأكاديمي أو القراءة المكثفة والإهتمام المركز بما يهتم به علماء المادة اليوم.. وإنما كان يبحث عن نفسه!.. كما قال هو في مكتوبه الشهير "سعيد يتسائل".. وما ذكرناه هنا هو نذر يسير مما يمكن أن يقال عن عمق الفهم التوحيدي عند الأستاذ وشموله لكل خصائص الوجود حولنا.. المحسوس والغير محسوس عندنا..

ولكن ماذا قال الأستاذ محمود لمصطفى محمود عن مكابداته الدؤوبة في موضوع الإعجاز العلمي للقرآن؟.. قال له تلك القوله العميقة النافذة.. قال له (دع هذا للأشياخ، فقد استغرقهم، واستغرقوه .. وأقبل لتتحدث عن القرآن بما يليق بك وبزمانك ..).. والأستاذ كان قويا جدا في نقد ذلك الفصل عن الإعجاز القرآني في كتاب مصطفى محمود.. إذ قال له في افتتاح الرد عليه (وهذا، أيضا، فصل قليل الأهمية .. وهو بسبيل من الفصل السابق، وفي معناه .. ولكنه أكثر ضررا بالعقول منه ..).. ومن ثم يمضي الأستاذ ليتحدث عن وظيفة القرآن الأصلية، وهي ليست على التحقيق سرد النبوءات والمعلومات العلمية المادية، وإنما ما هو أعظم وأجل بكل تأكيد.. يختم الأستاذ رده على ذلك الفصل بقول موجز بليغ.. يقول:

(ولكني ما أحب أن أزايل مقامي هذا قبل أن ألفت نظرك إلى أن إعجاز القرآن ليس، فحسب، في لغته، ولا هو في علميته بآيات الآفاق، من أرض أو سموات، وإنما معجزته، كلها، في آيات النفوس الواردة إليها الإشارة في قوله تعالى: (سنريهم آياتنا، في الآفاق، وفي أنفسهم، حتى يتبين لهم أنه الحق .. أولم يكف بربك أنه على كل شيء شهيد؟؟) ..

ومعلوم، عند أرباب القلوب، أن الإنسان هو الكون الأكبر، وأن العوالم، كلها، هي الكون الأصغر .. فالإنسان هو مقصود الله بالأصالة، وهو موضع نظر الله إلى مخلوقاته .. والأكوان، جميعها، هي مقصود الله بالحوالة، وهي مطية الإنسان، ووسيلة سيره إلى ربه – إلى كماله – إعجاز القرآن إنما في كونه علم النفس .. وهو في ثالوثه المحكي كثيرا في الأسماء الثلاثية: (الله الرحمن الرحيم) .. أو (العالم المريد القادر) .. أو (الخالق البارئ المصور) .. ولقد حكيت، أحكم حكاية، في قوله، تبارك وتعالى: (لإيلاف قريش * إيلافهم رحلة الشتاء والصيف * فليعبدوا رب هذا البيت * الذي أطعمهم من جوع، وآمنهم من خوف) .. أرجو أن تفكر في هذا .. وللعون أحيلك، في هذا الكتاب، إلى فصل (لا إله إلا الله) ..)

هذا هو المعلوم عند أرباب القلوب.. الذين يظن البعض أن مصطفى محمود يتحدث باسمهم، ويكاد يكون منهم.. ولعمري، إن البون بين مصطفى محمود وهؤلاء لجد بعيد


قصي همرور

الاخ قصي
تقول ان الاستاذ بدا كتابه في الرد علي مصطفي محمود،بفصل ،لا اله الا الله ،ليثبت منذ البداية ان مصطفي محمود لا قدم له في التصوف ،
ويجري كلامك كالاتي :

Quote: بدأ الأستاذ حديثه في نقد كتاب مصطفى محمود بتناول فصل "لا إله إلا الله".. و ذلك ليثبت منذ البداية أن مصطفى محمود لا قدم له في التصوف ولم يقدره حق قدره.. فأصبح ينقل عن كتب أهله بلا علم ولا تجربة.. فجاء كتابه مادحا للصوفية تارة، وهادما لأهم أركان طريقهم تارة أخرى.. وأهم ما هدم مصطفى محمود في أركان التصوف هو ما يخص النبي الكريم.. فأخذ يتحدث في أمر النبي بسذاجة يحسدها عليه الوهابيون وأشباههم من الفرق التي لا تحترم مقام النبي..

ثم تورد اقتباسا اورده الاستاذ عن مصطفي محمود دليلا علي ذلك .
ومن الاخطاء التي وقعت فيهاانت بايرادك لهذا الاقتباس هي :
اولا: ان هذا الاقتباس لم يرد في كتاب مصطفي محمود بفصل لا اله الا الله .
ثانيا: ان الاستاذ لم يورده في رده بفصل، لا الله الا الله ،ايضا،وانما ورد في كتاب الاستاذ بالمقدمة.
ثالثا: وهو الاهم والذي لم تلاحظه انت لانك من الواضح لم تطلع علي كتاب مصطفي محمود،هو ان الطريقة التي اورد بها الاستاذ هذا الاقتباس وفهمه بها تعتبر من اوضح الامثلة علي تحامله علي الدكتور .
والاقتباس المشار اليه الذي اوردته انت نقلا عن الاستاذ هو :

Quote: "ولو كان محمد مؤلفا لألف في هاتين السنتين كتابا كاملا. ولكنه لم يكن أكثر من مستمع أمين سمع كما تسمع أنت تلك الكلمات ذات الموسيقى العلوية في لحظة صفاء وجلاء فذهل كما تذهل وصعقت حواسه أمام هذا التركيب الفريد المضيء" .. انتهى كلام مصطفى محمود

هذا الكلام مبتور من سياقه بترا اخل بالمعني المراد خللا بليغا، وصرفه عن الوجه المراد منه .
فقد ورد هذا الكلام علي لسان مصطفي محمود ،في فصل : المعمار القراني " وهو اول فصل من كتاب القران محاولة لفهم عصري "
ولم يرد بفصل لا اله الا الله كما جاء عندك.
كان مصطفي محمود يرد بهذا الكلام علي كفار قريش وعلي كل الذين يقولون ان القران من تاليف محمد !

يقول مصطفي محمود في هذا السياق :
( ..لقد اكتشفت منذ الطفولة البعيدة دون ان ادري حكاية الموسيقي الداخلية الباطنة في العبارة القرانية ..هذه الموسيقي الداخلية ،الموسيقي الباطنة ، سر من اسرار المعمار القراني لا يشاركه فيه اي تركيب ادبي...
ولكن الموسيقي الباطنية ليست هي كل ما انفردت به العبارة القرانية ،وانما مع الموسيفي صفة اخري هي الجلال.
ولهذا وقعت العبارة القرانية علي آذن عرب الجاهلية الذين عشقوا الفصاحة والبلاغة وقع الصاعقة.ولم يكن مستغربا من جاهلي مثل الوليد بن المغيرة عاش ومات علي كفره ان يذهل،والا يستطيع ان يكتم اعجابه بالقران ،برغم كفره فيقول؛وقد اعتبره من كلام محمد :
" والله ان لقوله لحلاوة وان عليه لطلاوة ، وان اعلاه لمثمر ،اون اسفله لمغدق ، وانه ليعلو ولا يعلي عليه " ..ولما طلبوامنه ان يسبه قال : " قولوا ساحر جاء بقول يفرق بين المرء واابيه وبين المرء واخيه وبين المرء وزوجته وبين المرء وعشيرته " ..
ولهذا انفردت الاية القرانية بخاصبة عجيبة، انها تحدث الخشوع في النفس بمجرد ان تلامس الاذن وقبل ان يتامل العقل معانيها ،لانه تركيب موسيقي يؤثر في الوجدان والقلب لتوه ومن قبل ان يبدا العقل في العمل .
فاذا بدا العقل يحلل ويتامل فانه سوف يكتشف اشياء جديدة ، وسوف يزداد خشوعا .. ولكنها مرحلة ثانية، قد تحدث وقد لا تحدث ..وقد تكشف لك الاية عن سرها وقد لا تكتشفه .وقد تؤتي البصيرة التي تفسر بها معاني القران وقد لا تؤتي هذه البصيرة.ولكنك دائما خاشع لان القران يخاطبك اولا كمعمار فريد من الكلام بنيان ،فورم ،طراز من الرصف يبهر القلب .القاه عليك الذي خلق اللغة ويعرف سرها،وليس محمد النبي
وليس محمد النبي الامي الذي كان يرتجف كما ترتجف انت والوحي يلقي عليه بالاية:" اقرأ باسم ربك الذي خلق ،" فيرتجف ويتصبب عرقا ولا يعرف من اي سماوات يلم به هذا الصوت الآمر .وهو يلوذ بزوجته خديجة وهو لا يزال يرتجف فرقا لما سمع وقد بات يخشي علي نفسه الجنون فطمئنه خديجة بصوتها الحاني هامسة :"والله ما يخزيك الله ابدا ، انك لتصل الرحم وتحمل الكل،وتكسب المعدوم، وتقري الضيف ، وتعين علي نوائب الحق " - هكذا وردت في النص -
وينقطع عنه الوحي سنتين بعد هذه الكلمات القليلة ويتركه في حيرة ، يذرع دروب الصحراء الملتهبة يكاد يجن من امر هذا الصوت الذي نزل عليه ثم انقطع عنه .
ولو كان محمدا مؤلفا لالف في هاتين السنتين كتابا كاملا .ولكنه لم يكن اكثر من مستمع امين ، سمع كما تسمع انت تلك الكلمات ذات الموسيقي العلوية في لحظة صفاء وجلاء فذهل كما تذهل وصقعت حواسه امام هذا التركيب الفريد المضيء.
وبعد سنتين من الصمت عاد الصوت ليهتف في اذنه :
"يا ايها المدثر، قم فانذر " ..
ولو ان محمدا هو الذي وضع القران لبث فيه اشجانه وحالاته النفسية.والقران غير هذا تماما فهو يبدو من البدء الي النهاية معزولا عن النفس المحمدية بما فيها من مشاغل وهموم بل ان الاية لتنزل مناقضة للارادة المحمدية :
" ولا تعجل بالقران من قبل ان يقضي اليك وحيه " .)- انتهي.
المعمار القراني - القران محاولة لفهم عصري

من كل هذا الكلام الواضح ، اخذ الاستاذ محمود عبارة " سمع كما سمع انت " من سياقها، ليضرب بها المثل علي ان مصطفي محمود ليس له قدم في التصوف و لايقدره حق قدره وبالتالي لا يجوز له تفسير القران !!!
يقول الاستاذ في ذلك بمقدمة رده:

Quote: كلا‍‍!! فليس للدكتور مصطفى محمود قدم في التصوف .. بل هو لم يتفق له أن مارسه .. بل هو لا يقدره حق قدره .. بل هو لا يحفظ له بعض ما ينبغي له من الحرمة .. أسمعه وهو يتحدث عن النبي في صفحة 21 فيقول: (ولو كان محمد مؤلفا لألف في هاتين السنتين كتابا كاملا. ولكنه لم يكن أكثر من مستمع أمين سمع كما تسمع أنت تلك الكلمات ذات الموسيقى العلوية في لحظة صفاء وجلاء فذهل كما تذهل وصعقت حواسه أمام هذا التركيب الفريد المضيء ..) .. فلعمري، لقد كان محمد مستمعا أمينا، ولم يكن أكثر من ذلك، إذا أردنا من قولنا هذا أن القرآن من عند الله، وليس من عند محمد .. فلم يكن لمحمد فيه غير الإستماع، والإتباع: (لا تحرك به لسانك لتعجل به، إن علينا جمعه، وقرآنه، فإذا قرأناه فاتبع قرآنه، ثم إن علينا بيانه) ولكنه، مع ذلك، لم يكن قد (سمع كما تسمع أنت) لأنه كان قد أعد إعدادا فريدا، أنفق فيه خمس عشرة سنة بغار حراء، يصوم النهار، ويقوم الليل .. يتحنث، ويتخضع ويتزلف .. حتى إذا استعد المكان منه لتلقي القرآن

ان قول الاستاذ :

Quote: فلعمري، لقد كان محمد مستمعا أمينا، ولم يكن أكثر من ذلك، إذا أردنا من قولنا هذا أن القرآن من عند الله، وليس من عند محمد .. فلم يكن لمحمد فيه غير الإستماع، والإتباع:

وهذا بالضبط ما اراده مصطفي محمود من قوله المستشهد به !!
ولكن الاستاذ يصرف هذا القول الي غير ما يريده مصطفي محمود !!
فتامل !!

اما استنكارك يا قصي لمناداة مصطفي محمود للنبي ،بمحمد (حافية ) واتخاذها دليلا علي عدم احترامه للتصوف والنبي ، حيث تقول :

Quote: بل ألم يقرأ في الكتب التي قرأها ونقل منها كيف يتحدث الصوفية عن النبي الكريم؟.. وكيف يقولون عنه "النور المحمدي" و"الإنسان الكامل".. وأن كل الولايات على الأرض إنما تأخذ من قبسه؟..

فالاستاذ محمود كثير ا ، ما يذكر اسم محمد، حافيا، حتي دون ان يصلي عليه. وقد اعترض عليه في ذلك بعض المتصوفة .راجع كتاب : طريق محمد !!

عزيزي عجب الفيا

أولا: أنا لم أعب على مصطفى محمود أنه كتب اسم (محمد) دون الصلاة المكتوبة عليه.. ولم أقصد في ذلك ما فهمت أنت على الإطلاق.. فانا نفسي قد ذكرت اسم النبي الكريم دون أن أكتب الصلاة عليه كتابة.. وهو واضح في مكتوبي ذاك.. فهل تظنني أعيب عليه ذلك ومن ثم أفعله أنا نفسي في نفس البوست؟

ثانيا: لا يوجد في كلامي أصلا ما يفيد أن الأستاذ قد أورد كلام مصطفى محمود عن النبي في فصل (لا إله إلا الله).. أنا ذكرت أنه بدأ بفصل (لا إله إلا الله) لأنه حديث في التوحيد، والحديث في التوحيد هو الذي يبين مدى رسوخ قدم مصطفى محمود في التصوف.. وقد أبان الأستاذ محمود ذلك.. فأرجو أن تراجع فهمك لسياق كلامي.. فأنا ذكرت أن الأستاذ قد بدأ بذلك الفصل كمعلومة.. ولكني بعد ذلك ذهبت لنقد نقطتين كنت أنا معني يتوضيحهما، ولم أذكر أو أشير أني اتبع ترتيب كتاب الأستاذ في تناول النقاط أو أني أتحدث عنها كجزء من فصل (لا إله إلا الله)..

ثالثا: أوردت أنت كل السياق الذي أخذ منه الأستاذ كلام مصطفى محمود عن النبي.. وزعمت أن اقتباس الأستاذ كان مخلا بالمعنى.. أما أنا فأرى أن توسيعك في نقل ماكتبه مصطفى محمود إنما يؤكد ما ذهب إليه الأستاذ لا ينفيه.. وأعتقد أن كلام الأستاذ كان أكثر من وافي.. فها هو مصطفى محمود مرة أخرى يقول (يرتجف كما ترتجف أنت).. وكأنه يعلم تفاصيل حيثيات نزول الوحي على النبي ويعلم ما سيشعر به أي شخص عادي غير النبي إذا مر بنفس الموقف.. وهو أيضا ضعف كبير في فهم موضوع النبي وموضوع نزول الوحي وحديث بغير علم كما عهدنا من مصطفى محمود


مع كثير تحياتي


قصي همرور

أمدنا الأستاذ عجب الفيا بنص من كتاب مصطفى محمود لم نطلع عليه قبل اليوم.. فله الشكر.. ونحن الآن بصدد التعقيب على هذا النص الغريب كالعادة

يقول مصطفى محمود (ولو ان محمدا هو الذي وضع القران لبث فيه اشجانه وحالاته النفسية.والقران غير هذا تماما فهو يبدو من البدء الي النهاية معزولا عن النفس المحمدية بما فيها من مشاغل وهموم بل ان الاية لتنزل مناقضة للارادة المحمدية).. انتهى كلام مصطفى محمود

يقول مصطفى محمود أن القرآن من البدء إلى النهاية يبدو معزولا عن النفس المحمدية.. كحجة على كون القرآن من الله وليس من النبي.. وهذه أيضا غريبة أيضا.. فهي كحجة على ما أراد مصطفى محمود أن يحتج به لا تقوم!.. ذلك أن أي كاتب يستطيع أن يكتب كتابا يوجه فيه الخطاب إلى نفسه وكأن المكتوب معزول عنه ويحدثه من خارج نفسه.. وهذا أمر مبذول في الكتابات الأدبية لا تخطئه عين..

أما من الناحية العرفانية.. فهذا الأمر إنما يثبت بعد مصطفى محمود عن الفهم الصوفي أكثر وأكثر.. فكل كتاباته التي أوردها عجب الفيا تفيد بأن مصطفى محمود ينظر لعملية هبوط الوحي على النبي نظرة من يعرفها جيدا بتفاصيلها وكأنه كان حاضرا لتلك التفاصيل.. وهو رغم ذلك لا يتجاوز كونه يرسل في الخواطر إرسالا.. فمن الناحية العرفانية عند المتصوفة يستحيل أن يكون القرآن معزولا عن النفس المحمدية (بما فيها من مشاغل وهموم).. وكون الآية تنزل مناقضة للإرادة المحمدية كما يقول مصطفى محمود ليس دليلا إطلاقا.. فالنبي نفسه كان يخالف إرادته في سيره لله .. لان التوحيد أساسا يقضي أن تترك إرادتك لإرادة الله.. فهل لا يعمل معلم التوحيد الأول بهذا؟.. النبي هو الذي يعلمنا التوحيد وترك الإرادة للمريد الحق.. فهل يظن مصطفى محمود أن الوحي عندما يأتي مخالفا للإرادة المحمدية (بفهمه هو) يعني ذلك أن القرآن معزول عن النفس المحمدية؟..

الكتاب الحكيم يقول ((بل أتيناهم بذكرهم فهم عند ذكرهم معرضون)).. القرآن يحكي قصتنا نحن.. قصة كل فرد منا.. قصة النفس "بكل همومها ومشاغلها".. فما بالك بنفس النبي الكريم؟.. ونفس النبي هي في الحقيقة نفس الله!!.. هذا هو الفهم التوحيدي عند أهل التصوف.. بل إن الحديث القدسي الذي يقول (كنت كنزا مخفيا، فاردت أن أعرف.. فخلقت الخلق، قتعرفت إليهم.. فبي عرفوني).. عبارة (فبي عرفوني) في الفهم الصوفي تعني (فبمحمد عرفوني).. هذا مقام النبي.. الذي قال له الله ((إن الذين يبايعونك إنما يبايعون الله.. يد الله فوق أيديهم)) فتأمل.. هنا يجعل القرآن مبايعة النبي ومبايعة الله نفس الشيء.. أفلا نتفكر لماذا يا ترى؟.. يقول أهل التصوف:

أن تكن بالله قائم
لا تكن.. بل أنت هو
أنت ظل الغيب من أسمائه.. والشمس هو


ومن يكون بالله قائما إذا لم يكن النبي الكريم؟.. أوليس هو الذي قال أيضافي الحديث القدسي.. ((وما يزال عبدي يتقرب إلي بالنوافل حتى أحبه فإذا أحببته كنت سمعه الذي يسمع به وبصره الذي يبصر به ويده التي يبطش بها ورجله التي يمشي بها..الخ)).. هل بقي إلا أن يقول ((وكنت هو))؟؟.. بلى!!.. وهو ضمنيا قد قالها..

ما أريد أن أؤكده هنا هو ان مصطفى محمود لا علم له على الإطلاق بالتصوف وبأهل التصوف.. وهذا ما أكده الأستاذمحمود، وعجب الفيا ما زال يتسائل (كيف للأستاذ أن يعلم ذلك).. والأستاذ من المؤكد أن ما قرأه كتابة مصطفى محمود كافية له ليعلم ذلك.. هذه النقطة من المفترض أنها أصبحت واضحة جدا.. بغض النظر عن أحقية مصطفى محمود في أن يختلف مع طرح المتصوفة أم لا.. المهم هنا هو أن نؤكد أنه لا يمكن باي حال من الأحوال أن يتحدث باسم المتصوفة، أو أن يظن البعض أنه يتحدث باسم المتصوفة، أو أن كلامه يشابه كلامهم.. وإن لم يصرح هو بذلك..

الواضح جدا أن مصطفى محمود لم يقف عند موضوع النبي وكل ما يتعلق بحياة النبي وقفة جادة عميقة.. وقد أثر هذا بشكل واضح على كتابته عنه.. وهذه وحدها كفيلة بأن تجعل بينه وبين فهم الصوفية جدارا سميكا لا يستطيع معه ان يفقه أي شيء منهم .. وهم أبناء النبي والسائرون خلفه أدبا معه ومعرفة بقدره الذي لم يعرفه مصطفى محمود..


قصي همرور

الاخ قصي
يبدو ان لك مشكلة اساسية في قراءة النصوص ،
هذه المشكلة تتمثل في عزل الكلام عن سياقه ،وصرفه الي معني اخر لا يتناسب مع مقتضي المقال وقصد المتكلم ، فتفهمه كيفما اتفق .ثم تصدر احكامك النهائية القاطعة وانت مطمئن البال .
فمثلما عزل الاستاذ عبارة مصطفي محمود " سمع كما تسمع انت " عن سياقها وصرفها الي وجه اخر لا يقتضيه سياق الكلام ،فعلت انت نفس الشي مع حديث مصطفي محمود لتقفز قفزا الي نتيجة محددة عندك سلفا ليس لديك ادني استعداد ان تعدل فيها حتي لو وضح لك عدم صحة هذه النتيجة وهذا الحكم المسبق .
فانت تبتر كلام مصطفي محمود من سيافه اللفظي والمعنوي وتاتي فقط بقوله :

Quote: (ولو ان محمدا هو الذي وضع القران لبث فيه اشجانه وحالاته النفسية.والقران غير هذا تماما فهو يبدو من البدء الي النهاية معزولا عن النفس المحمدية بما فيها من مشاغل وهموم بل ان الاية لتنزل مناقضة للارادة المحمدية).. انتهى كلام مصطفى محمود

لقد كان عندي احساس الي درجة اليقين انك سوف تتمسك في هذه العبارات ،لتصنع منها لك دليلا علي ما ذهبت اليه !
لقد سبق ان ذكرنا ان الدكتور كان يرد في هذا الصدد علي الذين يقولون ان القران من عند محمد .
ومن الادلة التي ساقها لنفي هذا الاتهام ، الايات القرانية التي فيها عتاب او لوم للنبي ،مثل الاية التي حذفتها انت من السياق ولم توردها بالاقتباس .وهي قوله :" ولا تعجل بالقران من غير ان يقضي اليك وحيه "
وهنالك ايات كثيرة غيرها ،مثل :" عفا الله عنك لما اذنت لهم "
وقوله :" عبس وتولي ان جاءه الاعمي " الخ ..
هذه الايات تؤكد ان هنالك ذات ، غير ذات النبي الادمي ،تخاطبه . هذا ما قصده مصطفي محمود من الاقتباس المشار اليه .

اما الحديث عن ان القرآن قصة النفس البشرية. او الحديث عن الذات المحمدية - الانسان الكامل ،او المقام المحمود فهو حديث ليس هذا مقامه . فالكلام هنا عن محمد الرسول البشر العادي ،النبي الامي المكلف بابلاغ ما كلف به .وهو في هذا المقام ،غيره في مقام الولاية :ها انت وربك او مقام :" منك واليك يا محمد".
وعلي كل حال ان هذه المعارف الصوفية غير خافية علي مصطفي محمود بل هي غير خافية علي اي انسان له ادني المام بالتصوف .ولكن الحديث كان في مستوي اخر غير هذا المستوي العرفاني الدقيق .
وعلي اية حال ان هذه المعارف ليست من فتوحات الاستاذ محمود وكل من له اهتمام بالتصوف علي اطلاع بها !
مرة اخري نعيد كلام الدكتور حتي تكتمل الصورة :

ولكنك دائما خاشع لان القران يخاطبك اولا كمعمار فريد من الكلام بنيان ،فورم ،طراز من الرصف يبهر القلب .القاه عليك الذي خلق اللغة ويعرف سرها،
وليس محمد النبي الامي الذي كان يرتجف كما ترتجف انت والوحي يلقي عليه بالاية:" اقرأ باسم ربك الذي خلق ،" فيرتجف ويتصبب عرقا ولا يعرف من اي سماوات يلم به هذا الصوت الآمر .وهو يلوذ بزوجته خديجة وهو لا يزال يرتجف فرقا لما سمع وقد بات يخشي علي نفسه الجنون فطمئنه خديجة بصوتها الحاني هامسة :"والله ما يخزيك الله ابدا ، انك لتصل الرحم وتحمل الكل،وتكسب المعدوم، وتقري الضيف ، وتعين علي نوائب الحق " - هكذا وردت في النص -
وينقطع عنه الوحي سنتين بعد هذه الكلمات القليلة ويتركه في حيرة ، يذرع دروب الصحراء الملتهبة يكاد يجن من امر هذا الصوت الذي نزل عليه ثم انقطع عنه .
ولو كان محمدا مؤلفا لالف في هاتين السنتين كتابا كاملا .ولكنه لم يكن اكثر من مستمع امين ، سمع كما تسمع انت تلك الكلمات ذات الموسيقي العلوية في لحظة صفاء وجلاء فذهل كما تذهل وصقعت حواسه امام هذا التركيب الفريد المضيء.
وبعد سنتين من الصمت عاد الصوت ليهتف في اذنه :
"يا ايها المدثر، قم فانذر " ..
ولو ان محمدا هو الذي وضع القران لبث فيه اشجانه وحالاته النفسية.والقران غير هذا تماما فهو يبدو من البدء الي النهاية معزولا عن النفس المحمدية بما فيها من مشاغل وهموم بل ان الاية لتنزل مناقضة للارادة المحمدية :
" ولا تعجل بالقران من قبل ان يقضي اليك وحيه " .)- انتهي.
المعمار القراني - القران محاولة لفهم عصري







ونواصل

عزيزي عجب الفيا

لا أدري.. هل قصدت من كلامك بأنه كما بتر الأستاذ محمود العبارة من سياقها في رأيك، فعلت أنا نفس الشيء؟.. إذا كان في هذا إيحاءا بأني أفعل فعل الأستاذ محمود.. فأشكرك جزيل شكري يا عزيزي على هذا التشريف الذي أنا لست أهلا له على التحقيق.. وإن كان قولك أني أقفز للمعاني التي أريدها بحسب فهمي.. إن كان قصدك أني أفهم فهم الأستاذ محمود.. فهذه أيضا أشكرك عليها جزيل الشكر، رغم أني لست أهلا لها على الإطلاق..

وعلى كل.. فمن الواضح أن فهمك لسياق الكلام هو الفهم الوحيد الذي يعطيه سياق الكلام عندك.. كما حددت سابقا بحكم خبرتك ومعرفتك في علم تحليل الخطاب.. فلا جرم إذا يا عزيزي.. فقد أورد الأستاذ محمود رايه وشرحه.. وأوردت أنا فهمي وشرحته.. وأنت ربما فعلت نفس الشيء.. وكل هذا متواجد هنا على هذه الصفحة.. وكل قارئ سيحكم بالطبع مما يقرأه.. لهذا لا يضير النقاش في شيء ولا يغني من الحق شيئا قولك أن معارضيك يبترون سياق الكلام ليثبتوا نقاطهم.. فهذا رأيك.. كما هو رأيي في سطحية قراءاتك..


أما إحساسك القوي بأني سأستخدم تلك العبارة كما ذكرت.. فلا جرم أيضا.. وليس في هذا ما يثبت شيئا أيضا.. وقد قمت أنت مشكورا بنقل النص كاملا قبل هذه المرة.. فهل خشيت أن لا يقرأه القراء ويقرأوا الطرف الذي "بترته" أنا فقط على حد قولك؟.. أنا أخذت العبارة التي تهمني من ما نقلت أنت مع علمي أن السياق الأكبر موجود في هذه الصحفة مسبقا ولست بحاجة لنقله كله.. هذا كل مافي الأمر

أما حديثك عن كون ما أراد مصطفى محمود أن يثبته من أن القرآن من الله وليس من محمد، فهذه من البديهيات التي نقرها بلا شك ولانقف عندها كثيرا أساسا.. ولكن ما وقف الأستاذ عنده هو طريقة حديثه عن النبي وعن تفاصيل نزول الوحي عليه.. كما هو واضح من كتابة الأستاذ محمود.. وهو أمر واضح جدا.. فالأستاذ قال له (فلعمري، لقد كان محمد مستمعا أمينا، ولم يكن أكثر من ذلك، إذا أردنا من قولنا هذا أن القرآن من عند الله، وليس من عند محمد .. فلم يكن لمحمد فيه غير الإستماع، والإتباع: (لا تحرك به لسانك لتعجل به، إن علينا جمعه، وقرآنه، فإذا قرأناه فاتبع قرآنه، ثم إن علينا بيانه) ولكنه، مع ذلك، لم يكن قد (سمع كما تسمع أنت) لأنه كان قد أعد إعدادا فريدا، أنفق فيه خمس عشرة سنة بغار حراء، يصوم النهار، ويقوم الليل .. يتحنث، ويتخضع ويتزلف ..).. هل من يقرأ هذا الكلام يقول بأن الأستاذ محمود لم ينتبه إلى مقصد مصطفى محمود في توضيح أن القرآن من الله وليس من النبي؟.. أنا، بفهمي المبتور حسب رأيك، لا أري مجالا لشخص بأن يدعي ذلك.. مشكلة مصطفى محمود التي واجهها الأستاذ هنا هي طريقة حديثه عن النبي وتفاصيل نزول الوحي عليه، والتي تعكس فهمه للأمرين.. لأنها مفارقة لفهم أهل التصوف تماما.. وقد أثبت مصطفى محمود ذلك أكثر في كتابته عن موضوع التوسل والشفاعة كما ذكرنا قبل اليوم..


أما موضوع النفس البشرية وعلاقة القرآن به.. فأنت تقول فيه من القول ما هو أعجب!!.. تقول أن كل المطلعين على كتب التصوف يعلمون هذه القضية.. فما رأيك إذا قلت لك أن مصطفى محمود بالذات لا يعلم هذا الموضوع ولا يفهمه؟.. بل وإن ليس كل من يقرأ كتب التصوف يفهم هذه الأمور ويدركها كما تقول.. بمن فيهم أنا وأنت.. والحالقة في ذكرك أن الأستاذ لم يات بجديد في هذا الأمر.. وهذه هي السطحية بعينها.. فبعد معرفة بالفكرة الجمهورية بعمري يا أستاذ عجب الفيا، حسب قولك، أما زلت حقا ترى أن الأستاذ لم يات بجديد في هذا الأمر؟.. إذا أنا لا أملك أن أضيف لك شيئا إلى معرفتك هذه.. بحكم أنها بعدد سنين عمري.. ولكن على العموم هذا لا يضيرني في شيء.. فقط دعني هنا أثبت لك من كتابات مصطفى محمود أنه لا يفهم ما يقرأه في كتب التصوف التي صادفها.. اقرأ هذا الجزء من مقاله عن الإنسان الكامل.. وهو من مقالاته الأخيرة التي خرجت حديثا.. أي بعد أكثر من ثلاثين عاما من صدور كتابه عن الفهم العصري للقرآن.. اقرأ معي ان شئت..


واعلي تلك الرتب واقربها الي الله هي رتبه الانسان الكامل والانسان الكامل اكثر من مجرد نظريه صوفيه‏..‏ فهي عند القوم حقيقه لا شك فيها‏..‏ ولكن الغلو والشطح كان افه الفكر الصوفي فالله خلق محمدا ـ عليه الصلاه والسلام ومن نور وجهه خلق الاكوان والكائنات‏,‏ هكذا يقولون في كتبهم‏..‏ وهي شطحه فيها غلو‏..‏ فهل خلق الله الديناصورات من وجه محمد ـ عليه الصلاه والسلام‏..‏ ولم اهلكها؟‏!!‏ وما العلاقه بين هذه الوحوش الشائهه القبيحه وبين النور المحمدي‏..‏ لا اري علاقه‏..‏ والقول بان الخلائق والاكوان خلقت من النور المحمدي غلو ليس له سند قراني‏..‏ والقول بان الانسان الكامل هو مراه الذات الالهيه هو مدخل شائك يودي بنا الي تاليه الانبياء ويفتح الباب لدعاوي الحلول والاتحاد‏..‏ رغم ان الكاملين من الصوفيين اغلقوا هذا الباب ورفضوا هذا التاويل‏..‏ ورغم ذلك قال الحلاج في شطحاته‏..‏ ما في الجبه الا الله‏..‏ وقال البسطامي‏..‏ سبحاني ما اعظم شاني‏..‏ وغرق الكل في هذا البحر الا من عصم ربك‏.‏ والفكر الصوفي تيه وبحر زاخر خضم يضل فيه الملاح اذا انكسرت دفه الشريعه في يده‏..‏ والعقل يخطيئ ويضل ويزيغ وتختلط عليه الروي بالوساوس ولا امان الا بالتزام القران والشرع والوقوف عند كلام الله المنزل والمحفوظ بالحفظ الالهي نومن به ولانزيد‏..‏ ومن باب اولي الا نتقول علي الغيب الذي لا نعلمه ونشطح وراء خيالاتنا‏.‏ ولاينتهي للصوفيين كلام‏,‏ فهم اصحاب امتع الكلام والذ الكلام واعجب الكلام‏.



فهل تقرأ هذا وتقول أن مصطفى محود قد فهم كتابات الصوفية؟.. هذا وسأقوم بإنزال كامل المقال هنا حتى لا يكون هناك مجال للإتهام ببتر السياق كما سبق..

ومصطفى محمود في الحقيقة ليس وحده الذي يقرأ كتب الصوفية و لايفهمها كما ذكرنا.. وكثيرون مثله يقرأون ويكتبون.. فالعبرة ليست بالقراءة وإنما بالفهم ودعم الفهم بالحجة..

مع كثير إحترامي


قصي همرور

هذا هو نص مقال مصطفى محمود ومصدره للأستاذ عجب الفيا ولجميع القراء

من جريدة التحرير عدد السبت 15 مايو 2004
http://www.tahrir.net



د. مصطفى محمود
الانسان الكامل

الدكتور يوسف زيدان سواح في عالم المخطوطات له جولات وصولات‏..‏ وقد كانت لي وقفه مع احدي مخطوطاته لابن عربي في مسرحيتي عظماء الدنيا وعظماء الاخره التي اخرجتها دار الاوبرا في اداء موسيقي مبهر للموسيقار المبدع توفيق الباشا‏..‏ والباحث في التراث لاغني له عن يوسف زيدان‏,‏ فكل جواهر التراث تجدها تحت يده في مخطوطات لا حصر لها يجلوها بتحقيقاته القيمه ويضيفها الي كنوز المكتبه العربيه في تواضع جم‏.‏ ولنا اليوم وقفه ثانيه مع كتابه الفكر الصوفي ومايقوله كبار الصوفيه عن الانسان الكامل وعن الكون والوجود وعن خالق الوجود تقدست اسماوه‏.‏ ما حكايه هذه الدنيا‏..‏ وما حكايه هذه السماوات اللانهائيه والشموس بلا عدد والمجرات والنجوم والكواكب والشهب والنيازك والرجوم التي ترجمنا بها الاجسام الفضائيه الدواره بين ساعه واخري؟‏!!‏ وما هذه الدنيا بزخارفها وبريقها وكنوزها وامراضها وميكروباتها وفيروساتها وحروبها وثوراتها؟‏!!‏ وما هذه الكثره من المشاهد والصور التي تنهال علي حواسنا تمحو كل صوره منها الاخري؟‏!!‏ ماذا يقول اهل الله والعارفون المنقطعون في الخلوات عن هذا السيرك وعن هذا العرض المستمر ليل نهار؟‏!!‏ انهم يقولون اننا في خيال‏..‏ واننا سكاري‏..‏ وان هذه الكثره التي نراها كثره ##########ه وخيالات‏..‏ وانه لاوجود الا لواحد علي وجه الحقيقه‏..‏ هو الله الذي لا اله الا هو‏.‏ هو الاول والاخر والظاهر والباطن‏.‏ فاينما تولوا فثم وجه الله وليس ثمه الا مراتب هذا الواحد‏..‏ ذاته واسماوه وصفاته وتجلياته واحكامه ومقدراته‏..‏ وهي التي تودي بنا الي هذه الكثره الظاهره فجميع المظاهر صدرت عن اسمه الظاهر واحكام اسمه الظاهر وتمثلات اسمه الظاهر وكل ما نري امامنا هو مايقضي به ربنا وما يجري بامره من احداث ومقادير‏.‏ كل هذه الكثره هي مراتب هذا الاله الواحد وتجلياته‏.‏ اولاها مرتبه الذات الالهيه وهي غيب الغيب واخراها وهي المرتبه الاربعون هي الانسان الكامل والخليفه القائم والخاتم الذي ختم به ربنا سلسله الخلائق‏.‏ والانسان الكامل هو موضوعنا اليوم والانسان الكامل مخطوطه للصوفي عبد الكريم الجيلي بعنوان الانسان الكامل في معرفه الاواخر والاوائل‏.‏ يقول صاحبنا العارف الملهم‏:‏ ان العالم خيال او هو صور ولقطات لوجه واحد تنوعت اساريره بالتجليات في المظاهر لاسماء وصفات ذات واحده هي الله جل جلاله‏..‏ ومراد الله كان ظهور اسمائه وصفاته وتجلي ذاته وافعاله في الكون المخلوق كله‏..‏ وما ثم الا خلق وحق‏..‏ ضدان قد جمعا برحمته‏..‏ هذا يعبر عن ذاك‏..‏ ولايجتمع الضدان علي وجه التكامل في ذات الا في الذات الالهيه فهو الجبار والرحيم وهو المنتقم والعفو ولايعرف الله الا الله‏..‏ وكل مخلوق ميسر لما خلق له‏..‏ وانما يتفاوت الناس بحسب ملكاتهم العارفه‏.‏ وكل الذين عبدوا الله علي وجه التقييد فقالوا هو هذا الصنم او هذا الجبار او هذا الطاغيه او هذا الولي‏..‏ اشركوا‏..‏ وكل من عبده علي وجه الاطلاق امن‏..‏ وكل مخلوق ميسر لما خلق له‏..‏ هذا عن احوالنا فماذا عن الانسان الكامل الخاتم والخليفه القائم الامثل الذي اقامه رب العالمين ليدبر امر هذه الدنيا ويكون حاكمها المستخلف عليها‏.‏ انه ادم في المبتدا الاول‏..‏ وهو محمد عليه الصلاه والسلام في الختام فهكذا قال الله عن ادم في البدايه‏:‏ اني جاعل في الارض خليفه وهكذا قال عن النبي محمد عليه الصلاه والسلام انه خاتم النبيين‏.‏ وهكذا شهدت احداث السيره النبويه المحمديه وهكذا اكد التاريخ مسيره هذا النبي الملهم‏,‏ ففي اجل قصير من‏63‏ عاما قاد هذا الرسول امه الاسلام لتهزم الروم والفرس ولترفع لواء حضاره هيمنت علي الشرق والغرب وجمعت شمل الف مليون مسلم علي كلمه التوحيد وعلي كتاب واحد هو القران ودستور واحد هو الخلق الكريم وشريعه واحده هي شريعه الله‏.‏ ولا يقدر علي هذا القدر من الانجاز الا انسان كامل موفق ومويد من ربه‏,‏ انه هو الانسان الكامل بلا جدال وهكذا تقول اعماله‏.‏ والله يحتج به علي الكفار في القران قائلا‏:‏ والذين يحاجون في الله من بعد ما استجيب له‏(‏ والاستجابه هنا هي استجابه لله ولرسوله بدخول الملايين في الاسلام وهزيمه دوله الفرس والروم وتحول العالم شرقا وغربا الي التوحيد‏)‏ حجتهم داحضه عند ربهم وعليهم غضب ولهم عذاب شديد ويفهم من الايه ان هذا النصر الموزر كان بتدبير من رب العالمين وانه جل جلاله هو الذي امد الرسول بالاسباب التي قادته الي النصر‏..‏ وان الرسول ـ عليه الصلاه والسلام ـ كان الانسان الكامل المستخلف والموهل من الله لأداء هذا الدور وبلوغ هذه المكانه الشرفيه العليا‏..‏ وان الله جعل من هذا النصر حجه ملزمه وداحضه لكل مزاعم الكفار‏.‏ وتسخير الكون للانسان بالامر الالهي‏..‏ حقيقه تتكرر في كل ايات القران‏:‏ ‏..‏وسخر لكم الفلك لتجري في البحر بامره‏(32‏ ـ ابراهيم‏)‏ ‏..‏وسخر لكم الانهار‏(32‏ ـ ابراهيم‏)‏ ‏..‏وسخر لكم الشمس والقمر دائبين وسخر لكم الليل والنهار‏(33‏ ـ ابراهيم‏)‏ وهو الذي سخر البحر لتاكلوا منه لحما طريا‏(14‏ ـ النحل‏)‏ الله الذي سخر لكم البحر لتجري الفلك فيه بامره‏(12‏ ـ الجاثيه‏)‏ وسخرنا مع داود الجبال يسبحن والطير‏(79‏ ـ الانبياء)‏ انا سخرنا الجبال معه يسبحن بالعشي والاشراق‏(18‏ ـ ص‏)‏ ويقول عن سليمان فسخرنا له الريح تجري بامره رخائ حيث اصاب‏(36‏ ـ ص‏)‏ الم يروا الي الطير مسخرات في جو السماء(79‏ ـ النحل‏)‏ والسحاب المسخر بين السماء والارض‏(164‏ ـ البقره‏)‏ ويقول عن سليمان‏..‏ ومن الجن من يعمل بين يديه باذن ربه‏..(12‏ ـ سبا‏)‏ وحشر لسليمان جنوده من الجن والانس والطير فهم يوزعون‏(17‏ ـ النمل‏),‏ وكان حمل عرش بلقيس من اليمن والطيران به الي مجلس سليمان بتسخير الهي من الجن‏.‏ قال عفريت من الجن انااتيك به قبل ان تقوم من مقامك‏(39‏ ـ النمل‏)‏ واذ صرفنا اليك نفرا من الجن يستمعون القران‏(29‏ ـ الاحقاف‏)‏ وسخر لكم ما في السماوات وما في الارض جميعا منه‏(13‏ ـ الجاثيه‏)‏ والكلام هنا عن تسخير كامل شامل لكل ما في السماوات والارض للانسان‏.‏ وهذه الايات المتكرره التي توكد تسخير كل شيئ للانسان هي اشاره بليغه من الله تدل علي منزله هذا الانسان ومكانته عند ربه‏..‏ فليس عجيبا اذن ان يقول عبد الكريم الجيلي ان الانسان الكامل هو مراه الذات الالهيه وانه رئيس الكون المستخلف من الله لاداره شئونه وان الله زوده بالصلاحيات الكامله لهذه الاداره‏.‏ والانبيائ كلهم كانوا نماذج لهذا الانسان الكامل كل في عصره‏..‏ وكذلك الاكابر من العارفين والصالحين‏..‏ وما يقوله ربنا عن العبد الصالح في سوره الكهف‏..‏ فوجدا عبدا من عبادنا اتيناه رحمه من عندنا وعلمناه من لدنا علما‏..‏ هذا العبد الصالح الذي تفوق علي نبي الله موسي هو مثال اخر للانسان الكامل‏..‏ وذو القرنين الجوال العجيب الذي راح يذرع الكره الارضيه طولا وعرضا وشمالا وجنوبا‏.‏ ويسالونك عن ذي القرنين قل ساتلو عليكم منه ذكرا‏..‏ انا مكنا له في الارض واتيناه من كل شيئ سببا فاتبع سببا هو نموذج اخر من هذه الرتبه التي اختصها الله بالمقامات والكرامات‏..‏ فهذا رجل يسافر من اقصي الشرق الي اقصي الغرب ومن اقصي الشمال الي اقصي الجنوب قبل عصر الطائرات والصواريخ في لا زمان ويبني السدود قبل عصر الهندسه ويسد الباب علي مخرج ياجوج وماجوج الي ان تقوم الساعه‏..‏ مثال اخر للتمكين الالهي‏..‏ وإيتاء الاسباب‏.‏ والعباقره والعلماء الذين فتحوا الباب لعلوم غيرت وجه الدنيا‏..‏ هم نماذج اخري مع الفارق في الرتبه‏..‏ وهذا التفاوت في الرتب يسمح بوجود رتبه عليا لا يبلغها الا الكاملون بفضل من ربهم‏..‏ والله ذو الفضل العظيم‏..‏ يوتي الملك من يشائ وينزع الملك ممن يشاء‏..‏ واعلي تلك الرتب واقربها الي الله هي رتبه الانسان الكامل والانسان الكامل اكثر من مجرد نظريه صوفيه‏..‏ فهي عند القوم حقيقه لا شك فيها‏..‏ ولكن الغلو والشطح كان افه الفكر الصوفي فالله خلق محمدا ـ عليه الصلاه والسلام ومن نور وجهه خلق الاكوان والكائنات‏,‏ هكذا يقولون في كتبهم‏..‏ وهي شطحه فيها غلو‏..‏ فهل خلق الله الديناصورات من وجه محمد ـ عليه الصلاه والسلام‏..‏ ولم اهلكها؟‏!!‏ وما العلاقه بين هذه الوحوش الشائهه القبيحه وبين النور المحمدي‏..‏ لا اري علاقه‏..‏ والقول بان الخلائق والاكوان خلقت من النور المحمدي غلو ليس له سند قراني‏..‏ والقول بان الانسان الكامل هو مراه الذات الالهيه هو مدخل شائك يودي بنا الي تاليه الانبياء ويفتح الباب لدعاوي الحلول والاتحاد‏..‏ رغم ان الكاملين من الصوفيين اغلقوا هذا الباب ورفضوا هذا التاويل‏..‏ ورغم ذلك قال الحلاج في شطحاته‏..‏ ما في الجبه الا الله‏..‏ وقال البسطامي‏..‏ سبحاني ما اعظم شاني‏..‏ وغرق الكل في هذا البحر الا من عصم ربك‏.‏ والفكر الصوفي تيه وبحر زاخر خضم يضل فيه الملاح اذا انكسرت دفه الشريعه في يده‏..‏ والعقل يخطيئ ويضل ويزيغ وتختلط عليه الروي بالوساوس ولا امان الا بالتزام القران والشرع والوقوف عند كلام الله المنزل والمحفوظ بالحفظ الالهي نومن به ولانزيد‏..‏ ومن باب اولي الا نتقول علي الغيب الذي لا نعلمه ونشطح وراء خيالاتنا‏.‏ ولاينتهي للصوفيين كلام‏,‏ فهم اصحاب امتع الكلام والذ الكلام واعجب الكلام‏.

الاستاذ عبد اللطيف الفكي
تحية طيبة

طالما اننا اتجهنا الان في بيان واثبات المزاعم التي كانت وراء فكرة البوست ،فالحديث عن الشواهد السائبة لا لزوم له .
,وعلي كل هذه الشواهد تكشف عن العنف اللفظي الذي لا يمكن تبريره مهما كانت درجة الخلاف الفكري لانه فيه نفي للاخر ولحقه في الاختلاف . خاصة اذا كان الخلاف حول مسائل عرفانية تتفاوت فيها الفهوم والمدارك والمشارب كالتاويل والتصوف والتفسير حيث الحقيقة هنا ليست حجرا يمكن الامساك به. لا يوجد منطق رياضي هنا .نحن امام علوم ذوقية فردانية .ولم نسمع من قبل ان احدا من المتصوفة قال لغيره انت لست صوفيا !

وعلي كل ارجو ان تكون هذه بداية منك لنظرة اكثر موضوعية لفكر الاستاذ وشخصه.

تقول :

Quote: هناك عبارة محذوفة في الاقتباس من الأستاذ أعلاه وهي عبارة(تكاد) التي تسبق الفعل (تشتم) فتأتي الجملة حسب السياق (تكاد تشتم). وتكاد هذه تعني (ما قارب أن يحصل ولا ينبغي له) ..

لا اظن انك تقصد بذلك ان كلمة، تكاد، حذفت سهوا من الاقتباس الذي اوردناه من حديث الاستاذ .اذ انها لم ترد اصلا في كلام الاستاذ.
والراجح انك تفترض وجود ( تكاد) ثم حذفها تقديرا .
فاذا كان ذلك كذلك ،فانه يتعذر عليك تقدير تكاد ، في ظل
وجود ( من الجائز ).
اذ لا يستقيم اسلوبيا ان تقول :
" من الجائز ان القلم جري بعبارت تكاد تشتم منها رائحة العنف "
والا كان هنالك خللا اسلوبيا في بنية الكلام .خاصة مع وصل الكلام بجملة
" فما اريد هنا ان اعتذر عن شي منها" .

واذا انت اردت استعمال كلمة تكاد ، فليس امامك الا ان تحذف عبارة : من الجائز ، وتقول :
"ان القلم جري بعبارات تكاد تشتم منها رائحة العنف "
ولكن ليس هذا هو مدلول كلام الاستاذ الذي قال انه لا يريد ان يعتذر عما يشتم منه رائحة عنف .

هذا علاوة علي ان كلمة تكاد او يكاد ،لا تعني دائما ما قارب ان يحصل ولا ينبغي له) ، كما ورد عندك .
والصحيح ،انها قد تعني ان الشي اوشك علي الوقوع ولم يقع .وتعني ايضا :انه وقع فعلا .

الحالة الاولي عبرت عنها الايات القرانية :
" لولا ثبتناك لقد كدت تركن اليهم شيئا قليلا " - الاسراء 74
ولكنك لم تركن .
و " يكاد سنا برقه يذهب الابصار " - النور 43
وليس بالضرورة ان يكون قد ذهب بها بالفعل.

الحالة الثانية ،عبرت عنها الايات :
" الساعة آتية اكاد اخفيها " - طه 15
اي اخفي امرها علي الخلائق .ورد في ابن كثير :لا اطلع عليها احد غيري .وجاء : كتمتها من الخلائق حتي لو استطعت ان اكتمها من نفسي لفعلت .وهذا يؤيده قوله تعالي :
"يسئلك الناس عن الساعة ،قل علمها عند ربي "

و قوله :" اذا اخرج يده لم يكد يراها " النور -40
اي لم يقارب رؤيتها من شدة الظلام ، كما ورد في ابن كثير .

ونواصل

يقول الأستاذ عجب الفيا(ولم نسمع من قبل ان احدا من المتصوفة قال لغيره انت لست صوفيا !)..

كون أن شخص ما لم يسمع بهذا، فهذا لا ينفي حدوثه.. وهنا سأورد مثالا واحدا واضحا ومجزيا.. رسالة من ابن عربي (الشيخ الأكبر) إلى الرازي الفيلسوف.. نجدها في كتاب ابن عربي (الرسائل).. يقول ابن عربي:


اما بعد فانا نحمد الله الذي لا اله اله الا هو. وقال رسول الله صلى الله عليه وسلم ( اذا احب احدكم اخاه فليعلمه اياه ) وانا احبك . ويقول تعالى ( وتواصوا بالحق ) وقد وقفت على بعض تواليفك وما ايدك الله به من القوة المتخيلة وما تتخيله من الفكر الجيد .
ومتى ما تغذت النفس من كسب يديها فانها لا تجد حلاوة الجود و الوهب وتكون ممن اكل من تحته ، والرجل من اكل من فوقه كما قال تعالى ( و لو انهم اقاموا التوراة والانجيل لاكلوا من فوقهم ومن تحت ارجلهم ) .
وليعلم ولي وفقه الله تعالى ان الوراثة الكاملة هى التي تكون من كل الوجوه لا من بعضها ، والعلماء ورثة الانبياء، فينبغي للعاقل ان يجتهد ليكون وارثا من جميع الوجوه ولا يكون ناقص الهمة .
فالعقول تعرف الله من حيث كونه موجودا، من حيث السلب لا من حيث الاثبات، وهذا خلاف الجماعة من العقلاء والمتكلمين الا سيدنا ابا حامد (الغزالي) قدس الله سره فانه معنا في هذه القضية ، ويجل الله سبحانه وتعالى ان يعرفه العقل بفكره .ونظره ، فينبغي للعاقل ان ان يخلي قلبه عن الفكر اذا اراد معرفة الله من حيث المشاهدة .
فارفع الهمة في الا تاخذ علما الا من الله تعالى ، على الكشف ، فان عند المحققين ان " لا فاعل الا الله " فاذن لا ياخذون الا عن الله .
واعلم ان اهل الافكار اذا بلغوا فيها الغاية القصوى ،اداهم فكرهم الى حال المقلد المصمم، فان الامر اعظم من ان يقف فيه الفكر ، فما دام الفكر موجودا فمن المحال ان يطمئن و يسكن ،فللعقول حدا تقف عنده من حيث قوتها في التصرف الفكري ، ولها صفة القبول لما يهبها الله تعالى ، فاذن ينبغي للعاقل ان يتعرض لنفحات الجود‘ ولا يبقى ماسورا في قيد نظره و كسبه ، فانه على شبهة من ذلك ، و لقد اخبرني من اثق به من اخوانك، وممن له فيك نية حسنة ، انه راك وقد بكيت يوما، فسالك هو من حضر عن سبب بكائك ؟ فقلت مسالة اعتقدتها من ثلاثين سنة تبين لي في الساعة ،بدليل لاح ان الامر على خلاف ما كان عندي ، فبكيت وقلت لعل الذي لاح يكون ايضا مثل الاول . فهذا قولك، و من المحال بمرتبة العقل والفكر ان يستريح، ولا سيما في معرفة الله تعالى ، ومن المحال ان يعرف ماهيته بطريق النظر، فمالك يا اخي تبقى في هذه الورطة ، ولا تدخل طريق الرياضات والمجاهدات و الخلوات التي شرعها رسول الله صلى الله عليه و سلم ، فتنال ما نال من قال فيه سبحانه وتعالى (عبدا من عبادنا ،اتيناه رحمة من عندنا و علمناه من لدنا علما ) ومثلك من يتعرض لهذه الخطة الشريفة و المرتبة العظيمة الرفيعة .

وهذه الورقة هي مثال لمكاتبات أعلام الصوفية لأعلام عصرهم في محاورتهم ودعوتهم لطريق التصوف.. والغزالي كتاباته في هذا الإتجاه أشهر من أن يشار إليها.. وكتابه (المنقذ من الضلال) من أشهر الكتب التي يفند فيها الغزالي دعوات المذاهب الأخرى ليعلي قدح التصوف وأهله..

ويقول الأستاذ عجب الفيا أيضا (وعلي كل هذه الشواهد تكشف عن العنف اللفظي الذي لا يمكن تبريره مهما كانت درجة الخلاف الفكري لانه فيه نفي للاخر ولحقه في الاختلاف . خاصة اذا كان الخلاف حول مسائل عرفانية تتفاوت فيها الفهوم والمدارك والمشارب كالتاويل والتصوف والتفسير حيث الحقيقة هنا ليست حجرا يمكن الامساك به. لا يوجد منطق رياضي هنا ).. انتهى كلام عجب الفيا

بالنسبة لموضوع العنف اللفظي، فقد تحدثنا فيه بما تحدثنا.. وبالنسبة لـ"المنطق الرياضي" ففي الحقيقة الميزان العرفاني هنا أدق من المنطق الرياضي بكثير، وعالم الرياضيات نفسه مليء بالإحتمالات والحالات الشاذة والنظريات التي تناقض بعضها رغم أن كل منها متمسكة بمنطق رياضي واضح، علاوة على النظريات التي يقوم منطقها على تصور واقع افتراضي لا مكان له في أرض المعقول اليوم.. والأمثلة على هذا الموضوع لا حصر لها، ويمكننا أن نمد القراء بشيء منها إذا طلب أحد منهم ذلك


المسائل العرفانية فعلا تتفاوت فيها الفهوم والمدارك.. ولكن الميزان الذي يقيمها لا يميل يمنة ولا يسرة، فالتفاوت لا يعني بحال من الأحوال المفارقة أو المناقضة.. القضية ليست "سايبة"أو "مشرورة".. بل هي لا ارتجال فيها ولا اعتباط.. فإذا كان علم التوحيد الذي يخوض في موازين الكون وهارمونيته المتكاملة علم لا يوجد فيه ميزان مستقيم، فماذا بقي غير الفوضى في هذا الوجود؟.. يقول تعالى((ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت)).. ويقول((وما خلقنا السموات والأرض وما بينهما لاعبين)).. وعلم التوحيد هو علم تدخل فيه معرفة أسرار هذا الخلق.. فكيف يكون فيه لعب؟.. صحيح أن الحقيقة لا يمسك بتلابيبها لإطلاقها، ولكن طرفها الأصيل هو الحق.. والحق يعرفه أصحاب الحق، ويمبزون به بين الخبيث والطيب.. والميزان يكون(( ادع إلى سبيل ربك بالحكمة والموعظة الحسنة، وجادلهم بالتي هي أحسن.. إن ربك هو اعلم بمن ضل عن سبيله وهو اعلم بالمهتدين)).. فالجدال يكون بالفكر.. والأستاذ لم يحد عن ذلك في نقده لآراء مصطفى محمود قيد أنملة..



قصي همرور

شديد اسفي الاخ عجب الفيا لتداخلي الان لسبب ليس له علاقة مباشرة بالنقاش

ما قلته عن "حماس الشباب" في كلامك عن قصي هو كلام خارج التاريخ -للاسف-
نحن تعلمنا ان اكبر منك بي يوم اعلم منك بي سنة
وكان ذلك كلاما صحيحا حين كانت المعرفة يتم تلقيها عن طريق الالتحام المباشر بالواقع
وكان الاحترام مبني على العمر
لكن الامر اختلف الان
اصبحت مصادر المعلومات لا يمكن الاحاطة بها
ومتوفرة لكل الاجيال

وفي هذا النقاش بالذات,
اجد قصي اكثر المعية منك,
واكثر ابداعا ,
ويزن الامور بميزان اتمنى ان يكون لي مثله

وهذا لا يعني انني اتفق مع ارائه

عموما عزيزي قصي -ارجو ان تراسلني على الايميل الاتي:
[email protected]

المشاء

عزيزي الأستاذ أسامة الخواض

لمن دواعي سروري أن أراسلك.. ولك الشكر على هذه المبادرة بالوصال التي شرفتني بها

مما لا شك فيه أني أستفيد كثيرا من كتابات الأستاذ عبد المنعم هنا في هذا المنبر.. وأقدر الكثير منها كما أقدر شخصه أيما تقدير، وكل من يساهمون في إثراء هذا المنبر بما يثري من الأفكار والمواد القيمة.. وانت منهم يا أستاذ أسامة

وربما لم يكن هدفي من الكتابة في هذا الخيط أن أحظى لنفسي بشهادة ألمعية أو ابداع أو مقارنة بأحد، بقدر ما هدفت إلى المشاركة برأيي في نقاط أتبناها وأؤمن بها عن اقتناع

جزيل شكري وتقديري مرة أخرى يا أستاذ أسامة.. وأرجو أن تصلك رسالة مني في القريب العاجل..

كما أعتذر للأستاذ عجب الفيا عن الكتابة خارج موضوع الخيط هذه المرة

وتحياتي للجميع


قصي همرور

أخي العزيز منعم..

كنت قد نبهت أن (البوست) منذ البداية ليس سوى عن العنف اللغوي الذي استعمله الاستاذ محمود في الرد على د. مصطفى محمود. وليس عن الكلام في المسائل الصوفيه المعروفة لدى أهل التذوق . هذه المسائل أتت في (بوستك) لاحقا من جراء المناقشات . أمافي مبتدأ (البوست) فأنت حملت على الأستاذ قولا ترى فيه عنفا. وكانت غايتك في كلام الاستاذ نفسه( فما أريد هنا أن أعتذر عن شيء منها فقد كنت استخدم من الكلمات ما يؤكد معنى ما أريد).. ففسرت - يا اخي منعم- أن (ما) في قول الاستاذ هي نافية . وهي التي أودت بك الى أن الأستاذ لايريد أن يعتذر . فصححتك وقلت لك أن كلامه كالآتي ( فالذي أريد أن اعتذر عن شيء (والصحيح من شيء. ولكن قد يرد علينا الأستاذ نفسه بقول الزمخشري أن الحروف تنوب بعضها ببعض ) هو أنني استخدمت الكلمات في محلها وليس شططا أو نوعا من عنف . فالرجل في مقامه يستحق ذلك.

وصححتك أيضا -ياأخي منعم _ كما صححك ياسر الشريف في أن كلمة (كرامة) هي من خواص الأسلوب العربي القديم . وهو الآسلوب الذي استعمله الأستاذ محمود في أكثر من موضع كما بين لك عمر عبدالله. ولا تعني في قليل أو كثير أن الأستاذ محمود يريد أن يقول لم نر أي كرامة من هذا المدعو مصطفى محمود حتى يكون له قدم في التصوف. وبدلا من يأتي اعتذار من جهتك بدأت تقول أنك استعملتها من باب التورية . وهو قول لا يشفع لك على الاطلاق.

فلا يمكن لك - ياأخي منعم - أن تترك (البوست) برمته وتلجأ الي أن (البوست) في الاساس هو في المسائل العرفانية . أما قراءتي في نص محمود وعبارة (تكاد) فدعها لذوق القاريء الذي انتقلت به فيما وراء علم النظم وكل الايات التي استشهدت بهاتؤكد ما أقول بل اضف اليها (وذبحوها و ماكادوا يفعلون ) .

سوف نركز النقاش حول المحاورالاساسية وهي الاجابة علي السؤال :هل فعلا ان الاستاذ محمود لم يتحامل او يقسو علي مصطفي محمود وان ما جري به قلمه من عبارات يمكن ان تشتم منها رائحة عنف ،لها ما يبررها ؟

قال الاستاذ انه سيبدا رده علي الدكتور بفصل :لا اله الا الله .وذلك علي الرغم من ان هذا الفصل ليس هو الفصل الاول من كتاب الدكتور مصطفي محمود .ليثبت ضعف الدكتور في التوحيد والتصوف .
يقول :

Quote: ونحن إنما قدمناه، فجعلناه أول فصول الرد على الدكتور مصطفى، لأنه فصل مخصص للحديث عن الكلمة، (لا إله إلا الله) .. وهذه هي كلمة التقوى، وإنما يجيء إتقانه لباقي الفصول بسبيل من إتقانه لهذا الفصل، وإنما يجيء إتقانه لهذا الفصل بسبيل من إتقانه للتقوى .. والتقوى علم، وعمل بمقتضى العلم ..

طيب وما هو ماخذ الاستاذ علي تقوي الدكتور وعبادته وعلمه فيما يخص كلمة التوحيد :لا اله الا الله .
ماخذه علي ذلك هو :

Quote: (لا إله إلا الله .. إذن لا معبود إلا الله) هذا قول الدكتور، وهو قول منقول ومأثور بإضافة كلمة (بحق) بعد كلمة معبود وقد كان صحيحا في مرحلة عبادة الأصنام – مرحلة الشرك الغليظ – أما الآن وقد إنتقل الشرك الغليظ إلى الشرك الخفي فقد تطور مفهوم (لا إله إلا الله) ولم يعد: (لا معبود بحق إلا الله) وإنما أصبح معناها لا فاعل لصغير الأشياء وكبيرها إلا الله .. الفاعل واحد للكبيرة وللصغيرة، وذلك أن الإله هو تنزل الله إلى مرتبة الفعل ..

الاستاذ يري ان قول الدكتور :ان الا اله الا الله ،تعني ،لا معبود الا الله ،هو قول قاصر ،لان هذا المعني لابد من ان يطور لانه لا يوجد اليوم من يعبد اله غير الله .فقد انتهي الشرك الغليظ وبقي الشرك الخفي .ولذلك فان معني لا اله الا الله ، يجب ان يكون في نظره هو : لا فاعل لكبير الاشياء ولا كبيرها غير الله .وهذا ما يعرف عند الصوفية بوحدة الفاعل.
والتي يقول عنها الاستاذ:

Quote: ولأهمية ترسيخ وحدة الفاعل في أخلاد السالكين يقول تعالى: (وكأين من دابة لا تحمل رزقها، الله يرزقها وإياكم .. وهو السميع العليم * ولئن سألتهم من خلق السموات، والأرض، وسخر الشمس، والقمر؟؟ ليقولن الله .. فأنى يؤفكون؟؟ * الله يبسط الرزق لمن يشاء من عباده، ويقدر له .. إن الله بكل شيء عليم) فيحف الآية ذات الدلالة الدامغة على وحدة الفاعل وهي: (ولئن سألتهم من خلق السموات والأرض، وسخر الشمس والقمر؟؟ ليقولن الله .. فأنى يؤفكون؟؟)

وبالرجوع الي كلام الدكتور الوارد بالسياق الذي اشار اليه الاستاذ ،سيفاجأ القاريْء ،ان ما قاله الاستاذ عن معني لا اله الا الله من انها تعني : وحدة الفاعل،اي لا فاعل لكبير الاشياء وصغيرها الا الله ، هو نفس المعني الذي قاله حرفيا الدكتور في شرح معني لا اله الا الله !!!
حيث يقول في ذلك :

( لا اله الا الله ..اذن لا معبود الا الله .
ولن يعبد بعضنا بعضا ولن يتخذ بعضنا اربابا...
لن نخاف ..لن نخاف الحرب ولا القنبلة ولا المكروب ولا المرض ..لاننا ادركنا: وحدة الفاعل ، وانه لا فاعل في الحقيقة الا الله وكل هذه اسباب .المكروب لا يضر ولكن الله هو الضار النافع ،وهو الذي يسلط الاسباب ..هو مناط الهلاك ومناط النجاة ،لا راد لقضائه ولا معقب لامره ،هو الفاعل الوحيد وكلنا ادواته ..) انتهي .
لا اله الا الله - القران ، محاولة لفهم عصري ص 228،229

فما الفرق بين معني وحدة الفاعل بين الدكتور والاستاذ ؟؟؟؟!!!
واين الخلل في اتقان الدكتور لمعني لا اله الا الله ؟؟؟!!!

وقد بدا الدكتور، الفصل ، بالحديث عن وحدة الوجود ،بقوله :
"لا اله الا الله :اي لا موجود بحق الا الله ."
ثم انتقل عن الحديث عن وحدة الفاعل .اثناء شرحه لقوله :"لا اله الا الله :اي لا معبود الا الله " .
لكن الاستاذ تجاوز حديث الدكتور عن وحدة الوجود ليتوقف عند عبارة: لا معبود الا الله وتجاهل تجاهلا تاما حديث الدكتور عن وحدة الفاعل التي قال عنها الاستاذ انها المستوي الذي ينبغي ان تتطور اليه معني لا اله الا الله ...فتامل !!

ارجو من الاخ قصي وجميع الاخوة المتحاورين التعقيب علي رد الاستاذ علي هذه المسالة والتعقيب علي رده السابق الذي اشرنا اليه وعدم فتح اي محاور اخري قبل التعقيب علي هذه المسائل وذلك لمصلحة النقاش
وشكرا

عزيزي الأستاذ عجب الفيا..

يبدو أن النقطة الواضحة في نقل مصطفى محمود من كتب التصوف دون فهم ما زالت غير واضحة لك.. فإذا كان مصطفى محمود فعلا يفهم وحدة الفاعل كما يفهمها الأستاذ محمود وأهل التصوt كما تدعي، ما الذي يدعوه لأن يقول ما قاله في مقال (الإنسان الكامل) بعد أكثر من ثلاثين عاما من كتابة كتابه الذي رد عليه الأستاذ؟.. ثم إن مصطفى محمود مترجرج أشد الرجرجة في تعريفاته.. وذلك كما ذكرنا بسبب النقل الغير مدعوم بالفهم.. فإذا كان فعلا يفهم وحدة الفاعل.. لماذا فسر لا إله إلا الله بـ(لا معبود إلا الله) منذ البداية؟.. والحق أن هناك معبودا غير الله.. وهذا من البدائه.. فلو كان فعلا (لا معبود إلا الله) لما كانت هناك مشكلة على الإطلاق في هذا الكون!!.. وأكبر المعبودين من دون الله هو الإنسان نفسه.. فمصطفى محمود لا يملك، إذا كان يفهم وحدة الفاعل، أن يفسر" لا إله إلا الله" تارة بأنها (لا معبود إلا الله) وتارة بأنها( لا موجود بحق إلا الله)، بل هو تعريف واحد لا تعريفان متناقضان.. حتى أن التعريف السلفي القديم لها (لا معبود بحق إلا الله) أدق وأوضح من تعريف مصطفى محمود (لا معبود إلا الله)..

قلناها مرارا وتكرارا.. مصطفى محمود ينقل يغير فهم أو ذوق.. فوحدة الفاعل أساسا لا يكفي ان يجري القلم بها لكي يكون دليلا على فهمها.. لأن فهمها في الأساس يتطلب الذوق.. ومن ثم فإن فهمها سيأتي تلقائيا بالفهم الحصيف لكافة نقاط التوحيد الأخرى، والتي أخفق فيها مصطفى محمود أيما إخفاق.. ألم تنظر العبرة التي أردناك أن تراها بإيراد مقال مصطفى محمود الأخير أعلاه؟.. إذا كان مصطفى محمود يفهم وحدة الفاعل، فهل كان سيسأل سؤالا مثل (فهل خلق الله الديناصورات من وجه محمد ـ عليه الصلاه والسلام‏..‏ ولم اهلكها؟‏!!‏ وما العلاقه بين هذه الوحوش الشائهه القبيحه وبين النور المحمدي‏..‏ لا اري علاقه)؟؟.. هل بربك هذا فهم يعدل فهم وحدة الفاعل عند أهل التصوف؟.. اسمعه أيضا يقول(ولكن الغلو والشطح كان افه الفكر الصوفي فالله خلق محمدا ـ عليه الصلاه والسلام ومن نور وجهه خلق الاكوان والكائنات‏,‏ هكذا يقولون في كتبهم‏..‏ وهي شطحه فيها غلو‏..‏).. يا عزيزي عجب الفيا، إن تناقضات مصطفى محمود في تعريفاته وتعددها تستخدم ضده لا لمصلحته!!

الأستاذ محمود لم يتجاهل شيئا من كتابات الدكتور عندما نقده.. ولكن أنت من يتجاهل التناقض الواضح في كتاباته بشكل يؤسفني جدا.. أنت تتحدث عن فهم العبارات من السياق العام، ومن ثم تجافي هذا المنهاج أشد الجفاء في قراءاتك وتحليلاتك.. فالسياق الشامل لفهم أفكار مصطفى محمود هو كتابه كله بكل ما فيه من تناقض وترجرج.. لا جملة او جملتين. والسياق الأشمل هو جميع كتاباته المتوفرة للقراء.. بما فيها مقال (الإنسان الكامل) أعلاه..

ثم هناك نقطة أخرى يا عزيزي الأستاذ عجب الفيا.. أرجو أن تكون منصفا عندما تطلب من الناس التركيز على المحاور التي تستهويك.. فلو كنت أنت ركزت على محور واحد منذ البداية لحق لك ان تطالب الناس بأن يركزوا عليه معك، ولكنك لم تفعل.. فهل تريدنا أن نظل نقفز خلفك وأنت تغير محورك بين البوست والبوست كلما يحلو لك؟.. ها أنت ذا تقول من جديد (سوف نركز النقاش حول المحاورالاساسية وهي الاجابة علي السؤال :هل فعلا ان الاستاذ محمود لم يتحامل او يقسو علي مصطفي محمود وان ما جري به قلمه من عبارات يمكن ان تشتم منها رائحة عنف ،لها ما يبررها ؟).. فلماذا لم تركز عليه منذ البداية ولم تتنازل عنه؟ وهل هذا بربك محورا أساسيا في شيء؟.. ثم إن ما كتبته في بوستك الأخير اعلاه لا يأتي ضمن الحديث عن (التحامل والعنف اللفظي) الذي تدعيه بقدر ما يدخل في الناحية الفكرية للخلاف، وفي الحقيقة هي المحور الأساسي عندي وعند معظم الذين حاوروك.. وغيرها لا وجود له أساسا


مع تحياتي


قصي همرور

يقول لي اسامة الخواض ،

Quote: وفي هذا النقاش بالذات, اجد قصي اكثر المعية منك, واكثر ابداعا , ويزن الامور بميزان اتمنى ان يكون لي مثله

النجومية والالمعية :هل هذا كل همك يا اسامة ؟!
اللهم اعوذ بك من شر حاسد اذا حسد .

Quote: مما لا شك فيه أني أستفيد كثيرا من كتابات الأستاذ عبد المنعم هنا في هذا المنبر.. وأقدر الكثير منها كما أقدر شخصه أيما تقدير، وكل من يساهمون في إثراء هذا المنبر بما يثري من الأفكار والمواد القيمة.. وانت منهم يا أستاذ أسامة

شكرا قصي ،
تعلم كم اقدرك واحترمك ،

الاخ الاستاذ الفيا
سلام
ولماذا غضبت حين حاولنا الا نجعل "العمر" وسيلة للانتقاص من الاخر وتحجيم مساهمته ؟
وان نتخلى عن القيم القديمة التي اصبحت خارج التاريخ؟؟

وحين تحدثت عن الالمعية كنت اتحدث عن ان قصيا "ألمعي" ,

ولم اقل لامعا

والألمعي هو "الألمع" اي "الذكي المتوقد الصادق الفراسة",
ويقال ايضا "اليلمعي" اي الذكي المتوقد الفراس -بتشديد الراء-

وارجو ان تكون لديك رحابة الصدر للاعتراف باخطائك ,
فهذا خطأ جديد يضاف الى فهمك ل:ولا كرامة

ارجو الا تؤسس للقراءة الخاطئة ,

وان تكون اكثر منهجية

وارقد عافية

المشاء

الاخ قصي
تحية طيبة

الانسان الكامل ليس من المسائل التي تعرض لها مصطفي محمود في كتابه كما انها ليس من المحاور التي تقع ضمن ردود الاستاذ عليه وحيث اننا بصدد اثبات تحامل الاستاذ وقسوته غير المبررة فاننا سوف لن نخوض في هذا الموضوع الان .

نواصل ايراد الشواهد علي تحامل الاستاذ من فصل لا اله الا الله .

يقول الدكتور مصطفي محمود ، في نهاية فصل :لا اله الا الله
( ..وما كان لنا ان نحيط بالقران في جيل واحد او اجيال وقد نزل لكل العصور ليبوح بسره علي مدي عمر الدنيا فيكاشف كل مفسر بقطرة من بحره ..
وما زال القرآن يعطي من جاهد في تفهمه وما زال يفتح قلبه لكل من فتح له قلبه ..) - انتهي .
لا اله الا الله - محاولة لفهم عصري

فياتي رد الاستاذ محمود عليه كلاتي :

Quote: وأما قولك: (وما كان لنا أن نحيط بالقرآن في جيل واحد أو أجيال .. وقد نزل القرآن لكل العصور .. ليبوح بسره على مدى عمر الدنيا فيكاشف كل مفسر بقطرة من بحره) فهو قول يدل على أنك تنتظر الإحاطة بالقرآن، وتنتظر من القرآن أن يبوح بسره، فيما بعد انقضاء عمر الدنيا، وهو بذلك قول باطل ..

يفترض الاستاذ ان الدكتور يريد ان يقول انه يمكن الاحاطة بحقيقة القران ،و يجعل من هذا الافتراض رايا ليصدر الحكم ببطلان هذا الراي المفترض !!
ولكن لماذا لا يجوز الاحاطة بمعاني القران حتي بعد نهاية عمر الدنيا ،حسب راي الاستاذ ؟
يقول :

Quote: فإن الإحاطة بالقرآن، تمتنع (وما يعلم تأويله إلا الله) والقرآن إنما يبوح بسره في السرمد، والسرمد هو الزمن المطلق، وهذا هو ما يناسب إطلاق القرآن .. فإن القرآن أوله عندنا نحن في اللغة العربية، وآخره عند الله .. حيث لا حيث .. وعند لا عند .. قال الله في ذلك (حم * والكتاب المبين * إنا جعلناه قرآنا عربيا، لعلكم تعقلون * وإنه، في أم الكتاب، لدينا، لعلي حكيم) قوله (إنا جعلناه قرآنا عربيا، لعلكم تعقلون) يعني طرف القرآن القريب منا (وإنه، في أم الكتاب، لدينا، لعلي حكيم) يعني حقيقة القرآن .. فإن (لدى) هنا ليست ظرف زمان، ولا هي ظرف مكان، وإنما هي عند الله في إطلاقه .. ههنا حقيقة القرآن، وهي حقيقة مطلقة – هي الذات –

وهنا علينا ان نتذكر ما قاله الاستاذ في مقدمة الكتاب عن شروط المفسر ردا علي سؤال عن مؤهلات المفسر العصري حيث يقول :

Quote: توجهت إليّ مجلة (الأضواء) السودانية بستة أسئلة، كان أولها: (هل يملك الدكتور مصطفى محمود مؤهلات المفسر العصري للقرآن؟؟) ولقد نشرت الإجابة بعدد السبت الموافق 4/4/1970، وكان نصها: (مؤهلات المفسر العصري للقرآن تقوم على أمرين: أن يكون المفسر ملما إلماما صالحا بحاجة العصر، وأن يكون عالما علما وافيا، ودقيقا، بحقيقة القرآن ..

انه يضع الالمام بحقيقة القران كشرط للمفسر العصري . فكيف يطلع المفسر علي حقيقة القران ؟وما حقيقة القران ؟
يقول عن حقيقة القران في المقدمة:

Quote: ثم حقيقة القرآن .. ما هي؟؟ هي العلم المطلق ..

وكيف يعرف هذا العلم المطلق الذي هو حقيقة القران ؟
يقول :

Quote: وحقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، وإنما تعرف عن طريق الممارسة في تقليد المعصوم، عبادة وسلوكا، وهو ما سمي، في أخريات الأيام، (بالتصوف) .. فهل عند مصطفى محمود قدم في التصوف؟؟ لا‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍!! ولا كرامة‍‍!!

اذن يمكن للانسان ان يطلع علي حقيقة القران عن طريق العبادة وقف المنهج الصوفي القائم علي تقليد النبي !
وهذا غير متيسر لمصطفي محمود لان لا قدم له في التصوف !

ولكن بعد الاقرار بامكانية الاطلاع علي حقيقة القران ووضعها كشرط للمفسر العصري ،وخلوصه الي ان هذا الشرط لا ينطبق علي الدكتور ، يعود وينفي امكانية الاحاطة بحقيقة القران ،بحجة ان حقيقة القران عند الله في اطلاقه وهي الله ذاته !!
فكيف تطالب الالمام بحقيقة القران التي هي في الاطلاق عند الله ،ثم تاتي وتقول مرة اخري ان الاطلاع علي حقيقة القران تمتنع لانها عند الله بل هي ذات الله ؟؟؟

مع ملاحظة ان مصطفي محمود كان كلامه واضحا منذ البداية عندما قال ان الاحاطة بالقران ممتنعة، ولم يدع الالمام والاحاطة بحقيقة القران :
" وما كان لنا ان نحيط بالقران في جيل واحد او اجيال وقد نزل لكل العصور ليبوح بسره علي مدي عمر الدنيا فيكاشف كل مفسر بقطرة من بحره ..
وما زال القرآن يعطي من جاهد في تفهمه وما زال يفتح قلبه لكل من فتح له قلبه .."
ولكن الاستاذ يفترض افتراضا لا ضرورة له ، يصرف به كلام الدكتور عن مجراه ،فيوقعه هذا الافتراض، في التناقض !
فتامل !

قال صاحب اللسان في معني الالمعي واللمعان:

" اليلمع والالمع واليلمعي :
الداهي الذي يتظنن الامور فلا يخطي، وقيل هو الذكي المتوقد الحديد اللسان والقلب.قال الازهري الالمعي :الخفيف الظريف .وقيل:الالمعي ،الذي اذا لمع له اول الامر عرف اخره وهو ماخوذ من اللمع ،هو الاشارة الخفية،حكي الازهري عن الليث:قال:اليلمعي والالمعي ؛الكذاب ماخوذ من اليلمع وهو السراب .والملمع من الخيل: الذي يكون في جسمه بقع تخالف سائر لونه ...
ولمع البرق يلمع لمعاولمعانا: اذا اضاء. وارض ملمعه وملمعة ولماعة : يلمع فيها السراب . واللماعة :الفلاة التي تلمع بالسراب.واليلمع :السراب ،للمعانه. . "

لسان العرب ابن منظور - ج 12 -


اذن الالمعي من اللمعان ،
وما ، وصف الرجل الذكي بالالمعي ،الا للمعان ذكائه لان ، الامر يلمع له كالبرق !
وبالتالي من معاني الالمعية: البهرج واللمعان ،وهي النجومية .فتامل !

الأخ عجب الفيا
تحية طيبة
أنت تغرق نفسك في شبر من الكلمات وفي جدل عقيم مكرر والسبب في تقديري هو أنك تبحث عن أخطاء لتبرر حكمك الذي أطلقته من غير تريث ثم فشلت في اثباته حتى الآن بالرغم من محاولاتك الكثيرة .. وخير دليل هو كتابتك الأخيرة ..
ياخي الأستاذ اعاب على الدكتور ظنه بأمكانية "الإحاطة" بالقرآن فيما بعد الدنيا وذكر له أن ذلك غير ممكن لأن القرآن في حقيقته تنزل من ذات الله المطلقة .. لكنه لم يقل أن المعرفة الوافية بحقيقةالقرآن غير ممكنة .. فما هو وجه التناقض في ذلك .. فالعلم بالقرآن وبدقائقه وبحقيقته مبذول وسبيله التقوى (واتقوا الله ويعلمكم الله والله بكل شيء عليم) لكن "الاحاطة" به غير ممكنة لا في الدنيا ولا في الآخرة ولا في الأبد ..
الشيء الثاني هو أن الأخ قصى قد اطلعك على مقال الأنسان الكامل ليبرز لك أن الدكتور مصطفى محمود لايفهم "وحدة الفاعل" ولا "وحدة الوجود" بالرغم من أنه أشار اليهما في كتابته وأن الأستاذ قد رد على فهمه الضيق للتوحيد وخاصة شرحه لكلمة التوحيد "لا اله الا الله" حينما قال أنها تعني ألا معبود الا الله وهو ما أردت أنت أن تنقضه باشارتك لحديثه عن وحدة الفاعل ووحدة الوجود .. فلماذ تعتبر أن ماكتبه بعد ثلاثين عام في مقاله عن الانسان الكامل لاعلاقة له بالموضوع ولا علاقة له بفهمه الذي تدافع أنت عنه الآن خاصة وأنه يتناول الموضوعين الذين أشرت أنت اليهما .. لقد أثرت نقاطا كثيرة ومغالطات لاحصر لها وعندما جاءتك الردود عليها تجاهلت كل ذلك ولم تعترف بخطأ واحد من الأخطاء الكثيرة التي وقعت فيها .. فهل أنت طالب حق أم أنك تريد أن تثبت فرضيتك بأي صورة ؟!
عمر

الأستاذ الفاضل/ عبدالمنعم، تأكيدا لما تساءل عنه الأخ/ عمر عبدالله، أعلاه، لاحظت أنك أهملت الرد على مداخلتى التى أعيدها مرة أخرى، والتى تؤكد بما لا يدع مجالا للشك، عدم وجود أثار أقدام فى تجربة التصوف لدى الدكتور/ مصطفى محمود، الا أن كان لديك مبرر يخالف هذا الرأى.
______________________________________________________________

*** `الأستاذ/ عجب الفيا
لقد تساءلت فى ردك على (خواطرى) أو تعليقى بسؤال يقول من أين لك عرفت أن الدكتور/ مصطفى محمود، غير متصوف؟؟
مما يعنى بصورة أو أخرى ان ثبت لك أنه غير متصوف أولا قدم له فى التصوف ، لجازت رؤية الأستاذ/ محمود ، حول أنه غير مؤهل فى الخوض فى أمور دقائق الدين على ذلك النحو الذى فعله، اليس كذلك؟؟
وهنا وللأمانه أود ان أقدم لك جزيل شكرى، فلقد أنفقت وقتا طويلا ، أبحث عن هذه العبارة التى أوردتها من كتاب الدكتور/ مصطفى محمود، ولم أعثر عليها، لعدم وجود ذلك الكتاب معى الآن، ولقد أرحتنى بأنزالك لمحتوياته هنا.

Quote: وهم ليسوا دراويش الارصفة ولا شحاذي المساجد ولا المجاذيب ولا الثرثارين ولا المدعين ولا محترفي الشعوذات ، انما هم الاتقياء الاخفياء . يقول عنهم الله في حديثه القدسي :" لم يسعني ارضي ولا سمائي ووسعني قلب عبدي المؤمن ." )

وتعليقى كالتالى:-
- أنا لا اشك فى مصداقية رؤية الأستاذ/ محمود ، حول المفكرين وقادة الأحزاب وخلافهم - ويحق لى ذلك - ومن حق الأخرين الا يعتقدوا بنفس هذا الأعتقاد أن شاءوا.
- حيث أعلم أنه لا يتحدث الا بالحق وبدقة متناهية.
- العبارات التى وضعت تحتها خط تفصح عن مدى بعد الدكتور/ مصطفى محمود ، عن التصوف والسير فى سبله بل وبعده عن أدنى درجات التصوف أن كان الحلاج قد قال حينما كانت تقطع أوصاله وهو يبتسم (أن التصوف ادناه ماترون)!!
- فمن أين له دراية أن من الذين تعرض اليهم من دراويش الأرصفه وشحاذى المساجد والمجاذيب ، من هو وليا كاملا؟؟ او هو على الأقل أقرب منزلة عند الله منه؟؟
الا تشعر فى تلك اللغة شئ من التعالى والأشمئزاز من أناس لا يشمئز منهم الا من لا قدم له فى التصوف بل ولا قدم له فى أدنى درجات السالك فى طريق محمد؟؟
- لقد حكى لى أحد المتصوفه ولا أدرى مصداقية ماقاله:-
أن احد اؤلئك (الدروايش) المتسخى الملابس ، دخل مرة الى متجر يبيع أصنافا من القماش الفاخر ، وأمسك بقطعة من القماش اسمه (الاجه) كان يلبسه علية القوم.
فذهب اليه صاحب المحل وأنتهره (مالك تلمس هذا القماش) هل لديك مقدرة على شرائه؟؟
فأدخل الدرويش يده فى جيبه وأخرج طرف سلسل من الذهب ، وقال لصاحب المحل أمسك، وعندما أمسك بطرف السلسل، صار يطلب منه أن يسحب ، وصار يواصل السحب حتى بلغ ذلك السلسل طولا مهولا.
وعندها خاطبه الدرويش:-
(ده كله عندنا لكننا لا نريده)!! ثم ترك القماش وذهب الى حاله، وربما وجدته جالسا أمام أحد تلك المساجد يشحد لا حاجة لمال وأنما لكى يذل نفسه ويهينها ويعودها على الأنكسار والخضوع ، حبا وعبودية لله!!!
- فبغض النظر عن مصداقية تلك القصة وأن كان الأمر على الله ليس بعزيز، لكن الا تتفق معى أن رؤية الدكتور/ مصطفى محمود، حول أؤلئك الدراويش وشحاذى المساجد تعنى أنه قد( أنتهرهم وحقرهم، بصورة قد تبدو لطيفه!!)، رغم أنهم لم يدلفوا الى (عيادته) بملابسهم القذره متحسسين (قماشها!!).
لعمرى أن المتصوف (البسيط) أكثر دقة وشفافية فى تقويمه للأمور وللناس أكثر مما أراه عند الدكتور (الذكى) مصطفى محمود.
- وبعد كل هذا الم يكن الأستاذ/ محمود ،( غير عنيفا) معه، بل لطيفا
حينما وصفه (بالذكاء)، رغم أنه لم يجامله فيما لا تنبغى فيه المجامله.
*** أود هنا ان اضيف ماغفلت عنه حول أن الدكتور/ مصطفى محمود، يكتب عن التصوف بصورة توحى (بسلوكه الصوفى).

لعل الأستاذ/ الفيا، يعلم أن الكثيرين قد كتبوا عن التصوف وهم ليسوا بمسلمين وبصورة قد تكون أمينه وصادقة أكثر مما قام به بعض المسلمين.
وليس بالضرورة أن من كتب حول أمر بحب وأعجاب وأنحياذ، يعنى ذلك أنه يلتزم ذلك الأمر، ان كان فكرا أو عبادة أو اى منهج أنسانى آخر.

الاخ عمر هواري
تحية طيبة

ذكرت ان الاستاذ يقصد ان الاحاطة بحقيقة القران ممتنعة في الدنيا والاخرة ,
لكن مصطفي محمود لم يقل انه يمكن الاحاطة بالقران في الدنيا او الاخرة

ولكن قال انه لا يمكن لجيل واحد ان يحيط بمعاني القران ،وانما تتنزل معانيه علي مدي عمر الدنيا ،
ولا يوجد سبب يجعلنا ان نفهم من ذلك انه يقول بامكانة الاحاطة بحقيقة القران في الاخرة ، حتي يرد عليه الاستاذ بان هذا قول باطل .
مع ملاحظة ان الاستاذ سبق وان جعل الالمام الماما دقيقا بحقيقة القران التي قال انها في الاطلاق ، شرطا من شروط المفسر العصري !!!

اما وحدة الفاعل التي يعرفها الاستاذ بانها: لا فاعل لكبير الاشياء ولا صغيرها الا الله ،فهي ببساطة الايمان بالقضاء والقدر خيره وشره !
والايمان بالقضاء والقدر كما هو معروف ،من اركان الايمان ولا تحتاج معرفته من الناحية النظرية الي قدم او ساق في التصوف .اما تحقيق ذلك علي مستوي السلوك التعبدي فهذا شان بين العبد وربه .
ولا فرق بين قول الدكتور وقول الاستاذ في هذا الشان .اما الزعم ان الدكتور نقل معرفته بوحدة الفاعل من المتصوفة ،فهو اتهام سبق ان اتهم به الاستاذ معارضوه كثيرا وقالوا انه ينقل من كتب المتصوفة مثل بان عربي وغيره ،لذلك استغرب ان يصدر مثل هذا الاتهام من الاخوان الجمهوريين .

ونواصل

الاخ عمر هواري
تحية طيبة

لقد اكدت منذ البداية ان هدفي من هذا البوست ليس الدفاع عن افكار مصطفي محمود،
ولم اقل اصلا ان ان ما يقوله مصطفي محمود هو الحق الذي لا حق بعده

هو نفسه سمي كتابه محاولة لفهم عصري .ولم يقل ان هذا الفهم العصري تلقاه من الله كفاحا وهو غاية العلم او ان هذا الفهم هو حقيقة القران .بل كثيرا ما يعبر عن عجزه عن معرفة الكثير من الامور وحتي عندما يبدي رايه في مسالة يقول ،هذا مجرد اجتهاد وليس له ان يقطع بالراي فيها.
وهذا بعكس الاستاذ تماما الذي يؤكد معرفته بكل شيء ويحاول ان يجهل مصطفي محمود في كل مسالة حتي لو كان رايه فيها صحيحا.والذي يقرا رد الاستاذ ياخذ انطباعا ان الدكتور مصطفي ادعي معرفته بكل حقائق الدين واحاط بكل شيء علماولكن بالعكس كان متواضعا في طرح ارائه جدا وعبر عن جهله بالكثير من الامور.ولذلك ان الزعم بجهله بحقيقة وحدة الوجود او الانسان الكامل او غير ذلك من المعارف ليس مبررا يجعل الاستاذ ان يحرمه حق الاجتهاد او يعطيه الحق في الخوض في تفتيش ضميره والبحث في طريقة عبادته ودرجة تقواه .وليس مبررا لنا ان نؤيد الاستاذ في هذا النهج الذي نهجه في الرد عليه.

لذلك كان منطلقنا في هذا البوست هو تحامل الاستاذ محمود علي الدكتور وتسالنا عن سبب هذا التحامل و قلنا ليس هنالك خلافا فكريا بين الاثنييين يبرر هذا التحامل خاصة وان هنالك ارضية مشتركة بينها تصلح لادراة حوار بعيدا عن التشاحن الذي ظهر في رد الاستاذ .انا هنا لا اتحدث عن مجاملات ، وانا من ابغض الاشياء عندي المجاملات في المسائل الفكرية . ولكن الاستاذ يتحدث كانه يريد ان يثبت احتكاره للحقيقة وحده.
وقد اوردنا الامثلة التي تبرز هذا التحامل ونواصل ابراز المزيد من الامثلة.

الاخوة الكرام

تحية طيبة

نواصل ايراد الامثلة علي تحامل الاستاذ محمود في رده علي مصطفي محمود.

في فصل لا اله الا الله ،يتحدث الدكتور ،عن الموت وعن زوال الدنيا بما فيها من مجد ونعيم ،لان البقاء لله وحده، ولا موجود بحق الا هو . ويقول :
" .. ومن تحت ركام التاريخ يستخرج الحفارون مكحلة ، ينظر اليها خبير الاثار فيقول انها مكحلة اخت الحاكم بامر الله وعمرهاتسعمائة سنة وفيها بقايا كحل .
اين اخت الحاكم بامر الله ؟
واين عصرها ؟ ..
اين كل هذا ؟
تحت الردم ،انتهي ، اصبح ترابا. كان حلما في مخيلة الزمان، وغدا نصبح انا وانت تحت الردم . ويصبح عصرنا سطرا في كتاب، وحلما في مخيلة مؤرخ ...وتضيع الحقائق كلها.
فالكل الي موت ؛ الممثل والجمهور والناقد والحقيقة .. لانه لا حقيقة سوي الواحد الاحد الحي الذي لا يموت .
" انك ميت ، وهم ميتون " ..) - انتهي .

يظهر الاستاذ محمود كلام الدكتور كانه يظن ان الموت هو نهاية المطاف وان التراب الذي نصير اليه ، هو حقيقة الموت بالمعني الديني .اذ يقول في رده علي الدكتور بفصل لا اله الا الله :

Quote: الموت، كما يعطيه النظر العقلي، هو، عند أكثر الناس، نهاية، به تنقطع الحياة، وتسكن الحركة، ويتصلب البدن، ويعود إلى تحلل، ونتن، ويستحيل إلى تراب .. ألم يقل الدكتور نفسه في صفحة 237: (أين كل هذا؟ تحت الردم .. انتهى .. أصبح تربا .. كان حلما في مخيلة الزمان وغدا نصبح، أنا وأنت، تحت الردم ..) إن هذا هو الموت كما يعطيه نظر العقول غير المرتاضة، ولكن الموت، كما تعطيه حقائق القلوب السليمة، والعقول الصافية، فهو شيء يختلف اختلافا كبيرا .. ولا عبرة بالعقول غير المرتاضة بأدب القرآن فإن علمها ليس بعلم، لأنه يقف عند الظاهر،

يقول الاستاذ ذلك عن فهم الدكتور للموت الحسي بالرغم من انه اطلع علي كلام الدكتور في فصل :البعث ، والذي خصص له الاستاذ فصلا بالرد يحمل نفس العنوان . حيث يتحدث الدكتور علي ان الموت الحسي والمادي ليس هو خاتمة المطاف .وهذا طبعا معلوم بالضرورة لكل مسلم مهما كانت درجة ايمانه .يقول الدكتور :

( .. ولا يذهب اي شيء هباء. فكيف يذهب الانسان ، وهو اشرف المخلوقات، هباء ، ويتبدد سدي :
" افحسبتم انما خلقناكم عبثا وانكم الينا لا ترجعون " .
وياتي احد الكفار الي محمد - صلي الله عليه وسلم - بقطعة من عظام ميت ويفركها بين يديه فتصير ترابا ، ويقول للنبي :ايبعث الله ربك هذه العظام الرميم بعد ان صارت ترابا؟ فينزل الوحي بالاية :
" وضرب لنا مثلا ونسي خلقه قال من يحيي العظام وهي رميم ، قل يحييها الذي انشاها اول مرة وهو بكل خلق عليم " ...
"كما بدانا اول خلق نعيده " . ) - انتهي .

ويمضي الدكتور في الحديث عن الموت الي مستوي ابعد من ذلك ،وهو مستوي الموت المعنوي في الدنيا قبل الموت الحسي ،وهو موت الارادة والتسليم المطلق لله . وهو المستوي الذي يتحدث عنه الاستاذ كثيرا ويستدل عليه بالحديث : " موتوا قبل ان تموتوا " .
يقول الدكتور في هذا المعني :
( .. يخاطب الله نبيه في القرآن فيقول :
" انك ميت وانهم ميتون " .
لا يقول انك ، ستموت ، بل : انك ميت . انك تحيا بي و تسمع بي وتنطق بي ..وهذا شان كل بشري يحيا بالله ،ويري بالله ..)- فصل البعث .

ولكن الاستاذ يصر علي تجهيل الدكتور واظهاره بمظهر الجاهل الغافل،
حيث يخاطبه :

Quote: هذا هو مبلغ علم الدكتور، وهو به يظن أنه (لن يخاف الموت ..) ويقول، فيما يشبه البداهة، (وكيف يخاف ميت من الموت؟) ألا ترى أنك قد هونت صعبا، وأرخصت عزيزا؟؟ أني لأرجو أن تحدث مراجعة لأمرك هذا ..

ثم يطلب من الدكتور مراجعة كتبه :رسالة الصلاة واسئلة واجوبة لتصحيح
فهمه لحقيقة الموت والبعث .

نواصل

الأخ عجب الفيا
والاخوان والاخوات الكرام والكريمات
تحية طيبة
طريق العلم بحقائق الدين في الاسلام واحد وهو التقوي (واتقوا الله ويعلمكم الله والله بكل شيء عليم) .. وقد كان النبي الكريم عليه أفضل الصلاة وأتم التسليم حريصا على أن يعلم الناس ما لاتصح العبادة الا به وكان يفعل ذلك بالهيئة كما في "توضوا كما رايتموني أتوضأ" و"صلوا كما رأيتموني أصلي" .. وعندما حاول بعض الأصحاب أن يتعلموا حقائق الدين وحقائق الوجود بالتلقين ردهم القرآن وطلب منهم أن يأتوا البيوت من ابوابها .. وبطبيعة الحال فأن الإيمان دائما مقدمة للعلم .. فهم قد طلب منهم أن يؤمنوا بما وردهم من قبل الصادق الأمين ، ويتبعوا ايمانهم بالعمل ، حتى يفتح الله عليهم بالعلم .. والعلم درجات وهو ماسمي بدرجات اليقين: علم اليقين ، علم عين اليقين ، وعلم حق اليقين .. و(هم درجات عند ربهم) (وفوق كل ذي علم عليم) ..
لكن عندما تعقدت الدولة الأسلامية ودخلت طور الملك العضود ، نشأ الفقه وعمل على تعقيد ذلك الدين البسيط باجتهادات الفقهاء الكثيرة والتي خرجت من بساطة الدين وعمليته الى متاهات لم تزد على أن أبعدت الناس من روح الدين الى قشوره وصرفتهم عن تلك القاعدة الذهبية المضمنة في قوله تعالى (واتقوا الله ويعلمكم الله والله بكل شيء عليم) وفي حديث نبيه الكريم (من علم بما علم ، أورثه الله علم مالم يعلم) .. ومع ذلك فأن الفقهاء لم يلجوا باجتهاداتهم في دقائق حقائق الدين الا قليلا وانما كان وكدهم وجل اجتهادهم في مجال التشريع .. أما أهل التصوف فقد ألزموا أنفسهم بسنة النبي الكريم المتمثلة في العمل والتقوى ففتح الله عليهم بدقائق المعارف كما جاء بذلك الوعد .. لكن الدكتور مصطفى محمود أراد أن يعتمد على قرآته لكتب التصوف ونحوتات عقله في سبر حقائق الدين فلم يبلغ في ذلك طائلا .. وصحيح أنه لم يكن متأكدا مما يقول لأن علمه علم اطلاع وليس علم تحقيق فجاءت آراؤه مترددة وفطيرة ومتناقضة وهي تخوض في دقائق المعارف كما بين الأستاذ محمود .. وصحيح أيضا أن الأستاذ محمود تحدث فيما تحدث فيه حديث العارف المتحقق بعلمه وماذاك الا لأنه اتخذ الوسائل الصحاح لتحقيق علمه ودعا لها ولم يعول على نهج النحت العقلي أو الاطلاع كما فعل الدكتور ولذلك جاء علمه مسددا وبلا فجوات يراها من هم دونه .. ومع ذلك فأن قولك عن الأستاذ أنه "يؤكد معرفته بكل شيء ويحاول ان يجهل مصطفي محمود في كل مسالة حتي لو كان رايه فيها صحيحا." فهو بهتان مبين .. فالأستاذ محمود لم يقل أنه يعرف "كل شيء" بل قال في أكثر من موضع أن "أعلم عالم بجانب الله أحمق من بعير" والله تعالى هو وحده "بكل شيء عليم" ، كما أن الأستاذ لم "يجهل مصطفى محمود في كل مسألة" كما ادعيت أنت هنا ومن قبل، بل إنه أبرز أخطاء الدكتور في مسائل بعينها ، بعد أن طرحها الدكتور في كتابه ، وأبان الأستاذ مواطن الضعف والجهل فيها .. وها أنت أخي عجب الفيا تجهد نفسك في أن ترى الفجوات في علم الأستاذ وفي تقيمه لكتابة الدكتور ولكن من غير طائل .. وطالما ارتضيت لنفسك السير قدما في هذا المشوار فستجدنا معك نبين لك ، ما استطعنا الى ذلك سبيلا ، ضعف حجتك ، ونؤكد لك مافات عليك من دقة تقييم الأستاذ محمود لما خطه قلم الدكتور مصطفى محمود ..
ولنبدأ هذه المرة بتعريف الدكتور للموت والعبارات التي استعملها ليصفه حيث قال (اين كل هذا ؟
تحت الردم ،انتهي ، اصبح ترابا. كان حلما في مخيلة الزمان، وغدا نصبح انا وانت تحت الردم . ويصبح عصرنا سطرا في كتاب، وحلما في مخيلة مؤرخ ...وتضيع الحقائق كلها.
فالكل الي موت ؛ الممثل والجمهور والناقد والحقيقة .. لانه لا حقيقة سوي الواحد الاحد الحي الذي لا يموت .
" انك ميت ، وهم ميتون ") فهو هنا قطعا يتحدث عن الموت (كما يعطيه النظر العقلي، هو، عند أكثر الناس، نهاية، به تنقطع الحياة، وتسكن الحركة، ويتصلب البدن، ويعود إلى تحلل، ونتن، ويستحيل إلى تراب) كما قال الأستاذ .. وما نقلته أنت من فقرات قبل هذه الفقرة التي اثبتها الأستاذ في كتابه لم تغير في المعني الذي خلص اليه الدكتور في شيء .. وأرجو أن تقارن حديثه هذا بحديث الأستاذ محمود عن الموت والذي ورد في كتاب "أسئلة وأجوبة" (الموت الحسي ليس ، في حقيقته ، كما نظنه نحن الآن ، وإنما هو ميلاد في حيز غير الحيز الذي نألفه نحن ، مثله ، في ذلك ، مثل ميلاد الطفل في عالمنا هذا ، فإنه قد جاء من حيز قد عاش فيه مدة، وألفه ، واطمأن إليه ، ولم يخطر بباله حيز غيره ، ولو خير لكره الخروج عنه إلى عالمنا هذا كما يكره أحدنا أن يموت الآن .. نحن أيضا عندما نموت سنجد أنفسنا في عالم خير من عالمنا هذا ..
الموت بمعنى الفناء ليس هناك .. فبالموت يغير الحي قشرته فقط - يخرج من صدفته التي ظلت تكنه ردحا من الزمن - وهو يكره مفارقتها لجهله بخير منها - فالإنسان لا يموت ، وإنما يتخلص من القوقعة كما يتخلص أحدنا من الملابس البالية .. وتبرير الإسلام للموت أنه سير إلى الله - سير من البعد إلى القرب - وهذا لجميع الناس .. ((يأيها الانسان إنك كادح إلى ربك كدحا، فملاقيه)) ومن ملاقاة الله الموت ، لأن به رفع الحجاب ((لقد كنت في غفلة من هذا، فكشفنا عنك غطاءك، فبصرك، اليوم، حديد)) ..
وضعف معرفة الدكتور بحقيقة الموت ظهر في عبارته التي قال فيها (لن نخاف الموت. وكيف يخاف ميت من الموت؟؟) وقد علق عليه الأستاذ قائلا:
و(لن يخاف ميت من الموت) يقول الدكتور، ثم يردف: (وكيف يخاف ميت من الموت؟؟) فهل رأيت كيف يرى الدكتور انتصارنا على الخوف من الموت؟؟ هو يراه في اليأس من الحياة، وفي اليأس من القدرة على الفرار من الموت .. (وكيف يخاف ميت من الموت؟؟) .. والحق غير ذلك .. فإن انتصارنا على الخوف من الموت إنما يجيء من إطلاعنا على حقيقة الموت، ومن استيقاننا أن الموت، في الحقيقة، إنما هو ميلاد في حيز جديد، تكون فيه حياتنا أكمل، وأتم، وذلك لقربنا من ربنا .. وبالموت تكون فرحتنا، حين نعلم أن به نهاية كربنا، وشرنا، وألمنا .. قال تعالى عنه: (لقد كنت في غفلة من هذا، فكشفنا عنك غطاءك، فبصرك اليوم حديد) .. وإنما بالبصر الحديد ترى المشاكل بوضوح، وتواجه بتصميم ..
أما ما اقتطفته أنت من باب "البعث" لتدلل به على الفهم المتقدم للكتور لأمر الموت فهو لايصلح أن يكون حجة يعتد بها في هذا المقام فهو هنا إنما يتحدث عن البعث بعد الموت وليس عن الموت وهذا المفهوم "مفهوم البعث" موجود عند أكثر الناس، لاسيما اولئك الذين تحدث الأستاذ عنهم وعن فهمهم للموت على اعتبار أنه "نهاية، به تنقطع الحياة، وتسكن الحركة، ويتصلب البدن، ويعود إلى تحلل، ونتن، ويستحيل إلى تراب" .. دعني أثبت ما نقلته أنت من حديث الدكتور في هذا الباب حتي تتأكد بنفسك ويتأكد الآخرون أنه انما يتحدث عن يوم البعث خاصة وأنه استدل بالآية التي نزلت بعد سؤال الأعرابي عن "البعث" ..
( .. ولا يذهب اي شيء هباء. فكيف يذهب الانسان ، وهو اشرف المخلوقات، هباء ، ويتبدد سدي :
" افحسبتم انما خلقناكم عبثا وانكم الينا لا ترجعون " .
وياتي احد الكفار الي محمد - صلي الله عليه وسلم - بقطعة من عظام ميت ويفركها بين يديه فتصير ترابا ، ويقول للنبي :ايبعث الله ربك هذه العظام الرميم بعد ان صارت ترابا؟ فينزل الوحي بالاية :
" وضرب لنا مثلا ونسي خلقه قال من يحيي العظام وهي رميم ، قل يحييها الذي انشاها اول مرة وهو بكل خلق عليم " ...
"كما بدانا اول خلق نعيده " . )
وكما هو واضح فإن حديث الدكتور عن البعث هنا لا يختلف كثيرا عن الثقافة العامة لدي غالبية المسلمين وليس فيها جديد يستحق الوقوف عنده .. ويمكنك ملاحظة عمق تناول الأستاذ لأمر "البعث" في الفصل الذي خصصه لذلك ، اقتطف منه الآتي:
هذا فصل عن البعث .. والبعث يعني اليقظة بعد النوم، ويعني الحياة بعد الموت .. وبين النوم والموت اختلاف مقدار، لا اختلاف نوع .. قال تعالى: (الله يتوفى الأنفس حين موتها، والتي لم تمت في منامها، فيمسك التي قضى عليها الموت، ويرسل الأخرى إلى أجل مسمى .. إن في ذلك لآيات لقوم يتفكرون) .. وعن البعث من النوم قال تعالى، عن أهل الكهف، الذين ضرب عليهم النوم: (ثلاثمائة سنين)، قال عن بعثهم: (وكذلك بعثناهم ليتساءلوا بينهم، قال قائل منهم: كم لبثتم؟؟ قالوا: لبثنا يوما، أو بعض يوم .. قالوا: ربكم أعلم بما لبثتم .. فابعثوا أحدكم بورقكم هذه إلى المدينة، فلينظر: أيها أزكى طعاما؟؟ فليأتكم برزق منه .. وليتلطف ولا يشعرن بكم أحدا) ..
وكان بعثهم هذا عن حالة نوم عميق ضربه الله عليهم .. وقال في وصفه: (فضربنا على آذانهم في الكهف سنين عددا * ثم بعثناهم لنعلم أي الحزبين احصى لما لبثوا أمدا) .. وعن حالة رقادهم ذلك قال: (وتحسبهم أيقاظ وهم رقود .. ونقلبهم ذات اليمين، وذات الشمال .. وكلبهم باسط ذراعيه بالوصيد .. لو اطلعت عليهم لوليت منهم فرارا، ولملئت منهم رعبا) .. فالبعث، ههنا، هو اليقظة من النوم وعن البعث الذي هو الحياة بعد الموث قال تعالى: (لقد كنت في غفلة من هذا، فكشفنا عنك غطاءك فبصرك اليوم حديد ..)، ولقد قال في وصف حالة ما قبل هذا البعث: (ولقد خلقنا الإنسان، ونعلم ما توسوس به نفسه، ونحن أقرب إليه من حبل الوريد * إذ يتلقى المتلقيان، عن اليمين، وعن الشمال، قعيد * ما يلفظ من قول إلا لديه رقيب عتيد * وجاءت سكرة الموت بالحق، ذلك ما كنت منه تحيد * ونفخ في الصور، ذلك يوم الوعيد * وجاءت كل نفس، معها سائق، وشهيد * لقد كنت في غفلة من هذا، فكشفنا عنك غطاءك، فبصرك اليوم حديد) .. وعن حالة الغفلة التي يكون منها البعث قال المعصوم: (الناس نيام، فإذا ماتوا انتبهوا) ..
وقد ختم الأستاذ هذا الفصل بهذا الحديث الذي تظهر فيه محاولته صرف نظر الدكتور للمعنى السلوكي ل"لبعث":
وإنما تكون الطمأنينة من الخوف بفضل العلم بعواقب الأمور .. قال تعالى، في ذلك: (قل لا أملك لنفسي نفعا، ولا ضرا، إلا ما شاء الله .. ولو كنت أعلم الغيب لاستكثرت من الخير، وما مسني السوء .. إن أنا إلا نذير، وبشير، لقوم يؤمنون) .. والعلم أوله إيمان باللسان، وعمل بالجوارح .. ثم إيمان بالعقل وطمأنينة بالقلب .. ثم إيقان بالعقل وسلامة بالقلب .. وعند الإيقان، يعني عند حصول علم اليقين للعقل تحصل السلامة للقلب، بالخلاص من الخوف .. وعندها يتسع القلب، ويقوى، وينتظم، ويدفع دم الحياة قويا نقيا في كل ذرات الجسد، وفي كل ذرات الجلد، فتنشط الحياة في مواته بنشاط، وانتظام إفرازات الغدد الصماء، وغيرها من الغدد ذات الوظائف المختلفة، ويقفز الجسد كله إلى الحياة الكاملة، ولا يبقى فيه موضع كثافة، ولا موطن بلادة، ويتحقق موعود الله فيه .. قال تعالى: (يأيها الناس!! إن كنتم في ريب من البعث فإنا خلقناكم من تراب، ثم من نطفة، ثم من علقة، ثم من مضغة مخلقة وغير مخلقة، لنبين لكم، ونقر في الأرحام ما نشاء، إلى أجل مسمى، ثم نخرجكم طفلا، ثم لتبلغوا أشدكم، ومنكم من يتوفى، ومنكم من يرد إلى أرذل العمر، لكيلا يعلم من بعد علم شيئا .. وترى الأرض هامدة، فإذا أنزلنا عليها الماء اهتزت، وربت، وأنبتت من كل زوج بهيج) .. هذه الأرض هي أرض الجسد .. والماء هو العلم الذي ينزل من سماء العقول الصافية على هذه الأرض فيجدد شبابها، ويبعث فيها الحياة جديدة، دفاقة، جياشة بالحس المرهف، والعاطفة الصادقة .. وإلى هذا أشار شيخ الطائفة الصوفية، أبو القاسم الجنيد، فقال:
تطهر بماء الغيب، إن كنت ذا سر * * وإلا تيمم بالصعيـد و بالصخر،
وقدم إماما كنت أنت إمامه * * وصل صلاة الفجر، في أول العصر،
فتلك صلاة العارفين بربهم * * فإن كنت منهم فانضح البر بالبحر
قوله: (ماء الغيب) يعني العلم بالله .. وقوله: (فأنضح البر بالبحر) يعني أفض على الجسد من أنوار العلم ما يحيي مواته، كما يحيي الماء موات الأرض الهامدة .. ولقد قلنا أن العلم يحرر صاحبه من الخوف، فيقع الإتزان الذي يدفع الدم القوي حاملا إفرازات الغدد السليمة، فينعش، ويغذي كل خلايا الجسد غذاء صحيا، يبعثها من موتها جديدة، ومتجددة باستمرار ..
هذا هو البعث الأعظم – بعث موتى القلوب .. وهو الموت الأعظم عند الله .. قال تعالى: (أومن كان ميتا فأحييناه، وجعلنا له نورا يمشي به في الناس، كمن مثله في الظلمات، ليس بخارج منها؟؟ كذلك زين للكافرين ما كانوا يعملون ..) قوله: (أومن كان ميتا) بالجهل بالله .. (فأحييناه) بالعلم بالله .. يعني أومن كان ميت القلب بظلام الكفر، فبعثنا قلبه، وأحييناه بنور الإيمان، كمن هو في ظلمات الجهالات يتخبط فيها على غير هدى؟؟ وإلى غير خروج؟؟ وبعد .. فإني أحب أن يكون البعث هو على هذا النحو .. هو بعث حياة القلوب، لأن به السلوك، وبه السير من البعد عن الله إلى القرب من الله .. وهذا هو الحياة ..
أما البعث من الموت الحسي فهو حق، وواجب، وما ينبغي أن يأخذ من وقتنا أكثر مما أخذ .. ولولا أن هذا الكتاب قد طال لتحدثت عن بعث موتى القلوب .. ولكنني قد تحدثت عنه، بما يغني عن الإعادة ههنا، وذلك في كتابي (رسالة الصلاة)، في مقدمة الطبعة الرابعة .. فليراجع في موضعه ..
ثم تحسن مراجعة مقدمة كتاب (أسئلة وأجوبة)، فإنها مقدمة ترسم طريق السير من البعد إلى القرب، والبعد موت، والقرب حياة – بعث من الموت ..
وليس هناك وجه للمقارنة بين هذا الحديث المتعمق والذي رشح الأستاذ كتابي "رسالة الصلاة" و"أسئلة وأجوبة" للأستزادة منه والعبارات الانشائية المقتضبة الخجولة التي أوردها الأخ عجب الفياهنا عن الدكتور والتي قال فيها:
( .. يخاطب الله نبيه في القرآن فيقول :
" انك ميت وانهم ميتون " .
لا يقول انك ، ستموت ، بل : انك ميت . انك تحيا بي و تسمع بي وتنطق بي ..وهذا شان كل بشري يحيا بالله ،ويري بالله ..)-
عمر

التحية للأخ منعم ولجميع المشاركين الذين أثروا هذا البوست
الأخ عبد المنعم يرى أن الأستاذ محمود والدكتور مصطفى محمود لا يختلفان في رؤاهما للأمور اختلافا جذريا وإنما يختلفان في التفاصيل الصغيرة ولذا يرى أن كتابة الأستاذ اشتملت على تحامل وقسوة.. وليس صحيحا قول الأخ منعم بأن الرجلين لا يختلفان إلا في التفاصيل الدقيقة فالاختلاف بينهما شاسع.. وهذا الاختلاف الشاسع يظهر في رؤية الرجلين لقضية التسيير والتخيير، فالأستاذ يقول بالتسيير والدكتور يقول بالتخيير، وقد وردت المسألة في الكتاب باستفاضة..

أما في كتاب الأستاذ محمود الفصل الثامن "الغيب" فقد جاء الكثير مما يصلح لتوضيح أن رؤية الأستاذ محمود تختلف اختلافا كبيرا عن رؤية الدكتور.. فمثلا الدكتور مصطفى محمود يقول عن "الذين يؤمنون بالغيب":

Quote: (المقصود هم المؤمنون بالقلب الذين لا يطلبون القرائن ولا يلحون في براهين ولا يدخلون في مجادلات .. ولا يقولون .. أرنا الله لنؤمن به .. وإنما يؤمنون غيبا وقلبا)

أما الأستاذ فقد قال له:

Quote: فمن أنبأك هذا؟؟ وما ظنك بقول إبراهيم: (وإذ قال إبراهيم: ربي!! أرني كيف تحيي الموتى!! قال: أولم تؤمن؟ قال بلى!! ولكن ليطمئن قلبي .. قال: فخذ أربعة من الطير، فصرهن إليك، ثم اجعل على كل جبل منهن جزءا، ثم ادعهن يأتينك سعيا!! واعلم أن الله عزيز حكيم ..)؟؟ .. إن المؤمنين (بالقلب)، الذين لا (يطلبون القرائن، ولا يلحون في البراهين)، كما تصفهم أنت، إنما هم جهلة، لا يشرفون الإيمان .. ذلك بأن الإيمان إنما هو عكاز (العقل) يتوكأ عليه في منطقة الغيب، ريثما يصبح الغيب شهادة، وذلك عن طريق الفكر الملحاح في طلب البراهين، بعد أن يتخذ الوسائل الصحائح للسير في أودية الغيوب .. وأما قولك، من صفحة 162: (فالدين إحساس قبل أن يكون نظرية تؤخذ بالبرهان. وهو حالة قلبية أولا قبل أن يكون حالة عقلية)، فهو قول سليم في معنى أن القلب بيت الله .. وهو بيت قديم .. هو أول بيت وضع للناس .. وأما العقل فهو حادث، وهو يسعى أن ينفتح على القلب، على بيت الرب، حتى يطلع على مكنونه .. وهذه هي وظيفة الدين .. ومن أجل ذلك فإن الدين خطاب موجه للعقل، وترويض له، وتسليك .. وهذا هو الذي جعل الفكر المسدد هو قمة العبادة. وهو الغرض المقصود من إرسال الرسل، وإنزال الكتب، وتشريع التشاريع .. قال تعالى: (وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم .. ولعلهم يتفكرون)

والدكتور مصطفى يقول أيضا:

Quote: (وأمثال هذه الطلاسم .. الملائكة .. والجن .. والساعة .. والعرش .. والكرسي .. والصراط .. والجنة .. والميزان .. واللوح .. والقلم .. والبرزخ .. وأكبر طلسم، ولا شك، هو الشيطان نفسه)

أما الأستاذ محمود فيقول له:

Quote: هذا قولك!! ولكن، كل هذه هي مسائل مادية، ومحسوسة، وكل ما هناك أنها تحتاج لإدراكها، إلى الحاسة السادسة، والحاسة السابعة .. وهاتان الحاستان تقعان في خط تطور النشأة البشرية التي بدأت، في سحيق الآماد، بحاسة واحدة، هي الحس .. ثم اكتسبت بقية الحواس الخمس التي نعرفها، نحن، اليوم، والتي كثيرا ما تورطنا في الخطأ فظنناها نهاية المطاف بالنسبة لتطور الإنسان .. ألم تقل أنت، في الفصل السابق، في صفحة 149: ( وقد علم الله أنه لن يحدث تطور روحي بعد ذلك .. وأن الإنسان لن يتطور إلا في أدواته إلخ .. إلخ)؟؟ بلى!! قد قلت!! وهو قول قد أعظمت به على الله الفرية ..

فدعونا ننظر هل في كتابة الأستاذ محمود هنا تحاملا أو قسوة كما يقول الأخ منعم؟ قد يظن البعض أن هذه العبارات بالفعل يمكن أن يُشتمّ منها رائحة العنف اللفظي خاصة قوله: "وهو قول قد أعظمت به على الله الفرية".. ولكن أليست العبارة صحيحة في حق الدكتور وليست تحاملا ولا قسوة؟؟
لا وجه للمقارنة بين أقوال الدكتور مصطفى محمود والأستاذ محمود.. أرجو من القراء المهتمين متابعة البوست المرفقة وصلته أدناه:
http://www.alfikra.org/forum/viewtopic.php?p=4313#4313
حيث يسأل أحد قراء منبر الفكرة الحر عن العرش والكرسي..
وشكرا
ياسر

الاخ الدكتور ياسر
تحية طيبة

اتعلم ما هي الفرية التي يقول الاستاذ ان الدكتور اعظم الافتراء بها علي الله ؟ والتي تري انت بكل اطمئنان انها صحيحة في حق الدكتور ؟!!!

انها القول بان الرسالات السماوية ختمت بمحمد !!!
نعم هي كذلك ولك وللقاري الحق الكامل في الاندهاش بلا نهاية !
ولكن اذا عرف السبب بطل العجب ؛
فالرسالات في اعتقاد الاستاذ لم تختم ،بمجيء محمد وانقطاع الوحي !
وانما ختمت النبوة ! اي ان نزول الرسالات سيستمر بلا وحي !
والا فلا رسالة ثانية !!
فالدكتور كان يتحدث عن الحكمة من ارسال الرسل علي مراحل وعن الحكمة من ختم الرسالات بالرسالة المحمدية والحكمة من انقطاع نزول الوحي .
دعونا نقرا ما قاله الدكتور مصطفي محمود كما ورد في سياقه بالكامل ،والا نكتف بالنتف التي اوردها الاستاذ والتي تعطي مفهوما خاطئا عن افكار الدكتور للذين لم يطلعوا علي الكتاب ،ولعل معظم الاخوان الجمهوريين لم يطلعوا عليه واكتفوا بما قاله عنه الاستاذ:

يقول الدكتور ،في فصل :الله واحد دين واحد ،عن الحكمة من ختم الرسالات بمحمد ،وعن سبب انقطاع نزول الوحي السماوي ،الاتي :

( ..فالدين في حقيقته واحد .ان الدين لواحد .
"شرع لكم من الدين ما وصي به نوحا والذي اوحينا اليك وما وصينا به ابراهيم وموسي وعيسي ان اقيموا الدين ولا تتفرقوا فيه " - الشوري .
انه دين واحد من ناحية العقيدة.وقد نزلت شرائع هذا الدين الواحد علي مراحل - اختلاف الاديان هو اختلاف من ناحية الشرائع فقط .
"ولكل جعلنا شرعة ومنهاجا " - المائدة .
ويقول المسيح :" ما جئت لانقض الناموس بل لاكمله "
انها مراحل في كل مرحلة يبعث الله نبيها المناسب وينزل من الشرائع ما يلائم تطور النفس في تلك المرحلة .
فاذا ارتقت الانسانية وتقدمت وتخطت تلك المرحلة بعث بالرسول الذي يكمل الناموس ليواكب التقدم الروحي الحادث .
في زمن موسي وهو عصرالفراعنة عصر العنف والعنفوان والجبروت ينزل ناموس العدالة علي موسي .والعدالة الملائمة لمثل ذلك العصر هي رد الضربة بمثلها : العين بالعين والسن بالسن .
فاذا ارتقي الانسان خطوة ،نزل ناموس الحب، وجاء المسيح ليقول في الانجيل :
"سمعتم لانه يل عين بعين وسن بسن واما انا فاقول :لا تقاوموا لشر؛ بل من لطمك علي خدك الايمن فادر له الايسر ايضا .."
وتصطدم تلك الاخلافيات الرفيعة بجبروت المتجبرين وصلف الظالمين ويحدث ما يحدث للمسيح وللمسيحيين من اضطهاد وحرق وشنق ؛وتمتحن المحبة اسوا امتحان ..
وكان لابد ان تنزل شريعة محمد - صلي الله عليه وسلم - لتجمع بين ناموس العدالة وناموس الحب، في ناموس واحد هو ناموس ، الرحمة.
وجاء القران يقول :
" وان عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم به ولئن صبرتم لهو خير للصابرين ، واصبر وما صبرك الا بالله " - النحل.
هذا التوليف الدقيق الجامع بين العدل والحب في مزاج رحيم مشفق كان هو المزاج المناسب لما تبقي للانسان من احقاب عمره علي الارض .
وقد علم الله انه لن يحدث تطور روحي بعد ذلك؛ وان الانسان لن يتطور الا في ادواته فيصنع العربات والقطارات والطائرات والصواريخ والعلوم والمعارف العقلية دون ان يتقدم خطوة واحدة في روحه فختم الرسالات بمحمد - صلي الله عليه وسلم - ولم يبق بعد ذلك شيء يقال في باب العقيدة الروحية . وبقي علينا نحن ان نفهم ما قيل ،ولماذا قيل .ثم لماذا انقطعت الرسالات عن النزول ولم يعد يقال شيء.
لان لا سيء جد في روح الانسان علي كثرة ما جد في عقله ومعارفه وحياته المدنية . ) - انتهي .
اله واحد دين واحد - القران محاولة لفهم عصري .

واضح لكل قاريء محايد ان مصطفي محمود يقصد بوقف التطور الروحي هنا وقف تطور الرسالات السماوية بعد محمد ؛اي يقصد انه لن تنزل رسالة متطورة علي الرسالة المحمدية مثلما كانت الاخيرة تطورا علي ما سبقها من رسالات .لقد ختمت الرسالات وكل ما ارادت السماء ان تقوله علي المستوي الروحي قالته في القرآن :كتاب محمد .
ولن يفهم القاريء المحايد ان الدكتور يقصد بوقف التطور الروحي بعد نزول القران ، وقف تطور ملكات الانسان وقواه الروحية من حاسة سادسة و سابعة وخلافه ، كما ذهب الي ذلك الاستاذ .

Quote: الحاسة السادسة، والحاسة السابعة .. وهاتان الحاستان تقعان في خط تطور النشأة البشرية التي بدأت، في سحيق الآماد، بحاسة واحدة، هي الحس .. ثم اكتسبت بقية الحواس الخمس التي نعرفها، نحن، اليوم، والتي كثير ما تورطنا في الخطا فظنناها نهاية المطاف بالنسبة لتطور الإنسان .. ألم تقل أنت، في الفصل السابق، في صفحة 149: ( وقد علم الله أنه لن يحدث تطور روحي بعد ذلك .. وأن الإنسان لن يتطور إلا في أدواته إلخ .. إلخ)؟؟ بلى‍‍‍‍!! قد قلت!! وهو قول قد أعظمت به على الله الفرية ..

ولنفترض ان الدكتور قصد بكلامه فعلا ، توقف تطور الانسان الروحي بعد الرسالة المحمدية ، بالفهم الذي يقصده الاستاذ ،فهل هذا فرية علي الله ؟اين الفرية هنا ؟!
اين مساحة الاختلاف الفكري والراي الاخر وحق الاجتهاد ؟

و ماذا ابقي الاستاذ في قاموس العنف اللفظي من كلمات لمعارضي الفكرة الجمهورية الذين لا يؤمنون ، برسالة ثانية من الاسلام ؟؟!!

نواصل التعقيب عن الطلاسم والغيب والتسير والتخيير ،

Who is going to convince who ... about what?0

Mun'im Ibn Ajab Al-Faya, you are trying to do something where you shouldn't; where you CAN NOT reap more than sweat.0

Salam to all

الاخ العزيز شنتير
تحية طيبة

في كل نقاشاتي وفي هذا البوست ،لم يكن هدفي ابدا اقناع احد،
بقدر ما هو بيان وجهة نظري في حدود الالتزام بادب الحوار
ما امكن ،
انا قلت ان الاستاذ محمود تحامل وقسي واستعمل الفاظ عنيفة،
في رده علي الدكتور مصطفي محمود،
وها انا اسعي الي اثبات ذلك ،
نحن لسنا في مبارة او مناظرة يا عزيزي ،

ولك تقديري واحترامي ،

عزيزي عبد المنعم،
لك التحية والمودة

الحمد لله أنك توصلت إلى أن الأستاذ محمود والدكتور مصطفى محمود يختلفان اختلافا أساسيا في مسألة ختم الرسالة، فقد قرأت لك سابقا رأيك الذي يقول بأنك لا ترى اختلافا بين الرجلين إلا في التفاصيل الدقيقة.. وأشكرك على إيراد فقرات كلام الدكتور إيرادا مطولا، ولكنه لا يغير من الأمر الأساسي شيئا.. وأنا قد قرأت الكتاب في وقته وحتى قبل أن ألتزم الفكرة الجمهورية وقد شجعني على ذلك سماعي السابق لمحاضرات الأستاذ محمود في الأبيض عام 1969 .. وفي الحقيقة قد بهرني الدكتور بكتابه، إلى أن قرأت كتاب الأستاذ محمود..
قولك:

Quote: نعم هي كذلك ولك وللقاري الحق الكامل في الاندهاش بلا نهاية !

ومسألة عدم ختم الرسالة بالنبي محمد عليه السلام، بالرغم من ختم نبوة الوحي به، قول مشهور عن الأستاذ ولكنه لا يعني ما ذهبت أنت وقلته من تتابع نزول الرسالات، وكل هذا معروف وأرجو أن أجد أو يجد غيري الفرصة للتفصيل فيه، ولا يثير أي اندهاش لدى الجمهوري ولدي، ولا أستبعد أن يثير اندهاش القارئ فإن من العلم كهيئة المكنون، لا يعلمه إلا أهل العلم بالله، وإذا تحدثوا به لا ينكره إلا أهل الغرة بالله.. الرسالة الخاتمة واحدة، ولكن الفهم من القرآن مفتوح للناس ولا يحتاجون لوحي جديد، إلى أن يصل التطور الروحي إلى قمة يبدأ بعدها بالتنازل حتى قيام الساعة الكبرى حيث يُرفع القرآن من الصدور ولا يبقى في الأرض إلا لُكع ابن لُكعة.. والرسول الخاتم، المسيح له رجعتان، الأولى للتعمير، الساعة الصغرى، والثانية للتدمير، الساعة الكبرى..

وإعظام الفرية أن يقول الإنسان ما لا يعلم، وهو محرّم في الحقيقة.. فأن يحسب الدكتور أن التطور الروحي لن يزيد، أو أن الرسالة قد ختمت بالنبي محمد عليه السلام في القرن السابع، أو أن القرآن المحكم اليوم هو كلمة الدين الأخيرة، هو قول بغير علم.. ومن واجب الأستاذ أن لا يكتم هذا عن الدكتور بل ينبهه له فالله تعالى يقول:
قُلْ إِنَّمَا حَرَّمَ رَبِّيَ الْفَوَاحِشَ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَمَا بَطَنَ وَالإِثْمَ وَالْبَغْيَ بِغَيْرِ الْحَقِّ وَأَن تُشْرِكُواْ بِاللّهِ مَا لَمْ يُنَزِّلْ بِهِ سُلْطَانًا وَأَن تَقُولُواْ عَلَى اللّهِ مَا لاَ تَعْلَمُونَ (33) الأعراف

فالدكتور لا يعلم، بل يقول صراحة بأنه يخمن "يحدس" في إحدى المرات، أوليس من واجب الأستاذ أن ينبهه؟؟ فقول الأستاذ هذا ليس سبا ولا شتيمة.. وإن كنت أنت ترى صحة قول الدكتور في أن الرسالة ختمت، فكيف تريد للإسلام أن يظهر؟ بالآيات الناسخة، كآيات الجهاد وعدم مساواة غير المسلمين بالمسلمين، وعدم مساواة المرأة بالرجل أمام القانون؟؟ أم باجتهاد أكبر من اجتهاد الأستاذ محمود، مثل ضرورة مساواة المرأة بالرجل بأكثر مما قال الأستاذ، أو النظر في مسألة الحدود بحيث تلغى العقوبات الحدية؟ أذكر أن هذا كان موقفك في بعض البوستات.. أليس كذلك؟؟ أرجو تصحيحي إذا كنت مخطئا في فهم كلامك السابق..

الاخ دكتور ياسر

احيك علي امانتك ونزاهتك في قول ما تعتقد وبكل شفافية
هذه فضيلة تحمد لك في هذا النقاش وفي سائر نقاشاتك ،

فاذا كنت تعتقد ان الرسالات لم تختم وانما يختتمها المسيح المحمدي
الذي تنتظر انت ان يكون الاستاذ،
اليس من حق الدكتور مصطفي محمود وغيره ان يعتقد في ان الرسالات ختمت
وانه لا رسالة ثانية في الاسلام ؟
هل عدم الايمان برسالة ثانية ياتي بها المسبح المحمدي يعطيك الحق في ان تصف من لا يعتقد في ذلك بالافتراء علي الله ؟؟!!
الم تعطيه الحق بذلك ان يصفك بنفس ما وصفته به ؟؟!!

اما مسالة تطوير التشريع فانا شخصيا اري انها ليست في حاجة الي رسالة ثانية او رسول !
وتطوير التشريع لا يقوم بالضرورة علي التفريق بين اصول وفروع ومكي
ومدني .هنالك النظرة التاريخانية للنصوص التشريعية القائمة علي ربط النص بسياقه التاريخي والاجتماعي ، وهو ما يطلق عليه الاستاذ؛ مصطلح حكم الوقت ،
وقد تنبهه الي هذه النظرة حتي الفقهاء انفسهم.
هنالك قاعدة في اصول الفقة درسناها بمقرر الشريعة بالجامعة تلخص هذا الموضوع ، وهي غير معمول بها تقول:
" الاحكام الشرعية تدور مع عللها وجودا وعدما ،فاذا انتفت العلة انتفي الحكم"
ويبدو ان هذه القاعدة تم استنباطها من اجتهادات الخليفة عمر؛ مثل وقف سهم المؤلفة قلوبهم لانتفاء العلة، وهي ضعف المسلمين وقت نزول هذا النص التشريعي وبعد ان قويت شوكتهم ،انتقت العلة فانتفي حكم النص .ويمكن ان تقيس علي ذلك شهادة المرأة وسار حقوقها، الي غير ذلك من الشرائع .
وما يقدمه نصر حامد ابو زيد من اجتهادات ما هو الا تطبيق لهذه القاعدة الفقهية الذهبية .
علي كل ارجو الا يصرفنا ذلك علي موضوع النقاش .فمسالة تطوير التشريع ليست من المسائل التي اثارها الدكتور في كتابه وبالتالي تقع خارج دائرة ردود الاستاذ ولم تاتي الا استطرادا علي لسانه .و عدم تبني الدكتور لفكرة تطوير التشريع علي اساس الاصول والفروع ، ليس مدعاة لتبرير التحامل والعنف اللفظي الذي نهجه الاستاذ.

الأخ عجب الفيا
تحية طيبة
أود أن اثبت حديث الأستاذ الذي تناول فيه نقاط الدكتور بشيء من الافاضة حتى تتم المقارنة بينه وبين ما قاله الدكتور أعلاه ، ولي عودة
عمر

ولم يبدأ الدين الخاص بالأديان الكتابية المعروفة عندنا – اليهودية، والنصرانية، والإسلام .. وإنما بدأ بالوثنيات البدائية التي صحبت النشأة البشرية الأولى، في الأزمان السحيقة .. فإنه قد مر وقت كانت فيه عبادة الصنم مرضية عند الله، وذلك بحكم الوقت .. ثم اطرد سلم الترقي نحو ديانات التوحيد، إلى أن توج الدين الخاص بدعوة التوحيد التي نزلت، أول منازلها الشاملة، الكاملة، برسالة موسى .. حيث قامت شريعة المعاش، وشريعة المعاد، حول (لا إله إلا الله) لأول مرة، بصورة موسعة، انتظمت شعبا كاملا .. ثم جاءت النصرانية، تطويرا لليهودية .. ثم جاء الإسلام تماما على الذي بدا باليهودية، والنصرانية، فكان جامعا لهما، ومطورا .. وقد جاء الإسلام نفسه على مرحلتين: مرحلة الإيمان، ومرحلة الإسلام .. فأما مرحلة الإيمان فهي مرحلة أقرب إلى بدائية اليهودية .. وأما مرحلة الإسلام فهي أقرب إلى روحانية النصرانية .. ومن ثم، فإن الإسلام جامع لخصائص اليهودية، والنصرانية، وممثل لهما، كليهما .. والسر في ذلك أنه قد جاء وسطا بين تفريط اليهودية، وإفراط النصرانية .. قال تعالى، في ذلك (وكذلك جعلناكم أمة وسطا لتكونوا شهداء على الناس، ويكون الرسول عليكم شهيدا) .. فأمة الإسلام وسط، بين أمة اليهودية، وأمة النصرانية .. وكذلك الإسلام، فهو وسط بين اليهودية، والنصرانية .. وكذلك القرآن، فهو وسط بين التوراة، والإنجيل .. ومن ثم، فقد جمع في سياقه بين ما جاءت به التوراة، من شريعة القصاص – العين بالعين، والسن بالسن – وشريعة العفو التي جاء بها الإنجيل – (من ضربك على خدك الأيمن فأدر له الآخر كذلك – على حد تعبير الإنجيل .. وقد كان سياق القرآن، في ذلك: (وجزاء سيئة، سيئة مثلها، فمن عفا، وأصلح، فأجره على الله .. إنه لا يحب الظالمين) .. (وجزاء سيئة سيئة مثلها) .. أقرب إلى خصائص التوراة – القصاص – و (فمن عفا، وأصلح فأجره على الله) .. أقرب إلى خصائص الإنجيل – العفو– والقرآن في هذا أكمل من التوراة، وأكمل من الإنجيل، ذلك بأنه قد رسم الطريق، ووضع السلم لتحقيق ما دعا إلى تحقيقه الإنجيل من غير أن يرسم منهاجا تسليكيا لتحقيقه .. والمرحلتان اللتان اشتمل عليهما الإسلام، وهما: مرحلة الإيمان، ومرحلة الإسلام، اشتمل عليهما القرآن، في آيات فروعه، وفي آيات أصوله .. فأما آيات فروعه فهي الآيات المدنية .. وأما آيات أصوله فهي الآيات المكية .. وقد قامت على آيات الفروع شريعة الرسالة الأولى، وهي التي فصلها المعصوم تفصيلا .. واعتبرت آيات الأصول منسوخة في القرن السابع، وأرجئ العمل بها إلى يوم يتهيأ لها فيه المجتمع البشري .. وستبعث، يومئذ، شريعة الرسالة الثانية، ببعث هذه الآيات، التي كانت منسوخة .. وقد فصلنا كل أولئك تفصيلا، في كتابنا: (الرسالة الثانية من الإسلام)، فليراجع في موضعه .. ولكنا، لا نزايل مقامنا هذا، قبل أن نقرر أن تطور الإنسان الروحي في مضمار آيات الفروع، وآيات الأصول – بين الإيمان، والإسلام – تطور سرمدي، لا نهاية له .. لا في الدنيا، ولا في الآخرة .. ويكفي أن نقرر هنا أن الأرض، إلى اليوم، لم تشهد الكمالات البشرية الموعودة، وإنما هي ترتقبها .. ولذلك فإن قولك: (وقد علم الله أنه لن يحدث تطور روحي بعد ذلك .. وأن الإنسان لن يتطور إلا في أدواته فيصنع العربات والقطارات والطائرات والصواريخ والعلوم الوضعية والمعارف العقلية دون أن يتقدم خطوة واحدة في روحه فختم الرسالات بمحمد ..) .. إن هذا القول الذي قررته أنت في صفحة 149 هو قول منكر أشد النكر .. ثم، من الذي قال أن الرسالات ختمت بمحمد؟؟ لقد تورطت أنت فيما يتورط فيه العوام من الفقهاء .. فإن الله قد ختم النبوة بمحمد، ولم يختم الرسالة .. ثم كيف جاز لك أن تزعم أن الإنسان سيتطور في (المعارف العقلية) دون أن يتقدم (خطوة واحدة في روحه)؟؟ إن الكلمات ليست واضحة المدلولات في ذهنك، وإنما هذه من الدلالات على ضعف أثر التوحيد في فكرك .. ثم ما هو برهانك على الذي ذهبت إليه من تقريرك وقف النمو الروحي للإنسان على الأرض؟؟ إنك تقرر: (لأن لا شيء جد في روح الإنسان على كثرة ما جد في عقله ومعارفه وحياته المدنية) .. هذا ما تقرره أنت في صفحة 149 .. ولكن، ما ظنك بمن يخبرك أن مرحلة الإنسان الحاضرة إنما هي احتشاد لظهور الطفرة الروحية المقبلة، التي بها يدخل الإنسان، من حيث هو إنسان، دين الإسلام، الذي قال الله عنه: (إن الدين عند الله الإسلام)، والذي قال عنه: (ومن يبتغ غير الإسلام دينا فلن يقبل منه .. وهو في الآخرة من الخاسرين)، والذي قال عنه: (اليوم، أكملت لكم دينكم، وأتممت عليكم نعمتي، ورضيت لكم الإسلام دينا ..)؟؟ إن غد الإنسان المعاصر هو الغد المأمول، الذي ستملأ الأرض فيه عدلا، كما ملئت جورا .. ولا يكون ذلك إلا بفضل الله، ثم بفضل تطور الإنسان الروحي الى درجة لم يسبق لها مثيل في سوالف الحقب ..
إن مرحلة الإسلام التي وردت، في الآيات السالفات، الإشارة إليها، لم يحققها غير طلائع البشرية، وهم الأنبياء، والرسل .. ومن ثمن فإن قولك: (أنه يقول عن المسيح أنه مسلم والحواريون مسلمون .. وموسى مسلم والسحرة الذين آمنوا له قد أسلموا وفرعون وهو يتوب لحظة الموت أسلم ويوسف مسلم وإبراهيم مسلم وإسماعيل مسلم ونوح مسلم ..
الكل أسلم ..
بمعنى أسلم الأمر لله إذ أدرك أنه لا موجود بحق سواه ولا مقدر للأقدار ومالك للملك سواه ..) .. قولك هذا، من صفحة 151، يفقد الدقة .. فلم يكن الحواريون مسلمين .. ولم يكن السحرة، ولا فرعون، مسلمين، بالمعنى الذي به المسيح مسلم، ويوسف، وإبراهيم، وإسماعيل، ونوح، مسلمون .. إن الإسلام بداية، ونهاية .. بدايته دون الإيمان .. ونهايته فوق الإيمان .. فقد كان موسى مسلما، وكانت أمته اليهود .. وقد كان المسيح مسلما، وكانت أمته النصارى .. وكان محمد مسلما، وكانت أمته المؤمنين، أو الذين آمنوا، في مقابلة الذين هادوا .. وهذا ما جاء في سياق الآية: (إن الذين آمنوا، والذين هادوا، والنصارى، والصابئين، من آمن بالله، واليوم الآخر، وعمل صالحا، فلهم أجرهم عند ربهم، ولا خوف عليهم، ولا هم يحزنون) .. فإذا جاء اليوم المقبل، الذي يتأذن الله فيه بتطبيق الإسلام، فلن يقبل الله من أحد هذه الأمم – لا من الذين آمنوا، ولا من الذين هادوا، ولا من النصارى، ولا من الصابئين – غير الإسلام .. (ومن يبتغ غير الإسلام دينا فلن يقبل منه، وهو، في الآخرة، من الخاسرين) ..
إن الإسلام دين واحد، بدايته، في الأرض، في التعدديات، والوثنيات البدائية .. ونهايته عند الله، في إطلاقه، حيث لا عند .. والسير في مراقيه سير سرمدي .. والديانات الكتابيات – اليهودية، والنصرانية، والمرحلة الأولى من الإسلام – (مرحلة الإيمان) كلها منازل من منازل السير فيه .. وقد رسم القرآن، في آيات أصوله، وفي إشاراته بالحروف الهجائية التي جاءت تتويجا لآيات أصوله، طريق السير في معارجه السرمدية .. وقد جعل الله حياة محمد مفتاحا لمغاليق أبواب هذه المعارج .. فمن ابتغاها فعليه الممارسة في دقة تقليد عمل محمد، في العبادة، وفي المعاملة .. فإنه ليس سبيل إلى الله غير هذا السبيل .. (قل إن كنتم تحبون الله فاتبعوني .. يحببكم الله) ..

الاخ عمر عبد الله هواري

تحية طيبة

للاسف مازلت مصر ان تجعل من الاختلاف في الافكار مبررا لاستعمال العنف اللفظي ،رغم اننا تحدثنا مرار وتكرارا بان اختلاف الاستاذ مع الدكتور في بعض المعارف والامور الاجتهادية ،لا يعطي الاستاذ الحق في استعمال العنف اللفظي والتحامل ضد الدكتور !
خاصة وان الدكتور لم يالف كتابه في نقد الفكرة الجمهورية ولم يذكر الاستاذ الا بالخير . ولكن الذي يقرأ رد الاستاّذ يظن ان هنالك ثارا قديما بين الرجلين .كانما الاستاذ كان بفش في غبينة ضد الدكتور !

لذلك قلنا ان منطلق هذا النقاش ليس هو من الصاح ومن الخطا.لان مثل هذه الامور لا تقاس وقف المنطق الرياضي واحد زايد واحد تساوي اثنيين .ومن هنا كانت الحكمة ان من اصاب في التفكر في هذه الامور له اجران ومن اخطا له اجر .هذا بمنطق الشريعة نفسها!
الاستاذ محمود لم يحرم الدكتور من حقه في الاجر في الحالتين ،ولم يحرمه من حق الخطا وحسب ،بل عاقبه ، بممارسة العنف اللفظي ضده !
ان اصرارك علي هذا النهج هو هزم لاهم قيمة في الرسالة الثانية نفسها وهي السلام والحرية.سلام الاخرين من اذي لسانك وممارسة حريتهم في الاعتقاد والبحث والنظر . الم يقل الاستاذ ان اول خطوة سلوكية في المعاملة هو كف الاذي عن الناس ،اذي اللسان واذي الجسد ؟
الم يردد الحديث : المسلم من سلم المسلون من لسانه ويده في وجه معارضيه من السلفيين الذين وجد منهم صنوف من الاذي الي حد التصفية الجسدية ؟
الم يقل الحرية لنا ولسوانا ،وماذا تكون الحرية اذا سلب الانسان حرية النظر والتفكر وحق الاجتهاد ؟

ان الاصرار علي جعل الخلاف الفكري مبررا لممارسة العنف اللفظي هو تبرير للنهج الذي واجهت به الجماعات السلفيةافكار الاستاذ واجتهاداته،
فاذا اعطي نفسه الحق ان يصف قول الدكتور : ان الرسالات ختمت بمحمد بسبب اكتمال التطور الروحي للانسان الذي لم يعد في حاجة الي رسالة ،بالافتراء علي الله ،فكيف يستنكر قول السلفيين الذين واجهوه بنفس المنطق عندما قال ان هنالك رسالة ثانية ؟!
مع ملاحظة ان حديث الدكتور رغم قوله بختم الرسالات ترك الباب مفتوحا للاتيات من داخل القران بفهم يناسب كل عصر ، هو قول يترك مساحة للاستاذ بان يقول ؛ان الله اعطاه الفهم عنه من القران واذن له بالكلام !!

الاخ الدكتور ياسر

سلام

انك تورد كذلك في مداخلتك واحدة من اوضح الامثلة علي التحامل والتجهيل المتعمد ،

يقول الاستاذ في الرد علي حديث الدكتور عن الغيب ، في الاستشهاد الذي اوردته عنه:

Quote: وفي هذا الباب أنت تتحدث كثيرا عن الملائكة، والجن .. فتقول، مثلا: (وأمثال هذه الطلاسم .. الملائكة .. والجن .. والساعة .. والعرش .. والكرسي .. والصراط .. والجنة .. والميزان .. واللوح .. والقلم .. والبرزخ .. وأكبر طلسم، ولا شك، هو الشيطان نفسه) هذا قولك!! ولكن، كل هذه هي مسائل مادية، ومحسوسة، وكل ما هناك أنها تحتاج لإدراكها، إلى الحاسة السادسة، والحاسة السابعة

ايراد قول الدكتور بهذه الطريقة يعطي الانطباع بان الدكتور لا يؤمن بالغيب مثل الملائكة والجن والشياطين ،او علي اقل تقدير يظهره انه يسخر من هذه الطلاسم !

ولكن هذا غير صحيح . يبدا الدكتور فصل الغيب بقوله :
( انفرد القران بتخصيص سور طويلة يتلو فيها انباء واخبارا وحقائق هي طلاسم من الغيب المحجب، يحار فيها عقلنا ولا يملك لها نفيا ولا تاييدا، وبذلك يتركنا امام اختيار صعب في ان نصدق ام نكذب، نؤمن او نكفر. فها هنا حقائق بلا قرائن ملموسة .
وتفسير هذه الامور في اعتقادي ، بالاضافة الي كونها تفضلا الهيا علينا بعلم ما لا نعلم ، انها امتحان لعمف ايماننا . ويدل علي هذا ما ذكره القران عن المؤمنين :
" الذين يخشون ربهم بالغيب " - الانبياء
و" الذين يؤمنون بالغيب " - البقرة
وتكرر هذا في اكثر من سورة، والمقصود هم المؤمنون بالقلب الذين لا يطلبون القرائن ولا يلحون في براهين ولا يدخلون في مجادلات ، ولا يقولون " ارنا الله لنؤمن به " ..وانما يؤمنون به غيبا وقلبا .
ويدل علي ذلك ما ذكره القران عن هواية الجدل والتقارع بالحجج ، وكيف اوردها كصفة مكروهة في الانسان .
" وكان الانسان اكثر شيء جدلا " - الكهف
فالدين احساس قبل ان يكون نظرية تؤخذ بالبرهان .
وهو حالة قلبية اولا قبل ان يكون فلسفلة عقلية .
وكامتحان لهذه الحالة القلبية وهذا الموقف القلبي يطرح علينا الله في القران من الطلاسم الغيبية ما لا يمكن ان تقيم عليه برهانا بالسلب او بالايجاب ..
وامثال هذه الطلاسم : الملائكة ، الجن ، والساعة ،والعرش ، والكرسي ،والصراط ، واروح ، والميزان ، زااوح والقلم ,البرزخ .
واكبر طلسم ولا سك هو لشيطان نفسه .
ابليس وقبيلته ، يقول عنه الله :
" انه يراكم هو وقبيله من حيث لا ترونهم انا جعلنا الشياطين اولياء للذين لا يؤمنون " - الاعراف . ) - انتهي
الغيب - محاولة لفهم عصري

ربما يقول قائل ان استعمال الدكتور كلمة طلاسم في وصف الغيب غير مناسب رغم ايمانه بذلك .
وهذا اعتراض قد يبدو وجيها اول وهلة ، وذلك لارتباط كلمة طلاسم في اذهاننا بالمعني السالب دائما .
الطلسم هو كل ما خفي عن حواسنا وادراكنا.
والطلسم والطلمس ، واحد كما يقول صاحب اللسان .ونحن نقول في اللهجة السودانية؛ طلاميس : جمع طلمس او طلسم ، لما يقوم به الفكي او الكجور او الكاهن من طقوس خفية لاستحضار الغيب كالجن وغيره.

المهم في الامر ان وجه التحامل والتجهيل في رد الاستاذ هو قوله مخاطبا الدكتور :

Quote: وأنت تقول عن (الذين يؤمنون بالغيب) من صفحة 161: (المقصود هم المؤمنون بالقلب الذين لا يطلبون القرائن ولا يلحون في براهين ولا يدخلون في مجادلات .. ولا يقولون .. أرنا الله لنؤمن به .. وإنما يؤمنون غيبا وقلبا) .. فمن أنبأك هذا؟؟ وما ظنك بقول إبراهيم: (وإذ قال إبراهيم: ربي!! أرني كيف تحيي الموتى!! قال: أولم تؤمن؟ قال بلى!! ولكن ليطمئن قلبي .. قال: فخذ أربعة من الطير، فصرهن إليك، ثم اجعل على كل جبل منهن جزءا، ثم ادعهن يأتينك سعيا!! واعلم أن الله عزيز حكيم ..)؟؟

تساؤل الاستاذ الاستنكاري : فمن انباك هذا ؟
لا مبرر له هنا سوي الرغبة في التحامل والتجهيل !
لان الرد عليه ورد في كلام الدكتور : " ارنا الله لنؤمن به "
و القرآن هو الذي انبأ بذلك حيث يقول في ما معناه : قالوا لن نؤمن لك حتي نري الله جهرة : ربما يكون هذا نص الاية ولكني غير متاكد.
وقصة موسي الذي قال: ربي ارني انظر اليك ، قال لن تراني ،معروفة.

اما الاستدلال بقصة ابراهيم ،فليس له مايبرره هنا في هذا السياق .لانه لا يجوز للمسلم ان يتخذ من موقف ابراهيم حجة لمحاججة الله ورسول في اثبات المسائل الغيبية وقد نهي القران عن ذلك في الكثير من الايات ومنها ما ذكر اعلاه .ثم انه من المؤكد ان قصة ابراهيم لم تكن خافية علي الدكتور ، حتي يخاطبه الاستاذ بهذا الاسلوب الذي ينطوي علي قدر كبير من التجهيل .

التحية والتجلة لكل المشاركين هنا في هذا الخيط الهام جدا

التحية للاستاذ المحترم عجب الفايا الذي افترع هذا الخيط الهام جدا

استطيع ان اقول ان الاستاذ محمود محمد طه لم يتحامل ضد الدكتور مصطفي محمود بل بين اراه المختلفة مع مصطفي محمود بكل قوة حجة ومنطق وليس هناك مجالا للمجاملة في امور الدين في اعتقادي البسيط وبالذات في الامور الدقيقة للدين

واتسائل دوما وبغضبا احيانا لماذا لم يرد مصطفي محمود لهذا الكتاب الهام جدا الي الان ؟
وهو في هذا يشبه السيد الصادق المهدي في عدم رده وتجاهله القبيح للكتابات التي كتبت فيه من قبل الجمهوريين

ولكم تحياتي واحترامي

علي

ما زال الفيا يحاول ان يتلمس طريقا واضحا يسير عليه في هذا السجال الطويل. ومن الواضح ان مصدر تخبطه هو انطلاقه من فرضية خاطئة تقول بان مصطفي محمود والاستاذ محمود محمد متفقان فكريا ولا يختلفان الا في ادق التفاصيل ,ولهذا كان تساؤله حول الاسباب التي دعت الاستاذ يمارس عنفا لفظيا وفسوة غير مبررة على الدكتور.وهو تساؤل مبرر في حدود فهمه لخطاب الاستاذ وخطاب الدكتور . وكان عليه ان ينطلق الى النقطة التالية المنطقية لايجا د مبرر خاصة انه يقول ان علاقته بالفكر الجمهوري هي علاقة قديمة تتيح له –كما نتوقع –ان يصل على الاقل الى فرضيات حتى وان ثبت بعد ذلك بطلانها. لكنه للاسف عجز عن ذلك واهتدى الى سبب غير مقبول وغير منطقي وغير معقول وهو ان الاستاذ قد جرحه بلا سبب وكان الامر لا يعدو ان يكون شبيها "بالمشاكل الشخصية" حين قال مستغربا:

Quote: خاصة وان الدكتور لم يالف كتابه في نقد الفكرة الجمهورية ولم يذكر الاستاذ الا بالخير . ولكن الذي يقرأ رد الاستاّذ يظن ان هنالك ثارا قديما بين الرجلين .كانما الاستاذ كان بفش في غبينة ضد الدكتور !

ثم يخلص الى ان العنف اللفظي يمثل انتهاكا لمبادئ الرسالة الثانية وانه يندرج تحت "اذى الناس" حين يقول:

Quote: ان اصرارك علي هذا النهج هو هزم لاهم قيمة في الرسالة الثانية نفسها وهي السلام والحرية.سلام الاخرين من اذي لسانك وممارسة حريتهم في الاعتقاد والبحث والنظر . الم يقل الاستاذ ان اول خطوة سلوكية في المعاملة هو كف الاذي عن الناس ،اذي اللسان واذي الجسد ؟

وهذا التفسير البسيط يطرح تساؤلا هاما :
ما هو الغرض من هذا البوست اذا كان يريد ان يصل الى ما وصل اليه من استنتاج لا اساس له من الصحة.
اذن اين المشكلة عند الفيا ؟
المشكلة الاولى ان الجهاز المفهومي للاخ الفيا في حاجة الى اعادة نظر.فهو لم يعرف ما القصود بالعنف اللفظي كما انه يخلط بين نقد الافكار والاساءة الشخصية. ولذلك غضب حين وصف الاخ قصي تحليلاته بالسطحية. وهذا امر لم يقل به احد من قبل ولا تاريخ السجال الطويل بين المفكرين يستند على هذا الخلط البسيط .كما ان مفاهيمه حول "حق الاختلاف" والاعتراف بالاخر وحق الاجتهاد ومقولة الحرية لنا ولسوانا ممعنة في البساطة وتحتاج الى كثير من الصقل وسعة الافق.ولو طبقنا مفهومه المستبطن للعنف اللفظي على التاريخ الانساني الفكري لوجدنا انه لا يتعدى ان يكون تاريخا للعنف اللفظي الفظ.
المشكلة الثانية ان الفيا رغم كلامه عن تحليل النصوص , الا انه في حقيقة ما ظهر من ارائه ابعد من ذلك . فنقاش الاستاذ للدكتور لا يمكن ان يفهم الا ضمن فهم خطاب الاستاذ وهو اي الخطاب في محمله هو الذي يحدد اذا كانت طريقة نقاش الاستاذ للدكتور هي غريبة وشاذة عن اسلوبه المتجسد في مجمل خطابه. ولا اعتقد ان الاستاذ قد خرج عن اسلوبه قيد انملة وظل يتبعه في كل سجالاته المشهورة.
ولو رجع الفيا الى طريقة نقاش الاستاذ لكتاب الترابي عن اضواء على المشكلة الدستورية لوجد ان الخصائص الاساسية للطريقة التي اتبعها مع الدكتور هي نفسها في جوهرها تتبع نفس النمط.
وسناتي لذلك بشيئ من التفصيل بعد قليل
ونواصل
المشاء

في كتابه "زعيم جبهة الميثاق في ميزان:
1-الثقافة الغربية 2-الاسلام " يناقش الاستاد الصادر عام 1968 قبل ثلاثة أعوام من كتابه عن "القران و مصطفى محمود والفهم العصري للقران" يناقش الأستاذ محمود كتاب الدكتور الترابي "اضواء على المشكلة الدستورية" . والتعرف على الكيفية التي اتبعها الاستاذ في نقاشه مهمة لكي نعرف انه اتبعها ايضا في رده على مصطفي محمود وكذلك الاسباب التي جعلته يدير تلك النقاشات.

يتبع الاستاذ محمود استراتيجية للنقاش ترتكز على :
1-اتباع طرق متعددة في النقاش
2-قول ما يعتقد انه يناسب الحالة في سياقها السياسي والمعرفي والنفسي.
الطرق المتعددة في النقاش:

أ-الاشارة الى افكار المؤلف ومناقشتها . وهي الطريقة الغالبة في الكتاب.
مخاطبه المؤلف وكانه حاضر مثل قوله للترابي:
ما قول الدكتور الترابي في قول أبي بكر الصديق ((لقد وليت عليكم ولست بخيركم ، فإن رأيتموني على حق فأعينوني ، وإن رأيتموني على باطل فسددوني .. أطيعوني ما أطعت الله فيكم ، فإذا عصيت فلا طاعة لي عليكم)) ؟
وما قول الدكتور الترابي في أن الله لم يوجب على الناس طاعة النبي إلا لأنها من طاعته هو، وذلك لأن النبي لا ينطق عن الهوى .. ((من أطاع الرسول فقد أطاع الله)) والله تعالى يقول ((ما كان لبشر أن يؤتيه الله الكتاب ، والحكم والنبوة ، ثم يقول للناس كونوا عباداً لي من دون الله ، ولكن كونوا ربانيين ، بما كنتم تعلمون الكتاب ، وبما كنتم تدرسون)) هذه هي شروط طاعة البشر للبشر !! فما رأيك ؟؟
أنت في قولك هذا كداعية رأي بعيد ، فكيف بك كداعية دين ؟؟

ب-في مرات قليلة يخاطب القارئ
المفرد مثل قوله:
وأنت حين تقرأ للدكتور الترابي في نهاية تلك الفقرات

ج-ويلتقت نادرا الى "القراء" كجمع لاشراكهم حين يقول:
هل تريدون أن تسمعوا الحالقة ؟؟ فاقرءوا إذن
ثم يقول بعد ذلك للقراء:
فان كنتم لا تصدقون أن الدكتور الترابي يقول مثل هذا الحديث، لأن عندكم فيه بقية ثقة ، فانظروا صفحة 22 من هذا الكتاب العجيب .

د-مخاطبة بعض من يستعرض افكارهم في سياق رده الاصلي . فمرة كان يناقش بعضا من افكار ماركس فخاطبه قائلا:
ونحن نقول لماركس هيهات !! كما قلنا لموسوليني .

وظيفة التنوع في طرق النقاش:

نرى ان ذلك يخلق سلاسة ويكسر ملل القارئ ويشد انتباهه.
وقد اتبع تلك الاستراتيجية في نقاشه اللاحق مع الدكتور مصطفى محمود.

ونواصل حول استراتيجية النقاش عند الاستاذ محمود محمد طه

المشاء

الركن الثاني من استراتيجية النقاش عند الاستاذ محمود وتتمثل في قول ما يراه مناسبا للحالة والسياق السياسي والمعرفي والنفسي .ولذلك فهو يقول من العبارات والصفات ما يعتقد انها تعبر عن السياق الذي ادى الى النقاش, وسنعود لهذه النقطة لاحقا بعد ان نقدم امثلة من العبارات التي وصف بها الاستاذ محمود الترابي. ومن ذلك :
وآراء الدكتور الترابي في مسئولية القضاء عن دستورية القوانين أو في تنفيذ القوانين التي تطبقها المحاكم ، أو في استقلال القضاء ، أو في حقوق الإنسان المضمنة في ميثاق الأمم المتحدة ، آراء ضحلة ومتهافتة ..
وقول الدكتور الترابي من تلك الفقرة ((متى ما اتضح أنه يمثل رغبة الشعب)) قول من أردأ ما قيل ، وفيه غفلة شديدة
.. والحقيقة أن الترابي شيوعي أكثر مما يظن هو ، وأكثر مما يظن أتباعه من أعضاء جبهة الميثاق .. ولكنه فاشي أكثر منه شيوعي
ليس للدكتور ههنا وزن ، فأنت لا تكاد تدرك أنه مسلم إلا من أنه بدأ كتابه في صفحة ((1)) ((بسم الله الرحمن الرحيم))
فقد أوسعنا الدكتور غثاثة في طول هذا الكتاب

نحن ما نعرف أن الناس قد قرءوا كتاباً متهافتاً ، ومدلساً ، ومنزور الحظ من الثقافة ، ومن الرأي ، كهذا الكتاب
وحتى عندما يتكلم عن الاحزاب السياسية السودانية في ذلك السياق السياسي والتاريخي لا يتحرج من نعتها صراحة بما يرى من نعوت كما في العبارة التالية
أحزابنا ليست أحزاباً سياسية ، وإنما هي طائفية تقوم على الفساد ، والجهل ، والطفيلية
وبعد ذلك سنتطرق الى السياقات التي استخدم فيها الاستاذ عباراته والنعوت التي اطلقها في نقاشه لكل من الدكتورين الترابي ومصطفى محمود.
ونواصل بعد قليل
المشاء

فوق فوق

علي

الاخ العزيز دقنة
شكرا علي رفع البوست والاهتمام والمداخلة ،

الاخ العزيز الدكتور ياسر الشريف
تحية طيبة

كنت قد اوردت في اخر مداخلة لك رد الاستاذ علي الدكتور مصطفي محمود واستنكاره وصف الدكتور الغيب، بالطلاسم ،
اود ان اضيف الي ردي السابق علي هذه النقطة ،ما ورد في جوهرة الكمال لسيدي الشيخ احمد التجاني ابو العباس ساكن فاس الما وراها ناس !( طبعا طلعت وراها اعظم قوة في العالم : امريكا )
،والتي وصف فيها الذات الالهية بالنور المطلسم !

وبمناسبة عيد الاسراء والمعراج اهديك واهدي كل الاخوان الجمهوريين والاخوة المتابعين وكل عشاق الكلمة ، هذا النص البديع الذي ياخذ بمجامع القلوب ،عله يعرج بنا الي سماوات من الصفاء ويزيل عنا هذا الكدر ،

* * *

" اللهم صلي وسلم علي عين الرحمة الربانية ،
والياقوتة المتحققة الحائطة بمركز الفهوم والمعاني ،
ونور الانوار المتكونة ، الادمي صاحب الحق الرباني ،
والبرق الاسطع بمزون الارباح المالئة لكل متعرض من البحور والاواني ،
ونورك اللامع الذي ملأت به كونك الحائط بامكنة المكان ،

اللهم صلي وسلم علي عين الحق التي تتجلي منها عروش الحقائق ،
عين المعارف الاقوم،
صراطك التام الاسقم ،
اللهم صلي وسلم علي طلعة الحق بالحق ،الكنز الاعظم ،
افاضتك منك اليك
احاطة النور المطلسم ،
صلي الله عليه وعلي اله صلاة تعرفنا بها واياه .

آمين

* هذه الكلمات الجليلة التي تفيض بالشعر والالق ، هي اول الكلمات تداعب خيالي وانا بعد لا ازال شافعا يافعا ،قابعا ، في حجر ابي وهو يتلوها صباح ، مساء،غالبا وحده، واحيانا في مجموعة،
اللهم ارحمه واحسن اليه بقدر ما اعطاني،



"

اخي منعم ، اللهم ارحمه واحسن اليه...
وكل عام وانتم جميعا بخير ..

العزيز طارق
كل سنة وانت طيب

ونسال الله ان يتغمد برحمته كل احبابنا الراحلين

اللهم ارحمه وأحسن اليه

المشاء

آ مين يارب ،
ونسال الله ان يتغمد برحمته كل احبابنا الذين رحلوا عن دنيانا

وكل سنة وانت طيب

الاخ الدكتور ياسر
سلام وكل سنةوانت بخير

كنا قد تعرضنا الي التعليق علي قول الاستاذ في الرد علي الدكتور :

Quote: وأنت تقول عن (الذين يؤمنون بالغيب) من صفحة 161: (المقصود هم المؤمنون بالقلب الذين لا يطلبون القرائن ولا يلحون في براهين ولا يدخلون في مجادلات .. ولا يقولون .. أرنا الله لنؤمن به .. وإنما يؤمنون غيبا وقلبا) .. فمن أنبأك هذا؟؟ وما ظنك بقول إبراهيم: (وإذ قال إبراهيم: ربي!! أرني كيف تحيي الموتى!! قال: أولم تؤمن؟ قال بلى!! ولكن ليطمئن قلبي .. قال: فخذ أربعة من الطير، فصرهن إليك، ثم اجعل على كل جبل منهن جزءا، ثم ادعهن يأتينك سعيا!! واعلم أن الله عزيز حكيم ..)؟؟

نضيف الي ما سبق ان ذكرناه ، من ان القرأن هو الذي انبأ بعدم الالحاح في طلب البراهين والادلة لاثبات الامور الغيبية ،كما ورد في حديث الدكتور ،
ونورد قوله تعالي في تقريع الكفار الذين الحوا في رؤية المولي عز وجل :
" وقال الذين لا يرجون لقاءنا ، لولا انزل علينا الملائكة او نري ربنا ، لقد استكبروا في انفسهم وعتوا عتوا كبيرا " الفرقان،21

وقد كان عقاب قوم موسي علي نفس الطلب ، الصاعقة :
" واذ قلتم يا موسي لن نؤمن لك حتي نري الله جهرة فاخذتكم الصاعقة وانتم تنظرون " - البقرة - 55

بل ان موسي نفسه ، وبخ علي هذا الطلب لكن فداه الله بالجبل :
" ولما جاء موسي لميقاتنا وكلمه ربه ؛قال رب ارني انظر اليك ، قال لن تراني ولكن انظر الي الجبل فان استقر مكانه فسوف تراني فلما تجلي ربه للجبل جعله دكا وخر موسي صعقا، فلما افاق قال سبحانك تبت اليك وانا اول المؤمنين "
قوله: سبحانك تبت اليك وانا اول المؤمنين ، يدل علي انه ما كان ينبغي لموسي ان يطلب مثل هذا الطلب .وهذا يؤكد كلام الدكتور .
ويدل ايضا علي ان الاستدلال بمحاججة ابراهيم اثبات البعث غير جائز .
لذلك عندما استنكر الكفار البعث ، لم يرد عليهم القران بالبيان بالعمل مثلما كان الرد علي ابراهيم .بل رد عليهم بالقول :
" وضرب لنا مثلا ونسي خلقه ، قال من يحي العظام وهي رميم ،قل يحييها الذي انشاها اول مرة وهو بكل خلق عليم " - يس - 78

كنت قد ذكرت في ثنايا الحديث الذي بدات به هذا البوست ،
ان احد زملائي بالجامعة، ذكر لي ان الدكتورمصطفي محمود اهدي الطبعة الاول من كتايه : القرآن محاولة لفهم عصري ، الي الاستاذ محمود ،
وذلك ردا علي ما ذكرته له من انني اطلعت علي حوار صحفي يقول فيه مصطفي محمود انه تاثر بافكار الاستاذ محمود محمد طه .
وذكرت ،انه قد تاكد لي ذلك فيما بعد .

بعد الاطلاع علي الطبعة الاولي من كتاب : " القرآن محاولة لفهم عصري "
لم يتم اثبات سنة الطبع ولا دار النشر ، ولكن من المؤكد في الستينات .وقد ذكر لي امين المكتبة ، مكتبة : مركز جمعة الماجد للثقافة والتراث بدبي، ان السنة حسب ما هو مدون في سجلاته هي سنة 1965 ولكن مما اثار شكي حول هذا التاريخ هو ان الدكتور كان قد اشار في الطبعة الاولي الي كتاب رسالة الصلاة للاستاذ محمود في سياق اشادته بافكار الاستاذ وبعد الاطلاع علي ، رسالة الصلاة ، وجدت ان طبعته الاولي صدرت سنة 1966 - ،
المهم انني لم اجد اهداء بالكتاب ،لا ، للاستاذ محمود ولا لاي احد .
كذلك اطلعت علي الطبعة الثانية من الكتاب التي صدرت عن دار الشروق بيروت سنة 1970 وهي الطبعة التي اعتمد عليها الاستاذ في رده علي الدكتور ، لم اجد اهداء للاستاذ او لاي احد .
طبعا من باب اولي الا يكون هنالك اهداء في الطبعات اللاحقة بعد اطلاع الدكتور علي رد الاستاذ .

لذلك اعتذر بشدة للقاريء الكريم علي ايراد هذه المعلومة الخاطئة دون التثبت منها تثبتا كافيا ،
وسبب قولي: انه تاكد لي ذلك فيما بعد ،فهو ان احد ممن اثق فيهم من الاخوان الجمهوريين اكد لي هذه المعلومة، ولكن لا الوم احدا .
وقد قمت بتصحيح هذه المعلومة بحذفها من مكانها .

لكن الصحيح ، كما تفضل ،الاخ الدكتور ياسر وقام الاخ عمر ، بايراده ،هو ان الدكتور مصطفي محمود ، ذكر في الطبعة الاولي والطبعة
الثانية ، اعجابه بتفسير الاستاذ لاية وخلقنا الانسان من سلالة من طين .حيث يقول في فصل : قصة الخلق :

Quote: وأعجبني في كتاب للمفكر الإسلامي محمود طه بعنوان "رسالة الصلاة" تعبير جميل يقول فيه: إن الله استل آدم استلالاً من الماء والطين. "ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين" إنه الانبثاق من الطينة درجة درجة، وخطوة خطوة، من الاميبا إلى الإسفنج إلى الحيوانات الرخوية إلى الحيوانات القشرية إلى الفقريات إلى الأسماك إلى الزواحف إلى الطيور إلى الثدييات إلى أعلى رتبة آدمية بفضل الله وهديه وإرشاده"

بعد الاطلاع علي الطبعة الاولي والطبعة الثانية ، وجدت ان الدكتور فعلا اثبت هذا الاعجاب .لاحظ انه قال : المفكر الاسلامي محمود محمد طه .
لكن الدكتور قام بحذف هذا الاطرء والاعجاب من باقي طبعات الكتاب ابتداء من الطبعة الثالثة التي صدرت سنة 1976 .

هذا ما لزم توضيحه وتصحيحه،

ونواصل

عجب سلام، والشوق مطر.

ياعزيزي وحسب نظرنا الموضوع في غاية البساطة.

بالنسبة لي موضوع قسوة الاستاذ او عنفو ضد مصطفي محمود، فمسألة متروكة للمتلقي كل حسب رايه.

لكن حرام يتقال كلام ذي ده في حق الاستاذ اللي ثمار سمحاتو مسالمتو ظهرت في سلوك تلاميذو ذي ماشفنا انا وانت كيف دالي كان بدير الخد لي ناس عمار او حسن البطل.

اما كون منهج مصطفي محمود عقلاني محض ومنهج الاستاذ عرفاني، في المعرفة، فلا اظن يختلف حولو اثنان.

الشاهد هنا كلامك عن عدم موضوعية راي الاستاذ في مصطفي محمود. لانك بتستند علي معيار عقلاني في حكمك علي اسلوب معرفة عرفانية، لاوجود لي مفهوم موضوعية فيه، ذي ما قلت من قبل للعزيز اسامة.

فكلام لاستاذ صاح 100% عن تنظير مصطفي محمود في امر اساس المعرفة فيهو الممــــارسة!

فالاختلاف بين المنهجين جذري فلامعني للحكم علي منهج بي معيار الاخر كما تفعل يا عزيزي.

اذا وقع ليك الكلام ده فالحوار الدائري ده بينتهي هنا.

كونو مصطفي محمود قرأ للمتصوفة لا يجعل منو صوفي بالمرة. والراجل ذي ماقال ليك العزيز قصي، "تخصصه" الاعجاز "العلمــــــــي" في القران!

مفهوم علمي الحالي، علماني، مادي، عقلاني علي النقيض تماما من مفهوم المعرفة اللدنية.

ذي ما ناقشنا من قبل التصوف واسلوب المعرفة اللدنية قديم قدم كوكب الارض، وهو اساس ديانة التوحيد المروية، اساس كل الاديان والمعتقدات الحالية.

فلاسفة مايسمي بالفلسفة الاغريقية، حاولو ذي مصطفي محمود يفهموا ديانة امون القايمة علي اساس المعرفة اللدنية، باعمال العقل.

وهكذا نستنتج بي سهولة كيف تنظير مصطفي محمود لا يخرج عن كونو فلسفة اغريقية اخري لفهم مدلول التوحيد القايم علي الممارسة.

لهذا السبب مايسمي بالختان الفرعوني والطهور، ماهو الا تدشين اشبه بالتعميد عند الكاثوليك، لاتباع ديانة امون "امين".

لهذا سيدنا ابراهيم ظل غير موحد كعادة قومه، الي ان قدم الي مصرنا القديمة كلاجي باحثا عن حياة افضل كما نفعل اليوم، ليؤمر بالطهور وهو في التسعينات من عمره، ايذانا بدخوله في ديانة امون التوحيدية كما سنفصل في بوست الاصل السوداني للاديان عندما نعود للمنبر المرة القادمة.

الاخ العزيز بشاشة
الشوق بحر

قبل ان ارد علي ملاحظاتك هل لي ان اسالك ماذا تقصد بقولك :

Quote: لكن حرام يتقال كلام ذي ده في حق الاستاذ اللي ثمار سمحاتو مسالمتو ظهرت في سلوك تلاميذو ذي ماشفنا انا وانت كيف دالي كان بدير الخد لي ناس عمار او حسن البطل.

ولك الاحترام والتقدير ؟

معذرة لتاخري في اكمال اشاراتي حول استراتيجية النقاش عند الاستاذ محمود .فقد وجدتني في حاجة الى الرجوع لبعض ما كتبه الاستاذ في سبيل ربط تلك الاشارات بخطاب الاستاذ في مجمله.
وهذا ينبع من قناعة الباحث ان افكار الاستاذ قد قتلت نقاشا وحان ان يتوجه النظر الى التعمق في التفاصيل التي يتاسس عليها الخطاب من حيث الثناص كما اشرنا في بوست سابق واسلوبه والعتبات النصية وغيرها من التفاصيل التي بقيت في الظل ولم يوجه اي جهد يخرج عن النقاش الدائر منذ عشرات السنين بين انصاره وخصومه حول صحة مقولاته ومشروعه الفكري بشكل عام, وهي مسالة ينبغي تجاوزها في اتجاه النظر العميق والنقدي لمشروع الفكري باعتباره اكبر محاولة لتجسير الهوة بين الحداثة والاسلام. وقد اشار الدكتور النورحمد في حديث له الى شح الدراسات والابحاث عن المشروع الفكري للاستاذ.

ومواصلة لخطنا ا الذي ابتدرناه بكلامنا عن التناص في فكر الاستاذ-بوست البدائية-, سنعرج كتكملة لردنا على الاخ الفيا الى القاء بعض الضوء على اساليب التخاطب عند الاستاذ.
ونعتقد ان معرفة تلك الاساليب مهمة جدا حتى نفهم لماذا اسلوبه في نقاش الترابي اخذ طابعا مختلفا كثيرا عن اسلوب نقاشه لمصطفى محمود حتى لا نقع في شراك انتزاع العبارات والجمل من سياقها الاصلي الذي وردت فيه.

فالاستاذ يفهم جيدا اساليب التخاطب وذلك بحكم طبيعته الخاصة كمفكر .وكما قلنا قبل ذلك فالاستاذ محمود ليس مفكرا من الطراز التقليدي مهمته التفكير والتنطير فقط وانما هو ايضا ناشط لتحقيق مشروعه الكوني منطلقا من مركز دائرة الوجود ومبشرا بيوتوبيا قائمة على الحرية والعدالة والجمال. وهدته بصيرته وهو يشهد اولى تمظهرات العولمة الى التيقن من نشوء مجتمع عالمي . فهو نستطيع ان نقول اول مواطن سوداني عالمي.

فالاستاذ كما فهو قد مارس العمل السياسي وكان رئيس حزب. وساهم في مقاومة الاستعمار.ونجده ايضا يساهم في وضع الدساتير "اسس دستور السودان" واللوائح "اللائحة التنظيمية للحزب الجمهوري ويخاطب الرؤساء"رسالة الى جمال عبد الناصر ويتعامل مع الصحف وحصيف في التاويل ويراقب الاوضاع العالمية ويحلل النظم القائمة ويعرف كيف يخاطب المبدعين ويميز بين قنوات التخاطب المختلفة .وقد يقول متمن مثلي ان ذلك التعدد قد يكون شتت قدرته الخلاقة في التاويل, ولكن ما مارسه ظل متساوقا مع مفكر ذي مشروع فكري كوني بغض النظر عن راينا في ذلك المشروع ومواطن قوته وضعفه.

كل ما ذكرنا اضافة الى ان مشروعه قد تشرب بالنزعة الغاندية في نبذ العنف يجعل تفسيرات مثل "فش الغبينة" و"اذي الناس " كالتي اطلقها الفيا غير مقبولة ولا تمت لمشروع الاستاذ باية صلة.
وبالرغم من ان الاستاذ اساسا هو كاتب باحث ومفكر الا انه لا يكف عن استحداث قنوات جديدة للتخاطب وهو ما يمكن ان نطلق عليه "التجريب".وقد قال عن ذلك في وصفه للتجربة الجديدة:

"أما بعد فهذه محاضرة ((الاسلام برسالته الأولي لا يصلح لانسانية القرن العشرين)) .. منقولة عن الشريط الذي سجلت فيه يوم أقامتها، بدار الحزب الجمهوري .. فهي لم تكتب للطبع، وأنما نقلت عن الشريط .. وهي أول كتاب يصدر عن الحزب الجمهوري بلغة ((الكلام)) .. وهي تعالج مسألة في أصل الدين .. ونحن نحب أن نتابع أثرها علي القاريء السوداني .. أي موقع تقع من نفسه؟؟ فلقد كانت، كمحاضرة ناجحة ..".

ثم انظر مليا الى هذا المقطع الدقيق الذي يكشف تلك المعرفة العميقة بقنوات التخاطب اي القناه التي توصل بها الرسالة من المرسل الى المرسل اليه,وذلك حين تحدث عن المحاضرة مكتوبة:

" ولكنها، كمحاضرة، غيرها ككتاب، لا سيما وأنها لم تكتب باللغة الدارجة لتنشر .. وانما قيلت باللغة الدارجة قولا .. Underline وفرق بين القول والكتابd.. فالقول يعان علي الافهام بمواقف القائل .. وباشاراته،وبضغطه علي الكلمات، مما لا يتوفر للكاتب، ، ووضوحه
ولكي يكتسب الكتاب نفس قوة المحاضرة لجا الى الترقيم حين قال "ولقد حاولنا، بالترقيم، ان نجعل الكتابة تحمل تحديد الكلام، وقوته .".
وتكررت التجربة في "الاسلام والفنون" حيث قال عن المحاضرة "ولقد أخذت هذه المحاضرة عن الشريط ، وهي تجري بلغة الكلام ، لا بلغة الكتابة ، كذلك وردت في الأصل".وايضا في "الدين والتنمية الاجتماعية :

هذه مقدمة كتاب: (الدين والتنمية الإجتماعية) .. وهذا الكتاب إنما هو عبارة عن محاضرة ألقيت على طلبة (الجامعة الإسلامية) وعلى ضيوفهم ، وذلك بمباني هذه الجامعة في مساء يوم الأحد 20 من شهر الله المبارك رمضان عام 1394 ، يوافق السادس من شهر أكتوبر عام 1974 .. وكانت المحاضرة بدعوة كريمة وجهتها (جمعية التنمية الإجتماعية) بهذه الجامعة .. لقد كان عنوان المحاضرة الذي إقترحته هذه الجمعية هو: "الدين ، والتنمية الإجتماعية" .. ومن ههنا جاء إسم هذا الكتاب .. ولقد كانت هذه المحاضرة مسجلة على شريط ، و أخذت من الشريط على الورق ، ولذلك فإنها تجري بلغة الكلام ، بدلاً من لغة الكتابة .."

ثم يقوم بتحليل اثر تلك التجربة قائلا " ولقد أخرجنا ، قبل هذا ، عدة كتب بلغة الكلام ، فحمد قراؤنا سائرها ، وزعموها قد شرحت دقائق "الدعوة الإسلامية الجديدة" بصورة أبسط ، وأقرب مما فعلت كتب اللغة الفصيحة ، وبخاصة بالنسبة لسواد الشعب .. ونحن ، من أجل ذلك ، حرصنا على موالاة إصدار هذا الصنف من الكتب ، حيث أصبح ذلك ميسوراً ..".

ثم يمضي موضحا دور اللغة قائلا:

ومهما يكن من الأمر فإن مهمة اللغة ـ أياً كان نوعها ـ إنما هي نقل الأفكار إلى الآخرين ، فإذا وقع المقصود بلغة الكلام ، بأوفى مما يقع بلغة الكتابة ، فقد وجب أن نكون إلى تلك أميل منا إلى هذه ، وبخاصة في هذا الباب ، الذي نبتغي فيه بسط فكرة للشعب هي قمينة بأن تحدث فيه ثورة دينية ..".

وكعادته في الدقة حاول نفي اية امكانية لقول انه من انصار العامية كبديل للفصحى كما في التنيه الاتي:
وليس في إتخاذنا اللغة العامية ، في بعض الأحايين ، وسيلة من وسائل التعبير عن "الدعوة الإسلامية الجديدة" تشجيع للغة العامية ، فوق اللغة الفصيحة ، وإنما فيه محاولة لمخاطبة الشعب في مستواه ، وذلك إبتغاء تثقيفه ، وتنويره ، حتى يكون في مستوى فهم أي لغة يخاطب بها

وللتغلب على مسالة الحاجز اللغوي تم تطوير الفكرة لتشمل قارئا اخر حين قال"لما كانت لغة السوادان العامية غير مفهومة تماماً في البلاد الإسلامية ، والعربية الأخرى ، فقد رأينا أن نقدم لهذا الكتاب باللغة الفصيحة رجاء تعميم الفائدة ..

وفي "من دقائق حقائق الدين" توجه الى رجل الشارع حين قال: ان اهمية هذا الكتاب عندنا ، تجىء من كونه قد حوى شرحا مبسطا ، و وافيا ، لبعض المسائل الأساسية التى يقوم عليها امر الدعوة الاسلامية الجديدة .. ولقد جرى كل اولئك فى سلاسة ، وفى وضوح ، مما جعل بعض حقائق الدين الكبيرة فى متناول رجل الشارع العادى .

وحتى المحاضرات كانت شديدة الاختلاف في طريقة توصيل الفكرة فهو عندما حاضر المبدعين مختلف عنه عندما حاضر في جمهور نادي السكة حديد بورتسودان وعنه ايضا عندما حاضرطلاب جمعية "التنمية الاجتماعية " في الجامعة الاسلامية.

ونواصل
المشاء

عجب سلام

بقصد صعب جدا وصم رجل في قامة الاستاذ من حيث اللين وسماحة الاخلاق بالقسوة او العنف.

فكلامو عن مصطفي محمود بالضبط يسمي الاشياء باسمائها.

فلو الحقيقة مرة فهل يعني ذلك ان قائلها مر؟

هل الصدوح بالحق اقصاء؟

انا معاك الاستاذ مافوق النقد ولا ينبقي.

من حق المخالفين ليهو في الراي ان يعبروا عن وجهة نظرهم باي صيغة يرونها، والمحك هو اقامة الدليل.

من جانبك لم تقم اي دليل علي قسوة محمود. او ذي ما قلت ليك its a judgment callومتي قسنا قولك بقسوة الاستاذ بمعيار تاريخو من حيث سلوكو والتزامو المشهود ان يفعل ما يقول، فقولك يصبح بلا اساس.

من الجانب الاخر الخلل الاساسي في طرحك يتمثل في قياسك اسلوب معرفي، بي معيار اسلوب معرفي اخر.

اسلوب المعرفة العقلية او العلمية بالمفهوم الغربي، واسلوب المعرفة اللدنية بالمفهوم الكوشي، خطان متوازيان لا يلتقيان متي ما اتصل الامر بالتوحيد.

عشان كده الهيروغلوفية نفسها، لغة التصوف الام، لغة رمزية بلا حروف هجائية.

لذلك جاء التحريم في مفهوم السر الالهي لاي نقل او اعمال للعقل. قدما الاغريق كعقلانين وعلمانين بالسليقة تعبو جدا واحتارو في فهم هذا الاسلوب المعرفي الغريب والجديد عليهم.

وهكذا عاد الفضل في معرفتنا بي جوانب ديانة امون لفلاسفة الاغريق رغم التضيق عليهم ومحاذير اللعنة الالهية لمن يبيحون "السر الالهي" كما حدث لاحد اتباع فيثاغورس الذي اصابه مس من الجنون لافشائيه السر في مستودع للمراكب القديمة، حسب الرواية.

الاخ بشاشة
شكرا علي التوضيح ،
تقول انني لم اقم الدليل علي قسوة الاستاذ ،
وردي علي تساؤلاتك سيكون بايراد المزيد من الادلة علي القسوة والعنف اللفظي ،وليس التوقف كما طلبت مني ذلك ، فارجو ان تبقي معنا ،

في محاولته ،تقدم تفسير عصري للقران ، كثيرا ما يعبر الدكتور مصطفي محمود بكل تواضع عن قصور معرفته علي ادراك الكثير من اسرار القران واسرار الخلق ولا يقطع بالراي في مثل هذه الامور ويترك الباب مفتوحا عملا بقوله تعالي : وفوق كل ذو علم ، عليم "
وهذه فضيلة تحمد له ،لانها من اصول البحث العلمي والنظر ، ولكن هذه الفضيلة تتحول في نظر الاستاذ محمود الي منقصة ومذمة ويتخذها حجة علي جهل مصطفي محمود وكدليل علي خوضه في امور الدين بغير علم .فيعطي الانطباع بانه الوحيد الذي اوتي العلم الذي لا علم بعده ولذلك هو الوحيد المؤهل للحديث في امور الدين واسراره .

يقول الدكتور بالفصل الاول - المعمار القراني - في تفسير الاية :
" انا عرضنا الامانة علي السموات والارض فابين ان يحملنها واشفقن منها وحملها الانسان انه كان ظلوما جهولا " - الاحزاب -72

"ان الله .. عرض علينا هذه الامانة وهي - الحرية والمسئولية - عرضها لنقبلها او نرفضها كما نشاء، وهي الامانة التي رفضتها الجبال فحمل الانسان الامانة التي رفضتها الجبال وكان بنفسه جهولا ظلوما ..
ولا نعرف كيف تم هذا العرض علي الانسان بان يكون حرا او لا يكون، ومتي تم هذا العرض ،هل حدث في مبدا الخلق مع ادم ،ام مع الارواح قبل نزولها الي الارحام ، فهذا غيب مطلق. " - انتهي

فماذا كان رد الاستاذ محمود علي تواضع الدكتور وورعه من القطع بالراي في امر لا يملك عليه اجابة؟
ارجو من الذين يظنون اننا بذلك نتحامل علي الاستاذ ان يتاملوا ردالاستاذ جيدا ، حيث يقول :

Quote: ويهمني هنا بشكل خاص قولك، من صفحة 34: (ولا نعرف كيف تم هذا العرض على الإنسان بأن يكون حرا أو لا يكون، ولا متى تم هذا العرض؟؟ هل حدث في مبدأ الخلق مع آدم؟؟ أم مع الأرواح قبل نزولها إلى الأرحام؟؟ فهذا غيب مطلق) فإنما هو قول يشمل إعترافا صريحا، ومقبولا، بالجهل بأمر الأمانة .. وفي الحق أن مجرد هذا الإعتراف يحرمك الحق في الخوض في مسألة دقيقة، غاية الدقة، كأمر الجبر والإختيار في الإسلام .. وإني أرشح لك مقدمة الطبعة الرابعة من كتابي (رسالة الصلاة)، فإن فيها معالجة موجزة لهذا الأمر، منها يتضح أن الإنسان لم يكن مخيرا في حمل الأمانة، أو تركها، وإنما كانت مفروضة عليه فرضا لا يملك عليه امتناعا ..

ارجو الوقوف بصورة خاصة عند عبارات الاستاذ : الجهل بموضوع الامانة ، وقوله : هذا الاعتراف يحرمك الحق في الخوض ..وقوله :اني ارشح لك مقدمة كتاب رسالة الصلاة !!!!!!!!!!؟؟
اترك الحكم للقاريء المحايد .
فقط ،احب ان انوه هنا ان الدكتور كان قد اشار في كتابه الي انه قرأ كتاب رسالة الصلاة ،وقال انه اعجب بقول :المفكر الاسلامي محمود محمود طه : ان الله استل ادم من الطين استلالا !!!!!!!!!!!

Quote: ثم، من الذي قال أن هذا الأمر – أمر عرض الأمانة – (غيب مطلق)؟؟ إن عبارتك هذه لشديدة الدلالة على ضعفك في التوحيد فإن الغيب المطلق هو ذات الله، وحدها .. قال تعالى، في ذلك: (قل لا يعلم من في السموات، والأرض، الغيب إلا الله .. وما يشعرون أيان يبعثون؟ * بل إدارك علمهم في الآخرة، بل هم في شك منها .. بل هم منها عمون) .. هذا هو الغيب المطلق .. وهو لا يعلمه الملأ الأعلى، ولا الملأ الأسفل .. (من في السموات والأرض) .. لا يعلمه إلا الله .. وهذه القاعدة التوحيدية التي تقول: (لا يعرف الله إلا الله) ..

لاحظ قول الاستاذ : شديد الدلالة علي ضعفك في التوحيد !
ثم ينصح الدكتور بتجويد عبادته ،لمعرفة هذه الامور قبل الحديث عنها !

Quote: أما أمر الأمانة وتساؤلاتك عنها، فهي مما يدخل في علم، الراسخين في العلم .. وأنت، على كل حال، مدعو، ومرجو، أن تجد الإجابة على تساؤلاتك هذه في أمر الأمانة .. وليس لك إلى ذلك من سبيل غير تجويد التوحيد، وذلك عن طريق ممارسة العبادة في إتقان تقليد المعصوم ..

يعني الدكتور ليس من الراسخين في العلم ، و ذلك لضعفه في التوحيد .لذا ينصحه الاستاذ بتجويد العبادة مثلما فعل هو !
و اترك ايضا الحكم للقاريء المحايد .

لاحظ قول الاستاذ : شديد الدلالة علي ضعفك في التوحيد

العزيز عجب

نعم كلام الاستاذ صحيح لانو مفهوم التوحيد عند الاستاذ غيرو تماما عند مصطفي محمود.

لذلك بي معيار مفهوم الاستاذ للتوحيد مصطفي محمود ماموحد ذاتو خليك من ضعيف!

بالنسبة للاستاذ التوحيد مافهم او تنظير، بقدر ماهو ممارسة ورياضة روحية شاقة جدا جدا!

انا وانت والخواض ذي مصطفي محمود، لذلك بنجد صعوبة في فهم كلام الاستاذ الما "موضوعي" ذي ماقلت.

المشكلة كامنة في اسقاط معايير اسلوب للمعرفة علي اسلوب اخر مغاير تماما.

لوما فهمت كلام الاستاذ وفقا لمعطيات اسلوبو المعرفي فحتطش تماما ياعجب.

علي العموم دي اخر سطور لي بالمنبر حتي نعود، فالعفو والعافية.

الاخ بشاشة
تحية طيبة
تقول :

Quote: لاحظ قول الاستاذ : شديد الدلالة علي ضعفك في التوحيد العزيز عجب نعم كلام الاستاذ صحيح لانو مفهوم التوحيد عند الاستاذ غيرو تماما عند مصطفي محمود. لذلك بي معيار مفهوم الاستاذ للتوحيد مصطفي محمود ماموحد ذاتو خليك من ضعيف!

طيب يا بشاشة ،
خليني استعمل نفس المنطق بتاعك دا واقول انه بمعيار انصار السنة وجماعة التكفير والهجرة وجماعة الجهاد ،كل امة محمد دي ما موحدة ولذلك اهدار دمهم ، صحيح بمنطق التوحيد كما تفهمه هذه الجماعات .
وحيث انه لا يجوز اسقاط معيار معرفي علي معيار اخر حسب قولك ،فانه لا يجوز لنا ان نحكم علي خطا منهج هذه الجماعات التكفيري لاننا ما شايقين الهم شايفنو !!!؟؟؟
شفت الورطة الدخلنا فيها ميشيل فوكو دي كيفنها يا بشاشة !

اخي العزيز الاستاذ لا يتحدث عن توحيد يخصه هو .لا يتحدث عن شيء هلامي
وانما يتحدث عن التوحيد بالالف واللام والذي لاتصح العقيدة بغيره . وانطلاقا من هذه النظرة يحكم علي مصطفي محمود بانه ضعيف في التوحيد وانه غير مجود لعبادته وليس علي مستوي من التقوي يؤهله ان يفهم دقائق القران !!
طيب الكلام دا فرقو شنو من كلام انصار السنة وباقي الجماعات ديك ؟
يقول الاستاذ في اول فصل : لا اله الا الله :

Quote: هذا هو الفصل الثاني من فصول كتاب الدكتور، وإنما قدمت عليه فصل (لا إله إلا الله) لأنه يعطينا الفرصة للنظر في مبلغ تجويد الكاتب للتوحيد .. وعلى مبلغ هذا التجويد تجيء الإجادة، أو الإساءة، في سائر كلامه عن الدين .. فالحديث عن (لا إله إلا الله) يعطي وزنا دقيقا لعقل المتحدث .. ومما بدا لنا فإن الدكتور ضعيف في التوحيد .. وسيكون ديدننا، في سائر فصول كتابنا هذا، توكيد هذا المعنى، حتى يستطيع الدكتور الفاضل أن يتدارك أمره قبل فوات الأوان، وحتى لا ينخدع القراء ببهرج آراء الدكتور التي أرسلها حول آصل أصول الدين، إرسالا ..

ضعف التوحيد !
الم يكفر انصار السنة الصوفية بنفس الحجة ؟

ويقول الاستاذ في نفس المعني في مستهل فصل :مسير ام مخير :

Quote: ليس هذا أول فصول الكتاب، ولكنه الفصل قبل الأخير، ونحن إنما قدمناه، فجعلناه أول فصول الرد على الدكتور مصطفى، لأنه فصل مخصص للحديث عن الكلمة، (لا إله إلا الله) .. وهذه هي كلمة التقوى، وإنما يجيء إتقانه لباقي الفصول بسبيل من إتقانه لهذا الفصل، وإنما يجيء إتقانه لهذا الفصل بسبيل من إتقانه للتقوى .. والتقوى علم، وعمل بمقتضى العلم .. فهي، في أول الطريق، علم بالشريعة، وعمل في العبادة .. وهي، في وسط الطريق، علم بالحقيقة، وعمل في تصحيح العبودية

طيب محاكم التفتيش كانت شغالة شنو ؟؟؟!!


ونواصل

الأخ العزيز عبد المنعم
تحية طيبة وكل عام وأنتم بخير في ذكرى الإسراء والمعراج العظيمة..
لقد غبت عن التعليق ولكني استمتعت بكل المساهمات الأخيرة خاصة مداخلات الأخ أسامة والأخ بشاشة..

في ردك على مداخلتي بالعنوان الجانبي "المسيح المحمدي هو الذي يختم الرسالة" أنت تقول:

Quote: فاذا كنت تعتقد ان الرسالات لم تختم وانما يختتمها المسيح المحمدي الذي تنتظر انت ان يكون الاستاذ، اليس من حق الدكتور مصطفي محمود وغيره ان يعتقد في ان الرسالات ختمت وانه لا رسالة ثانية في الاسلام ؟

مسألة المسيح المحمدي أعمق من أن نبتسرها في مثل عبارتك التي تقول فيها عني ما لم أقله عندما قلت:
"الذي تنتظر انت ان يكون الأستاذ"
وأرجو أن أنقل لك وللقراء من كتاب "أدب السالك في طريق محمد"ـ هذه الفقرة علها تكون مفيدة ..

والنزلة الثانية للقرآن التى بها يتم تجسيد مقام الاسم الأعظم الله، تشير إليها الآيات الكريمات من سورة القدر: (إنا أنزلناه في ليلة القدر * وما أدراك ما ليلة القدر * ليلة القدر خير من ألف شهر * تنزل الملائكة والروح فيها بإذن ربهم من كل أمر * سلام .. هي حتى مطلع الفجر) .. (إنا أنزلناه) يعنى القرآن مجسدا .. يعنى الإنسان الكامل (الله) .. وهو المسيح هو (رسول الله وكلمته، ألقاها الى مريم، وروح منه) .. (رسول الله) يعنى رسول الذات الى جميع الخلائق .. (وكلمته) يعنى كلمة الله فالمسيح هو الكلمة (الله) .. (ألقاها الى مريم) يعنى الى النفس الطاهرة .. و (ليلة القدر)، هي لحظة نزول المسيح .. وهي الساعة، ساعة التعمير .. والساعة هي أيضا المسيح .. والى ذلك الإشارة بقوله تعالى (وإنه لعلم للساعة فلا تمترن بها) .. وقوله: (تنزل الملائكة والروح فيها) الروح هو المسيح، والملائكة إشارة الى أعوانه .. والى كون المسيح هو الروح، تأتى الإشارة بقوله تعالى: (يلقى الروح من أمره، على من يشاء من عباده، لينذر يوم التلاق) .. والى ذلك الإشارة أيضا بقوله تعالى عن المسيح: (وكلمته، ألقاها الى مريم، وروح منه) .. وفي هذا المعنى تجيء بشارة النبي، من حديث طويل، يبشر فيه بالمسيح، كان بعض ما جاء فيه قوله: (فإذا هم بعيسى، فيقال: تقدم يا روح الله .. فيقول ليتقدم إمامكم فليصل بكم) رواه أحمد .. فالنبي قد سمى المسيح في هذا الحديث (روح الله).
ونزول القرآن الى مقام التجسيد في الحياة، مقام الاسم الأعظم، ليس واسطته جبريل .. وإنما واسطته اسرافيل، ملك النفخ بالحياة .. فبهذا النفخ يتم التجلى الجمالى الذى به تشرق الأرض بنور ربها .. والى ذلك الإشارة بقوله تعالى: (ونفخ في الصور فصعق من في السموات ومن في الأرض إلا من شاء الله، ثم نفخ فيه أخري، فإذا هم قيام ينظرون * وأشرقت الأرض بنور ربها .. ووضع الكتاب .. وجئ بالنبيين والشهداء، وقضى بينهم بالحق وهم لا يظلمون) .. (ونفخ في الصور) يعنى في الأجساد، وعلى قمتها جسد الإنسان الكامل .. والصور يعنى أيضا البوق، فقد ذكرنا أن الإنسان الكامل هو بالنسبة للذات الإلهية عبارة عن بوق تنفخ فيه، فيعكس إرادتها، ويقيد إطلاقها .. (وأشرقت الأرض بنور ربها) يعنى أرض الجسد، جسد الإنسان الكامل، تشرق بنور الحياة الكاملة، والعلم الكامل .. والأرض أيضا تعنى الكوكب الأرضى، يشرق بنور الإسلام، فلا يصبح فيه إلا مسلما .. وهذا أيضا معنى (ووضع الكتاب)، أى وضع المصحف موضع التطبيق، فتمت النزلة الى مستوى الحياة، فأصبح القرآن معاشا، في قمة، في الإنسان الكامل، ثم بين سائر الأفراد والجماعات، وبذلك تتحقق المقامات العرفانية الكبيرة والى ذلك الإشارة بقوله (وجئ بالنبيين والشهداء) ..

قولك:

Quote: اما مسالة تطوير التشريع فانا شخصيا اري انها ليست في حاجة الي رسالة ثانية او رسول !

لقد فهمت أنك تعتمد على اجتهادات الفقهاء وأناس مثل الدكتور نصر أبو زيد لتطوير التشريع.. وسؤالي لك هو: ما هي المرجعية، والسلطة الدينية، التي تجعل مثل هذه الاجتهادات نافذة في تقديرك، والمسلمون متفرقون إلى مذاهب وطوائف وشيع؟؟
أما أنا فليس في ذهني أي مرجعية تستطيع أن تنفذ تطوير التشريع الذي قال به الأستاذ محمود سوى المسيح المحمدي.. أنا أفهم أن القوة العظمى "التي هي وراء فاس" كما قلت أنت، أو قوى "الاستكبار العالمي"ـ كما يسميها الكثيرون قد تضغط على الدول العربية والإسلامية وتمنعهم من تطبيق أحكام القتل والرجم و القطع من خلاف والبتر والجلد وقد تضطرهم إلى إيجاد صيغة للقبول بمبادئ حقوق الإنسان الأساسية التي تتعارض مع نصوص الشريعة القطعية، مثل عدم جواز تولية القضاء لغير المسلم أو عدم مساواة المسلمين مع غير المسلمين في الحقوق أو تولي المناصب العليا في الجيش.. ولكن تطوير التشريع الديني بمعنى بعث الآيات المنسوخة ونسخ الآيات المحكمة التي تكرس لعدم المساواة الاقتصادية والسياسية والاجتماعية بالصورة التي يقبل بها المسلمون لن تتم إلا بأمر مقنع لهم، وليس فقط مفروضا من جهة متسلطة، وهذه المقدرة على إقناع المسلمين لا أراها في الساحة الآن لأي فريق من الفرق أو مذهب من المذاهب أو عالم من العلماء، اللهم إلا إذا حدثت معجزة لإنسان يجد القبول من كل المسلمين..

قولك:

Quote: و عدم تبني الدكتور لفكرة تطوير التشريع علي اساس الاصول والفروع ، ليس مدعاة لتبرير التحامل والعنف اللفظي الذي نهجه الاستاذ.

دعني أكرر للمرة الأخيرة، أنني لا أرى تحاملا، دع عنك أن أبرره.. فأرجو تجاوز هذه النقطة ..

وسأعود في وقت آخر للمواصلة وأشكرك جزيل الشكر..

الاخ العزيز ياسر

تقول :

Quote: لقد فهمت أنك تعتمد على اجتهادات الفقهاء وأناس مثل الدكتور نصر أبو زيد لتطوير التشريع.. وسؤالي لك هو: ما هي المرجعية، والسلطة الدينية، التي تجعل مثل هذه الاجتهادات نافذة في تقديرك، والمسلمون متفرقون إلى مذاهب وطوائف وشيع؟؟

تقول ما هي المرجعية والسلطة الدينية التي يستند اليها في تطوير التشريع ؟
ليس في الامر سلطة دينية او كهنوت !
المرجعية حددها القرآن في قوله الذي كثيرا ما يستشهد به الاستاذ :
" و انزلنا اليك الذكر لتبين للناس ما نزل اليهم ولعلهم يتفكرون "
عبارة : ولعلهم يتفكرون ، هي التي تعطي الحق في تطوير التشريع من خلال فهم مقاصد الشريعة وربط النص التشريعي بظرفه وسياقه التاريخي والاجتماعي .وقد فهم الخليقة عمر الحكمة الالهية من التشريع فكانت اجتهاداته المعروفة التي تجاوز فيها النص
التشريعي عند انتفاء الحكمة منه .وهذا ما سماه الاستاذ محمود بحكم الوقت ،يعني ربط النص التشريعي بسياقه التاريخي .

وتاسيا بالخليفة عمر اسنبط بعض الفقهاء المستنيرين قاعدة ذهبية
اشرت اليها عدة مرات وهي:
" الاحكام الشرعية تدور مع عللهاوجودا وعدما فاذا انتفت العلة انتفي الحكم "
وقلت ان هذه هي القاعدة التي يعتمد عليها نصر حامد ابو زيد في اجتهاداته .وضربته كمثال فقط .
ولو طبقت هذه القاعدة لاخرجت المسلمين من هذا المازق الكبير. هكذا انا اري تطوير التشريع فهو امر ليس في حاجة الي رسالة ورسل .

النقطة المهمة ، موضوع الدولة الدينية .ليس هو المشروع المطروح الان حتي نتحدث عن السلطة والمرجعية الدينية في تطوير التشريع !
في الوقت الذي يتجه فيه العالم والقوي المستنيرة الي التخلص من مفهوم الدولة الدينية ،يصر الجهوريون علي تكريس هذا المفهوم من خلال الحديث عن مرجعية المسيح المحمدي والانسان الكامل .
في الدولة المدنية ليس هنالك ضرورة لمرجعية دينية لاجازة التشريعات والقوانين .
ونواصل

لايمكن الحديث عن ثيمة في الخطاب بدون الالمام بالخطاب وتطوره.فما كان الفيا احوج لان يدخل في هذه المتاهة التي لا يريد ان يخرج منها لو انه ااطلع مثلا على رد الاستاذ على العقاد.
ولو انه اطلع على حوار الاضواء مع الاستاذ لما ادخل نفسه ضمن خانة القراء العاديين حين اعتقد ان الاستاذ والدكتور لا يختلفان الا في التفاصيل, وهذا حديث يروج له عامة القراء.
ولذلك سئل الاستاذ عن ذلك :

Quote: هل تأتيان، أنت ومصطفى محمود، في موضوع التفسير بجديد، أم أن الأمر هو عملية إجلاء لوجه كان من قبل مخفيا؟؟ وهل ثمة علاقة تاريخية بين التجديد في دعوتك؟؟ وبين الدعوة المسيحية في عهود الإصلاح؟؟ الجواب: للبدء في الإجابة على صدر هذا السؤال أبادر فأقرر أنه ليس هناك شبه بيني وبين مصطفى محمود، لا من قريب ولا من بعيد.. ولو كنت مكانه ما كتبت عن الدين، ولا تورطت في هلكة مثل الذي تورط.. ولمواصلة الرد على صدر هذا السؤال أقرر أيضا أن ما جئت به هو فهم جديد لأمر قديم، أو قل، إن شئت، هو عملية إجلاء لوجه كان من قبل خفيا ، أو كان مخفيا على حد تعبيرك

كما انه لو رجع الى راي الاستاذ في التوحيد في تعليق له عن فكر العقاد لما قال في مداخلته الاخيرة:

Quote: طيب محاكم التفتيش كانت شغالة شنو ؟؟؟!!te

وهو وصف كسابقيه غير معقول وغير صحيح . فلا خطاب الاستاذ ولا سيرة تلاميذه دعك عن سيرته يمكن ان نلصق بهم او نشبههم بمحاكم التفتيش.
وبدلا من ان يعترف الفيا بالاخطاء التي وقع فيها حاول ان يسير في "متاهته" مدافعا عن مصطفى محمود . وهذا امر طبيعي .فالفيا من الذين جازت عليه بضاعة مصطفى محمود التي وصفها الاستاذ قائلا:

Quote: وأما الدكتور مصطفى محمود فقد جاء ببضاعة مزجاة، فجازت على مستهلكين لا يحسنون التمييز..

نرجع لاستراتيجية النقاش في خطاب الاستاذ.
وكما قلنا فان الاستاذ يعبر عن نفسه تبعا للسياق السياسي والمعرفي والنفسي. ولذلك لهذا التعبير درجات . واذا استعرنا كلام المتصوفة فيمكن ان نقول ان خطابه في النقاش يتدرج من تجليات الجمال الى تجليات الجلال . والاختلاف بين بعضها البعض ليس اختلاف نوع وانما اختلاف مقدار وهي القاعدة التي يلتزمها في فهمه للعالم وفي نفسه .
ومن الامثلة التي سنضربها هنا سنرى ان كيفية رده في محكمة الردة يختلف عن رده على عالم مثل العقاد حين يتكلم عنه يشير اليه بالاستاذ الجليل او الاستاذ.
والى الامثلة:

رده في محكمة الردة:
في محكمة الردة وفي مرافعة دفاعه كان الاستاذ يورد ما يبرئه ثم يتحدث عن المدعين واصفا اياهما بما يعبر تماما عن السياق وعن شخصيتهما .
يقول الاستاذ في رده على الامين داود المدعي الاول:
ان مثل هذا المستوي من عدم الأمانة، ومن التضليل للمحكمة وللرأي العام ليجلب العار، كل العار علي من يتورط فيه .. لا ضير!! فان المدعي، ان استطاع أن يضلل المحكمة، فانه سيقف مكشوفا، عاريا علي أشنع ما يكون، أمام الله، ثم أمام الرأي العام السوداني ..
وقد قال عن المدعي الثاني الاتي:
والمدعي الثاني الشيخ حسين محمد زكي جمع الي الجهل بالدين، والي قلة الذكاء الفطري، قلة الامانة، بل الخيانة العلمية، بصورة يصعب علي الانسان تصورها، فهو لو لم يتوخ التشويه في النقل لوجد من وضوح الأمر في كتاباتنا ما يحول بينه وبين هذه الهلكات التي يتردي فيها في كل خطوة من خطوات سيره المتعثرة ..
أما المدعي الثاني فأمره عجب، فهو ينغمس في مستويات من التشويه، والتضليل، تجلب العار لأقل الرجال احتفالا بأمر الأخلاق
وهناك صور من سوء الفهم، وسوء التخريج تجعل الانسان في حيرة من أمره .. هل هذا الرجل جاد؟ هل هو عاقل؟ هل هو مسئول اذ يتحدث أمام المحكمة في خطبة ادعاء يتهم فيها مسلما بالردة، بمثل هذا الجهل الشنيع..

رده على العقاد:
ومناقشته للعقاذ مجللة باحترام له لكنه في نفس الوقت لا يخفي اختلافه معه كما في الامثلة الاتية:
وأول ما تجب الإشارة إليه هو: أن الإيمان بالله قائم على الحاجة إليه.. على خلاف ما يرى الأستاذ الجليل..
وقول الأستاذ: ((القرآن صريح كذلك في حث الناس على الإستعانة بأنفسهم، والإعتماد على قوتهم)) إلخ إلخ.. ليس صحيحا في نظر العارفين
ومن خطأ الخوض في دقائق التوحيد بالعقل وحده نتج خطأ أساسي في كلمة الأستاذ الجليل العقاد ....الخ –من عند الباحث-
والآيات التي ساقها الأستاذ الجليل تدل على أنه يعتقد أن الإله، والرب، والله، شيء واحد، والحق غير ذلك..
فحديث الأستاذ العقاد عن هذا الوجود المطلق، ووصفه بالأبدية خطأ أساسيفي التوحيد..
والوجودان اللذان تحدث عنهما الأستاذ الجليل، حين قال: ((لأنهما وجودان مختلفان في الكنه، وفي الجوهر، مختلفان في التصور، والإدراك.. )) ليساهما وجود ((الله))، في ذاته، ووجود المخلوقات، كما تصور الأستاذ الجليل. وليسا هما مختلفين في الكنه والجوهر، كما قال، وإنما هما مختلفان إختلاف مقدار
ثم يقول: ((ليس مهمة النبي أن يعلم الغيب، ((إنما الغيب لله)) .. فهذه الفقرات التي أخذت عفوا من الكتاب تدل على القصور، في فهم الدقائق الدينية، الذي يتورط فيه كل من يلتمس حقائق الدين في النقول.. ويهمل الصدور..

وقولة العقاد: ((ليست مهمة النبي أن يعلم الغيب)) أدل على الجهل من سابقتها.. وهي، وحدها، تكفي لوزن الكتاب كله، وذلك لأن النبي لم يسم نبيا إلا لأنه نبئ بالغيب، وينبيء عن الغيب

كل ما قلته في كتاب العقاد هذا – وهو كثير جدا في قدره، وإن كان قليلا في مقداره – لا يجعل هذا الكتاب فاقد القيمة، ولا غير مقروء منك، وإنما يضعه في موضعه، من أنه لا يبلغ من الأصول مبلغا يغني أمثالك من طلاب الأصول.. فأرجو لك قراءة موفقة، وممتعة، لهذا الكتاب اللطيف، على أن تعرف له حدوده، من بداءة الأمر فلا تطلب منه ما ليس له..
وفي الكلام الاتي نرى كيف يقيم العقاد وطريقته لاكتساب المعرفة وهو نفس المنطق الذي ناقش به مصطفى محمود لاحقا ولكن هذه المسالة جازت على الفيا وقام بتشبيه راي الاستاذ وكانه يشبه محاكم التفتيش:
وما أرى أيضا كبير ضرورة لتعقبه، لأنه، في بابه، جميل.. ويحوي الكثير النافع من قوة الفكر، وجمال الأسلوب.. وهو بذلك يستحق القراءة الجادة، فإنه كأي من محاولات العقاد، عليه رحمة الله، في الكتابة في أمور الدين، لا يكاد الإنسان يخطئ فيها الإجتهاد المخلص في الوصول إلى أصول المسائل.. وما يؤخذ على كتاب العقاد، في هذا الباب، أقل مما يؤخذ على كتاب كثيرين، من علماء الدين.. وأكبر ما يؤخذ على هذا الكتاب إنما هو محاولة معرفة أصول الدين عن طريق إدمان الإطلاع على المنقول، وإمعان الفكر فيه..

رده على الدكتور طه حسين:
وأما رد الدكتور طه حسين، فأخشى أن أقول أنه لا يشرف رجلا مثقفا، بله ((طه حسين)).. وهو مثل من أمثلة تهرب العاجزين حين يعجزون حتى عن مواجهة عجزهم
وقول الدكتور عند ذكره الديمقراطية الحديثة ((دون الخروج عن قوانين القرآن نصا وروحا)) خطأ ورطه فيه، إما تملقه الرأي العام الإسلامي، وإما جهله بحقيقة الأمر، فيما يتعلق بتطوير قوانين القرآن..
ونلاحظ بعد ذلك انه ذكر اتفاقه مع طه حسين حين قال:
ما من شك أن تحقيق النظام الديمقراطي الحديث، الذي ورد في رد الدكتور، أمر يستهدفه الإسلام.. وسيحققه

رده على شيخ الازهر:
وهنا نجد انه شكك في نسبة الحديث الى شيخ الازهر ولذلك كان حتى اخر تعقيبه مصرا على ان يعرف صحة نسبة الحديث الى شيخ الازهر,وهذ شاهد على دقته .لكن ذلك التحرز لم يمنعه ان يقول رايه واضحا-اذا ما ثبت ان الكلام هو فعلا لشيخ الازهر :
وبعد فلقد إطلعت على حديث غريب منشور بجريدة ((الرأي العام)) الغراء، بعدد 20/2/1959، في باب ((الرأي العام من يوم إلى يوم)) بعنوان: ((رأي شيخ الأزهر في الوصول إلى القمر))..
والحديث غريب. ولا يمكن أن يصدر عن رجل يعرف الإسلام.. وأعتقد أنه من حق الشيخ محمد شلتوت، شيخ الأزهر، علينا أن نشك في صحة نسبة هذا الحديث إليه حتى يتبين لنا غير ذلك..
وهذا الحديث مضطرب، بادي الإضطراب، ومتهافت، ومتورط في خطأ شنيع
والحديث المنسوب للشيخ شلتوت يكشف عن جهل فاضح بالآية الكريمة ((يسألونك عن الأهلة، قل: هي مواقيت للناس، والحج..
..وإني لأحملك، ياعزيزي يحيى، عن طريق صحيفتك الغراء مهمة التحقق من نسبة هذا الحديث الغريب، ولو بالإتصال المباشر بينك وبين الشيخ الجليل...

ومن خطابه الى المحامي العام للباكستان:
وهنا اشادة:
قولك: ((ليس في القرآن نص صريح ينطبق على أحكام الدستور في أي دولة)) قول جريء على شجاعة لا يخدم الإسلام إلا بمثلها.. وهو قول سيساء به من المسلمين الذين لا يعلمون.

رده دكتور محمد النويهي:
ولا يتردد الاستاذ في الاعتراف بخطئه كما في تعقيبه على النويهي:
قولك عن البند نمرة 7 بأنه ((تكرار للبند نمرة 5 ولا جديد فيه)) صحيح، وسنعيد فيه النظر حين نخرج طبعة جديدة..

رده على خالد محمد خالد:
ورايه فيه واضح كالاتي :
أما بعد فهل تريدون الحق؟؟
إن مؤلف ((من هنا نبدأ)) رجل غير عالم، من أي النواحي أتيته: هو غير عالم بأصول الدين.. غير عالم بسير التاريخ.. غير عالم بمبادئ السياسة.. فلا يستهوينكم الشيطان باتباع الذين لا يعلمون.
ونختم استشهاداتنا بواحد يستخدم فيه الاستاذ عبارة "لا ولا كرامة " التي اساء فهمها الفيا ولم يعترف بذلك ,فهي واحدة من ادلته التي كان يعتبرها قوية في اثبات العنف اللفظي المزعوم للاستاذ:

Quote: وليست أهداف الداعين إلى النظام الديني كما تخيلها المؤلف، ثم ذهب يناقشها.. لا!! ولا كرامة!!

ونواصل لكم نتحدث عن العتبات النصية في خطاب الاستاذ

المشاء

الأخ العزيز أسامة
تحية طيبة
أشكرك على هذه المداخلة الممتعة. ..
ولكن يا أخي أنا زعلان منك.. لماذا هذا الإيجاز؟؟ هذا الذي تقوله موضوع دراسة كاملة.. سأكون أسعد الناس بقراءتها.. وأنا لا أخفيك أنني متفهم لمحاولات الأخ العزيز عجب الفيا لانتقاد الفكر الجمهوري أو انتقاد الأستاذ. وأنظر لها بطريقة أخرى . في تقديري أن الأخ عجب الفيا يشعر بالحاجة للفكرة الجمهورية، وهو قد كان جمهوريا في يوم من الأيام.. ولكن في نفس الوقت تنتابه الشكوك في هذه الفكرة لعدة عوامل منها أن الأستاذ محمود قد قتل. وأن الحركة قد توقفت إلخ.. وهي أزمة تمر بكثير من الجمهوريين أنفسهم وبأصدقائهم.. هذا الصراع العنيف بين الشك في الفكرة وبين الحاجة إليها، كما يقول أحد الجمهوريين ، بحق، يعبر عن نفسه لاشعوريا في الرغبة في نقد الفكرة ونقد الأستاذ ، والناقد يتمنى أن يجيء من يقول له بطريقة مقنعة أنه مخطئ، وهذا ما أحاول أنا أن أفعله وأعرف أن منعم يقدر هذا الكلام، وأثق في مقدرته الفكرية..
وللفيا ولك تحيتي ومودتي..
ياسر

اخي ياسر
فعلا حاولت الاختصار فهناك ظواهر لغوية كثيرة يمكن ان نلحظها في ردود الاستاذ
ذلك ان الاستاذ حريص على ان يقول المكتوب تماما ما يريد قوله
وساحاول ان اتوسع قليلا في حديثي عن العتبات النصية في خطاب الاستاذ

وشكرا للقراء على صبرهم على

مع تقديري

المشاء

كنا قد اشرنا الي ان الاستاذ محمود ينحو احيانا الي تخطئة الدكتور حتي لو كان رايه صحيحا بمعايير الاستاذ نفسه ،واوردنا امثلة علي ذلك .ونورد هنا مثالا اخر اكثر وضوحا .

في فصل قصة الخلق ، يتحدث الدكتور عن ان القرآن عالج قصة الخلق " بالاشارة والرمز والمجاز والاستعارة واللمحة الخاطفة والعبارة التي تومض في العقل كالبرق الخاطف " . ولم يعرضها بالتفاصيل التي يعرضها بها العلماء .
يقول :
( ..وفي سورة الاعراف يروي بتفصيل اكثر:
" ولقد خلقناكم ثم صورناكم ثم قلنا للملائكة اسجدوا لادم فسجدوا الا ابليس لم يكن من الساجدين " - الاعراف -11
وفي هذه الاية يحدد ان خلق الانسان تم علي مراحل زمنية ..
والزمن بالمعني الالهي طويل جدا :
" وان يوما عند ربك كالف سنة مما تعدون " - الحج - 47
وفي مكان اخر :
"تعرج الروح والملائكة اليه في يوم كان مقدراه خمسون الف سنة" - المعارج -4
هذه اذن ايام الله .وهي شيء كالآباد والاحقاب بالنسبة لنا ،فاذا قال الله خلقناكم ثم صورناكم ، ثم اكتملت الصورة بتخليق آدم فقلنا للملائكة اسجدوا لآدم ..معني هذا ان آدم جاء عبر مراحل من التخليق والتصوير والتسوية استغرقت ملايين السنيين بزمانا واياما بزمن الله الابدي .
" وقد خلقكم اطوارا " - نوح -14
ومعناها انه كانت هنالك قبل آدم صور وصنوف من الخلائق جاء هو ذروة لها؛
"هل اتي علي الانسان حين من الدهر لم يكن شيئا مذكورا " - الانسان .
اشارة الي مرحلة بائدة من الدهر لم يكن الانسان يساوي فيها شيئا سيذكر.. ) - انتهي .

فيرد عليه الاستاذ بقوله :

Quote: قولك من صفحة 66: ( وفي هذه الآية يحدد أن خلق الإنسان تم على مراحل زمنية: (خلقناكم، ثم صورناكم، ثم قلنا للملائكة اسجدوا لآدم) والزمن بالمعنى الإلهي، طويل جدا (وإن يوما عند ربك كألف سنة مما تعدون) ) فقول غير دقيق .. فإن خلق الإنسان، وتصويره، وإسجاد الملائكة له، لم يتم، وإنما هو مستمر، ولن ينفك، إنه سرمدي .. (خلقناكم) تعني أحطنا بكم علما، وهذه مستمرة، ولن تنفك .. (صورناكم)، تعني قلبناكم في الصور المتتالية في سلم التطور، وهذه مستمرة، ولن تنفك .. (ثم قلنا للملائكة اسجدوا لآدم)، إشارة إلى صورة التطور في الذبذبة بين الخير، والشر – بين الخطأ، والصواب – وهذه مستمرة، ولن تنفك .. وليس صحيحا (أن الزمن بالمعنى الإلهي طويل جدا)، على إطلاق العبارة .. فإنه أيضا قصير جدا، لأنه قد جاء من (اللازمن)، ويخرج إلى (اللازمن) .. فهو في طرفي المجيء، والذهاب، موصوف بالقصر، وبالطول .. فإنه في قوله تعالى: (كل يوم هو في شأن)، قصير قصرا يكاد يخرجه عن الزمن .. فالزمن، على كل حال، قيمة نسبية، وهو يختلف باختلاف الأمكنة.

يعترض الاستاذ علي قول الدكتور ؛ ان الزمن الالهي طويل وعلي اسشهاده باية :وان يوما عند ربك كالف سنة مما تعدون .ويعترض علي ان خلق الانسان وتصويره واسجاد الملائكة لم يتم وانما مستمر.رغم ان الدكتور قد استدل بآيات شديدة الوضوح في الدلالة علي ما يرمي اليه .
ولكن الاستاذ ما يلبث ان يعود ويكرر نفس كلمات الدكتور والايات التي استشهد بها والتي كان قد اعترض عليه فيها !
يقول الاستاذ في فصل :مسير ام مخير في الحديث عن خلق الانسان :

Quote: الحقيقة العلمية تقول: أن الإنسان لبث في رحم الحياة آمادا سحيقة قبل أن تكون له إرادة، وقبل أن تكون له حرية .. (هل أتى على الإنسان حين من الدهر لم يكن شيئا مذكورا * إنا خلقنا الإنسان من نطفة، أمشاج، نبتليه، فجعلناه سميعا، بصيرا * إنا هديناه السبيل .. إما شاكرا، وإما كفورا) النطفة هنا الماء الصافي .. و(نطفة أمشاج) معناها الماء المخلوط بالطين .. هذه نشأة الإنسان في رحم الحياة وهي نشأة قد استغرقت من عمر الزمان دهرا طويلا، ولم يكن للإنسان فيها إرادة، ولا حرية، لأنه لم يكن له يومئذ عقل – عقل يقوم عليه التكليف وهذا هو معنى قوله تعالى: (لم يكن شيئا مذكورا) ..

لاحظ قول الاستاذ : ان الانسان لبث في رحم الحياة امادا سحيقة،
وقوله : وهي نشاة قد استغرقت من عمر الزمان دهرا طويلا !!
عبارات الاستاذ هنا هي نفسها، ما عبر عنه الدكتور بقوله اعلاه :
" معني هذا ان آدم جاء عبر مراحل من التخليق والتصوير والتسوية استغرقت ملايين السنيين بزماننا واياما بزمن الله الابدي !!

كما كرر الاستاذ نفس المعاني التي اشار اليها الدكتور ، وذلك في مقدمة الطبعة الرابعة من كتاب رسالة الصلاة :

Quote: إن ظهور آدم النبي.. آدم الخليفة، آدم أبي البشر الحاضرين، لم يؤرخ ظهور العقل البشري، وإنما يؤرخ مرحلة من مراحل سير العقل البشري إلى النضج.. ولقد ظهر العقل البشري قبل آدم هذا بزمن طويل.. والعقل البشري هو الروح الإلهي الذي نفخه الله في البنية البشرية، فأصبحت، بفضله، مشدودة إلى الله، بعد أن كانت، قبلا، مشدودة إلى الأرض بحكم الجبلة.. وعن نفخ الروح الإلهي في البشر قال تعالى: ((وإذ قال ربك للملائكة إني خالق بشراً، من صلصال من حمأ مسنون * فإذا سويته، ونفخت فيه من روحي، فقعوا له ساجدين)).. إن من أهم العبارات التي حوتها هاتان الآيتان الكريمتان عبارة ((فإذا سويته))، فإنها تشير إلى استعداد المكان لنفخ الروح الإلهي، فيه، وهذا الاستعداد قد استغرق زمناً هو من الطول بحيث يخطؤه التصور.. ويكفي أن نستحضر في عقولنا أن الله سبحانه وتعالى، سماه ((حيناً من الدهر)).. قال تعالى: ((هل أتى على الإنسان حين من الدهر لم يكن شيئا مذكورا؟)).. فإن استعداد الانسان لنفخ الروح الإلهي استغرق المرحلة الأولى، من مراحل النشأة، واستغرق المرحلة الثانية، واستغرق، من المرحلة الثالثة، طورا كبيرا..

لاحظ قول الاستاذ في تفسير فاذا سويته ، : وهذا الاستعداد استغرق زمنا هو من الطول بحيث يخطؤه التصور ..حين من الدهر " !!
وهو نفس المعني الذي اشار اليه الدكتور والذي سبق ان انكره عليه الاستاذ في البداية !

فما الفرق هنا بين ما توصل اليه الاستاذ عن طريق التصوف وما توصل اليه الدكتور عن طريق العقل ،حسب وصف الاستاذ لمنهجه .
وهل فعلا توصل الاستاذ الي ذلك عن طريق التصوف وتجويد التوحيد فقط دون الاستعانة بالنظريات العلمية الحديثة ؟؟؟

سوف نحاول الاجابة علي ذلك ،

الفرق بين ما يقول الأستاذ محمود وما يقول مصطفى محمود واضح.. ولكن الفهم يختلف عند المتلقي بحسب الإستعداد والحياد.. والأستاذ محمود قد أشار لذلك فيما أشار.. وساحاول العودة عما قريب للإسهاب

أرجو الآن من الأستاذ عجب الفيا تصحيح الآية التي وردت في بوسته (" وقد خلقناكم اطوارا " - نوح -14).. والصحيح هو ((وقد خلقكم أطوارا)).. ولا أدري إن كان الخطا من المنقول او الناقل

على امل العودة


قصي همرور

يجعل الاستاذ التصوف شرطا للمفسر العصري ،
لان تجويد العبادة والتوحيد لا يكون الا بالتصوف ،وبالتصوف وحده يمكن الاطلاع علي دقائق القران واسراره ،وحيث ان مصطفي محمود ليس له قدم في التصوف فانه يخوض في امور الدين بلا علم، معتمدا علي عقله فقط ،وامور الدين لا يدركها العقل !

دعنا نختبر هذا الكلام من خلال حديث الرجلين عن بدء الخلق ،
يقول الاستاذ عن ذلك :

Quote: بدء الخلق لقد برز الخلق عن الوحدة .. فالسموات، والأرض، نشأت من سحابة واحدة .. قال تعالى في ذلك: (أولم ير الذين كفروا أن السموات والأرض، كانتا رتقا، ففتقناهما، وجعلنا من الماء كل شيء حي؟؟ أفلا يؤمنون؟؟ * وجعلنا في الأرض رواسي أن تميد بهم، وجعلنا فيها فجاجا سبلا، لعلهم يهتدون * وجعلنا السماء سقفا محفوظا، وهم عن آياتها معرضون * وهو الذي خلق الليل، والنهار، والشمس، والقمر .. كل في فلك يسبحون) .. السموات، والأرض، كانت سحابة واحدة، مرتوقة فانفتقت وكانت هذه السحابة من بخار الماء .. قال تعالى في ذلك: (ثم استوى إلى السماء، وهي دخان، فقال لها، وللأرض: ائتيا، طوعا، أو كرها .. قالتا: أتينا طائعين) .. وهذه السحابة، قبل أن تكون بخار ماء، قد كانت من غاز الهايدروجين .. وذرة غاز الهايدروجين هي أول مظاهر تجسيد الإرادة الإلهية ..

يهمني هنا من كلام الاستاذ قوله : ان الكون نشا من سحابة واحدة وان هذه السحابة قبل ان تكون بخار ماء ،كانت من غاز الهايدروجين !
وتعليقي هو : من اين عرف الاستاذ ان بخار الماء هو غاز الهايدروجين ؟ من خلال ممارسة التصوف ام من خلال دراسته بكلية غردون ؟

وكيف ينظرالدكتور الذي لا قدم له في التصوف الي بدء الخلق ؟
يقول الدكتور عن بدء الخلق في فصل قصة الخلق :
( فماذا قال القران عن قصة الخلق ؟
انه يقول في البدء الاول :
" ثم استوي الي السماء وهي دخان .."
في البدء كان شيئا كالدخان جاء منه الكون بنجومه وشموسه ..
ثم ياتي ذكر الحياة .
"وجعلنا من الماء كل شيء حي "
" والله خلق كل دابة من ماء "
" اكفرت الذي خلقك من تراب"
.....) - انتهي

فما الفرق بين ما توصل اليه الاستاذ عن طريق التصوف وبين ما توصل اليه الدكتور من خلال الدراسة وتامل النظري عن بدء الخلق ؟

بل ان الدكتور كان اكثر دقة عندما بدا كلامه بالدخان ،قبل الماء !!
بل السؤال هل كان للتصوف ان يحدثنا عن بدء الكون من القران بهذا الفهم لولا منجزات العلم المادي التجريبي ؟


ونواصل

أورد الأستاذ محمود في الرد على مصطفى محمود "وليس صحيحا (أن الزمن بالمعنى الإلهي طويل جدا)، على إطلاق العبارة .. فإنه أيضا قصير جدا، لأنه قد جاء من (اللازمن)، ويخرج إلى (اللازمن) .. فهو في طرفي المجيء، والذهاب، موصوف بالقصر، وبالطول .. فإنه في قوله تعالى: (كل يوم هو في شأن)، قصير قصرا يكاد يخرجه عن الزمن .. فالزمن، على كل حال، قيمة نسبية، وهو يختلف باختلاف الأمكنة.".. وهو قول لا علاقة له بالقول ((وفي هذه الاية يحدد ان خلق الانسان تم علي مراحل زمنية ..والزمن بالمعني الالهي طويل جدا " وان يوما عند ربك كالف سنة مما تعدون " - الحج - 47)) والفرق واضح جدا.. فالأستاذ يقول أن الزمن عند الله ليس طويلا جدا باطلاق العبارة، بل هو أيضا قصير جدا في نفس الوقت.. لان الزمن لا يحيط بالله أساسا حتى يوصف بالطول فقط او القصر فقط عنده.. يقول تعالى أيضا ((ما خلقكم ولا بعثكم إلا كنفس واحدة، إن الله سميع بصير))، ويقول أيضا ((وما أمر الساعة إلا كلمح بالبصر، أو هو أقرب، إن الله على كل شيء قدير)).. والقول بأن اليوم عند الله طويل فقط هو قول فج يناقض أبسط قواعد التوحيد.. ذلك أنه إذا كان الزمن عند الله طويلا فقط فهذا يعني حصر الله في الزمن الطويل، مما يعني تقييده بالزمن الطويل، وهو تقييد للإطلاق كما يتضح.. ثم إن القرآن نفسه لا يذكر أن اليوم عنده مقدار واحد عندالله.. فهو تارة يذكر أنه كألف سنة، وتارة يذكر أنه بمقدار خمسين ألف سنة.. وتارة أخرى يقول ((كل يوم هو في شأن)).. ويقول عجب الفيا أيضا أن الأستاذ يعيد كلام مصطفى محمود في كتابه (رسالة الصلاة)، ولكن المعروف ان كتاب (رسالة الصلاة) قد صدر قبل كتاب مصطفى محمود هذا، وقد أخذ منه مصطفى محمود نفسه كما ذكر هو في كتابه، خصوصا في الحديث عن تطور الخلق، ورغم أن الحديث المسهب قد ورد في مقدمة الطبعة الرابعة إلا أن ثوابته وأصوله موجودة في كتب الأستاذ الأقدم من رسالة الصلاة.. والأستاذ من الواضح أنه لم ينتقد إلا النقاط التي اختلف مع مصطفى محمود فيها.. أما باقي ما ذكر فهو لم يذكره من باب تخطئة كل عبارة أوردها مصطفى محمود، وإنما من باب توضيح فهمه هو متكاملا للقارئ.. والاستاذ قد درج على هذا الفعل في معظم كتاباته وخطاباته لمحاوريه والذين يرد عليهم.. لهذا فإن قول عجب الفيا(ولكن الاستاذ ما يلبث ان يعود ويكرر نفس كلمات الدكتور والايات التي استشهد بها والتي كان قد اعترض عليه فيها !) هو قول شخص يقرأ كل ما يكتبه الأستاذ بفهم انه كتبه ليعارض مصطفى محمود، وهي قراءة شخص لم يقرأ للأستاذ محمود كفاية، رغم أن ما نعرفه عن عجب الفيا بخلاف ذلك..


في الحقيقة.. لا يهمنا كثيرا إذا كان القارئ يتفق مع رؤية الأستاذ محمود أو رؤية مصطفى محمود.. فهذا أمر متروك للقارئ وفطنته.. ولكن القول بأن الأستاذ لا يختلف كلامه عن كلام مصطفى محمود هو الغريب حقا.. وقد بينا في السابق كيف أن مصطفى محمود يتحدث بحديث المتصوفة ويناقضه في نفس الوقت، وأحيانا في نفس السياق.. وقد كان ذلك في اتجاه الرد على الإدعاء بأن كتابات مصطفى محمود تدل على أنه ذو قدم في التصوف.. والآن سيكون اتجاه الرد على الذي قال بأنه لا يوجد اختلاف يذكر بين ما قاله الاستاذ وما قاله مصطفى محمود.. وهو في الحقيقة قول من المفترض أن لغطه قد ظهر بمجرد مقارنة كتابة مصطفى محمود عن التصوف بكتابة الأستاذ عنه.. ولا يضير الأستاذ ولا فكره كون شخص لا يتفق معه ويتفق مع مصطفى محمود.. فمثل هذا الشخص كثر تفيض بهم الأقطار و تفيض بغيرهم.. ولكن الأمانة العلمية في فهم أفكار الكاتبين تقتضي التمييز بين إنتاجهما الفكري الذي لا يشبه أحدهما الآخر البتة..

نأمل أن نستطيع التطرق أيضا إلى محاولات مقارنة الأستاذ بأصحاب محاكم التفتيش.. رغم أن الأمر جد محير.. ونتطرق أيضا إلى موضوع العقل والتصوف (كما ذكرهما عجب الفيا) والفرق بينهما.. وسنتطرق ايضا للحديث عن العلم الحديث والتصوف وحديث (الهايدروجين) وغيره..


قصي همرور

أما الحديث عن ذرة الهايدروجين، فهو طريف حقا.. إذ أن عجب الفيا يتحدث وكأن ذرة غاز الهايدروجين مكتوب عليها (بالإنجليزي) أنها (هايدروجين) عند رؤيتها بالمنظار المكبر.. وطبعا في الحقيقة لا يوجد بعد منظار نستطيع به رؤية الذرة، وكل أشكال الذرة وطريقة تفاعلها ومكوناتها من نيوترونات وبروتونات وإلكترونات.. كل هذه ذات وجود نظري.. لا يجزم عالم بأنها موجودة حقيقة إلى الآن.. هؤلاء العلماء.. فما بالك بغيرهم!!

اسم الهايدروجين هو اسم أطلقه البشر على وحدة عنصر لكي يميز به الناس بينه وبين بقية العناصر.. فإذا لم ترد على لسان المتصوفة منذ القدم كلمة (هايدروجين) فهل هذا يعني أن العلم الحديث هو الذي اكتشفها لهم؟؟.. وثم هل سمع عجب الفيا بعالم كيمياء أو فيزياء أو أحياء أو غير ذلك يقول (وذرة غاز الهايدروجين هي أول مظاهر تجسيد الإرادة الإلهية ..)؟؟ وربما لا يعلم عجب الفيا أصلا أن موضوع تكون السماء والأرض من بخار الماء هو كلام الأستاذ محمود وليس كلام العلم المادي الحديث.. بطبيعة الحال فإن الحديث دون اطلاع دائما يلقي بالمرء في مثل هذه الإفتراضات.. بل إن من المعروف اليوم أن نظرية (الإنفجار العظيم) (Big Bang) هي نظرية تتعرض للكثير من النقد الذي لا تستطيع أن تدفع عن نفسها شيئا منه من الناحية العلمية المادية، وذلك لانها نظرية تقوم على الكثير من التصورات النظرية عند اهل العلم المادي الحديث.. أما الأستاذ فهو يتحدث عن ما عنده حديث الواثق العارف.. ويدلل عليه من القرآن.. وهذه ليست القضية الوحيدة التي يتحدث عنها الأستاذ بهذه الثقة أكثر ممن يظن الناس أنهم مكتشفوها.. فنظرية إنسان أفريقيا الأول أيضا قد تحدث الأستاذ عنها بثقة فاقت ثقة أهلها بها في العام 1974 .. وكل هذا الكلام موثق في كتب الأستاذ وينتظر من يدحضه إن استطاع.. ولكن من يتابع ويدقق؟

ثم إن الحديث عن أن بخار الماء هو غاز الهايدروجين عند العلم المادي الحديث فيه رأي.. ذلك أن الماء مكون من الأوكسجين والهايدروجين.. ونسبة الأوكسجين أكبر من نسبة الهايدروجين في ذرة الماء بحكم كبر حجم ذرة الأوكسجين مقابل صغر حجم ذرتي الهايدروجين(H2O).. ولكن الفهم التوحيدي عند الأستاذ يقول بان باقي العناصر الأرضية وغير الأرضية كلها تشكلت في بدايتها من غاز الهايدروجين.. وهذه نظرية خاصة بالأستاذ محمود إن لم يكن عجب الفيا يعلم ذلك.. وليس لكلية غردون بها شأن

ثم يتسائل عجب الفيا (من اين عرف الاستاذ ان بخار الماء هو غاز الهايدروجين؟ ).. والإجابة هي: من قوله تعالى ((وجعلنا من الماء كل شيء حي)).. والاستاذ قد أشار إلى ذلك من قبل.. وإذا أراد عجب الفيا أن يتأكد فليسأل أقرب معلم علوم يعرفه.. وارجو أن لا يستغرب عجب الفيا إن رد عليه هذا المعلم (ومنو القال ليك بخار الماء هو غاز الهايدروجين؟).. حينها ربما لن يملك عجب الفيا سوى أن يقول (الأستاذ محمود).. وسيعرف حينها لماذا قال مصطفى محمود (الدخان) ولم يقل بخار الماء.. ذلك لانه ببساطة لا يعي أن الدخان المذكور هو نفسه بخار الماء..

إن الحديث عن تطور الخلق لهو من العلم القديم الذي بلغ فيه المتصوفة المبالغ.. وقد أشار إليه بعضهم وأمسك معظمهم عن الحديث فيه.. والأستاذ محمود قد بلغ فيه مبلغا لا يدركه الكثير.. ولكن على المتعامل مع الأمور العلمية المادية أن يكون ملما بها قبل أن يدعي المعرفة بها لدرجة التقليل من شأن كتابات أناس بقامة الأستاذ محمود الفكرية، وبقامة أهل التصوف.. والعلم المادي الحديث من كرامته أنه يعرف لنفسه قدرها، فلا يتحدث جزافا فيما لا يستطيع الجزم به.. ولكن أدعياءه والمتكلون عليه يفعلون، والعلم المادي الحديث بريء منهم براءة بينة..

عندما يتحدث اهل العلم عن علومهم بلسان عصرهم فهم إنما يحاولون تقريب الفهم للناس، لا أكثر ولا أقل.. ولهذا يخاطبونهم بلسان عصرهم.. وأصحاب العلم المادي التجريبي نفسهم تتغير مسميات الأشياء عندهم بزيادة معرفتهم بها.. لهذا فالإجابة على سؤال عجب الفيا (هل كان للتصوف ان يحدثنا عن بدء الكون من القران بهذا الفهم لولا منجزات العلم المادي التجريبي ؟).. الإجابة هي ان التصوف قد فعل فعلا ذلك.. ولكنه خاطب الناس بلسان عصرهم.. بل إن القرآن أساسا قد أخبر الناس بهذه المعلومات العلمية المادية منذ نزوله، وهو يتحدث أيضا فيما لم يتأكد منه الماديين بعد، كما نجد في كتابات وأقوال الأستاذ محمود.. ولكننا نعود للحديث هنا عن كلام قد ذكرناه من قبل في مشاركاتنا السابقة في هذا اليوست.. عن الإعجاز العلمي في القرآن ووظيفة القرآن الأصيلة التي اهتم بها واشتغل بها أهل القرآن.. فليراجع حديثنا في موضعه..

نأمل أن نعود قريبا للحديث عن التصوف.. والفرق بين "العقل" و"العقل المؤدب" بأدب الدين..

مع التحية لكافةالمشاركين

قصي همرور

سبق ان اثبتنا ان الاستاذ يدلي برايه في النقاش تبعا للسياق السياسي والمعرفي والنفسي. واثبتنا ان كل نقاشاته لم تكن يوما ذات طابع شخصي كما يحاول الفيا ان يوحي بدون دليل.كما قلنا ان لغة النقاش تتراوح بين التجليات الجمالية والجلالية وما بينهما.
وناتي الان الى السبب الذي جعل الاستاذ يتناول كتابي الدكتورين مع انه لم يقرظ اي منهما بما يكفي ان يكتب عنه كتابا كاملا.
وهذا ما غاب عن الفيا .فهو قد احتار من اشادة الاستاذ بكتاب مصطفي محمود وفي نفس الوقت نقده الصارم له حين قال الفيا مستغربا :

Quote: ولكن كيف يوصف الكتاب بانه سيؤرخ تحولا في الفكر الاسلامي في الشرق العربي ثم يتم تجريده في ذات الوقت من اي فضيلة لها علاقة بالعلم؟؟؟

طبعا الاستاذ اجاب على حيرة الفيا,لكن الفيا لم ينتبه الى ذلك وطرح سؤالا تمت الاجابة عليه سلفا!!!
ومن المعروف ان من ابجديات البحث عدم طرح الاسئلة التي تمت الاجابة عليها.ولذلك من غير المقبول ان يطرح الباحث سؤالا تمت الاجابة عليه في متن النص المدروس .فذلك يعني ان الباحث قد قرأ النص المدروس قراءة خاطئة.ومثل ذلك السؤال نعتبره سؤالا خاطئا.
وللقارئ ان يسال:
طيب, من اين ياتي السؤال الخاطئ؟
ياتي السؤال الخاطئ من سببين :
الاول يتعلق بقراءة خاطئة في الاساس للنص المدروس وايضا للخطاب في مجمله.وقد اشار الى ذلك الاخ قصي في تعجب في حديثه عن قراءة الفيا للاستاذ اذ قال عن قراءة الفيا:

Quote: وهي قراءة شخص لم يقرأ للأستاذ محمود كفاية، رغم أن ما نعرفه عن عجب الفيا بخلاف ذلك..

فالمسالة ليست قراءة مجمل الخطاب كله فقط ولكن نوع القراءة .فهناك قراءة افقية تقرا كل نص بمعزل عن الاخر . وهناك قراءة راسية وهي التي تخترق الخطاب راسيا كي تستخرج المنطق العام الذي يحكمه واذا ما كان هنالك ظواهر اسلوبية ومعرفية ونصية تميز الخطاب في مجمله.وهنالك قراءة تقرا حتى النص المفرد قراءة خاطئة فما بالك بقراءة الخطاب في مجمله!!!!!!!!
الثاني يتعلق بمنهجية الباحث.ففي حالة غيابها يحدث ما حدث للفيا من انعدام الغرض من الدراسة نفسها او انعدام فرضية مناسبة تتلاءم والنص المدروس منظور اليه ضمن كلية الخطاب في مجمله وضمن مؤلف الخطاب.
وكما قيل فان غياب المنهج "لا يقتل" لكنه يدخل في متاهة كتلك التي يقبع فيها الفيا الان اذ يقفز من موضوع الى موضوع كما ان تفسيراته خاطئة مثل افتراض ان الاستاذ تحامل على الدكتور لان الاستاذ يشبه محاكم التفتيش. او مثل ان الغرض هو فش الغبينة او اذى الناس . وتلك تفسيرات لا يمكن لاي باحث ان يقبل بها ,وذلك ببساطة انها غير صحيحة وليست لها علاقة بالاستاذ فكرا وممارسة وسيرة ذاتية.يمكن ان تخطر في بال الباحث تفسيرات فطيرة مثل تلك .لكنه يقيسها مع النص المدروس ومؤلفه ومن ثم يقرر مدى صحتها.
لم يجد الفيا جوابا مقنعا حول كيف يمثل كتاب مصطفى محمود تحولا تاريخيا وفي نفس الوقت هو عبارة عن مجرد خواطر فطيرة.لقد وضح الاستاذ هذه النقطة وفات ذلك على الفيا. فلنفترض ان الاستاذ لم يوضح تلك النقطة او ان الفيا محق في تساؤله-طبعا هذا غير صحيح وسقنا ذلك لنوضح كيف يسال الباحث سؤالا جوهريا لم يجب عليه مؤلف النص. فكان السؤال الصحيح ليس لماذا تحامل او قسى الاستاذ على الدكتور ولكن لماذا اصلا اجهد نفسه ليؤلف كتابا كاملا في نقد خواطر الدكتور الفطيرة؟؟؟؟
طبعا الاستاذ اجاب على هذا السؤال.فهذا السؤال اكثر منطقية من لماذا قسى الاستاذ على الدكتور.ولان السؤال خاطئ لم يوفق الفيا في ايجاد اجابة مقنعة دعك من اجابة صحيحة. ولهذا صار يتخبط بين الفهم الشخصي جدا حين سال مستغربا:

Quote: خاصة وان الدكتور لم يالف كتابه في نقد الفكرة الجمهورية ولم يذكر الاستاذ الا بالخير . ولكن الذي يقرأ رد الاستاّذ يظن ان هنالك ثارا قديما بين الرجلين .كانما الاستاذ كان بفش في غبينة ضد الدكتور !

"وفش الغباين"Underlined ليس منطقا متماسكا كرد على سؤال الباحث حول مبرر القسوة, ذلك ان السؤال اصلا خاطئ .
دعونا الان نحاول الاجابة حول لماذا خصص الاستاذ كتابا منفصلا لمناقشة كل من الدكتورين حسن الترابي ومصطفى محمود؟؟؟؟؟
وسنحاول الاجابة في شكل مقارن .
وسنبدأ دائما بكتاب الاستاذ عن الترابي لانه صدر قبل كتابه عن مصطفى محمود.
وسنبدا من عتبتين نصيتين في كتاب الاستاذ عن الترابي تضيئان الدرب الى الاجابة.
وقبل ان نتحدث عن ذلك سنتحدث عن العتبات النصية عند الاستاذ غدا ثم نواصل باقي المداخلة.
وارقدوا عافية
المشاء

يعتير فصل : قصة الخلق ، من كتاب الدكتور مصطفي محمود : " القران محاولة لفهم عصري " من اهم وامتع الفصول ويدلل بصفة خاصة علي ان الدكتور يملك مؤهلات المفسر العصري بجدارة ،
ولعل اكبر دليل علي ذلك ان الاستاذ رغم محاولاته اظهارالدكتور بمظهر الجاهل الا انه لم يستدرك عليه شيئا جديدا في هذا الفصل،
بل اضطر الاستاذ ان يعلن عن اتفاقه صراحة مع الدكتور حول رمزية الشجرة التي نهي الله ، ادم وحواء ان ياكلا منها في الجنة !

يقول الدكتور في رمزية الشجرة :
( وانا اري انها رمز للجنس، والموت، اللذين تلازما في قصة البيولوجيا .. حينما أخذت الكائنات الحية، بطريق التلاقح الجنسي، تتكاثر، فكتبت على نفسها، طارئ الموت .. ولم تكن الكائنات قبل ذلك تموت، بل تتجدد، وتعود إلى الشباب بالإنقسام الذاتي: كان التلاقح الجنسي، هو الشجرة المحرمة، التي أكلت منها الحياة، فهوت من الخلود إلى العدم .. وبالمثل كان زواج آدم وحواء، هو زواج إثنين، من الخالدين في الجنة .. وفي مثل هذا الزواج لم تكن توجد وظيفة للنكاح، والتلاقح الجنسي .. فالخلود حقيقة قائمة، ولا حاجة للنسل، لاستمرار الحياة .. وكان الشيطان يعلم أن شجرة النسل هي إيذان ببدء الموت، والطرد من جنة الخالدين .. فكذب على آدم، وسول له أنها شجرة الخلود بعينها .. وأغراه بأن يخالط زوجه بالجسد...)

فيتفق الاستاذ مع الدكتور حول هذا التفسير ،وتتحول لاول مرة الخواطر الفجة الفطيرة ،الي علم والي تفسير بعد ان كانت ليست بتفسير علي الاطلاق كما وصفها الاستاذ في مقدمة رده . يقول الاستاذ :

Quote: ونحن نرى معك أن الشجرة هي العلاقة الجنسية، ولكننا لا نرى رفض القول بأن الشجرة هي المعرفة، ذلك بأن الله لم ينه عن العلاقة الجنسية، وإنما نهى أن تكون تلك العلاقة بغير شريعة .. إن آدم هو زوج حواء في الحقيقة، لأنها انبثاق نفسه السفلى، عنه خارجه .. ولكن الله أراد له أن تكون زوجه في الشريعة .. والتكليف الذي وردت إليه الإشارة في الآية التالية، حين قال، تعالى: (ولا تقربا هذه الشجرة)، إنما هو بدء الشريعة .. قال تعالى: (ويا آدم اسكن، أنت وزوجك، الجنة، فكلا من حيث شئتما، ولا تقربا هذه الشجرة فتكونا من الظالمين * فوسوس لهما الشيطان ليبدي لهما ما ووري من سوآتهما .. وقال: ما نهاكما ربكما عن هذه الشجرة، إلا أن تكونا ملكين، أو تكونا من الخالدين * وقاسمهما أني لكما لمن الناصحين * فدلاهما بغرور .. فلما ذاقا الشجرة بدت لهما سوآتهما، وطفقا يخصفان عليهما من ورق الجنة .. وناداهما ربهما: ألم أنهكما عن تلكما الشجرة؟؟ وأقل لكما: إن الشيطان لكما عدو مبين؟؟ * قالا: ربن‍‍ا‍‍‍‍‍‍‍‍!!‍‍‍‍ ظلمنا أنفسنا، وإن لم تغفر لنا، وترحمنا، لنكونن من الخاسرين * قال: اهبطوا‍‍!! بعضكم لبعض عدو .. ولكم في الأرض مستقر ومتاع إلى حين * قال فيها تحيون، وفيها تموتون، ومنها تخرجون) .. فكأن القول بأن الشجرة هي شجرة المعرفة يستقيم مع القول بأن الشجرة هي اللذة الجنسية .. فاللذة الجنسية غير محرمة داخل الشريعة، وإنما هي محرمة خارجها – هي غير محرمة إذا أخذت بحقها – وحقها يقتضي معرفة الحرام، والحلال ..

اذن ان الاستاذ يضيف علي قول الدكتور ان الشجرة هي رمز للجنس وللمعرفة ،في ذات الوقت . معرفة الحلال والحرام .
والمعروف انه ورد في التوارة ( سفر التكوين )حرفيا ان الشجرة هي: شجرة معرفة الخير والشر ، اي الحلال والحرام بعبارة الاستاذ .

ونواصل

شكرا يا دكتور ياسر علي حسن الظن وانت دائما كما عهدناك حسن الظن بالناس ، وهذه كبيرة الا علي من رحم ربي ،

اعتز وافتخر انني كنت جمهوريا،ولا زلت اقدر الفكر الجمهوري
ولكن قناعتي لا تتعدي كون الاستاذ مفكر اسلامي عظيم ،
ان قيمته تاتي في المقام الاول من النظر اليه من هذه الزاوية ،
وهذه النظر كانت كافيه لتخليده وتخليد فكره.
لذلك اطمح واتمني ان يعمل الجمهوريون علي تحريره هذا الفكر
من هذا الكهنوت الذي اضر به ،
ولولا هذه النظرة الكهنوتية لكان يوم اغتياله هو يوم انتصار هذا الفكر،
طبعا متوقع الاجابة التقليدية : ان الامر امر دين !

ونواصل

ونحن نرى معك أن الشجرة هي العلاقة الجنسية، ولكننا لا نرى رفض القول بأن الشجرة هي المعرفة، ذلك بأن الله لم ينه عن العلاقة الجنسية، وإنما نهى أن تكون تلك العلاقة بغير شريعة .. إن آدم هو زوج حواء في الحقيقة، لأنها انبثاق نفسه السفلى، عنه خارجه .. ولكن الله أراد له أن تكون زوجه في الشريعة .. والتكليف الذي وردت إليه الإشارة في الآية التالية، حين قال، تعالى: (ولا تقربا هذه الشجرة)، إنما هو بدء الشريعة ..

هذه المقولة من الأستاذ إن كانت تثبت شيئا فهي إنما تثبت أن الأستاذ فعلا لم يتحامل على مصطفى محمود ولم يجامله.. فهو عندما أقر له بمناطق الإنصاف في قوله لم يتحرج من ذلك البتة.. ولكن الذي يقرأ السياق الذي نقله عجب الفيا يفهم أن الأستاذ لم يزد على ما قاله من الموافقة على كلام مصطفى محمود.. والحق أن الأستاذ قد مضى ووضح بعد ذلك مباشرة أن فهم مصطفى محمود للقضية مخالف لفهمه تماما، وأن مصطفى محمود رغم أنه قد كان على شيء من الحق عندما قال أن الشجرة هي شجرة العلاقة الجنسية، إلا أن تبريره لفهمه ذاك كان قاصرا جدا.. وأول إشارة من الأستاذ لذلك هو قوله لمصطفى محمود أن العلاقة الجنسية ليست هي الخطيئة باطلاقها، وإنما هي العلاقة بغير شريعة.. فآدم وحواء كانت خطيئتهما في أنهما شرعا بمقدمات العلاقة الجنسية قبل أن يأذن الله لهما.. وكما أن الأستاذ لا يرفض القول بأن الشجرة هي أيضا شجرة المعرفة، ومصطفى محمود يرفض ذلك القول.. رغم أن هذا القول -كما يقول عجب الفيا - موجود في التوراة.. وقد ذكره بعض المفسرين..

وحتى تكتمل الصورة عند القارئ، ندعو لقراءة نص الأستاذ كاملا في هذ النقطة ليرى بنفسه رد الأستاذ على ما جاء به مصطفى محمود في فصل (قصة الخلق) الذي يصفه عجب الفيا بانه يدلل على جدارة مصطفى محمود، وان الأستاذ لم يستدرك عليه شيئا جديدا في هذا الفصل.. وياللعجب!!.. وزيادة على دعوتنا للقارئ لقراءة النص كاملا نورد هذا المقطع من رد الأستاذ في موضوع آدم وحواء..

فكأن القول بأن الشجرة هي شجرة المعرفة يستقيم مع القول بأن الشجرة هي اللذة الجنسية .. فاللذة الجنسية غير محرمة داخل الشريعة، وإنما هي محرمة خارجها – هي غير محرمة إذا أخذت بحقها – وحقها يقتضي معرفة الحرام، والحلال .. والذي يسمع قولك: (ولم تكن الكائنات قبل ذلك تموت بل تتجدد وتعود إلى الشباب بالإنقسام الذاتي) .. الذي يسمع هذا القول يشعر بأن مرحلة التجدد بالإنقسام الذاتي، أكمل من مرحلة الموت، وهذا خطأ جسيم .. وقولك: (كان زواج آدم وحواء هو زواج إثنين من الخالدين في الجنة .. وفي مثل هذا الزواج لم تكن توجد وظيفة للنكاح والتلاقح الجنسي فالخلود حقيقة قائمة ولا حاجة للنسل لاستمرار الحياة)، يدل على جهل بحقيقة وظيفة النكاح، إذ يجعل النسل هو همها الأول، والحق أن اتساع حياة كل من الزوجة والزوج، بممارسة اللذة التي بها يتسامى الحب، هو الوظيفة الأساسية للزواج .. فإنه، إن يكن كما زعمت، يكن الفرد وسيلة للجماعة .. وهذا أمر يضع العربة أمام الحصان .. ذلك بأن الفرد هو غاية الحياة .. وما الجماعة إلا وسيلتها إلى إنجاب الفرد، الحر، الكامل .. إ


هل يمكن لمن يقرأ هذا الرد أن يقول أن الأستاذ اضطر إلى أن يوافق مصطفى محمود صراحة فيما ذهب إليه؟


قصي همرور

Quote: والذي يسمع قولك: (ولم تكن الكائنات قبل ذلك تموت بل تتجدد وتعود إلى الشباب بالإنقسام الذاتي) .. الذي يسمع هذا القول يشعر بأن مرحلة التجدد بالإنقسام الذاتي، أكمل من مرحلة الموت، وهذا خطأ جسيم

*** آسف لهذه المداخله خارج سياق (الموضوع)، لكنها ملاحظه جديره بالأهتمام ويكمن فيها سر الأبتسامه على حبل المشنقه.
فهى نفس تصالحت مع الموت واتسق قولها مع فعلها وذهبت الى ربها راضية مرضيه.
لك شكرى وأمتنانى اخى قصى.

شكرا لك أخي تاج السر


لماذا قرر الاستاذ أن حقيقة القرآن لا تعرف عن طريق القراءة، إنما عن طريق التصوف؟ ولماذا قرر أن مصطفى محمود يفتقد مؤهلات المفسر العصري لانه لا قدم له في التصوف؟ ولماذا لا يكفي العقل، أي عقل، لمعرفة حقيقة القرآن؟

سنحاول الإجابة على هذه الأسئلة بمزيد من التوضيح على ما قد وضحنا ووضح الكثير من المشاركين هنا في طول الخيط وعرضه

في البداية نبدأ بمثال عملي من واقع الحياة العامة.. نحن نرى في عصرنا هذا أن المهندس المدني مثلا إذا أراد أن يقوم بتصميم مشروع مبنى أو مرفق عام، فإنه لكي يصبح مؤهلا لذلك عليه أن يكون ذو معرفة وافية بعلوم هندسية بعينها، مثل ديناميكا الحرارة (Thermodynamics) وميكانيكا المواد(Mechanics of Materials) وقوانين الإستاتيكا والديناميكا العامة (Staics & Dynamics) ومعلومات كافية عن الدوائر الكهربائية (Electic Circuits).. وهو بعد ذلك يحتاج لخبرة في التعامل مع المسائل الرياضية الطويلة والمعقدة والمتصلة ببعضها البعض، إضافة إلى خبرة ميدانية كافية بطبيعة البيئة وحدود التكليف والعمالة والزمن للمشروع.. كل هذه المعرفة تحاول المؤسسات التعليمية أن تزود بها أشخاصا بعينهم لكي يصبحوا مهندسين مؤهلين في مستقبلهم.. وتعارفت المجتمعات حاليا على كون الشهادات الجامعية دليلا على تحقيق هذه المعرفة عند حامل الشهادة..

ما نريد أن نقول في هذه النقطة بسيط جدا.. وهو أن طالب الهندسة لم يكن مؤهلا لممارسة الهندسة قبل الدراسة الجامعية، وذلك لفقدان الممارسة الكافية والمعلومة الوافية.. ولكن نفس الشخص يصبح مؤهلا لذلك بعد تمام الدراسة الجامعية، فهل يمكن أن نقول أن عقل هذا المهندس قد تم استبداله في الجامعة بعقل جديد مؤهل؟ أم أن هذا الشخص قد عرض عقله للاخذ بوسائل المعرفة التي تؤهله لكي يصبح مهندسا، وبهذا هو قد طور قدرات عقله في ذلك الميدان، ومن ثم أصبح مؤهلا له؟

الإجابة قد تكون بديهية هنا لدرجة أننا لسنا بحاجة لذكرها، ولكن ما بال الأمر يختلط عمد أناس عندما يتعلق الأمر بقضية التأهيل لمعرفة حقيقة القرآن؟ هذا بالرغم من أن القرآن يزعم لنفسه معرفة أوفى وأشمل واوسع بكثير مما تدعيه الهندسة.. فالقرآن كتاب علم في حقائق الوجود الكبرى والصغرى.. والشاملة والدقيقة.. والعامة والخاصة.. هو يعلمك كل شيء -كما قال عنه الأستاذ محمود- ولايعلمك شيئا بعينه.. والقرآن وسيلة المعرفة به هي وسيلة الدين.. ووسيلة الدين هي الممارسة..

معلوم أن العلاقة بين الإنسانية والحيوانية علاقة عكسية.. فحين تكون الحيوانية في طرف، تكون الإنسانية في أقصى الطرف الآخر.. والدين هو الوسيلة للسير من الحيوان فينا للإنسان فينا.. وعلى هذا فإن الدين هو وسيلة تأديب العقل الذي به يتوكأ الإنسان في سيره من الحيوانية للإنسانية.. وعلى هذا فإن العقل الغير مؤدب بأدب الدين هو عقل لا يستخدم وسيلة الدين، وعلى هذا فهو عقل ما زال في طرف الحيوانية، والعقل في طرف الحيوانية لا سبيل له إلى معرفة حقائق الدين، حقائق القرآن.. ذلك لانه رفض أن يستعمل وسيلة الدين منذ البداية، فكيف سيعلم علوم الدين بغير وسائله؟.. إن هذا القول مثل القول بأن الطالب الجامعي يستطيع أن يؤهل نفسه ليصبح مهندسا إذا عمل على أن يحصل على شهادة في الآداب!!.. ومثل القول بأن الطالب الجامعي يمكن أن يصبح طبيبا بيطريا إذا حصل على شهادة في علم الإقتصاد!!.. وكل هذه الأمثلة مجرد محاولة لتقريب الفهم.. إذ أن الحال لا تنطبق أساسا في مثل هذه المقارنة..

العقل البشري محفوف بالرغبات الحيوانية.. بالشهوات.. والشهوات لا تجعل العقل محايدا، لانها تجذبه لهوى النفس.. والعقل الغير محايد لا يستطيع أن ينفذ إلى حقائق الوجود لان منظاره ضيق جدا، وحقائق الوجود لا سبيل لها بمثل هذا المنظار.. لهذا كان لا بد من عملية "تحييد العقل" لان تحييده يجعله أكثر دقة وأوسع أفقا وبالتالي أقدر على النفاذ إلى حقائق الوجود.. وهذا الأمر ليس من ابتداع التصوف الإسلامي، بل هو وسيلة المعرفة الروحية منذ قديم الأزل، منذ آلاف السنين، منذ ظهور العقل في مسرح الحياة.. وقراءة التاريخ البشري للاديان والمذاهب الروحانية كافية جدا كدليل على ذلك..

كل ما في الأمر ان الإسلام عنده منهجه الخاص به في عملية "تحييد العقل" هذه، كما لبقية الاديان منهجها.. وهو منهاج صاحب رسالة الإسلام على الأرض.. هو منهاج النبي عليه الصلاة والسلام.. وهو المنهاج الذي رسمه القرآن لنا، فهل يؤتى القرآن بغير وسائله الصحاح التي حددها هو نفسه؟ هل من "العقل" أن تحاول الوصول للشمال بسلوك طريق يتجه نحو الجنوب؟ أو الشرق؟ أو الغرب؟.. على التحقيق لا!!.. فإذا أراد شخص مؤمن بالقرآن أن يعرف حقائق هذا القرآن، كيف له أن يحاول معرفتها بغير المنهاج الذي رسمه له هذا القرآن نفسه؟..

هذا ببساطة ما أشار إليه الأستاذ بأن حقائق القرآن لا يدركها العقل.. وإنما العقل المؤدب بأدب الدين.. لأن العقل المؤدب بأدب الدين يعلم موقعه ومكانته فلا يطغى عليها أو يزيغ عنها.. والعقل الغير مؤدب لا يستطيع ذلك ولا هو يريد ان يفعل ذلك، إذ أن رفضه للتأذب بأدب الدين دليل على عدم معرفته لمكانته منذ البداية..

والسلوك في منهاج الدين يورث ذوقا واضحا ونظرة واضحة للكون.. وهذا الذوق وهذه النظرة هما "التوحيد".. توحيد البنية البشرية.. فيصل العقل بالتوحيد إلى حقائق تصبح بديهية عنده وتظهر ظلالها في أقواله وافعاله.. وقد عرف الأستاذ أن مصطفى محمود ضعيف في التوحيد لانه لم يرى ظلال التوحيد في كتاباته.. وقد دلل على ذلك في رده عليه بشكل واضح ومسهب..

والأستاذ بعد ذلك لم يضرب مصطفى محمود على يده.. ولم يقم بحجر كتبه أو بنصح الناس بعدم قراءة كتبه.. ولم يحل دمه ولم يكفره.. بل جابهه بالفكر وبالكلمة الرصينة.. في حب له وحرص عليه.. ومن ثم عرض الأمر عليه وعلى القارئ والمستمع ليرى بعد ذلك ما يرى.. فأين هذا من محاكم التفتيش؟.. وإذا لم يكن هذا هو السمو الفكري فما هو؟ وإذا لم تكن هذه هي السعة الفكرية فما هي؟.. مالكم كيف تحكمون؟.. هل أصبحت تسمية الأشياء بمسمياتها تحاملا وفش غبينة؟.. هل أصبح الحرص على تبيين الحق عنفا غير مبرر؟ هل يمكن أن بكون هناك تمييز في هذه الأرض إذا لم يكن هناك تمييز بين الصواب والخطأ؟ وإذا استبدلنا ذلك بالتضحية بما نراه صوابا في سبيل المجاملة و"اللطف اللفظي" كما يراه بعض الناس؟.. على العموم هذا كله لا يضير الأستاذ محود وفكره في شيء.. فهو الذي قد ترك القوم في لغط الحديث والتنظير وتجاوزهم إلى مقام الفعل و"البيان بالعمل".. ليعيش ويموت في نسق مذهل يفتح أبوابا من الأمل والعيش من أجل غد مشرق، من أجل عالم "يَسْكُنُهُ رِجَالٌ ونِسَاءٌ، أحْرَارٌ، قَدْ بَرِئَتْ صُدُورُهُم مِن الغِلِّ والحِقْدِ، وسَلِمَتْ عُقُولُهُم مِن السَّخَفِ والخُرَافَاتِ.. فَهُمْ فى جَمِيعِ أقْطَارِ هَذَا الكَوْكَبِ مُتَآخُوْنَ، مُتَسَالِمُوْنَ، مُتَحَابُّونَ.. قَدْ وَظَّفُوا أنْفُسَهُم لِخَلْقِ الجَّمَالِ فى أنْفُسِهِم، وفى مَا حَوْلَهُم مِن الأشْيَاء.. فَأصْبَحُوا بِذَلِكَ سَادَةَ هَذَا الكَوْكَبِ.. تَسْمُو بِهِم الَحيَاةُ فِيهِ سَمْتاً فَوْقَ سَمْتٍ، حَتَّى تُصْبِحَ وكَأنَّهَا الرَّوْضَةُ المُونِقَةُ.. تَتَفَتَّحُ كُلَّ يَوْمٍ عَنْ جَدِيدٍ مِن الزَّهرِ، وجَدِيدٍ مِن الثَّمَرِ".. لا يضير الأستاذ محمود نعته بصفات لا تشبه أي موقف من مواقفه ولا فكرة من أفكاره.. فالواقع أكبر شاهد لمن لا شاهد له، فما بالك بالأستاذ محمود والشاهدين له يخطئهم العد؟.. وأولهم الواقع..


قصي همرور

هنالك ملاحظة في غاية الاهمية فات علينا لفت الانظار اليها،
فيما يتعلق بردود الاستاذ علي الدكتور مصطفي محمود ،
وهي ؛ ان الاستاذ يقيس اجتهادات الدكتور بمقاييس التاويل وليس بمقاييس التفسير !!!
اذ لو كان حاسبه بمعيار التفسير لما وجد ما ياخذه عليه ،
فاحكام الاستاذ مثل : هذا خطا؛ وهذا باطل ،وارجو مراجعة ذلك الخ ..
لا تجوز علي اجتهادات الدكتور لو نظرنا اليها في منطقة التفسير!
والتفسير باختصار شديد هو اخذ المعني من ظاهر النص ،ومما تعطيه اللغة في المستويات المتعارف عليها وهو ماعبر عنه القران بقوله :
" حم ، والكتاب المبين ،انا جعلناه قرآنا عربيا لعلكم تعقلون "

وحيث ان الاستاذ يفرق بين التفسير والتاويل ،ويقول ان البشرية اليوم لا تحتاج الي تفسير القرآن ،وانما الي تاويله ،
الا ان الدكتور طرح نفسه منذ البداية كمفسر حيث سمي اجتهاداته : تفسير عصري ، والاستاذ كان مدركا منذ البداية لهذه المسالة حيث يقول في مقدمة كتابه في الرد علي مصطفي محمود :

Quote: وكان العنوان الذي جرى تحته النشر: (محاولة لتفسير عصري للقرآن) وفي أثناء ذلك النشر توجهت إليّ مجلة (الأضواء) السودانية بستة أسئلة، كان أولها: (هل يملك الدكتور مصطفى محمود مؤهلات المفسر العصري للقرآن؟؟) ولقد نشرت الإجابة بعدد السبت الموافق 4/4/1970، وكان نصها: (مؤهلات المفسر العصري للقرآن تقوم على أمرين: أن يكون المفسر ملما إلماما صالحا بحاجة العصر، وأن يكون عالما علما وافيا، ودقيقا، بحقيقة القرآن ..

وخلص الاستاذ الي ان الدكتور لا يملك مؤهلات المفسر العصري ،

Quote: إن ما أسماه الدكتور مصطفى محمود تفسيرا عصريا للقرآن ليس بتفسير، على الإطلاق، وإنما هو خواطر ..

وهو بذلك قد حدد الميزان الذي يزن به اراء الدكتور وهو ميزان التفسير !
وانتهي الي ان ما اسماه الدكتور، تفسير ليس تفسير علي الاطلاق وانما خواطر فطيرة فجة ترسل ارسالا . ولكن القاري المنصف سوف يلاحظ ان الاستاذ توصل الي هذه النتيجة ليس من خلال الميزان الذي حدده سلفا وهو ميزان التفسير ، وانما توصل الي هذه النتيجة من خلال استعمال معياره الخاص في التاويل !!
لاننا لو اخذنا الدكتور بميزان التفسير سوف لن نجد غبارا علي ما ذهب اليه في محاولته تقديم تفسير عصري للقران ،

والسؤال الذي يطرح نفسه :ما التاويل ؟ وما الفرق بينه وبين التفسير؟
اشار الاستاذ في مقدمه رده الي ان في النية اخراج كتيب عن القرآن بين التفسير والتاويل . ولكن حسب علمنا ان هذا الكتب لم يصدر في حياة الاستاذ .ولكن الاستاذ يتحدث عن الفرق بين التفسير والتاويل في المقدمة ويقول :

Quote: للقرآن تفسير، وله تأويل .. وبين التفسير والتأويل اختلاف مقدار لا اختلاف نوع .. فالتفسير قاعدة هرم المعاني، والتأويل قمته .. وتتفاوت المعاني، بين القاعدة والقمة، من صور الكثافة، إلى صور اللطافة .. فلكأن التأويل هو الطرف اللطيف من التفسير

ويقول :

Quote: أن التفسير يتناول القرآن فيما تعطي ظواهر الكلمات العربية .. وهذا حظ مشترك، أو يكاد يكون مشتركا بين العارفين .. ثم تتفاوت حظوظ العارفين من القرآن في التنزلات، من منزلة صفة الكلام، إلى منزلة صفة الحياة .. والصورة العامة لهذا التفاوت ما حكته الآية: (وفوق كل ذي علم عليم)، إلى أن ينتهي العلم إلى (علام الغيوب)

ويشترط الاستاذ الا يتعارض التاويل مع ظاهر النص ،اي الا يلغي التاويل التفسير،او يكون علي حسابه.حيث يقول :

Quote: والتفسير مشمول في التأويل، بمعنى أن كل تأويل يجب ألا يتجافى مع ظاهر النص، وكل ما هناك أن الكلمات تنتقل إلى دقيق المعاني، ولطيفها، بدل غليظها، وكثيفها ..

برغم هذا التفريق الدقيق بين التفسير والتاويل ،و برغم ان الدكتور مصطفي محمود قد حدد منذ البداية ان هدفه تفسير القران وليس تاويله ،الا ان الاستاذ ،يحاكمه بمنطق التاويل ، ويصدر ضده احكاما نهائية قاطعة مثل ، قوله :هذا خطا وهذا باطل . وذلك علي الرغم من اقرارالاستاذ نفسه بان حتي في التاويل ، تتفاوت المعاني وتتسامي، من عارف الي عارف ، علي قاعدة : وفوق كل ذي علم عليم !

ولعله من المناسب ان نعطي مثالا علي التاويل بالمعني الذي يتحدث عنه الاستاذ .
وهو تاويل المتصوفة للاية القرانية حيث يخاطب الحق موسي :
"اني انا ربك فاخلع نعليك انك بالوادي المقدس طوي "
قال اصحاب التاويل : النعلين :هما النفس والجسد.
وذكر مصطفي محمود هذا التاويل في كتابه .كما ذكره الاستاذ محمود وقال النعلين : العقل والنفس !
وهذا التاويل لا يلغي المعني الذي يعطيه ظاهر النص للنعليين بالمعني الحقيقي .
من هذا يتبين لنا ان التاويل يقع في مستوي المجاز دائما .
ويقول الاستاذ محمود التفسير هو ما تعطيه ايات الافاق( الظاهر ) والتاويل هو ما تعطيه ايات النفوس ( الباطن )!

وسوف نعمل علي التركيز علي هذه المسالة فيما يلي من نقاش

يقول الدكتور في الحديث عن يوم القيامة :
( لاننا نقوم كلنا للقيوم ،
ومن هنا كان اسمها قيامة . )
فصل - الساعة -القران محاولة لفهم عصري

فيرد عليه الاستاذ مستنكرا هذا التعريق بقوله :

Quote: انظر لقولك: (لأننا نقوم كلنا للقيوم. ومن هنا كان اسمها قيامة)!! إن هذا قول خاطئ،

ولكن هذا هو قول القران نفسه ،فهل القران ايضا خاطيء ؟
يقول تعالي :
" الا يظن اؤلئك انهم مبعوثون، ليوم عظيم ، يوم يقوم الناس لرب العالمين " - المطففين - 4، 5،7

قال :يقوم الناس لرب العالمين ، اي يقومون للقيوم كما قال الدكتور.
ويقول :
" وما قدروا الله حق قدره والارض جميعا قبضته يوم القيامة والسموات مطويات بيمينه وتعالي عما يشركون * ونفخ في الصور فصعق من في السموات ومن في الارض الا من شاء الله ثم نفخ فيه اخري فاذا هم قيام ينظرون ."
لاحظ قوله : يوم القيامة ،و هم قيام .

" ثم انكم بعد ذلك لميتون ، ثم انكم يوم القيامة تبعثون "
المؤمنون - 15، 16
" ويوم تقوم الساعة يقسم المجرمون ما لبثوا غير ساعة "
الروم - 55

اذن ما هو وجه تخطئة الاستاذ للدكتور في ظل وجود هذه الايات الصريحة الواضحة التي تفسر نفسها بنفسها ؟
يقول الاستاذ في توضيح وجهة نظره :

Quote: انظر لقولك: (لأننا نقوم كلنا للقيوم. ومن هنا كان اسمها قيامة)!! إن هذا قول خاطئ، فإن القيام للقيوم عبادة .. قال تعالى في ذلك: (حافظوا على الصلوات، والصلاة الوسطى، وقوموا لله قانتين) .. قوله (قوموا)، يعني: قفوا لله .. يعني انتصبوا .. قوله: (قانتين)، يعني: متواضعين .. يعني: متذللين .. والقيام لله، في العبادة، مدخل على مقام الاستقامة في العبودية .. ولقد تحدثنا عن الاستقامة في هذا الكتاب، وقلنا أنها أعز مطالب الرجال، إذ فيها تسقط الدعاوي، ويتفرد القيوم بالقيومية، ويتحقق للعباد مشهد القيام بالله ..

اذن وجه اعتراض الاستاذ هو التفريق بين القيام لله والقيام بالله
حيث يقول :

Quote: القيام لله عبادة، والقيام بالله عبودية .. والعبادة دعوى، والعبودية تخلي عن الدعوى، وإستسلام .. القيام لله جهل، والقيام بالله علم .. القيام لله غفلة، والقيام بالله يقظة .. والموتى رفع عنهم بالموت حجاب الغفلة ..

ويقول في نفس السياق :

Quote: ومن ههنا – من (القيام بالله)، لا من (القيام لله)،- سميت القيامة (القيامة) .. فالقيامة بعث من موت القبور .. أو بعث من موت القلوب

قول الاستاذ ان القيامة سميت قيامة لان الناس يقومون فيها بالله وليس لله !هو قول يصطدم مع قوله تعالي :
" يوم يقوم الناس لرب العالمين " - المطففين - 6
ومع ذلك يصر الاستاذ علي تخطئة الدكتور مصطفي محمود :

Quote: أرجو أن يكون قد وضح لك أن قولك: (لأننا نقوم كلنا للقيوم، ومن هنا كان إسمها قيامة)، قول ممعن في الخطأ ..

فمن المخطيء ؟
وهل القرآن ايضا اخطأ ؟؟؟ !!!

كان يمكن للاستاذ ان يتحدث عن مفهومه في التفريق بين القيام لله والقيام بالله ، في مستوي التاويل دون تخطئة الدكتور التي ادت به الي مخالفة ظاهر النص القراني .وحتي بالمعيار الذي وضعه الاستاذ نفسه ان التاويل ينبغي الا يتعارض مع ظاهر النص .
علاوة علي ان هذا التفريق ليس من فتوحات الاستاذ ،بل استعاره من المتصوفة ،والدليل انه هو نفسه قد استشهد في ذات السياق بقول النابلسي :
ان تكن بالله قائم * لم تكن بل انت هو

ونواصل

يقول الأستاذ عجب الفيا


هنالك ملاحظة في غاية الاهمية فات علينا لفت الانظار اليها،
فيما يتعلق بردود الاستاذ علي الدكتور مصطفي محمود ،
وهي ؛ ان الاستاذ يقيس اجتهادات الدكتور بمقاييس التاويل وليس بمقاييس التفسير !!!
اذ لو كان حاسبه بمعيار التفسير لما وجد ما ياخذه عليه ،
فاحكام الاستاذ مثل : هذا خطا؛ وهذا باطل ،وارجو مراجعة ذلك الخ ..
لا تجوز علي اجتهادات الدكتور لو نظرنا اليها في منطقة التفسير!



هذا استنتاج غير مدعوم بأي دليل، ولا أدري كيف تكون "ملاحظة في غاية الاهمية" إذا لم يكن لها وجود أساسا إلا في افتراض عجب الفيا.. وهو لم يعطننا أي دليل على أن الأستاذ قد حاسب مصطفى محمود بمعيار مخالف لما يجب أن يحاسبه به..

ولكي يحاول عجب الفيا أن يجعل لافتراضاته أرضية واسعة كالعادة، أخذ مرة أخرى يتحدث بلسان القارئ، فقال (ولكن القاري المنصف سوف يلاحظ ان الاستاذ توصل الي هذه النتيجة ليس من خلال الميزان الذي حدده سلفا وهو ميزان التفسير ، وانما توصل الي هذه النتيجة من خلال استعمال معياره الخاص في التاويل !!).. ونحن لا نعرف من هو هذا القارئ المنصف، هل هو نفس القارئ الذي أصر على أن الأستاذ كان يعني كرامات الصوفية عندما قال "ولا كرامة" وما زال مصرا على قوله هذا إلى الآن؟ أم هو نفس القارئ الذي لا يرى اختلافا كبيرا بين طرح الأستاذ محمود وطرح مصطفى محمود رغم كل ما أوردنا من أدلة وبراهين؟.. أم هو نفس القارئ الذي استنتج أن مصطفى محمود له قدم في التصوف، بالرغم من أن مصطفى محمود نفسه يشهد على نفسه من كتاباته أنه ليس من أهل التصوف؟.. من هو هذا القارئ المنصف ياترى؟

ولكي يؤكد عجب الفيا أن افتراضه صحيح يقول (الا ان الدكتور طرح نفسه منذ البداية كمفسر حيث سمي اجتهاداته : تفسير عصري )، وهو تبرير غريب جدا.. والأغرب منه قوله (والاستاذ كان مدركا منذ البداية لهذه المسالة ) ويستدل بعد ذلك بكلام الأستاذ عن عدم اهلية مصطفى محمود كمفسر.. نحن نريد من "القارئ المنصف" أولا أن يقرأ تفاسير مصطفى محمود في كتابه هذا، ويزنها بأي ميزان شاء، تفسيرا أو تأويلا، ومن ثم يراجع رد الاستاذ عليها، ويرى هل كانت "مشاترة"؟ بمعنى أنها تتحدث بمعيار مختلف ام لا.. فالأستاذ عندما يقول بعدم أهلية مصطفى محمود كمفسر، هذا لا يعني أنه يقول أن مصطفى محمود لم يخرج في كتاباته عن دائرة التفسير.. فالأمر الواضح أن مصطفى محمود قد أول في كتاباته كثيرا، بنفس معنى التأويل الذي يورده عجب الفيا، ولا يغني من الحق شيئا كونه قد سمى محاولاته "تفسيرا عصريا".. فهو عندما أخذ بتأويل المتصوفة لـ "فاخلع نعليك" خرج من اطار التفسير بالمعنى الذي أورده عجب الفيا (ما تعطيه اللغة في المستويات المتعارف عليها).. فاللغة في هذا المستوى لا تفيد سوى "النعلين" الذين يلبسهما المرء في قدميه، وإذا كان مصطفى محمود يتحدث عن أنه يفسر فقط فليس هناك معنى لأن يورد تأويل المتصوفة للآية في كتابه ويعلن تأييده له..

كما أن مصطفى محمود قد قال عن الشجرة التي أكل منها آدم وحواء بأنها شجرة العلاقة الجنسية، فهل هذا مما تعطيه اللغة في المستويات المتعارف عليها؟.. اللغة في تلك المستويات تقول أن الشجرة هي الشجرة التي نراها في الطرقات وفي الغابات.. لها جذع وفروع وورق وثمار تؤكل بعضها.. فهل يغني من وضوح هذا الأمر كون مصطفى محمود يقول عن كتاباته أنها تفسير؟ لا.. ولا كرامة!!

ليقس "القارئ المنصف" ردود الأستاذ على كتابات مصطفى محمود بنفس المعيار الذي يقرأ به كتابات مصطفى محمود، وسيرى من يريد أن يرى أن الأستاذ لم يحد عن معياري التفسير أو التأويل في مناطق استخدامهما.. إلا إذا كان مصطفى محمود نفسه قد حاد عن ذلك المعيار الذي حدده عجب الفيا.. هذا مع العلم أننا شخصيا لا نتفق مع عجب الفيا في فهمه لمستوى الفرق بين التفسير والتأويل، وقد أوردنا رأينا هذا في مداخلات سابقة في هذا الخيط.. ولكننا نريد أن نبين أن مصطفى محمود قد أول من الآيات ما أول، حتى إذا فهمنا التأويل كما يفهمه عجب الفيا..

وقول عجب الفيا(برغم هذا التفريق الدقيق بين التفسير والتاويل ،و برغم ان الدكتور مصطفي محمود قد حدد منذ البداية ان هدفه تفسير القران وليس تاويله ،الا ان الاستاذ ،يحاكمه بمنطق التاويل ، ويصدر ضده احكاما نهائية قاطعة مثل ، قوله :هذا خطا وهذا باطل . وذلك علي الرغم من اقرارالاستاذ نفسه بان حتي في التاويل ، تتفاوت المعاني وتتسامي، من عارف الي عارف ، علي قاعدة : وفوق كل ذي علم عليم !).. هذا القول لا يؤيد حجة عجب الفيا في شيء.. فالقول بأن التأويل تتفاوت فيه المعاني وتتسامى لا يعني أن أي تأويل يمكن أن يقبل بحجة أن المعاني تتفاوت وتتسامى.. لقد قلنا قبل اليوم أن المسألة "ما سايبة ولا مشرورة" كما نفهم من كلام عجب الفيا.. فالتفاوت والتسامي لا يعنيا التناقض .. وتأويلات مصطفى محمود وتفسيراته جاء الكثير منها مما رد عليه الأستاذ مناقضا للمعنى العام.. ويبدو لنا من حجة عجب الفيا هذه أنه ما زال يظن أن القضية "سايبة" و"ليس فيها منطق رياضي" كما ذكر من قبل.. فإذا كان هذا هو المعيار الذي يتعامل به عجب الفيا مع ردود الأستاذ على مصطفى محمود، فلا عجب إذا مما أورده لنا في طول هذا الخيط وعرضه من نقد لكتابات الأستاذ محمود وأسلوبه في محاورة الناس.. لانه حيث يكون المعيار لا يعترف بدقة الأمر، فلن نتوقع أن يكون النقد المبنى على هذا المعيار دقيقا بطبيعة الحال..



قصي همرور

يقول الاخ قصي:

Quote: نحن نريد من "القارئ المنصف" أولا أن يقرأ تفاسير مصطفى محمود في كتابه هذا، ويزنها بأي ميزان شاء، تفسيرا أو تأويلا، ومن ثم يراجع رد الاستاذ عليها، ويرى هل كانت "مشاترة"؟

فاقد الشيء لا يعطيه يا اخ قصي ،
انا اطلب منك ان تعطي نفسك الفرصة اولا وتقرأ كتاب مصطفي محمود قبل ان توجه نصيحتك هذه الي القراء الكرام ،

كنا قد قلنا في :اختلال الميزان بين التاويل والتفسير :

Quote: هنالك ملاحظة في غاية الاهمية فات علينا لفت الانظار اليها، فيما يتعلق بردود الاستاذ علي الدكتور مصطفي محمود ، وهي ؛ ان الاستاذ يقيس اجتهادات الدكتور بمقاييس التاويل وليس بمقاييس التفسير !!! اذ لو كان حاسبه بمعيار التفسير لما وجد ما ياخذه عليه ، فاحكام الاستاذ مثل : هذا خطا؛ وهذا باطل ،وارجو مراجعة ذلك الخ .. لا تجوز علي اجتهادات الدكتور لو نظرنا اليها في منطقة التفسير!

ويرد علينا الاخ قصي بقوله :

Quote: هذا استنتاج غير مدعوم بأي دليل، ولا أدري كيف تكون "ملاحظة في غاية الاهمية" إذا لم يكن لها وجود أساسا إلا في افتراض عجب الفيا.. وهو لم يعطننا أي دليل على أن الأستاذ قد حاسب مصطفى محمود بمعيار مخالف لما يجب أن يحاسبه به..

كل الادلة والشواهد التي ظللنا نقدمها علي مدي اكثر من اسبوعين وقصي يقول اننا لم نقدم علي ذلك دليلا واحدا ،
حسنا يا اخي اليك الادلة علي صحة كلامنا وارجو ان نواجهها واحد اوحدا ونبدا باخر دليل اوردناه :
يقول مصطفي محمود في الحديث عن يوم القيامة :
( لاننا نقوم كلنا للقيوم ،
ومن هنا كان اسمها قيامة . )
فيرد عليه الاستاذ :

Quote: أن قولك: (لأننا نقوم كلنا للقيوم، ومن هنا كان إسمها قيامة)، قول ممعن في الخطأ ..

لماذا ؟

Quote: من (القيام بالله)، لا من (القيام لله)،- سميت القيامة (القيامة)

ونكرر قولنا ان ما ذهب اليه الاستاذ هنا هو الخطا، سواء قسته بميزان التفسير او بميزان التاويل لانه يتعارض مع قوله تعالي :
" الا يظن اؤلئك انهم مبعوثون، ليوم عظيم ، يوم يقوم الناس لرب العالمين " - المطففين - 4، 5،7

مثال اخر :
يتحدث مصطفي محمود عن الموت المعرف بالالف واللام ،موت الجسد المعروف الذي هو غاية كل حي ،حيث ننتقل به من هذه الدنيا الفانية الي الدار الاخرة والذي نقول عنده كلما فقدنا عزيز : الدوام لله .ونقول :
" انا لله وانا اليه راجعون ".
فيرد علي الاستاذ :

Quote: الموت، كما يعطيه النظر العقلي، هو، عند أكثر الناس، نهاية، به تنقطع الحياة، وتسكن الحركة، ويتصلب البدن، ويعود إلى تحلل، ونتن، ويستحيل إلى تراب .. ألم يقل الدكتور نفسه في صفحة 237: (أين كل هذا؟ تحت الردم .. انتهى .. أصبح تربا .. كان حلما في مخيلة الزمان وغدا نصبح، أنا وأنت، تحت الردم ..) إن هذا هو الموت كما يعطيه نظر العقول غير المرتاضة، ولكن الموت، كما تعطيه حقائق القلوب السليمة، والعقول الصافية، فهو شيء يختلف اختلافا كبيرا .. ولا عبرة بالعقول غير المرتاضة بأدب القرآن فإن علمها ليس بعلم، لأنه يقف عند الظاهر،

ان الاستاذ هنا يقفز من الحديث عن الموت الجسدي الذي تتحول به اجسادنا الي التراب الذي خلقت منه "من تراب والي التراب تعود "وهو الموت الذي يتحدث عنه الدكتور في هذا السياق ،حيث يقول :

".. وياتي احد الكفار الي محمد - صلي الله عليه وسلم - بقطعة من عظام ميت ويفركها بين يديه فتصير ترابا ، ويقول للنبي :ايبعث الله ربك هذه العظام الرميم بعد ان صارت ترابا؟ فينزل الوحي بالاية :
" وضرب لنا مثلا ونسي خلقه قال من يحيي العظام وهي رميم ، قل يحييها الذي انشاها اول مرة وهو بكل خلق عليم " ...
"كما بدانا اول خلق نعيده " ).
يقفز الاستاذ فوق كل ذلك ليتحدث عن الموت في مستوي التاويل ، الموت المجازي : موت القلوب !!!


مثال اخر :
يتحدث الدكتور في فصل قصة الخلق عن خلق ادم وسجود الملائكة اليه في الاية:
"ولقد خلقناكم ثم صورناكم ثم قلنا للملائكة اسجدوا لادم فسجدوا الا ابليس لم يكن من الساجدين " - الاعراف - 11
فيرد عليه الاستاذ :

Quote: قولك من صفحة 66: ( وفي هذه الآية يحدد أن خلق الإنسان تم على مراحل زمنية: (خلقناكم، ثم صورناكم، ثم قلنا للملائكة اسجدوا لآدم) والزمن بالمعنى الإلهي، طويل جدا (وإن يوما عند ربك كألف سنة مما تعدون) ) فقول غير دقيق .. فإن خلق الإنسان، وتصويره، وإسجاد الملائكة له، لم يتم، وإنما هو مستمر،

قول الاستاذ ان حديث الدكتور غير دقيق لان خلق ادم واسجاد الملائكة لم يتم ، انما هو مستمر ، ما هو الا مماحكة !
" فاذا سويته ونفخت فيه من روحي فقعوا له ساجدين " , " فسجدوا الا ابليس لم يكن من الساجدين " !
فخلق ادم قد تم واسجاد الملائكة اليه قد تم ايضا ،واي كلام غير ذلك هو مخالف لظاهر النص القراني ولا عبرة به ،
اما اذا اردنا الحديث عن التاويل ،لنقول ان تطوير الانسان مستمر وان تسخير الملائكة له مستمر ،فهذا مستوي اخر من المعاني ينبغي الا يكون مبررا لتجاوز المعني الحقيقي الذي يعطيه ظاهر النص وهذا هو ما قرره الاستاذ نفسه ونجده يتمسك به ويحاجج به الدكتور في اكثر من موضع عندما يشعر بالحاجة اليه لاظهار الدكتور بمظهر الجاهل الغافل !

وهكذا تري اننا لا نطلق الكلام علي عواهنه كما يفعل البعض في هذا الخيط ،
واننا عندما نتوجه بالحديث الي القاريء المحايد والمنصف لا نفعل ذلك من باب المزايدات والاسقاطات وانما لاننا نقيم الحجة الموضوعية ونترك الحكم لهذا القاريء.
ونواصل ايراد المزيد من الادلة والشواهد لاثبات ذلك

الفيا في متاهته-سيرة مختصرة لعاقبة انعدام المنهج
سبق ان تحدثنا عن المتاهة التي دخل فيها الفيا في هذا البوست نتيجة لانعدام المنهج النقدي .وسنحاول ان نقدم جردة سريعة لحصيلة المتاهة وسنبدا بمحور النقاش.
من المعروف ان اي اي باحث يحدد محاور بحثه ثم يحافظ حتى نهاية البحث.
لكن الفيا لم يفعل ذلك, بل تنقل من محور الى اخر ,وكلما قلنا ان هذا "اخر كلامو" يتضح ان ذلك غير صحيح.
وسنتابع ذلك حتى يعرف القارئ كيف ان غياب المنهج يدخل متاهة لا اول لها ولا اخر.
1-كان محور الاستاذ الفيا الاول هو عن وجود ضرورة لقسوة الاستاذ على الدكتور حين سال:

Quote: فهل فعلا كانت هنالك ضرورة لكل هذه القسوة ؟!

2-ثم عاد وقال ان هناك محورين ثانوي وجوهري:

Quote: المحور الاول يتعلق بمدح واعجاب واشادة الدكتور مصطفي محمود بفكر الاستاذ محمود وهذا المحور ثانوي وواهميته تاتي منه انه يعمل فقط كخلفية للجانب الرئيسي من الموضوع ، وحيث انني لا املك ادلة موثقة علي ذلك ومعلوماتي فيه سماعية ،فانني اكتفي بما سبق ان ذكرته ، مع التامين علي اشادة الدكتور بتفسير الاستاذ للاية المشار اليها. اما محور النقاش الثاني والجوهري ،والذي يمثل لب الموصوع ، هو ما زعمه الاستاذ القاضي وما شاطرته فيه انا ، من ان الاستاذ محمود قد استعمل لغة عنيفة واصدر احكام قاسية في حق الدكتور مصطفي محمود ليس لها ما يبررها من الناحية الموضوعية ،الي درجة اعتراف الاستاذ بهذا العنف اللفظي ،رغم نفيه الي انه لم يتحامل علي الدكتور

3-ولم يستمر في ما قاله كمحور لنقاشه ,مما جعل عبداللطيف على الفكي ينبهه قائلا :

Quote: فلا يمكن لك - ياأخي منعم - أن تترك (البوست) برمته وتلجأ الي أن (البوست) في الاساس هو في المسائل العرفانية ..

كعادته لم يعترف بالخطا ولم يشكر عبداللطيف على تنبيهه ولكنه اعترف ضمنيا بانه قد ترك المحور الجوهري للنقاش فوعد القراء قائلا:

Quote: سوف نركز النقاش حول المحاورالاساسية وهي الاجابة علي السؤال :هل فعلا ان الاستاذ محمود لم يتحامل او يقسو علي مصطفي محمود وان ما جري به قلمه من عبارات يمكن ان تشتم منها رائحة عنف ،لها ما يبررها ؟

ثم "كاخر كلام" قال:

Quote: وسينصب نقاشي من الان وصاعدا علي اثبات هذا العنف وهذه القسوة وهذا التحامل من خلال تحليل النماذج التي سبق ان اوردتها ومن خلال تحليل اعتراف الاستاذ بذلك.

وقبل ان يجف المداد الذي كتب به ماالتزم به كمحور نقاش ,
فاذا به في السطر الذي يلي وعده ذاك ,نجده قد قفز الى نقطة اخرى حين قال:

Quote: وسوف اتعرض الي نقاش مسالة اهم من ذلك وهي تجريد الاستاذ للدكتور من أهلية الحق في تقديم تفسير عصري للقران علي زعم من انه لا يمتلك مؤهلات المفسر العصري .وهو حكم ينسجم مع الحجج التي يتمسك بها السلفيون امام اي محاولة لتقديم فهم عقلاني عصري للقران وغيره من النصوص المقدسة وقد كان الاستاذ نفسه ضحية لهذه الذهنية المتحجرة التي انكرت عليه فهمه الجديد للاسلام وتاويلاته للقران ، القائمة علي تقسيمه الي اصول وفروع

4-ورغم انه وعد بالاتي:

Quote: و احب ان اوكد هنا ان نقاشي سوف لن يكون حول صحة او عدم صحة افكار الدكتور او تطابقها مع افكار الاستاذ محمود وانما سينصب النقاش علي الاسلوب الذي اتبعه الاستاذ في الرد علي مصطفي محمود ومحاولة الاجابة علي هل انه فعلا لم يقسو او يتحامل عليه .

الا انه وعندما لم يجد شيئا يقوله عاد وتحدث عن النقطة التي وعد بعدم الكلام عنها وهي مسالة تطابق افكار الاستاذ والدكتور وقال:

Quote: ان الاستاذ رغم محاولاته اظهارالدكتور بمظهر الجاهل الا انه لم يستدرك عليه شيئا جديدا في هذا الفصل، بل اضطر الاستاذ ان يعلن عن اتفاقه صراحة مع الدكتور حول رمزية الشجرة التي نهي الله ، ادم وحواء ان ياكلا منها في الجنة !

وبعد ذلك رد عليه الاخ قصي قائلا:

Quote: هل يمكن لمن يقرأ هذا الرد أن يقول أن الأستاذ اضطر إلى أن يوافق مصطفى محمود صراحة فيما ذهب إليه؟

5-وحينما اثبت له الاخ قصي خطا ما حاول اثباته قفز الى نقطة اخرى زاعما انه سها عنها حين قال:

Quote: هنالك ملاحظة في غاية الاهمية فات علينا لفت الانظار اليها، فيما يتعلق بردود الاستاذ علي الدكتور مصطفي محمود ، وهي ؛ ان الاستاذ يقيس اجتهادات الدكتور بمقاييس التاويل وليس بمقاييس التفسير !!!

وهجر كل ما قاله سابقا وابتدر محورا جديدا للنقاش واعدا ان يركز عليه "كاخر كلمة" حين قال:

Quote: وسوف نعمل علي التركيز علي هذه المسالة فيما يلي من نقاش

هل سيكون هذا ""اخر كلامو؟؟؟؟؟

ما يستفاد من المتاهة:
ان غياب المنهج النقدي لا يقتل لكنه يدخل المتاهة:
تمثل ذلك عند الاستاذ الفيا في غياب تعريف العنف اللفظي او الارتكاز على المفهوم اليومي المطايبة والربط البسيط بين الحديث عن الفكر وبين صاحبه كان نقول ان هذا التحليل متناقض بحيث يفسر بان شخصية المؤلف هي ايضا متناقضة بحسب المفهوم البسيط للفيا.وهذا قطعا لا يصلح لمحاكمة المفكرين والكتاب. وواضح ان الفيا يعول على هذه النظرة التي لا علاقة لها بالحديث عن الفكر كما وضح من مفهوم التراتب العمري للمعرفة في كلامه عن قصي وايضا في زعله من وصف تحليلاته بالسطحية باعتبار ان هذا يعني اوتوماتيكيا ان شخصيته سطحية !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
طرح الاسئلة الصحيحة:
طيب ,وقد يسال سائل :
كيف للباحث ان يطرح اسئلة صحيحة؟

الجواب بسيط :
ان يقرا قراءة صحيحة ,بحيث يستبعد الاسئلة التي اجاب عليها المؤلف.
ولماذا لم يطرح الفيا اسئلة صحيحة؟
لانه ببساطة لم يقرا قراءة صحيحة كما اثبتنا ذلك من طرحه الخاطئ لسؤاله عن كلام الاستاذ حول ان كتاب الدكتور يمثل تحولا لكنه بالرغم من ذلك كتاب فطير.واتضح ذلك ايضا في المثال الذي علق عليه قصي مؤخرا بخصوص شجرة المعرفة. فالفيا اجتزا النص وبذلك يكون قد قراه بطريقة مجزوءة اي غير كاملة الصحة.
لماذا يطرح الباحث محورا للنقاش؟؟
لم يستطع الفيا ان يثبت العنف اللفظي لانه لم يعرف مفهومه له كما انه ارتكز على مفهوم بسيط لا علاقة له بالبحث كما اثبتنا قبل ذلك. ولكن فلنفترض انه اثبت وجود العنف , اذن سيطرح سؤال :
وما الغرض من اثباتك لوجود عنف لفطي عند الاستاذ؟
طبعا هو من البداية لم يطرح اية فرضية عن الهدف من اثارته لموضوع العنف اللفطي. لكنه وجد نفسه في مازق ,حين عنّ له خطا انه توصل الى وجود عنف لفطي. فحينذاك وبدون تهيؤ مسبق للاجابة وجد نفسه مورطة في الاجابة على السؤال التالي:
اذن لماذا لجأ الاستاذ الى العنف اللفطي والتحامل؟
ولانه لم يكن مهيا للاجابة على هذا السؤال الطارئ لغياب المنهج, كانت الاجابة غير محددة وشملت ثلاث فرضيات:
-1 - فش الغباين باعتبار المسالة شبيهة بالتعامل مع مشكلة شخصية.
-2-عنف الاستاذ اللفظي يندرج تحت اطار" اذى الناس "وبالتحديد " الاذي اللساني".
-3-ان الاستاذ له ذهنية تشبه ذهنية "محاكم التفتيش ".
لكن للاسف كل تلك الفرضيات ليست صحيحة لانها لا تشبه خطاب ولا سيرة الاستاذ ولا حتى سيرة اتباعه الاخوان الجمهوريين .
اذن كيف لعاقل ان يتبنى فرضيات غير صحيحة؟؟؟؟؟
السبب :
غياب المنهج والدخول في المتاهة.
وهناك عامل اخر يقوى من هذه النزعة هو عدم الاعتراف بالخطا كما في حالة فهمه الخاطئ ل: "لا ولا كرامة ",
وقد يسال سائل :
واضح ان مشكلة الاستاذ الفيا تنحصر في غياب المنهج والقراءة الخاطئة.
اذن كيف للانسان ان يقرا قراءة صحيحة؟؟

القراءة الصحيحة مثلها في ذلك مثل العبادة تحتاج الى تجويد من خلال الممارسة. فبالممارسة اي تجويد القراءة تصل النفس الى فهم نصف ما قاله المؤلف مثلا في البداية ثم بالتجويد تفهم كل ما قاله .ثم اذا وهبها الله ذوقا فاقت قراءة المؤلف وطرحت ما لم يطرحه المؤلف وابانت نتاقضاته ان كانت ثمة تناقضات وكشفت عن المناطق المعرفية التي تظل محجوبة عن افهام القراء العاديين.فالمسالة مسالة ذوق .فهناك ذوق مكتسب وذوق موهوب. وان حرمت النفس من نعمة الذوق المكتسب فعليها ان تخفض من سقف حكمها على العارفين.

المشاء

جزيل الشكر للأستاذ أسامة على هذه المتابعة الدقيقة لتذبذبات عجب الفيا في هذا الخيط.. والأمر بديهيا هو كما وضحه الأستاذ أسامة، فهو "غياب المنهجية" وأيضا "سيطرة الفرضية" إن صح التعبير.. فعندما نقرأ لعجب الفيا في هذا الخيط نجد أنه ليس هناك محور رئيسي أو ثانوي كما يدعي.. إنما هو محور واحد، محور شخصي، وهو "المماحكة" التي زعمها للأستاذ محمود، وعدم مواجهة النقاط الفكرية الواضحة ولو اضطره ذلك للإلتواء والتغاضي عن الرد..

نحن منذ بداية هذا البوست "من قبل أسبوعين" كما يذكر عجب الفيا، رددنا على معظم النقاط التي ما زال عجب الفيا يكررها تكرارا لا معنى له.. وبعد ذلك يزعم أنه قد قدم الأدلة والبراهين منذ بداية هذا الخيط.. وكأن غيره لم يكتب في هذا الخيط.. فهل يقرأ عجب الفيا ردود المتداخلين عليه أم ماذا؟.. ومن ثم يتحدث عن "الموضوعية" التي كان هو أبعد الناس عنها في هذا الخيط.. فهو تارة يقول أن القضية هي قضية "تحامل الأستاذ على الدكتور" وأنه لا تهمه أفكار مصطفى محمود وصحتها في شيء.. ومن ثم يعود ويقول أنه سيناقش المحتوى الفكري ويركز عليه.. وبعض قليل جدا يقول أنه لا يركز على إبراز أن الأستاذ ومصطفى محمود يتفقان في معظم المواضيع، ومن ثم يعود مباشرة لهذه النقطة وكأن شيئا لم يكن!!.. ومرة أخرى يعود لموضوع التحامل الذي ادعاه، وهكذا دواليك.. والأدهى من ذلك أنه يطالب المحاورين بأن يلتزموا معه بالإتجاه الذي يسلكه في النقاش!!.. والمتداخلون "المساكين" فعلا مشوا وراءه وردوا على كل تلك "المماحكات"، ولكن لا نجد سوى الإلتواء والقفز من موضوع لآخر، إن صح التعبير.. هل هذه هي "القراءة المنصفة"؟.. والتي يحق لها أن تحكم على باقي القراءات المخالفة لها بأنها "مغرضة" ؟.. طوبى لنا في زمرة "المغرضين" إذا!!..

والطريف في الأمر أن عجب الفيا في كثير من كتاباته انتهج منهجا جديدا تماما.. وأصبح يعبر عن رأيه هو في آراء الأستاذ محمود التي كتبها في كتاب "القرآن".. ومن ثم يخطئ بها الأستاذ.. وهو طبعا له الحق في أن يعترض على كتابات الأستاذ بما يشاء.. ولكن بما أن الموضوع هنا هو المقارنة بين كتابات مصطفى محمود وكتابات الأستاذ، كما يزعم هو، فعليه إذا أن يعترض على الأستاذ بفهم مصطفى محمود لا فهمه هو، ولا معنى لأن يزج بفهمه الخاص ليوحي بأنه هو نفس الفهم الذي يطرحه مصطفى محمود.. فعجب الفيا لو أراد أن يتفق مع مصطفى محمود قلبا وقالبا يملك ذلك الحق، ولا يعنينا ذلك في شيء ولن يكون أول من يفعل ذلك، فمصطفى محمود عنده أتباع بل وعنده مسجد "عديل" إسمه "مسجد محمود".. ولكن بالطبع على أن لا يزعم أن أفكاره هي نفس أفكار الأستاذ محمود أو تشابهها.. أو أن يزعم دون وجه حق أن الأستاذ بتر كلام مصطفى محمود من سياقه بغرض التحامل عليه.. هذا هو ما يستوجب الرد بطبيعة الحال.. ومن الطريف أيضا أن عجب الفيا قد ذكر في بداية هذا الخيط أن أحد الأسباب التي جعلته يعجب و من ثم يلتزم بمنهاج الفكرة الجمهورية في الماضي هو أنه قد وجد تشابها كبيرا بينها وبين ما قرأه لمصطفى محمود.. هل هذا حديث موضوعي؟.. هل يمكن أن يقتنع شخص بفكرة ما لسبب أنها تشابه فكرة أخرى؟.. إذا ما المانع أن تتحيز لتلك الفكرة التي أعجبتك منذ البداية؟.. أم ربما هي محاولة كانت في بداية الخيط للتشديد على نقطة أن مصطفى محمود يشبه في أفكاره أفكار الأستاذ محمود.. وهي نقطة قد أثبتنا لغطها أكثر من مرة في هذا الخيط..

والطريف أيضا أنه في العالم الإسلامي اليوم.. يرى الكثير من معارضي مصطفى محمود أنه إنما تتلمذ على يد الاستاذ محمود.. وأنه كان ينقل نفس أفكاره بصيغة مرتبكة وفجة.. ويدللون على ذلك بشهادة الأستاذ محمود فيها في كتابه "القرآن".. هذا على الرغم من أنهم يعارضون الأستاذ أكثر من معارضتهم لمصطفى محمود لانهم يرون أنه هو "المعلم الكبير" لمصطفى محمود.. وهم يستنتجون ذلك من كتابات مصطفى محمود وإشاراته لكتابات الأستاذ.. ويستشهدون أيضا بمدى التأسيس في كتابات الأستاذ ومقارنتها بما عند مصطفى محمود.. إذا فحديث عجب الفيا عن كون مصطفى محمود تأثر بالأستاذ، ومن ثم بالتالي تتشابه أفكاره مع أفكاره، هو قول قد سبق عجب الفيا إليه أعداء مصطفى محمود وأعداء الأستاذ الفكريين.. فهم لم يستخدموا هذا الربط ليمدحوا كليهما بل ليقدحوا في كليهما.. ولكنهم لم يملكوا سوى أن يعترفوا بأن الأستاذ أعمق بكثير من مصطفى محمود.. ومما لا شك فيه أن مصطفى محمود قد صدم صدمة كبيرة بكتاب الأستاذ في الرد عليه.. ولكن الأستاذ فعل ذلك من حرصه عليه وحرصه على قرائه.. والكثير من القراء لكتاب الأستاذ "القرآن" يرون في هذا الكتاب ردا من المعلم على تلميذه.. ولكن عجب الفيا يراه تحاملا "فش غبينة".. ونحن لا يعنينا قول أولئك ولا قول عجب الفيا..

ويتحدث عجب الفيا عن كوني لم أقرأ كتاب مصطفى محمود عن التفسير العصري.. وعجب الفيا يظن أن هذه ورقة رابحة في يده، يلوح بها كلما ضاقت عليه الحجة.. وأنا شخصيا لا أرفض قراءة هذا الكتاب إذا توفر لي، وقد حاولت التحصل عليه من موقع مصطفى محمود (جمعية مسجد محمود) ولم يتوفر هناك وما زلت أبحث عنه.. ولكن عجب الفيا ليس هو الوحيد الذي قرأ هذا الكتاب، وقدد صححه الأستاذ ياسر الشريف فيه في موضوع إهداء مصطفى محمود كتابه للأستاذ، وغير ذلك من الدعاوي التي ادعاها.. كما أن عجب الفيا لم يقصر في نقل ما استطاع نقله من كتاب مصطفى محمود هنا ليوضح للناس أن الأستاذ كان يبتر كتاباته من سياقها، ومن ثم وجدنا نحن أنه لم يثبت بها غير دقة قراءة الأستاذ ودقة نقله.. هذا غير أني أنا شخصيا قد ذكرت لعجب الفيا كتابين لمصطفى محمود هنا لم يقرأهما هو، أولهما كتاب "الشفاعة"، والثاني مقال "الإنسان الكامل" الذي أوردته له هنا.. وأنا قد قرأت لمصطفى محمود كتب كثيرة.. فإذا كان عجب الفيا يقول بأن هذه الكتب ليست موضوع النقاش فهذا لأنه لم يستطب ما ورد فيها من أدلة على خطأ فهمه لكتابات مصطفى محمود.. فهو لم يعجبه ما قاله مصطفى محمود مثلا عن أن الصوفية أهل شطحات في مقاله "الإنسان الكامل" لأن هذا القول من مصطفى محمود ينسف نسفا دعاوي عجب الفيا بأن مصطفى محمود له قدم في التصوف.. وهو الذي أكد عليه الأستاذ محمود منذ البداية.. وعجب الفيا أيضا لم يستطب نظرة مصطفى محمود لموضوع الشفاعة لأنه يخالف تماما نظرة أهل التصوف التي حاول عجب الفيا مستميتا أن يلصق مصطفى محمود بهم.. لماذا؟ لا ندري.. سوى ربما لأنه أراد أن ينفي صحة حكم الأستاذ على مصطفى محمود بأنه "لا قدم له في التصوف".. هذا رغم أن مصطفى محمود نفسه يحكي في سيرته الذاتية بأنه تعرف على الصوفية عن طريق قراءة كتبهم.. وهذه السيرة الذاتية متوفرة في موقعه (جمعية مسجد محمود) لمن أراد الإطلاع عليها.. كما أن القراءة المبتورة التي تتعامل مع كتاب واحد من كتابات المفكر بمعزل عن بقية كتاباته هي قراءة لا ترقى لمستوى النقد أساسا..


أما حديث عجب الفيا عن الموضوعية وطرح النقاط للقارئ "المنصف" و"المحايد".. فهذا هو ما نفعله هنا تماما.. ولا معنى لتذكيرنا به.. فهذا المنبر يقرأه من المحايدين أكثر بكثير من "المتحيزين" بحسب فهم عجب الفيا.. ونحن هنا نكتب وتعرض أفكارنا عليهم جميعا.. فما هو الذي نحتاج لان يذكرنا به عجب الفيا في هذا المقام؟


ورغم هذا.. فنحن نحاول أن لا نمل التكرار بهذه السرعة.. لهذا سنبذل جهدنا في العودة مرة أخرى لتناول نقاط قد تم تناولها من قبل..


قصي همرور

نبدا الحديث بمثال بسيط عن "تأويل" مصطفى محمود.. يقول مصطفى محمود عند العذاب في جهنم أنه عذاب معنوي.. فهل هذا من "التفسير" في شيء؟.. وقد رد عليه الأستاذ ردا أكبر فهما وشمولا عندما قال له أن العذاب "حسي ومعنوي".. ونحن نسأل هنا.. هل في ظاهر القرآن مما تعطيه اللغة ما يدل على أن العذاب في جهنم معنوي؟.. يقول مصطفى محمود "فكل الغاية هي تقريب تلك المعاني المستحيلة بقدر الإمكان .. وكل ما جاء عن الجنة والجحيم ما هو إلا ألوان من ضرب المثال وألوان من التقريب وألوان من الرمز" .. هل هذا كلام مفسر لظاهر النص؟ أم هو كلام مأول؟ أم هل هو كلام شخص لا يعطي ظاهر النص حقه اساسا؟


يقول عجب الفيا

يقول مصطفي محمود في الحديث عن يوم القيامة :
( لاننا نقوم كلنا للقيوم ،
ومن هنا كان اسمها قيامة . )

ومن ثم يورد رد الأستاذ عليه: انظر لقولك: (لأننا نقوم كلنا للقيوم. ومن هنا كان اسمها قيامة)!! إن هذا قول خاطئ، فإن القيام للقيوم عبادة .. قال تعالى في ذلك: (حافظوا على الصلوات، والصلاة الوسطى، وقوموا لله قانتين) .. قوله (قوموا)، يعني: قفوا لله .. يعني انتصبوا .. قوله: (قانتين)، يعني: متواضعين .. يعني: متذللين .. والقيام لله، في العبادة، مدخل على مقام الاستقامة في العبودية .. ولقد تحدثنا عن الاستقامة في هذا الكتاب، وقلنا أنها أعز مطالب الرجال، إذ فيها تسقط الدعاوي، ويتفرد القيوم بالقيومية، ويتحقق للعباد مشهد القيام بالله ..

ويعترض عجب الفيا بعد ذلك بأن الأستاذ قد "خالف النص القرآني" في هذا القول.. ويعنون رسالته بـ"التحامل الذي يفضي إلى مخالفة النص القرآني".. ويورد آيات يستدل بها على مخالفة الأستاذ لظاهر النص.. منها قوله تعلى (( يوم يقوم الناس لرب العالمين))

ونجد شيئا من النقد الموضوعي بعد ذلك من جانب عجب الفيا، عندما يقول "كان يمكن للاستاذ ان يتحدث عن مفهومه في التفريق بين القيام لله والقيام بالله ، في مستوي التاويل دون تخطئة الدكتور التي ادت به الي مخالفة ظاهر النص القراني .وحتي بالمعيار الذي وضعه الاستاذ نفسه ان التاويل ينبغي الا يتعارض مع ظاهر النص .".. أنا شخصيا أجد هذا النقد موضوعيا.. ولكن يستمر عجب الفيا ليقول "علاوة علي ان هذا التفريق ليس من فتوحات الاستاذ ،بل استعاره من المتصوفة ،والدليل انه هو نفسه قد استشهد في ذات السياق بقول النابلسي :ان تكن بالله قائم * لم تكن بل انت هو" .. هذا القول الأخير نراه قولا لا معنى له.. فالأستاذ لم يدع أن هذا الفهم لم يأت به أحد قبله، وأنما وضعه على العكس كتدليل على أن المتصوفة (الذين يحاول عجب الفيا أن ينسب مصطفى محمود لهم) يقولون غير هذا القول تماما.. وهو الفهم الصحيح والدقيق عند الأستاذ.. وهو قول لا يؤيده الأستاذ لمجرد أنه قول الصوفية، بل لانه قول تحقق منه هو بنفسه.. والأستاذ قد ذكر لمصطفى محمود في هذه النقطة أمرا دقيقا.. هو أن حروف الجر تنوب عن بعضها في اللغة العامة، ولكن في اللغة العرفانية هناك فرق كبير بين "القيام لله" و"القيام بالله".. نقرأه يقول "وأرجو أن يكون واضحا عندك أنه، وإن كان في لغة العرب قد ينوب بعض حروف الجر عن بعض، غير أنها تشكل إختلافا كبيرا في لغة العرفان: فالصبر (مع الله)، والصبر (بالله)، والصبر(في الله)، والصبر(على الله)، والصبر(عن الله)، كلها تختلف إختلافا كبيرا فيما بينها .. وللعارفين فيها مشاهد، ومقامات .. وما يقال عن هذه يقال عن: (القيام لله)، و(القيام بالله) ..

أما حديث مصطفى محمود عن (القيام لله) فهو يفهم في سياقه، وليس بخلع الكلام من سياقه.. لهذا سأنقل السياق الكامل الذي أورد فيه مصطفى محمود تفسيره هذا.. يقول

لأننا نقوم كلنا للقيوم. ومن هنا كان إسمها قيامة (لمن الملك اليوم؟؟ لله الواحد القهار) ..

إنتهت الخلافة الوهمية التي كان كل منا يتصرف فيها كأنه إله وملك له ملك ورعية، وحاكم يحكم في بيته ومملكته .. حتى ظن بنفسه الظنون وتخيل أنه شيء ..

هنا يعود الملك للمالك الحقيقي.

لقد حضر صاحب الشأن، الخالق الذي خلق كل شيء .. وإليه يعود كل شيء.

القيامة باختصار هي تجلي الله بذاته.

ولا شك أن الله موجود دائما في كل مكان وفي كل آن ولكن .. فرق بين وجوده وبين تجليه بذاته.

وبالتجلي الذاتي يحدث القهر التام لكل شيء والفناء للصور المادية بأسرها فلا صورة بالمادة يمكن أن تقوم أمام ذات الله في توحده وكماله وتجليه.

هذا حدسي في مسألة القيامة.

والأستاذ يرد عليه في هذه النقطة بإشارة مهمة قد ذكرناها قبل اليوم.. قال له "هذا ما قلته أنت في صفحة 194 .. والعجيب حقا، في أمرك، أنك تخوض في أدق دقائق العلم الإلهي – في التجلي الذاتي – بغير علم، وتعترف بأنك تحدس (هذا حدسي في مسألة القيامة) .. والحدس هو الظن، والتخمين، والقول بالرأي الفطير .. فكيف سولت لك نفسك مثل هذه الجرأة العظيمة على الحق؟؟" .... وهو حديث قد لا يفهمه عجب الفيا، إذ أنه لا يعتقد أن الأمر دقيق هذه الدقة.. فهو يقول أنه "ليس هناك منطق رياضي" في هذا الأمر.. أي أن القضية "سايبة".. يرسل كل شخص فيها ما يريد أن يرسل من الخواطر دون ميزان..

هنا يجب أن نعي نقطة مهمة.. فمصطفى محمود عندما فسر القيامة بأنها (لأننا نقوم كلنا للقيوم) ربط نفس هذا الفهم بـ (القيامة باختصار هي تجلي الله بذاته).. لهذا فحديثنا دوما يقوم على أن العبرة ليست بالنص وإنما بفهم النص.. فمصطفى محمود بهذا الفهم قد خالف قول القرآن الذي يحتج به عجب الفيا ((يوم يقوم الناس لرب العالمين)).. والأستاذ بطبيعة الحال قد أخذ بجميع سياق مصطفى محمود في فهمه للآية، ولم "يبترها" و لهذا رد على مصطفى محمود بخطأ قوله.. فالقيام لله لا يكون مع تجلي الله بذاته كما ذكر مصطفى محمود.. لان تجلي الله بذاته لا يكون يوم القيامة أولا، وثانيا لان التجلي الذاتي ليس معه "قيام لله" وإنما "قيام بالله".. فالأستاذ هنا لم يخالف النص يا عزيزي عجب الفيا.. وإنما خالف فهم مصطفى محمود للنص، ودلل عليه بالقرآن أيضا حيث اورد الآية ((حافظوا على الصلوات، والصلاة الوسطى، وقوموا لله قانتين)).. فالقيام لله يكون معه فعل من جانب العبد.. أما القيام بالله فلا يكون معه فعل من جانب العبد، بل هو تسليم كامل.. أرجو أن أكون واضحا في تعليل هذه النقطة

ومما يؤكد ما ذهبنا إليه أن الأستاذ أيضا قد تناول قول مصطفى محمود عن أن القيامة (تجلي الله بذاته).. فقال له

وعجيب حديثك عن التجلي الذاتي!! وواضح أنه لا حظ لك فيه .. ومع ذلك، فأنت تتحدث عنه على هينة، وفي يسر .. (القيامة باختصار هي تجلي الله بذاته ..

ولا شك أن الله موجود دائما في كل مكان وفي كل آن ولكن .. فرق بين وجوده وبين تجليه بذاته.

وبالتجلي بالذات يحدث القهر التام لكل شيء والفناء للصور المادية بأسرها فلا صورة للمادة يمكن أن تقوم أمام ذات الله في توحده وكماله وتجليه.

هذا حدسي في مسألة القيامة) .. هذا قولك من صفحة 194، أعيد إقتباسه عليك، مرة أخرى، لعله يحدث في نفسك ما أحب له أن يحدث فيها. من تهيب هذا الأمر الخطير، الذي ما كان ينبغي لها أن تخوض فيه قبل أن تخلع النعلين، وتواصل التلبية، وتستشعر الخشوع ..

والقيامة ليست تجلي الله بذاته، وإنما هي تجلي الجبروت .. فالتجليات ثلاث: التجلي الجلالي، والتجلي الجمالي، والتجلي الكمالي ..

هذا هو فهم مصطفى محمود للنص يا عزيزي عجب الفيا,, لهذا فإن استدلالك بالآية ((يوم يقوم الناس لرب العالمين)) هو حجة على مصطفى محمود وليس على الأستاذ محمود.. قول مصطفى محمود أنها سميت القيامة لأننا نقوم للقيوم "وبس" هو قول مبتور من سياقه.. فمصطفى محمود يواصل تفسيره لقضية القيامة حيث يظهر خلل فهمه.. وقد كان الأستاذ أكثر دقة عندما نقل جميع السياق، ولم "يبتر" منه شيء كما فعلت أنت..

وعلى أمل المواصلة


قصي همرور

يعترف قصي بخطا تخطئة الاستاذ محمود محمد طه للدكتور مصطفي محمود
عندما قال الاخير :بان القيامة سميت قيامة لاننا كلنا نقوم للقيوم
فيعترض عليه الاستاذ بقوله :بل سميت القيامة من القيام بالله وليس من القيام لله !!
وكنا قد اوضحنا ان قول الاستاذ يتعارض مع القران لان الله تعالي يقول بصريح العبارة ، عن القيامة ،انه اليوم الذي يقوم فيه الناس لرب العالمين :
" انهم لمبعوثون، ليوم عظيم ،يوم يقوم الناس لرب العلمين "

Quote: ويعترض عجب الفيا بعد ذلك بأن الأستاذ قد "خالف النص القرآني" في هذا القول.. ويعنون رسالته بـ"التحامل الذي يفضي إلى مخالفة النص القرآني".. ويورد آيات يستدل بها على مخالفة الأستاذ لظاهر النص.. منها قوله تعلى (( يوم يقوم الناس لرب العالمين)) ونجد شيئا من النقد الموضوعي بعد ذلك من جانب عجب الفيا، عندما يقول "كان يمكن للاستاذ ان يتحدث عن مفهومه في التفريق بين القيام لله والقيام بالله ، في مستوي التاويل دون تخطئة الدكتور التي ادت به الي مخالفة ظاهر النص القراني .وحتي بالمعيار الذي وضعه الاستاذ نفسه ان التاويل ينبغي الا يتعارض مع ظاهر النص .".. أنا شخصيا أجد هذا النقد موضوعيا..

احيك يا قصي علي هذه الموضوعية والنزاهة الفكرية ،
ولكن هنالك ملاحظة اخري في قول الاستاذ غير مخالفته للاية القرانية وهو انه يفرق بين القيام لله والقيام بالله ويقول :" ان القيام لله عبادة ، بينما القيام بالله عبودية "
واذا كانت العبودية عند الاستاذ كما هو معروف اعلي درجة من العبادة ،
وحيث ان القيامة يقوم فيها كل الناس العابدين وغير العابدين المحققين للعبودية وغير المحققين لها ،فان قول الاستاذ ان القيامة سميت القيامة من القيام بالله ، سيجعل القيامة محصورة فقط بهذا المعني في محققي العبودية ولا تشمل كل العباد او كل الناس .وهذا يخالف ما يقول به القران .فالقران يقول يوم يقوم الناس ، اي كل الناس، لرب العلمين ، وليس فقط الذين دخلوا مدارج العبودية .

اما حديث الاستاذ عن ان حروف الجر لا تنوب عن بعضها البعض في القران :

Quote: وأرجو أن يكون واضحا عندك أنه، وإن كان في لغة العرب قد ينوب بعض حروف الجر عن بعض، غير أنها تشكل إختلافا كبيرا في لغة العرفان: فالصبر (مع الله)، والصبر (بالله)، والصبر(في الله)، والصبر(على الله)، والصبر(عن الله)، كلها تختلف إختلافا كبيرا فيما بينها .. وللعارفين فيها مشاهد، ومقامات .. وما يقال عن هذه يقال عن: (القيام لله)، و(القيام بالله) ..

فهو قد اورده في مقام التدليل علي صحة قوله القائل ان القيامة سميت القيامة من القيام بالله وليس من القيام لله ،
وبالتالي هو حديث اصبح لا ضرورة له في هذا السياق ، بعد ان تبين لنا من القران ، خطا قول الاستاذ : ان القيامة من القيام بالله ،وليس من القيام لله ،
وصحة قول مصطفي محمود : انها سميت القيامة لاننا نقوم للقيوم .

بل الحقيقة ان القرآن لا يفرق بين القيام لله والقيام بالله في الحديث عن القيامة!
حيث يستخدم ايضا حرف الجر الباء في التعبير عن القيامة .اسمعه يقول في سورة الروم - الاية - 25
" ومن اياته ان تقوم السماء والارض بامره ثم اذا دعاكم دعوة من الارض اذا انتم تخرجون "
تامل قوله : تقوم السماء والارض بامره ! اي به :تقوم بالله .وربط ذلك بالقيامة : "اذا انتم تخرجون " فالقيام بالله هنا عبادة وليست عبودية !
اذن التفريق بين القيام لله والقيام بالله ، سياقه الحديث عن المقامات في سلوك العارفين وليس الحديث عن القيامة.

اما باقي حديثك فهو نافلة يا قصي ، كما نقول نحن في لغة القانون :
irrelevant ولا ضرورة له في سياق الحديث عن تسمية القيامة .
وسوف اتي للحديث عن تجلي الله يوم القيامة ورد الاستاذ عليه .

واعتقد انك اتجهت الاتجاه الصحيح في النقاش يا قصي ،
وكدت ان اشفق عليك من الانزلاق الي هاوية التهريج والافلاس الفكري والخواء المعرفي التي يتردي فيها اسامة الخواض كل يوم،